Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽造簽名

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

確認董事委任及股東關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1444號 原 告 賴秋溱（原名賴沛晴） 訴訟代理人 黃怡穎律師（法扶律師） 被 告 兆展科技有限公司 特別代理人 吳茂榕律師 上列當事人間請求確認董事委任及股東關係不存在事件，本院於 民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告間董事委任及股東關係自民國108年5月14日起不 存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定 ，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52 條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間之董 事委任及股東關係不存在，因被告公司前登記之董事即唯一 股東曾昱偉經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國11 0年3月22日以109年度訴字第1680號判決確認董事委任及股 東關係不存在，亦無其餘可為法定代理人之人代表應訴，是 本院依原告聲請，於112年8月22日以112年度訴字第1444號 裁定選任吳茂榕律師擔任本件被告之特別代理人，合先敘明 。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之 董事委任及股東關係已因原告轉讓出資額而不存在，為被告 否認，則原告與被告間之董事委任及股東法律關係之存否即 屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之 危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明， 原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於108年5月14日前曾擔任被告公司之董事，後 伊於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議書（ 下稱系爭協議書），約定伊將名下登記被告之出資額轉讓予 曾昱偉，系爭協議書亦經謝秀琴公證人公證，被告亦有至新 北市政府辦理變更登記，惟伊於111年8月31日收受法務部行 政執行署士林分署士執午111年營稅執專字第00001102號函 ，表示伊仍為被告之法定代理人，應前往該署說明公司財務 狀況，惟伊早已將出資額轉讓予曾昱偉，亦非被告之董事， 伊竟收受兩次法務部行政執行署士林分署之函文，使兩造間 是否存有董事委任及股東間之法律關係有所不明，致伊私法 上地位受有侵害之風險，為排除前開法律不安定之狀態，爰 提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間董事委任及股東關 係不存在。 二、被告則以：原告固提出與訴外人曾昱偉簽訂出資額轉讓協議 書即系爭協議書，欲證明其曾與曾昱偉達成轉讓出資額合意 ，被告否認系爭協議書之真正，原告應舉證之。況曾昱偉曾 於109年間向士林地院民事庭提起民事訴訟請求確認與被告 間董事委任及股東關係不存在，案經士林地院於110年3月22 日以109年度訴字第1680號為被告敗訴之民事判決，理由直 指曾昱偉主張其遭他人偽造簽名自始不知其為被告公司股東 之情事，是以，原告所提出與曾昱偉簽訂之系爭協議書是否 為真正，尚有可議，是原告恐仍為被告公司之董事及股東等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事 裁判、103年度台上字第393號民事判決可資參照）。又按私 文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真 正之責；民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人 簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽 名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人 間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院47年台 上字第1784號、110年度台上字第2610號、109年度台上字第 610號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其於108年5月16日與訴外人曾昱偉簽訂系爭協議書 ，約定其將名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉，系爭協議 書亦經公證人謝秀琴公證，被告亦有至新北市政府辦理變更 登記乙節，業據提出系爭協議書、新北市政府107年11月30 日新北府經司字第1078078445號函、108年5月14日新北府經 司字第1088031922號函等件為證（見本院卷一第17頁、地第 23至30頁）。惟被告對系爭協議書之真正爭執（見本院卷二 第51頁），並以前揭情詞置辯。經查： 　⒈原告於108年5月16日與曾昱偉簽訂系爭協議書，約定原告將 名下登記被告之出資額轉讓予曾昱偉等情，有本院依職權向 臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事務所調閱108新 北院民認琴字01229號任證書全卷在卷可稽（見本院卷二第2 3至47頁），依系爭協議書記載：「甲方賴沛晴願將名下登 記兆展科技有限公司出資額新台幣陸佰萬元整，及兆展科技 有限公司經營權全部讓渡給曾昱偉先生，由曾昱偉先生擔任 負責人並繼續經營，由民國108年5月14日起由曾昱偉概括承 受公司變更登記前及公司變更登記後之公司所有債權及債務 ，即日起公司所有營業行為將與甲方賴沛晴無關，特立此協 議書為憑…」等語（見本院卷一第17頁），可知原告主張曾 昱偉自108年5月14日起為被告公司之董事及股東，主要係以 系爭協議書為依據，被告既否認系爭協議書之真正，依前開 說明，原告自應負舉證之責。 　⒉證人即公證人謝秀琴於本院言詞辯論時證稱：本件是進行認 證，但108年5月16日認證請求書及系爭協議書都是在伊面前 簽名、蓋章，當時系爭協議書之甲、乙雙方當天都有到場， 當天伊有與甲、乙方雙方核對身份證明文件，公證人卷宗裡 面都有留存雙方的身分證影本，本件沒有授權書，當事人甲 乙雙方都有到場，亦即當時甲方即原告（當時叫賴沛晴）及 乙方曾昱偉都有到場，收據是伊們這邊寫的，收據一般會問 說是開兩方還是一方，公證費其實是3,000元，他們是當場 一人一半各1,500元；這件有錄影，伊有帶錄影來，是室內 的監視器，影片中一開始曾昱偉是坐在門口報紙夾區旁邊的 椅子，穿深色上衣跟褲子，原告當時穿藍色上衣，跟他們一 起還有一個穿白色橫條紋上衣的老先生，應該還有一個人， 好像是穿藍色的男子，伊在影片中穿紅色上衣，有遞文件給 曾昱偉、原告等人，當時影片是拍攝櫃臺的位置，後來還有 到櫃臺後的當事人寫字區，到寫字區時依照我們標準作業流 程，公證人都會跟當事人本人確認，也就是賴沛晴跟曾昱偉 ，都有確認他們的意思，要確認文書對不對；曾昱偉跟伊對 答時，就伊現在記憶所及沒有發現異常，與一般人相同，溝 通沒有異樣，伊就伊以往辦理其他案件的意見，曾遭遇過有 人來現場答非所問，這種伊就不予認證或公證，當時曾昱偉 也沒有無提及有任何身心障礙或是重大疾病的情形；伊最終 確認意思是跟當事人本人，也就是原告、曾昱偉，不是跟其 他在旁邊的人，他們只是在場而已，依伊當時所見所聞，曾 昱偉應該沒有任何意思不自由情形等語（見本院卷二第114 至118頁），核與卷附本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112 年10月26日函及所附108新北院民認琴字第01229號認證書全 卷（含系爭協議書、繳費收據等）影本（見本院卷二第23至 47頁）所示相符。 　⒊復經本院勘驗公證人謝秀琴於本院言詞辯論期日作證時所提 出原告與曾昱偉至其事務所公證時之錄影影片光碟（見本院 卷二證物袋），勘驗結果為：…㈣13：59，女聲：賴小姐的手 機跟你留一下。女聲（可能為原告）：0000000000。（原告 的臉14：02有從左邊座位區短暫進入畫面）女聲：然後要跟 曾先生留一下您的手機。曾昱偉：0000000000。（曾昱偉已 站起走動，並走向櫃臺並對櫃臺人員稱）甲男與一位白橫條 紋上衣之高齡男子（下稱乙男）一同入內，乙男坐在靠門口 的左邊座位區、甲男坐在較靠內側的左邊座位區，曾昱偉站 起走動，有拿取現場右邊座位區提籃內的小包裝物品察看又 放回。曾昱偉看向玻璃門外。㈤15：29，曾昱偉推門外出…㈧1 9：23，紅色上衣女子（應為公證人）拿出三份文件同時交 給曾昱偉、原告、甲男：麻煩大家看一下。甲男又將文件交 給乙男。曾昱偉有在場查看文件的內容。櫃臺女聲：就是單 純的讓渡。要修正都沒有關係，可以直接跟我們講。甲男電 話響起，走出門外接聽。㈨21：28，曾昱偉持文件閱讀（乙 男上前有對曾昱偉對話，曾昱偉有點頭，乙男拿取曾昱偉之 文件後，曾昱偉站立）乙男有與原告對話。曾昱偉站立起雙 手伸展。曾昱偉、原告、乙男一同走向櫃臺對話，畫面無法 拍到全部的人，有聽到原告說可以，有人說這個東西簡單就 好。櫃臺女聲有提及：你們是寫變更前變更後都是曾先生負 責，你們給我看的版本是這樣子喔。乙男就說大概、是換人 。原告說你現在就是依以前的這個樣子。乙男、原告在櫃臺 並與櫃臺人員（應為公證人）交談。㈩整個勘驗過程中，櫃 臺女聲應為公證人謝秀琴。整個勘驗過程中，曾昱偉神情 舉止正常，行動自由，亦能滑手機，及短暫離開公證人場所 ，就影片所見無明顯異常情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷二第156至158頁），堪認勘驗影片中原告與曾 昱偉確實曾前往公證人謝秀琴事務所辦理出資額轉讓之認證 事務，且曾昱偉於辦理上開事務過程中，行為舉止正常，與 他人對話順暢，亦無任何遭脅迫、非自由之情事。 　⒋至被告公司登記卷宗內之108年5月13日股東同意書、108年6 月20日股東同意書（見限閱卷）經本院勘驗被告公司登記卷 宗，勘驗結果雖為：一、108年5月13日同意書上於全體股東 簽章欄位有簽署原告之姓名，退出股東簽章欄位有簽署賴沛 晴之姓名，惟上開簽署之姓名筆墨外觀觀之並不均勻，此與 股東同意書其他電腦繕打文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情 形相同，由該同意書之背面觀之並無以筆書寫所產生之壓印 痕，可認同意書上原告姓名及賴沛晴之姓名均屬以複印或影 印方式於股東同意書上顯示。二、108年6月20日同意書於「 全體股東簽章」欄位有簽署原告之姓名，惟上開簽署之姓名 筆墨外觀觀之並不均勻，此與股東同意書上第1行電腦繕打 文字顯示之印刷外觀亦有不均勻情形相同，由該同意書之背 面觀之並無以筆書寫所產生之壓印痕，又於日期欄下方蓋印 之印文則均為紅色，可認同意書上原告姓名屬以複印或影印 方式於股東同意書上顯示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本 院卷二第102至103頁），然108年5月13日股東同意書、108 年6月20日股東同意書並無法排除系爭協議書之證明力，且 系爭協議書亦可佐證108年5月13日股東同意書、108年6月20 日股東同意書應非憑空偽造。 　⒌綜上所述，參酌卷內事證，原告主張上開出資額轉讓之情事 尚屬可信，堪認原告於被告公司之出資額業經轉讓曾昱偉， 自難認原告現仍為被告公司董事及股東，準此，原告訴請確 認與被告間董事委任及股東關係不存在，洵屬有據。 四、從而，原告請求確認兩造間董事委任及股東關係不存在，為 有理由，應予准許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-112-訴-1444-20241231-3

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭定緯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字 第17095、17548號）及追加起訴（103年度偵字第22148號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下： 　　　主　　文 蕭定緯行使偽造私文書，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附表所示之署押，均沒收。 　　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭定緯於本院訊問 時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業於民國111年1月2 8日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前刑法第185 條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後刑法第 185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新 舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3 第1項之規定。 　㈡核被告就起訴書（附件一）所為，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪（附表編號1至3、5至7部分）及同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（附表編號4、8、9部分）；就 追加起訴書（附件二）所為，係犯修正前刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上情形之罪。檢察官認被告就如附表編號5所示 偽造之行為係成立行使偽造私文書，就如附表編號8、9所示 偽造行為係成立偽造署押，容有誤會，惟此二者基本社會事 實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號4、8、9所示之行使偽造私文書犯行，其偽造 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣被告為規避酒駕公共危險之刑責，冒用蕭暉南之資料應訊， 而為上開偽造署押、行使偽造私文書犯行，均係基於逃避刑 事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴 程序中於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，依一般社 會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 而應各論以接續犯之包括一罪。被告以一接續行為同時觸犯 偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　　 　㈤被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，仍不知警惕，明知酒後不得駕車，猶 貿然騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全， 且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫 克，又為躲避查緝，於附表所示之文書欄位冒用其兄「蕭暉 南」之名義，偽造「蕭暉南」之署押，足以生損害於「蕭暉 南」及司法警察機關對於案件處理之正確性，法治觀念偏差 ，影響檢警偵辦案件之正確性，所為實不足取；及斟酌其犯 後坦承犯行，態度尚可，學識為高中畢業，從事建築板模， 日薪新臺幣3,000元，每個月做10幾天，罹患食道癌、腦膜 炎、糖尿病（見本院訴緝卷第53頁、本院交易緝卷第35頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等 ，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、附表編號1至9所示偽造之「蕭暉南」之署名，應依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附表： 編號 時間 偽造署押之文書 偽造之署押 1 103年3月28日17時54分許 酒精測定紀錄表「受測者」簽名欄 偽造「蕭暉南」署押1枚 2 103年3月28日17時54分許 權利告知書「被告知人欄」（一式二聯） 偽造「蕭暉南」署名2枚、指印2枚 3 103年3月28日17時54分許 臺中市政府警察局執行拘提逮捕告知本人、親友通知書被通知人「簽名欄」 偽造「蕭暉南」署名2枚、指印2枚 4 103年3月28日17時54分許 臺中市政府警察局第 GJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（複寫至存根聯）「收受通知聯者簽章」欄 偽造「蕭暉南」署名2枚 5 103年3月28日18時23分許 調查筆錄應告知事項「受訊問人」欄、同意夜間詢問「簽名」欄、筆錄尾頁「受訊問人」欄及筆錄騎縫處 偽造「蕭暉南」署名3枚、指印4枚 6 103年3月28日 指紋卡片 偽造「蕭暉南」指印20枚 7 103年3月28日23時28分許 偵訊筆錄「受詢問人欄位」 偽造「蕭暉南」署名 1 枚 8 103年3月28日 庭陳新址資料 偽造「蕭暉南」署名1枚、指印1枚 9 103年3月28日 緩起訴處分被告應行注意事項文件「被告簽名」欄 偽造「蕭暉南」署名1枚 附件一： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第17095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第17548號 　　被　　　告　蕭定緯　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭定緯於民國103年3月28日14時許，在臺中市大里區爽文路 　　某工地，飲用啤酒1罐後，竟仍於同日17時許，騎乘陳素靜 　　之女高緻耘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上路， 　　欲前往其老闆位於臺中市太平區樹德路及太原路交岔路口之 　　住處。迄同日17時45分許，途經太平區樹德路290號前，為 　　警攔檢盤查，發覺其酒氣濃厚，而測得其吐氣酒精濃度為每 　　公升0.31毫克（所涉公共危險罪嫌，業經本署檢察官以103 　　年度速偵字第2148號案件為緩起訴處分，此部分由本署另行 　　處理）。蕭定緯因上開案件為警查獲時，為圖掩飾身分，在 　　臺中市政府警察局太平分局警員實施酒精濃度測試、接受詢 　　問、製作筆錄，以及於本署內勤檢察官接受訊問、製作筆錄 　　時，竟冒用其胞兄蕭暉南之年籍資料應訊，並基於偽造署押 　　以及偽造私文書而持以行使之接續犯意：（一）於同日17時 　　54分許，在太平區樹德路290號前，在⑴酒精測定紀錄單「 　　受測者」欄上偽造「蕭暉南」之簽名1次、⑵臺中市政府警 　　察局太平分局之權利告知書（1式2聯）之「被告知人欄」上 　　偽造「蕭暉南」之簽名共2次及按捺指印2枚、⑶臺中市政府 　　警察局太平分局之逮捕通知書2份之「被通知人簽名捺印」 　　欄上各偽造「蕭暉南」之簽名共2次及按捺指印2枚、⑷臺中 　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收 　　受通知聯者簽章」欄，偽造「蕭暉南」之簽名1次（複寫至 　　存根聯，共偽造簽名2次）。（二）於同日18時23分起至同 　　日時37分止，在臺中市政府警察局太平分局新平派出所接受 　　警方詢問時，在⑴臺中市政府警察局太平分局之警詢筆錄之 　　「權利告知受詢問人」、「同意夜間詢問同意簽名」、「筆 　　錄受詢問人」欄以及騎縫等處偽造「蕭暉南」之簽名共3次 　　及按捺指印共4枚。⑵指紋卡片資料偽造按捺「蕭暉南」指 　　印20枚。（三）於同日23時24分起至同日時28分止，在本署 　　接受檢察官訊問時，在⑴本署偵訊筆錄「受詢問人」欄偽造 　　「蕭暉南」之簽名1次、⑵庭陳新址資料，偽造「蕭暉南」 　　之簽名1次及按捺指印1枚、⑶本署緩起訴處分被告應行注意 　　事項文件「被告簽名」欄偽造「蕭暉南」之簽名1次；並將 　　上開私文書交付承辦警員及本署檢察官，足以生損害於蕭暉 　　南及刑事偵查之正確性。嗣蕭暉南事後接獲本署緩起訴處分 　　執行通知時，發現有異並向本署陳報其係遭人冒名應訊，始 　　循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告暨本署檢察官自動檢舉 　　簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│　　 證據名稱　　 │　　　　 待證事實　　　　 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │一　│證人蕭暉南於警詢及│遭被告蕭定緯冒名應訊之事實│ │　　│偵查中之陳述。　　│。　　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │二　│證人高緻耘於偵查中│車牌號碼000-000號普通重型 │ │　　│之證述。　　　　　│機車為其所有，並由其母親陳│ │　　│　　　　　　　　　│素靜使用之事實。　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │三　│證人陳素靜於警詢及│車牌號碼000-000號普通重型 │ │　　│偵查中之證述。　　│機車於102年11、12月間迄103│ │　　│　　　　　　　　　│年3月28日均借給被告即本署 │ │　　│　　　　　　　　　│103年度速偵字第2148號警詢 │ │　　│　　　　　　　　　│光碟之受詢問人使用。　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │四　│臺中市政府警察局1 │本署103年度速偵字第2148號 │ │　　│03年5月29日中市警 │案件，其犯罪嫌疑人所留之指│ │　　│鑑字第1030051719號│紋與被告指紋卡指紋相同。　│ │　　│函1份。　　　　　 │　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │五　│本署103年度速偵字 │被告在本署103年度速偵字第 │ │　　│第2148號案件卷宗。│2148號案件冒用其胞兄蕭暉南│ │　　│　　　　　　　　　│之年籍資料應訊，偽造署押以│ │　　│　　　　　　　　　│偽造私文書之事實。　　　　│ └──┴─────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 　　、第217條之偽造署押等罪嫌。被告犯罪事實欄（一）⑷、 　　（二）⑴部分，偽造「蕭暉南」署押之行為，為偽造私文書 　　之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文 　　書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時偽造署押、行 　　使偽造私文書行為，係一行為觸犯不同罪名，應依刑法第55 　　條，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後多次偽造私 　　文書之犯行，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以 　　接續犯。至被告偽造之「蕭暉南」簽名及指印，均請依刑法 　　第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　103　　年　　7　　月　　11　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳建文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 103　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳淑芬 附件二： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第22148號 　　被　　　告　蕭定緯　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官 以 103年度偵字第17095、17548號等案件提起公訴，現由貴院以 103年度訴字第1345號（地股）審理中之案件，具有1人犯數罪之 相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蕭定緯於民國103年3月28日14時許，在臺中市大里區爽文路 　　某工地，飲用啤酒 1罐後，竟仍於同日17時許，騎乘車牌號 　　碼 000-000號普通重型機車上路，欲前往其老闆位於太平區 　　樹德路及太原路交岔路口之住處。迄同日17時45分許，途經 　　太平區樹德路 290號前時，為警攔檢盤查，發覺其酒氣濃厚 　　，而測得其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，而為警查獲。 　　惟蕭定緯為規避刑責，竟冒其兄蕭暉南之身分應訊（涉犯偽 　　造文書部分，業據本署檢察官以103年度偵字第17095、1754 　　8號等案件提起公訴，現由貴院地股以103年度訴字第1345號 　　案件審理中），經本署檢察官於103年4月2日，以103年度速 　　偵字第2148號案件，對蕭暉南為緩起訴處分在案，嗣蕭暉南 　　收受通知後，察覺有異，向本署具狀，經本署檢察官偵查後 　　，始悉上情而循線查獲。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭定緯於103年3月28日警詢、偵訊 　　時坦承不諱，其雖假冒蕭暉南之名義應訊，惟其並未遭受不 　　正訊問，其自白係出於自由意志所為，應認具有證據能力， 　　且應堪採信。再被告蕭定緯於103年3月28日假冒蕭暉南名義 　　應訊等情，業據證人即被告之兄蕭暉南、證人陳素靜於另案 　　警詢、偵訊時證述明確。另被告於103年3月28日經警採集其 　　指紋送鑑定，與被告之指紋相符，此亦有臺中市政府警察局 　　103年5月29日中市警鑑字第1030051719號函在卷可佐。此外 　　，並有承辦員警職務報告、酒精測定紀錄表及臺中市政府警 　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份在卷可稽 　　。綜前，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 103　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 103　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2024-12-31

TCDM-113-交簡-991-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭定緯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字 第17095、17548號）及追加起訴（103年度偵字第22148號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下： 　　　主　　文 蕭定緯行使偽造私文書，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附表所示之署押，均沒收。 　　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭定緯於本院訊問 時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業於民國111年1月2 8日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前刑法第185 條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後刑法第 185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新 舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3 第1項之規定。 　㈡核被告就起訴書（附件一）所為，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪（附表編號1至3、5至7部分）及同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（附表編號4、8、9部分）；就 追加起訴書（附件二）所為，係犯修正前刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上情形之罪。檢察官認被告就如附表編號5所示 偽造之行為係成立行使偽造私文書，就如附表編號8、9所示 偽造行為係成立偽造署押，容有誤會，惟此二者基本社會事 實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號4、8、9所示之行使偽造私文書犯行，其偽造 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣被告為規避酒駕公共危險之刑責，冒用蕭暉南之資料應訊， 而為上開偽造署押、行使偽造私文書犯行，均係基於逃避刑 事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴 程序中於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，依一般社 會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 而應各論以接續犯之包括一罪。被告以一接續行為同時觸犯 偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　　 　㈤被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，仍不知警惕，明知酒後不得駕車，猶 貿然騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全， 且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫 克，又為躲避查緝，於附表所示之文書欄位冒用其兄「蕭暉 南」之名義，偽造「蕭暉南」之署押，足以生損害於「蕭暉 南」及司法警察機關對於案件處理之正確性，法治觀念偏差 ，影響檢警偵辦案件之正確性，所為實不足取；及斟酌其犯 後坦承犯行，態度尚可，學識為高中畢業，從事建築板模， 日薪新臺幣3,000元，每個月做10幾天，罹患食道癌、腦膜 炎、糖尿病（見本院訴緝卷第53頁、本院交易緝卷第35頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等 ，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、附表編號1至9所示偽造之「蕭暉南」之署名，應依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附表： 編號 時間 偽造署押之文書 偽造之署押 0 103年3月28日17時54分許 酒精測定紀錄表「受測者」簽名欄 偽造「蕭暉南」署押1枚 0 103年3月28日17時54分許 權利告知書「被告知人欄」（一式二聯） 偽造「蕭暉南」署名2枚、指印2枚 0 103年3月28日17時54分許 臺中市政府警察局執行拘提逮捕告知本人、親友通知書被通知人「簽名欄」 偽造「蕭暉南」署名2枚、指印2枚 0 103年3月28日17時54分許 臺中市政府警察局第 GJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（複寫至存根聯）「收受通知聯者簽章」欄 偽造「蕭暉南」署名2枚 0 103年3月28日18時23分許 調查筆錄應告知事項「受訊問人」欄、同意夜間詢問「簽名」欄、筆錄尾頁「受訊問人」欄及筆錄騎縫處 偽造「蕭暉南」署名3枚、指印4枚 0 103年3月28日 指紋卡片 偽造「蕭暉南」指印20枚 0 103年3月28日23時28分許 偵訊筆錄「受詢問人欄位」 偽造「蕭暉南」署名 1 枚 0 103年3月28日 庭陳新址資料 偽造「蕭暉南」署名1枚、指印1枚 0 103年3月28日 緩起訴處分被告應行注意事項文件「被告簽名」欄 偽造「蕭暉南」署名1枚 附件一： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第17095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第17548號 　　被　　　告　蕭定緯　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭定緯於民國103年3月28日14時許，在臺中市大里區爽文路 　　某工地，飲用啤酒1罐後，竟仍於同日17時許，騎乘陳素靜 　　之女高緻耘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上路， 　　欲前往其老闆位於臺中市太平區樹德路及太原路交岔路口之 　　住處。迄同日17時45分許，途經太平區樹德路290號前，為 　　警攔檢盤查，發覺其酒氣濃厚，而測得其吐氣酒精濃度為每 　　公升0.31毫克（所涉公共危險罪嫌，業經本署檢察官以103 　　年度速偵字第2148號案件為緩起訴處分，此部分由本署另行 　　處理）。蕭定緯因上開案件為警查獲時，為圖掩飾身分，在 　　臺中市政府警察局太平分局警員實施酒精濃度測試、接受詢 　　問、製作筆錄，以及於本署內勤檢察官接受訊問、製作筆錄 　　時，竟冒用其胞兄蕭暉南之年籍資料應訊，並基於偽造署押 　　以及偽造私文書而持以行使之接續犯意：（一）於同日17時 　　54分許，在太平區樹德路290號前，在⑴酒精測定紀錄單「 　　受測者」欄上偽造「蕭暉南」之簽名1次、⑵臺中市政府警 　　察局太平分局之權利告知書（1式2聯）之「被告知人欄」上 　　偽造「蕭暉南」之簽名共2次及按捺指印2枚、⑶臺中市政府 　　警察局太平分局之逮捕通知書2份之「被通知人簽名捺印」 　　欄上各偽造「蕭暉南」之簽名共2次及按捺指印2枚、⑷臺中 　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收 　　受通知聯者簽章」欄，偽造「蕭暉南」之簽名1次（複寫至 　　存根聯，共偽造簽名2次）。（二）於同日18時23分起至同 　　日時37分止，在臺中市政府警察局太平分局新平派出所接受 　　警方詢問時，在⑴臺中市政府警察局太平分局之警詢筆錄之 　　「權利告知受詢問人」、「同意夜間詢問同意簽名」、「筆 　　錄受詢問人」欄以及騎縫等處偽造「蕭暉南」之簽名共3次 　　及按捺指印共4枚。⑵指紋卡片資料偽造按捺「蕭暉南」指 　　印20枚。（三）於同日23時24分起至同日時28分止，在本署 　　接受檢察官訊問時，在⑴本署偵訊筆錄「受詢問人」欄偽造 　　「蕭暉南」之簽名1次、⑵庭陳新址資料，偽造「蕭暉南」 　　之簽名1次及按捺指印1枚、⑶本署緩起訴處分被告應行注意 　　事項文件「被告簽名」欄偽造「蕭暉南」之簽名1次；並將 　　上開私文書交付承辦警員及本署檢察官，足以生損害於蕭暉 　　南及刑事偵查之正確性。嗣蕭暉南事後接獲本署緩起訴處分 　　執行通知時，發現有異並向本署陳報其係遭人冒名應訊，始 　　循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告暨本署檢察官自動檢舉 　　簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│　　 證據名稱　　 │　　　　 待證事實　　　　 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │一　│證人蕭暉南於警詢及│遭被告蕭定緯冒名應訊之事實│ │　　│偵查中之陳述。　　│。　　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │二　│證人高緻耘於偵查中│車牌號碼000-000號普通重型 │ │　　│之證述。　　　　　│機車為其所有，並由其母親陳│ │　　│　　　　　　　　　│素靜使用之事實。　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │三　│證人陳素靜於警詢及│車牌號碼000-000號普通重型 │ │　　│偵查中之證述。　　│機車於102年11、12月間迄103│ │　　│　　　　　　　　　│年3月28日均借給被告即本署 │ │　　│　　　　　　　　　│103年度速偵字第2148號警詢 │ │　　│　　　　　　　　　│光碟之受詢問人使用。　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │四　│臺中市政府警察局1 │本署103年度速偵字第2148號 │ │　　│03年5月29日中市警 │案件，其犯罪嫌疑人所留之指│ │　　│鑑字第1030051719號│紋與被告指紋卡指紋相同。　│ │　　│函1份。　　　　　 │　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │五　│本署103年度速偵字 │被告在本署103年度速偵字第 │ │　　│第2148號案件卷宗。│2148號案件冒用其胞兄蕭暉南│ │　　│　　　　　　　　　│之年籍資料應訊，偽造署押以│ │　　│　　　　　　　　　│偽造私文書之事實。　　　　│ └──┴─────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 　　、第217條之偽造署押等罪嫌。被告犯罪事實欄（一）⑷、 　　（二）⑴部分，偽造「蕭暉南」署押之行為，為偽造私文書 　　之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文 　　書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時偽造署押、行 　　使偽造私文書行為，係一行為觸犯不同罪名，應依刑法第55 　　條，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後多次偽造私 　　文書之犯行，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以 　　接續犯。至被告偽造之「蕭暉南」簽名及指印，均請依刑法 　　第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　103　　年　　7　　月　　11　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳建文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 103　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳淑芬 附件二： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度偵字第22148號 　　被　　　告　蕭定緯　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官 以 103年度偵字第17095、17548號等案件提起公訴，現由貴院以 103年度訴字第1345號（地股）審理中之案件，具有1人犯數罪之 相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蕭定緯於民國103年3月28日14時許，在臺中市大里區爽文路 　　某工地，飲用啤酒 1罐後，竟仍於同日17時許，騎乘車牌號 　　碼 000-000號普通重型機車上路，欲前往其老闆位於太平區 　　樹德路及太原路交岔路口之住處。迄同日17時45分許，途經 　　太平區樹德路 290號前時，為警攔檢盤查，發覺其酒氣濃厚 　　，而測得其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，而為警查獲。 　　惟蕭定緯為規避刑責，竟冒其兄蕭暉南之身分應訊（涉犯偽 　　造文書部分，業據本署檢察官以103年度偵字第17095、1754 　　8號等案件提起公訴，現由貴院地股以103年度訴字第1345號 　　案件審理中），經本署檢察官於103年4月2日，以103年度速 　　偵字第2148號案件，對蕭暉南為緩起訴處分在案，嗣蕭暉南 　　收受通知後，察覺有異，向本署具狀，經本署檢察官偵查後 　　，始悉上情而循線查獲。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭定緯於103年3月28日警詢、偵訊 　　時坦承不諱，其雖假冒蕭暉南之名義應訊，惟其並未遭受不 　　正訊問，其自白係出於自由意志所為，應認具有證據能力， 　　且應堪採信。再被告蕭定緯於103年3月28日假冒蕭暉南名義 　　應訊等情，業據證人即被告之兄蕭暉南、證人陳素靜於另案 　　警詢、偵訊時證述明確。另被告於103年3月28日經警採集其 　　指紋送鑑定，與被告之指紋相符，此亦有臺中市政府警察局 　　103年5月29日中市警鑑字第1030051719號函在卷可佐。此外 　　，並有承辦員警職務報告、酒精測定紀錄表及臺中市政府警 　　察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1份在卷可稽 　　。綜前，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 103　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 103　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2024-12-31

TCDM-113-簡-2344-20241231-1

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第102號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾俊源 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第466號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判 決如下： 　　主　文 曾俊源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之花蓮縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單之收受人簽章欄上，偽造之「曾俊豪」簽名壹 枚沒收。 　　事　實 一、曾俊源於民國112年4月12日9時9分許，在花蓮縣壽豐鄉臺11 丙7K北上車道，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於限速 70公里之路段以時速89公里超速行駛遭警攔停舉發，為規避 行政裁處，竟基於行使偽造私文書犯意，冒用其兄「曾俊豪 」之名義，在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單」上收受人簽章欄偽造「曾俊豪」之簽名，用以表示「 曾俊豪」收受花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單而偽造該私文書後，將之交付予承辦警員收執而行使之， 足生損害於曾俊豪及警察機關對於文書製作與舉發交通違規 之正確性。 二、案經花蓮縣警察局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告曾俊源所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第48 頁、第50頁），核與證人曾俊豪於警詢中之證述吻合（見花 警刑字第1120053672號卷〈下稱警卷〉第5頁至第8頁），並有 112年10月18日花蓮縣警察局交通警察隊偵查報告（見警卷 第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第9頁至第13頁） 、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見 警卷第15頁）、舉發違反交通管理事件通知單（見警卷第17 頁）、花蓮縣警察局交通警察隊舉發影像擷圖（見警卷第19 頁至第21頁）、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢 資料（見警卷第29頁至第31頁）、被害人曾俊豪112年9月19 日製作筆錄時拍攝之近照（見警卷第37頁）在卷可稽，足認 被告前揭自白與事實相符，可以採信。 　㈡從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。茲查，被告冒用「曾俊豪」名義， 在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上收 受人簽章欄偽造「曾俊豪」之簽名，觀其內容，應認係被告 以製作人身分簽名，用以表彰「曾俊豪」本人已經收受上開 通知單，故應認係私文書。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；被告在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單」上，偽造「曾俊豪」名義之簽名，係偽造前開整體私 文書之部分行為，偽造後予以行使，偽造之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　㈢爰審酌被告因交通違規為警欄查後為規避責任，竟冒用「曾 俊豪」身分於「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單」上偽造「曾俊豪」之簽名，致曾俊豪遭受裁罰並影響 警察機關對於文書製作與舉發交通違規之正確性，所為應予 分難；惟念被告終能於審理中坦承犯行之犯後態度，前無相 類似前科之素行（見本院卷第11頁至第15頁），暨其自陳高 職畢業之智識程度、未婚、有1名未成年子女須扶養、現從 事粗工工作、月薪約新臺幣3萬元、勉持之家庭經濟狀況（ 見本院卷第51頁至第52頁）及檢察官、被告對科刑範圍之意 見（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈣沒收： 　　被告在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」 上偽造「曾俊豪」之簽名後，再將之交還給警員收執，故上 開通知單均已歸警察機關所有而非被告之物，無須沒收，惟 其上由被告以「曾俊豪」名義偽造之簽名1枚，則應依刑法 第219條規定沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

HLDM-113-訴-102-20241231-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐竺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1155號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定改由受命法官改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院一一 三年度附民字第一三二五號和解筆錄內容履行。 扣案借據貳紙上偽簽之「徐秀雄」之署名共貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、簡式審判程序時之自白、證人即告訴人范秀淵於偵查時 之指述」外，餘均如起訴書所載（如附件）。　　 二、論罪科刑： ㈠、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照） 。經查，被告分別於112年11月2日及113年4月7日在借據上 偽簽其伯父「徐秀雄」之署名1枚，已表彰各該次向告訴人 借款時，由其伯父徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人 之意，自屬偽造私文書之行為。是核被告2次所為，均係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告各次在借據上偽簽「徐秀雄」署名之行為，係偽造私文 書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2次所犯行使偽 造私文書及詐欺取財犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪 論處。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 ㈢、爰審酌被告利用告訴人對其之信任而向告訴人施詐，使告訴 人所受財物損害非輕，且斟酌被告正值壯年，不思以正當方 法賺取所需，而為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行， 另審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人 達成和解分期給付款項，有本院113年度附民字第1325號和 解筆錄在卷可參（見本院卷第37-38頁），及被告自承五專 畢業之教育程度，現擔任保全工作、月薪新臺幣3萬元，離 婚，需扶養一名未成年子女之家庭狀況，復有積欠貸款之經 濟狀況，暨衡酌告訴人表示：希望給被告1個機會、願意相 信被告、希望給予緩刑之本案意見（見本院卷第33頁）等一 切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。末 查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑 章，犯後於本院審理時已坦認犯行，並與告訴人達成和解， 分期賠償其損失，足見其應知悔悟，信其應無再犯之虞，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。再為督促被 告能依上開和解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依 刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間依 本院113年度附民字第1325號和解筆錄內容履行之負擔應為 適當，爰併命被告應依該和解筆錄之內容履行，以期符合本 件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其宣告 ，附此敘明。 三、沒收： ㈠、按刑法關於犯罪所得沒收、追徵不法利得之條文，係以杜絕 避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產 秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之 條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或 其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種 將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則 之考量及「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收 或追徵之危險。查本案被告詐欺告訴人之金額共計13萬元， 考諸被告已與告訴人於本院審理時達成13萬元和解，業如前 述，則將來若被告依約賠償或告訴人聲請強制執行程序受償 ，告訴人之損害即可彌補，從而爰依刑法第38條之1第5項之 規定，就被告本案犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。　　 　　　　 ㈡、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文。而 刑法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規 定，自應優先適用刑法第219 條規定沒收。再按，刑法第21 9 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文 書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽 造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收外， 依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收 （最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747 號判例要旨可參）。經查，被告在借據2紙上偽簽「徐秀雄 」之署名各1枚，應依刑法第219條規定均宣告沒收。至被告 偽造之上開私文書借據2紙，既經被告持以行使，並交付予 告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1155號 　　被　　　告　甲　○　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○明知其伯父徐秀雄已於民國112年4月18日死亡，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意 ，分別於（一）112年11月2日、（二）113年4月7日某時許 ，在范秀淵位於新竹縣竹東鎮（真實地址詳卷）住處內，在 借據上偽造徐秀雄之簽名於連帶保證人及保人後，持向范秀 淵行使之，表示徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人之 意，致范秀淵陷於錯誤，分別借款新臺幣（下同）10萬元及 3萬元予甲○，足生損害於范秀淵。嗣因甲○避不見面，且知 悉徐秀雄早已過世，始悉上情。 二、案經范秀淵告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○坦承不諱，並有上開借據及徐 秀雄個人除戶資料等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 　　文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造私文 　　書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 　　係以一行為觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競 　　合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處 　　斷。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 　　併罰。至偽造之「徐秀雄」署名，均請依刑法第219條規定 　　予以沒收。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 　　之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-573-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2141號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧森云 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 石書豪 選任辯護人 林彥廷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、 39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號 ）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、 112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25 390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487 2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779 7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴 （111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自 白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304 、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑參年，緩刑期間並應按本院一一一年度審附民移調字第一六三 八號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所 載內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。 盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137 、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3 2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度 調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號 、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年 度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140 、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3 4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年 度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴 字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23 04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審 理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則 本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年 度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39 668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2 1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133 、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1 13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而 該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被 告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之 　　問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 　　綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 　　用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1 911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴 字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石 書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　又起訴 事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」 等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係 具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭 諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔 負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或 轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟 防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取 財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列 後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對 被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經 多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之 防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3 276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行 ，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以 一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑 ；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造 私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就 附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二 十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被 害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處 一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條 之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 　　交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取 款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行， 被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱 、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113 年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴 人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴 人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移 調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆 錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由 民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償， 有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩 刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈨被告石書豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予 緩刑諭知，以啟自新，並命被告石書豪向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。　 　㈩盧森云不為定應執行刑之說明：　 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪（除附表六外），雖合於定 應執行刑之規定，被告所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正 當法律程序要求。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察 官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬 、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、　　　移送 併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 匯款金額 主文欄 ⒈ 盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件一至十六所示之方式，詐騙附件一至十六所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件一至十六所示之時間將附件一至十六所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件一至十六所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件十七至二十四所示之方式，詐騙附件十七至二十四所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件十七至二十四所示之時間將附件十七至二十四所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件十七至二十四所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 石書豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應分別向告訴人林婉婷、周芸萱為如本院一一一年度審附民移調字第一六三八號、一一二年度審附民移調字第八七八號調解筆錄之給付。 ⒊ 石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日，加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十五附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十五附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十五附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十五附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間應向告訴人詹子仁為如本院一一二年度審附民移調字第六六四號調解筆錄之給付。 ⒋ 盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十六附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十六附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十六附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十六附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶，每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附件二十七附表所示時間，以附件二十七附表所示之詐術詐欺如附件二十七附表所示之陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤四人，使該等人陷於錯誤，於附件二十七附表所示之匯款時間，匯款各該款項至附件二十七附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥鈞分別於附件二十七附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附件二十七附表所示之款項（石書豪提領陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹三人之款項、馮彥鈞提領蔡佑澤款項），再將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 陳巧玲匯入共200萬元，由石書豪提領200萬元，再轉交給盧森云。 吳羽蓁匯入共400萬元，由石書豪提領400萬元，再轉交給盧森云。 許沛緹匯入300萬元，由石書豪提領300萬元，再轉交給盧森云。 蔡佑澤匯入100萬元，由馮彥鈞提領110萬元，再轉交給盧森云。 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，肆罪，各處有期徒刑陸月。 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，參罪，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。 ⒍ 盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,000元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於112年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向張祐瑋要求退款，始悉上情。 盧森云犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1138號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪 集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與 詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉 以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐 騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙黃 郁仁及林妍綺，使黃郁仁及林妍綺陷於錯誤，於附表所示之 時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空， 嗣黃郁仁及林妍綺察覺有異，始悉受騙而報警處理。 二、案經黃郁仁訴由臺北市政府警察局大安分局及林妍綺新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於偵訊中之供述。 ㈠坦承其為本案帳戶之申請人之事實。 ㈡坦承其將本案帳戶之存摺、金融卡交付予他人之事實。 2 證人即告訴人黃郁仁於警詢中之指訴、網路銀行存款交易明細截圖、與詐騙集團成員之通話對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖。 證明告訴人黃郁仁因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林妍綺於警詢中之指訴、網路銀行轉帳交易成功截圖、匯款申請書、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人林妍綺因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明告訴人等遭詐騙後將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 ⑵本案帳戶有多筆不明款項匯入後隨即遭轉匯他處之情況，明顯係作為詐騙集團人頭帳戶使用之事實。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依幫助 洗錢罪論處。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳思荔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 黃郁仁 在IG上認識不明網友，對方稱投資網站「KIMONI」有賺錢方式，因此加入LINE群組「andy860411已申請」中，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人因此陷於錯誤，KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人想領出獲利，卻無法登入，並遭要求再匯款新臺幣（下同）11萬元，告訴人始悉受騙。 110年10月13日18 時47分許 （於臺北市○○區 ○○街000巷00○0號之住家內以網路銀行轉帳） 本案帳戶 1萬8,000元 2 林妍綺 在Facebook粉絲專頁「財婦女王媽咪計畫」中瀏覽到投資相關文章，對方提供LINE ID指示告訴人加入專員「小涵」為好友，「小涵」稱告訴人要先加入會員進入投資顧問學生群，並要求註冊「Cinnext」網站，後又有一暱稱「Andrew 蘇」之人假冒投資顧問，向告訴人佯稱有獲利，並指示告訴人匯款，待告訴人想提領獲利時，對方又以擔保費、建檔費、加速費等多方名目要求告訴人追加款項，告訴人始悉受騙。 110年10月14日13 時8分許 本案帳戶 3萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15168號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之犯意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地 點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺 集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂 行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員在取得系爭帳戶資料 後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙林楷傑 、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸，使林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜 伊芸陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之金額匯入系 爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及 辜伊芸察覺有異，始悉受騙而報警處理。案經林楷傑、阮泓維 、戴㙫銘及辜伊芸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 二、證據： （一）告訴人林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸於警詢中之指訴 。 （二）國泰世華商業銀行提供之系爭帳戶開戶資料及交易明細。 （三）告訴人林楷傑提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （四）告訴人阮泓維提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （五）告訴人戴㙫銘提供之LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細 表、帳戶交易明細網路查詢擷取畫面。 （六）告訴人辜伊芸提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用之案件，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月25日以111年度偵緝 字第1137、1138號提起公訴（尚未分案），有起訴書、刑案 資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告以一個交付帳戶行為 ，幫助詐騙集團詐騙不同被害人，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪淑姿 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 1 林楷傑 告訴人林楷傑在IG上認識不明網友，對方稱投資外幣可獲利，告訴人林楷傑因此陷於錯誤，而依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣對方再度要求匯款，告訴人林楷傑驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日17時45分許 中國信託銀行 000-000000000000號帳戶 18000元 2 阮泓維 告訴人阮泓維在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人阮泓維因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人阮泓維想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月13日17時51分許、17時52分許 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 35000元、35000元 3 戴㙫銘 告訴人戴㙫銘在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人戴㙫銘投資，告訴人戴㙫銘因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人戴㙫銘想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月14日12時4分許 郵局000-000000 00000000號帳戶 15000元 4 辜伊芸 告訴人辜伊芸在IG上認識不明網友，對方稱加入「HONGZHI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人辜伊芸投資，告訴人辜伊芸因此陷於錯誤，依網友之指示匯款，之後網友不斷再遊說告訴人辜伊芸轉帳，告訴人驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日18時46分許 台灣行動支付 000-0000000000000000 1500元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4809號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月13日前某日，在臺北市內 不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密 碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於110年10月8日前某日，在社群 網站「Instagram」發表投資平臺廣告，吸引林明琦點閱並 加入廣告內所附之通訊軟體「line」後，向其誆稱可由系統 代為操盤投資，獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110 年10月13日17時53分許，利用網路銀行轉帳匯款新臺幣（下 同）3萬8,000元至上開國泰帳戶中，以此方式詐得3萬8,000 元。嗣因林明琦察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊之前曾辦借款，將國泰帳戶給他人，並無詐欺云云。 2 告訴人林明琦於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人網路匯款交易明細1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 三、所犯法條： 　　被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22388號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月14日前之某日，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款 卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年10 月14日前之某日，透過通訊軟體「LINE」建立投資群組，並 吸引李冠宏之友人「小凱」瀏覽後推薦李冠宏加入該群組後 ，於群組內誆稱其可透過「XINTAI」網路平臺投資乙太幣， 可獲利頗豐云云，致李冠宏因而陷於錯誤，分別於110年10 月14日13時1分許，透過網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5 萬元，及於同日13時3分許，透過網路銀行轉帳匯款5萬元至 上開國泰帳戶中，以此方式詐得10萬元。嗣因李冠宏察覺有 異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經李冠宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人李冠宏於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人匯款紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22316號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移與貴院111年度 審訴字第1754號案件併案審理）收取其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在 網路刊登投資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱可在 博奕網站操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月1 3日13時46分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳 臻（所涉幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中 ）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項 連同另筆3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本 案帳戶，旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向及所在。案經黃致涵告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 二、證據： 　㈠另案被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第5711號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審簡 字500號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國民國110年12 月16日前某時許，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移 與貴院113年審簡字500號案件併案審理）收取呂采韓(另為 不起訴處分)所申辦並交付予石書豪之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊，再轉交真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年11月9日19時許，在通訊軟體Line群組「C1-內部會員群 」，以暱稱「林雅萱」向蔡靜聆佯稱：有一個標的下單買賣 ，要求付款買賣股票云云，致蔡靜聆陷於錯誤，於110年12月 16日14時29分許，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶。案經蔡靜 聆訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　（一）同案被告呂采韓於警詢中之供述。 　（二）告訴人蔡靜聆於警詢中之指訴、Line對話紀錄、台北富 邦銀行對帳單細項、匯款委託書(證明聯)/取款憑證。 　（三）本案帳戶存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告盧森云前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第7265號提起公訴，現由貴院以113年審簡字500號審理 中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被 告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之帳戶時間 相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員用以 詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行與前 開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關係， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24872號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密 碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐 欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即 由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所 示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一 空，嗣彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫察覺有異，始悉受 騙而報警處理。案經彭怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局 、李思樺訴由新北市政府警察局海山分局、彭靖庭訴由臺中 市政府警察局大甲分局、吳玉玫訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢中之供述。 （二）告訴人彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫於警詢中之指訴 　　　。 （三）告訴人彭怡婷提供之臺幣交易明細截圖3份、告訴人李思 　　　樺提供之對話紀錄、交易明細截圖、告訴人彭靖庭提供之 對話紀錄、交易明細截圖、告訴人吳玉玫提供之臺灣中小 企業銀行匯款申請書、存摺影本各1份。 （四）本案帳戶客戶資料、帳戶交易明細查詢各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 　　法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭怡婷 先透過臉書結識彭怡婷後，再 以LINE通訊軟體向彭怡婷佯稱：可投資賺錢云云，致彭怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 13時40分許 3萬元 110年10月13日 13時46分許 3萬元 110年10月13日 14時20分許 4萬元 2 李思樺 以LINE通訊軟體向李思樺佯稱 ：利用機器人套利，穏賺不賠云云，致李思樺陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 20時27分許 1萬8000元 3 彭靖庭 以LINE通訊軟體向彭靖庭佯稱 ：可參加保本企劃投資虛擬貨幣云云，致彭靖庭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時46分許 6萬元 4 吳玉玫 先透過網路交友軟體結識吳玉 玫後，再以LINE通訊軟體向吳玉玫佯稱：可玩短期匯率，獲利可觀云云，致吳玉玫陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時36分許 4萬元 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22682號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年9月27日起，利用社群軟體INST AGRAM帳號babby24_向謝儒霈佯稱投資虛擬貨幣網站、加入 投資群組，依通訊軟體LINE暱稱「馬丁」指導，在虛擬貨幣 網站內操作買賣虛擬貨幣可獲益云云，致謝儒霈陷於錯誤， 依指示於110年10月13日17時57分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝儒霈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。案經謝儒霈訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人謝儒霈於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、詐 騙投資網址截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存 匯作業字第1100183216號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22754號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、盧森云明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 110年10月13日前之某日，在不詳之地點，以不詳方式，將其 所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取前開國泰世華銀行帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9 月8日，透過臉書、通訊軟體LINE與林欣怡聯絡，佯稱：加 入投資網站平台進行投資可獲利云云，致林欣怡陷於錯誤， 依指示分別於110年10月13日14時18分許、同日14時19分許 、同年月14日13時25分許，以網路銀行各匯款新臺幣(下同) 15萬元、10萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣林欣怡察覺受騙並報警處理，始查悉上情。 案經林欣怡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人林欣怡於警詢時之指訴。 （二）被告之上開國泰世華銀行帳戶開戶暨交易明細資料、告訴 人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第1137、1138號案件起訴書。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告上開所為係幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於111年5月25日以111年度偵緝字第1137、1138號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本件犯行與前開 起訴所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶之行為，僅被害人 不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23431號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實姓名年籍姓名不詳之人，幫助該 詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由真實姓名年 籍姓名不詳之詐騙集團成員於110年9月4日前某日，利用社群 軟體FACEBOOK暱稱「李倩」發表不實工作廣告訊息，嗣曾晧 昀瀏覽上開廣告，與「李倩」詢問細節時，再向曾晧昀佯稱 可另加入通訊軟體LINE群組，依指示在安倫AGILENT網站操 作投資可獲利云云，致曾晧昀陷於錯誤，依指示於110年10 月14日13時52分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶 內，旋遭轉帳一空。嗣曾晧昀發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。案經曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曾晧昀於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、社 群軟體FACEBOOK畫面截圖1份、安倫AGILENT網站截圖1張 、匯款明細截圖1張。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存 匯作業字第1100187719號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附件十一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32963號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34276號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34374號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：盧森云明知個人開立之金融帳戶存摺、配發之提款 卡及網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以 確保係本人使用，且可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領使用 ，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月13日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡 、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐騙集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶 資料後，旋意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，施用 附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示附 表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭提領殆盡。案經李宜靜、蘇冠樺、洪偲容分別 訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人李宜靜、蘇冠樺、洪偲容於警詢時之指訴。 (二)告訴人李宜靜提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面截圖 。 (三)告訴人蘇冠樺提出之存摺影本。 (四)告訴人洪偲容提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面翻拍 照片。 (五)告訴人等3人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 。 (六)被告盧森云上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細資料1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告盧森云前因違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138 號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以11 1年度審訴字第1460號審理中，此有上開起訴書及被告刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所提供之上 開國泰世華銀行帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，核與前案應有想像競合之裁判上一罪關係，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃育仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李宜靜 詐騙集團成員於110年10月5日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之招募廣告，告訴人李宜靜於110年10月5日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人李宜靜謊稱操作博弈網站能獲利云云，致告訴人李宜靜陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時20分許 10萬元 2 蘇冠樺 詐騙集團成員於110年9月11日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之投資廣告，告訴人蘇冠樺於110年9月11日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人蘇冠樺謊稱操作投資網站之獲利須要支付手續費及保證金才能出金云云，致告訴人蘇冠樺陷於錯誤而匯款。 110年10月13日12時32分許 3萬元 3 洪偲容 詐騙集團成員於110年10月14日，以暱稱「副總佩姍」向告訴人洪偲容謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人洪偲容陷於錯誤而匯款。 ①110年10月14日14時22分許 ②110年10月14日14時23分許 ①5萬元 ②2萬元 附件十二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40340號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳 之 地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行 ）帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某 詐 欺集團之成員，幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐 騙 成員取得上開文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月26日16時許起， 以傳送投資簡訊、要求加入LINE好友等方式，向陳振榮佯 稱：可以投資賺取價差，將協助操作獲利，投資人僅需匯款 即可，且須繳交保證金，始能提領獲利云云，使其陷於錯 誤 ，於110年10月14日12時43分許，匯款新臺幣30,000元至 上 開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣陳振榮發 覺有 異，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經陳振榮訴 由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳振榮於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 　　　乙份。 （三）告訴人提供之華南商業銀行存摺封面影本、手機轉帳交易 截圖、某詐欺集團成員之LINE個人資料、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各乙 份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44762號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年10月4日，先以交友軟體Omi結 識黃怡華，再以LINE暱稱「ZheQian」、「黃士銓」，向黃 怡華佯稱可透過線上金融交易平台獲利等語，致使黃怡華陷 於錯誤，依其指示於110年10月14日13時13分許，匯款新臺 幣（下同）3萬元至本案帳戶中，旋遭提領一空，嗣黃怡華 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經黃怡華訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃怡華於警詢中之指訴。 （二）證人李宜真於警詢中之證述。 （三）告訴人黃怡華提供之告訴人與「ZheQian」、「黃士銓」 、「Capital Origin代理客服」之line對話紀錄截圖各1 份、告訴人之網路銀行匯款明細截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行本案帳戶客戶資料及交易明細 各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1460號（丙股）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經 查，被告本件犯行與前揭案件，係交付同一金融帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿穎 附錄本案所犯法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44865號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第1460 號案件併案審理（丙股承辦），茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢等不確定故意 ，於民國110年10月14日12時41分前某時許，將其名下國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付予由真實姓 名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 作為存、提款、轉帳及匯款所用；嗣本案詐欺集團內成員於 取得上開國泰世華銀行帳戶資料之後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該集團內真 實姓名年籍均不詳之成員，於110年8月上旬某時許起，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，並對其佯稱：可藉 由操作網站以賺錢獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，因而依指 示於110年10月14日12時41分許，分別將新臺幣（下同）10 萬元、8萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶內得手。嗣因蔡峻 豪查覺有異，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡峻豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人蔡峻豪於警詢時之證述 全部犯罪事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之轉帳明細截圖影本2紙、告訴人提供之本案詐欺集團設立之虛假網站翻拍照片1份 證明告訴人遭詐騙後，將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 3 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表1份 證明告訴人將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137、1138號（下稱前案 ）提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1460號（丙股） 審理中，有上開案件起訴書及被告全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯 行，係以同一交付帳戶行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之 被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一 罪關係，為前案提起公訴之效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52126號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年7月某日時許起，以社群網站臉書廣告 、加入LINE帳號為好友等方式，向蔡沁耘佯稱：可以投資外 幣或投資DIFX交易所等網站，來取得獲利云云，使其陷於錯 誤。於110年10月14日12時49分許，匯款新臺幣200,000元至 上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡沁耘發覺有異， 並報警處理，為警循線而查悉上情。案經蔡沁耘訴由新北市 政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢時之供述。 （二）告訴人蔡沁耘於警詢時之指訴。 （三）被告之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴 　　　人提出之臺灣銀行網路交易明細表、與某詐欺集團成員間 　　　 之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等　　　 資料各乙份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十六： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57797號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年10月某日時許起，以網站廣告、加入L INE帳號為好友等方式，向簡辰毓佯稱：可以協助代操投資 獲利，且須持續投入多筆款項云云，使其陷於錯誤，於110 年10月14日13時30分許，匯款新臺幣35,000元至上開國泰銀 行帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡辰毓發覺有異，並報警處理， 為警循線而查悉上情。案經簡辰毓訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人簡辰毓於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。 （三）告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團成員間之LINE 對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市 警察局第一分局西門派出所受理案件證明單等資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一國泰銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一 行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7265號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊永成律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 　　　　　　　　林彥廷律師 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之 　　詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶 或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪 居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡， 當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年11月30日某時許，以通訊軟 體「LINE」聯繫林婉婷，誆稱可投資萬達娛樂城獲利頗豐云 云，致其因而陷於錯誤，於110年12月13日13時12分許，至 臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行東湖分行臨 櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至指定之人頭帳戶內，並旋經 轉匯至上開中信帳戶中，以此方式詐得50萬元。嗣林婉婷察 覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林婉婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石書豪於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：當時伊需要用錢，然向銀行貸款遭拒，伊與被告盧森云提及此情後，被告盧森云主動表示可為伊製作帳戶金流，讓銀行覺得伊有財力，較容易核貸，伊因信任被告盧森云始請其幫忙，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 被告盧森云於警詢中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：伊僅係聽聞被告石書豪表示亟需用款，欲向伊借款周轉，然伊手頭上並無閒錢，被告石書豪復詢問有無其他門路可向銀行貸款，伊便告知被告石書豪社群網站「FACEBOOK」內之社團「偏門工作群」內有代辦貸款之廣告，內容為提供帳戶供虛擬貨幣交易使用，後續帳戶內有一定金流可再協助向銀行辦理信貸等語，被告石書豪則同意請伊幫忙，伊僅係協助被告石書豪做金流，並無幫助詐欺云云。 3 告訴人林婉婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之聯繫紀錄、存提款交易憑證各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而 轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 5 中信帳戶開戶資料、 存摺存款歷史明細查詢表、人頭帳戶之存摺存款歷史明細查詢表各1份。 證明被告石書豪、盧森云提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐騙告訴人之事實。 6 現場監視器畫面翻攝照片32張。 佐證被告石書豪、盧森云提供帳戶過程之事實。 二、核被告石書豪、盧森云所為，均係犯刑法第30條第1項、第 　　339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌。被告石書豪、盧森云以一行為，觸 犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。未扣案之現金50萬元，為被告石書豪 、盧森云之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21758號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號14樓居所外，將其所申辦中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌部分，業提起公訴），並告知提款卡密碼及 網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年11月14 日某時許，以通訊軟體「LINE」聯繫黃詳竣，誆稱可投資線 上平臺獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110年12月14 日16時35分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）15萬元至 指定之人頭帳戶內，並旋經轉匯至上開中信帳戶中，以此方 式詐得15萬元。嗣黃詳竣察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經黃詳竣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃詳竣於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片26張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 3 人頭帳戶及中信帳戶 之存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 　　年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中被告 所提供予詐欺集團帳戶同一，應為同一案件，爰移送貴院併 辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十九： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33720號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，向友人呂采韓(另為不起訴處分 )借用其所申辦之金融機構帳戶（中國信託商業銀行：帳號0 00-000000000000）提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐 欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，而基於詐欺取財之犯意，藉由通訊軟體line暱稱「趙正宇 」，以參與「宏達資本」網站買賣股票獲利名義誆騙黃講， 致其陷於錯誤，於民國110年12月8日11時26分許，匯款新臺 幣(下同)30萬元至詐欺集團指定之上開呂采韓銀行帳戶。嗣 經黃講驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經黃講訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告石書豪於偵訊中之供述。 （二）同案被告呂采韓於偵訊中之供述。 （三）告訴人黃講於警詢中之指訴。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 （五）呂采韓之銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢 察官以111年度偵字第7265號（下稱前案）提起公訴，以及111 年度偵字第19913號追加起訴，現由貴院（庚股）以111年審 訴字第1754號審理中，此有前案起訴書、追加起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件同一被告所犯相同罪嫌 ，核屬想像競合犯之法律上同一案件，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1809號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 前已提起公訴），並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年12月間，以通訊軟體LINE聯 繫鄭惠琳，誆稱可加入遊戲平台投注獲利等，使鄭惠琳陷於 錯誤，於110年12月9日15時18分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪嫌，另案由福建連 江地方檢察署偵辦）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶），詐欺集團成員再於同日15時24分自玉 山帳戶轉帳22萬5,000元至中信帳戶，款項旋即再透過網路 銀行跨行轉出，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經鄭惠琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述 　㈡告訴人鄭惠琳於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提供之對話紀錄1份及郵政跨行匯款申請書1張。 　㈣玉山帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 　㈤中信帳戶存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 交與盧森云（另簽分偵辦）再轉交真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在網路刊登投 資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱；可在博奕網站 操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月13日13時4 6分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳臻（所涉 幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中）之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項連同另筆 3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本案帳戶， 旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向及所在。案經黃致涵訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25996號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度 審訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪、盧森云依其社會生活通常經驗，可預見 將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交 付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被 害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂 行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，石書豪於民國110年12月 初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡 密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，成立名 稱「走入富有」LINE投資群組，邀約許丙乙、黃曉嵐加入前 開群組，並以LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專 案老師）」、「rourou」佯稱可匯款投資獲利等，㈠使許丙 乙陷於錯誤，於110年12月9日15時29分許，轉帳新臺幣（下 同）30,000元至另案被告陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪 嫌，另案由臺灣高等法院審理中）玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日15時31分 許，轉帳108,000元至本案帳戶。㈡使黃曉嵐陷於錯誤，於11 0年12月9日20時51分許，轉帳1,000元至另案被告陳偉詣上 開玉山商業銀行帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日21時 16分許，轉帳3,000元至本案帳戶。款項均旋即再轉出一空 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。案經許丙乙、黃曉嵐訴由連江縣警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人許丙乙於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、存摺影本 1份、 　㈡告訴人黃曉嵐於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、轉帳交易 擷圖1張。 　㈢另案被告陳偉詣玉山商業銀行帳戶客戶資料及存款往來明細1 份。 　㈣本案帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告2人於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所 提供之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集 團成員用以詐欺不同之被害人，故本件被告2人所為之幫助 洗錢等犯行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之 想像競合關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16019號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 另案由臺灣新北地方檢察署移請貴院併案審理），並告知提 款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以附表所示之詐術，詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表轉帳金額所示之款 項至盧盈君（所涉詐欺罪嫌，另案由臺灣新北地方檢察署偵 辦）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），款項旋即再於附表所示之轉出時間，轉出如附 表轉出金額所示之款項至本案帳戶，款項另透過網路銀行方 式，旋再轉出一空，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經吳欣倪、周芸瑄、 林才彥、王珊瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人吳欣倪於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及自動 櫃員機交易明細1張。 　㈢告訴人周芸瑄於警詢時之指訴及手機對話紀錄擷圖1份。 　㈣告訴人林才彥於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及郵政 自動櫃員機交易明細表2張。 　㈤告訴人王珊瑀於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及網路 銀行臺幣活存明細截圖1張。 　㈥另案被告盧盈君台新帳戶及本案帳戶往來明細明細表各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 五、至報告意旨雖認告訴人陳柏旭、謝佳任亦為本案被害人，然 告訴人陳柏旭、謝佳任受詐欺轉入另案被告盧盈君台新帳戶 之款項，並未再轉出至本案帳戶，此有上開2帳戶交易往來 明細可資佐證，自難認本案帳戶有遭詐欺集團成員用以詐欺 其2人，報告意旨容有誤會，併此敘明。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 吳欣倪 111年11月間，透過LINE佯稱佯稱可加入萬達娛樂城博奕網站投資獲利 111年12月14日13時50分許 3萬元 111年12月14日13時53分許 3萬元 2 周芸瑄 111年12月間，透過LINE群組佯稱可匯款投資獲利 111年12月14日15時4分許 10萬元 111年12月14日15時7分許 10萬1,000元 3 林才彥 111年12月6日，透過LINE群組佯稱可投資獲利 111年12月14日16時51分許 3萬元 111年12月14日16時55分許 6萬元 111年12月14日17時3分許 2萬元 111年12月14日17時4分許 6萬6,000元 4 王珊瑀 111年12月14日，透過LINE佯稱可至日昇交易所投資獲利 111年12月14日16時16分許 1,000元 111年12月14日16時33分許 8,000元 附件二十四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25390號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提 　　款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與他人，可能成為 不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫 助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提 領、轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），並告知提款卡密 碼及網路銀行帳號、密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取 財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，以通訊軟 體LINE向邱玉玲佯稱：可在日昇交易所投資平台投資獲利云 云，致邱玉玲陷於錯誤，於110年12月9日21時24分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳偉詣（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶，該筆款項連同其他款項 ，於同日21時27分許，轉帳3萬1,000元至本案帳戶，旋遭轉 出一空，藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。案經邱玉玲訴由連江縣警察局移送偵辦。　 二、證據： （一）告訴人邱玉玲於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之匯 款紀錄、對話紀錄。 （三）本案帳戶開戶資料、交易明細。 （四）陳偉詣所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙 ，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19913號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦 　　）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日， 加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予 詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之 成員以如附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依 盧森云之指示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至如附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款 項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣 詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告石書豪於偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提供上海商銀帳戶並提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係因盧森云積欠伊款項，主動向伊表示其從事虛擬貨幣買賣工作，希望伊可以幫忙收取客戶款項後領出交給盧森云，以讓盧森云賺前及早還清欠款，伊不知該款項係詐欺款項云云。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與盧森云及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28364號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴） 　　及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前 某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由 石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作 為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附 表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附 表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指 示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表所 示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森 云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此 方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 證人即另案被告石書豪於偵查中之證述。 證明證人石書豪提供上海商銀帳戶予被告並依被告指示提款後交付被告之事實。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與石書豪及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第32993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第33039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第39668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝續字第20號 　　被　　　告　劉奕辰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　林美玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　1　 人 　　 選任辯護人　林彥廷律師 　　 被　　　告　馮彥鈞　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、 「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以 虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某 泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬 貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶， 每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生 活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可 能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之 舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書 豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行 帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳 姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。 劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐術詐欺如 附表所示之人，使該等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款各該款項至附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥 鈞分別於附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附表 所示之款項，將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美 玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、案經陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、臺南市政府警察局第四分局、新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署、基隆市警察局第 四分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰之供述 被告盧森云曾拿現金交給被告劉奕辰購買虛擬貨幣之事實 2 被告林美玲以證人身分所為之證述 被告劉奕辰與盧森云配合做虛擬貨幣買賣，被告林美玲受其2人指示，在三重泡沫紅茶店，向被告馮彥鈞、石書豪介紹投資虛擬貨幣，由被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶供他人匯款，再把錢領出交由被告劉奕辰購買虛擬貨幣賺差價，被告林美玲曾看過被告盧森云拿現金交給被告劉奕辰之事實 3 被告盧森云之供述及證述 被告劉奕辰、林美玲表示在做虛擬貨幣，被告盧森云介紹被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶，被告盧森云陪同被告石書豪、馮彥鈞去銀行提領款項，款項交由被告盧森云轉交給被告劉奕辰，被告盧森云曾轉交車馬費給被告石書豪、馮彥鈞之事實 4 被告石書豪之供述 被告盧森云表示跟被告劉奕辰、林美玲成立虛擬貨幣買賣公司，邀約被告石書豪、馮彥鈞在三重泡沫紅茶店與被告劉奕辰、林美玲碰面，被告林美玲以從事虛擬貨幣買賣為由，請被告石書豪、馮彥鈞提供帳戶，允諾給予交易金額1%報酬，被告石書豪提供台新銀行帳戶、上海銀行帳戶，並配合臨櫃提領帳戶內款項交與被告盧森云之事實 5 被告馮彥鈞之供述 被告盧森云帶被告馮彥君、石書豪等人到三重泡沫紅茶店，被告林美玲表示要借帳戶做虛擬貨幣交易，被告馮彥君配合提領帳戶內款項交與被告盧森云，被告盧森云則交付3,000元表達感謝之事實 6 告訴人陳巧玲於警詢中之指訴、告訴人陳巧玲郵局帳戶存摺影本2張 告訴人陳巧玲受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行、上海銀行帳戶之事實 7 告訴人吳羽蓁於警詢中之指訴、手機對話紀錄擷圖及投資APP畫面擷圖1份 告訴人吳羽蓁受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 8 告訴人許沛緹於警詢中之指訴、國內匯款申請書1張、手機對話擷圖及外匯投資委託管理合約1份 告訴人許沛緹受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 9 告訴人蔡佑澤於警詢中之指訴、匯款申請書代收入傳票1張、手機對話紀錄擷圖8張 告訴人蔡佑澤受詐欺而轉帳至被告馮彥鈞第一銀行帳戶之事實 10 被告石書豪提供之錄音檔案光碟1片、譯文1份 被告馮彥鈞、石書豪於111年5月27日找被告林美玲洽談時，被告馮彥鈞自承在三重泡沫紅茶店曾問「龍哥」這樣是不是車手，佐證被告馮彥鈞、石書豪可預見隨意提供金融帳戶與他人使用並協助提領款項，極可能成為詐欺集團共犯之事實 11 被告林美玲書立之切結書1張 被告林美玲於111年5月28日書立切結書承認有使用被告馮彥鈞、石書豪金融帳戶之事實 12 被告石書豪台新銀行帳戶往來明細1份（本署111年度偵字第31573號卷第9至12頁） 告訴人陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹匯款至被告石書豪台新銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 13 被告石書豪上海銀行帳戶往來明細1份 告訴人陳巧玲匯款至被告石書豪上海銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 14 台新國際商業銀行股份有限公司提供之取款憑條及客戶提問表2份 被告石書豪於110年12月8日、13日臨櫃提款時，向行員假稱款項係預付廠商貨款之事實 15 被告馮彥鈞第一銀行帳戶往來明細1份、臺南市政府警察局第四分局函及第一銀行中壢分行提領畫面 告訴人蔡佑澤匯款至被告馮彥鈞第一銀行帳戶，款項旋由被告馮彥鈞提領一空之事實 16 被告盧森云手機對話紀錄擷圖3張 被告盧森云於111年12月8日14時許依指示由被告馮彥鈞提領第一銀行帳戶111萬元之事實 二、核被告劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告等人 與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告等人各次均係以一行為同時觸犯上開加重 詐欺取財及洗錢等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉奕辰、林美玲 、盧森云所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至4，共4罪）、 被告石書豪所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至3，共3罪） 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告等人之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領情形 1 陳巧玲 110年11月上旬起，透過LINE佯稱可依指示購買虛擬貨幣投資獲利 110年12月8日9時39分 新臺幣（ 下同）100萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號2吳羽蓁匯款200萬元部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月9日10時17分 100萬元 石書豪上海銀行帳戶 石書豪於110年12月9日14時43分許，在上海銀行北新莊分行臨櫃提領100萬元 2 吳羽蓁 110年12月間，透過LINE佯稱可至GXC虛擬貨幣網站投資虛擬貨幣獲利 110年12月8日10時47分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號1陳巧玲部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月13日10時31分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月13日13時37分許，在台新銀行新莊分行，臨櫃提領200萬元 3 許沛緹 110年8月間起，透過LINE佯稱可至快賺出金網站投資博奕外匯獲利 110年12月14日13時27分 300萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月14日15時4分許，在第一銀行中和分行，臨櫃提領300萬元 4 蔡佑澤 110年12月間，透過LINE佯稱可加入飆股群組，並至投資平台投資獲利 110年12月8日12時50分 100萬元 馮彥鈞第一銀行帳戶 馮彥鈞於110年12月8日14時16分許臨櫃提領110萬元 附件二十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第56號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯 稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於 臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要 求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前 往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以 承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某 時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,00 0元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於 行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保 證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋 之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於11 2年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳 送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林 佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向 張祐瑋要求退款，始悉上情。 二、案經林佑憲、張祐瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧森云於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佑憲、張祐瑋於偵查中證述相符，並有告訴人 2人間Line對話紀錄、告訴人林佑憲與被告間對話紀錄各1份 及保證金簽收單1紙等在卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度 行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告上開詐欺取財與行使偽造私文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開保證金簽收單上偽 簽之「張祐瑋」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2142-20241230-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1436號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姚鈺傑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第3425號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 姚鈺傑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造 私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「 姚鈺傑無汽車駕駛執照」應更正為「姚鈺傑未領有駕駛執照 」；第4 行「園學街口」應更正為「園學路口」；另證據部 分補充「被告姚鈺傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第 86條1 項於民國112 年5 月3 日修正公布，並由行政院指定 於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條 1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸 食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有 下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四 、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超 過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超 速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕 駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕 駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」 外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬 「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加 重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用較有利於行為人 之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。 　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊 行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議 、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正 後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更 易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被 告未考領有自用小客車駕駛執照一節，業經被告自承在卷， 並有被告之駕籍查詢清單報表在卷可按（見偵卷第79頁、偵 緝卷第62頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人「未領有駕 駛執照駕車」至明。本院審酌被告行為時未領有駕駛執照， 仍貿然駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，且造 成本案事故致上開告訴人受有附件起訴書所載之傷勢，爰依 前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。 　㈢再按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號 ，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之 作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指 紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；刑法上之 偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書 類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據 等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第 146 號判決、92年度台上字第4815號判決意旨參照）。倘行 為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者 個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何 其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格 同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，例如表示收 受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之 用意證明，即應該當刑法上之「文書」。經查被告在如附表 編號2所示之當事人酒精測定紀錄表上偽造「姚程凱」之簽 名，已足表彰「姚程凱」本人確認司法警察測繪結果，及其 自願接受司法警察對其實施酒測之特定意思表示，非僅作為 人格同一性之證明，具備私文書之性質，被告復持之交付警 員以行使，足以生損害於「姚程凱」本人及警察機關偵查案 件之正確性，故被告此部分所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪。至於被告在附表編號1所示之交 通事故現場測繪紀錄表上簽署「姚程凱」，係作為表示簽名 者人格同一性之證明，而非表示一定法律上用意，依上揭說 明，應為偽造署押之行為，而該當刑法第217條第1項之偽造 署押罪。公訴意旨就此部分論以行使偽造私文書罪，容有誤 會，併此敘明。 　㈣核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車而犯過失傷害罪及同法第217條第1項之偽造署押罪、同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。起訴書漏論道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定，容有未洽，惟因起 訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行 刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　㈤被告於附表編號2所示之私文書偽造「姚程凱」署名，屬偽造 私文書之階段行為；又偽造之低度行為，應為事後行使之高 度行為吸收，均不另論罪。 ㈥被告係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 　㈦被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告未合法考領駕駛執照即貿然駕駛車輛上路，又其 本應注意車前有無障礙或車輛行人，竟疏未注意車前人車狀 態，即貿然右轉，致告訴人周至德受有財產損失，所為殊無 可取；又為求掩飾其未領有駕駛執照駕車之行為，竟冒用其 弟「姚程凱」之名義接受刑事偵查，影響警察機關偵辦刑事 案件之正確性，所為亦應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行， 態度尚可；另衡酌本案犯罪對「姚凱程」所生之危害及司法 資源耗費之程度；並考量被告於本案之犯罪動機、手段、竊 得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2 項、第219 條分別定有明文。又刑法第219 條係採義務 沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論 有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 查被告所偽造如附表所示之文件，業由被告提出交付警察機 關行使之，則該文件非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣 告沒收或追徵，惟其上偽造如附表編號1、2所示之「姚程凱 」簽名，既無證據證明業已滅失，揆諸上開說明，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1 項： （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： 編號 文件 欄位 偽造之署押及數量 性質 證據卷頁 1 交通事故現場測繪紀錄表 「被測人」欄 簽名1 枚 偽造私文書 偵卷第105頁 2 當事人酒精測定紀錄表 「A車簽名」欄 簽名1 枚 偽造私文書 偵卷第107頁 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3425號 　　被　　　告　姚鈺傑　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○里鎮○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姚鈺傑無汽車駕駛執照，於民國111年7月26日16時16分，駕 駛張玉仁所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市 大園區南和路往中壢方向行駛，途經桃園市大園區南和路與 園學街口時，本應注意車前有無障礙或車輛行人，竟疏未注 意車前人車狀態，即貿然右轉，適有周至德騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿南和路往中壢方向駛至，姚鈺傑 見狀一時煞閃不及發生碰撞，致使周至德受有左大腿挫傷、 左肘及左腳掌擦挫傷等傷害。嗣員警據報前往，姚鈺傑為掩 飾身份，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，謊稱為胞 弟姚程凱，並在交通事故現場測繪紀錄表及酒精測定紀錄單 上偽造「姚程凱」之署名，致生損害於姚程凱及司法機關偵 查犯罪之正確性。 二、案經周至德訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚鈺傑於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地無照駕駛，並與告訴人周至德騎乘之機車發生交通事故，後偽造姚程凱之署押及偽造文書之事實。 2 證人即告訴人周至德於警詢之證述 證明於上揭時地，被告車輛貿然駛出，撞擊其機車，其因人車倒地而受傷之事實，及被告冒用姓名之事實。 3 證人張玉仁於警詢之證述 佐證其將車牌號碼000-0000號自用小客車借被告使用；被告於上揭時地無照駕駛並發生交通事故，及冒用「姚程凱」名義之事實。 4 桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交 通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表、交通事故現場測繪紀錄表、被告之駕籍查詢清單報表各1份、行車紀錄器影像、現場及告訴人傷勢照片共23張 1.證明被告有無照駕駛，且轉彎車未讓直行車先行之過失，並導致告訴人受有下述傷害之事實。 2.證明被告冒用「姚程凱」名義，且接續偽造「姚程凱」之署押及行使偽造文書之事實。 5 正倫醫院診斷證明書 證明告訴人受有受有左大腿挫傷、左肘及左腳掌擦挫傷之傷害之事實。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可 資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該 簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明 ，除此之外，再無任何其他用意者，固係刑法上所稱之「署 押」，惟若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示 對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私 文書」。查被告於交通事故現場測繪紀錄表及當事人酒精測 定紀錄表上偽簽「姚程凱」之署名，因分別有確認測繪結果 及收受之意思表示之法律上用意，當屬刑法上之私文書，且 被告偽造後復加以行使，自足生損害於司法機關犯罪偵審之 正確性及姚程凱本人。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書及第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、至報告意旨認被告所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不 實等罪嫌，惟刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公 文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務 ，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者， 始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 ，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決先 例可資參照。查被告雖冒用「姚程凱」名義，於交通事故現 場測繪紀錄表及當事人酒精測定紀錄表上簽名，然被告是否 確為肇事者，尚有待司法警察及檢察機關進一步之調查，並 非一經被告表明即為此肇事者之認定，是自不能將之與「使 公務員登載不實」同視，難以該罪責相繩。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　許娟寧 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1436-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2141號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧森云 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 石書豪 選任辯護人 林彥廷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、 39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號 ）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、 112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25 390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487 2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779 7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴 （111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自 白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304 、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑參年，緩刑期間並應按本院一一一年度審附民移調字第一六三 八號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所 載內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。 盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137 、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3 2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度 調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號 、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年 度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140 、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3 4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年 度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴 字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23 04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審 理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則 本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年 度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39 668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2 1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133 、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1 13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而 該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被 告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之 　　問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 　　綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 　　用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1 911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴 字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石 書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　又起訴 事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」 等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係 具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭 諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔 負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或 轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟 防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取 財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列 後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對 被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經 多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之 防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3 276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行 ，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以 一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑 ；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造 私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就 附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二 十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被 害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處 一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條 之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 　　交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取 款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行， 被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱 、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113 年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴 人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴 人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移 調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆 錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由 民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償， 有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩 刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈨被告石書豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予 緩刑諭知，以啟自新，並命被告石書豪向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。　 　㈩盧森云不為定應執行刑之說明：　 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪（除附表六外），雖合於定 應執行刑之規定，被告所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正 當法律程序要求。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察 官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬 、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、　　　移送 併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 匯款金額 主文欄 ⒈ 盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件一至十六所示之方式，詐騙附件一至十六所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件一至十六所示之時間將附件一至十六所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件一至十六所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件十七至二十四所示之方式，詐騙附件十七至二十四所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件十七至二十四所示之時間將附件十七至二十四所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件十七至二十四所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 石書豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應分別向告訴人林婉婷、周芸萱為如本院一一一年度審附民移調字第一六三八號、一一二年度審附民移調字第八七八號調解筆錄之給付。 ⒊ 石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日，加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十五附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十五附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十五附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十五附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間應向告訴人詹子仁為如本院一一二年度審附民移調字第六六四號調解筆錄之給付。 ⒋ 盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十六附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十六附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十六附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十六附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶，每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附件二十七附表所示時間，以附件二十七附表所示之詐術詐欺如附件二十七附表所示之陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤四人，使該等人陷於錯誤，於附件二十七附表所示之匯款時間，匯款各該款項至附件二十七附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥鈞分別於附件二十七附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附件二十七附表所示之款項（石書豪提領陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹三人之款項、馮彥鈞提領蔡佑澤款項），再將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 陳巧玲匯入共200萬元，由石書豪提領200萬元，再轉交給盧森云。 吳羽蓁匯入共400萬元，由石書豪提領400萬元，再轉交給盧森云。 許沛緹匯入300萬元，由石書豪提領300萬元，再轉交給盧森云。 蔡佑澤匯入100萬元，由馮彥鈞提領110萬元，再轉交給盧森云。 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，肆罪，各處有期徒刑陸月。 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，參罪，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。 ⒍ 盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,000元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於112年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向張祐瑋要求退款，始悉上情。 盧森云犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1138號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪 集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與 詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉 以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐 騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙黃 郁仁及林妍綺，使黃郁仁及林妍綺陷於錯誤，於附表所示之 時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空， 嗣黃郁仁及林妍綺察覺有異，始悉受騙而報警處理。 二、案經黃郁仁訴由臺北市政府警察局大安分局及林妍綺新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於偵訊中之供述。 ㈠坦承其為本案帳戶之申請人之事實。 ㈡坦承其將本案帳戶之存摺、金融卡交付予他人之事實。 2 證人即告訴人黃郁仁於警詢中之指訴、網路銀行存款交易明細截圖、與詐騙集團成員之通話對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖。 證明告訴人黃郁仁因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林妍綺於警詢中之指訴、網路銀行轉帳交易成功截圖、匯款申請書、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人林妍綺因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明告訴人等遭詐騙後將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 ⑵本案帳戶有多筆不明款項匯入後隨即遭轉匯他處之情況，明顯係作為詐騙集團人頭帳戶使用之事實。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依幫助 洗錢罪論處。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳思荔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 黃郁仁 在IG上認識不明網友，對方稱投資網站「KIMONI」有賺錢方式，因此加入LINE群組「andy860411已申請」中，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人因此陷於錯誤，KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人想領出獲利，卻無法登入，並遭要求再匯款新臺幣（下同）11萬元，告訴人始悉受騙。 110年10月13日18 時47分許 （於臺北市○○區 ○○街000巷00○0號之住家內以網路銀行轉帳） 本案帳戶 1萬8,000元 2 林妍綺 在Facebook粉絲專頁「財婦女王媽咪計畫」中瀏覽到投資相關文章，對方提供LINE ID指示告訴人加入專員「小涵」為好友，「小涵」稱告訴人要先加入會員進入投資顧問學生群，並要求註冊「Cinnext」網站，後又有一暱稱「Andrew 蘇」之人假冒投資顧問，向告訴人佯稱有獲利，並指示告訴人匯款，待告訴人想提領獲利時，對方又以擔保費、建檔費、加速費等多方名目要求告訴人追加款項，告訴人始悉受騙。 110年10月14日13 時8分許 本案帳戶 3萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15168號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之犯意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地 點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺 集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂 行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員在取得系爭帳戶資料 後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙林楷傑 、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸，使林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜 伊芸陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之金額匯入系 爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及 辜伊芸察覺有異，始悉受騙而報警處理。案經林楷傑、阮泓維 、戴㙫銘及辜伊芸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 二、證據： （一）告訴人林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸於警詢中之指訴 。 （二）國泰世華商業銀行提供之系爭帳戶開戶資料及交易明細。 （三）告訴人林楷傑提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （四）告訴人阮泓維提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （五）告訴人戴㙫銘提供之LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細 表、帳戶交易明細網路查詢擷取畫面。 （六）告訴人辜伊芸提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用之案件，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月25日以111年度偵緝 字第1137、1138號提起公訴（尚未分案），有起訴書、刑案 資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告以一個交付帳戶行為 ，幫助詐騙集團詐騙不同被害人，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪淑姿 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 1 林楷傑 告訴人林楷傑在IG上認識不明網友，對方稱投資外幣可獲利，告訴人林楷傑因此陷於錯誤，而依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣對方再度要求匯款，告訴人林楷傑驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日17時45分許 中國信託銀行 000-000000000000號帳戶 18000元 2 阮泓維 告訴人阮泓維在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人阮泓維因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人阮泓維想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月13日17時51分許、17時52分許 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 35000元、35000元 3 戴㙫銘 告訴人戴㙫銘在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人戴㙫銘投資，告訴人戴㙫銘因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人戴㙫銘想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月14日12時4分許 郵局000-000000 00000000號帳戶 15000元 4 辜伊芸 告訴人辜伊芸在IG上認識不明網友，對方稱加入「HONGZHI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人辜伊芸投資，告訴人辜伊芸因此陷於錯誤，依網友之指示匯款，之後網友不斷再遊說告訴人辜伊芸轉帳，告訴人驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日18時46分許 台灣行動支付 000-0000000000000000 1500元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4809號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月13日前某日，在臺北市內 不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密 碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於110年10月8日前某日，在社群 網站「Instagram」發表投資平臺廣告，吸引林明琦點閱並 加入廣告內所附之通訊軟體「line」後，向其誆稱可由系統 代為操盤投資，獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110 年10月13日17時53分許，利用網路銀行轉帳匯款新臺幣（下 同）3萬8,000元至上開國泰帳戶中，以此方式詐得3萬8,000 元。嗣因林明琦察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊之前曾辦借款，將國泰帳戶給他人，並無詐欺云云。 2 告訴人林明琦於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人網路匯款交易明細1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 三、所犯法條： 　　被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22388號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月14日前之某日，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款 卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年10 月14日前之某日，透過通訊軟體「LINE」建立投資群組，並 吸引李冠宏之友人「小凱」瀏覽後推薦李冠宏加入該群組後 ，於群組內誆稱其可透過「XINTAI」網路平臺投資乙太幣， 可獲利頗豐云云，致李冠宏因而陷於錯誤，分別於110年10 月14日13時1分許，透過網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5 萬元，及於同日13時3分許，透過網路銀行轉帳匯款5萬元至 上開國泰帳戶中，以此方式詐得10萬元。嗣因李冠宏察覺有 異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經李冠宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人李冠宏於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人匯款紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22316號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移與貴院111年度 審訴字第1754號案件併案審理）收取其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在 網路刊登投資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱可在 博奕網站操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月1 3日13時46分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳 臻（所涉幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中 ）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項 連同另筆3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本 案帳戶，旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向及所在。案經黃致涵告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 二、證據： 　㈠另案被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第5711號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審簡 字500號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國民國110年12 月16日前某時許，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移 與貴院113年審簡字500號案件併案審理）收取呂采韓(另為 不起訴處分)所申辦並交付予石書豪之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊，再轉交真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年11月9日19時許，在通訊軟體Line群組「C1-內部會員群 」，以暱稱「林雅萱」向蔡靜聆佯稱：有一個標的下單買賣 ，要求付款買賣股票云云，致蔡靜聆陷於錯誤，於110年12月 16日14時29分許，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶。案經蔡靜 聆訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　（一）同案被告呂采韓於警詢中之供述。 　（二）告訴人蔡靜聆於警詢中之指訴、Line對話紀錄、台北富 邦銀行對帳單細項、匯款委託書(證明聯)/取款憑證。 　（三）本案帳戶存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告盧森云前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第7265號提起公訴，現由貴院以113年審簡字500號審理 中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被 告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之帳戶時間 相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員用以 詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行與前 開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關係， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24872號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密 碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐 欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即 由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所 示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一 空，嗣彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫察覺有異，始悉受 騙而報警處理。案經彭怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局 、李思樺訴由新北市政府警察局海山分局、彭靖庭訴由臺中 市政府警察局大甲分局、吳玉玫訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢中之供述。 （二）告訴人彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫於警詢中之指訴 　　　。 （三）告訴人彭怡婷提供之臺幣交易明細截圖3份、告訴人李思 　　　樺提供之對話紀錄、交易明細截圖、告訴人彭靖庭提供之 對話紀錄、交易明細截圖、告訴人吳玉玫提供之臺灣中小 企業銀行匯款申請書、存摺影本各1份。 （四）本案帳戶客戶資料、帳戶交易明細查詢各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 　　法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭怡婷 先透過臉書結識彭怡婷後，再 以LINE通訊軟體向彭怡婷佯稱：可投資賺錢云云，致彭怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 13時40分許 3萬元 110年10月13日 13時46分許 3萬元 110年10月13日 14時20分許 4萬元 2 李思樺 以LINE通訊軟體向李思樺佯稱 ：利用機器人套利，穏賺不賠云云，致李思樺陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 20時27分許 1萬8000元 3 彭靖庭 以LINE通訊軟體向彭靖庭佯稱 ：可參加保本企劃投資虛擬貨幣云云，致彭靖庭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時46分許 6萬元 4 吳玉玫 先透過網路交友軟體結識吳玉 玫後，再以LINE通訊軟體向吳玉玫佯稱：可玩短期匯率，獲利可觀云云，致吳玉玫陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時36分許 4萬元 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22682號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年9月27日起，利用社群軟體INST AGRAM帳號babby24_向謝儒霈佯稱投資虛擬貨幣網站、加入 投資群組，依通訊軟體LINE暱稱「馬丁」指導，在虛擬貨幣 網站內操作買賣虛擬貨幣可獲益云云，致謝儒霈陷於錯誤， 依指示於110年10月13日17時57分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝儒霈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。案經謝儒霈訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人謝儒霈於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、詐 騙投資網址截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存 匯作業字第1100183216號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22754號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、盧森云明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 110年10月13日前之某日，在不詳之地點，以不詳方式，將其 所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取前開國泰世華銀行帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9 月8日，透過臉書、通訊軟體LINE與林欣怡聯絡，佯稱：加 入投資網站平台進行投資可獲利云云，致林欣怡陷於錯誤， 依指示分別於110年10月13日14時18分許、同日14時19分許 、同年月14日13時25分許，以網路銀行各匯款新臺幣(下同) 15萬元、10萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣林欣怡察覺受騙並報警處理，始查悉上情。 案經林欣怡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人林欣怡於警詢時之指訴。 （二）被告之上開國泰世華銀行帳戶開戶暨交易明細資料、告訴 人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第1137、1138號案件起訴書。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告上開所為係幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於111年5月25日以111年度偵緝字第1137、1138號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本件犯行與前開 起訴所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶之行為，僅被害人 不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23431號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實姓名年籍姓名不詳之人，幫助該 詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由真實姓名年 籍姓名不詳之詐騙集團成員於110年9月4日前某日，利用社群 軟體FACEBOOK暱稱「李倩」發表不實工作廣告訊息，嗣曾晧 昀瀏覽上開廣告，與「李倩」詢問細節時，再向曾晧昀佯稱 可另加入通訊軟體LINE群組，依指示在安倫AGILENT網站操 作投資可獲利云云，致曾晧昀陷於錯誤，依指示於110年10 月14日13時52分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶 內，旋遭轉帳一空。嗣曾晧昀發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。案經曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曾晧昀於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、社 群軟體FACEBOOK畫面截圖1份、安倫AGILENT網站截圖1張 、匯款明細截圖1張。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存 匯作業字第1100187719號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附件十一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32963號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34276號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34374號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：盧森云明知個人開立之金融帳戶存摺、配發之提款 卡及網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以 確保係本人使用，且可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領使用 ，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月13日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡 、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐騙集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶 資料後，旋意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，施用 附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示附 表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭提領殆盡。案經李宜靜、蘇冠樺、洪偲容分別 訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人李宜靜、蘇冠樺、洪偲容於警詢時之指訴。 (二)告訴人李宜靜提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面截圖 。 (三)告訴人蘇冠樺提出之存摺影本。 (四)告訴人洪偲容提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面翻拍 照片。 (五)告訴人等3人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 。 (六)被告盧森云上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細資料1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告盧森云前因違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138 號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以11 1年度審訴字第1460號審理中，此有上開起訴書及被告刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所提供之上 開國泰世華銀行帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，核與前案應有想像競合之裁判上一罪關係，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃育仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李宜靜 詐騙集團成員於110年10月5日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之招募廣告，告訴人李宜靜於110年10月5日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人李宜靜謊稱操作博弈網站能獲利云云，致告訴人李宜靜陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時20分許 10萬元 2 蘇冠樺 詐騙集團成員於110年9月11日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之投資廣告，告訴人蘇冠樺於110年9月11日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人蘇冠樺謊稱操作投資網站之獲利須要支付手續費及保證金才能出金云云，致告訴人蘇冠樺陷於錯誤而匯款。 110年10月13日12時32分許 3萬元 3 洪偲容 詐騙集團成員於110年10月14日，以暱稱「副總佩姍」向告訴人洪偲容謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人洪偲容陷於錯誤而匯款。 ①110年10月14日14時22分許 ②110年10月14日14時23分許 ①5萬元 ②2萬元 附件十二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40340號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳 之 地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行 ）帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某 詐 欺集團之成員，幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐 騙 成員取得上開文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月26日16時許起， 以傳送投資簡訊、要求加入LINE好友等方式，向陳振榮佯 稱：可以投資賺取價差，將協助操作獲利，投資人僅需匯款 即可，且須繳交保證金，始能提領獲利云云，使其陷於錯 誤 ，於110年10月14日12時43分許，匯款新臺幣30,000元至 上 開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣陳振榮發 覺有 異，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經陳振榮訴 由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳振榮於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 　　　乙份。 （三）告訴人提供之華南商業銀行存摺封面影本、手機轉帳交易 截圖、某詐欺集團成員之LINE個人資料、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各乙 份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44762號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年10月4日，先以交友軟體Omi結 識黃怡華，再以LINE暱稱「ZheQian」、「黃士銓」，向黃 怡華佯稱可透過線上金融交易平台獲利等語，致使黃怡華陷 於錯誤，依其指示於110年10月14日13時13分許，匯款新臺 幣（下同）3萬元至本案帳戶中，旋遭提領一空，嗣黃怡華 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經黃怡華訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃怡華於警詢中之指訴。 （二）證人李宜真於警詢中之證述。 （三）告訴人黃怡華提供之告訴人與「ZheQian」、「黃士銓」 、「Capital Origin代理客服」之line對話紀錄截圖各1 份、告訴人之網路銀行匯款明細截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行本案帳戶客戶資料及交易明細 各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1460號（丙股）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經 查，被告本件犯行與前揭案件，係交付同一金融帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿穎 附錄本案所犯法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44865號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第1460 號案件併案審理（丙股承辦），茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢等不確定故意 ，於民國110年10月14日12時41分前某時許，將其名下國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付予由真實姓 名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 作為存、提款、轉帳及匯款所用；嗣本案詐欺集團內成員於 取得上開國泰世華銀行帳戶資料之後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該集團內真 實姓名年籍均不詳之成員，於110年8月上旬某時許起，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，並對其佯稱：可藉 由操作網站以賺錢獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，因而依指 示於110年10月14日12時41分許，分別將新臺幣（下同）10 萬元、8萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶內得手。嗣因蔡峻 豪查覺有異，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡峻豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人蔡峻豪於警詢時之證述 全部犯罪事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之轉帳明細截圖影本2紙、告訴人提供之本案詐欺集團設立之虛假網站翻拍照片1份 證明告訴人遭詐騙後，將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 3 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表1份 證明告訴人將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137、1138號（下稱前案 ）提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1460號（丙股） 審理中，有上開案件起訴書及被告全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯 行，係以同一交付帳戶行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之 被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一 罪關係，為前案提起公訴之效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52126號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年7月某日時許起，以社群網站臉書廣告 、加入LINE帳號為好友等方式，向蔡沁耘佯稱：可以投資外 幣或投資DIFX交易所等網站，來取得獲利云云，使其陷於錯 誤。於110年10月14日12時49分許，匯款新臺幣200,000元至 上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡沁耘發覺有異， 並報警處理，為警循線而查悉上情。案經蔡沁耘訴由新北市 政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢時之供述。 （二）告訴人蔡沁耘於警詢時之指訴。 （三）被告之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴 　　　人提出之臺灣銀行網路交易明細表、與某詐欺集團成員間 　　　 之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等　　　 資料各乙份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十六： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57797號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年10月某日時許起，以網站廣告、加入L INE帳號為好友等方式，向簡辰毓佯稱：可以協助代操投資 獲利，且須持續投入多筆款項云云，使其陷於錯誤，於110 年10月14日13時30分許，匯款新臺幣35,000元至上開國泰銀 行帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡辰毓發覺有異，並報警處理， 為警循線而查悉上情。案經簡辰毓訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人簡辰毓於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。 （三）告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團成員間之LINE 對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市 警察局第一分局西門派出所受理案件證明單等資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一國泰銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一 行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7265號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊永成律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 　　　　　　　　林彥廷律師 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之 　　詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶 或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪 居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡， 當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年11月30日某時許，以通訊軟 體「LINE」聯繫林婉婷，誆稱可投資萬達娛樂城獲利頗豐云 云，致其因而陷於錯誤，於110年12月13日13時12分許，至 臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行東湖分行臨 櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至指定之人頭帳戶內，並旋經 轉匯至上開中信帳戶中，以此方式詐得50萬元。嗣林婉婷察 覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林婉婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石書豪於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：當時伊需要用錢，然向銀行貸款遭拒，伊與被告盧森云提及此情後，被告盧森云主動表示可為伊製作帳戶金流，讓銀行覺得伊有財力，較容易核貸，伊因信任被告盧森云始請其幫忙，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 被告盧森云於警詢中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：伊僅係聽聞被告石書豪表示亟需用款，欲向伊借款周轉，然伊手頭上並無閒錢，被告石書豪復詢問有無其他門路可向銀行貸款，伊便告知被告石書豪社群網站「FACEBOOK」內之社團「偏門工作群」內有代辦貸款之廣告，內容為提供帳戶供虛擬貨幣交易使用，後續帳戶內有一定金流可再協助向銀行辦理信貸等語，被告石書豪則同意請伊幫忙，伊僅係協助被告石書豪做金流，並無幫助詐欺云云。 3 告訴人林婉婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之聯繫紀錄、存提款交易憑證各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而 轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 5 中信帳戶開戶資料、 存摺存款歷史明細查詢表、人頭帳戶之存摺存款歷史明細查詢表各1份。 證明被告石書豪、盧森云提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐騙告訴人之事實。 6 現場監視器畫面翻攝照片32張。 佐證被告石書豪、盧森云提供帳戶過程之事實。 二、核被告石書豪、盧森云所為，均係犯刑法第30條第1項、第 　　339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌。被告石書豪、盧森云以一行為，觸 犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。未扣案之現金50萬元，為被告石書豪 、盧森云之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21758號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號14樓居所外，將其所申辦中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌部分，業提起公訴），並告知提款卡密碼及 網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年11月14 日某時許，以通訊軟體「LINE」聯繫黃詳竣，誆稱可投資線 上平臺獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110年12月14 日16時35分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）15萬元至 指定之人頭帳戶內，並旋經轉匯至上開中信帳戶中，以此方 式詐得15萬元。嗣黃詳竣察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經黃詳竣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃詳竣於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片26張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 3 人頭帳戶及中信帳戶 之存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 　　年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中被告 所提供予詐欺集團帳戶同一，應為同一案件，爰移送貴院併 辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十九： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33720號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，向友人呂采韓(另為不起訴處分 )借用其所申辦之金融機構帳戶（中國信託商業銀行：帳號0 00-000000000000）提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐 欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，而基於詐欺取財之犯意，藉由通訊軟體line暱稱「趙正宇 」，以參與「宏達資本」網站買賣股票獲利名義誆騙黃講， 致其陷於錯誤，於民國110年12月8日11時26分許，匯款新臺 幣(下同)30萬元至詐欺集團指定之上開呂采韓銀行帳戶。嗣 經黃講驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經黃講訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告石書豪於偵訊中之供述。 （二）同案被告呂采韓於偵訊中之供述。 （三）告訴人黃講於警詢中之指訴。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 （五）呂采韓之銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢 察官以111年度偵字第7265號（下稱前案）提起公訴，以及111 年度偵字第19913號追加起訴，現由貴院（庚股）以111年審 訴字第1754號審理中，此有前案起訴書、追加起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件同一被告所犯相同罪嫌 ，核屬想像競合犯之法律上同一案件，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1809號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 前已提起公訴），並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年12月間，以通訊軟體LINE聯 繫鄭惠琳，誆稱可加入遊戲平台投注獲利等，使鄭惠琳陷於 錯誤，於110年12月9日15時18分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪嫌，另案由福建連 江地方檢察署偵辦）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶），詐欺集團成員再於同日15時24分自玉 山帳戶轉帳22萬5,000元至中信帳戶，款項旋即再透過網路 銀行跨行轉出，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經鄭惠琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述 　㈡告訴人鄭惠琳於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提供之對話紀錄1份及郵政跨行匯款申請書1張。 　㈣玉山帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 　㈤中信帳戶存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 交與盧森云（另簽分偵辦）再轉交真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在網路刊登投 資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱；可在博奕網站 操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月13日13時4 6分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳臻（所涉 幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中）之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項連同另筆 3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本案帳戶， 旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向及所在。案經黃致涵訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25996號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度 審訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪、盧森云依其社會生活通常經驗，可預見 將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交 付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被 害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂 行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，石書豪於民國110年12月 初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡 密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，成立名 稱「走入富有」LINE投資群組，邀約許丙乙、黃曉嵐加入前 開群組，並以LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專 案老師）」、「rourou」佯稱可匯款投資獲利等，㈠使許丙 乙陷於錯誤，於110年12月9日15時29分許，轉帳新臺幣（下 同）30,000元至另案被告陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪 嫌，另案由臺灣高等法院審理中）玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日15時31分 許，轉帳108,000元至本案帳戶。㈡使黃曉嵐陷於錯誤，於11 0年12月9日20時51分許，轉帳1,000元至另案被告陳偉詣上 開玉山商業銀行帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日21時 16分許，轉帳3,000元至本案帳戶。款項均旋即再轉出一空 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。案經許丙乙、黃曉嵐訴由連江縣警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人許丙乙於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、存摺影本 1份、 　㈡告訴人黃曉嵐於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、轉帳交易 擷圖1張。 　㈢另案被告陳偉詣玉山商業銀行帳戶客戶資料及存款往來明細1 份。 　㈣本案帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告2人於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所 提供之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集 團成員用以詐欺不同之被害人，故本件被告2人所為之幫助 洗錢等犯行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之 想像競合關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16019號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 另案由臺灣新北地方檢察署移請貴院併案審理），並告知提 款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以附表所示之詐術，詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表轉帳金額所示之款 項至盧盈君（所涉詐欺罪嫌，另案由臺灣新北地方檢察署偵 辦）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），款項旋即再於附表所示之轉出時間，轉出如附 表轉出金額所示之款項至本案帳戶，款項另透過網路銀行方 式，旋再轉出一空，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經吳欣倪、周芸瑄、 林才彥、王珊瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人吳欣倪於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及自動 櫃員機交易明細1張。 　㈢告訴人周芸瑄於警詢時之指訴及手機對話紀錄擷圖1份。 　㈣告訴人林才彥於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及郵政 自動櫃員機交易明細表2張。 　㈤告訴人王珊瑀於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及網路 銀行臺幣活存明細截圖1張。 　㈥另案被告盧盈君台新帳戶及本案帳戶往來明細明細表各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 五、至報告意旨雖認告訴人陳柏旭、謝佳任亦為本案被害人，然 告訴人陳柏旭、謝佳任受詐欺轉入另案被告盧盈君台新帳戶 之款項，並未再轉出至本案帳戶，此有上開2帳戶交易往來 明細可資佐證，自難認本案帳戶有遭詐欺集團成員用以詐欺 其2人，報告意旨容有誤會，併此敘明。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 吳欣倪 111年11月間，透過LINE佯稱佯稱可加入萬達娛樂城博奕網站投資獲利 111年12月14日13時50分許 3萬元 111年12月14日13時53分許 3萬元 2 周芸瑄 111年12月間，透過LINE群組佯稱可匯款投資獲利 111年12月14日15時4分許 10萬元 111年12月14日15時7分許 10萬1,000元 3 林才彥 111年12月6日，透過LINE群組佯稱可投資獲利 111年12月14日16時51分許 3萬元 111年12月14日16時55分許 6萬元 111年12月14日17時3分許 2萬元 111年12月14日17時4分許 6萬6,000元 4 王珊瑀 111年12月14日，透過LINE佯稱可至日昇交易所投資獲利 111年12月14日16時16分許 1,000元 111年12月14日16時33分許 8,000元 附件二十四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25390號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提 　　款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與他人，可能成為 不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫 助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提 領、轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），並告知提款卡密 碼及網路銀行帳號、密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取 財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，以通訊軟 體LINE向邱玉玲佯稱：可在日昇交易所投資平台投資獲利云 云，致邱玉玲陷於錯誤，於110年12月9日21時24分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳偉詣（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶，該筆款項連同其他款項 ，於同日21時27分許，轉帳3萬1,000元至本案帳戶，旋遭轉 出一空，藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。案經邱玉玲訴由連江縣警察局移送偵辦。　 二、證據： （一）告訴人邱玉玲於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之匯 款紀錄、對話紀錄。 （三）本案帳戶開戶資料、交易明細。 （四）陳偉詣所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙 ，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19913號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦 　　）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日， 加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予 詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之 成員以如附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依 盧森云之指示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至如附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款 項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣 詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告石書豪於偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提供上海商銀帳戶並提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係因盧森云積欠伊款項，主動向伊表示其從事虛擬貨幣買賣工作，希望伊可以幫忙收取客戶款項後領出交給盧森云，以讓盧森云賺前及早還清欠款，伊不知該款項係詐欺款項云云。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與盧森云及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28364號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴） 　　及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前 某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由 石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作 為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附 表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附 表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指 示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表所 示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森 云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此 方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 證人即另案被告石書豪於偵查中之證述。 證明證人石書豪提供上海商銀帳戶予被告並依被告指示提款後交付被告之事實。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與石書豪及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第32993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第33039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第39668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝續字第20號 　　被　　　告　劉奕辰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　林美玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　1　 人 　　 選任辯護人　林彥廷律師 　　 被　　　告　馮彥鈞　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、 「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以 虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某 泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬 貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶， 每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生 活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可 能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之 舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書 豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行 帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳 姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。 劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐術詐欺如 附表所示之人，使該等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款各該款項至附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥 鈞分別於附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附表 所示之款項，將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美 玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、案經陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、臺南市政府警察局第四分局、新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署、基隆市警察局第 四分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰之供述 被告盧森云曾拿現金交給被告劉奕辰購買虛擬貨幣之事實 2 被告林美玲以證人身分所為之證述 被告劉奕辰與盧森云配合做虛擬貨幣買賣，被告林美玲受其2人指示，在三重泡沫紅茶店，向被告馮彥鈞、石書豪介紹投資虛擬貨幣，由被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶供他人匯款，再把錢領出交由被告劉奕辰購買虛擬貨幣賺差價，被告林美玲曾看過被告盧森云拿現金交給被告劉奕辰之事實 3 被告盧森云之供述及證述 被告劉奕辰、林美玲表示在做虛擬貨幣，被告盧森云介紹被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶，被告盧森云陪同被告石書豪、馮彥鈞去銀行提領款項，款項交由被告盧森云轉交給被告劉奕辰，被告盧森云曾轉交車馬費給被告石書豪、馮彥鈞之事實 4 被告石書豪之供述 被告盧森云表示跟被告劉奕辰、林美玲成立虛擬貨幣買賣公司，邀約被告石書豪、馮彥鈞在三重泡沫紅茶店與被告劉奕辰、林美玲碰面，被告林美玲以從事虛擬貨幣買賣為由，請被告石書豪、馮彥鈞提供帳戶，允諾給予交易金額1%報酬，被告石書豪提供台新銀行帳戶、上海銀行帳戶，並配合臨櫃提領帳戶內款項交與被告盧森云之事實 5 被告馮彥鈞之供述 被告盧森云帶被告馮彥君、石書豪等人到三重泡沫紅茶店，被告林美玲表示要借帳戶做虛擬貨幣交易，被告馮彥君配合提領帳戶內款項交與被告盧森云，被告盧森云則交付3,000元表達感謝之事實 6 告訴人陳巧玲於警詢中之指訴、告訴人陳巧玲郵局帳戶存摺影本2張 告訴人陳巧玲受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行、上海銀行帳戶之事實 7 告訴人吳羽蓁於警詢中之指訴、手機對話紀錄擷圖及投資APP畫面擷圖1份 告訴人吳羽蓁受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 8 告訴人許沛緹於警詢中之指訴、國內匯款申請書1張、手機對話擷圖及外匯投資委託管理合約1份 告訴人許沛緹受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 9 告訴人蔡佑澤於警詢中之指訴、匯款申請書代收入傳票1張、手機對話紀錄擷圖8張 告訴人蔡佑澤受詐欺而轉帳至被告馮彥鈞第一銀行帳戶之事實 10 被告石書豪提供之錄音檔案光碟1片、譯文1份 被告馮彥鈞、石書豪於111年5月27日找被告林美玲洽談時，被告馮彥鈞自承在三重泡沫紅茶店曾問「龍哥」這樣是不是車手，佐證被告馮彥鈞、石書豪可預見隨意提供金融帳戶與他人使用並協助提領款項，極可能成為詐欺集團共犯之事實 11 被告林美玲書立之切結書1張 被告林美玲於111年5月28日書立切結書承認有使用被告馮彥鈞、石書豪金融帳戶之事實 12 被告石書豪台新銀行帳戶往來明細1份（本署111年度偵字第31573號卷第9至12頁） 告訴人陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹匯款至被告石書豪台新銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 13 被告石書豪上海銀行帳戶往來明細1份 告訴人陳巧玲匯款至被告石書豪上海銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 14 台新國際商業銀行股份有限公司提供之取款憑條及客戶提問表2份 被告石書豪於110年12月8日、13日臨櫃提款時，向行員假稱款項係預付廠商貨款之事實 15 被告馮彥鈞第一銀行帳戶往來明細1份、臺南市政府警察局第四分局函及第一銀行中壢分行提領畫面 告訴人蔡佑澤匯款至被告馮彥鈞第一銀行帳戶，款項旋由被告馮彥鈞提領一空之事實 16 被告盧森云手機對話紀錄擷圖3張 被告盧森云於111年12月8日14時許依指示由被告馮彥鈞提領第一銀行帳戶111萬元之事實 二、核被告劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告等人 與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告等人各次均係以一行為同時觸犯上開加重 詐欺取財及洗錢等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉奕辰、林美玲 、盧森云所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至4，共4罪）、 被告石書豪所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至3，共3罪） 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告等人之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領情形 1 陳巧玲 110年11月上旬起，透過LINE佯稱可依指示購買虛擬貨幣投資獲利 110年12月8日9時39分 新臺幣（ 下同）100萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號2吳羽蓁匯款200萬元部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月9日10時17分 100萬元 石書豪上海銀行帳戶 石書豪於110年12月9日14時43分許，在上海銀行北新莊分行臨櫃提領100萬元 2 吳羽蓁 110年12月間，透過LINE佯稱可至GXC虛擬貨幣網站投資虛擬貨幣獲利 110年12月8日10時47分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號1陳巧玲部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月13日10時31分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月13日13時37分許，在台新銀行新莊分行，臨櫃提領200萬元 3 許沛緹 110年8月間起，透過LINE佯稱可至快賺出金網站投資博奕外匯獲利 110年12月14日13時27分 300萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月14日15時4分許，在第一銀行中和分行，臨櫃提領300萬元 4 蔡佑澤 110年12月間，透過LINE佯稱可加入飆股群組，並至投資平台投資獲利 110年12月8日12時50分 100萬元 馮彥鈞第一銀行帳戶 馮彥鈞於110年12月8日14時16分許臨櫃提領110萬元 附件二十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第56號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯 稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於 臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要 求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前 往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以 承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某 時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,00 0元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於 行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保 證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋 之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於11 2年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳 送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林 佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向 張祐瑋要求退款，始悉上情。 二、案經林佑憲、張祐瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧森云於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佑憲、張祐瑋於偵查中證述相符，並有告訴人 2人間Line對話紀錄、告訴人林佑憲與被告間對話紀錄各1份 及保證金簽收單1紙等在卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度 行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告上開詐欺取財與行使偽造私文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開保證金簽收單上偽 簽之「張祐瑋」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2140-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2141號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧森云 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 石書豪 選任辯護人 林彥廷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、 39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號 ）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、 112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25 390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487 2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779 7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴 （111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自 白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304 、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，附表一編號1至5之刑應執行有期徒刑壹年貳月，均緩刑肆 年，緩刑期間應按本院一一一年度審附民移調字第一七七一號、 一一二年度審附民移調字第六六三、八七八號、一一三年度審附 民移調字第一三０五號調解筆錄所載內容分別給付告訴人林婉婷 、詹子仁、周芸萱、蔡佑澤。 石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑參年，緩刑期間應按本院一一一年度審附民移調字第一六三八 號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所載 內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。 盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137 、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3 2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度 調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號 、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年 度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140 、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3 4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年 度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴 字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23 04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審 理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則 本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年 度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39 668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2 1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133 、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1 13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而 該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被 告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之 　　問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 　　綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 　　用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1 911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴 字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石 書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　又起訴 事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」 等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係 具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭 諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔 負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或 轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟 防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取 財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列 後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對 被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經 多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之 防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3 276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行 ，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以 一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑 ；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造 私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就 附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二 十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被 害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處 一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條 之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 　　交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取 款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行， 被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱 、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113 年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴 人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴 人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移 調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆 錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由 民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償， 有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩 刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈨被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程 序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金 額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行 名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣 告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併 為說明。　 　㈩定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告石書豪於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪 動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐 欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之 被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高 ，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其 應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法 內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第 5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整 體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適 度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平 正義之理念，定應執行之刑如主文所示；被告盧森云則僅就 不得易科之刑定應執行之刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察 官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬 、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、　　　移送 併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 匯款金額 主文欄 ⒈ 盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件一至十六所示之方式，詐騙附件一至十六所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件一至十六所示之時間將附件一至十六所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件一至十六所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件十七至二十四所示之方式，詐騙附件十七至二十四所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件十七至二十四所示之時間將附件十七至二十四所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件十七至二十四所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 石書豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應分別向告訴人林婉婷、周芸萱為如本院一一一年度審附民移調字第一六三八號、一一二年度審附民移調字第八七八號調解筆錄之給付。 ⒊ 石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日，加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十五附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十五附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十五附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十五附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間應向告訴人詹子仁為如本院一一二年度審附民移調字第六六四號調解筆錄之給付。 ⒋ 盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十六附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十六附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十六附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十六附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶，每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附件二十七附表所示時間，以附件二十七附表所示之詐術詐欺如附件二十七附表所示之陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤四人，使該等人陷於錯誤，於附件二十七附表所示之匯款時間，匯款各該款項至附件二十七附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥鈞分別於附件二十七附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附件二十七附表所示之款項（石書豪提領陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹三人之款項、馮彥鈞提領蔡佑澤款項），再將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 陳巧玲匯入共200萬元，由石書豪提領200萬元，再轉交給盧森云。 吳羽蓁匯入共400萬元，由石書豪提領400萬元，再轉交給盧森云。 許沛緹匯入300萬元，由石書豪提領300萬元，再轉交給盧森云。 蔡佑澤匯入100萬元，由馮彥鈞提領110萬元，再轉交給盧森云。 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，肆罪，各處有期徒刑陸月。 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，參罪，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。 ⒍ 盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,000元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於112年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向張祐瑋要求退款，始悉上情。 盧森云犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1138號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪 集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與 詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉 以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐 騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙黃 郁仁及林妍綺，使黃郁仁及林妍綺陷於錯誤，於附表所示之 時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空， 嗣黃郁仁及林妍綺察覺有異，始悉受騙而報警處理。 二、案經黃郁仁訴由臺北市政府警察局大安分局及林妍綺新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於偵訊中之供述。 ㈠坦承其為本案帳戶之申請人之事實。 ㈡坦承其將本案帳戶之存摺、金融卡交付予他人之事實。 2 證人即告訴人黃郁仁於警詢中之指訴、網路銀行存款交易明細截圖、與詐騙集團成員之通話對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖。 證明告訴人黃郁仁因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林妍綺於警詢中之指訴、網路銀行轉帳交易成功截圖、匯款申請書、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人林妍綺因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明告訴人等遭詐騙後將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 ⑵本案帳戶有多筆不明款項匯入後隨即遭轉匯他處之情況，明顯係作為詐騙集團人頭帳戶使用之事實。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依幫助 洗錢罪論處。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳思荔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 黃郁仁 在IG上認識不明網友，對方稱投資網站「KIMONI」有賺錢方式，因此加入LINE群組「andy860411已申請」中，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人因此陷於錯誤，KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人想領出獲利，卻無法登入，並遭要求再匯款新臺幣（下同）11萬元，告訴人始悉受騙。 110年10月13日18 時47分許 （於臺北市○○區 ○○街000巷00○0號之住家內以網路銀行轉帳） 本案帳戶 1萬8,000元 2 林妍綺 在Facebook粉絲專頁「財婦女王媽咪計畫」中瀏覽到投資相關文章，對方提供LINE ID指示告訴人加入專員「小涵」為好友，「小涵」稱告訴人要先加入會員進入投資顧問學生群，並要求註冊「Cinnext」網站，後又有一暱稱「Andrew 蘇」之人假冒投資顧問，向告訴人佯稱有獲利，並指示告訴人匯款，待告訴人想提領獲利時，對方又以擔保費、建檔費、加速費等多方名目要求告訴人追加款項，告訴人始悉受騙。 110年10月14日13 時8分許 本案帳戶 3萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15168號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之犯意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地 點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺 集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂 行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員在取得系爭帳戶資料 後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙林楷傑 、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸，使林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜 伊芸陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之金額匯入系 爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及 辜伊芸察覺有異，始悉受騙而報警處理。案經林楷傑、阮泓維 、戴㙫銘及辜伊芸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 二、證據： （一）告訴人林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸於警詢中之指訴 。 （二）國泰世華商業銀行提供之系爭帳戶開戶資料及交易明細。 （三）告訴人林楷傑提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （四）告訴人阮泓維提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （五）告訴人戴㙫銘提供之LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細 表、帳戶交易明細網路查詢擷取畫面。 （六）告訴人辜伊芸提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用之案件，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月25日以111年度偵緝 字第1137、1138號提起公訴（尚未分案），有起訴書、刑案 資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告以一個交付帳戶行為 ，幫助詐騙集團詐騙不同被害人，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪淑姿 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 1 林楷傑 告訴人林楷傑在IG上認識不明網友，對方稱投資外幣可獲利，告訴人林楷傑因此陷於錯誤，而依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣對方再度要求匯款，告訴人林楷傑驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日17時45分許 中國信託銀行 000-000000000000號帳戶 18000元 2 阮泓維 告訴人阮泓維在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人阮泓維因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人阮泓維想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月13日17時51分許、17時52分許 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 35000元、35000元 3 戴㙫銘 告訴人戴㙫銘在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人戴㙫銘投資，告訴人戴㙫銘因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人戴㙫銘想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月14日12時4分許 郵局000-000000 00000000號帳戶 15000元 4 辜伊芸 告訴人辜伊芸在IG上認識不明網友，對方稱加入「HONGZHI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人辜伊芸投資，告訴人辜伊芸因此陷於錯誤，依網友之指示匯款，之後網友不斷再遊說告訴人辜伊芸轉帳，告訴人驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日18時46分許 台灣行動支付 000-0000000000000000 1500元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4809號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月13日前某日，在臺北市內 不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密 碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於110年10月8日前某日，在社群 網站「Instagram」發表投資平臺廣告，吸引林明琦點閱並 加入廣告內所附之通訊軟體「line」後，向其誆稱可由系統 代為操盤投資，獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110 年10月13日17時53分許，利用網路銀行轉帳匯款新臺幣（下 同）3萬8,000元至上開國泰帳戶中，以此方式詐得3萬8,000 元。嗣因林明琦察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊之前曾辦借款，將國泰帳戶給他人，並無詐欺云云。 2 告訴人林明琦於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人網路匯款交易明細1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 三、所犯法條： 　　被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22388號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月14日前之某日，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款 卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年10 月14日前之某日，透過通訊軟體「LINE」建立投資群組，並 吸引李冠宏之友人「小凱」瀏覽後推薦李冠宏加入該群組後 ，於群組內誆稱其可透過「XINTAI」網路平臺投資乙太幣， 可獲利頗豐云云，致李冠宏因而陷於錯誤，分別於110年10 月14日13時1分許，透過網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5 萬元，及於同日13時3分許，透過網路銀行轉帳匯款5萬元至 上開國泰帳戶中，以此方式詐得10萬元。嗣因李冠宏察覺有 異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經李冠宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人李冠宏於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人匯款紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22316號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移與貴院111年度 審訴字第1754號案件併案審理）收取其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在 網路刊登投資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱可在 博奕網站操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月1 3日13時46分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳 臻（所涉幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中 ）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項 連同另筆3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本 案帳戶，旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向及所在。案經黃致涵告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 二、證據： 　㈠另案被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第5711號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審簡 字500號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國民國110年12 月16日前某時許，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移 與貴院113年審簡字500號案件併案審理）收取呂采韓(另為 不起訴處分)所申辦並交付予石書豪之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊，再轉交真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年11月9日19時許，在通訊軟體Line群組「C1-內部會員群 」，以暱稱「林雅萱」向蔡靜聆佯稱：有一個標的下單買賣 ，要求付款買賣股票云云，致蔡靜聆陷於錯誤，於110年12月 16日14時29分許，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶。案經蔡靜 聆訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　（一）同案被告呂采韓於警詢中之供述。 　（二）告訴人蔡靜聆於警詢中之指訴、Line對話紀錄、台北富 邦銀行對帳單細項、匯款委託書(證明聯)/取款憑證。 　（三）本案帳戶存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告盧森云前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第7265號提起公訴，現由貴院以113年審簡字500號審理 中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被 告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之帳戶時間 相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員用以 詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行與前 開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關係， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24872號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密 碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐 欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即 由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所 示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一 空，嗣彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫察覺有異，始悉受 騙而報警處理。案經彭怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局 、李思樺訴由新北市政府警察局海山分局、彭靖庭訴由臺中 市政府警察局大甲分局、吳玉玫訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢中之供述。 （二）告訴人彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫於警詢中之指訴 　　　。 （三）告訴人彭怡婷提供之臺幣交易明細截圖3份、告訴人李思 　　　樺提供之對話紀錄、交易明細截圖、告訴人彭靖庭提供之 對話紀錄、交易明細截圖、告訴人吳玉玫提供之臺灣中小 企業銀行匯款申請書、存摺影本各1份。 （四）本案帳戶客戶資料、帳戶交易明細查詢各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 　　法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭怡婷 先透過臉書結識彭怡婷後，再 以LINE通訊軟體向彭怡婷佯稱：可投資賺錢云云，致彭怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 13時40分許 3萬元 110年10月13日 13時46分許 3萬元 110年10月13日 14時20分許 4萬元 2 李思樺 以LINE通訊軟體向李思樺佯稱 ：利用機器人套利，穏賺不賠云云，致李思樺陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 20時27分許 1萬8000元 3 彭靖庭 以LINE通訊軟體向彭靖庭佯稱 ：可參加保本企劃投資虛擬貨幣云云，致彭靖庭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時46分許 6萬元 4 吳玉玫 先透過網路交友軟體結識吳玉 玫後，再以LINE通訊軟體向吳玉玫佯稱：可玩短期匯率，獲利可觀云云，致吳玉玫陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時36分許 4萬元 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22682號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年9月27日起，利用社群軟體INST AGRAM帳號babby24_向謝儒霈佯稱投資虛擬貨幣網站、加入 投資群組，依通訊軟體LINE暱稱「馬丁」指導，在虛擬貨幣 網站內操作買賣虛擬貨幣可獲益云云，致謝儒霈陷於錯誤， 依指示於110年10月13日17時57分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝儒霈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。案經謝儒霈訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人謝儒霈於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、詐 騙投資網址截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存 匯作業字第1100183216號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22754號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、盧森云明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 110年10月13日前之某日，在不詳之地點，以不詳方式，將其 所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取前開國泰世華銀行帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9 月8日，透過臉書、通訊軟體LINE與林欣怡聯絡，佯稱：加 入投資網站平台進行投資可獲利云云，致林欣怡陷於錯誤， 依指示分別於110年10月13日14時18分許、同日14時19分許 、同年月14日13時25分許，以網路銀行各匯款新臺幣(下同) 15萬元、10萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣林欣怡察覺受騙並報警處理，始查悉上情。 案經林欣怡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人林欣怡於警詢時之指訴。 （二）被告之上開國泰世華銀行帳戶開戶暨交易明細資料、告訴 人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第1137、1138號案件起訴書。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告上開所為係幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於111年5月25日以111年度偵緝字第1137、1138號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本件犯行與前開 起訴所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶之行為，僅被害人 不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23431號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實姓名年籍姓名不詳之人，幫助該 詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由真實姓名年 籍姓名不詳之詐騙集團成員於110年9月4日前某日，利用社群 軟體FACEBOOK暱稱「李倩」發表不實工作廣告訊息，嗣曾晧 昀瀏覽上開廣告，與「李倩」詢問細節時，再向曾晧昀佯稱 可另加入通訊軟體LINE群組，依指示在安倫AGILENT網站操 作投資可獲利云云，致曾晧昀陷於錯誤，依指示於110年10 月14日13時52分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶 內，旋遭轉帳一空。嗣曾晧昀發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。案經曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曾晧昀於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、社 群軟體FACEBOOK畫面截圖1份、安倫AGILENT網站截圖1張 、匯款明細截圖1張。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存 匯作業字第1100187719號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附件十一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32963號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34276號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34374號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：盧森云明知個人開立之金融帳戶存摺、配發之提款 卡及網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以 確保係本人使用，且可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領使用 ，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月13日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡 、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐騙集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶 資料後，旋意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，施用 附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示附 表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭提領殆盡。案經李宜靜、蘇冠樺、洪偲容分別 訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人李宜靜、蘇冠樺、洪偲容於警詢時之指訴。 (二)告訴人李宜靜提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面截圖 。 (三)告訴人蘇冠樺提出之存摺影本。 (四)告訴人洪偲容提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面翻拍 照片。 (五)告訴人等3人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 。 (六)被告盧森云上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細資料1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告盧森云前因違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138 號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以11 1年度審訴字第1460號審理中，此有上開起訴書及被告刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所提供之上 開國泰世華銀行帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，核與前案應有想像競合之裁判上一罪關係，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃育仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李宜靜 詐騙集團成員於110年10月5日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之招募廣告，告訴人李宜靜於110年10月5日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人李宜靜謊稱操作博弈網站能獲利云云，致告訴人李宜靜陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時20分許 10萬元 2 蘇冠樺 詐騙集團成員於110年9月11日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之投資廣告，告訴人蘇冠樺於110年9月11日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人蘇冠樺謊稱操作投資網站之獲利須要支付手續費及保證金才能出金云云，致告訴人蘇冠樺陷於錯誤而匯款。 110年10月13日12時32分許 3萬元 3 洪偲容 詐騙集團成員於110年10月14日，以暱稱「副總佩姍」向告訴人洪偲容謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人洪偲容陷於錯誤而匯款。 ①110年10月14日14時22分許 ②110年10月14日14時23分許 ①5萬元 ②2萬元 附件十二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40340號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳 之 地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行 ）帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某 詐 欺集團之成員，幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐 騙 成員取得上開文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月26日16時許起， 以傳送投資簡訊、要求加入LINE好友等方式，向陳振榮佯 稱：可以投資賺取價差，將協助操作獲利，投資人僅需匯款 即可，且須繳交保證金，始能提領獲利云云，使其陷於錯 誤 ，於110年10月14日12時43分許，匯款新臺幣30,000元至 上 開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣陳振榮發 覺有 異，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經陳振榮訴 由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳振榮於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 　　　乙份。 （三）告訴人提供之華南商業銀行存摺封面影本、手機轉帳交易 截圖、某詐欺集團成員之LINE個人資料、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各乙 份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44762號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年10月4日，先以交友軟體Omi結 識黃怡華，再以LINE暱稱「ZheQian」、「黃士銓」，向黃 怡華佯稱可透過線上金融交易平台獲利等語，致使黃怡華陷 於錯誤，依其指示於110年10月14日13時13分許，匯款新臺 幣（下同）3萬元至本案帳戶中，旋遭提領一空，嗣黃怡華 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經黃怡華訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃怡華於警詢中之指訴。 （二）證人李宜真於警詢中之證述。 （三）告訴人黃怡華提供之告訴人與「ZheQian」、「黃士銓」 、「Capital Origin代理客服」之line對話紀錄截圖各1 份、告訴人之網路銀行匯款明細截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行本案帳戶客戶資料及交易明細 各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1460號（丙股）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經 查，被告本件犯行與前揭案件，係交付同一金融帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿穎 附錄本案所犯法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44865號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第1460 號案件併案審理（丙股承辦），茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢等不確定故意 ，於民國110年10月14日12時41分前某時許，將其名下國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付予由真實姓 名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 作為存、提款、轉帳及匯款所用；嗣本案詐欺集團內成員於 取得上開國泰世華銀行帳戶資料之後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該集團內真 實姓名年籍均不詳之成員，於110年8月上旬某時許起，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，並對其佯稱：可藉 由操作網站以賺錢獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，因而依指 示於110年10月14日12時41分許，分別將新臺幣（下同）10 萬元、8萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶內得手。嗣因蔡峻 豪查覺有異，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡峻豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人蔡峻豪於警詢時之證述 全部犯罪事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之轉帳明細截圖影本2紙、告訴人提供之本案詐欺集團設立之虛假網站翻拍照片1份 證明告訴人遭詐騙後，將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 3 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表1份 證明告訴人將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137、1138號（下稱前案 ）提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1460號（丙股） 審理中，有上開案件起訴書及被告全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯 行，係以同一交付帳戶行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之 被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一 罪關係，為前案提起公訴之效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52126號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年7月某日時許起，以社群網站臉書廣告 、加入LINE帳號為好友等方式，向蔡沁耘佯稱：可以投資外 幣或投資DIFX交易所等網站，來取得獲利云云，使其陷於錯 誤。於110年10月14日12時49分許，匯款新臺幣200,000元至 上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡沁耘發覺有異， 並報警處理，為警循線而查悉上情。案經蔡沁耘訴由新北市 政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢時之供述。 （二）告訴人蔡沁耘於警詢時之指訴。 （三）被告之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴 　　　人提出之臺灣銀行網路交易明細表、與某詐欺集團成員間 　　　 之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等　　　 資料各乙份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十六： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57797號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年10月某日時許起，以網站廣告、加入L INE帳號為好友等方式，向簡辰毓佯稱：可以協助代操投資 獲利，且須持續投入多筆款項云云，使其陷於錯誤，於110 年10月14日13時30分許，匯款新臺幣35,000元至上開國泰銀 行帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡辰毓發覺有異，並報警處理， 為警循線而查悉上情。案經簡辰毓訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人簡辰毓於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。 （三）告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團成員間之LINE 對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市 警察局第一分局西門派出所受理案件證明單等資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一國泰銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一 行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7265號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊永成律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 　　　　　　　　林彥廷律師 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之 　　詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶 或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪 居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡， 當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年11月30日某時許，以通訊軟 體「LINE」聯繫林婉婷，誆稱可投資萬達娛樂城獲利頗豐云 云，致其因而陷於錯誤，於110年12月13日13時12分許，至 臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行東湖分行臨 櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至指定之人頭帳戶內，並旋經 轉匯至上開中信帳戶中，以此方式詐得50萬元。嗣林婉婷察 覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林婉婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石書豪於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：當時伊需要用錢，然向銀行貸款遭拒，伊與被告盧森云提及此情後，被告盧森云主動表示可為伊製作帳戶金流，讓銀行覺得伊有財力，較容易核貸，伊因信任被告盧森云始請其幫忙，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 被告盧森云於警詢中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：伊僅係聽聞被告石書豪表示亟需用款，欲向伊借款周轉，然伊手頭上並無閒錢，被告石書豪復詢問有無其他門路可向銀行貸款，伊便告知被告石書豪社群網站「FACEBOOK」內之社團「偏門工作群」內有代辦貸款之廣告，內容為提供帳戶供虛擬貨幣交易使用，後續帳戶內有一定金流可再協助向銀行辦理信貸等語，被告石書豪則同意請伊幫忙，伊僅係協助被告石書豪做金流，並無幫助詐欺云云。 3 告訴人林婉婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之聯繫紀錄、存提款交易憑證各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而 轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 5 中信帳戶開戶資料、 存摺存款歷史明細查詢表、人頭帳戶之存摺存款歷史明細查詢表各1份。 證明被告石書豪、盧森云提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐騙告訴人之事實。 6 現場監視器畫面翻攝照片32張。 佐證被告石書豪、盧森云提供帳戶過程之事實。 二、核被告石書豪、盧森云所為，均係犯刑法第30條第1項、第 　　339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌。被告石書豪、盧森云以一行為，觸 犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。未扣案之現金50萬元，為被告石書豪 、盧森云之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21758號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號14樓居所外，將其所申辦中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌部分，業提起公訴），並告知提款卡密碼及 網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年11月14 日某時許，以通訊軟體「LINE」聯繫黃詳竣，誆稱可投資線 上平臺獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110年12月14 日16時35分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）15萬元至 指定之人頭帳戶內，並旋經轉匯至上開中信帳戶中，以此方 式詐得15萬元。嗣黃詳竣察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經黃詳竣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃詳竣於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片26張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 3 人頭帳戶及中信帳戶 之存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 　　年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中被告 所提供予詐欺集團帳戶同一，應為同一案件，爰移送貴院併 辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十九： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33720號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，向友人呂采韓(另為不起訴處分 )借用其所申辦之金融機構帳戶（中國信託商業銀行：帳號0 00-000000000000）提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐 欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，而基於詐欺取財之犯意，藉由通訊軟體line暱稱「趙正宇 」，以參與「宏達資本」網站買賣股票獲利名義誆騙黃講， 致其陷於錯誤，於民國110年12月8日11時26分許，匯款新臺 幣(下同)30萬元至詐欺集團指定之上開呂采韓銀行帳戶。嗣 經黃講驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經黃講訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告石書豪於偵訊中之供述。 （二）同案被告呂采韓於偵訊中之供述。 （三）告訴人黃講於警詢中之指訴。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 （五）呂采韓之銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢 察官以111年度偵字第7265號（下稱前案）提起公訴，以及111 年度偵字第19913號追加起訴，現由貴院（庚股）以111年審 訴字第1754號審理中，此有前案起訴書、追加起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件同一被告所犯相同罪嫌 ，核屬想像競合犯之法律上同一案件，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1809號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 前已提起公訴），並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年12月間，以通訊軟體LINE聯 繫鄭惠琳，誆稱可加入遊戲平台投注獲利等，使鄭惠琳陷於 錯誤，於110年12月9日15時18分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪嫌，另案由福建連 江地方檢察署偵辦）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶），詐欺集團成員再於同日15時24分自玉 山帳戶轉帳22萬5,000元至中信帳戶，款項旋即再透過網路 銀行跨行轉出，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經鄭惠琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述 　㈡告訴人鄭惠琳於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提供之對話紀錄1份及郵政跨行匯款申請書1張。 　㈣玉山帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 　㈤中信帳戶存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 交與盧森云（另簽分偵辦）再轉交真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在網路刊登投 資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱；可在博奕網站 操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月13日13時4 6分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳臻（所涉 幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中）之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項連同另筆 3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本案帳戶， 旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向及所在。案經黃致涵訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25996號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度 審訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪、盧森云依其社會生活通常經驗，可預見 將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交 付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被 害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂 行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，石書豪於民國110年12月 初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡 密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，成立名 稱「走入富有」LINE投資群組，邀約許丙乙、黃曉嵐加入前 開群組，並以LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專 案老師）」、「rourou」佯稱可匯款投資獲利等，㈠使許丙 乙陷於錯誤，於110年12月9日15時29分許，轉帳新臺幣（下 同）30,000元至另案被告陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪 嫌，另案由臺灣高等法院審理中）玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日15時31分 許，轉帳108,000元至本案帳戶。㈡使黃曉嵐陷於錯誤，於11 0年12月9日20時51分許，轉帳1,000元至另案被告陳偉詣上 開玉山商業銀行帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日21時 16分許，轉帳3,000元至本案帳戶。款項均旋即再轉出一空 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。案經許丙乙、黃曉嵐訴由連江縣警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人許丙乙於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、存摺影本 1份、 　㈡告訴人黃曉嵐於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、轉帳交易 擷圖1張。 　㈢另案被告陳偉詣玉山商業銀行帳戶客戶資料及存款往來明細1 份。 　㈣本案帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告2人於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所 提供之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集 團成員用以詐欺不同之被害人，故本件被告2人所為之幫助 洗錢等犯行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之 想像競合關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16019號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 另案由臺灣新北地方檢察署移請貴院併案審理），並告知提 款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以附表所示之詐術，詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表轉帳金額所示之款 項至盧盈君（所涉詐欺罪嫌，另案由臺灣新北地方檢察署偵 辦）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），款項旋即再於附表所示之轉出時間，轉出如附 表轉出金額所示之款項至本案帳戶，款項另透過網路銀行方 式，旋再轉出一空，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經吳欣倪、周芸瑄、 林才彥、王珊瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人吳欣倪於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及自動 櫃員機交易明細1張。 　㈢告訴人周芸瑄於警詢時之指訴及手機對話紀錄擷圖1份。 　㈣告訴人林才彥於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及郵政 自動櫃員機交易明細表2張。 　㈤告訴人王珊瑀於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及網路 銀行臺幣活存明細截圖1張。 　㈥另案被告盧盈君台新帳戶及本案帳戶往來明細明細表各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 五、至報告意旨雖認告訴人陳柏旭、謝佳任亦為本案被害人，然 告訴人陳柏旭、謝佳任受詐欺轉入另案被告盧盈君台新帳戶 之款項，並未再轉出至本案帳戶，此有上開2帳戶交易往來 明細可資佐證，自難認本案帳戶有遭詐欺集團成員用以詐欺 其2人，報告意旨容有誤會，併此敘明。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 吳欣倪 111年11月間，透過LINE佯稱佯稱可加入萬達娛樂城博奕網站投資獲利 111年12月14日13時50分許 3萬元 111年12月14日13時53分許 3萬元 2 周芸瑄 111年12月間，透過LINE群組佯稱可匯款投資獲利 111年12月14日15時4分許 10萬元 111年12月14日15時7分許 10萬1,000元 3 林才彥 111年12月6日，透過LINE群組佯稱可投資獲利 111年12月14日16時51分許 3萬元 111年12月14日16時55分許 6萬元 111年12月14日17時3分許 2萬元 111年12月14日17時4分許 6萬6,000元 4 王珊瑀 111年12月14日，透過LINE佯稱可至日昇交易所投資獲利 111年12月14日16時16分許 1,000元 111年12月14日16時33分許 8,000元 附件二十四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25390號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提 　　款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與他人，可能成為 不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫 助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提 領、轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），並告知提款卡密 碼及網路銀行帳號、密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取 財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，以通訊軟 體LINE向邱玉玲佯稱：可在日昇交易所投資平台投資獲利云 云，致邱玉玲陷於錯誤，於110年12月9日21時24分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳偉詣（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶，該筆款項連同其他款項 ，於同日21時27分許，轉帳3萬1,000元至本案帳戶，旋遭轉 出一空，藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。案經邱玉玲訴由連江縣警察局移送偵辦。　 二、證據： （一）告訴人邱玉玲於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之匯 款紀錄、對話紀錄。 （三）本案帳戶開戶資料、交易明細。 （四）陳偉詣所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙 ，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19913號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦 　　）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日， 加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予 詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之 成員以如附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依 盧森云之指示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至如附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款 項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣 詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告石書豪於偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提供上海商銀帳戶並提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係因盧森云積欠伊款項，主動向伊表示其從事虛擬貨幣買賣工作，希望伊可以幫忙收取客戶款項後領出交給盧森云，以讓盧森云賺前及早還清欠款，伊不知該款項係詐欺款項云云。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與盧森云及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28364號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴） 　　及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前 某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由 石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作 為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附 表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附 表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指 示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表所 示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森 云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此 方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 證人即另案被告石書豪於偵查中之證述。 證明證人石書豪提供上海商銀帳戶予被告並依被告指示提款後交付被告之事實。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與石書豪及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第32993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第33039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第39668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝續字第20號 　　被　　　告　劉奕辰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　林美玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　1　 人 　　 選任辯護人　林彥廷律師 　　 被　　　告　馮彥鈞　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、 「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以 虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某 泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬 貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶， 每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生 活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可 能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之 舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書 豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行 帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳 姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。 劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐術詐欺如 附表所示之人，使該等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款各該款項至附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥 鈞分別於附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附表 所示之款項，將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美 玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、案經陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、臺南市政府警察局第四分局、新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署、基隆市警察局第 四分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰之供述 被告盧森云曾拿現金交給被告劉奕辰購買虛擬貨幣之事實 2 被告林美玲以證人身分所為之證述 被告劉奕辰與盧森云配合做虛擬貨幣買賣，被告林美玲受其2人指示，在三重泡沫紅茶店，向被告馮彥鈞、石書豪介紹投資虛擬貨幣，由被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶供他人匯款，再把錢領出交由被告劉奕辰購買虛擬貨幣賺差價，被告林美玲曾看過被告盧森云拿現金交給被告劉奕辰之事實 3 被告盧森云之供述及證述 被告劉奕辰、林美玲表示在做虛擬貨幣，被告盧森云介紹被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶，被告盧森云陪同被告石書豪、馮彥鈞去銀行提領款項，款項交由被告盧森云轉交給被告劉奕辰，被告盧森云曾轉交車馬費給被告石書豪、馮彥鈞之事實 4 被告石書豪之供述 被告盧森云表示跟被告劉奕辰、林美玲成立虛擬貨幣買賣公司，邀約被告石書豪、馮彥鈞在三重泡沫紅茶店與被告劉奕辰、林美玲碰面，被告林美玲以從事虛擬貨幣買賣為由，請被告石書豪、馮彥鈞提供帳戶，允諾給予交易金額1%報酬，被告石書豪提供台新銀行帳戶、上海銀行帳戶，並配合臨櫃提領帳戶內款項交與被告盧森云之事實 5 被告馮彥鈞之供述 被告盧森云帶被告馮彥君、石書豪等人到三重泡沫紅茶店，被告林美玲表示要借帳戶做虛擬貨幣交易，被告馮彥君配合提領帳戶內款項交與被告盧森云，被告盧森云則交付3,000元表達感謝之事實 6 告訴人陳巧玲於警詢中之指訴、告訴人陳巧玲郵局帳戶存摺影本2張 告訴人陳巧玲受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行、上海銀行帳戶之事實 7 告訴人吳羽蓁於警詢中之指訴、手機對話紀錄擷圖及投資APP畫面擷圖1份 告訴人吳羽蓁受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 8 告訴人許沛緹於警詢中之指訴、國內匯款申請書1張、手機對話擷圖及外匯投資委託管理合約1份 告訴人許沛緹受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 9 告訴人蔡佑澤於警詢中之指訴、匯款申請書代收入傳票1張、手機對話紀錄擷圖8張 告訴人蔡佑澤受詐欺而轉帳至被告馮彥鈞第一銀行帳戶之事實 10 被告石書豪提供之錄音檔案光碟1片、譯文1份 被告馮彥鈞、石書豪於111年5月27日找被告林美玲洽談時，被告馮彥鈞自承在三重泡沫紅茶店曾問「龍哥」這樣是不是車手，佐證被告馮彥鈞、石書豪可預見隨意提供金融帳戶與他人使用並協助提領款項，極可能成為詐欺集團共犯之事實 11 被告林美玲書立之切結書1張 被告林美玲於111年5月28日書立切結書承認有使用被告馮彥鈞、石書豪金融帳戶之事實 12 被告石書豪台新銀行帳戶往來明細1份（本署111年度偵字第31573號卷第9至12頁） 告訴人陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹匯款至被告石書豪台新銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 13 被告石書豪上海銀行帳戶往來明細1份 告訴人陳巧玲匯款至被告石書豪上海銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 14 台新國際商業銀行股份有限公司提供之取款憑條及客戶提問表2份 被告石書豪於110年12月8日、13日臨櫃提款時，向行員假稱款項係預付廠商貨款之事實 15 被告馮彥鈞第一銀行帳戶往來明細1份、臺南市政府警察局第四分局函及第一銀行中壢分行提領畫面 告訴人蔡佑澤匯款至被告馮彥鈞第一銀行帳戶，款項旋由被告馮彥鈞提領一空之事實 16 被告盧森云手機對話紀錄擷圖3張 被告盧森云於111年12月8日14時許依指示由被告馮彥鈞提領第一銀行帳戶111萬元之事實 二、核被告劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告等人 與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告等人各次均係以一行為同時觸犯上開加重 詐欺取財及洗錢等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉奕辰、林美玲 、盧森云所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至4，共4罪）、 被告石書豪所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至3，共3罪） 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告等人之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領情形 1 陳巧玲 110年11月上旬起，透過LINE佯稱可依指示購買虛擬貨幣投資獲利 110年12月8日9時39分 新臺幣（ 下同）100萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號2吳羽蓁匯款200萬元部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月9日10時17分 100萬元 石書豪上海銀行帳戶 石書豪於110年12月9日14時43分許，在上海銀行北新莊分行臨櫃提領100萬元 2 吳羽蓁 110年12月間，透過LINE佯稱可至GXC虛擬貨幣網站投資虛擬貨幣獲利 110年12月8日10時47分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號1陳巧玲部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月13日10時31分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月13日13時37分許，在台新銀行新莊分行，臨櫃提領200萬元 3 許沛緹 110年8月間起，透過LINE佯稱可至快賺出金網站投資博奕外匯獲利 110年12月14日13時27分 300萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月14日15時4分許，在第一銀行中和分行，臨櫃提領300萬元 4 蔡佑澤 110年12月間，透過LINE佯稱可加入飆股群組，並至投資平台投資獲利 110年12月8日12時50分 100萬元 馮彥鈞第一銀行帳戶 馮彥鈞於110年12月8日14時16分許臨櫃提領110萬元 附件二十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第56號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯 稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於 臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要 求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前 往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以 承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某 時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,00 0元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於 行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保 證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋 之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於11 2年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳 送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林 佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向 張祐瑋要求退款，始悉上情。 二、案經林佑憲、張祐瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧森云於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佑憲、張祐瑋於偵查中證述相符，並有告訴人 2人間Line對話紀錄、告訴人林佑憲與被告間對話紀錄各1份 及保證金簽收單1紙等在卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度 行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告上開詐欺取財與行使偽造私文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開保證金簽收單上偽 簽之「張祐瑋」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2139-20241230-1

潮簡
潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第718號 原 告 黃憲章 訴訟代理人 林宜儒律師 李慶榮律師 被 告 永泰昌開發建設有限公司 法定代理人 張桂綿 訴訟代理人 張翊宸律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告方面：　　 ㈠、伊持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆 期提示不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關 係提起本件訴訟。 ㈡、對被告抗辯之陳述： 　　被告公司的實際負責人是訴外人林程翔，在兩年多之前才登 記給張桂綿，公司實際的業務還是由林程翔處理，張桂綿只 是家庭主婦，並沒有管理經營公司，林程翔基於實際負責人 的地位，有權利簽發系爭支票對外借款，林程翔先前也曾經 簽發被告公司的支票向原告調借現款過，以前的支票都有兌 現，顯然林程翔是有權簽發系爭支票，不是偽造，被告應負 發票人責任。 ㈢、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）300萬元及自113年7月10 日起至清償日止，按年息6％計算利息。　　 三、被告抗辯： 　　系爭支票為訴外人林程翔所盜蓋簽發，屬偽造而無效，被告 對原告自不負發票人責任。被告公司於兩年前都是由張桂綿 擔任負責人，訴外人林程翔並沒有權限可以簽發票據，業已 對林程翔提起偽造文書之訴訟，原告請求顯無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、法院之判斷： 　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示不獲兌現 ，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭 支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下： ㈠、私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。 惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造， 依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被 偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否 認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付 票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。又盜 用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者， 因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此 項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院51年 台上字第3309號判例）。 ㈡、經查，系爭支票上之印文為真正一節，為被告所自認（見本 院卷44頁），惟抗辯票據上之印文係遭訴外人林程翔盜用且 金額為訴外人林程翔所書立等情，按就金額為訴外人林程翔 所書立，為原告所不爭執（見本院卷第59頁），就盜用印文 一節，業經證人林程翔到庭證稱：（有無見過此張票據？） 有，這張票是我開的。（如何簽發的？）字跡參佰萬元整是 我寫的。（大小章如何取得？）是我私自拿的。公司會計固 定幾號都會開發工程款，我趁他們不注意的時候私自拿的， 是在永泰昌公司辦公室會計的位置拿的。（有無問過你父親 或張桂綿是否可以使用支票跟大小章？）沒有。（原告有無 懷疑支票你沒有開立支票權利？）原告我知道我沒有權利開 這個票，但我拿出這個票就是會讓公司及原告不會產生後續 的麻煩，後續的麻煩就是跳票的意思，我會自己補錢進銀行 帳戶。（原告收票的時候知道你沒有權利開這個票？）應該 知道。（這次向原告借錢的時候，有沒有告訴原告這張支票 沒有經過公司同意？）有告知。（如何跟原告告知？）跟原 告說這張票公司負責人是我老婆，不是我的名義，是朋友認 識這麼多年，之前也有跟你借過錢，以朋友的方式向你借錢 等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第58至61頁） ，是依上開證人證詞可知，系爭支票為訴外人林程翔未經被 告同意及授權所簽發。而被告亦確有以其遭林程翔盜用印文 開立支票為由，赴屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所提 告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院 卷第41頁）。則綜合上情以觀，堪認應係林程翔因自身財務 需求，而持被告之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付 原告，是被告辯稱系爭支票係林程翔盜蓋印章後所偽造簽發 等語，堪可採信。原告雖主張訴外人林程翔有獲得被告之同 意，為有權簽發一節，為被告及訴外人林程翔所否認，原告 就此亦未能提出任何證據證明之，從而其主張系爭支票係被 告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。 　㈢綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支 票係林程翔盜蓋被告之印章後所偽造簽發，業如前述，原告 自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。 五、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息， 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日 票據號碼 1 永泰昌開發建設有限公司 113年3月23日 300萬元 113年7月9日 SCAB0000000

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-718-20241230-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.