Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：傳聞法則

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮福來 選任辯護人 謝崇浯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下： 　　主　文 阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如 附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼 承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父 葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東 方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補 償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次 分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土 地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再 清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成 功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院 無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱 即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本 案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過 如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來 指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告 後始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但 本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證 據能力，附此說明。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附 表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由 等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借 錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下 同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱： 被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而 無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被 告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地） ，僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠 他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼 承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之 事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查： （一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由 ，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表 所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等 情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本 院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張 （見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表 所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、 匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。 （二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告 ，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房 屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡 地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的 親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高 雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單 獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元 ，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要 打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸 仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來 又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這 些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被 告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元 每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告 後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的 ，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不 傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴 訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又 說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助 款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包 含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給 他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審 理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造 說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要 去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告 說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市 湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號 土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會 還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好， 沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他 還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他， 因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期 借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來， 他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。 被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在 走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕 快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月 跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府 會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。 我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之 匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有 繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承 到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元 。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他 還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地 ，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是 用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地 ，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣 掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我 就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土 地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子 不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被 告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告 等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以 會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借 款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即 會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附 表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元， 且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重 要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容 應堪採信。 （三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告 訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告 有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如 附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人 沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語 （見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞 被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其 與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦 足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承 到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢 時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被 告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、 「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶 遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本 人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀 行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借 據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有 以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由 ，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附 表所示款項。 （四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼 承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼 承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳 陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其 並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土 地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼 承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁）， 　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅 ，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上 開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打 官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣 除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁） 。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有 協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有 繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有 權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無 可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費， 亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之 稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須 繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人 到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重 要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所 給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具 有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被 告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴 人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告 就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵 告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之 重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財 之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另 有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然 被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對 告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看 本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當 已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情， 辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。 （五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致 被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處 分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交 易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述 ，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並 交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該 當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上 想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所 虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財 物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外， 縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致 未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取 財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決 ）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需 繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致 使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當 屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財 之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償 還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院 卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年 之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且 金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比 例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即 無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元 款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還 款證據，當不足採信。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交 付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術， 於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法 益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以 評價，為接續犯，應論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年 至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示 共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損 害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人 達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被 告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如 前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪 所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間 值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認 定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分 後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人 帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元 張三義 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元 張永農 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元 張榮崇 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元 趙圓雍 阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元 楊金山 阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元 陳玟霓 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元 張世弦 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元 張秀農 阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元 許正宗 阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 合計5,389,000元 應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張瑞麟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第15080號），本院判決如下： 　　主　　文 張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層 出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處 罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向，仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財 所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦 不違背其本意之不確定故意，於民國109年9月24日前之不詳 時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據 證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意 聯絡，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺 集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於 109年9月2日至同年月24日間之某時，透過通訊軟體LINE，以 暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號，向乙○○佯稱：可下載 「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資，並推薦委託「香港 恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語，致乙 ○○陷於錯誤，而於109年9月24日10時34分許，依指示轉帳新 臺幣（下同）90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示，於 同日12時35分許，至聯邦商業銀行員林分行，臨櫃提領120 萬元（提領超逾乙○○轉入部分，與本案無關），以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院 準備程序審理時均表示同意作為證據，迄至言詞辯論終結前 未再聲明異議（見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定 ，認前揭供述證據應有證據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，且有於上揭時、地臨 櫃提領前揭款項之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之 幣商，當天有90萬元匯入本案帳戶，是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣，我後來臨櫃提 領120萬元，是因為我要跟某成年男子買AUTU幣，但我無法 提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄，我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語（見本院卷一第137頁至第138 頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款 項等情，為被告所不爭執（見警卷第4頁至第6頁，偵卷第19 頁至第21頁，本院卷一第141頁至第142頁），並有聯邦商業 銀行111年6月27日聯業管（集）字第1111037562號函暨所檢 附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分 行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款 憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證（見偵卷第15 5頁至第170頁，本院卷一第111頁至第117頁）。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節，而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之 事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見警卷第33頁至第36 頁），且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團 成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀 錄表各1份附卷可稽（見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁），堪認該犯罪集團之成員 ，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人為前開詐欺取 財之犯行，並透過被告提領前揭詐欺贓款，現已無法追回， 而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易 紀錄截圖為據（見偵卷第25頁至第27頁）。然查： 　　⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄，僅有交易對象價格、數量 、時間、金額等資料，並無該交易平台之帳號資料、出入 金帳戶，無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內 款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結 前，均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號 基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容，復未 能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址，是 其所辯，已非無疑。 　 ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性，存有高度風險，如透 過私人間之虛擬貨幣場外交易（即透過區塊鏈身分驗證和 交易方式，不透過交易所中介），賣家一旦先行匯出虛擬 貨幣，買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控，是作 為幣商之賣方，斷不會在未收得價款前，輕易地先行打幣 予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係 於109年9月24日10時34分12秒，轉帳90萬元至本案帳戶， 有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證（見警卷第41頁） ，而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示（見偵卷第25 頁），被告係於109年9月24日10時28分49秒，與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易，則在告訴人轉帳 前，作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下，竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方，顯與常 理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱：我提供的交易時 間是下訂單的時間，不是買家付款的時間等語（見本院卷 一第138頁），然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所 載之「訂單狀態已完成」等文字不符，則其所辯，尚難採 信。 　 ⒊其次，「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及 所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛 偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱：我 擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改 這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手， 實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我 收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在被告持有之隨 身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案 資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應 訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再 負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見 本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁），並有發生 當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見 本院卷二第82頁至第84頁），而上開應對流程中關於教導 人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」 、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交 易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金 額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對 方」等內容，被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯 解，綜合上情，足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不 詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱 為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖，顯係事後製作之虛 偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，是其所辯，洵屬臨訟置 辯，無足憑採。 　 ⒋再者，被告本次臨櫃提領之款項，實係告訴人遭詐騙之贓 款，已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳 後之數小時內，即遭被告臨櫃提領而出，若非被告與本案 詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上 述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力 、花費，而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得 款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能，是被告 辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣，及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語，均不足為採 。 　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸 將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一 空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳 戶，再委請該帳戶持有人代為提領之必要，是依一般人之社 會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代 為提領款項之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係 詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以 蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手 提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得 並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀 行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代 為提領金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及 製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗 之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳：學歷為碩 士畢業，目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語（見本院卷二 第117頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識 別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故 其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示提 領款項，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點 、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，是被告主觀上確有容任 上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　　 　㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許，在高鐵彰化 站，將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子（見 本院卷一第136頁、卷二第108頁），然本院認被告辯稱係為 購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站，並不可採，此如前述；又卷 內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員， 故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，附此敘明。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告 前開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉關於洗錢防制法部分：　　 　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規 定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相 較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒 刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161 號判決參照）。 　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判 時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告均不符行為時、 中間時或裁判時關於自白減刑規定，而不得減輕其刑， 依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認 修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提 領贓款，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作 用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔 提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要 件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃提領120萬元（其中之90萬 元為告訴人所轉入，而超逾此部分之款項則係由不詳之人所 匯入），此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件 行為，雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細 節，亦未參與對告訴人施行詐騙之過程，然此部分既與前開 詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責 任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正 此部分之犯罪事實，以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正 後之罪名（見本院卷一第136頁），已無礙被告防禦權之行 使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，被告所犯之詐欺取財及一般洗 錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間，係一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其任意將本案帳戶提供他人使 用，致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶，且被告尚 依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款，造成告訴人受騙 而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪 贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困 難性，犯罪所生危害非輕，並考量被告在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬 元，且迄未與告訴人達成調解並賠償損失，兼衡其自述為碩 士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配 偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元，已婚、育 有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法 院強制執行中之生活狀況（見本院卷二第117頁）及否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因 本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查：本案尚無證據證明告訴人 所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員，已 如前述，是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，被告對 上揭90萬元之贓款，仍具有事實上處分權，爰依洗錢防制 法第25條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第83號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳雋閎 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13854號、114年度偵字第807號），被告於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳雋閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 之IPHONE 14手機壹支，沒收。 　　事　實 一、陳雋閎於民國113年11月3日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入Telegram暱稱「万能」(即張建凱，由檢警另案偵查中) 、「万控台」及其餘姓名年籍不詳成員組成之以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面 交取款車手，並約定以每次收取贓款0.5%為其報酬。陳雋閎 與前述詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 某不詳成員於113年10月上旬某日，經由LINE通訊軟體暱稱 「泰夢婷」向楊義雄介紹加入「Verasity」平台，佯稱：投 資虛擬貨幣有獲利云云，遊說楊義雄註冊「imToken」數位 錢包投資虛擬貨幣，並要求將註冊過程步驟截圖回傳，由此 過程取得楊義雄「imToken」帳戶之「錢包名稱」及「密碼 提示」(即其英文名字)，而得知該帳戶之密碼，再訛以介紹 虛擬貨幣幣商給楊義雄，致楊義雄陷於錯誤，與LINE暱稱「 Brown幣商」之人聯絡購買泰達幣並依指示備妥現金，「万 控台」再以飛機軟體指示陳雋閎依約定時間前往約定地點， 陳雋閎遂於同年11月19日中午12時許搭乘張建凱所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（白色、廠牌奧迪，下稱A車 ）前往嘉義縣朴子市星巴克嘉朴門市，由張建凱自行下車至 附近等候，陳雋閎換坐於A車駕駛座在場等候楊義雄，楊義 雄抵達現場並坐上A車副駕駛座後，陳雋閎即向楊義雄表示 為幣商業務員，向楊義雄收取新臺幣（下同）160萬元，當 場聯繫「万控台」將1顆及48221顆泰達幣轉入楊義雄之前開 虛擬貨幣錢包，完成交易後，陳雋閎即駕駛A車離去，並至 附近搭載張建凱，由張建凱向陳雋閎收取160萬元，再至不 詳地點以丟包方式交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造金 流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之去向。嗣楊義雄於交易後發 現前開虛擬貨幣錢包內之泰達幣全數遭詐騙集團成員轉走， 始悉遭詐騙而報警處理。嗣於113年11月26日上午11時26分 許，經警持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票至高雄市 ○○區○○路000號歐閣精品汽車旅館306室拘提陳雋閎(另有詹 博原在場)，經附帶搜索扣得陳雋閎之IPHONE 14手機1支及 現金11,700元。 二、案經楊義雄訴請嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告陳雋閎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準 備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、第 6至17頁、第18至20頁、13584號偵卷第97至99頁、第123至1 28頁、聲羈卷第19至27頁，訴字卷第19至25頁、第69至70頁 、第83至88頁），核與告訴人楊義雄於警詢中之指訴、證人 詹博原之證述均大致相符（見警卷第118至120頁、第121至1 23頁、第124至125頁，13584號偵卷第12至15頁、第18至19 頁），並有告訴人提供之側錄照片、監視器畫面翻拍照片、 車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人與「泰夢婷」、「Brown幣商」對話紀錄翻拍照片、 被告與「万能」之Telegram對話紀錄、被告與「烏龍」(即 「万能」)之LINE對話紀錄、被告與「馬東石」(即證人詹博 原)之Telegram對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片等件附卷可佐（見警卷第25至111頁、第112至11 7頁、第130至183頁、第184頁、第203頁、第196至200頁） ，並有現金1萬1,700元、IPHONE 14手機1支等物扣案可證（ 見警卷第200頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告與另案被告張建凱（即「万 能」）、「万控台」及本案其餘詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪， 行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告 固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，然被告 於審理中供稱本案並未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足 以證明被告嗣後已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案 尚無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防 制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。 　㈢爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入 本案詐欺集團犯罪組織擔任取款車手，向告訴人收取詐欺贓 款後以丟包方式轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪 所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產損害，並製造金流 斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，亦 無從查緝其他共犯，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯 行之態度，兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭 經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第86至87頁），量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分：　 　㈠查被告於本院審理時供稱並未因本案犯行取得報酬或利益等 語（訴字卷第70頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實 際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡本案被告向告訴人收取之贓款，已用丟包之方式交與上游集 團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之 所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證 明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責 取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未實際支配 ，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　 　㈢扣案之IPHONE 14手機1支係供本案詐欺犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（訴字卷第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　顏嘉宏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-114-金訴-83-20250318-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭友智 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18415號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年 貳月，應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AC000-A113127之少女（民國00年0月生，姓名年 籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲而結識，於113年2月23日起 交往，為男女朋友關係。甲○○明知甲女為未滿14歲之女子， 尚無成熟之性自主及判斷能力，仍基於對未滿14歲之女子為 性交之各別犯意，於不違反甲女意願之情形下，分別於下列 時地，對甲女為性交行為共2次：㈠113年3月16日16時許，在 ○○市○區○○路000號○○汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方 式，對甲女為性交行為1次；㈡113年4月14日16時許，在○○市 ○○區○○○路0號○OO汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方式 ，對甲女為性交行為1次。嗣因甲女母親（代號AC000-A1131 27A，真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）發現後報警處理，而 查獲上情。 二、案經甲女及甲母訴請○○市政府警察局○○分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告甲○○及 其辯護人同意作為證據（詳本院卷第43頁），且迄至本案 辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述 證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人 陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實 有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑 事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，被告及證人 於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。 　二、至本判決引用之各項非供述證據，既不適用傳聞法則，亦 均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由 　一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、 審理時坦承不諱(警卷第2至7頁、偵卷第13至15頁、本院 卷第39至46、105至121頁)，核與證人即告訴人甲女於警 詢、偵訊時證述相符（警卷第9至14頁、偵卷第63至64頁 ），並有性侵害案件代號及真實姓名對照表(偵卷第83頁 密封袋)、被告及甲女113年2月21日對話紀錄截圖(偵卷第 65頁)、甲母提出之被告與甲女之對話紀錄截圖(偵卷第17 至57頁)、車牌號000-0000號普通重型機車車輛軌跡一覽 表(警卷第21至47頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第15 至18頁)、指認路口監視器畫面截圖(警卷第19至20頁)、 臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報表(偵卷第83 頁密封袋)、奇美醫療集團財團法人奇美醫院受理疑似性 侵害案件驗傷診斷書(偵卷第83頁密封袋內)扣案可資佐證 ，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 　二、論罪科刑： 　　（一）查甲女係00年0月生，於被告對其為上述行為時，為 未滿14歲之女子，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表存卷可佐，是核被告甲○○上開所為，均係犯刑法第 227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，共2罪 。被告上開各次所犯對於未滿14歲之女子為性交罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　（二）按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分 之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項定有明文。查被告甲○○所為上開各犯行 ，雖亦均係對未滿18歲之甲女故意犯罪，然因刑法第 227條第1項已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自 無庸再依前揭規定加重其刑。 　　（三）辯護人雖以被告為本案犯行時年僅22歲，智慮淺薄， 對於兩性相處之分際仍屬懵懂，與甲女係男女朋友關 係，應酌予控制情慾、一時衝動而為本件犯行；又參 酌被害人警詢筆錄所述「媽媽要對甲○○提出妨害性自 主告訴」等語，顯見甲女並無對被告訴追之意，而被 告始終坦承犯行，且有積極與甲女和解之高度誠意， 已經確實悔悟，是綜觀本案被告之客觀犯罪情節及主 觀惡性尚非重大不赦，倘就被告犯行論以法定最低刑 度有期徒刑3年猶嫌過重，請就被告所犯之罪，依刑 法第59條規定予以酌減其刑等語。然查被告甲○○於本 件行為時，就讀大學，不缺乏與年紀相仿之女子交往 之機會，明知甲女未滿14歲，其與之差距約9歲，竟 利用其心智未成熟，對性行為懵懂無知之際，與甲女 交往後不到1個月，即對甲女為性交行為，且由被告 與甲女之對話紀錄中，被告所稱：「認識那邊紀錄全 刪」、「你要說自22之後我們再無見面」(偵查卷第4 4頁)、「之前紀錄確定有刪嗎【2024/5/9】」(偵查 卷第71頁)、「我倒是想問問你爸爸是不是男人，連 見面都不敢」、「不然我有點想讓你爸媽在法庭上難 堪」、「那我賭一次試試看」、「我只會在回家的路 上出現」、「如果你媽出現我會消失的」、「假如你 媽敢打我我會將他壓制在地上報警」、「我硬了」、 「你說你不要了我才剁掉畢竟他生出來就是要給妳舔 的」等語(見本院卷第81至89頁)，可知被告於甲母提 告後，仍持續與甲女以通訊軟體聯繫，除要求甲女刪 除其二人間之對話紀錄外，復試圖與甲女見面，又在 言語顯流露出貶抑甲女父母之意，且繼續對甲女為鹹 濕之對話，足認被告漠視法律規範，缺乏悔改誠意； 且甲女於偵訊中已表示要對被告提告（見偵查卷第64 頁），辯護人以前開理由主張被告本案犯行應有刑法 第59條規定之適用，難認可採。 　　（四）爰審酌被告甲○○明知甲女於案發時未滿14歲，身體、 心智發育尚未成熟，竟未能克制個人慾望，與之性交 ，縱令當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健 全發展勢必將造成相當程度之負面影響，於交往後未 及一月即與甲女為性行為，實值非難；犯後坦承犯行 ，雖有意願調解，然因其仍與甲女持續往來，後貶抑 甲女父母，致告訴人無意願與之調解；暨考量被告前 未有任何犯罪紀錄，素行良好，犯後態度尚可，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與情節、本院審理時自陳之 智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第113頁） ，暨參酌甲女、甲母、甲女之父及檢察官就量刑之相 關意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復參 酌被告就本案2次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同 ，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以 實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為 手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為 整體評價，而定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-79-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第645 3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如 附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告陳威漢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、 第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調 查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調 查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的 程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「113年」均更正 為「112年」，第15行至第17行補充更正為「依『王』指示先 列印上有偽造之『華碩股份投資有限公司』印文1枚之空白現 金繳款單據、上有偽造之『華碩股份投資有限公司』、『劉沁 恒』印文各1枚之佈局合作協議書及貼有其大頭照之『華碩股 份投資有限公司高級專員張文凱』工作證各1張」，第23行至 第24行補充更正為「與上開偽造之佈局合作協議書一同交付 予陳彥廷收執而行使之」，並補充「被告於本院審理中之自 白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 三、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總 一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效 施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第212條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告及其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號1、2所示印文及 署押部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造前開私文書 及如附表編號3所示識別證之特種文書行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告列印如附表編號1、2所示文書及於如附表編號1所示文書 上偽簽「張文凱」之署名及按捺指印之行為，係本於同一詐 欺、偽造私文書之犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告、「小財迷」、「王」、「陳嘉欣」與其等所屬詐騙集 團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈥被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為本案犯行，已於偵查及 本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於本院審理中供稱： 本案我並未取得報酬等語（見本院卷第81頁），依卷內證據 亦無從認定被告已取得本案犯行之報酬，是應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈧被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將第16條第2項 規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，綜合比較113年7月31日修正前後關於減 刑之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部 分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中均自 白本案犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原 應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，揆諸前開說明，應依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參 照），附此說明。 四、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當 管道獲取財物，貪圖小利而參與詐欺集團並擔任車手，負責 與被害人面交而取得詐欺贓款並轉交予其他詐欺集團成員， 從而隱匿犯罪所得之去向，所為實有不該；兼衡被告坦承犯 行，並考量其參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼 衡被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，入監前從商等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體 求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減 ，附此敘明。 五、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定，是關於本案沒收規定，自可適用裁判時法 即現行洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例之規定，合先敘明。 又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用 、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、 追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規 定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定 犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺 該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否 適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收 之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現 洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利 益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯 客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪 關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定， 亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不 問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目 的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定， 亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有 關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正 犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未 查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之 適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行 為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗 錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之 對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。 　㈡如附表所示之物品，均為被告所有，供其持以為本案犯行所 用之物等情，業據被告供承在卷（見偵卷第17頁至第18頁、 本院卷第95頁至第98頁），未據扣案，應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至附表編號1、2所示偽造之私文書上偽造之印文與署押，均 屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於 刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故 不重複宣告沒收。又本案並未扣得偽刻印章，無法排除偽造 之印文係以電腦套印之可能性，爰均不另宣告沒收印章。 　㈢本件被告雖為一般洗錢罪之正犯，且告訴人陳彥廷受騙而交 付如犯罪事實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已 依其所屬詐欺集團成員之指示收取款項後全數交出，業據本 院認定如前，前開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無 從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，且依 卷內證據，亦無從認定被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦無 從依刑法總則規定宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，洗錢防制法 第19條第1項後段，刑法第11條、第2條、第28條、第210條、第2 12條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條、第 38條第2項、第4項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 偽造之印文、署押／備註 1 現金繳款單據 警卷第14頁 「張文凱」之署名、指印、「華碩股份投資有限公司」印文各1枚。 2 佈局合作協議書 警卷第17頁 「華碩股份投資有限公司」、「劉沁恒」印文各1枚。 3 華碩股份投資有限公司工作證1張 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6453號 　　被　　　告　陳威漢 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威漢於民國112年11月中旬，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱 「小財迷」、「王」及通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」之真實 姓名、年籍不詳之人所發起、組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人 收取詐騙款項之面交車手（陳威漢所涉違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 042號另行起訴）。陳威漢與「小財迷」、「王」、「陳嘉 欣」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「陳嘉欣」於112 年11月6日間，邀請陳彥廷註冊虛假投資平台「華碩APP」， 佯稱可透過該平台投入資金獲利云云，致陳彥廷陷於錯誤， 依指示準備新臺幣（下同）30萬元，與「陳嘉欣」指派之外 務專員面交。陳威漢於113年12月13日14時許前之某不詳時 間，在不詳地點之統一便利商店，依「王」指示先列印已蓋 有「華碩股份投資有限公司」之空白現金繳款單據及貼有其 大頭照之「華碩股份投資有限公司高級專員張文凱」工作證 1張，於113年12月13日14時許，前往宜蘭縣宜蘭市○市○路0 段000號「環東小棧」，向陳彥廷出示上開工作證，表明係 華碩股份投資有限公司高級專員「張文凱」，陳彥廷遂將現 金30萬元交予陳威漢點收，陳威漢則在上揭事先列印之現金 繳款單據寫上日期、金額及備註現金儲值等內容，並在經辦 員欄位簽上「張文凱」之姓名、按捺指印後，交付予陳彥廷 收執而行使之，並依「王」指示將所收取之款項30萬元放在 臺北車站置物櫃，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之 去向，並足以生損害於華碩股份投資有限公司及張文凱。嗣 陳彥廷操作「華碩APP」提領獲利失敗，察覺受騙並報警處 理，始悉上情。 二、案經陳彥廷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威漢於警詢、偵查中之供述 被告自白本案犯行。 2 告訴人陳彥廷於警詢時之指訴 佐證告訴人因受騙而交付現金30萬元予被告之事實。 3 112年12月13日佈局合作協議書1張、112年12月13日現金繳款單據1張、告訴人陳彥廷所拍攝之被告照片1張 佐證告訴人因遭詐欺而陷於錯誤，交付現金30萬元予被告，並於面交時拍攝被告照片之事實。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。本案被告行為後，於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應適用行為後較 有利於行為人之新法（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條 、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。本案詐欺集團成員偽造「華碩股份投資 有限公司」印文於本案現金繳款單據上之行為，為該偽造私 文書之階段行為，被告偽造「張文凱」署押於本案現金繳款 單據上之行為，則為偽造私文書之部分行為；偽造特種文書 （即本案工作證）、偽造私文書（即本案現金繳款單據）之 行為，分別為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之所吸收 ，均不另論罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌論處。 四、沒收： (一)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，該條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特 別規定，應優先適用。本件未扣案之工作證1張、佈局合作 協議書1張及現金繳款單據1張，均為供本件詐欺犯罪所用之 物，不問屬於被告與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收之；至本案收據上所偽造「華碩股份投資 有限公司」印文、「張文凱」署押各1枚，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條之規定，重覆宣告沒收。 (二)次按113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法 ，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收 之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案告 訴人交予被告之30萬元，經被告取款後移轉予本案詐欺集團 且未據扣案，屬被告犯洗錢罪之財物，參以被告迄今仍無賠 償告訴人，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法 流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即告訴人 並無經由其他處獲償，而有導致本案重複、超額沒收而造成 國家不當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所 定過苛情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定聲請 沒收，並請依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材

2025-03-18

ILDM-113-訴-905-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號 上 訴 人 即 被 告 三德企業工程有限公司 代表人兼 上 訴 人 即 被 告 孫志成 上二人共同 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴 字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範 之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公 司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林 廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（ 下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同 】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公 司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民 於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫 志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順 利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約 被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女 陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影 響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙 方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由 陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太 煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李 進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確 結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太 煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政 府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠 商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌 ，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。 二、相關適用規範之說明： 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。 三、證據能力事項說明： 　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部 分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編 排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定 者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為 無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據， 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照 ），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪 事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節 中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及 實益。 四、公訴意旨指訴之理由及依據： 　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非 以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要 投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討 三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標 ，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證 人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成 之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人 陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理 工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開 招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分 析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐 證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於 本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁 ），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡 量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公 司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清 除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治 服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又 址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中 油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場 廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據 被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下 同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠 廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購 案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司 登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初 ，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒 有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢 中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠 門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該 標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延 續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包 施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約 被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵 卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太 煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該 標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有 女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐 嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云， 要與事實不符，無從採取。 　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本 件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館 飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參 與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵 卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有 平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人， 亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太 煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法 務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中 ，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司 投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以： 　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕 城是死對頭啦。 　　B.陳太煌—嘿。 　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做 。 　　B.陳太煌—哦。 　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁， 意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關 係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放 調（放話）啊啦。 　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　 　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？ 　　A.方裕民—我有跟他說了。 　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？ 　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就 說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁， 這樣是比較那個，對不對？ 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會 砸…我會把他打死啦！ 　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！ 　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述， 亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢 力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標， 韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關 係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大 林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也 很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」 （原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的 話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太 煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳 聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講 這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓 你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊 的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了 。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等 語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨， 亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標， 但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是 因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要 尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等 語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理 時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓 你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手 機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告 係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴 意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標 罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為 ，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志 成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公 司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證 明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原 審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告 上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應 由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴俊瑋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連 偵字第47號、113年度偵字第9582號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表四「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「宣告刑 」欄所示之刑。 子○○被訴附表五編號1、2所載部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○與庚○○（另結）於民國112年12月中旬，分別加入真實 姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」等三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織(子○○涉犯參與犯罪組織部分已據 臺灣臺中地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。 嗣子○○與庚○○均加入上開詐欺集團所成立之通訊軟體telegr am之詐欺群組「左111111」（群組成員有4人，子○○之暱稱 「無名」、庚○○之暱稱「歪歪」），以利聯繫上手及回報車 手取款相關事務，並由庚○○擔任提款車手之工作、子○○則擔 任駕駛、收水之工作，即庚○○負責透過ATM提款機領取被害 人遭騙後匯入人頭帳戶之款項，子○○則負責開車載庚○○至提 領處所後，待庚○○提領款項後，交由子○○收取後上繳。庚○○ 、子○○與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向 附表一、三所示之人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷 於錯誤，依指示於附表一、三所示之時間，匯款附表一、三 所示之金額至附表一、三所示之帳戶。庚○○則於113年1月2 至同月4日早上之期間內，兩人依上開詐欺群組中暱稱「性 情中人」之上手成員指示，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車搭載庚○○，分別至某超商領取附表二、三所示帳 戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載庚○○於附表二、三所示時 間、地點，以附表二、三所示金融卡提領詐騙所得款項，經 庚○○轉交予子○○後，由子○○另將贓款轉交予不詳之詐欺集團 成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等 犯罪所得。 二、案經癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙○○分 別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其有於附表二、三所示時間、地點駕車載 庚○○去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組 中暱稱「無名」，及上開被害人等遭詐欺而匯入款項，並由 庚○○將各該款項提領出等事實，惟矢口否認有三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：庚○○之男友以前受雇於我， 他入監服刑，所以我是單純出於善意而多次載送庚○○去各處 辦事，也是因為庚○○的老闆說要我加入上開群組，比較方便 聯繫確認庚○○是否已上車，我才會加入該群組，但我與詐欺 集團並無瓜葛或合作，我也沒有交卡片給庚○○或在場把風、 監控、也沒有收受庚○○提領的錢、上繳詐欺款項，我在前案 承認與庚○○共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承 認就可以讓我交保，我才會在另案承認等語。惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即如附表一、三所示 之被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙 ○○於警詢時證述明確，且有帳戶個資檢視(00000000000000 帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申辦人陳宗毅、00 000000000000帳戶申辦人林鼎祐、00000000000000帳戶申辦 人潘奕志)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照 片（含ATM提款影像及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局 大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片，與臺中市政府警察局東 勢分局偵辦庚○○詐欺案件照片比對、RAF-0213號自用小客車 之車行紀錄、員警職務報告、熱點資料案件詳細列表（113 年1月2日10時31至37分許庚○○於南龍區漁會提款畫面、113 年1月3日13時43至44分許庚○○於竹南照南郵局提款畫面、11 3年1月3日14時50分至15時48分間庚○○於竹南中港郵局提款 畫面、113年1月3日16時09分至10分許之間庚○○於竹南全家 超商環市店提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間 庚○○於竹南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51 分至54分許之間庚○○於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中 正路與新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面、 本案被害人等之報案資料（《癸○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受 理)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出 所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分局新 甲派出所受理案件證明單、癸○○郵件跨行匯款申請書、《丑○ ○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理)、桃園市政府警察局八德分 局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政 府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制陳報單、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理案件證明單、丑○○ 第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱稱「奕中」LINE 對話紀錄擷圖、《己○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心)、桃園市政府警察局八 德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單 、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、 己○○郵局存摺影本及郵政跨行匯款申請書、《壬○○部分》內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局龜山分 局龜山派出所受理)、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警 察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、壬○○郵政跨行匯 款申請書及手機對話擷圖、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(新北市政府警察局永和分局得和派出所受 理)、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《辛○○部分》 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺 犯罪中心受理)、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○手機對話紀錄、存 摺交易明細翻拍照片及中國信託銀行匯款交易明細、《戊○○ 部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察 局岡山分局壽天派出所受理)、高雄市政府警察局岡山分局 壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○手機對 話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、台南市政府警察局第 三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○ 切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖在卷可考，被告對此並不 否認，是此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告庚○○於警詢時證稱；因為我男友本來是本案 集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱稱 「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情中 人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，「 性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上開 群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中人 」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶後 ，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，「 性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多少 錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我1月4日提款 是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋處載我，就我 們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至119頁）；於另 案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」，是「性情中 人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領包裹拿提款卡 ，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，我只負責提款 ，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「無名」，我是 在車上交的等語（本院卷第168頁至169頁）甚明。　 　⒉依據卷附被告與庚○○於113年1月10日之對話紀錄（本院卷第1 87頁至189頁）： 　　《第一段通話》 　　庚○○：今天有要上班嗎？ 　　被告：看妳啊 　　庚○○：我不知道 左輪沒有... 　　被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？ 　　庚○○：我不知道阿...他沒有回我 　　被告：那妳的「車」還沒死 　　庚○○：死了啊 　　被告：真的假的 　　庚○○：對啊 　　被告：早上妳在插就死了喔... 　　庚○○：對啊... 　　被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班 　　庚○○：你問一下左輪 　　被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿 　　庚○○：喔好 掰掰 　　被告：等他回啦 　　《第二段通話》： 　　庚○○：喂 怎麼了 　　被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒 死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦 　　庚○○：嗯 好啦 　　被告：好啦 掰掰 　　由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性 情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（ 本院卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為庚 ○○詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並未 通知，故詢問被告，然而庚○○向被告表示其所使用的提款卡 之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人」， 惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人」回 覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人」， 並向庚○○告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示就不用 為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話紀錄可 知，庚○○是否要為車手工作尚須透過被告向上手「性情中人 」聯繫確認。 　⒊又據被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與庚○○所述之上開 詐欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均 有個別通話之紀錄（見本院卷第183頁），被告並2月27日19 時14分向上手「性情中人」詢問「有要領包嗎？」，「性情 中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後兩人並通話44秒 　　，堪認被告與上開詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫， 被告並需向上手確認是否有領包裹之工作。 　⒋又參以被告、庚○○於本案發生前之112年12月間即與被告參與 同一詐欺集團，而由庚○○擔任車手，被告擔任駕駛之工作， 兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經臺灣臺中地院以11 3年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決（下稱 另案，另案判決見本院卷第117頁至131頁），堪認被告、庚 ○○早已於本案前在同一集團之車手組擔任相同分工，而多次 相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取款上繳款項。再佐 以被告於另案審理中亦對於其於112年12月間所犯另案之犯 罪事實，均表坦承不諱（本院卷第172頁、第179頁），則被 告於另案亦自承於本案前與庚○○之兩人一組多次共同為加重 詐欺犯行甚明。　 　⒌觀諸前述證人庚○○證述本案與被告共犯之參與情節，從上開 被告與庚○○間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手 、大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情 ，可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫 車手庚○○當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個 別聯繫之情，又審諸庚○○之手機中上開群組截圖（本院卷第 201頁），該詐欺群組成員僅有被告、庚○○、上手「性情中 人」、該集團大老闆「二砲手」共4人，若非被告為本案詐 欺集團成員，與其他詐欺集團成員就犯罪分工間存有相當之 信賴關係，該詐欺集團成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有 遭犯罪曝光而被查獲之風險，而甘願讓被告加入上開群組、 參與整起詐欺環節之一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相 關對話，又讓被告載送車手取款，甚至毫不避諱地在該群組 中交代詐欺工作事宜，且若被告非該集團成員，又何必與該 集團上手個別聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為 通知庚○○，足見證人即同案被告庚○○於本案警詢時、另案審 理時所述之被告與其同為集團成員，其擔任車手，被告在集 團中擔任載其領包裹、取款、收水之工作信而有徵，應堪採 信。況被告除本案犯行外，於本案前之相近時間內，尚有與 庚○○多次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角 色均與本案如出一轍，業如前述，此亦經被告於另案中坦承 犯罪甚明，則被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協 助取款、收款工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向 該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通 知庚○○，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手 」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前述 ，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於庚 ○○，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車手取 款之人。又被告、庚○○甚且於對話中討論帳戶被警示，無法 為提款之工作，亦如前所述，則若被告對於庚○○所為渾然不 知，庚○○又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告討論 帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被告對 於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上早有所認 知，非如其所述渾然未覺。更何況被告於其他地院之案件， 同為被告擔任載運者載送車手庚○○，於112年12月間數次取 款，業經另案判決，業如前述，堪認則被告明顯擔任詐欺集 團之車手組成員已久，綜上足見被告所辯，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表四編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與庚○○、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團其 他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈣被告附表四編號1至8所為均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　 三、量刑： 　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟擔任本案 詐欺集團車手組成員載送車手取款及收水，使本案詐欺集團 得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產 安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其之參與部分為詐欺、 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成如附表四所示被 害人等之財產損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡 被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄 今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為 ，未獲得被害人等之原諒，甚至為了卸免本案罪責，更於本 院準備程序中振振有詞稱：係因為另案法官先對我說承認就 讓我交保，我為了不想被羈押才亂承認等語（本院卷第101 頁至102頁），堪認犯後態度極為惡劣，亦難認被告犯後對 其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，實不宜輕 縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表四 宣告刑欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原 則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定 意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之）。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案被告持用之手機1 支，係其供聯絡本案詐欺集團成員所用乙節，有上開被告手 機截圖在卷可考，然該手機業經另案查扣，並經臺灣臺中地 方法院判決宣告沒收，此有另案判決在卷可參（本院卷第11 7頁至131頁），是不再重複諭知宣告沒收，併予敘明。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢查本案被告取得被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後， 均已轉交本案詐欺集團上游成員，經證人即同案被告庚○○於 警詢時證述甚明，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本 案詐欺集團上層成員取走，且於被告遭查獲時並未有仍保有 或控管洗錢財物之情形，是如對被告宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　 五、公訴不受理部分： 　㈠公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為，另有 由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如本判決附表 五編號1、2所載之方式致使附表五編號1、2所載之被害人陷 於錯誤，將附表五編號1、2所示款項匯入附表五編號1、2所 載之帳戶中，再由被告於附表五編號1、2所載之時間、地點 載送同案被告即車手庚○○提領，並收取庚○○所提領之款項後 轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此 部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上 一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字 第1874號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　 　　起訴意旨即本判決附表五編號1、2（下稱本案起訴部分）所 載之被害人甲○○、乙○○部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）先以113年度偵字第5614號等起訴書及113年 度偵字第32766號追加起訴書對被告提起公訴及追加起訴， 並於113年4月10日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於113年1 0月29日以113年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為 判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案起訴書、追加 起訴書、另案判決、本案卷證在卷可稽。上開另案判決尚未 確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺 集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人甲○○、乙○○， 實施詐欺之時間相近、手法相同，足認本案起訴部分為相同 犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經臺中地 檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前 開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表 五編號1、2所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　 附表一：被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-手法、匯 款時、地、金額、人頭帳戶 編號 被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法(例示)/詐騙門號 被害人匯款/轉帳/付款時間 被害人匯款/轉帳/付款方式 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶或虛擬帳號 1 癸○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分許 臨櫃匯款 6萬0,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時20分許 113年1月4日15時22分 臨櫃匯款 30萬0,000元 一層帳戶轉入3萬0,015元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 3 己○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時50分許 113年1月4日15時46分 臨櫃匯款 10萬0,000元 一層轉入2萬0,015元 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 4 壬○○ (提告) 113年1月2日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日12時24分 113年1月4日16時55分 臨櫃匯款 28萬8,000元 一層帳戶轉入2萬9,995元 高雄銀行000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 附表二　被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-車手庚○○ 提領時、地、提領金額 提領時間(監視器時間) 提領地點 提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶 備考 113年1月4日 10時46分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 113年1月4日 10時47分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 (另外2萬0,000元轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 14時11分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元後，第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元，後第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時50分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人己○○臨櫃匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬0,000元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 　　　 附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶 及-車手庚○○提領時、地、提領金額 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 丁○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1319 100000 陳宗毅　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.103 0000 0000 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 辛○○(提告訴) 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000 00000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000　0000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 3 戊○○(提告訴) 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000　0000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 00000 00000 1.被害人筆 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 4 丙○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1621 40 附表四：　　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款日期/金額(新臺幣) 宣告刑 1 癸○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分/6萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞 於113年1月4日9時30分許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 113年1月4日下午1時20分/30萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 113年1月4日13時50分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 於113年1月2日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 113年1月4日12時24分/28萬 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午1時19分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 辛○○ 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午3時35分/29,985元 ⑵113年1月3日下午3時38分/13,123元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戊○○ 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午4時3分/32,123元 ⑵113年1月3日下午4時7分/8,027元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午4時21分/40,036元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：（公訴不受理部分） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 乙○○(帳戶所有人曹秀香)(提告訴)（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號5） 於113年1月1日7時28分許及113年1月2日10時12分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之侄子，並稱急需用錢等語。致被害人乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月2日 1019 150000 張姿琳　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.2 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 南龍區漁會苗栗縣○○鎮○○街00號後龍郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000　0000　000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 甲○○(提告訴)臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號6 於113年1月3日某時分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之兒子，並稱急需用錢等語。致被害人甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1544 200000 林鼎祐　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面

2025-03-18

MLDM-113-訴-535-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2430號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21895號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之收據（其上有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押各1 枚）壹張沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年10月間加入由真實姓名年籍均不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」（下稱「路遠」）等人所組成之3人 以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺 集團；另甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法 院以113年度金訴字第485號判決有罪確定，不在本案審判範 圍內），擔任面交取款車手。嗣甲○○加入本案詐欺集團後， 即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團機房成員向乙○○佯稱：可透過「永慈」AP P投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相 約面交新臺幣（下同）1,550,000元，甲○○旋依「路遠」之 指示，於112年10月26日19時許，前往乙○○所住位於○○區○○ 路000號之大樓社區內之一樓桌子區，向乙○○收取1,550,000 元，並交付虛偽簽立之收據（其上有「永慈投資」之印文及 「甲○○」之署押各1枚）1張予乙○○而行使之，足生損害於「 永慈投資股份有限公司」及乙○○後，甲○○即依「路遠」之指 示前往新北市某處，將款項上繳予不詳之二位駕駛不詳車號 之賓士車、馬自達休旅車之收水成員，以此方式製造金流斷 點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害人 乙○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、「永慈」APP 畫面截圖、提款紀錄截圖、收據翻拍照片為憑，復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局勘查採證同意書、桃園 市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑紋字第1136041519號鑑定書(被告交付予被害 人之收據上有被告之指紋)在卷可佐，是本件事證明確，被 告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有「路遠」、不詳收水（2位）及本案 詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行， 連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已 逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手 之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯 行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡行使偽造私文書罪部分： 　　按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權 製作印有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押之收據1張 （見偵卷第75頁下方）後，由被告交付予被害人，而用以表 示「永慈投資股份有限公司」收受被害人繳付之款項之意， 所為係無製作權人製作「永慈投資股份有限公司」名義之私 文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏 未論及被告所犯第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟 此部分犯行業經載明於起訴書犯罪事實，且與其餘已起訴之 犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴 效力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知該法條，足使被 告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「 永慈投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺 集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文 。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式 與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書， 非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之 必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定 之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員有何偽造印章之 犯行，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦關於刑之減輕： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵、 審程序，並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，依 上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕 其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告 於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一 般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依 想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量 刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文 書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，對被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、參與之時間、致告訴人受有高達1,550,000元之 損失、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償被害人之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　被告行為後於113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而沒收之部分，依 刑法第2條第2項規定，應適用新法。是被告用以詐欺被害人 之收據（其上有「永慈投資」之印文及「甲○○」之署押各1 枚）1張雖已交付被害人，仍應依上開規定宣告沒收。至扣 案之112年10月19日之收據則與被告本件犯罪無關，不得宣 告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案被害人 遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為1,550,00 0元，應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1 項後段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？）答：沒有 ，當時「路遠」跟我說是月結」等語明確（見偵卷第142頁 ），又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1 項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前 段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第216條、第210條、第55條、第38條之1第1項後段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2430-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁柏程 張峻瑋 蔡建勳 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6191號、113年度偵字第14851號），被告等於準備程序中均 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 翁柏程犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之盈透證券「黃瑞明」之識別證壹個、112年6月8日 之盈透證券現儲憑證收據壹紙、112年6月13日之「長和資本股份 有限公司」現儲憑證收據壹紙，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　翁柏程（所涉參與犯罪組織罪部分，由本判決不另為免訴之 諭知）、張峻瑋、蔡建勳自民國112年6月初起某日，均基於 參與犯罪組織犯意，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬由成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由張峻瑋、蔡建勳共同 擔任監控手，負責監控取款車手翁柏程之行為及負責把風， 以躲避執法人員追緝。 　㈠嗣翁柏程、張峻瑋、蔡建勳與本案詐欺集團之成員，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在社群平台臉書散布不實 之投資資訊，適有郭毅偉於112年4月間某日見該詐欺投資之 資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「曼露」之人為好友，再由 「曼露」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 112年6月8日12時40分許，攜帶新臺幣（下同）100萬元前往 桃園市○○區○○路00○0號之全家超商中壢吉園店內；翁柏程再 依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「盈透證券」 、「黃瑞明」之印章，並化名為「盈透證券」員工「黃瑞明 」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋 有「盈透證券」經辦人員「黃瑞明」之100萬元現儲憑證收 據，交予郭毅偉，並同時出示偽造之「黃瑞明」識別證，以 取信郭毅偉，向其收取詐欺贓款100萬元，足生損害於「盈 透證券」、「黃瑞明」、郭毅偉，上開過程亦均在張峻瑋、 蔡建勳共同在旁全程監控下，確保翁柏程收受款項、再轉交 予本案詐欺提團不詳之第二層車手後，張峻瑋、蔡建勳旋即 離去，以此方式確保犯罪所得於交付過程中，仍實質受本案 詐欺集團之掌控，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣郭 毅偉察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡翁柏程與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員在影音平台YOUTUBE散布不實之投資 資訊，適有周玉琪於112年5月26日間某日見該資訊後，遂點 選連結加LINE暱稱「李雅琳（投資顧問）」之人為好友，再 由「李雅琳（投資顧問）」接手施以假投資詐術，致其陷於 錯誤，而依指示於112年6月13日13時37分許，攜帶500萬元 前往桃園市○○區○○路0段0000巷00號；翁柏程再依「梨泰院 」之指示，於上開時、地，持偽造「長和資本股份有限公司 」、「黃瑞明」之印章，並化名為「長和資本股份有限公司 」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時 、地偽造並盜蓋有「長和資本股份有限公司」經辦人員「黃 瑞明」之現儲憑證收據交與周玉琪，以取信周玉琪，向周玉 琪收取500萬元（起訴書誤載為100萬元，經公訴檢察官於準 備程序中當庭更正為500萬元，見本院卷第148頁），足生損 害於「盈透證券」、「黃瑞明」、周玉琪。翁柏程再依指示 至下一個地點將款項交付予本案詐欺集團第二層車手，以達 掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣周玉琪察覺受騙，報警處 理，經警循線查悉上情。 二、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決下述關於被告張峻瑋、蔡建勳參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之陳述，及 證人即共同被告（張峻瑋及翁柏程之證述對蔡建勳而言）、 （蔡建勳及翁柏程之證述對張峻瑋而言），蓋無證據能力。 惟被告張峻瑋、蔡建勳二人於警詢中己為之供述，就被告張 峻瑋、蔡建勳二人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，則具證 據能力。另被告3人以外之人於警詢、偵訊中之陳述，就被 告3人涉犯加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等罪部分，仍得 適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　　 三、上揭犯罪事實，業據被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳三人於偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人 郭毅偉、周玉琪於警詢中之證述、證人及同案被告翁柏程、 張峻瑋、蔡建勳3人各自之證述（對另外二被告而言）相符 ，並有「BRS-8295號」自用小客車之車輛詳細資料報表等相 關資料（偵6191號卷【下稱偵1卷】第63-79、115頁）、BMV -7676號」、「BRS-8295號」、「BMZ-9765號」之車輛歷史 軌跡查詢資料（偵1卷第81-109頁）、「BMZ-9765號」、「B MV-7676號」自用小客車之車輛詳細資料報表（偵1卷第111- 113頁）、郭毅偉之存摺內頁及封面影本、面交款項照片、 現儲憑證收據、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖等證據資 料（偵1卷第127-149頁）、監視器畫面翻拍照片、面交取款 照片（偵1卷第25-29頁）、周玉琪之現儲憑證收據、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（偵1485 1卷【下稱偵2卷】第53-111頁）等證據資料可資佐證，是本 案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別 於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐 欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自得予以適用。 　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　有關洗錢行為之處罰規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後變更條次為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告3人，應逕行適用113年7月31日修正後及現行 洗錢防制法之規定論處。 　㈡是核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠ 所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、⑤組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告翁柏程就犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告3人就犯罪事實一、㈠及被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡部分，均另有刑法第339條之4第1項第3款 之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本案依 被告翁柏程於偵查中之供述，並未表明其知悉集團成員施用 詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，翁柏程擔任 工作為依上游指示前往收取詐欺款項者；另被告張峻瑋、蔡 建勳2人於警詢、偵訊中，亦均供稱工作內容為暱稱「天豪 」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無 亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給 對方，交付完就沒事，是去盯人等語，亦未有證據顯示被告 張峻瑋、蔡建勳2人知悉集團成員施用詐術之手段係透過網 際網路散布而對公眾犯之，故起訴意旨認被告3人本案所涉 均有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重要件一節，尚有 誤會，應予更正，惟此僅屬加重要件之減少，並不生變更法 條之問題，爰附此敘明。另公訴意旨雖未論及被告翁柏程就 犯罪事實一、㈠部分同時涉犯行使偽造特種文書罪，但被告 翁柏程既有行使偽造之「盈透證券」機構經紀商之「黃瑞明 」識別證予告訴人郭毅偉檢視而取信於告訴人郭毅偉，此有 告訴人郭毅偉拍攝之照片1紙存卷可佐（見偵6191號卷第135 頁），被告3人自均涉犯行使偽造特種文書罪，而本院於準 備程序、審理中均當庭告知被告3人涉犯此部分罪名（本院 金訴字卷第148、154頁），無礙被告3人防禦權，且被告翁 柏程行使該偽造特種文書之行為與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係；偽造該等文書之行為，則與行使該等文 書之行為有吸收之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　㈢被告翁柏程分別於112年6月8日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞 明」之署名、盜蓋偽造之「盈透證券有限公司」及「黃瑞明 」印文；於112年6月13日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」 署名、盜蓋偽造之「長和資本股份有限公司」及「黃瑞明」 印文之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文 書之低度行為，又各為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。　 　㈣被告3人就犯罪事實欄一、㈠之犯行（除參與犯罪組織罪外） ，與Telegram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬詐 欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡之犯行，與Telegram暱稱「 梨泰院」及其所屬詐欺集團成員間亦有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤就犯罪事實一、㈠部分，被告3人均係以一行為同時觸犯上述 罪名，應依刑法第55條前段之規定，被告3人均應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。就犯罪事實一、㈡部分，被 告翁柏程亦係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告翁柏程就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯二罪，被 害人有異，加重詐欺罪數計算應以被害人個數為基準，故被 告翁柏程所犯上述2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　　　　 　㈦刑之減輕： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段亦有明文。經查，本案被告3人均係犯刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告3人於偵查、審理中均始 終坦承犯行，且卷內並無被告3人獲有犯罪所得，故被告翁 柏程就犯罪事實一、㈠、㈡所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑；被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實 欄一、㈠所犯亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想 像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌 此減輕其刑事由。　 　⒋組織犯罪防制條例部分： 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告張峻瑋、 蔡建勳2人於偵訊中，就其等參與犯罪組織後所擔任之角色 、分工狀態即其等工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求 其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移 動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒 事，是去盯人等語，供述明確，自堪認被告張峻瑋、蔡建勳 2人於偵訊中業已坦承其等參與犯罪組織之犯行。嗣被告張 峻瑋、蔡建勳2人於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符 合上述偵審均自白之減刑規定，自均應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合 犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正常途徑獲 取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織（翁柏程 部分不論以參與犯罪組織罪），被告翁柏程擔任犯罪組織中 領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，被告張峻瑋、蔡 建勳2人則負責擔任監控車手取款以確保車手能順利取得詐 欺贓款及轉交上游而使犯罪計畫成功之角色，其等率爾與本 案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所 得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行 其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書 之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告3人犯後始終坦承 犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面 對責任，犯後態度可對被告3人為一定程度之有利認定；然 其等並未賠償告訴人2人所受損害，故告訴人2人所受損害迄 今未得任何填補；暨衡以被告翁柏程本案2次所犯洗錢罪均 經減刑、被告張峻瑋、蔡建勳2人就其等分別所犯洗錢、參 與犯罪組織罪等輕罪均分別經減刑之情形；及考量就犯罪事 實一、㈠部分告訴人郭毅偉所受損害為100萬元，數額非小， 犯罪事實一、㈡部分告訴人周玉琪所受損害更高達500萬元， 數額堪稱龐大，一般受薪階級須努力工作賺錢數載方可有此 收入，故被告3人本案犯罪所生危害非小；兼衡被告3人各自 分別犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，其等分別於審理 中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另就被告翁柏程所犯如附表編號1、2所 示2罪，斟酌被告翁柏程犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性（均為加重詐欺罪）、行為密接性（2次 犯罪時間為10日內，較為密接，故可裁量減輕刑度之幅度較 大）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應 執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。 　⒉就犯罪事實一、㈠部分，翁柏程所行使之「盈透證券」機構經 紀商「黃瑞明」之識別證1個（偵6191號卷第135頁）、另所 行使之112年6月8日之「盈透證券」現儲憑證收據1紙（偵61 91號卷第139頁），均屬被告3人犯此部分犯行所供犯罪所用 之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 另就犯罪事實一、㈡部分，翁柏程所行使之112年6月13日之 「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1紙（偵14851號卷 第53頁，亦屬供被告翁柏程為此部分犯行所供犯罪所用之物 ，亦應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡洗錢標的部分： 　⒈被告3人行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、 2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適 用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為 新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由 為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉被告3人就犯罪事實一、㈠由車手翁柏程面交取得之贓款100萬 元，已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員；被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡面交取得之贓款500萬元，亦已由翁柏程上 繳予本案詐欺集團不詳成員，上述款項雖均為洗錢之標的， 惟經被告翁柏程轉交上手而去向不明，尚難認屬經查獲之洗 錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　 六、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告翁柏程就前揭經本院論罪科刑之犯罪事 實欄一、㈠部分，係自民國112年6月初起某日，基於參與犯 罪組織之犯意而參與本案詐欺集團後，再擔任車手工作，為 加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行。因認被告翁柏程 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。次按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯 罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐 欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重 詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競 合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使 未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行 追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與 同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案 ，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定， 其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於 後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯 罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決， 已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係， 加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經 起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分 論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免 訴之諭知（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上 字第776號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，被告翁柏程於112年6月間，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」及其他真實年籍姓名均 不詳之3人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任向被害 人收取詐騙款項之車手。被告翁柏程加入後，即與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年4月間起， 在臉書刊登投資廣告，高顯斌見此廣告而加入LINE「股市助 學」群組，即向高顯斌佯稱：下載「IB-Mechanism」軟體並 註冊，使用該軟體操作股票賺錢，加值軟體的金額就是用面 交方式儲值等語，致高顯斌陷於錯誤而分別於112年6月16日 下午5時10分許、112年6月27日晚間9時37分許、112年6月28 日晚間7時30分許交付款項，由被告翁柏程收取後。即將贓 款轉交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙高顯斌並掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第34229號提起公訴，並經臺灣地方法院 以112年度審訴字第2509號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，而於113年4月9日裁判確定，此有上開判決書1紙（本院 金訴字卷第113至118頁）、法院前案紀錄表1份在卷可憑。 　㈣前案判決所認定之犯罪事實，係被告與Telegram暱稱「梨泰 院」等詐欺集團成員於112年6月間共同犯加重詐欺取財、洗 錢等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告 、「梨泰院」，且被告前案與本案犯罪時間均係在112年6月 間所犯，而被告於本院審理中，亦供稱：本案詐欺集團與前 案判決為同一詐欺集團等語，足徵被告前案及本案乃參與同 一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最 先繫屬於法院之案件，應以前案之首次加重詐欺取財犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以加重詐 欺取財、洗錢罪而想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告翁柏程於前案中既應論以參與犯罪組織罪，此部分 即屬前案之潛在事實，屬前案既判力所及。本案顯非被告翁 柏程參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定， 揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案 確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪 ，而應就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 翁柏程 犯罪事實一、㈠ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 翁柏程 犯罪事實一、㈡ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1826-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柔萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57244 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李柔萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號一至十所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2 行「『 班傑明．富蘭克寧』」應更正為「『班傑明．富蘭克林』」；第5 行刪除「以網際網路對公眾散布」並補充「偽造印章」； 第13行「向陳月嬌收取新臺幣80萬元」應更正為「李柔萱並 依『班傑明．富蘭克林』、『滾滾』之指示先行委請不詳刻印店 不知情人員偽造之『陳慧慈』印章，並列印如附表編號一所示 偽造之工作證及附表編號二所示偽造之收據『新加坡商瑞銀 證券電子存摺』（其上有『不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉』 、『宋鼎文』、『新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司 收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉』印文各1 枚），於向陳月嬌 收取款項時，出示上開工作證特種文書，假冒為該公司業務 員『陳慧慈』，藉以取信陳月嬌，復欲向其收取現金新臺幣80 萬元，並將上開偽造收據交付予陳月嬌而行使之，足生損害 於不詳印文名義人、宋鼎文、新加坡商瑞銀證券股份有限公 司台北分公司、陳慧慈及陳月嬌」；第15行刪除「空白收據 1 張」；另證據部分刪除「空白收據1 張」，並補充「被告 李柔萱於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、程序事項： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之 特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優 先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照） 。查證人即告訴人陳月嬌於警詢之陳述，依前揭規定及說明 ，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具 證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、偽造印章罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證 據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入 本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責 上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組 成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，其中「 最先繫屬於法院之案件」即為本案所示犯行，此有法院前案 紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，是被告就本案詐欺犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢又按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗 錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護 法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已 使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開 第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或 他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集 團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺 集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關 難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要 件相合。 　㈣再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之 實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘 使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行為， 而均僅止於未遂階段。 　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。查 被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係 「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」收款人「陳 慧慈」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」之成年人（ 下稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」）及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後 ，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種 文書之犯行。又偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上 字第3233號判決意旨參照）。被告事先列印如附表編號二所 示偽造之「新加坡商瑞銀證券電子存摺」（其上有「不詳印 文〈印文詳偵卷第118 頁〉」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀 證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉 」印文各1 枚），俟於向告訴人取款時行使上開偽造之收據 ，縱「不詳印文」名義人、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦 無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案僅扣得偽造之「陳 慧慈」印章，未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造 印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於警詢時稱收據 、工作證是上手提供QR CODE並指示其列印等語（見偵卷第1 6頁），是被告僅有依照指示偽刻「陳慧慈」之印章，並未 見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷 內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造「不詳印文（ 印文詳偵卷第118 頁）」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司收訖章（印文詳偵卷第118 頁） 」印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗 錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪，且被告 參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所為另 該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於偵訊時稱：「（問： 被害人被詐騙的過程你是否知悉？）不知道，我單純去收款 。」等語明確（見偵卷第158至159頁），衡以詐欺集團所採 取之詐欺手法多元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布 之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層 轉贓款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是 被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬 有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐 欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加 重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定 ，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第 1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺 罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法 條，併予敘明。再公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造印章 罪部分，但與已起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與 犯罪組織罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名及所 犯法條，對其訴訟權益已有保障，無礙其防禦權的實施，本 院自應依法併予審理，併此說明。 　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「班傑明 ．富蘭克林」、「滾滾」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬 詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號十所示 「陳慧慈」印章以遂行其犯行，為間接正犯。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告持 之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集 團成員偽造如附表編號二「新加坡商瑞銀證券電子存摺」內 容中印文之行為，均為偽造該私文書之部分行為，其等偽造 私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯 罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為 觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 　㈩刑之加重或減輕說明： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪 危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被 告於偵查及審理中均自白犯行，卷內復無證據證明被告已獲 有犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」領取贓款，由 詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無 依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就 其參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是 此部分被告有上揭減刑寬典之適用，附此說明。 　⑶又按洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳 交，合於上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，依指示先行偽造印章備用，再 負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時 輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告 訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量本案經警及 時查獲，致未造成金流斷點，告訴人亦未因被告之行為產生 實際損害，然仍對告訴人之財產法益形成具體危險，亦使詐 欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損 害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予 以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工 、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度， 且其就參與組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其 於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌 本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案如附表編號一至十所示之物，均屬供被告犯本案 詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收。 　㈡本案依卷內證據無從認定被告有何因參與分工收取款項而取 得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至扣案之現金新 臺幣4,100元，經核與本案無關，亦不予宣告沒收，末此敘 明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第217 條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 一 「陳慧慈」工作證1 張 二 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈已簽名〉) 1 張 三 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈未使用〉) 1 張 四 李柔萱與詐欺集團成員聯繫使用之OPPO手機1 支 五 印泥1 個 六 板夾1 個 七 藍芽耳機1 副 八 後背包1 個 九 113 年11月11日計程車乘車證明1 張 十 「陳慧慈」印章1 顆 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57244號 　　被　　　告　李柔萱　女　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓（頂樓加蓋） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柔萱於民國113年11月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工 作。詎其意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、以網際網路對公眾散布、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，詐欺集團成員先於113年9月初，以網際網路LINE投資 群組稱下載「UBSMIN」APP投資股票為幌，向陳月嬌詐騙， 致陷於錯誤，李柔萱則依集團成員指示，持詐欺集團蓋用偽 造工作證、「新加坡商瑞銀證券電子存摺」印文收據2張， 並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於113年11月12日 上午10時2分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商航竹門 市，向陳月嬌收取新臺幣80萬元，隨即遭當場埋伏之警察逮 捕而未遂，並扣得上開工作證1張、上開收據2張、陳慧慈之 印章1顆、空白收據1張、手機1支。 二、案經陳月嬌告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告李柔萱之自白。 （二）告訴人陳月嬌警詢之指訴。 （三）被告手機內之對話截圖。 （四）面交現場監視錄影畫面。 （五）扣案之工作證1張、收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收 據1張、手機1支。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重犯詐 欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「班傑明．富蘭克寧 」、「滾滾」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。被告偽造「陳慧慈」印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。扣案供犯罪所用及偽造之證件、收據 ，請依法宣告沒收。另被告犯刑法第339條之4第1項第2之罪 ，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之規定，加重其刑二分之一。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡正傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3451-20250318-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.