Know99判決書

搜尋結果：公共安全

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號上訴人永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師複代理人郭子揚律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證人事務所公證作成系爭公證書。　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀。　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理。四、得心證之理由：　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁），觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張，要無可取。　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄件人為「方麥弗永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁），而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由，上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說，上訴人此部分所辯，為不足採。　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而消滅，堪以認定。　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額，然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金（含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元）。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務，上訴人前開抗辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可採。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形，經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述，另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱：伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷，因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，核屬有據。　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，有無理由？　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉軒辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文劉軒辰犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告劉軒辰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。又按，刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）；被告之一失火行為使被害人柯政聯所有、位於高雄市○○區○○○路00號房屋之房間與陽臺之牆面、窗框，及其內之冷氣、置物櫃等物燒燬（損壞情形詳如附件犯罪事實欄），依上開說明，仍應論以一失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪即足。三、另高雄市政府消防局於本案發生後之同日（民國113年4月21 日）14時25分許，通知被告製作談話筆錄，被告即坦稱：「我認為起火原因可能是我們宮廟遶境燃放爆竹煙火引起」等語，嗣本案進行火災原因調查鑑定，警方針對鑑定結果再通知被告到案說明，被告仍承認其施放爆竹煙火時有所不慎，而肇致火災發生乙節在卷，有被告警詢筆錄及火災談話筆錄可憑，足認被告在本件犯行未被發覺前，即主動自承犯罪，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告疏未在施放爆竹煙火時作好防護措施，因此引發火災，燒燬被害人住宅內物品，不僅造成被害人財產上損失，更危害社會安全甚鉅，所為實有不該，復考量被告始終坦承犯行，並協助被害人修繕房屋，更與被害人達成和解且賠償完畢（高雄市左營區調解委員會調解筆錄、警卷第19頁被害人筆錄參照），兼衡其之前科素行、智識程度與經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號　　被　　　告　劉軒辰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉軒辰為高雄市○○區○○路00號廣信府（下稱廣信府）於民國 113年4月21日所舉辦之遶境活動之負責人。嗣廣信府之遶境隊伍於113年4月21日10時47分許，沿高雄市左營區左營新路由西向東行走，並沿途施放炮竹、煙火及沖天炮。劉軒辰本應注意遶境隊伍於建築物密集之處所施放炮竹、煙火及沖天炮等易於引發建築物火災之物品時，應有防止引燃街道兩側建築物之防護措施。竟疏未注意，於施放炮竹、煙火及沖天炮時，未為任何防止引燃兩側建築物之防護措施，使遶境隊伍行經柯政聯名下高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱本案房屋）前時，因遶境隊伍施放之炮竹、煙火及沖天炮不慎引燃本案房屋3樓陽台西側牆邊冷氣室外機下方處，進而向本案房屋3樓室內延燒，致本案房屋2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷而燒燬，致生公共危險。後因高雄市政府消防局獲報到場撲滅火勢，因而查知上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢及偵查中均坦承不諱，復經被害人柯政聯、證人柯義興、張仕明、柯佩芳於警詢均供述明確，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災談話筆錄、火災報案電話錄音、本案房屋位置圖、各樓層圖、現場照片各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。按刑法上之失火罪保護之客體係社會公安法益，故一失火行為燒燬多數財物，應論以一罪，而不以所焚之財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608號、88年度台上字第1672號、101年度台上字第2 44號判決意旨參照）。是被告上開犯行，請論以單一之刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。三、不另為不起訴部分：　㈠報告意旨固以被告上開犯行係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟按失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之罪論處（最高法院79年度台上字第 2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。經查，本案房屋受損之情形，係2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片各1份在卷可稽。足見本案房屋受損之情況，係冷氣、置物櫃、塑膠遮布、窗框損壞，以及牆面煙燻、變色、剝離等，而非房屋之結構等足以使本案房屋整體不能或難以使用之重要部分喪失效用，自未達刑法第173條第2項燒燬住宅、建築物之程度。　㈡復按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（最高法院79年度台上字第1471 號判決先例意旨參照）。刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪及第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪，自亦應為相同之解釋。是報告意旨所指被告上開犯行所涉刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪嫌，如認成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實所涉之刑法第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。核屬法條競合之吸收關係，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-18

CTDM-114-簡-106-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第632號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李名恭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第173號），本院判決如下：　　主　　　文李名恭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李名恭於民國114年2月27日20時至22時許，在位於臺南市○ 區○○路0段000號之霸味薑母鴨店飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後旋即駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其行經臺南市○區○○路0段000號前時，不慎撞擊胡榮庭停放於上址騎樓之車號0000-00號自用小客車（未致傷亡），為據報到場處理上開交通事故之員警於同日23時27分許以呼氣酒精測試器測得李名恭吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.03毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告李名恭於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即車號0000-00號自用小客車之管領人胡榮庭於警詢中之證述。　㈢酒精測定紀錄表。　㈣呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈧現場及車損情形照片。　㈨車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第4086號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月24 日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思悛悔，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不知警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，並因酒後控制力、注意力減弱，不慎撞擊他人停放於騎樓之車輛而生道路交通事故，對公眾交通往來顯已造成高度危害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度復高達每公升1.03毫克，酒醉程度非輕，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-18

TNDM-114-交簡-632-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第942號原告張榮湶住○○市○區○○路000號11樓之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月12日11時28分許，在水上鄉台一線北往南271.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項等規定，以113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，並應參加道路交通安全」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人先逼車挑釁，又原告未對公共安全造成實質危害，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局水上分局113年5月24日嘉水警五字第1130014070號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因檢舉人先逼車挑釁等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛迫近使檢舉人車輛讓道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項之規定，故以「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第61頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見原處分卷第1至2頁)、舉發機關函(見原處分卷第6 頁)、採證光碟(見原處分卷第7頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第10、12頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:嘉縣水上分局BDN-0323號車畫面時間勘驗內容 11時28分30秒檢舉人車輛(下稱A車)直行於中線車道上，可見系爭車輛(車牌號碼000-0000號紅色自用小客車)於A車右側會車後，系爭車輛前方無前車或障礙物情形下，系爭車輛以極近距離逼近A車，並向左前方靠近A車，逼近讓道行為明顯，並切入A車前方車道，A車因此變換至內側車道(截圖編號1至5)。 11時29分08秒 A車直行於中線車道上，系爭車輛行駛於A車左側會車後，再次向右方迫近A車之行為，並切入中線車道，A車因此變換至外側車道(截圖編號6至9)。 11時30分42秒影片結束。 ⒉原告雖主張其係因檢舉人先逼車挑釁而有如爭訟概要欄所示行為等語。但原告並未舉證證明上開情事，且原告所述縱然屬實，亦無從解免原告「任意以迫近迫使他車讓道」而應負之行政罰責任。至原告主張其未對公共安全造成實質危害，然其「迫近迫使他車讓道」之違規行為，明顯危害於其他用路人之行車安全。故原告上開主張，均無可採。㈡綜上，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第43條第1項第3款及第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　　第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

2025-03-18

KSTA-113-交-942-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第76號原告范光明被告彭昌華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應(連帶)給付原告新臺幣(下同) 每日5000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。嗣具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告自民國112年11月11日起每日營業利得損失5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第53頁)。嗣又於本院113年8月15日言詞辯論程序中更正聲明㈠為：被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。經核原告變更其請求，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍(下稱系爭房屋)，租期自112年3月1日起至117年2月28日止，每月租金6萬元，押金6萬元，租賃建物面積為550平方公尺，雙方並簽訂房屋租賃合約(下稱系爭租約)。但被告自112年3月1日起只提供2 50平方公尺使用範圍，未依約保證系爭房屋處於正常可使用的安全狀態，且於訂約後未能解決情事變更事項，卻執意收取租金，故原告只能拒繳租金並催告被告限期改善。　㈡原告自112年3月1日起在系爭房屋營運雙贏長青健康俱樂部( 下稱系爭俱樂部)，被告即不定時騷擾，自112年5月3日起以各種強暴脅迫手段逼原告無條件搬離系爭房屋及終止租約，又於112年10月26日起圈圍系爭房屋通聯道路出入口，並恐嚇來訪賓客進入消費，致原告無法使用系爭房屋；被告於11 2年11月9日接獲新竹縣政府強制拆除違章建築命令，即利用此強制拆除命令以強暴手段將系爭房屋出入口以鐵皮封閉，使原告自112年11月11日起無法進入系爭房屋，造成原告自1 12年11月11日起每日5000元之損失。　㈢雖被告於112年6月中旬對原告提起遷讓房屋訴訟(即本院113 年度竹東簡字第13號，下稱甲案)，但被告在甲案訴訟尚未判決前即以強制行為迫使原告無法使用系爭房屋，而被告自 112年3月1日開始營業至112年11月10日止，除3月來客數不足1000人外，其他每月至少都有1000人來客數，以每人收費 200元計算，每月收入20萬元，故原告依侵權行為提起本件訴訟，請求被告賠償自112年11月11日起至被告依約交還房屋為止之營業利得即每日5000元。　㈣另被告以干擾破壞、強暴脅迫之手段強迫原告搬離系爭房屋觸犯強制罪，現由鈞院審理中(本院113年度易字第1369號) ，而被告向環保局檢舉噪音事件，原告皆有處理改善，並符合法規，被告侵占國有地增蓋鐵皮屋違建部分，本該拆除，與原告無關。縱使農舍不能作為商業登記，但可設籍課稅及做為營業地點。原告在租屋前即已明確告知被告租屋之用途，且被告於裝修期間每日進出關心進度，系爭俱樂部有卡拉 OK設備，鋪設地板做為跳舞運動之用，並非從事不法活動。　㈤綜上所述，被告不守法紀之行為，只是為了侵占原告裝修之財物。並聲明：⒈被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告向被告承租系爭房屋，雙方自租賃日前即約定需合法使用，然原告在該處營運系爭倶樂部並高聲擴音唱歌、跳交際舞，經警局函送縣府派員勘查，因違反公共安全要求原告限期改善消防工程等，並通知原告勒令停業，原告仍置之不理，繼續營運。後被告經縣政府通知要求先行拆除違法增建之鐵皮屋，並發給被告強制拆除命令，被告為免被罰即自行拆除。因拆除安全必要，非施工人員需管控進出，被告遂以安全為由拒絕原告進入系爭房屋。　㈡原告自112年4月1日起即未依約繳交租金，又以系爭俱樂部名義經營卡拉OK、交際舞池，未申請即違法營運使用系爭房屋，因安全設施不完備且未經過申請許可，被縣政府勘查後限期改善，然原告置若罔聞。原告未依法營運造成之營業損失與被告無關，要求被告給付每日營業利得之損害賠償顯然不合理。　㈢原告向被告承租系爭房屋，被告出租時即告知系爭房屋為合法農舍，依農業發展條例及相關法規規定，其使用用途僅限於農舍使用。雙方當初簽訂租約時，明確約定應依法使用租賃物。原告自112年3月1日起擅自將農舍違規改為營業場所，營業行為嚴重影響週遭住戶並多次遭檢舉，顯示違法情況嚴重。原告行為嚴重違反農業發展條例及租約，被告發現後即多次勸告原告應依法使用租賃物。原告之違規行為已使被告面臨遭主管機關依法裁處之風險，原告卻持續違法使用，致被告遭主管機關勒令拆除違法增建。原告所為已構成民法第440條終止租約之事由，且原告於簽約後僅給付一個月租金，被告已依法定程序通知原告終止租約。　㈢綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年3月1日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租期自112年3月1日起至117年2月27日止，租金每月6萬元。原告在系爭房屋經營系爭俱樂部，被告於1 12年11月11日起將系爭房屋出入口完全封閉等情，業據其提出房屋租賃合約、新竹縣政府112年11月8日府工使字第1120 388446號函、現場照片、新竹縣政府112年6月28日府產商字第1120302157號函、存證信函等件為證(見本院卷第13-31頁、第55-57頁、第111-117頁、第135頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。本件原告依侵權行為請求被告賠償自112年11月11日起每日5 000元之營業利得損失，然被告否認有侵權行為，並以上揭情詞置辯。依上說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有每日損害5000元、原告損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，系爭房屋前增建鐵皮屋部分為違章建築，經查報屬實，經新竹縣政府通知強制執行拆除，被告於收受通知後已自行拆除等情，有新竹縣政府113年9月16日府工使字第113038 3270號函檢送系爭房屋前違章建築查報相關資料在卷可佐( 見本院卷第141-158頁)，並有被告提出新竹縣政府112年10 月20日府工使字第1123637809號函及113年9月16日府地用字第1134262626號函、新竹縣政府罰緩繳款單、新竹縣政府裁罰處違反區域計畫法案件處分書等件附卷為證(見本院卷第1 89-193頁)。據此，可認被告辯稱係因縣政府通知要求拆除違法增建之鐵皮屋，被告為免被罰而自行拆除，並以安全為由拒絕原告進入等語，應屬有據，被告所為封閉系爭房屋出入口之行為，自難認屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張自112年11月11日起無法進入系爭房屋行使權益等語。然系爭俱樂部早於112年11月1日起即登記停業，此有系爭俱樂部工商登記公示資料在卷可稽(見本院卷第181頁) ，足見原告在被告封閉系爭房屋入口前已停業，則原告無法營業所受之損失，顯難認與被告上開封閉系爭房屋出入口之行為間有何相當因果關係。再者，原告至本件言詞辯論終結前，始終未提出所受損害計算之具體證明，雖原告主張因被告封鎖入口致原告無法取得放置於系爭房屋內之相關帳冊，而被告在原告於113年7月30日對被告所提起之情事變更案件中(即本院113年度竹東小字第212號，下稱乙案)有出示原告帳冊，帳冊由被告持有等語(見本院卷第132頁)。然經本院調閱乙案卷證查核，並無原告指稱之帳冊資料，是依原告所提事證，尚難認原告本件實際上受有何損害。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償每日5000元營業利得之損失，洵屬無據。　四、綜上所陳，原告依侵權行為，請求被告賠償自112年11月11 日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付50 00元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-76-20250318-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲明異議人即受刑人林守紀上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9165號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第 41條第1項、第4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第 1項但書或同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金或易服社會勞動與否，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之處分。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金及不得易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林守紀（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院113年度交簡字第1807號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（下稱本案）等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年12月24 日發函予受刑人，請受刑人於114年1月16日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年12月26日送達予受刑人，受刑人於113年12月31日提出陳述意見狀，請求准予易科罰金，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由之附件上記載「受刑人已四犯，且其中三次（連同本案）酒測值均高於0.55毫克，顯漠視交通安全，且前已予易刑及緩起訴機會，仍再犯本案，難認易刑足生矯正之效」等語，並將上情通知受刑人，該函文於114年1月9日送達予受刑人，然受刑人則於114年1月16日向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權函調高雄地檢署113年度執字第916 5號執行卷宗核閱無誤，並有刑事聲明異議狀在卷可佐，足認執行檢察官上開指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌、具體敘明不准受刑人易科罰金及易服社會之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。受刑人稱檢察官未傳喚受刑人、未充分考量受刑人之情況、否准易刑裁量不當云云，先屬無據。　㈢本院復審酌受刑人前已於90年、107年、108年間3度酒後駕車之情形，有法院前案紀錄表可參。依臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第 1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」、「酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，原則上需入監服刑之標準。而受刑人包含本案在內，歷年4犯酒駕犯行，合於上開標準，且4次酒駕犯行測得吐氣所含酒精濃度每公升均超過0.5毫克以上，足見受刑人無視禁止酒駕之刑罰戒律、其他用路人生命安全之態度，又受刑人亦曾接受易科罰金及緩起訴之機會，顯然給予易刑處分未能生嚇阻效果、讓受刑人記取教訓，始再三觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防受刑人再犯，確未能收矯正之效，不因其本件再犯與前案相隔之時間而有異。從而，檢察官已具體依受刑人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈣受刑人固另主張其已64歲，家中除有配偶外，育有1子2女，其平日從事資源回收業，尚需扶養配偶及無業之一位女兒，又加以身體右腳曾因嚴重骨折而不良於行，家中經濟狀況不佳，倘遽然入監執行，家中經濟及家人生活恐造成問題等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。受刑人前揭所稱身體、家庭、經濟狀況等因素，此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤，又倘若有需社福單位介入協助之情形，亦可循相關管道提出申請，故受刑人之主張洵屬無據。四、綜上所述，執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-18

KSDM-114-聲-140-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王錦通蘇美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26566號、114年度偵字第1607號），本院判決如下：　　主　文王錦通、蘇美玲犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是被告2人因一失火行為燒燬複數物（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告2人使用插座、電器用品暨設備疏未注意，因其等疏失肇致本件火災之發生，使本案犯罪事實所示之物遭燒燬，致生公共危險，亦造成被害人尤碧花蒙受財產上之相當損失，殊為不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告2人之素行、其過失情節及所造成之損害，暨被告2人自陳智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26566號114年度偵字第1607號　　被　　　告　王錦通　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇美玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王錦通於民國107年7月某日起，向尤碧花承租位於臺南市○○ 區○○路000號之房屋（下稱本案房屋），由王錦通、王錦通之配偶蘇美玲、王錦通之子王任弘共同居住於內。王錦通、蘇美玲為本案房屋之實際居住及管理使用人，本應注意謹慎使用房屋內壁面插座、延長線及其他電器用品暨設備，並應定期檢查更換，以避免壁面插座與電器用品電源導線、延長線插頭處遭擠壓或長期拉扯等接觸不良及電器開關負載過高，致電源導線及延長線短路，而引起火災之可能，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在本案房屋1樓客廳西北側插座插入開飲機之電源導線及延長線之插頭，以此方式外接電源供電器用品使用，並在該處周圍堆放雜物。嗣於113年7月11日23時33分許，上開電源導線及延長線因周遭雜物擠壓或負載過高發生短路，產生高溫，進而引燃附近塑膠製品、布類、紙類、雜物等易燃之媒介物質，而擴大燃燒，導致本案房屋客廳西北側牆面燒白；客廳、廁所、樓梯間、走廊、臥室、陽臺、倉庫、浴廁等處樓頂板、牆面、磁磚、洗手臺、馬桶、延長線、垃圾桶、鋁門、冷氣室外機、蓮蓬頭、鐵窗、熱水器、瓦斯桶等物燻黑；廁所塑膠門受燒軟化、變形；廚房牆面、窗戶、置物架、冰箱、廚具、餐桌及其上方擺設物品受煙燻；廚房窗戶玻璃、室內物品、1樓往2樓樓梯樓梯扶手燒燬（王錦通、蘇美玲涉嫌毀損部分，未具告訴），致生公共危險。幸經臺南市政府消防局據報後迅速前往灌救撲滅火勢，而使本案房屋之主要效用未遭破壞。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王錦通及蘇美玲於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人尤碧花於警詢時證述情節相符，並有本案房屋住宅租賃契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份附卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌乙節。惟按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照。經查，本案被告2人上開失火行為固致生公共危險，惟本案房屋之主要鋼筋、牆壁、屋頂等主要構成部分並未因此有所毀損，尚可居住，而未達喪失其效用之程度，為被告2人於偵查中所是認，且有前開火災原因調查鑑定書所附照片在卷可佐，是本案被告2人所為，與刑法第173條第2項之構成要件尚屬有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-18

TNDM-114-簡-785-20250318-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何胤翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第26號、113年度偵字第13143號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何胤翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、何胤翔與丙○○、癸○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○及甲○○等人（上7人由本院另行審結）為朋友或具共同朋友關係；丙○○ 與戊○○則為前男女朋友關係。緣丙○○與戊○○分手後，要求戊 ○○返還贈與物之費用，並邀約戊○○於民國113年3月12日21時 30分許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店梓官港口店（下稱本案超商）簽立本票，丙○○同時通知丁○○到場協助，丁○○即駕車附載辛○○及少年葉○欣（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，所涉部分另由臺灣高雄少年及家事法院審理），於同日21時33分許抵達現場後，丁○○填妥本票後交予戊○○捺印，戊○○用印後隨即離去。而何胤翔經甲○○通知後，竟與癸○○、壬○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，駕車附載庚○○，並攜帶客觀上足供兇器使用之西瓜刀1支，與甲○○ 駕車附載之丙○○、癸○○及獨自騎乘機車之壬○○等人，相約於同日21時37分抵達現場，俟丙○○得知本票非由戊○○親自簽立，乃要求戊○○重新簽立本票，戊○○遂於同日21時46分許返回本案超商，何胤翔併基於恐嚇危害安全之單獨犯意，持西瓜刀向戊○○揮舞，致戊○○心生畏懼而逃往本案超商內，何胤翔、癸○○、壬○○即與戊○○拉扯及追趕，戊○○趁隙躲入本案超商廁所，何胤翔、癸○○、壬○○等人遂強行打開廁所門鎖後包圍戊○○，並將其帶往戶外座位區重新簽立本票，期間何胤翔、癸○○及壬○○徒手毆打戊○○，丙○○、庚○○、辛○○、甲○○、丁○○ 及葉○欣則在旁加以助勢，戊○○因而受有頭部紅腫之傷勢。嗣警獲報到場處理，當場扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何胤翔所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第319頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第11至15、89至 91頁、偵一卷第37至39頁、審訴卷第140、319、325、330頁），核與證人即告訴人戊○○、同案被告丙○○、癸○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○及葉○欣證述情節大致相符（警一卷第5至9、17至39、44至57、63至71、81至84、93至104頁、偵一卷第13至21、25至27、31至33、43至45、51至53、59 至61、285至286頁），並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所職務報告、監視器畫面擷圖、現場及扣案西瓜刀暨告訴人受傷之照片、被告與同案被告間對話紀錄擷圖、扣案西瓜刀照片可稽（警一卷第177、181至185 、213至243頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。被告與同案被告癸○○、壬○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人下手實施強暴、傷害及恐嚇危害安全犯行，在時間、空間上有局部重疊關係，而為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人下手實施強暴罪處斷。　㈣不依刑法第150條第2項規定加重其刑　　按「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」刑法第150條第2 項定有明文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟既係規定「得」加重，法院即應審酌全案情節，以裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌本件聚集人數非少，且被告有使用西瓜刀作為犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，且被告並未以該西瓜刀攻擊告訴人，而僅係以之恫嚇告訴人，又除被告與同案被告癸○○、壬○○有對告訴人施以強暴外，其餘共犯均僅係在場助勢，另本件衝突時間非長，所生危害未擴散波及他人或財物，對社會秩序所生危害程度非鉅，經核被告所犯刑法第150條第1項後段之罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，已足評價其犯行，無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年輕氣盛，僅因友人邀約，即與同案被告共同前往屬於公共場所之本案超商外，利用人力優勢包圍、持兇器揮舞及毆打素不相識之告訴人而下手實施強暴、傷害、恐嚇犯行，對社會秩序、公共安全造成危害，動機、所為均值非難；考量被告角色、手段、參與情節、犯罪時、地、對社會秩序治安危害程度；衡以被告於犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解並賠付新臺幣（下同）1萬元完畢，而獲告訴人諒解並具狀同意從輕量刑，有本院113年度橋司附民移調字第1694 號調解筆錄及刑事陳述狀附卷可稽（審訴卷第301至303、34 3頁）；參酌被告前有詐欺、妨害自由等前科素行（參法院前案紀錄表，審訴卷第337至342頁），暨其自陳高中肄業、入監前從事家族事業（審訴卷第331頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，然被告前因詐欺案件，經本院以112年度審金訴字第248號判決判處有期徒刑1 年6月確定（現在監執行），有前揭法院前案紀錄表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至2所示之手機1支及西瓜刀1支，均為被告所有，並供其與同案被告聯繫糾集及實施本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 2 西瓜刀1支附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371126800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372674400號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第26號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13143號卷，稱偵二卷；五、本院113年度審訴字第200號卷，稱審訴卷。

2025-03-17

CTDM-113-審訴-200-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3