Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第385號原告臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢訴訟代理人唐一琪陳元山蔡雅伶被告柯秀鳳即柯吳碧霞之繼承人柯秀華即柯吳碧霞之繼承人柯秀英即柯吳碧霞之繼承人柯文良即柯吳碧霞之繼承人田孟宗即柯吳碧霞之繼承人上列當事人間給付使用補償金事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告就台南市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)占用臺南市政府所有之台南市○○區○○○段0000地號土地乙事，為請求給付土地補償金，向本院聲請支付命令。依聲請狀及原告補正函之內容，系爭房屋原由柯秀英(持分比例33333/100 000)、柯文良(持分比例33333/100000)及柯吳碧霞(持分比例33334/100000)三人共有，嗣柯吳碧霞死亡，由被告5人繼承取得柯吳碧霞於系爭房屋之權利(持分比例33334/100000) ，故原告請求之土地補償金共計三項，第一項為被告5人繼承吳柯碧霞於系爭房屋持分比例33334/100000，應共同給付補償金新臺幣(下同)12,714元及利息；第二項為被告柯秀英於系爭房屋持分比例33333/100000，應給付補償金12,714元及利息；第三項為被告柯文良於系爭房屋持分比例33333/10 0000，應給付補償金12,714元及利息，並經本院核發112年度司促字第23664號支付命令在案。被告等人收受支付命令後，僅被告柯秀鳳、柯秀華二人具狀聲明異議，其餘被告均未聲明異議。則支付命令第二項即被告柯秀英單獨持有系爭房屋持分比例33333/100000之土地補償、第三項即被告柯文良單獨持有系爭房屋持分比例33333/100000之土地補償金，因二人均未異議而確定，故本件僅就被告柯秀鳳、柯秀華異議部分即被告5人繼承被繼承人柯吳碧霞於系爭房屋持分比例33334/100000，應共同給付補償金12,714元及利息部分為審理之範圍，合先說明。　　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告5人繼承及所有之系爭房屋使用本市○○區○○○段0000地號內市有土地，面積為15平方公尺，惟積欠108年1月至112年6 月止合計38,142元之土地使用補償金迄未繳納。爰依民法第 179條前段之規定，請求被告等給付土地使用補償金。　　　　　　　　　㈡原告對被告等請求之土地使用補償金，金額各為12,714元。原告提出之附表一為被告柯秀英使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。附表二為被告柯文良使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。附表三為柯吳碧霞（繼承人柯秀英、柯文良、柯秀鳳、柯秀華、田孟宗）使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。計算公式：使用補償金＝申報地價*面積（n)*年租率*使用期間。　㈢聲明：被繼承人柯吳碧霞之繼承人柯文良、柯秀英、柯秀鳳、柯秀華、田孟宗應連帶給付債權人土地使用補償金（108 年1月至112年6月止）12,714元及如附表所示利息起算日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　三、被告方面：　㈠被告柯秀英、柯文良：被告柯秀英、柯文良均未到庭辯論，亦未提出書狀。　　　㈡被告柯秀鳳、柯秀華、田孟宗答辯略為：柯吳碧霞是伊的母親，母親過世後沒有辦理拋棄繼承。被告五人雖為手足，但平日僅柯秀鳳、柯秀華互有往來。對於土地之補償金，伊主張僅負責1/5。　　四、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。及繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第 2項、第1153條第1項及第273條第1項所明定。　㈡本件原告主張系爭房屋之納稅義務人為柯秀英(持分比例3333 3/100000)、柯文良(持分比例33333/100000)及柯吳碧霞(持分比例33334/100000)三人。其中一名納稅義務人即柯吳碧霞已於88年間死亡，被告5人均為其繼承人，均未聲明拋棄繼承。因系爭房屋無權占用原告管理之系爭土地，占用面積為15平方公尺，經原告發函通知被告等繳清使用補償金，被告等均未遵期給付乙節，業據提出所述相符之催告函(含回執)、土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書、繼承系統表、被告等戶籍資料及本院108年8月22日南院武少字第10800015 13號函（主旨：依本院現有資料，查無受理被繼承人柯吳碧霞之繼承人向本院聲明拋棄繼承或限定繼承案件，請查照。）在卷可稽，復為到庭之被告三人所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。則被告5人均為柯吳碧霞之繼承人，因繼承之法律關係，公同共有柯吳碧霞遺留之系爭房屋(持分比例3 3334/100000)，現系爭房屋仍繼續占用系爭土地，被告5人自獲有相當於租金之不當得利。原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告5人連帶返還不當得利，自屬有據。到庭被告抗辯僅願負擔1/5，則於法不符，不予採認。　㈢再按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97 條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。爰審酌系爭土地位於台南市中西區法華街，屬於台南市中心地段，周遭住家及商店密集，並有小學、中學及大學等教育機構，原告主張被告占用系爭土地相當於租金之不當得利應以申報地價年息百分之5計算，自屬適當。又系爭土地108至111年之申報地價均為每平方公尺11,300元，依此計算，原告主張被告等繼承系爭房屋之持分比率，就占有系爭土地如附表所示使用期間之相當租金不當得利金額為12,714元(計算式詳附表)，應堪認定。　㈣至原告請求被告除給付不當得利，應另附加自附表所示利息起算日計算之法定遲延利息乙節。然查，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算。被告等均明知系爭房屋坐落之基地為市府所有之土地，及原告之催繳使用補償金函，均給予繳款期限至同年11月8日，被告等於繳款期限之翌日始負遲延之責，原告主張自各該繳款期限日翌日起算法定遲延利息，則與上開規定不符。因此，本件原告所得請求被告等給付之遲延利息，應自112年11月9日起至清償日止，按法定利率年息5％計算。逾此部分，於法不符，不予准許。五、綜上所述，原告本於系爭土地管理機關地位，依繼承及不當得利之法律關係，請求被告5人連帶給付原告12,714元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19分別定有明文。本件僅原告繳納裁判費 1,000元，被告等則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000 元。及本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，但其請求不當得利數額部分為全部勝訴，訴訟費用應全數由被告負擔，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。。七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條之12、第79條、第85條第2項、第436條之1 9、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-385-20241213-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告朱家祥朱麗娟上二人之訴訟代理人黃泓勝律師被告朱家霈兼訴訟代理人朱增祥上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所示。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：先位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產准予分割，分歸由被告朱增祥按四分之三及被告朱家霈按四分之一之比例，登記為分別共有。㈡被告朱增祥應補償原告各新臺幣（下同）10,657,075元。㈢兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈣被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自民國111年12月3日起至本件確定判決之日止按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12 月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第7至8頁)。嗣於本案審理期間數次變更聲明，最後聲明為:㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第273頁)。衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人張仁愛於109年2月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示。又如附表一所示遺產無不能分割之原因或分管契約，然被告朱增祥、朱家霈(以下合稱被告，分別則各稱其名)對於原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱原告，分別則各稱其名)請求將遺產協議分割一事置之不理，爰依民法第1164 條規定，請求分割遺產如附表一原告主張分割方法欄所示。又如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭房地），考量朱麗娟現居住於兒子購買之房屋，但因房屋較小，兒子婚後只能在外租屋居住，並承擔朱麗娟居住房屋之貸款，且朱麗娟身體狀況不佳，有醫療照護需求，實有變價分割不動產之需求，反之，倘由兩造分別共有，恐難以分配使用，僅符合朱增祥一家之利益，不符合其他共有人之公平原則。。　㈡系爭房地現為兩造公同共有，仍有潛在應有部分比例，卻由朱增祥一家及朱家霈居住使用，被告占用範圍顯已逾其應繼分比例，屬無權占有，為無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利。參考如附表一編號1所示之土地於109年、110年、111年課稅現值分別為每平方公尺145,900元、145,900元、153,350元，如附表一編號2所示之房屋109年課稅現值為388,400元，且系爭房地鄰近捷運站、商家林立，交通及生活機能極佳，應認系爭房地之租金以上開總價額年息10％計算為適當，是原告得請求被告共同給付自109年2月5日起至起訴之日（即111年12月 2日）止，相當於租金之不當得利共407,682元，及自起訴之翌日（即111年12月3日）起至本件確定判決之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利各12,406元(計算明細見本院卷二第55至57頁），並依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人。　㈢據悉朱增祥每月支付被繼承人生活費僅35,000元，且被繼承人會用該筆款項照顧朱增祥一家大小飲食及負擔共同費用。而朱家祥每月會寄送現金袋予被繼承人做為生活費，年節另給予紅包，每年合計有20多萬元，被繼承人中風後聘雇外勞，朱家祥亦每月給付2萬元轉交朱增祥。又被繼承人生前為取得綠卡，每半年會居住美國2個月，期間皆由朱家祥接應、提供生活費及機票費用。朱家霈在美期間生活不順，居住於朱家祥家中多年，由朱家祥供應吃住等生活所需，並帶朱家霈治療精神狀況，已善盡兄長對胞妹的照顧。朱家霈返台時與被繼承人同房居住，朱增祥卻於99年許逕命朱家霈遷出，也不協助負擔朱家霈生活費，係原告為朱家霈安排住處，豈料朱增祥於108年被繼承人中風後，旋將朱家霈接回家中與被繼承人同住，足證朱增祥係為營造照顧胞妹形象，以求日後爭產優勢。　㈣聲明：　⒈兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。　⒉兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。　⒊被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。　⒌被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。　⒍原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於分割方法部分，系爭房地請求分割為分別共有，如附表一編號3、4之股票則均分歸朱家霈所有。本件被繼承人早年喪偶，獨力持家供兩造求學至大學畢業，朱麗娟、朱家祥、朱家霈赴美求學後，由朱增祥與被繼承人同住於系爭房地，互相扶持照顧，朱增祥開始工作後即以半數薪資補貼家用，於79年間擔任執業律師後，每月更給予被繼承人10萬元作為各項家庭支出所用，並支付被繼承人赴美探親、小住之各項花費。而後被繼承人多次實施重大醫療手術，亦由朱增祥照護並支付所有醫療費用及聘請外籍看護，反而原告從未過問被繼承人生前之生活費、醫療費、死後之喪葬費，現被繼承人之牌位置於系爭房地，祭拜工作亦由被告及其家屬負責，原告及其家屬從未參與，竟對被告請求給付系爭房地租金，實不合情理。　㈡朱家霈在美期間經歷事業及婚姻失敗，罹患妄想型精神分裂症，無業多年，後回台定居，依民法第1114條第3款及第111 7條規定，朱家祥、朱麗娟、朱增祥均對朱家霈負扶養義務，自被繼承人過世後，朱家霈係由朱增祥一家輪流分擔照護迄今，以外籍看護基本工資23,800元核算，原告亦應每月各分擔7,933元。　㈢被繼承人過往念及朱家霈身心殘障，無法自力維持生活，同意讓朱家霈居住於系爭房地，自不能強求朱家霈出售或出租如附表一編號2所示之房屋致自身流落街頭，且朱家霈需有人陪伴同住照料，當由目前同住之朱增祥一家繼續照料。系爭房地尚未分割，尚未消除兩造之公同共有關係，被告居住該處並非無法律上原因，退言之，倘法院認被告應給付相當於租金之不當得利，因該房屋屋齡50年，朱增祥於86年間出資120萬元整修及更換全屋水電管路，目前外牆剝落嚴重亦由住戶共同出資整修中，原告則分文未付，本件應參考申報地價，即109年、110年、111年分別為每平方公尺116,720元、116,720元、122,680元，並以總價年息3%計算租金為適當。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張張仁愛於109年2月4日死亡，兩造為張仁愛之子女，並為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，張仁愛所遺如附表一所示之遺產，尚未分割等情，有張仁愛之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第25、29至33、83至94頁）。則兩造為張仁愛之全體繼承人，如附表一所示之張仁愛遺產，並無依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條之規定訴請為裁判分割，自為有理由，應予准許。　⒊關於遺產分割方法：　　就如附表一編號3、4所示之股票，兩造於最後言詞辯論期日均一致表示：股票都給朱麗娟等語（見本院卷二第124頁），爰尊重兩造之意願，分割歸由朱麗娟單獨所有。另就如附表一編號1、2所示之不動產部分，原告主張採變價分割，被告則主張採原物分割即按兩造應繼分比例分割為分別共有，兩造意見並不一致。本院考量不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。故本院綜合上情，並審酌附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用、分割之公平性及兩造意見後，認應採原物分割即分割為兩造分別共有為宜。　㈡關於不當得利及遷讓房屋部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294 號判決意旨參照）。　⒉查被繼承人張仁愛生前居住於系爭房地，與朱增祥一家四口同住，而朱家霈自美國返臺後，亦與張仁愛同住，雖一度於 99年間搬出，但於107年間張仁愛中風後又搬回來同住，迄至張仁愛死亡前，朱增祥一家四口、朱家霈均與張仁愛同住等情，業據證人楊嘉玲、袁敏卿於本院審理時證述明確（見本院卷二第9至10、28至31頁），且為兩造所不爭執。則被繼承人張仁愛既為系爭房地之所有權人，其死亡前已有數年與朱增祥一家四口、朱家霈同住於該處，應係基於親情，以居住為目的，同意無償借用渠等居住，堪認被繼承人張仁愛生前就系爭房地已與朱增祥一家四口、朱家霈成立不定期限之使用借貸契約，且依渠等借用之目的，尚難認渠等對於該借用物已使用完畢。　⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件兩造為張仁愛之繼承人，無論兩造就張仁愛之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，始為適法。查原告雖曾於111年9月21日委託黃泓勝律師寄發律師函與被告，請求共同協商被繼承人張仁愛之遺產分割事宜，但函文中僅提及原告得依民法第821條請求返還系爭房地並依民法第179 條請求相當於租金之不當得利（見本院卷一第43至49頁）；另原告提起本件訴訟，請求被告遷讓如附表一編號2所示之房屋，係基於其公同共有權遭侵害，依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人（見本院卷一第21頁、本院卷二第51頁），均未提及終止使用借貸契約關係，是本件依卷內現存事證，尚無從認定原告曾向被告為終止使用借貸契約之意思表示，被告持續居住於系爭房地，係基於渠等與母親張仁愛之使用借貸契約，有合法之權源，並非無法律上原因，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。　⒋另被告與被繼承人張仁愛間就如附表一編號2所示之房屋有無償使用借貸契約關係存在，且為全體繼承人所繼受，被告又為該房屋之公同共有權人，自非無權占有該房屋，是原告請求被告遷出該房屋並返還予全體繼承人，亦無理由。四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遷讓房屋部分，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就分割遺產部分，為形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回；另原告請求被告給付相當於租金之不當得利、遷讓房屋部分，既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 之1條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　附表一：被繼承人張仁愛之遺產編號種類項目內容原告主張分割方法被告主張分割方法本院之分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍：14334/283128 變價分割，所得價金按應繼分比例分配。分割為分別共有原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓）權利範圍：全部 2 投資旺宏電子股份有限公司 4,620股由兩造按應繼分比例分配。或由原告取得，並以言詞辯論終結或和解成立時之收盤價格，計算1/4之數額分別補償被告由朱麗娟取得由朱麗娟單獨所有。 3 聯華電子股份有限公司 10,460股由朱麗娟單獨所有。附表二：兩造應繼分比例當事人應繼分朱麗娟 1/4 朱家祥 1/4 朱增祥 1/4 朱家霈 1/4

2024-12-12

TPDV-112-重家繼訴-38-20241212-1

橋小

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1011號原告維世富工程顧問有限公司法定代理人許進中被告合鉅機電股份有限公司法定代理人周光明訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師被告交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人郭晏宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合鉅機電股份有限公司應給付原告新臺幣31,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告合鉅機電股份有限公司負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合鉅機電股份有限公司如以新臺幣31,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告合鉅機電股份有限公司（下稱合鉅公司）於民國113年4月3日，將被告交通部高速公路局（下稱高公局）之高速公路關廟服務區停車場土地設置太陽能光電發電設備系統鋼棚結構工程之計算工作（下稱系爭工作），交由原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定承攬報酬為新臺幣（下同）63,000元（下稱系爭承攬報酬）。嗣原告於同年月12 日完成系爭工作，出具鋼棚結構檢核計算書（下稱系爭計算書）1份予被告合鉅公司，並自同年5月13日起，多次向被告合鉅公司請求給付系爭承攬報酬，詎被告合鉅公司及高公局均迄未給付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告合鉅公司部分：原告所出具之系爭計算書甚為簡略，且有諸多錯漏之處，經被告合鉅公司於113年5月17日起多次以電子郵件提供原告審查意見表（下稱系爭審查意見表），並促請原告修正，原告卻對此置之不理。從而，原告顯然未完成系爭工作，且未經被告合鉅公司審查核可，自不得請求系爭承攬報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高公局部分：被告高公局之工作僅係協助確認系爭工作有沒有問題，並不生與被告合鉅公司共同給付之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第227至228頁、第258至259頁）：　1.本件經兩造同意依民事訴訟法第436條之14規定，不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。　2.被告合鉅公司於113年4月3日將系爭工作委由原告承攬。　3.兩造約定系爭承攬報酬為63,000元（含5%稅金3,000元）。　4.原告曾分別於113年4月12日、同年6月13日出具系爭計算書予被告合鉅公司，惟2次之內容並無變更。　5.原告並未回覆系爭審查意見表。　6.原告曾分別於113年5月25日及113年6月14日2度發函向被告合鉅公司請領系爭承攬報酬，被告合鉅公司迄今未給付。　7.原告與被告合鉅公司人員「江寶哥」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、原告113年5月25日維工字第112C003號函、原告113 年6月14日維工字第112C006號函、系爭計算書、原告就系爭承攬報酬所開立之統一發票、被告之郵件收件回執均具備形式上真正性。　㈡本件之爭點為：1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？分述如下：　1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已完成系爭工作之事實，有系爭計算書1份在卷可佐（見本院卷第21至168頁），經本院審酌該證據所載內容，包含基本資料、載重組合、檢核結果、分析OUTPUT報表及變更設計圖等數個部分，且其檢核結果已明確載明：「除purlin（桁條）no pass（不安全）外，其餘桿件stress ratio均小於1.0（安全）」等語，並無語焉不詳之處，足供被告作為施工之參考。是以，堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工作無訛。　⑶至被告合鉅公司雖辯稱：原告對於系爭審查意見表置之不理，原告顯然未完成系爭工作等語（見本院卷第228至229頁）。然而，經本院將被告合鉅公司所提出之系爭審查意見表（見本院卷第241頁），與卷附經原告出具、被告合鉅公司簽章之報價單（見本院卷第223頁，下稱系爭報價單）交互比對，可見系爭報價單之內容僅記載：「1.本報價以檢核變更鋼棚規模後之結構安全為主。2.以業主提供之原結構設計書、設計圖及地質鑽探報告各項基本條件、設計參數為檢核依據」等語，未能看出原告於系爭承攬契約中，有義務提供如系爭審查意見表所載完整全部地號、程式版權證書等資訊，自不得以系爭計算書缺乏上開資訊，逕謂原告未完成系爭工作。　2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？　⑴原告請求被告合鉅公司給付系爭承攬報酬中之31,500元有理由：　①按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。次按當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第334號判決意旨參照）。次按數人負同一債務……而其給付可分者……應各平均分擔……之，民法第271條前段定有明文。　②原告已完成系爭工作之事實，業經本院認定如前。而系爭估價單雖載明：「業主經審查核可後付款」等語（見本院卷第 237頁），但被告合鉅公司於原告多次催促（見本院卷第15 頁、第17至20頁、第171至173頁）後仍不予審查核可，反而命原告補正系爭承攬契約所未約定之要求，係以不正當行為阻止清償期之屆至，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為系爭承攬報酬之清償期已屆至。然而，原告訴之聲明乃請求被告「共同給付」63,000元，揆諸民法第271條之說明，原告向被告合鉅公司請求系爭承攬報酬中之31,500元，應有理由。　⑵原告請求被告高公局給付系爭承攬報酬中之31,500元無理由：　①按基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。　②經查，系爭報價單之業主欄僅載有被告合鉅公司（見本院卷第237頁），未載有被告高公局，故被告高公局並非系爭承攬契約之當事人（即系爭承攬報酬之債務人），基於債之相對性，原告自無從依系爭承攬契約向被告高公局請求系爭承攬報酬中之31,500元，亦不因原告所稱被告高公局對於系爭工作有審查權限而有所不同。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告合鉅公司給付原告31,500元，及自113年7月17日（見本院卷第189頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1011-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第564號上訴人即被告晋煒勛石育甄陳冠霖徐子晉上四人共同選任辯護人洪政國律師上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第812號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2099號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉均緩刑參年，並各應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被告）晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉原各係對原判決全部提起上訴，惟於本院準備程序時已明示僅對原判決之刑一部上訴（見本院卷第129頁)，並各填具部分撤回上訴聲請書，分別撤回對除原判決之刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之刑部分予以審理，及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴之意旨略以：(一)被告晋煒勛部分：晋煒勛與周品言（即更名前之蔡婉臻，下稱周品言）原為男女朋友，因乙○○之因素而分手，原判決於量刑時雖謂「被告晋煒勛遇到感情問題，不思檢討自身或理性解決。反而糾集被告石育甄、陳冠霖、徐子晉共同對被害人為上開犯行」等語，惟晋煒勛並非慣犯，其造成之危害範圍有限，犯罪之情節尚非至惡，僅因一時失慮致觸犯刑罰，且法律難以期待所有人遇「感情」糾紛問題皆能自我節制情緒而用「理性」方式解決。又徐子晉於 111年5月29日21時30分至22時許間，在彰化縣花壇鄉中山路 3段某處，有先要求共乘機車之乙○○、周品言靠邊停車，之後晋煒勛、石育甄、陳冠霖一同駕乘自小客車到場，晋煒勛要乙○○先載周品言回家，再與其約定在周品言住處外談判，並未為難周品言，僅想弄清楚乙○○是否為其與周品言分手之導火線，其動機、目的並非「報復行為」，極為單純，原審未考量探究何晋煒勛為何會有個人「情感」受挫而有過激行為之原因，有所未合。再晋煒勛前未曾觸犯法律，素行堪稱良好，經歷此事件後，已明白自己行為違法、深感悔意，且已就此次行為承認錯誤、坦承罪行，犯後態度良好，請依刑法第57條之規定從輕量刑等語。(二)被告石育甄、陳冠霖、徐子晉部分：石育甄、陳冠霖、徐子晉與晋焯勛為朋友關係，因其等見晋煒勛與周品言感情生變，懷疑係乙○○介入導致 2人分手，渠等之目的係要協助朋友紓解因分手帶來之痛苦，基於朋友情誼立場參與本案，其等之動機、目的均屬單純。又石育甄、陳冠霖、徐子晉前未曾觸犯法律、素行良好，於歷此事件後俱已明白自己的行為違法，並已坦承罪行及錯誤，請依刑法第57條之規定從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)本院以原審所認定被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉共同所犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條（原判決於其理由欄參、二中論罪時，漏未針對上開法條載明為「第 1項」部分，依法係屬得裁定更正之事項，且無礙於本院科刑之判斷，附此說明）之強制罪為基礎，認為原判決對被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之科刑均無違法或不當，應予維持；被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴，請求依刑法第57條之規定，再予從輕量刑，俱為無理由，均應予駁回之說明：　　原判決認被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉所為俱應成立共同傷害、強制之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之責任為基礎，審酌被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人均為智識能力正常之成年人，被告晋煒勛遇到感情問題，不思檢討自身或理性解決，反而糾集被告石育甄、陳冠霖、徐子晉共同對告訴人乙○○ 為傷害、強制之犯行，而被告石育甄、陳冠霖、徐子晉身為被告晋煒勛之友人，不僅沒有勸阻被告晋煒勛，反而共同參與本件犯行，讓被告晋煒勛之氣焰更為高漲，對告訴人乙○○ 共同為羞辱式的霸凌行為，所為至屬不該，且考量被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人在原審未與告訴人乙○○達成和解或獲得其原諒等犯罪後態度，並斟酌其等侵害告訴人乙○○之情節及程度，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉 4人間之分工（被告晋煒勛為首謀並為大多數的行為，被告石育甄、陳冠霖、徐子晉則係本於犯意之聯絡在旁協助、幫腔），且其等均無前科及在原審分別自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，並考量原審到庭檢察官建議之刑度，各量處被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人有期徒刑5月、3月、3月、3月，且各諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，本院兼予衡酌被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉對原判決之刑一部上訴，其中經本院認屬可採之科刑事由（詳如後述），認原判決之量刑，並無違法或裁量恣意之未當，應予維持。而被告晋煒勛上訴意旨所述法律難以期待所有人遇「感情」糾紛問題皆能自我節制情緒而用「理性」方式解決等語，此部分之觀念並非正確，又被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉上開自述之素行、犯罪動機、目的、犯罪情節、手段、惡性、所生損害及犯後態度等情，其中與原判決認定之犯罪事實相違之部分（如被告晋煒勛主張其犯罪之動機、目的非出於「報復行為」等），尚難憑以作為科刑之基礎；至被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉上揭其餘所述請求依刑法第57條之規定，再予從輕量刑之內容，及被告晋煒勛另向本院提出其曾偕同人員擔任義工之感謝狀影本（見本院卷第171頁），因或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且被告晋煒勛所述其係因情感受挫而有過激之行為，及被告石育甄、陳冠霖、徐子晉表示渠等之犯罪目的係要協助朋友紓解因分手帶來之痛苦，立意均難認良善，當無可作為其等更為有利之科刑因子。依上所述，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉前揭上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響於其科刑本旨之不當或違法，均為無理由，應予駁回。 (二)末查，被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可按。本院考量被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之素行尚稱良好、案發時之年紀均尚輕，並業於本院審理時表明有悔意或已知錯，且於上訴本院後已就民事部分與告訴人乙○○調解成立（有本院113年度刑上移調字第424號調解筆錄〈見本院卷第163至164頁〉可稽，調解條件略以：被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉願共同給付告訴人乙○○10萬元，並當場交付予告訴人乙○○收受〈經告訴人乙○○點收確認無訛〉，告訴人乙○○願意原諒被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉，不再追究其等之刑事責任，且同意給予被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉緩刑之宣告，及拋棄對被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉之其餘民事請求等情），並經被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉於本院準備程序時供述上開其等於調解時共同給付予告訴人乙 ○○之10萬元，係由其4人平均分擔而各給付2萬5000元等語（見本院卷第131頁），堪認被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉經此科刑教訓後，當均知所警惕而無再犯之虞，其等所宣告之刑俱以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為確保被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉俱能深切記取教訓，謹慎自持，故均併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉各應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且應依刑法第93 條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。而倘被告晋煒勛、石育甄、陳冠霖、徐子晉有刑法第75條第1項所定應撤銷其緩刑、或同法第75條之1第1項所定足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要等得撤銷其緩刑宣告（其中刑法第75條之1第1項第4款為違反前述負擔情節重大）情形，依法仍得撤銷其緩刑之宣告，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-564-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　112年度訴字第705號原告世運村大廈管理委員會法定代理人許建興訴訟代理人蕭元亮律師被告陳亮亮郭宗鎮林春慶温芳春李福長蕭素真共同訴訟代理人陳建霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳亮亮應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告郭宗鎮應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林春慶應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳亮亮應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林春慶應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一至三項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。本判決第四、五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一至三項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告陳亮亮、郭宗鎮、林春慶供擔保後，得假執行；但被告陳亮亮、郭宗鎮、林春慶如以新臺幣陸拾壹萬柒仟零肆拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項於原告以新臺幣壹萬元為被告陳亮亮、林春慶供擔保後，得假執行；但被告陳亮亮、林春慶如以新臺幣參萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項分別定有明文。經查：　⒈世運村大廈社區（下稱系爭社區）第12屆管理委員會管理委員於民國111年12月15日總辭，系爭社區之區分所有權人共計122人於同年月22日以書面推選訴外人許建興為召集人，經公告10日完畢等情，有系爭社區第12屆第10次管理委員會 111年12月例行會議紀錄、111年12月16日與112年1月2日公告、推選召集人公告、張貼公告照片、辭職書可稽（見本院卷五第34至50、54至58頁），依前開規定，許建興自具有合法召集系爭社區區分所有權人會議之權限。　⒉至系爭社區112年1月2日公告雖記載「區權人許建興先生於00 0年00月00日至112年1月2日期間，經區分所有權人共122人連署並張貼公告完成法定推選程序，依規定擔任本社區之召集人暨管理負責人，任期自當選日起至召開下屆區分所有權人會議止」等語（見本院卷五第37頁），惟此情核與系爭社區前揭推選召集人書面文件與公告不符（見本院卷五第44頁），難認系爭社區之區分所有權人有推舉許建興為系爭社區之管理負責人之意，自不因該公告之內容，及許建興以此向新北市汐止區公所報備為系爭社區之管理負責人（見本院卷五第5、7頁），即當然認為許建興業經系爭社區之區分所有權人合法推舉為系爭社區之管理負責人。是被告陳亮亮（原名陳麗娟）、郭宗鎮（下與陳亮亮合稱陳亮亮等2人）、林春慶、温芳春、李福長、蕭素真（下與林春慶、温芳春、李福長合稱林春慶等4人，林春慶等4人與陳亮亮合稱陳亮亮等 5人，陳亮亮等5人再與郭宗鎮合稱被告）以系爭社區業已成立管理委員會，不得再行推舉管理負責人，系爭社區推舉許建興為管理負責人違反公寓大廈管理條例之規定而屬無效為由，抗辯許建興無合法召集系爭社區區分所有權人會議之權限云云，顯有誤會，自非可採。　⒊嗣許建興於112年4月29日召集系爭社區第13屆第一次區分所有權人會議（下稱系爭第13屆區權會），該會議決議選任許建興為系爭社區第13屆管理委員會之主任委員，有系爭第13 屆區權會會議紀錄足考（見本院卷五第98至103頁），則原告於本件起訴時以其主任委員許建興為法定代理人，核無法定代理權欠缺之情事存在，被告辯稱原告起訴有法定代理權欠缺情事云云，諉無可取。　⒋另被告抗辯系爭社區已改選李曉雯為管理委員會之主任委員云云，固據提出營業人統一編號查詢結果-財政部稅務入口網（見本院卷四第116頁），惟原告主張李曉雯實為第12屆管理委員會之主任委員，有系爭社區第12屆第10次管理委員會111年12月例行會議紀錄可參（見本院卷五第34頁），而李曉雯已辭任第12屆管理委員會之主任位員暨委員職務，有上開會議紀錄及其辭職書足佐（見本院卷五第34、54頁），是被告前開所辯，尚難憑採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明第3項原為：陳亮亮等5人、蘇麗娟（下與陳亮亮等5人合稱陳亮亮等6人）應共同給付原告新臺幣（下同）76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁），嗣原告撤回對蘇麗娟部分起訴，並變更上開聲明為：林春慶等4人應各給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷四第3、56、57頁），經核係基於同一基礎事實所為變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠、系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任訴外人熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第1 0屆之管理委員，訴外人溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月1日起至108年4月30日止。嗣林我義於106年12月 9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問。陳亮亮等2人竟於陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，共同侵占如附表四所示主任委員零用金共計39萬1,392元，爰先位依民法第184條第 1項、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1, 392元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,39 2元。㈡、陳亮亮等2人明知郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未實際任職於原告，陳亮亮仍巧立名目，擅將郭宗鎮投保為原告之員工，縱郭宗鎮有實際任職於原告，陳亮亮亦違法聘僱郭宗鎮為原告之員工，使原告管理基金支出如附表二所示郭宗鎮薪資，及如附表三所示勞健保費用及勞工退休金提繳費用，致原告共計受有70萬7,046元損害。又陳亮亮等2 人明知陳亮亮未經區分所有權人會議決議同意，不得支領費用或報酬，竟未經區分所有權人會議決議同意，由陳亮亮自原告管理基金領取如附表一所示款項，致原告受有共計6萬元損害。陳亮亮等2人上開所為，已構成偽造文書、業務侵占、背信等罪，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項、民法第544條（僅針對陳亮亮）規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償76萬7,046元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮、郭宗鎮分別返還6萬元、70萬7,046元。㈢、林春慶等4人容任陳亮亮巧立名目以未實際為系爭社區提供勞務之郭宗鎮為人頭，及違法聘僱被告郭宗鎮為原告之員工，並容任陳亮亮擅自由原告管理基金領取共計6萬元款項，違反公寓大廈管理條例第36條第9款、第37條、住戶規約第7條第7項、第9條第1項第7款規定，致原告共計受有76萬7,046 元損害，爰依民法第544條規定，請求林春慶等4人各賠償原告76萬7,046元等語。㈣、並聲明：⒈陳亮亮等2人應連帶給付原告39萬1,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；⒉陳亮亮等2人應連帶給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊ 林春慶等4人應各給付原告76萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋聲明第 ⒉、⒊項給付，任一被告為清償時，其他被告於其清償之範圍內，同免給付義務；⒌聲明第⒉、⒊項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告誤解系爭社區自107年2月起至108年6月止之財務報表製作規則，陳亮亮等2人並無侵占主委零用金之情事，況系爭社區上開期間之財務報表及單據皆有按月張貼於公布欄，原告應早已知悉上開事實，其遲於112年4月26日始對陳亮亮等 2人提起訴訟，已罹於2年消滅時效。㈡、郭宗鎮確有為原告提供勞務，非僅係領取薪資之人頭，且原告第10屆管理委員會確實有合法決議聘用郭宗鎮為主任委員特別助理。再陳亮亮所領取之費用，並非擔任主任委員之勞務報酬與費用，而係經管理委員會決議同意支出之系爭社區使用陳亮亮車輛之公共事務費用。況原告所主張者，僅係請求純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之範圍，又原告迄今亦無法舉證證明陳亮亮等2人有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，自不得依民法第184條第1項後段請求。另系爭社區上開期間之財務報表及單據皆有按月張貼於公布欄，且系爭社區第10、11屆管理委員會之財務報表等相關文件均存放在管理櫃檯，該櫃檯於109年6月28日遭訴外人陳建興等人以管理負責人強占，相關文件並遭其等取走，陳建興再召開第12屆區分所有權人會議，並選任第12屆管理委員，上開財務報表等文件已遭陳建興與後續自稱為第12 、13屆管理委員會之人掌有，原告應早已知悉上開事實，其遲於112年4月26日始對陳亮亮等2人提起訴訟，已罹於2年消滅時效。再者，郭宗鎮所領取薪資及獎金均有提供相對之勞務，並未使原告受有損害，原告不得依民法第179條規定請求郭宗鎮返還受領之薪資等。㈢、原告第10屆管理委員會確實有合法聘僱郭宗鎮為主任委員特別助理，郭宗鎮亦有為系爭社區服勞務，及為系爭社區大幅節省支出與創造收益，並未使原告受有損害，原告自不得依民法第544條規定，請求陳亮亮等5人負損害賠償責任。㈣、另原告自107年10月1日起至109年6月28日止，使用陳亮亮之汽車，陳亮亮得先位依民法第176條第1項、備位依民法第17 9條規定，請求原告返還或賠償使用該車輛之對價25萬160元，並以該債權與原告之對陳亮亮之債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、系爭社區於90年5月23日經新北市政府核准備查設立「世運村管理委員會」為其管理組織。㈡、系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第10屆之管理委員，溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月1 日起至108年4月30日止，其會議紀錄如本院卷一第50至56頁所示。嗣林我義於106年12月9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問。㈢、系爭社區106年6月4日之住戶規約（下稱系爭規約）如本院卷一第232至244頁所示。㈣、陳亮亮等6人曾簽署107年5月1日同意書（如本院卷一第246頁所示，下稱系爭同意書）。㈤、陳亮亮曾領取如附表一「金額」欄所示金額。郭宗鎮曾領取如附表二「金額」欄所示金額。㈥、原告自107年4月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金，並於109年8月19日將郭宗鎮退保。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項。㈦、陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，原告之員工薪資簽收表、財報表均由郭宗鎮製作。原告自105年12月起至109年5 月止之財務報表如本院卷二第329至407頁、本院卷三第195 頁所示。㈧、新北市政府勞動檢查處於109年11月2日至系爭社區進行勞動檢查，當日之勞動檢查紀錄如本院卷二第227至230頁所示。四、本院得心證之理由：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第179條、第184條第1項分別定有明文。原告主張陳亮亮等2人共同侵占陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間之零用金共計39萬 1,392元云云，為陳亮亮等2人所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告主張陳亮亮等2人有侵占如附表四所示主委零用金之情事，無非係以原告107年2月份至同年月5月份、同年7月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份之財報表中關於「主委零用金」欄之金額，均未於支出總計欄中扣回為據。觀諸原告107年2月份至同年月5月份、同年7月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份財報表「總支出（1）＋（2）＋（3）」欄雖未記載「-零用金」（見本院卷二第353至359、363至369、375 、379、383、385頁），與原告108年7月後之財報表「總支出（1）＋（2）＋（3）-零用金」之記載方式不同（見本院卷二第387至407頁），惟經本院自上開財報表中任擇原告107 年2月份、108年1月份財報表檢視如下：　⑴原告107年2月份財報表之「上月活存結餘」欄金額68萬2,621 元，加計該報表上方總收入（A）＋（B）欄71萬6,714元後，再扣除該報表中間左側固定支出小計（1）欄15萬1,507元、小計（2）欄16萬4,966元，總計為108萬2,862元（計算式： 68萬2,621元＋71萬6,714元－15萬1,507元－16萬4,966元＝108 萬2,862元），核與該報表「本月活存結餘」欄金額108萬2, 862元相合；又該報表「上月主委保管零用金」欄1萬7,424 元，加計「主委零用金」（按自帳戶提領現金作為主委零用金）欄1萬9,800元後，再扣除該報表非固定支出小計（3）1 萬7,450元，總額為1萬9,774元（計算式：1萬7,424元＋1萬9 ,800元－1萬7,450元＝1萬9,774元），亦與該報表「本月主委剩餘零用金」欄1萬9,774元相吻。　⑵原告108年1月份財報表之「上月活存結餘」欄金額95萬5,560 元，加計該報表上方總收入（A）＋（B）欄48萬1,261元後，再扣除該報表中間左側固定支出小計（1）欄20萬191元、小計（2）欄19萬2,183元，總計為108萬2,862元（計算式：95 萬5,560元＋48萬1,261元－20萬191元－19萬2,183元＝104萬4,4 47元），核與該報表「本月活存結餘」欄金額104萬4,447元相合；又該報表「上月主委保管零用金」欄7,347元，加計「本月提領零用金」欄3萬元後，再扣除該報表非固定支出小計（3）1萬9,501元，總額為1萬7,846元（計算式：7,347 元＋3萬元－1萬9,501元＝1萬7,846元），亦與該報表「本月主委剩餘零用金」欄1萬7,846元相合。　⑶由上可見，原告107年2月份、108年1月份之管理基金之收入、支出與活存結餘、主委剩餘零用金（現金）之金額並無不合之處，則陳亮亮等2人辯稱陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間所製作之財報表，總支出（1）＋（2）＋（3）欄實為無意義之計算式，非固定支出欄係從主委零用金支出，並非從帳戶支出，並無重複扣款問題等語，應非子虛。　⒉此外，原告復未舉其他證據證明其管理基金確實因上開記帳方式而有減少之情事，則原告僅以其107年2月份至同年10月份、108年1月份、同年3月份、同年5月份、同年6月份財報表記載之方式與其他屆管理委員會之記載方式不同為由，主張陳亮亮等2人有共同侵占如附表四所示主委零用金之情事云云，自非可採。從而，原告先位依民法第184條第1項、第 185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1,392元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,392元，均屬無據。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒈原告先位主張郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未實際任職於原告云云，為陳亮亮等2人所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴郭宗鎮曾領取如附表二「金額」欄所示金額；原告自107年4 月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金，並於109年8月19日將郭宗鎮退保。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），此部分事實首堪認定。　⑵陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，原告之員工薪資簽收表、財報表均由郭宗鎮製作乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），可知郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，確有從事製作原告員工薪資簽收表、財報表等事務。又證人林志雄於本院到庭證稱：伊自94年任職於原告迄今，原本擔任警衛職務，約6、7年前開始擔任清潔工，郭宗鎮有協助管委會的工作，譬如伊轉任清潔工，要去巡水，郭宗鎮就會帶伊去，因為山泉水的地點很多，有時候郭宗鎮開發其他山泉水地點會跟伊與廖芳均說，帶伊等去，伊剛擔任清潔工時去巡山泉水，郭宗鎮會來跟伊等一起修，本院卷三第45 至61頁執勤警衛林志雄簽名是伊簽的，簽名欄左方手寫文字也是伊寫的，郭先生就是郭宗鎮等語（見本院卷三第500、5 02頁）；再參酌林志雄於107年1月5日填載之警衛執勤日誌記載：「郭先生已將柵欄機電腦版修復好了，並開始啟用」、於同年4月8日世運村警衛執勤日誌記載：「與主委郭先生一併巡視社區右側巷子雜亂」、於同年月16日世運村警衛執勤日誌記載：「關掉地下抽水、頂樓水位8分水，後方白鐵桶深水馬達聲音很大，郭先生建議先將電腦關掉」、於同年月21日世運村警衛執勤日誌記載：「…水塔附近地面很多水，很可能水位溢出，停止線無法發揮，請郭先生一同了解」、於同年5月1日世運村警衛執勤日誌記載：「14：00 2員至土雞城接焊水塔蓋拍照傳予郭先生」、於同年月2日世運村警衛執勤日誌記載：「郭先生檢舉外面紅線違停」、「13： 15收誠泰4月份管理費支票乙張郭宗鎮（簽名）」、於同年月4日世運村警衛執勤日誌記載：「共實收31800元，郭宗鎮（簽名）」、於同年月7日世運村警衛執勤日誌記載：「…主委收取管理費實收72900元，郭先生領：41000元」、於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「郭先生與卓仔至3坑水塔清理，結果3員警又來說…報警，3坑水池係他們的」、於同年月10日世運村警衛執勤日誌記載：「後來水源沒進水，已向郭先生報告」、於同年月15日世運村警衛執勤日誌記載：「06：00接班與郭先生後山巡水、頂樓查水」等語（見本院卷三第29、31、35、37、45、47、51、55、57、61頁）、訴外人邱張德於107年4月14日世運村警衛執勤日誌記載：「18 ：40至頂樓巡水位7分滿和郭先生去看」、於同年月24日世運村警衛執勤日誌記載：「1530郭先生買塑膠管11/2水管50 支膠水1瓶」、於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「1 120郭顧問修理A機，7、8螢幕及接線OK」、訴外人陳秉聰於同年月30日世運村警衛執勤日誌記載：「1805大廳電燈壞一個，郭先生修復」、「郭先生交待日後轉角紅線不能停車違者請交通警察開紅單」、邱張德於同年5月8日世運村警衛執勤日誌記載：「2340頂樓開關很大聲跳電改用手動進水中，已告知郭先生」、陳秉聰於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「2200與郭先生查看頂樓，7分滿、土雞城進水中」、「05頂樓7分滿，郭先生與警察開紅單事件」、邱張德於同年月14日世運村警衛執勤日誌記載：「2115跟郭先生至頂樓巡視水位5分滿停止摸開關就正常進水」、陳秉聰於同年月15日世運村警衛執勤日誌記載：「1800接班/郭先生與警察查看水是否接走」、於同年月16日世運村警衛執勤日誌記載：「00000000郭先生巡視頂樓水位」、訴外人陳澤慶於同年10月31日世運村警衛執勤日誌記載：「…陳主委及郭先生交代538因故不可與其收費、續租車位」、訴外人陳炳宏於同年11月9日世運村警衛執勤日誌記載：「07：44陳澤慶交付郭先生44200元（管理費單號8815~8850、停車1007~1013 ）」、陳澤慶於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「08 01交給郭先生管理費40100元」、陳炳宏於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「…交給郭先生管理費14500元（現金）」、於同年12月9日世運村警衛執勤日誌記載：「…交給郭先生管理費24700元（現金）」、陳澤慶於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「0810將管理、停車費用交由郭先生共34200元」、陳炳宏於同年月21日世運村警衛執勤日誌記載：「14：20郭先生拿6捲膠帶（大）」、於108年2月27日世運村警衛執勤日誌記載：「09：20交給郭先生管理費加停車費共18700」、於同年3月5日世運村警衛執勤日誌記載：「13：50收資源回收費1020元郭宗鎮（簽名）」、於同年月9日世運村警衛執勤日誌記載：「11：50…交給郭先生管理費加固定車會費總共50800元（現金）」、邱張德於同年月1 3日世運村警衛執勤日誌記載：「今晚風很大帆布鐵線快要斷了請郭先生補強」、高百煉於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費、固定車位共110500元正郭宗鎮（簽名）」、陳炳宏於同年月29日世運村警衛執勤日誌記載：「07：40交給郭先生管理費39100元」、「14：05 資源回收費931元郭宗鎮（簽名）」、於同年4月9日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費加停車費54100元（現金）」、於同年月19日世運村警衛執勤日誌記載：「交給郭先生管理費40400元（現金）郭宗鎮（簽名）」、「交給郭先生資源回收費1384元（現金）郭宗鎮（簽名）」、邱張德於同年月22日世運村警衛執勤日誌記載：「20.10陳主委交代少爺如來修理2樓的水要通知郭先生」、於同年月23 日世運村警衛執勤日誌記載：「18.05出口柵欄故障已告知郭仔」、訴外人陳冬興於108年4月29日世運村警衛執勤日誌記載：「…管理費單先拿去請款郭助理知道」、訴外人巫宜蓉於同年5月9日世運村警衛執勤日誌記載：「12：42交給郭宗鎮先生69800元整」、陳冬興於同年月11日世運村警衛執勤日誌記載：「15：40住戶反應無水去電郭先生交待從竹林中水打開至土雞城並開啟自動送水並至10F開啟開關」、巫宜蓉於同年月20日世運村警衛執勤日誌記載：「8：12交給郭宗鎮先生現金23000元、支票17100」等語（見本院卷三第 33、39、41、43、43、55、59、61、63、65、69、71、73、 77、79、81、87、93、95、97、99、101、103、109、111、 113頁），足見郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，確實多次參與系爭社區巡水、修繕及收取管理費等相關費用之事務，並非單純虛構、坐領乾薪之人頭。復佐以證人林忠山於本院到庭證稱：伊曾擔任原告第10屆管理委員會之管理委員，郭宗鎮自106年12月起至108年6月止，不只是提供勞務，他是掌權的人，可以決定整個管理委員會的權力，系爭社區之管理員、清潔人員都是由他調度，伊不敢說他沒有做勞務，因為社區的事情都是他一把抓等語（見本院卷三第519、523頁），益徵郭宗鎮確實參與系爭社區之事務甚深。　⑶此外，原告並未舉證證明郭宗鎮未實際任職於原告，則原告前開先位主張之事實，洵非可採。　⒉原告備位主張在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未合法召開管理委員會決議聘任郭宗鎮為原告之員工，被告則抗辯原告第10屆管理委員會確有開會決議聘任郭宗鎮為主任委員特別助理云云，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。　⑴按管理服務人之委任、僱傭及監督，為管理委員會之職務，此觀公寓大廈管理條例第36條第9款著有明文。又按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，同條例第29條第2項定有明文。又依系爭規約第6 條第1項至第4項規定：主委應每2個月召開管委會會議1次；發生重大事故有及時處理之必要，或經3分之1以上委員請求召開管委會會議時，主委應儘速召開臨時管委會會議；管委會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上會議通過；且管委會之會議紀錄內容應包括開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容（見本院卷一第236頁），可知系爭社區管理委員會召集方式及決議方法，應依系爭規約第6 條第1項至第3項規定方式辦理，並應依同條第4項規定作成會議紀錄。　⑵被告抗辯在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，經管理委員會決議自107年5月起由陳亮亮聘任郭宗鎮為主任委員特別助理，每月薪資4萬元云云，固據被告提出系爭同意書、被證54錄音光碟為憑（見本院卷一第246頁、卷四第283、284 頁）。惟查：　①陳亮亮等6人曾簽署系爭同意書，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸系爭同意書之內容，系爭社區第10屆管理委員會管理委員陳亮亮等6人雖於系爭同意書上簽名，同意陳亮亮自107年5月起聘任郭宗鎮為特別助理，負責管委會相關文件（包括訴狀、公告、函、文）之文書處理、社區水電之修繕、山泉水之巡視維護等工作，每月薪資為4萬元等情，惟上開事務均攸關系爭社區之公共事務，依公寓大廈管理條例第36條第9款及系爭規約第6條規定，自應由原告第10屆主任委員召開管理委員會會議，於會議中就聘僱郭宗鎮乙案進行討論，經出席委員過半數以上決議通過，並應作成會議紀錄，記載管委會開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容。然系爭同意書僅載有聘僱郭宗鎮擔任陳亮亮之特別助理等事項，及陳亮亮等 6人之簽名，並未記載管委會開會時間及地點、出席人數及列席人員名單、討論事項之經過概要及決議事項內容，得否逕作為原告第10屆管理委員會已開會決議聘任郭宗鎮為特別助理之證明，顯非無疑。　②再系爭社區於106年6月4日召開區分所有權人會議，當日決議選任熊金鋼、林忠山、林我義、陳亮亮等5人為原告第10屆之管理委員，溫進發、蘇麗娟為候補委員，任期自106年5月 1日起至108年4月30日止，其會議紀錄如本院卷一第50至56 頁所示。嗣林我義於106年12月9日辭任管理委員職務，由蘇麗娟遞補，當日並改選陳亮亮為主任委員，陳亮亮同時指派蘇麗娟為財務委員、林春慶為監察委員、其配偶郭宗鎮為特別顧問等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），可知陳亮亮接任原告第10屆主任委員之際，該屆之管理委員成員有陳亮亮等6人、熊金鋼、林忠山。而温芳春、林春慶、李福長雖均於本院受當事人訊問時陳稱：第10屆管理委員會有開會決議聘請郭宗鎮擔任主委特別助理等語（見本院卷三第54 2、555、563頁），蕭素真於另案證稱：當時有開會決議聘用郭宗鎮等語（見本院卷四第169、170頁），惟温芳春亦陳稱：參加該次管理委員會之出席人員有何人看簽名就知道了，只要有開會就有做會議紀錄，開會前會有草案，上面會留出席者的欄位，出席的人會在上面簽名，之後才會用電腦打出正式的會議紀錄，印象中林忠山、熊金鋼沒有參加該次開會等語（見本院卷三第543頁）、林春慶陳稱：當天會議出席人員為陳亮亮等6人，當天應該有會議紀錄，不知道當天有無通知林忠山、熊金鋼到場開會，開會通知都是主委跟郭宗鎮在負責通知等語（見本院卷三第555頁）、李福長陳稱：當天出席人員有伊、陳亮亮、郭宗鎮、温芳春、蕭素真、林春慶，忘記蘇麗娟是否有出席，該次開會有製作會議紀錄，也有簽到，召開管理委員會後都會做會議紀錄，如果沒有總幹事就是郭宗鎮做，每次開完管委會時都會公告會議紀錄，第10屆管理委員會會議紀錄及簽到表在沒有總幹事之後，都是由郭宗鎮保管等語（見本院卷三第562至564頁），足認原告第10屆管理委員會召開會議時，應有要求與會人員簽名，並於會後製作會議紀錄。又參以温芳春陳稱：伊擔任原告第11屆管理委員會之主任委員，該屆管理委員會之財報表、支出憑證、員工薪資簽收表等文件都是請郭宗鎮保管，因為伊等覺得陳建興他們是不合法得，所以就決定不要移交，那些文件一直都放在郭宗鎮那邊，沒有交給後來的管委會等語（見本院卷三第548、549頁），及衡諸被告於本件訴訟審理中，得提出原告自105年12月2日起至109年5月31日之完整財報表（見本院卷二第329至407頁）、自107年1月5日起至108 年6月29日止期間之多份警衛執勤日誌（見本院卷三第29至1 27頁）、原告之汐止區農會存摺封面及內頁影本（見本院卷三第245至248頁）、原告第10屆管理委員會會議紀錄、原告 96年度第一次委員會會議紀錄（見本院卷二第225、255、25 6頁）等情以觀，益徵原告第11屆管理委員會以前之相關開會紀錄、財務報表等文件，均係由郭宗鎮持有。惟郭宗鎮迄今未能提出原告第10屆管理委員會開會通知、出席人員簽名文件及會議紀錄等文件，以證明原告第10屆管理委員會確實有合法召開管理委員會會議討論聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，並作成決議，顯與常情未合，則原告第10屆管理委員會是否確實有合法召開會議，通知全體管理委員，並決議聘任郭宗鎮為主任委員特別助理，更顯有疑。　③另證人林忠山於本院到庭證稱：伊曾擔任原告第10屆管理委員會之管理委員，任職期間按規定是2年，但伊在陳亮亮擔任主任委員期間，伊只有開會1、2次會，後來管理委員會貼出公告說伊被罷免，喪失管理委員資格，就沒有再通知伊開過會，熊金鋼不知道是什麼因素也被管理委員會說不能擔任管理委員，在伊還沒被踢出第10屆管理委員會前，管理委員會沒有討論決議聘請郭宗鎮擔任主委特別助理，伊沒有看過系爭同意書，如果伊有看過，一定會有意見，因為他們是夫妻關係，不能擔任有給職的工作等語（見本院卷三第519、5 22、523頁）；再考以立書人為熊金鋼之聲明書記載：本人熊金鋼擔任汐止世運村社區第十屆管理委員會之管理委員職務，任期自106年6月2日起至108年4月30日，對於管委會主任委員陳麗娟之配偶郭宗鎮申請勞務報酬又受領薪資一事並不知情，亦未曾在委員會議忠討論該聘僱議案等語（見本院卷一第252頁）；復參諸原告第10屆管理委員會第6次管委會會議簽到表，並無該屆管理委員熊金鋼之簽名位置（見本院卷三第155頁），及原告第10屆管理委員會108年1月10日會議紀錄記載：「出席人員：應到7員實到7員列席3員。出席委員-主任委員陳麗娟委員蕭素真財務委員蘇麗娟委員溫芳春監察委員林春慶委員李福長」（本院卷二第225頁），顯未將原告第10屆管理委員林忠山、熊金鋼列入「應到」人數，益見系爭社區第10屆管理委員會歷次會議之「應出席人員」不甚相同，並顯恣意，則陳亮亮究否有合法召集管理委員會，並通知斯時全體管理委員到場而作成前開聘任郭宗鎮為主任委員特別助理之決議，實有未明。　④至被告固逾期遲至113年10月18日始提出被證54錄音光碟，以證明原告第10屆管理委員會確有開會討論聘任郭宗鎮為主委特別助理云云，惟經原告否認被證54之形式上真正，且被告迄今未能證明上開錄音光碟之真正，自難作為有利於被告之認定。　⑶從而，被告所舉證據尚不足以證明陳亮亮有合法召集原告第1 0屆管理委員會決議聘任郭宗鎮為主委特別助理，其前開所辯，自難憑採。又被告復未能舉證證明系爭社區之區分所有權人會議已決議或系爭規約有規定，系爭社區管理委員會得以書面詢問並同意之方式取代管委會召集方式及事務執行方式，自不得以系爭同意書之簽署取代管理委員會召集方式及事務執行方式。是原告備位主張在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，乃違法聘僱郭宗鎮為原告之員工即主任委員特別助理等語，應可採信。　⒊原告主張陳亮亮未經區分所有權人會議決議同意，領取如附表一所示款項，陳亮亮等2人則抗辯該等款項係經管理委員會決議同意支出之系爭社區使用陳亮亮車輛之公共事務費用云云，為原告所否認，自應由被告負舉證之責。　⑴按系爭規約第9條第8項規定：管理委員得為工作之需要支領費用或接受報酬，其給付方法，應依區分所有權人會議之決議為之（見本院卷一第238頁）。　⑵陳亮亮曾領取附表一「金額」欄所示金額乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），陳亮亮等2人抗辯陳亮亮乃經第10 屆管理委員會決議領取附表一所示款項云云，固據提出107 年10月1日委員同意書為憑（見本院卷二第237頁）。姑不論原告尚有爭執該同意書之形式上真正，縱參諸該同意書記載：「因主委及主委助理郭宗鎮先生，經常需要因公使用自己的汽車採購社區物品及修繕材料等，巡修山泉水（載運水管及維修材料），為社區事務洽公務部分，所以管委會應酌量補貼其油資、車輛耗損、停車費等費用每月新台幣伍仟元整。（主委自上任以來，皆使用自己的時間、自己的電話、手機聯絡社區事務、自己的電及自備電腦處理社區文書工作等，可以說透支太多，所以請委員們體諒！）」，可見陳亮亮每月自原告管理基金領取5,000元款項，乃因其擔任原告第1 0屆主任委員之工作所需支領之費用。　⑶而温芳春於本院當事人訊問時雖稱：有在上開同意書上簽名等語（見本院卷三第546頁）、林春慶於本院當事人訊問時稱：有在上開同意書上簽名，有開管委會討論決議，全體委員都同意給他們等語（見本院卷三第556、557頁）、李福長於本院當事人訊問時稱：有在上開同意書上簽名，這件事情也有開管委會同意等語（見本院卷三第566、567頁），惟陳亮亮等2人迄今無法提出上開管理委員會會議之會議紀錄等文件，則陳亮亮究否有合法召集管理委員會，並通知斯時全體管理委員到場，以作成每月給付陳亮亮主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用5,000元之決議，尚非無疑。　⑷縱該事宜確經原告第10屆管理委員會合法開會決議，然依照前開規約規定，陳亮亮擔任原告管理委員因工作需要支領費用，應經系爭社區之區分所有權人會議決議，惟陳亮亮等2 人迄未能提出證據證明該社區之區分所有權人會議已決議陳亮亮每月得自原告支領5,000元之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用，則陳亮亮以原告第10屆主任委員身分，領取上開因工作所需支出之費用，自屬違反系爭規約第9 條第8項規定。　⒋按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張郭宗鎮未經合法聘任為原告第10屆之主委特別助理，致其受有支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金之損害70萬7,046元，及陳亮亮未經系爭社區區分所有權人會議決議得支領費用或報酬，致其受有支出陳亮亮如附表四所示主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等款項之損害6 萬元，然此等應屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求，是原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人分別就原告支出郭宗鎮、陳亮亮之上開款項，連帶賠償70萬7,046元、6萬元，尚非有據。　⑵又參以證人林志雄於本院到庭證稱：系爭社區管理委員會一般聘僱員工之流程都是主委決定等語（本院卷三第498、499 頁），核與温芳春於本院受當事人訊問時陳稱：系爭社區之員工聘僱流程由管理委員推薦，再由主委決定即可等語（本院卷三第542頁），並無不合，則陳亮亮等2人對於系爭社區管理委員會聘僱原告員工之流程須經管理委員會以會議決議方式進行，是否知之甚明，尚非無疑；況除陳亮亮外，温芳春等5人亦在系爭同意書上簽名，已如前述，又温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱有同意聘任郭宗鎮為主委特別助理，亦如前述，姑不論該同意聘任之形式是否符合法律及系爭規約之規定，惟以原告第10屆管理委員會人數計算，同意之管理委員人數，實已過半數，則陳亮亮等2 人主觀上是否明知前開聘僱郭宗鎮為第10屆主任委員特別助理之流程違反相關規定，仍執意為之，而有致原告受有支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金費用等損害之故意，實有疑義。此外，原告所舉證據尚不足以認定陳亮亮等 2人主觀上有加損害於原告之故意，則原告先位依民法第184 條第1項後段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償70萬7,046元，亦非有據。　⑶復參諸温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱：不知道系爭規約有第9條第8項之規定等語（見本院卷三第 552、559、569頁），則陳亮亮等2人在陳亮亮擔任原告第10 屆主任委員之際，是否知悉系爭規約第9條第8項規定之內容，容有疑義；另佐以温芳春、林春慶、李福長均於本院當事人訊問時陳稱有在被證16委員同意書上簽名，同意給付陳亮亮每月5,000元，已如前述；再證人蘇麗娟於另案證稱：被證16上「蘇麗娟」之簽名是伊簽名等語（見本院卷二第56頁），以原告第10屆管理委員會人數計算，於被證16委員同意書上簽名之管理委員人數亦已過半數，則陳亮亮等2人主觀上是否明知上開給付陳亮亮每月主委車馬費、油資、車耗損、停車費等費用之流程違反系爭規約第9條第8項規定，猶執意為之，而有致原告受有支出陳亮亮該部分款項損害之故意，仍屬有疑，此外，原告所舉證據尚不足以認定陳亮亮等2 人主觀上有加損害於原告之故意，則原告先位依民法第184 條第1項後段、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償6萬元，亦非有據。　⒌按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年渝上字第18號裁判意旨參照）。經查：　⑴檢視原告自107年1月1日起至108年5月31日止之財報表（見本院卷一第176至208頁），均有主任委員陳亮亮、監察委員林春慶、財務委員蘇麗娟之簽名或用印，足見上開委員負有檢視系爭社區財務收支，並查核相關報表之義務。又原告自10 7年1月1日起至108年5月31日止之財報表上主任委員陳亮亮、林春慶之簽名或印文為真正乙節，為兩造所不爭執，然陳亮亮擔任原告第10屆主任委員期間，未合法聘僱郭宗鎮為原告之員工即主任委員特別助理，及陳亮亮未合法經區分所有權人會議決議同意，即自原告管理基金支領主委洽公車馬費、油資、車耗損及區大油料等每月5,000元補貼，均如前述，則陳亮亮、林春慶在系爭社區第10屆管理委員會未合法開會決議聘任郭宗鎮為原告之員工，及未合法經區分所有權人會議決議同意陳亮亮得領取費用或報酬之情況下，竟於上開期間之財報表上簽名或用印，同意支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項，顯係逾越權限之行為，依前開規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。　⑵至温芳春、李福長、蕭素真固均在系爭同意書上簽名，惟系爭社區第10屆管理委員會並未合法召開管理委員會，並作成聘用郭宗鎮為主任委員特別助理之決議，不得以系爭同意書之簽署取代管理委員會召集方式及事務執行方式，已如前述，而系爭同意書既不能作為合法召集管理委員會及作成決議之方法，即難逕以温芳春、李福長、蕭素真在系爭同意書上簽名之舉，遽認其等處理委任事務有過失或有逾越權限，致原告受有支出上開款項之損害，要之，郭宗鎮得自原告管理基金領取薪資，並由原告為其支出勞健保費用、提繳勞工退休金，實係因具有監督、查核原告財務狀況之主任委員、監察委員、財務委員，未善盡監督查核之責，即逾權在財報表上簽名或蓋印，同意自原告管理基金支出上開款項之故，若具有監督、查核原告財務狀況之主任委員、監察委員、財務委員，善盡監督查核之責，未同意以部分管理委員簽署系爭同意書之方式，支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等費用，則原告之管理基金亦不致於支出上開款項，是難認温芳春、李福長、蕭素真在系爭同意書上簽名之行為，與原告受有支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等費用之損害間，具有相當因果關係。再者，被告抗辯原告第10屆管理委員會有開會決議陳亮亮每月得支領5,000 元之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等費用等語，固據提出107年10月1日委員同意書為憑（見本院卷二第237頁），然原告既否認其第10屆管理委員會有合法召開會議為上開事項之決議，亦爭執前開同意書之真正，即難執此遽為不利於温芳春、李福長、蕭素真之認定。此外，原告所舉證據，尚無從認定温芳春、李福長、蕭素真之行為，與原告支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項而受有損害之結果間，有何相當因果關係，是原告依民法第544條規定，請求温芳春、李福長、蕭素真就其因支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及支出陳亮亮之主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項，負損害賠償責任，則非有據。　⑶原告得請求陳亮亮、林春慶賠償之範圍：　①附表二編號1之郭宗鎮106年12月至107年4月支領薪資5萬元部分：觀諸系爭同意書，乃記載同意陳亮亮自107年5月起聘任郭宗鎮為特別助理（見本院卷一第246頁），則何以郭宗鎮得支領106年12月起至107年4月止之薪資，顯有未明。此外，被告未能舉證證明原告第10屆管理委員會有合法召開會議決議聘任郭宗鎮在上開期間擔任原告之員工，及支付該部分薪資，則郭宗鎮自無權從原告管理基金支領該部分薪資。又郭宗鎮所支領之上開薪資，係登載在原告107年5月份之財報表（見本院卷一第124、184頁），是陳亮亮、林春慶在該財報表上簽名、用印，顯逾越其等之權限，致原告受有支出該部分薪資之損害，原告自得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　②附表二編號2至13部分：系爭社區第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，已如前述，又郭宗鎮支領之107年5月起至108年4月止之薪資，分別係登載在原告107年6月份起至108年5月份止之財報表（見本院卷一第126至148、186至208頁），則陳亮亮、林春慶在該等財報表上簽名或用印，同意支出該部分款項，係逾越其權限，致原告受有支出該部分薪資之損害，原告亦得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　③附表二編號14、15部分：郭宗鎮支領108年5月份之薪資、同年6月份之薪資、獎金等，分別係登載在原告108年6月份、同年7月份之財報表（本院卷一第150、152、210、212頁），該等財報表之主任委員欄，實均係温芳春蓋用（見本院卷一第210、212頁），此亦為温芳春到庭供陳明確（見本院卷三第548頁），顯見該等部分並非在原告與陳亮亮、林春慶間第10屆管理委員委任期間所支出之款項，尚難就此課予陳亮亮、林春慶民法第544條之責任，是原告請求陳亮亮、林春慶就該等部分負損害賠償責任，則非有據。　④附表三部分：系爭社區第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，又原告自10 7年4月30日起至108年5月31日止，曾為郭宗鎮投保勞健保，並提撥退休金。原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則陳亮亮、林春慶在上開期間之財報表上簽名或用印，同意支出該部分款項，乃逾越其等權限，致原告受有支出該部分勞健保費用及勞工退休金費用之損害共計8萬7,046元，原告請求陳亮亮、林春慶賠償該部分損害，應非無據。　⑤附表一編號1至7部分：系爭社區之區分所有權人會議並未決議同意陳亮亮每月得支領5,000元之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等費用，業如前述，又陳亮亮支領107年10 月份至108年4月份主委洽公油資、停車費、車耗損等，分別係登載在原告107年11月份至108年5月份之財報表（見本院卷一第136至148、196至208頁），是陳亮亮、林春慶在該等財報表上簽名或用印，同意支出該部分費用，係逾越其等權限，致原告受有支出該部分費用之損害，原告自得就該部分損害請求陳亮亮、林春慶賠償。　⑥附表一編號8、9部分：陳亮亮支領108年5月份之公務支出費用、同年6月份之區大油料等補貼，分別係登載在原告108年 6月份、同年7月份之財報表（本院卷一第150、152、210、2 12頁），該等財報表之主任委員欄，實均係温芳春蓋用（見本院卷一第210、212頁），並據温芳春到庭供陳明確，已如前述，可見此部分並非在原告與陳亮亮、林春慶間第10屆管理委員委任期間所支出之款項，無從就此課予陳亮亮、林春慶民法第544條之責任，則原告請求陳亮亮、林春慶就該等部分負損害賠償責任，則非有據。　⑦從而，原告分別就其支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金等款項，及陳亮亮之主委車馬費、油資、車輛耗損、停車費等款項，得先位依民法第544條規定，請求陳亮亮賠償之金額為61萬7,046元【計算式：5萬元＋（4萬元×12 月）＋8萬7,046元＝61萬7,046元】、3萬5,000元（計算式：5 ,000元×7＝3萬5,000元），另依民法第544條規定，得請求林春慶賠償之金額亦為61萬7,046元、3萬5,000元，逾此範圍之請求，則非有據。　⒍按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。經查：　⑴原告第10屆管理委員會未合法召開會議決議自107年5月起聘任郭宗鎮擔任主委特別助理，及郭宗鎮得支領自106年12月至107年4月之薪資5萬元，則郭宗鎮自原告第10屆管理委員會受領薪資、及享有原告為其給付勞健保費用、提繳勞工退休金之利益，即欠缺法律上之原因，並致原告受有支出上開費用之損害，是原告備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮返還上開利益，尚非無據。　⑵衡諸原告已表明本件係就第10屆管理委員會任期期間所為請求（見本院卷四第10、11、287、288頁），而附表二編號1 之106年12月至107年4月薪資5萬元部分，及附表二編號2至1 3之薪資共計48萬元部分，係郭宗鎮在第10屆管理委員會任期期間所支領，已認定如前，另原告分別於附表三「月份」欄所示期間，為郭宗鎮繳納如附表三「雇主負擔勞保費」、「雇主負擔健保費」、「雇主提繳勞退金額」欄所示款項共計8萬7,046元部分，亦係在原告第10屆管理委員會任期期間支出，業如前述，則原告自得請求郭宗鎮返還該部分之不當得利共計61萬7,046元（計算式：5萬元＋48萬元＋8萬7,046元＝61萬7,046元）。至於郭宗鎮支領108年5月份之薪資、同年 6月份之薪資、獎金等，分別係登載在原告108年6月份、同年7月份之財報表，該2月份之財務支出實非第10屆管理委員會負責之範圍，已如前述，則此部分顯非原告所主張之範圍，是原告備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮返還61萬7,0 46元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⑶至郭宗鎮抗辯原告確實受有其付出之勞務，原告整體經濟利益並未受有損害云云。惟觀諸原告第10屆第4次管理委員會會議紀錄記載：「六議題討論…陳主委指派林春慶擔任監察委員，蘇麗娟擔任財務委員…另指派特別顧問郭宗鎮、行政顧問楊局堂、總務顧問吳惠禎…基於利益迴避原則，陳主委及郭顧問因本業為由並不主動招攬社區管委會相關保險及工程業務，僅以無私奉獻專才回饋社會」等語（見本院卷一第 58頁），及證人楊局堂於另案證稱：伊曾在原告第10屆管理委員會時，經主委聘僱為行政顧問，並有聘僱郭宗鎮擔任特別顧問、吳惠禎擔任總務顧問，伊經陳亮亮聘為行政顧問沒有領取報酬，當時聘僱伊、郭宗鎮、吳惠禎擔任顧問時，從未提除報酬問題，擔任顧問是無給職，陳亮亮很多事都來找伊，社區的事伊能做的，伊覺得他們是無給職奉獻，伊想能幫的就盡量幫，陳亮亮對於社區整個事務都不瞭解，伊有擔任過總幹事，有經驗，伊是無償協助他們，人事物都有，伊該做的伊都有幫忙，他們有在做什麼事情伊都有參與，比如人家來會勘說要做簡易自來水，他找伊去現場跟區公所人員共同會勘，伊就跟他們一起去，還有發生糾紛時伊也會去協調，警衛排不過來伊也幫他找人等語（見本院卷二第39至42 頁）、證人吳惠禎於另案證稱：伊曾在原告第10屆管理委員會時，經主委亮亮聘用為總務顧問，伊並未領取報酬等語（見本院卷二第48頁），可知系爭社區第10屆管理委員會聘用之顧問應為無給職，且顧問對於系爭社區之各種事務確實提供相當之協助。再陳亮亮等2人為配偶關係，為兩造所不爭執，佐以郭宗鎮在陳亮亮擔任原告第10屆主任委員之任期期間，其所參與之系爭社區事項，多數與收取管理費、停車費等款項有關，有世運村警衛執勤日誌可考（見本院卷三第29 至127頁）；另檢視世運村警衛執勤日誌，郭宗鎮受領系爭社區警衛交付之管理費、停車費等相關費用時，常蓋用陳亮亮之印文（見本院卷三第73、77、95、97、109、113頁），則郭宗鎮參與系爭社區公共事務所提供之勞務，究竟係基於其未經合法聘僱之「主任委員特別助理」職務、或第10屆管理委員會「特別顧問」職務，或係以主任委員陳亮亮之配偶身分代理陳亮亮執行主任委員職務，顯有未明，尚難僅以郭宗鎮有參與系爭社區之公共事務，即認其所提供之勞務應屬有對價關係，蓋管理委員會之管理委員原則上為無給職，管理委員會聘用之顧問亦為無給職，縱原告受有該等人員提供之勞務，亦無須支付報酬或為其等投保勞健保、提撥勞工退休金，是郭宗鎮抗辯原告有受領其提供之勞務，並未受有損害云云，諉不足取。況倘承認未經合法程序聘僱之人員皆無須返還所受領之薪資，無異鼓勵以非法方式先行聘用人員之行為，不利於管理委員會健全體制之建立。　⑷又陳亮亮、林春慶就原告支出郭宗鎮之薪資、勞健保費用、勞工退休金等款項，均應依民法第544條規定，各對原告負損害賠償責任，郭宗鎮則應依民法第179條規定，對原告負返還不當得利責任，陳亮亮、林春慶、郭宗鎮間，就原告支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金共計61萬7,04 6元部分，及陳亮亮、林春慶間，就原告支出陳亮亮主委車馬費、油資、車耗損、停車費等款項共計3萬5,000元部分，皆係因不同法律規定，而以同一目的即填補原告之損害，對原告負全部給付之義務，且其等間中任一人對原告給付，其他人即對原告同免其賠償責任，故陳亮亮、林春慶、郭宗鎮間就上開應賠償或返還之61萬7,046元部分，及陳亮亮、林春慶間就上開應賠償之3萬5,000元部分，均應屬不真正連帶債務。㈢、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。陳亮亮抗辯原告自107年10月1日起至109年6月28 日止，使用其汽車云云，為原告所否認，自應由陳亮亮負舉證之責。惟陳亮亮迄今未能舉證以實其說，則其抗辯得先位依民法第176條第1項、備位依民法第179條規定，請求原告返還或賠償使用該車輛之對價25萬160元，並以該債權與原告之對陳亮亮之債權互為抵銷云云，並非有據。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本均係於112年5月 23日送達陳亮亮等2人、林春慶，有本院送達證書可考（見本院卷一第264、266、270頁），是原告就其得分別請求陳亮亮、林春慶、郭宗鎮賠償或返還65萬2,046元（計算式：6 1萬7,046元＋3萬5,000元＝65萬2,046元）、65萬2,046元、61 萬7,046元之未定期限債務，均併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求陳亮亮等2人連帶賠償39萬1,3 92元，備位依民法第179條規定，請求陳亮亮返還39萬1,392 元，為無理由，應予駁回。原告就聲明第二、三項關於原告支出郭宗鎮薪資、勞健保費用、提繳勞工退休金部分，先位依民法第544條規定，請求陳亮亮給付61萬7,046元，及自11 2年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，備位依民法第179條規定，請求郭宗鎮給付61萬7,046元，及自 112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，再依民法第544條規定，請求林春慶給付61萬7,046元，及自 112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告就聲明第二、三項關於原告支出陳亮亮主委車馬費、油資、車耗損、停車費等部分，先位依民法第544條規定，請求陳亮亮給付3萬5,000元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依民法第544條規定，請求林春慶給付3萬5,000元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-11

SLDV-112-訴-705-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第803號原告黃鈺茹訴訟代理人石育綸律師被告焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍上四人共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師被告王淑梅訴訟代理人徐博文被告程琬凌王啟睿上二人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 ⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國1 12年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國1 12年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒕訴訟費用由被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅各負擔6分之1，由被告程琬凌、王啟睿負擔6分之1。 ⒖本判決第1項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 ⒗本判決第2項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣參萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 ⒘本判決第2項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告焦金樑占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告焦金樑供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告焦金樑如於各期日屆至時，各以其占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 ⒙本判決第3項於原告以新臺幣捌萬柒仟元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣貳拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　 ⒚本判決第4項前段於原告以新臺幣壹萬壹仟玖佰元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣參萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 ⒛本判決第4項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王劉金鑾占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王劉金鑾供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王劉金鑾如於各期日屆至時，各以其占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第5項於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第6項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣參萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第6項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告張惠茹占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告張惠茹供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告張惠茹如於各期日屆至時，各以其占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第7項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣陸拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第8項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第8項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告郭碧珍占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告郭碧珍供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告郭碧珍如於各期日屆至時，各以其占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第9項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣陸拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第10項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣參萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第10項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王淑梅占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王淑梅供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王淑梅如於各期日屆至時，各以其占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第11項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告程琬玲、王啟睿供擔保後，得假執行。但被告程琬玲、王啟睿如以新臺幣陸拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　 本判決第12項前段於原告以新臺幣捌仟伍佰元為被告程琬玲供擔保後，得假執行。但被告程琬玲如以新臺幣貳萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第12項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告程琬玲占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告程琬玲供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告程琬玲如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第13項前段於原告以新臺幣肆仟貳佰元為被告王啟睿供擔保後，得假執行。但被告王啟睿如以新臺幣壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第13項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王啟睿占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王啟睿供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王啟睿如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應將原告所有坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、659-4、 659-5、659-6地號土地（以下合併簡稱系爭土地），圍牆及鐵門及地上建物拆除，如起訴狀附圖黃色部分，占用面積依序為19.66、19.07、19.25、19.44、19.62、20.55平方公尺（659-6地號為程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等3人公同共有）之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及共同給付原告自民國112年1月20日起每半年為一期按所占用土地申報地價年息百分之五計算之使用補償金至拆除日止。㈡被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應共同給付原告新臺幣（下同）239,819元，為土地補償金費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，復因被告王嘉瑜已將系爭土地之所有權（權利範圍3分之1）移轉予程琬凌，原告遂撤回對王嘉瑜之起訴，並於變更聲明為「㈠被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○ 段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈥被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈦被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙（本院卷第162-163頁）所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈧被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10 %之金額予原告。」，核與上開規定相符，且係基於同一事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：（一）原告係坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、6 59-4、659-5、659-6地號土地（即系爭土地）之所有權人，被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000巷00弄0 0號、15號、17號、19號、21號、23號房屋無權占有系爭土地如附圖（即臺南市永康地政事務所鑑測日期112年12 月20日土地複丈成果圖）所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19 .62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分土地，爰依民法第767條之規定，請求被告應將占有系爭土地之系爭地上物拆除，將占有之土地返還原告。又系爭地上物無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條，請求被告應給付占有系爭土地相當於租金之不當得利分別為：①被告焦金樑36,961元【計算式：[ 占用面積19.66平方公尺×（107、108年度）申報地價3,60 0元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺× （111年度）申報地價4,080元×10%] 　　　】、②王劉金鑾35,851元【計算式：[占用面積19.07平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760 元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、③張惠茹36,190元【計算式：[占用面積19.25平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元× 10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（11 1年度）申報地價4,080元×10%]】、④郭碧珍36,546元【計算式：[占用面積19.44平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.44平方公尺×（109 、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.44 平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、⑤王淑梅36,885元【計算式：[占用面積19.62平方公尺×（107、 108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.62平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[ 占用面積19.62平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×1 0%]】、⑥程琬凌25,718元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[ 占用面積20.52平方公尺×（109、110年度）申報地價3,76 0元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×2/3】、⑦王啟睿12,860元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價 3,600元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（109、110 年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×1/3】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按年依所占用面積給付當期申報地價年息10%相當於租金之利益予原告。（二）被告泛稱原告買賣時已知悉土地使用情況云云，並非事實，原告否認之。原告係於107年間，方輾轉取得系爭土地所有權，實無從知悉被告在78、79年間買受房屋時，與建商間之買賣契約內容或當時交屋情況；更況依被告所提出鈞院112年度訴字第1038號刑事判決所載，系爭土地係經訴外人葉周金雲先於106年10月2日將系爭土地贈與葉盛弘、葉峻昇二人後，嗣由原告輾轉買受取得，堪認原告實無從得知系爭土地之前手葉盛弘、葉峻昇、前前手葉周金雲與被告或原建商間之契約關係。復依最高法院95年度台上字第394號判決意旨，縱使建商與被告等人於成立買賣契約時，有任何關於使用系爭土地之約定，亦僅在被告與建商間發生效力，均不得以之對抗、拘束原告。況被告建物之建築地點（即坐落土地）均為「鹽行段1461-2地號」，並未包含「鹽行段1461-24地號」，故而被告主張係基於與原地主間之買賣關係而有權占有原告系爭土地云云，顯與事實不符。此外，被告對於渠等係基於何種法律關係而有權占用系爭土地，均未見被告積極舉證以實其說，被告徒謂原告應受前手行使權利範圍拘束云云，顯然未盡其舉證責任，自應受不利益之認定。（三）原告既為系爭土地所有權人，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬合法權利之行使，且未逾越必要之範圍，顯非專以損害被告等人權益之目的，揆諸最高法院98年度台上字第2483號判決意旨，難認原告本件請求，有任何權利濫用或違反誠信原則之情形。又被告無權占用系爭土地已如前述，則被告依社會通常觀念，獲有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告自應返還相當於租金之利益。（四）系爭土地為都市計畫「住宅區」以外之道路用地，本不得為建築及住居使用，且日後將由政府辦理徵收，俾供公眾通行使用，則原告實無可能於買受土地前，即知悉其上已遭被告等人建築車庫並占有使用之情；又系爭土地既為道路用地，則其交易價值自然較市場行情為低，被告徒以原告以低於市價取得系爭土地，逕認原告於買售土地前已知悉其上有被告占用、使用之情形，遽指原告違反誠信原則，顯屬率斷。退萬步言，縱認原告請求被告拆除系爭土地上之車庫建物，為權利濫用而違反誠信原則（僅係假設詞，原告否認之），惟被告與原告間並無任何法律關係，且被告享有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。（五）聲明：　　⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒉被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒊被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒋被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒌被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒍被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒎被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒏被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10%之金額予原告。　　⒐訴訟費用由被告負擔。　　⒑願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　三、被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍則以：（一）被告等人所有門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號、15號、17號、19號房屋所坐落之土地，均係於78、79年間向建商李秀金所買受，被告等人於78、79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，被告等人於交屋後並未有任何增建之情形。再觀系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，且被告等人買受取得房屋之前建商即已在系爭土地上建造圍牆、鐵門，並以鐵皮屋頂覆蓋供作車庫使用，亦可明系爭土地係當時土地所有權人葉周金雲同意將系爭土地交付予被告等人使用，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行，顯無法達房屋最基本之使用目的，對被告等人損害實鉅，衡酌兩造損益，原告本件請求明顯係以損害被告等人利益為主要目的，為權利濫用，更違反誠信原則。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利；且被告等人所有房屋目前占有土地之情形，係78 、79年間交屋時之情形，原告既知悉系爭土地多年來使用情形，又以低於一般交易價格買受系爭土地，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使當然不得逾前手權利行使範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告王淑梅則以：（一）被告係於94年間購入門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00 弄00號房屋暨坐落土地，從交屋到現在，被告都沒有改變或增建房屋外觀，買賣當時仲介、前屋主都沒有告知有私人土地占用的情形，但入住幾年後，經鄰居提醒始得知系爭659-5土地為建商私人用地，當初建商就把那塊地蓋起來，讓住戶可以無償使用，被告也不知道那塊地在前幾年有易手，新的地主未有通知應係默許被告無償使用，故被告並無侵占之事實，基於誠信原則，被告無需給付補償金，至於拆除部分，基於拆除容易度，應由當時的建商或前地主處理。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　　五、被告程琬凌、王啟睿則以：（一）門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號房屋暨坐落土地，係被告程琬凌繼承自配偶王景立、被告王啟睿及王嘉瑜則繼承自父親王景立而來，被告並無增建；由系爭21號房屋坐落土地即鹽新段648地號土地（以下簡稱系爭648土地）之異動索引可知，王進登（即王景立之父親）於81年 4月30日以買賣登記原因，取得系爭648土地，王景立則於 94年12月7日以買賣登記原因，取得系爭648土地。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利，故原告請求拆屋還地，並無理由。（三）被告係繼承自前手買受時之狀態，且原告於買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告願意買受，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使不可逾前手權利行使之範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地及相當於不當得利之租金，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。退步言之，若原告無權利濫用，亦未違反誠信原則，惟系爭659-6土地面積小、位置奇異，衡情應無人想承租，爰相當於不當得利之租金，應為 0元。　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、得心證之理由：（一）原告主張被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000 巷00弄00號、15號、17號、19號、21號、23號房屋占有系爭土地如附圖所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19.62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地複丈成果圖及現場占用現況照片為憑，並經本院於112年12月20日會同臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張被告應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占有之土地交還原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　⒈被告抗辯原告於買受時明知系爭土地多年來之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利云云。惟原告前手縱確未行使所有權人之權利，並容忍被告無權使用系爭土地，亦非原告前手對系爭土地即無所有權或不得行使權利。是被告此部分抗辯，實難憑採。　　⒉被告辯稱原告買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告之請求顯有權利濫用及違反誠實信用原則云云。然原告係本於系爭土地所有權人之地位，為維護土地利用完整之權利，行使其法定權利，倘若允許被告繼續無權占用土地，則對土地所有權人之法定權益保護即有失衡之處。是被告抗辯原告請求拆除系爭地上物並返還土地，有權利濫用及違反誠信原則云云，並不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房屋均係於79年間向建商所買受，被告等人於79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，並未有任何增建之情形云云。惟觀系爭房屋之建物登記謄本所示，系爭13號、15號、17號、19號、21號、23號房屋坐落地號分別為系爭643、644、645、646、64 7、648土地，並非系爭土地，被告復未提出其他事證證明系爭地上物占有系爭土地有正當權源，是被告此部分抗辯，自不足採。　　⒋被告又辯稱系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行云云。惟系爭土地為道路用地，此為兩造所不爭執，若系爭土地上無系爭地上物（車庫），被告等人所有房屋本得與道路（即系爭土地）相連，是被告上揭所辯，亦非可採。　　⒌綜上，被告並未提出任何事證證明系爭地上物占有原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張被告係無權占有，自為可採。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至編號Ｆ部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：　　⒈本件被告所有系爭地上物係無權占有原告所有之系爭土地，業如前述，揆諸前揭說明，原告主張因被告無權占有系爭土地受有相當租金之不當得利，致原告受有相當租金之損害，為可採信。　　　⒉本院審酌系爭土地坐落臺南市永康區，週遭商業活動頻繁，而系爭土地107至108年申報地價為每平方公尺3,600元、109年至110年為3,760元、111年至112年為4,080元，原告以系爭土地申報地價之週年利率10%為基準計算相當租金之不當得利，尚稱允當。　　⒊是以，本件原告所得向被告等人請求自起訴日回溯5年期間即自107年5月19日起至112年5月18日止相當於租金之利益分別為：①被告焦金樑37,263元【計算式：﹝3,600元（107 年至108年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋226/366 ）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.66平方公尺 ×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝37,263元，元以下無條件捨去】；②被告王劉金鑾36,144元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞ ＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.07平方公尺×10 %×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝36,144元，元以下無條件捨去】；③被告張惠茹36,486元【計算式：﹝3,600元（107年至10 8年申報地價）×19.25平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3, 760元（109年至110年申報地價）×19.25平方公尺×10%×2﹞ ＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.25平方公尺×10 %×（1＋137/365）﹞＝36,486元，元以下無條件捨去】；④被告郭碧珍36,845元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.44平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,0 80元（111年至112年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1 ＋137/365）﹞＝36,845元，元以下無條件捨去】；⑤被告王淑梅37,187元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×19.62平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞＝37,187元，元以下無條件捨去】；⑥被告程琬凌2 5,928元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價） ×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（1 11年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137/36 5）﹞}×2/3＝25,928元，元以下無條件捨去】；⑦被告王啟睿12,964元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞}×1/3＝12,964元，元以下無條件捨去】。　　⒋準此，原告分別請求被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿給付相當於租金之不當得利36,961元、35,851元、36,190元、36,546元、36,885元、25,718元、12,860元，均未逾上開得請求金額，應予准許。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人請求相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經本院分別於112年5月26日將起訴狀繕本送達予被告焦金樑、王劉金鑾、張蕙如、郭碧珍，及於112年5月30日將起訴狀繕本寄存送達予被告王淑梅、程琬凌、王啟睿，有本院送達證書可憑，被告等人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告等人翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依民法第767條規定及不當得利之法律關係請求【⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月2 7日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年 5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112 年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。】，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。十、據上論結，原告之訴為一有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-112-訴-803-20241211-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第713號原告宋宜薰訴訟代理人辜肇煌被告張東隆住彰化縣○○市○○路0段000巷00○0 號張嘉琪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。二、被告應自民國113年9月4日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告新臺幣81元。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬436元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣81元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應將如附表所示之房屋( 誤載為544巷55之4號房屋，下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告自民國113年6月7日起至將前項房屋遷讓返還原告之日止，按月付原告新臺幣(下同) 83元。迭經訴之變更追加，嗣於113年11月19日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告自113年9月4日起至將前項房屋遷讓返還原告及全體共有人之日止，按月付原告81元。原告所為上開訴之變更、補充，係因起訴時就請求返還之房屋地址誤載，而於訴訟繫屬中更正房屋之地址，所為之補充及更正事實上陳述，並屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於113年6月7日經本院執行程序拍賣取得系爭房屋之不動產權利移轉證書(權利範圍4分之1)，惟系爭房屋現為被告無權占有，經原告分別於113年7月12日、同年9月3日至系爭房屋處要求被告搬離，惟被告置之不理，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。　㈡被告占有使用系爭房屋欠缺合法權源，係無法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰請求被告返還相當於租金之利益。又系爭房屋位於彰化市偏遠地區，生活機能不便利，依土地法第97條之規定，應以建築物申報總價按年息5%計算每月相當於租金之不當得利81元(計算式：建築物申報總價78,50 0元×年息5%÷12個月×1/4＝81元)，爰依民法第179條之規定，請求自原告通知被告搬離之日起至遷讓返還予原告及全體共有人止，按月給付原告相當於租金之不當得利81元等語。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。其次，基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件(最高法院56年台上字第1898號判決意旨參照)；其依強制執行法第9 8條，於領得權利移轉證書之日起取得拍定不動產之所有權，自不因尚未受領點交而否認其對於系爭房地之所有權，其自得依該所有權之法律關係對於侵害其所有權之第三人請求賠償(最高法院87年度台上字第1987號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭房屋為未辦保存登記建物，原告於113年3月7日經本院112年度司執字第33182號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，由法院拍定買受，並於113年6月7日取得不動產權利移轉證書等情，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣彰化地政事務所建物測量成果圖、建物登記謄本等為證(見本院卷第15至19頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，是原告於113年6月7日領得本院發給權利移轉證書時，即取得系爭房屋所有權(權利範圍4分之1)。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。本件原告主張被告張東隆及其友人即被告張嘉琪未經原告同意，現仍無權占有使用系爭房屋等情，有原告提出現況照片為證(見本院卷第73至77頁) ，被告自應就占有系爭房屋有正當合法權源之有利於己事實負舉證之責，然被告迄至言詞辯論終結前均未提出任何其有何繼續占有系爭房屋之合法權源，自屬無權占有，則原告本於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項、第821 條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，應屬有據。　㈣無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第181條後段、第182條第2項分別定有明文。其次，無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益(最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照 )。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　⒈原告於113年9月4日至系爭房屋處，發現被告2人在屋內，有告知被告2人遷離系爭房屋，但被告均不願意遷離(見本院卷第67頁)，是被告2人自113年9月4日起迄今，無法律上原因占有使用系爭房屋，受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，是依前開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年9月5日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。　⒉本院審酌依112年度司執字第33182號執行案卷所附之鑑價報告書，系爭房屋之應有部分4分之1鑑定價格為10萬436元，本院衡酌該鑑定價格係經訴外人陳啟峰建築師事務所受託於 112年8月23日進行鑑定所得，距離本件起訴時間甚近，且該鑑定書中針對各項影響價格之因素均有詳細分析，是應可認為接近系爭房屋之應有部分4分之1之市場價值，應屬可採，是原告就系爭房屋之持分之價值應為10萬436元。另系爭房屋為中山國小東南側，公共設施可及性良好、整體而言交通便捷性良好、商業活動主要分布於中山路2段、民生路兩側，生活機能良好等情，有上開估價報告書可佐，故本院審酌上情，認本件被告無法律上原因占有使用系爭房屋期間所受相當於租金之不當得利，應以系爭房屋之鑑定價格7%計算為適當。據此，原告自113年9月5日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，得請求被告二人共同給付每月相當於租金之不當得利為586元【計算式：10萬436元×7%÷12月＝586元，小數點以下四捨五入】。惟原告僅請求每月相當於租金之不當得利 81元，未超過上開金額，是原告請求為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告及全體共有人；並依民法不當得利之法律關係，請求被告2人應自113年9月14日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告81元，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭房屋編號建號基地座落 -------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍樓　層　面　積合　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 100000分之25000 1 12825 彰化縣○○市○○段○○○段00000○00000地號 -------- 彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號住家第一層：103.60 第二層：40.80 合計：144.4 第一層雨遮45.28 備考本建物係未辦保存登記建物、建號係會測後暫編。附圖：彰化縣彰化地政事務所112年8月3日112年彰建測字第707 　　　　0號建物測量成果圖。

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-713-20241210-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12754號聲請人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人即債務人王乙旭、林璟薰即林宜君間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本案請求本金新臺幣248,832元，及得自民國113年9 月10日請求利息之債權釋明文件（例如：對帳單、帳務明細）。二、查相對人林璟薰即林宜君為一般保證人，並非共同借款人，故請陳明是否更正聲明為「債務人王乙旭應向債權人給付新臺幣248,832元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.0986計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。如對債務人王乙旭之財產強制執行無效果時，由債務人林璟薰即林宜君負清償之責。」或提出得請求相對人林璟薰即林宜君與相對人王乙旭共同給付之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-12754-20241206-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第3號原告張鈞婷訴訟代理人黃建閔律師被告汎利建設股份有限公司法定代理人林晏弘訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告鄭麗玲許升銓上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告汎利建設股份有限公司（下稱汎利公司）、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月20 日追加瑞天開發股份有限公司（下稱瑞天公司）為被告，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告179萬1,600元，及被告瑞天公司自 113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告8 9萬5,800元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡第一備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬995元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告16萬478元，及被告瑞天公司自113年3月18 日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈢第二備位部分：被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年5月27日變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告230萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告70萬元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓、瑞天公司應連帶給付原告32萬831元，及被告瑞天公司自113年3月18日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，其餘被告自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司、瑞天公司應共同給付原告36萬415元，及被告瑞天公司自113年3月1 8日民事更正聲明暨準備狀繕本送達翌日起，被告汎利公司自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。再於113年8月27 日撤回被告瑞天公司之訴，並變更聲明：㈠先位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告汎利公司、鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。復於113年9月30日再變更聲明：㈠先位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位部分：⒈被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任；⒊被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；⒌就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。此有民事更正聲明暨準備狀、民事減縮聲明暨準備狀、民事更正聲明狀附卷可稽（見卷第97-101、151-152、411-413、445-446頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告鄭麗玲、許升銓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為購買被告汎利公司銷售之信義CASA建案（下稱系爭建案）預售屋，於110年8月31日偕同友人至銷售中心與被告鄭麗玲議價，並由被告鄭麗玲、許升銓經手與原告簽立房地買賣預約單（下稱系爭預約單），約定訂購戶別為D棟2樓、面積17.87坪、總價款1,253萬元之預售屋（下稱系爭預售屋），原告友人並當場為原告以信用卡支付訂金10萬元。詎被告汎利公司因不滿議價後價格偏低，自110年9月初起多次以「面積有誤」為藉口拒絕與原告書立房地買賣契約書，並稱倘原告同意以相同總價購買面積14.87坪之物件，兩造即得簽立房地買賣契約書；惟系爭預約單附帶約定第3條已載明「本買賣標的詳細內容概以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」，可知面積雖有變動，仍應以系爭預約單上所載每坪單價計算，故原告陸續於110年9月30日、110年10月2日、23日以存證信函催告被告汎利公司履約，並向臺北市政府法務局申訴消費爭議，惟被告汎利公司仍未置理。　㈡先位請求：　⒈系爭預售屋如按系爭預約單所載面積計算，每坪單價為70萬1 ,175元，惟自112年7月起至113年3月止，系爭預售屋所屬建案實價登錄每坪82萬元起至90萬8,000元止，平均每坪單價為86萬4,125元，故每坪價差為16萬2,950元，依系爭預售屋面積14.93坪計算，總價差額約為243萬元，原告暫一部請求 230萬元，並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第1 88條第1項、第226條第1項、第245條之1第1項規定，為下列請求：　⑴因被告汎利公司違約將系爭預售屋以1,213萬元出售訴外人，侵害原告契約自由權、債權、居住權等，被告汎利公司自應依民法第184條第1項前段規定賠償原告。　⑵被告鄭麗玲、許升銓有誤載面積之情，亦有過失侵害原告權利，依民法第184條第1項前段、第185條規定應負連帶賠償責任，且渠等受僱於被告汎利公司，依民法第188條第1項本文規定，被告汎利公司亦應負連帶賠償責任。　⑶被告汎利公司係以故意背於善良風俗之方法，致原告受有履行利益之損害，依民法第184條第1項後段規定，亦應賠償原告。　⑷系爭預約單已載明購買標的、坪數、總價款，亦已約定若實際坪數與契約所載坪數有誤差，以實際坪數認定，並以每坪單價70萬1,175元計算總價款，而系爭預售屋之移轉登記期限，依内政部000年0月0日生效之預售屋買賣契約書範本第1 4條房地所有權移轉登記期限第1項、第2項規定，亦屬可得確定，原告更已繳交訂金，則系爭預約單性質即係買賣契約，而非預約，故被告故意違約，將系爭預售屋轉售，致給付不能，自應可歸責於被告，被告即應依民法第226條第1項規定賠償原告。　⑸縱系爭預約單性質係預約，被告汎利公司故意違約轉售系爭預售屋，顯係以違反誠實及信用之方法使原告受損害，依民法第245條之1第1項規定，亦應賠償原告損害。　⒉被告欲以相同總價減少原告購買坪數之不正方式，用以拉高每坪單價，依消費者保護法第51條規定，被告汎利公司自應賠償原告因此所受損害0.5倍之懲罰性賠償違約金121萬6,98 2元，原告僅一部請求50萬元。又被告應退還原告兩倍訂金即20萬元，扣除被告汎利公司已於110年9月30日退刷10萬元至原告友人信用卡帳戶，被告汎利公司尚應給付原告10萬元。以上合計應給付原告60萬元。　㈢備位請求：　⒈倘依系爭預售屋實際面積14.87坪計算，每坪單價為84萬2,63 6元，與實價登錄計算之每坪單價價差為2萬1,489元，則原告因此所受損害為32萬831元，被告應負連帶賠償責任，原告並依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1 項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求擇一判決。　⒉原告得依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償0 .5倍之懲罰性賠償違約金16萬415元，加計被告汎利公司應退還之訂金10萬元，被告汎利公司應再給付原告26萬415元。　㈣並聲明：　⒈先位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位部分：　⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。　⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。　⑸就第一項至第三項之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告汎利公司、鄭麗玲則以：　㈠原告與被告鄭麗玲接洽過程中，被告鄭麗玲依原告之預算，向原告推銷預售物件D戶2樓、4樓、B戶5樓等，嗣原告於110 年8月26日以通訊軟體向被告鄭麗玲詢問「請問5b,2d,4d，1 4坪的建坪可提供建物的坪數合約嗎」，被告鄭麗玲隨後將該等預售屋物件之建物坪數表格如實提供予原告參酌，故被告汎利公司經銷預售屋之過程中，皆有清楚向原告說明系爭預約單上所載訂購戶別之坪數為14.87坪，原告自已明確知悉系爭預約單所載訂購戶別之坪數應為14.87坪，而系爭預約單所載面積17.87坪，僅係誤載，被告發見上開筆誤後，旋即於110年9月7日通知原告更正，詎原告拒絕修改，更挾此筆誤要求被告汎利公司賠償違約金，然系爭預售屋自始皆無17坪之規劃，系爭預約單上所載面積係誤植。嗣被告汎利公司於110年9月21日以台北正義郵局第242號存證信函（下稱系爭242號存證信函）通知原告於110年9月29日前往銷售中心辦理簽立房屋買賣契約事宜，原告未到場，至110年10 月9日則表示拒絕簽約，此係原告衡量財力後而拒絕購買，與上開筆誤無涉，且系爭預約單附帶約定第1條已載「請買方依照約定日期辦理訂金補足或簽約手續，如逾期尚未辦理，且經賣方正式催告者，視同買方放棄承購權，所繳交訂金歸賣方所有，買方不得異議。」，則買賣契約未成立，自非可歸責於被告之事由，被告更無不法侵權之行為。縱不認系爭預售屋面積係誤載，而係意思表示錯誤，被告汎利公司亦已以系爭242號存證信函撤銷該錯誤之意思表示。倘認被告汎利公司違約，依系爭預約單附帶約定第2條所載「若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，然本件被告汎利公司並未收受原告給付之訂金，自毋須加倍返還原告。　㈡原告與被告汎利公司間僅成立買賣契約之預約，並無成立買賣契約本約，故原告至多僅得向被告汎利公司要求訂立本約，而不得逕依系爭預約單預定之本約內容請求履行，故原告於本件請求本約履行利益之損害賠償，要非合法。又依系爭預約單約定，原告與被告汎利公司間需再行簽立買賣本約，本約之具體內容仍應再行協議，然本約既未成立，足見兩造迄未就買賣價金、坪數等必要之點意思一致，被告汎利公司即無出售系爭預售屋予原告之義務，原告亦無履行利益之問題，自難謂原告有何本約履行利益之損害。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許升銓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　⒈原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定請求被告連帶賠償230萬元部分：　⑴原告主張被告鄭麗玲、許升銓於系爭預約單上將系爭預售屋之坪數記載為17.87坪，事後卻以誤載為由拒絕履約，侵害原告契約自由權、債權、居住權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，應連帶賠償原告230萬元，而被告汎利公司為被告鄭麗玲、許升銓之僱用人，依民法第188條規定，與被告鄭麗玲、許升銓連帶負損害賠償責任等語。並提出系爭預約單、臺北北門郵局存證號碼2677號、臺北吳興郵局存證號碼531號、569號、存證信函為證（見卷第25-49頁）。　⑵惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1 項後段及第2 項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院101年度台上字第496號、107年度台上字第638號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。　⑶原告主張被告鄭麗玲、許升銓有不法侵權行為，致其受有契約自由權、債權、居住權之損害，且因系爭預約單之每坪單價為70萬1,175元，而112年7月至113年3月止，系爭建案之每坪單價平均為86萬4,125元，其間每坪差價16萬2,950元，而被告未依系爭預約單之約定內容履行契約，該故意違約之不法行為，致原告受有損害為243萬3,963元，原告請求其中之230萬元損害等語。然原告稱其所受之損害，並非一權利（固有利益）之損害，而係債權無法獲償之純粹經濟上損失，而此種純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所欲保護之客體，故原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條、第188條規定連帶對其負賠償之責云云，自無理由。　⒉原告依民法第184條第1項後段請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。原告主張被告拒絕履行系爭預約單，以不正方式拉高每坪單價，致原告受有履行利益之損害，應賠償原告230萬元等語，為被告汎利公司否認，原告自應就被告汎利公司構成侵權行為負舉證之責。查，被告汎利公司抗辯系爭預約單上訂購戶別欄「D棟2樓（面積約17.87坪）」其中面積17.87坪為誤載，應為14.87坪之筆誤，原告自始即知悉 D棟2樓之面積為14.87坪，且D棟2樓並無17.87坪之建物等語，並提出被告鄭麗玲與原告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭24 2號存證信函、D戶配置參考圖、實價登錄資料等為證（見卷第85-91頁、第137-141頁、第353頁、第379頁）。依前開通訊軟體LINE對話紀錄內容觀之，原告詢問：「建坪數約是多少」，被告鄭麗玲回稱「你要看哪戶呢」，原告則稱「2d,4 d」、「5b」，被告鄭麗玲稱「晚一點給你表格」後，旋即傳送系爭建案2D、4D、5B之坪數、房價表格予原告（見卷第 87-91頁），而依被告鄭麗玲提供之表格記載系爭建案2D、4 D之計價坪為14.47坪，5B則為14.49坪，確無17坪之建物，而依系爭預約單之記載，原告訂購戶別為「D棟2樓」，顯見原告於被告鄭麗玲提供系爭建案之各戶總價、坪數後，衡酌自身經濟能力及意願後，決意購買D棟2樓，亦確實於110年8 月31日與被告議定後簽立系爭預約單，足認原告於簽立系爭預約單前即清楚知悉D棟2樓建物面積為14餘坪而非17坪無疑，足證兩造係以「D棟2樓」為契約標的達成合意而簽立系爭預約單，其上以括號將坪數記載為「17.87坪」，無非為員工之誤載，並不影響系爭預約單就「D棟2樓」之預售屋成立預約之效力，則被告汎利公司誤載坪數之行為，難認係故意對原告以不正方式拉抬每坪單價之不法行為，被告汎利公司否認對原告為侵權行為，應屬可採。原告除提出系爭預約單外，並無提出其他證據證明被告汎利公司有故意以背於善良風俗之方法加損害於其之行為，自難認已盡舉證之責。是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告汎利公司賠償23 0萬元，為無理由，不應准許。　⒊原告依民法第226條第1項規定請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　⑴按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　⑵原告主張系爭預約單性質為買賣契約而非預約，被告汎利公司故意違約而具可歸責事由致給付不能，應依民法第226條第1項規定負賠償之責等語。惟查，系爭預約單之名稱為「房地買賣預約單」，附帶約定第2條記載「辦理簽約手續時，請攜帶...逾期視同放棄該房地論，經賣方正式催告後，買方已繳訂金全數沒收，所訂房地即由賣方收回自行處理，買方絕無異議...」、第3條則約定「本買賣標的詳細內容蓋以雙方所定之『房地買賣契約書』為準；本單所載坪數如有變動，依簽約時坪數為準，並以本單之每坪單價乘以『房地買賣契約書』所載坪數為其標的物之總價」（見卷第25頁），由上開約定可知，原告與被告汎利公司就系爭預售屋雖有約定訂購戶別，但對於總價款及坪數部分則以「簽約時坪數為準」，足認原告與被告汎利公司就買賣契約價金之必要之點仍未約定，尚待被告汎利公司通知原告簽立不動產買賣契約書始得確定，足見系爭預約單僅係先擬定買賣標的及每坪單價，作為將來訂立本約張本之買賣預約，其後仍需由原告與被告汎利公司正式簽立買賣契約，磋商總價、支付買賣價金方式等其他重要買賣事項。是原告主張簽立系爭預約單時已成立買賣契約之本約云云，並非可採。而系爭預約單既為預約而非本約，則依前開說明，原告僅得請求被告汎利公司履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行契約義務，是原告主張被告因可歸責於己之事由拒絕出售系爭預售屋，又將系爭預售屋出售他人而為給付不能，依民法第22 6條第1項之規定請求被告汎利公司賠償，顯屬無據，為無理由。　⒋原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元部分：　　原告主張倘認系爭預約單之性質為預約，則被告違反誠實及信用方法故意違約，將系爭預售屋轉售他人，致原告受有損害，應負賠償之責等語。按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而顯然有違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，為民法第245條之1第3款所明定。本件被告汎利公司員工於系爭預約單上將D棟2樓面積記載為「17.87坪」應係誤載乙節，業據本院認定如前，而被告汎利公司查知前開錯誤後，旋即通知原告更正並依正確之坪數通知原告訂立買賣契約，此有通訊軟體LINE對話紀錄及系爭242號存證信函在卷可稽（見卷第137-141頁、第355頁），而原告未依期限與被告汎利公司訂立買賣契約，自難認被告汎利公司有何違反誠實及信用方法之情形，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告汎利公司賠償230萬元，應屬無據，為無理由。　⒌原告依消費者保護法第51條規定，請求被告汎利公司賠償50 萬元部分：　　按消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，其立法意旨無非係在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益，故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求懲罰性賠償金。又此條適用前提，係以企業經營者應依本法規定負損害賠償責任為前提，故僅於企業經營者應依該法第7條至第9條負商品責任或服務責任，或應依該法第 22條、第23條負廣告主或廣告媒體經營者責任時，始生應另負懲罰性賠償金責任問題。本件原告主張被告汎利公司以減少原告購買坪數之不正方法拉高每坪單價，造成原告損害，應負消費者保護法第51條懲罰性損害賠償責任云云，惟依前開說明，原告對於被告汎利公司有何違反消費者保護法第7 至9條、第22條、第23條規定之情形均未為任何說明舉證，則原告逕依消費者保護法第51條規定向被告汎利公司請求懲罰性賠償金，自難憑採。　⒍原告依民法第249條第3款及系爭預約單之約定請求被告汎利公司加倍返還訂金部分：　　本件原告主張被告汎利公司違約不願出售系爭預售屋予原告，而原告已交付10萬元訂金，應加倍返還訂金總計20萬元，被告汎利公司僅返還10萬元，應再給付原告10萬元等情，為被告汎利公司否認，並抗辯其並無可歸責事由等語。查：　⑴按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又系爭預約單附帶約定第2條約定：「...若賣方違約不賣，願將所收訂金加倍賠償買方，本買賣預約單同時解除。」，由前開法條及系爭預約單約定內容可知，需可歸責於被告汎利公司致未履行契約時，原告始得要求被告汎利公司加倍返還訂金。　⑵本件原告於簽立系爭預約單時即以刷信用卡之方式繳納10萬元訂金乙節，有系爭預約單1紙在卷可憑（見卷第25頁），被告汎利公司雖抗辯原告繳納之10萬元尚未入帳，故原告實際上未繳納訂金，而否認收受原告訂金，並提出信用卡入帳紀錄1紙為證（見卷第135頁、第143頁），然原告既已於簽立系爭預約單時即繳付10萬元訂金予被告汎利公司，則系爭預約單即已成立生效，至於被告汎利公司何時向信用卡機構請款，並不影響原告業已繳付訂金之事實，被告汎利公司以 10萬元訂金尚未入帳否認收受原告之訂金，並不可採。　　⑶然原告於簽立系爭預約單前即已明確知悉其欲購入之D棟2樓預售屋之面積為14餘坪並非17餘坪，系爭預約單上將D棟2樓之坪數記載為「17.87坪」僅為誤載乙節，業據本院認定如前，被告汎利公司於知悉系爭預約單坪數誤載後，即已通知原告更正，嗣再以系爭242號存證信函催告原告於期限內簽立正式買賣契約，然原告拒絕依期限簽約，則依系爭預約單附帶約定第1條之規定，應視同原告放棄承購權，依此，本件未能完成系爭預售屋之簽約手續，非屬可歸責於被告之事由，被告亦無違約不賣之情形，原告依系爭預約單附帶約定第3條、民法第249條第3款之規定請求被告汎利公司加倍返還訂金，為無理由，不應准許。　⒎綜上，原告先位之訴依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，請求如先位訴之聲明部分，洵無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　　原告備位之訴主張倘系爭預約單之17.87坪為誤載，實際坪數應為14.87坪，則依系爭預約單之每坪單價應為84萬2,636 元，與實價登錄之每坪單價86萬4,125元價差為2萬1,489元，則原告之損害為32萬831元【計算式：14.93（系爭建案完成後系爭預售屋之坪數）×21,489＝320,831】；原告依消費者保護法第51條請求被告汎利公司給付0.5倍之懲罰性賠償金則為16萬145元（計算式：320,831×0.5＝160,145）；依此，原告同先位之訴，依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1 項規定，請求如備位訴之聲明。惟原告依據前開請求權基礎俱無理由，業據本院分別論述如前，則原告備位之訴部分，亦難認可採，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第226條第1項、第245條之1第1項規定，就⒈先位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。⒉備位之訴部分請求：⑴被告鄭麗玲、許升銓應連帶給付原告32萬831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告汎利公司應就前項給付連帶負給付責任。⑶被告汎利公司應給付原告26萬415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑷第一項、第二項所命給付，任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-消-3-20241206-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第308號上訴人即原告茂迪股份有限公司法定代理人曾永輝上列上訴人即原告茂迪股份有限公司(下稱上訴人)與被上訴人即被告妍安再生能源有限公司(下稱妍安公司)、綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國 113年11月1日本院110年度重訴字第308號第一審判決不服提起上訴。查上訴人第一審訴之聲明，先位聲明為：妍安公司、綠岩公司應給付新臺幣(下同)5,075萬8,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明為：妍安公司應給付1,793萬9,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一審判決上訴人先位、備位之訴均駁回，上訴人提起上訴，上訴狀上訴聲明雖記載，先位聲明：妍安公司、綠岩公司「各」應給付上訴人3,69 7萬9,243元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(上訴人漏未聲明：原判決廢棄)；備位聲明：妍安公司應給付上訴人2,333萬9,748元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(上訴人漏未聲明：原判決廢棄)，惟上開上訴之先位、備位聲明皆逾第一審請求之範圍，已逾金額應由第二審予以審酌是否准許再予課徵上訴裁判費，故本件上訴人之上訴利益暫以第一審先、備位請求中價額最高者即5,075萬8,985元核定之，應徵第二審裁判費68萬8,03 2元。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳上開裁判費，如逾期未繳，即駁回上訴。至上訴人於民事上訴狀擴張訴之聲明而為訴之追加，即逾第一審請求金額2,319萬9,501元部分【計算式：3,697萬9,243元+3,697萬9,243元(上訴人上訴先位聲明請求妍安公司、綠岩公司「各」應給付之金額)-5,075萬8 ,985元(第一審請求妍安公司、綠岩公司共同給付之金額)=2,319 萬9,501元】，因本院依民事訴訟法第442條第2項規定，僅於上訴不合程式或有其他不合法之情形時，有定期間命上訴人補正之職權；而上訴人於上訴時所為訴之變更或追加是否不合程式或不備其他要件，尚非本院所得審究，故上開擴張聲明部分之裁判費，本院將於訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關文件送交第二審法院時，一併移請第二審法院處理，附此敘明之。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官莊文茹

2024-12-05

TNDV-110-重訴-308-20241205-6