Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9615號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人洪秀幸上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第132858號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市松山區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-21

KSDV-114-司執-9615-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第194445號債權人賴宜汛住○○市○區○○路○段000號上列債權人與債務人李存耀間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市松山區、臺北市信義區、臺北市信義區、臺北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-21

TCDV-113-司執-194445-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人韓迎華上列聲請人因消費者債務清理之聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於消債條例施行後，已向鈞院聲請與最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而調解不成立時（鈞院113年度消債調字第1185號），當場口頭向鈞院聲請清算並記明筆錄，今查債權人彰化商業銀行無待清算之結果而聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第12718號執行聲請人所有之凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司保單，今查聲請人於辦理清算程序時，僅有上開保單可供全體債權人清償分配，而上開執行程序，顯影響其他債權銀行公平受償，爰就清算為裁定前准許聲請人保全處分之聲請。　㈡並聲請：臺北地院113年度司執字第12718號（黃股）債權人彰化商業銀行股份有限公司與債務人間清償債務強制執行程序應予停止。三、經查，聲請人主張為保全其名下財產於清算開始前，免遭部分債權人強制執行命令扣押造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語，並提出臺北地院執行命令為證，固非無據。惟聲請人就受該執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，逕認該執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱使債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據。四、綜上，本件保全處分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-20

PCDV-114-消債全-6-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第105號原告蘇姵璇被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。二、本件原告提起第三人異議之訴，主張債務人蘇鄧碧仙於凱基人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼00000000，下稱系爭保單）係由其繳納保費，其為系爭保單之實際暨實質受益人，聲明請求撤銷本院113年度司執字第139891號清償債務強制執行事件之強制執行程序及所核發之北院英113司執知1 39891字第1134129170號執行命令，是本件訴訟標的價額應以原告排除強制執行程序所得之利益數額即系爭保單之預估解約金數額核定為新臺幣（下同）744,364元，應徵收第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃啓銓

2025-01-20

TPDV-114-補-105-20250120-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號債務人李建霖代理人楊淇皓律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李建霖自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，並於民國110年8月23日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度司消債核字第5427號裁定予以認可，每月應還款7,283元，嗣因遭原任職公司資遣失業，無工作收入，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第14至23、132至140頁）、欠款相關資料訊息擷圖（見本院卷第24至32頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第40至44頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第46至48、141頁）、電費、瓦斯費、電信費繳費憑證（見本院卷第50至54頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第56頁）、機車、汽車行車執照（見本院卷第142至144頁）、郵局及銀行存摺影本、存摺存款客戶歷史交易明細（見本院卷第147至254頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第255至259頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第261至266頁）、土地、建物登記第一類謄本（見本院卷第267至270頁）、應受扶養人李侑容、李品妤、李明彥現戶戶籍謄本（見本院卷第271頁）為證，並有本院各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第81頁）、戶役政資訊網站個人戶籍查詢資料（見本院卷第82至84頁）、美麗信酒店股份有限公司111年3月至112年8月薪資明細資料(見本院卷第97至99頁）、臺北市政府社會局113年6月1 9日北市社助字第1133111356號函（見本院卷第100頁）、勞動部勞工保險局113年6月25日保國三字第11313051530號、同年月26日保普就字第11313041260號函（見本院卷第101至 103頁）、教育部國民及學前教育署113年6月26日臺教國署幼字第1130073515號函（見本院卷第104至105頁）、彰化縣衛生局113年6月25日彰衛行字第1130040725號函（見本院卷第106頁）、彰化縣政府113年6月27日府社工助字第1130241 269號函（見本院卷第107頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）113年6月27日民事陳報狀及所附臺北地院110年度司消債核字第5427號裁定暨前置協商資料（見本院卷第108至118頁）、勞動部113年6月28日勞動福1字第1130066081號函（見本院卷第272頁）、南山人壽保險股份有限公司113年12月23日南壽保單字第1130062261號函暨所附保單相關資料（見本院卷第316至322頁）、凱基人壽保險股份有限公司113年12月27日凱壽客一字第1132021554號函（見本院卷第324頁）可稽。㈡、徵之債務人於110年7月12日與各債權銀行協商成立，約定應自同年8月10日起還款，嗣債務人未依約履行，經最大債權銀行於112年10月16日報送毀諾乙節，固有債務人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第14至16、132至134頁）、星展銀行113年6月27日民事陳報狀所附臺北地院110年度司消債核字第5427號裁定暨前置協商資料（見本院卷第111至1 18頁）可佐。惟債務人自陳其於協商成立後，嗣因遭原任職公司資遣失業，無工作收入，致不足以負擔每月協商還款金額乙節（見本院卷第127頁），亦經提出債務人勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第40至44頁）、110至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第46至48頁、141頁），並有美麗信酒店股份有限公司111年3月至112年 8月薪資明細資料(見本院卷第97至99頁）、勞動部勞工保險局113年6月25日保國三字第11313051530號、同年月26日保普就字第11313041260號函（見本院卷第101至103頁）可憑，堪認債務人主張係因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難乙節，尚屬非虛。參酌債務人現年38歲，居住在臺北市北投區，自陳現在每月薪資收入約5萬8,000元，每月必要生活費用及分擔母親扶養費支出共約4萬2,070元（見本院卷第34、128頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2 倍即2萬4,455元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘1萬5,930元可供還款，且其名下財產為出廠已久、殘餘價值不高之機車2輛、汽車1輛（見本院卷第127 、142至144頁），及保單預估解約金共1萬4,437元（見本院卷第318頁），相較所陳報債務總額已達174萬8,041元（見本院卷第145至146頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-20

SLDV-113-消債更-80-20250120-4

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第44號異議人李華相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第122669 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第122669號裁定（下稱原裁定），並於113年11月14日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：富邦人壽是吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費新臺幣（下同）1.501元，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢，故請求審酌上情而駁回債權人強制執行之聲請。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持本院89年度執字第16199號、90年度執字第17154號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第122669號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月4日對富邦人壽、凱基人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年7月11日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；凱基人壽於113年8月12日函復有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權之本金已高達3,287萬7,907元、736萬2,727元（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額）。再參酌異議人除附表所示保單之保單價值之外，異議人財產與所得甚微（財產總額16,230元，111年度無所得，112年度全年所得8,000元），即無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第21-27頁）在卷可稽，本件聲請強制執行時，相對人就附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表所示保單之預估解約金共為35萬1,035元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於113年4月4日核發前揭扣押執行命令，通知富邦人壽、凱基人壽扣押附表所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，並僅說明「富邦人壽是（被保險人）吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢」等語，可知附表所示保單非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險或健康險附約（見系爭執行事件卷第92頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或健康險之健康保險附約尚不因附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之附約可供維持被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。另我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致異議人及另一被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。況異議人迄今並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李華吳賢玲安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 80,976元 2 李華李華壽險ˍ金百樂增值終身壽險（00000000） 270,059元

2025-01-20

TPDV-114-執事聲-44-20250120-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第87號聲請人即債務人李岱諭代理人楊佳樺律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人邱唯瑄相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸王宥程相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第32號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年10月23日所提每月清償新臺幣（下同）2 ,381元、履行期間六年、總清償金額171,432元、清償成數1 .85%之更生方案（原所提清償成數0.041%及每月支出有誤，本院依職權更正），經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人聯邦商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人正值壯年而可提高收入以供清償等語。三、次查，債務人任職於○○科技工程股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○科技工程股份有限公司之薪資單影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於 113年10月23日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為28,590元，有債務人所提薪資單等在卷可證。其每月收入28,590元雖低於本院11 3年度消債更字第32號裁定所審認每月收入33,335元，然高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之112年度所得資料所計算月平均數額26,483元（即年度所得317,800元除於12個月），堪認債務人所列收入尚非無據。因計算收入仍需參照現擔任實際收入，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入28,590元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有凱基人壽保險股份有限公司保單、機車乙輛（西元2015年出廠）、自用小客車乙輛（西元2002年出廠），有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院114年1月7日詢問筆錄等在卷可稽。其中車輛部分，鑑於車輛已久，且動產抵押權人裕融企業股份有限公司曾具狀陳報債權時陳稱擔保品無價值，是本院認上開車輛已無攤計入更生方案實益。至於債務人所有商業保單，其保單價值為3,586元，有債務人所提凱基人壽保險股份有限公司113年10月7日所出具保險單保單價值準備金證明書可證，是此部分保單之價值3,586 元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出26,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第32號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（分別為00 0年00月生、000年0月生）扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出26,000元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為28 ,590元，加計名下財產之價值3,586元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,062,066元（計算式：28 ,590×12×6+3,586＝2,062,066），扣除必要生活費用總額1 ,872,000元（計算式：26,000×12×6＝1,872,000），餘額為190,066元（計算式：2,062,066-1,872,000＝190,066）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額2,381元，清償總額為171,432元（計算式：2,381×12×6＝171,432 ），已達前開餘額之90%（計算式：171,432÷190,066×100 %＝90%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-18

SCDV-113-司執消債更-87-20250118-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第105號聲請人鄭雪美住○○市○鎮區○○街0巷0○0號上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）前向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行伊之財產，經北院以113年度司執字第78141號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押伊於第三人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱巴黎人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權（含保險給付、解約金或保單價值準備金，下稱系爭保險契約債權）。惟伊已向本院聲請清算，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項固有明文。而考其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。是依同條項第3款對於債務人之財產強制執行程序之停止，所定保全處分，係為避免強制執行程序繼續進行將有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償及妨害債務人重建更生之機會，始予停止其執行程序，以待法院就聲請更生或清算裁定。若裁定開始更生或清算程序，則債權人依更生或清算程序行使權利，若聲請更生或清算經駁回裁定確定，則執行程序繼續進行。並非謂本於該款之保全處分裁定即可將已有效進行之強制執行程序予以撤銷（最高法院102年度台抗字第44號民事裁定參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第692號（下稱調卷）受理，並於113年12月25 日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而國泰人壽聲請強制執行聲請人對凱基人壽、巴黎人壽之保險契約債權，業經北院以系爭執行事件受理，並於113年4月26日核發扣押命令，於113年9月30日就凱基人壽保單核發終止及支付轉給命令，巴黎人壽部分則無有效保單，業經本院調取系爭執行事件卷核閱屬實，合先敘明。　　㈡聲請人所提出之債權人清冊記載之債權人固有國泰人壽、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），惟台新銀行於調解程序陳報並無債權（見調卷113年12月25日調解筆錄），聯徵中心之債權人清冊亦無台新銀行之債權資料，則國泰人壽收取凱基人壽保單解約金，並無礙於債權人公平受償。基此，本件停止執行對於債務人財產強制執行之程序，對於維持債權人間公平受償並無明顯助益，難認有保全之必要。再者，巴黎人壽陳報並無有效保單，有第三人陳報狀為證（見本院卷第51頁），是以上開保單縱經債權人聲請執行，難認有何足以影響債權人間之公平受償之情，其保全聲請即無保全之必要，從而聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　四、綜上所述，依上開規定及說明，及綜合以上各情暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　書記官李忠霖

2025-01-17

KSDV-113-消債全-105-20250117-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6223號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人江賜福間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人江賜福對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市內湖區、信義區及松山區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-01-17

TCDV-114-司執-6223-20250117-1