Know99判決書

搜尋結果：出境

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY CUONG 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院簡易庭中華民國113年1 2月27日113年度金簡字第965號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第2754、2755號），提起上訴，並於上訴審中移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第6615號、114年度偵緝字第455號、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第3812號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○ ○ ○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案而經圈存於臺中商業銀行帳號：000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○ （中文姓名：阮維強，下稱阮維強）明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月或11月間某日，在臺南市某處，將其申設之臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿貢」之成年人使用。嗣「阿貢」及所屬詐欺集團成員取得前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，其中新臺幣（下同）3萬4,000元旋遭提領。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳報臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案所引用之被告阮維強以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中同意有證據能力，被告於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院金簡上卷第134至142頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院原審審理程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第103頁、金簡上卷135至 139頁），核與證人警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑（見附表「證據出處」欄）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，被告迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1 項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪。　㈢公訴及移送併辦意旨，就被告附表編號2、4至5部分，認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，然附表編號2、4至5匯入本案帳戶之款項，均未遭提領，當僅止於洗錢未遂程度，本院雖未告知此部分罪名，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至於被告就附表編號2、4至5所犯幫助洗錢未遂罪，均屬想像競合中之輕罪，不另依刑法第25條第2項減輕其刑，而於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　㈠原審以被告涉犯幫助洗錢犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：案經上訴後，檢察官另就附表編號3至5所示之犯罪事實移送併辦，犯罪事實已有擴張，此部分為原審未及審酌，尚有未洽，請求併予審理，是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符罪刑相當原則。又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，被告本案帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定之附表編號1、2犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號3至5所示之被害人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，又未能與附表所示之人達成調（和）解，亦未賠償損失，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院審理程序坦承犯罪，犯後態度尚可(見本院金訴卷第100頁、本院金簡上卷第135 至139頁)，及附表編號2、4至5部分款項未經提領之情狀，及其自陳國中畢業、之前從事鋪磚塊、月收入3萬多元、已婚、有2名未成年子女、目前與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況勉持（見本院金簡上卷第140頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。四、驅除出境　　查被告為越南籍之外國人，其於111年7月17日以工作之因申請入境，但經雇主於111年11月18日通知被告於111年11月14 日即行方不明，並經廢止居留許可，有外僑居留資料查詢可參(見偵字41029卷第67頁)，並經被告於本院第一審審判中坦承其係失聯移工(見本院金訴卷第103頁)，考量被告在臺期間為本件犯行，所為助長詐欺、洗錢犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告，被告已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　參、沒收一、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均為洗錢標的，附表編號2、4至5所示共計5萬6,000元未經提領自應依前開規定宣告沒收；至於附表編號1、3部分共計3萬4,000元經本案詐騙集團成員提領，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，就附表編號1、3部分，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。二、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官楊景舜、吳錦龍、林佳勳移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。得上訴20日【附表】編號告訴人/ 被害人受騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丙○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月19日19時前某時許，在臉書刊登投資操作粉絲專頁（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丙○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦帳戶代操體育運彩獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月21日15時27分許 1萬4000元 1.證人即告訴人丙○○警詢（見偵字第41029號卷第11至13頁） 2.告訴人丙○○之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第41029號卷第37至47頁） 3.丙○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第41029號卷第49至61頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 2 戊○○（未提告）詐騙集團成員於112年2月22日某時許，在臉書刊登網路娛樂城遊戲廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），戊○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦儲值帳戶代操線上博奕遊戲獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶ATM轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日14時36分許 3萬元（尚未被提領） 1.證人即被害人戊○○警詢（見偵字第52810號卷第27至29頁） 2.被害人戊○○之相關報案資料：臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第52810號卷第33至37、53至55頁） 3.戊○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖、郵局存摺影本（見偵字第52810號卷第39至51頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 3 己○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月22日前某時許，在臉書刊登大老爺娛樂城廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），己○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過儲值帳戶代操獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其永豐銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月22日14時52分許 2萬元 1.證人即告訴人己○○警詢（見偵字第16652號卷第11至15頁） 2.告訴人己○○之相關報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第16652號卷第41至53、113至117頁） 3.己○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第16652號卷第55至71頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第16652號卷第87至95頁） 4 庚○○ （提告）詐騙集團成員於112年 1月2日前某時許，在臉書刊登投資廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），庚○○瀏覽後即掃碼並加入LINE好友，對方告知可透過提供之投資平台投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳戶轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 ⑴112年2月23日　14時25分許 ⑵112年2月23日　14時26分許 ⑶112年2月23日　14時30分許 ⑴5000元 ⑵3000元 ⑶3000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人庚○○警詢（見偵字第40970號卷第15至17頁） 2.告訴人庚○○之相關報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第40970號卷第19至25頁） 3.庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵字第40970號卷第73至97頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第40970號卷第27至71頁） 5 丁○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月23日前某時許，在臉書刊登股票代操廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丁○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過代操股票保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行000000000000號帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日15時17分許 1萬5000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人丁○○警詢（見偵字第44160號卷第7至9頁） 2.告訴人丁○○之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第44160號卷第13至16頁） 3.丁○○提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第44160號卷第17頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（見偵字第44160號卷第19至29頁）

2025-03-05

TCDM-114-金簡上-15-20250305-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第191號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DANG VAN HON 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2527號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署11 3年度偵緝字第6215號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第第 3888號)，本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文 DANG VAN HON犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　DANG VAN HON(越南籍，中文名：鄧文多)可預見申辦金融機構帳戶使用並無積極資格限制，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶提款卡者，極易利用該等帳戶遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟仍基於縱使遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助不確定故意，於民國112年4月6日19時58分許前某時許，在不詳地點，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬不詳詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對如附表編號1至3所示連哲偉等3人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，匯款如附表編號1至3所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。DANG VAN HON 以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告DANG VAN HON否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於上次出境前將本案帳戶提款卡丟到垃圾桶等語。經查：　㈠不詳詐欺集團成員取得被告所申設之本案帳戶之提款卡及密碼後，分別對如附表編號1至3所示告訴人連哲偉等3人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，匯款如附表編號1至3所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，有如附表所示之證據在卷可稽，是不詳詐欺集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱將提款卡丟棄等語，然詐欺犯罪者為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，或於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。而依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，並非難事，因此使用遺失、丟棄或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。查被告前於110年7月9日出境我國，於113年10月7日入境，有入出境資訊連結作業資料存卷可查，又觀諸本案帳戶交易明細，於被告出境期間，本案帳戶遭不詳詐欺集團供詐騙告訴人等後匯入款項並提領之用，如非被告配合將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，不詳詐欺集團成員豈可能精確掌握於告訴人等匯款之期間內，被告已經出境，且不會報警或掛失，而得順利收取告訴人等匯入之金錢？是被告辯稱將提款卡及密碼丟棄在垃圾桶等語，並不可採。另被告始終稱密碼只有其自己知道，且本案帳戶之提款卡、存摺之密碼均未曾變更，有臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函在卷可參，是堪認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼，交付不詳之人容任使用。　㈢行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。所謂「預見」，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之提款卡、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪匯入款項之工具且該帳戶之實際控制權將由取得存摺、提款卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之存摺、提款卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實際掌控該帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告於案發時30餘歲，乃具有一定社會歷練及工作經驗之人，其智識能力當與一般常人無異，對上開情形自無法諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交予他人使用，竟在無法確保對方係將本案帳戶提款卡及密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財、洗錢之不法用途，事後復毫無積極取回之行為，難認其主觀上有認為不致發生犯罪結果之確信。是以，被告提供本案帳戶資料之行為，對詐欺行為人得利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，被告既可預見，卻仍提供，顯有容任而不違反其本意，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；於11 3年7月31日修正公布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定之適用，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至3 所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6215號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3888號移送併辦部分，各與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院應併予審酌。　㈤被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺數額，及被告已與告訴人連哲偉成立調解並賠償完畢 (告訴人游萱婕、賴右霖則於調解期日未到場)，獲得告訴人連哲偉之諒解，有本院調解筆錄在卷可參。再參酌被告於我國無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告於警詢自陳國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係經核准來臺之外籍移工，現仍在核准居留期間，有外國人居留資料查詢在卷可考，又被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪前科紀錄，有前開被告前案紀錄表在卷可參，且被告僅係幫助犯，犯行所生實害數額亦非鉅額，惡性程度相對較輕，復已與部分告訴人調解成立及依約賠償，而目前仍持續受聘工作，是本院審酌被告本案犯行情節、在臺居留、工作情況等情事，認尚無依刑法第 95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　四、沒收　㈠卷內並無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，由不詳詐欺集團成員提領殆盡，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官曾開源、邱郁淳移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額卷證 1 連哲偉 (告訴) 不詳詐欺集團成員在IG刊登運動彩券代操之虛偽廣告，經連哲偉於112年4月8日瀏覽後加IG聯繫，再由不詳詐欺集團成員佯稱代為操作云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 ⑴112年4月8日15時2分許 ⑵112年4月8日16時30分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 1.告訴人連哲偉警詢筆錄。 2.本案帳戶申設資料、交易明細。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4.LINE對話紀錄擷圖。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。 2 游萱婕 (告訴) 不詳詐欺集團成員以IG之ID「imdada.tw」刊登提供球賽分析及台灣運彩下注之虛偽廣告，游萱婕於112年4月3日瀏覽後與該人聯繫，該人佯稱可代為操作保證獲利云云，致游萱婕陷於錯誤而匯款。 ⑴112年4月6日19時58分許 ⑵112年4月6日20時50分許 ⑶112年4月6日20時51分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 1.告訴人游萱婕警詢筆錄。 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3.LINE對話紀錄擷圖。 4.本案帳戶交易明細。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。 3 賴右霖不詳詐欺集團成員在IG上刊登運彩下注之虛偽廣告，賴右霖於112年4月7日瀏覽後與該人聯繫，該人佯稱尚有名額可加入云云，致賴右霖陷於錯誤而匯款。 112年4月8日17時57分許 1萬元 1.被害人賴右霖警詢筆錄。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 3.轉帳紀錄擷圖、LINE BANK帳戶封面影本。 4.本案帳戶申設資料、交易明細。 5.臺灣中小企業銀行萬華分行114年2月13日函。

2025-03-05

TCDM-113-中金簡-191-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第319號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳南佑選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳南佑自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，然被告與證人陳昇弘並不相識，且無陳昇弘之聯絡方式，而同案被告即證人左博仁係以供出被告作為減刑事項，並無任何與被告串證、滅證之可能，請斟酌本件被告羈押已久，以具保方式替代本件之羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日執行羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信，於113年12月30日訊問後，於114年1月9日延長羈押，且均禁止接見、通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被告，復聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證後，認被告雖坦承有與同案被告左博仁、證人陳昇弘見面，堅稱與毒品交易無涉，否認販賣第二級毒品犯行，然依卷內現存各項證據及證人所述，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。斟酌被告與同案共犯、藥腳所述茲有重大齟齬，被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，本案審理尚待證人到庭釐清本案犯罪分工及交易情節。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有多名證人待交互詰問，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。而被告先前羈押及禁止接見、通信之原因尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。是本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，兼衡被告人身自由與防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚無法以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段保全審理程序之進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。五、至被告及其辯護人雖於延長羈押訊問時稱被告可以提出新臺幣（下同）10萬元之保證金替代羈押，然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告勾串共犯之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。綜上所述，本院爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3 月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-05

PTDM-113-訴-319-20250305-2

橋司聲

橋頭簡易庭

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度橋司聲字第7號聲請人蔡如宜蔡佳州蔡宜庭相對人江律緯上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請意旨略以: 聲請人三人與相對人間因通知領取補償金事件，聲請人三人欲以信函通知相對人，惟因相對人現籍設高雄○○○○○○○○，致無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人三人主張之上開之事實，有聲請人三人提出之存證信函、退回信封、戶籍謄本等為證。又相對人現籍設於高雄○○○○○○○○，亦有相對人戶籍謄本附卷可稽。然相對人實無可能居住於該處，另相對人亦查無出境或在監在押之情，致相對人現應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-03-05

CDEV-114-橋司聲-7-20250305-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第187號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 NGUYEN VAN TIEN（中文名：阮文進）上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第181號），本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TIEN（中文名：阮文進）假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人NGUYEN VAN TIEN（中文名：阮文進　　）前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑2年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第11401346990號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院本院（112年度上訴字第2 248號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。又　　保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於外國人保護管束　　者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束　　處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以　　驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指　　揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院　　裁定之明文規定(最高法院85年度台非字第3號判決意旨可資　　參照)，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高勳楠　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-聲保-187-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人康春田律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據；又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面，陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為，而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查：　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。就此部分事實，應堪認定。　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母：　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越南家中探視其父母等情，堪以認定。　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處：　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁），證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情，亦堪認定。　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形：　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假結婚有別。　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可疑。　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認，且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無結婚之真意。　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁）。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與馬○○並無結婚之真意。　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之：　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母等情事。　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為：　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之：　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　陳○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　陳○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　陳○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　陳○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　陳○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　陳○○：不會痛。　　（中略）　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　陳○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　陳○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　陳○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　陳○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，已難遽信。　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢，他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊之欠款。　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並無結婚之真意。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁），則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。六、對上訴之說明：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指。　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做為有利被告之證據。　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情，然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下，仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁），惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所有被臨檢之紀錄等情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯行。　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖瑩並無與馬○○結婚之真意。　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不同之解讀，即為不利被告等人之認定。　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告等人之認定，尚無違誤。　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登記時確無結婚之真意。　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第545號聲請人即選任辯護人唐樺岳律師被告馮靖豪上列聲請人因被告馮靖豪詐欺等案件（113年度金訴字第4579號），於本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院110年度台抗字第1734號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告馮靖豪因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216、212條行使偽造特種文書、刑法第216、210條行使偽造私文書罪、刑法第217條之偽造印章罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，及羈押之必要，諭知其應自民國113年12月27日起執行羈押3月在案。　　　㈡被告所涉上開參與犯罪組織罪、3人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪等罪嫌，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認不諱，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告本案之犯罪嫌疑確屬重大。本案目前雖辯論終結，並定於114年3月21日宣判，然當事人後續仍可能上訴，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、案件進行程度，衡以被告自陳其自113年11月18日加入本案詐欺集團，迄至同年月25日為警逮捕止，已成功向其他被害人取款數次，並獲得新臺幣（下同）2至3萬元之報酬，而其原本從事之工作日薪為1,5000元，且每個月要拿4,000至5,000元給家人等情，可推知其若釋放後，所面臨之客觀環境，難期其從事詐欺犯罪之誘因會有明顯減降，而仍有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺犯罪，危害不特定被害人之高度可能，堪認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告羈押係屬必要，且合乎比例原則，自有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判及執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-545-20250304-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1275號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 SAMPHONKRANG NATTHAWUT(中文名：那特) 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8802號），本院判決如下：　　主　　　文 SAMPHONKRANG NATTHAWUT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告SAMPHONKRANG NATTHAWUT之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場處理測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案犯罪動機、駕駛車輛之種類、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　三、不予驅逐出境：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號意旨參照）。　㈡被告固為泰國籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺之外國人，現仍於合法之居留期間，有被告個別查詢資料表、我國居留證影本在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯亦非重罪，參以本案犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8802號　　被　　　告　　　SAMPHONKRANG NATTHAWUT 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAMPHONKRANG NATTHAWUT（中文譯名：那特，下稱那特）於民國113年5月4日14時30分許，在屏東縣○○市○○街00號公司宿舍內飲用啤酒至同日14時45分許結束，其明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日15時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日15時30分許，行經屏東縣屏東市大洲路與大發路交岔路口時，與由李紘毅所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車發生碰撞事故而受傷（李紘毅涉過失傷害部分另為不起訴處分），並於同日16時5分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告那特於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、個別查詢及列印資料、我國居留證影印資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、屏東榮民總醫院診斷證明書、屏東縣政府警察交通隊113年6月14日調查報告、現場車損及被告就醫時之照片數張、車輛詳細資料報表及行車紀錄器畫面擷圖等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1275-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1336號上訴人即被告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113度重訴字第9 34號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇，嗣阮泰黃道歉後，於同日23時許，騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市○○區 ○○路0段0巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0時33 分許，行走在○○區○○路0段0巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交給胡功青，橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3公分）與持辣椒噴霧劑（未扣案）之陳德林互相對峙，阮泰黃因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去。阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，均是維持人體生命不可或缺且極為脆弱之器官，已預見若將刀鋒尖銳之水果刀近距離正面朝此等部位刺擊，極可能傷及體內重要臟器或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟仍基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進轉身與其近距離面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有9處穿刺傷、切割傷及擦傷之傷勢，阮文進隨即倒地，因阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側而刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35分許，與胡功青一同徒步逃離現場。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THA I HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第136至150頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於前揭時、地，所手持黑色刀柄水果刀刺入阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我追阮文進是因為我要救胡功青，因為我看胡功青受傷很嚴重，阮文進反過來攻擊我，有打到我的頭、肩膀、手及身體，我反抗阮文進，我有拿刀子出來在我前面這樣揮，我沒有往阮文進的任何部位讓他受傷，我不是故意的，我跟阮文進沒有仇恨，我沒有想要殺害對方等語；並於原審辯稱：我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們，我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位等語。辯護人並辯護稱：被告跟阮文進並不熟識，也沒有重大的恩怨，且本件爭執的起因事態並非嚴重，應該不致於使被告產生殺害阮文進的動機，加上阮文進的傷勢除了左胸的致命傷之外，其餘部分屬於比較淺層的傷勢，阮文進倒地之後，被告也沒有繼續持刀刺擊，被告辯稱並沒有殺人的故意，應屬可採，又阮文進持鐵棍來主動攻擊，被告為了救援胡功青及防止自己的生命身體受到危害而做這個防衛行為，請審酌本件是否有防衛過當的減刑情形，並從輕量刑等語。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人，同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，被告先揮打陳德林，陳德玲、阮文進乃將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在○○區○○路0段0巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與持辣椒噴霧劑之陳德林互相對峙，被告因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進身後追去，並於阮文進轉身與其面對面時，被告手持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢，隨即倒地，因被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸13 00毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、原審準備程序、審理時（50878號卷1第29、35 至39頁、2095號卷第145至151頁、原審934號卷第80至82、2 84至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及原審審理時（50878號卷1第243至250、439至440、442、446頁、5087 8卷2第552、581至585、648至652頁、原審934號卷第162至1 81頁）、陳文情於偵訊、原審審理時（2095號卷第93至95頁、50878號卷1第444頁、原審934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（2095號卷第19至23、85至91頁、6585號卷第95至99頁、50878號卷1第443至447頁、50878號卷2第645 至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（2095號卷第25至27、91 至93頁、6585號卷第105至109頁、50878號卷1第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及原審審理時（6585號卷第51至61 、63至67頁、50878號卷1第271至277、311至314頁、50878 號卷2第539至541、551至553頁、原審934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（2095號卷第71 頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（2095號卷第175至183頁）、相驗照片（2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附11 2醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告〔含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DN A型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書〕（2 095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（50 878號卷1第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，50878號卷1第85 至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（50878號卷1第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（5087 8號卷1第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（50878號卷1第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（50878號卷1第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（50878號卷1第99、239、257頁）、胡功青於112年1 1月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（50878號卷1第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（50878號卷1第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線-50878號卷1第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（50878號卷1第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（6585號卷第267至277頁、 50878號卷1第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（50878號卷2第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（50878號卷2第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（50878號卷2第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（50878號卷2第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（原審934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之G OOGLE MAP空照圖、位置圖（原審934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，應可認定。　㈡就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（50878號卷1第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（50878號卷1第446頁）後，被告於原審準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（原審 934號卷第80頁）；於原審審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子等與語（原審934號卷第286頁）。另陳文情於原審審理時則證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（原審934號卷第261至262、266至267頁）。依上可知，被告、陳德玲、陳文情就陳德玲當時所持物品所述均不相同，惟可認該物品應非鈍器，且有尖端，是綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），及同法第17條之加重結果犯，條文之中皆有「預見」2字，所指乃基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意，外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，兩相迥異，不應混淆。從而，法院就此有關之犯罪判斷時，自應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，予以精確把握。易言之，依當時情況，在客觀上若能預見行為，有致生重罪結果之危險，而其主觀上亦有此預見，卻仍為之，而不違背其本意者，當應論以該重罪之間接故意犯，尚難單純以輕罪或輕罪之結果加重犯論擬，自不待言。至於刑法上殺人與傷害致人於死之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位、使用的凶器種類等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等（最高法院110年度台上字第5953號、108年度台上字第 1117號判決參照）。　㈣被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　⒈就被告持刀刺殺阮文進之經過：　⑴被告於112年10月22日警詢時供稱：…我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊，…我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔等語（ 50878號卷1第37至39頁）；同日偵訊時供稱：…我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去，我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了等語（50878號卷1第178至180頁）；於原審審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（原審934號卷第288至289頁）。依上，被告確有持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進左胸腔。　⑵陳德林於偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告，然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。…我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑，我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（50878號卷1第246至248頁）；於原審審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花，我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊，後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間，…我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身， …被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（原審934號卷第162至181頁）。　⑶胡功青於警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去，…我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（6585號卷第53、57頁、50878號卷2第540頁）；偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，…被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，…我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打，我被打之後就抱著頭往前衝，我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（50878號卷1第272、276頁）；原審審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（原審934號卷第143至147頁）。　⑷綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追逐，因此轉而追逐阮文進，並於阮文進轉身而與之近距離時，將黑色水果刀刺向阮文進臉部、刺進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進轉身時，萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　⑸被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（50 878號卷1第312頁、原審934號卷第288頁）。惟被告於112年 10月22日警詢時供稱：…陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（ 50878號卷1第37頁）；同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（50878號卷1第179頁）；陳德林於偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（50878號卷1 第248至249頁）；本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（原審934號卷第173至174、180頁）。依此可知，被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線等語，顯係事後卸責之詞，並不足採。　⑹被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青等語。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於原審審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（原審934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片，所查扣之玻璃碎片（證物編號1，照片如209 5號卷第285頁），經原審當庭提示給被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（原審934號卷第282頁），是被告辯稱阮文進當時另有攜帶空啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青，並無其他證據可以佐證，尚難採信。　⒉依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，阮文進所受傷勢為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷，該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1. 8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次持刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5 公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（2095號卷第79 頁、50878號卷1第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相仿，又被告於原審審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進並因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡，則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9 公分，該黑色刀柄水果刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛。被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　⒊依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃，且朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進左胸腔。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其為高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（原審934號卷第291頁；本院卷第194頁），且被告於案發時年已21餘歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參以被告於原審羈押訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（50878號卷1第381頁）；於原審準備程序供承：我知悉人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官及動脈血管，如被傷及此可能會死亡等語（原審卷第288頁）；於原審審理時自承：我知道以銳利之刀具刺向他人前胸左側，他人被殺傷會致死等語（原審934號卷第288頁）。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之刀具甚明。從而，被告與阮文進雖無重大仇恨怨隙，然其明知該扣案水果刀對於人之生命具有高度危險性，已預見其持之刺擊阮文進前胸左側，極可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，仍於與阮文進近距離面對面時，手持該扣案水果刀，猛力刺進阮文進前胸左側，且穿刺傷路徑長度深達約9公分，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明，並非僅為傷害之犯意。　　⒋起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，始拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路0段0巷附近會合等語。然：⑴ 陳德林於偵訊時證述：被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1巷26 9號等語（50878號卷1第245頁）；陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（6585號卷第97頁）；陳文情於原審審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（原審934號卷第263至268頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時，確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，是被告辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。⑵被告於偵訊中雖一度陳稱：胡功青陪我回陳德林宿舍時，我是想要去那邊跟他們打架等語（50878號卷2第604頁），然被告於本院則否認有此陳述，並陳稱此並非事實等語（本院卷第19 1頁）。衡以被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，此經被告於警詢、偵訊時供述（50878號卷1第35至37、179頁）及陳德林於偵訊時證述（50878號卷1第246頁）在卷，則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路 0段0巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，則因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，衡情即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？由此益徵檢察官所指被告係因心有不甘，始返回住處拿取水果刀乙節，實屬有疑。而本案係起因於口角糾紛，繼而被告為支援而持刀追逐阮文進，並與阮文進近距離時，持刀刺擊，佐以被告與阮文進間並無深仇大恨，尚難認被告具有殺阮文進之直接故意。　㈤被告之行為不該當於正當防衛　　所謂正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或　　他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。　　至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。倘侵害已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院111年度台上字第5012號判決參照）。查：⒈被告手臂、耳朵後方、腰側、小腿受有傷勢，雖據被告供述在卷（本院卷第192頁、50878號卷1第181頁），且有卷附照片可佐（50878號卷1第187至193頁），然被告於11 2年10月20日23時許21時許，離開角潭路飲酒處時，已因與陳德林拉扯互毆，被告並陳德玲、阮文進壓制在地上，陳德玲並持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側，此過程衡情亦可能造成被告受傷，尚難認前揭被告傷勢均係嗣後於112 年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路與阮文進衝突所造成，應先敘明。⒉於112年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路上，被告係見阮文進追逐胡功青，而持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，已如前述，且於阮文進轉身與被告接近之際，胡功青已經跑掉，此為被告所自承（原審卷第2858、289頁），此時對胡功青而言，已無不法侵害。又被告本欲支援胡功青而自後追逐阮文進，於阮文進轉身而與被告接近過程，被告當有相當時間與空間遠離阮文進，此時亦難認有何不法侵害，然被告捨此不為，反而與阮文進近距離接觸，復佐以被告於原審供稱：我朋友已經跑掉，如我跑，也是追著打，我也想還手等語（原審卷第288、289頁），可見被告亦有攻擊阮文進之意欲，再參以阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷，由被告整體行為歷程來看，其持水果刀一再刺擊、揮擊被害人上半身，亦難認係基於防衛意思而對現時不法侵害所為之反擊，難認被告殺人行為為正當防衛，自亦無防衛過當問題。辯護人執前詞為被告辯護，尚難憑採。　　㈥綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及刑之減輕之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無重大仇恨，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追逐胡功青，為援助胡功青而持刀追逐阮文進，但胡功青當時既已走避逃跑，被告並有相當時間與空間遠離阮文進，然被告仍與阮文進近距離接觸後，持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，尚難認有刑法第59條規定之適用，併此說明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌：被告與阮文進無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激；被告持水果刀對阮文進連續攻擊，惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性；被告於我國並無前科，素行尚可，自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語，被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力；被告持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大；被告所為造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福，阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦，我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語，被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復；被告犯罪後逃離現場，經勸說始經警循線查獲，於後續偵訊試圖將罪責推給胡功青，惟已給付被害人家屬58萬元，並已與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度；綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價，審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處被告有期徒刑12年。並以被告為外國人，在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，認有驅逐出境之必要，而依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明扣案之黑色刀柄水果刀1把，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物即黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋 1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認有殺人故意，並認有正當防衛之適用，均據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1336-20250304-2

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告王又民選任辯護人施志遠律師申惟中律師陳國瑞律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：　　主　　文王又民於再行取具保證金新臺幣30萬元後，准予於民國114年3月 6日至同年3月11日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於 114年3月12日恢復限制出境後准予發還。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告王又民前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，但無羈押必要，命被告提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，並限制住居，以及自民國11 2年3月10日起限制出境、出海8月，復分別自112年11月10日、113年7月10日、114年3月10日起延長限制出境、出海各8 月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後仍未坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟考量被告先前已提出50萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，在本案現由本院密集審理中等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出30萬元保證金後，准予其於114年3月6日至同年3月11日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金30萬元。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-聲-198-20250304-1