Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

請求給付租金等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第517號 原 告 林娥 訴訟代理人 葉榮棠律師 被 告 張新紅 訴訟代理人 林重仁律師 被 告 蔡碧華 訴訟代理人 林羿帆律師 複代理人 何彥騏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡碧華應給付原告新臺幣2萬6,165元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年9月 19日起至返還雲林縣斗南地政事務所民國110年11月23日土地複 丈成果圖所示編號C部分土地(面積113平方公尺)之日止，按月給 付原告新臺幣496元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡碧華負擔百分之5，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。原告起訴時，原請求：⒈被告張新紅應給付原告新臺幣(下 同)42萬2,934元及自民國113年6月25日起至清償日止按年息 5%計算之利息。⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將如 雲林縣斗南地政事務所(下稱斗南地政)110年11月23日土地 複丈成果圖（下稱附圖甲，見本院卷第21頁）所示編號A部 分面積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆 除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付 原告7,420元。⒊被告蔡碧華應給付原告15萬3,279元及自113 年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告蔡碧華 應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號C部分面積113 平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人 之日止，按月給付原告2,689元。嗣後改為：⒈被告張新紅應 給付原告43萬3,543元及自113年6月25日起至清償日止按年 息5%計算之利息。⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將 如附圖甲所示編號A部分面積218平方公尺、編號B部分面積1 14平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有 人之日止，按月給付原告7,909元。⒊被告蔡碧華應給付原告 14萬7,009元及自113年6月25日起至清償日止按年息5%計算 之利息。⒋被告蔡碧華應自113年6月26日起，至將如附圖甲 所示編號C部分面積113平方公尺之建物拆除及將占用之土地 返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告2,579元(本院 卷第147頁至第149頁)。原告並明確表示上開訴之聲明並未 主張拆除建物，請求之時間範圍則係自其於108年9月26日取 得上開建物坐落之土地時起，至被告二人拆除上開建物及返 還上開土地時止(本院卷第113頁、第179頁至第180頁)。而 原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，並屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○0○000○0○000地號等4筆土地（ 下分稱系爭395、395之3、395之4、396地號土地）為原告所 有，遭被告張新紅占用如附圖甲(本院卷第21頁)所示編號A 部分面積218平方公尺、B部分面積114平方公尺（合計332平 方公尺），並興建門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號、253號之 建物（分別為斗南鎮舊社段392、393建號，下分稱系爭A、B 建物），及被告蔡碧華占用如附圖甲所示編號C部分面積113 平方公尺，興建門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號建物(為斗南 鎮舊社段330建號，下稱系爭C建物）。原告前依民法第767 條、第821條訴請被告二人拆屋還地，經本院以100年度訴字 第212號判決（下稱前案）認定系爭395、396地號土地與被 告張新紅所有系爭A、B建物間應有民法第425條之1規定之適 用，判決原告敗訴確定，則兩造間應自原告取得系爭395、3 96地號土地之日起，即推定與被告張新紅成立「租賃」及「 不當得利」之法律關係。被告蔡碧華之部分，前案則認定與 系爭395之3、396地號土地有「使用借貸」關係，則兩造間 應依「不當得利」之法律關係處理。 　㈡按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為 限，土地法第105條準用同法第97條第1項訂有明文。又該條 之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而 言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報 價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金規定，於「不 當得利」事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算「不 當得利」之標準。另基地租金之數額，除以基地申報之地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值即所受利益等項以為決定。 　⒈被告張新紅所有系爭A、B建物占用系爭395、396地號土地共3 32平方公尺，故應給付之租金應以系爭395地號土地107年1 月申報地價每平方公尺新臺幣（下同）760元、113年1月申 報地價每平方公尺880元及系爭396地號土地申報地價每平方 公尺568元計算為當，即每月租金2,435元【計算式：自108 年9月26日至113年1月26日為（760元×332平方公尺×10%÷12 月=2,103元×52個月=10萬9,356元），自113年1月26日至113 年6月26日為（880元×332平方公尺×10%÷12月=2,435元（每 月）×5個月=1萬2,175元）】，則原告自108年9月26日起至1 13年6月25日止可請求之租金為12萬1,531元（計算式：10萬 9,356元+1萬2,175元=12萬1,531元）。　　 　⒉被告蔡碧華所有系爭C建物占用系爭395之3、396地號土地113 平方公尺，故應給付之租金應以系爭395之3地號土地107年1 月申報地價每平方公尺760元、113年1月申報地價每平方公 尺880元及系爭396地號土地申報地價每平方公尺568元計算 為當，即每月租金716元【計算式：自108年9月26日至113年 1月26日為（760元×113平方公尺×10%÷12月=716元×52個月=3 萬7,232元），自113年1月26日至113年6月26日為（716元×5 月=3,580元）】，則原告自108年9月26日起至113年6月25日 止可請求之租金為4萬0,812元（計算式：3萬7,232元+3,580 元=4萬0,812元）。　 　㈢另系爭396地號土地為原告所共有，持分4205/10000，經原告 與他共有人於109年4月1日成立分管契約，原告分管斗南地 政108年10月3日土地複丈成果圖（下稱附圖乙，見本院卷第 169頁）所示編號C部分面積1550平方公尺土地，目前大部分 為空地，被告二人占用系爭396地號土地作為通路、停車場 等用途，妨害原告之使用，甚至原告施工欲設置圍籬時，被 告竟報警阻止原告施工，故被告二人應分別返還相當於租金 之利益予原告。又原告主張被告二人占用系爭396地號土地 之範圍面積為「全部」。而被告張新紅之系爭A、B建物占用 面積共332平方公尺，被告蔡碧華之系爭C建物占用面積共11 3平方公尺，原告爰請求被告二人按上開建物「占用面積比 例」負擔，即被告張新紅應負擔332/445、被告蔡碧華應負 擔113/445。其計算式為：「568元×1550平方公尺×10%÷12月 =7,337元(月)」，上開金額由被告張新紅負擔5,474元、被 告蔡碧華則負擔1,863元。則原告自108年9月26日起至113年 6月25日止，可請求之租金為41萬8,209元（計算式：7,337 元×57個月=41萬8,209元）。應由被告張新紅負擔31萬2,012 元（計算式：41萬8,209元×332÷445=31萬2,012元），另由 被告蔡碧華負擔10萬6,197元（計算式：41萬8,209元×113%÷ 445=10萬6,197元）。 　㈣並聲明： 　⒈被告張新紅應給付原告43萬3,543元及自113年6月25日起至清 償日止按年息5%計算之利息。 　⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號A部 分面積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆 除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付 原告7,909元。 　⒊被告蔡碧華應給付原告14萬7,009元及自113年6月25日起至清 償日止按年息5%計算之利息。 　⒋被告蔡碧華應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號C部 分面積113平方公尺之建物拆除，並將佔用之土地返還原告 及其他共有人之日止，按月給付原告2,579元。 二、被告部分： 　㈠被告張新紅則以: 　⒈按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之 訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉 應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租 人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必 待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之内容始 告確定，此有最高法院113年度台上字第766號民事判決意旨 可資參照。被告張新紅所有系爭A、B建物占用系爭395、396 地號土地部分，原告尚未請求法院核定租金數額，即請求被 告張新紅給付自108年9月26日起至113年6月25日止之租金暨 遲延利息，於法未合。 　⒉依民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租賃 物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定 使用、收益之狀態。」被告張新紅所有系爭A、B建物對原告 所有系爭395、396地號土地有「法定租賃關係」存在，原告 自應提供進出道路以供租賃物之通常使用、收益，原告就該 部分不得以不當得利為由，請求返還相當於租金之利益。況 且被告張新紅並未占用系爭396地號土地作為道路、停車場 等用途，故原告請求被告張新紅返還相當於租金之利益，即 自108年9月26日起至113年6月25日止之租金31萬2,012元， 顯無理由。又被告張新紅所有系爭A、B建物業經本院以前案 判決認定「有權占有」，則原告依不當得利之規定請求被告 張新紅應自113年6月26日起至將如附圖甲所示編號A部分面 積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆除， 占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告7, 420元，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告蔡碧華則以： 　⒈被告蔡碧華所有系爭C建物就原告所有系爭395之3、396地號 土地間存在「使用借貸」法律關係，並經本院以前案判決在 案，被告蔡碧華使用系爭395之3、396地號土地具有法律上 原因，此與民法第425條之1所定情形尚有不同，原告先、後 以法定租賃法律關係或不當得利法律關係向被告蔡碧華請求 給付租金，顯係對事實之誤認，亦於法無據。質言之，系爭 C建物係基於「使用借貸」法律關係，有權占有系爭395之3 、396地號土地，兩造間並無推定在系爭C建物得使用期限内 有租賃關係，且如認原告得適用民法第425條之1之規定，房 屋所有權人豈非將因原土地所有權人轉讓惡意第三人之行為 ，企圖改變原契約性質由無償使用變為有償使用，基於法律 不保護惡意之原則，應由原告繼受該項使用借貸之法律關係 ，原告自不得向被告蔡碧華請求租金。又系爭C建物占用系 爭395之3、396地號土地面積分別為112平方公尺、1平方公 尺，兩者土地歷年申報地價均不相同，原告竟將兩筆土地均 以系爭395之3地號土地之申報地價計算，已非合理，且前開 土地非屬斗南都市計畫之範圍内，位置偏遠、四周環境均為 田地，顯然生活機能低落，原告計算基準何以用申報總價年 息最高百分之10計算，均未提出說明，顯屬無據。 　⒉原告主張被告蔡碧華占用系爭396地號土地如附圖乙編號C部 分，作為通路與停車場使用，並未提出實據以證其說，被告 蔡碧華否認之。再者，倘原告所述為真（假設語，被告蔡碧 華否認之），則被告蔡碧華占用系爭396地號土地如附圖乙 編號C部分之面積，何以用分管契約所載之「全部」土地面 積為計算基準？而被告蔡碧華之分擔比例又何以用被告二人 「各別」所有建物面積去作比例分擔？均未見原告提出說明 ，顯於法無據。綜上所述，原告向被告蔡碧華請求相當於租 金之不當得利，要屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(本院卷第137頁，文字略調)： 　㈠被告張新紅所有系爭A建物坐落於系爭395、396地號土地，占 用面積共218平方公尺。另其所有系爭B建物坐落於系爭395 、396地號土地，占用面積共114平方公尺。 　㈡被告蔡碧華所有系爭C建物坐落於系爭395之3、396地號土地 ，占用面積共113平方公尺。 　㈢原告為系爭395、395之3、395之4地號土地之單獨所有權人， 以及系爭396地號土地之共有人（應有部分為10000之4205） 。 　㈣原告前訴請被告張新紅所有系爭A、B建物及被告蔡碧華所有C 建物拆屋還地，經本院以前案審理後，將原告及被告張新紅 間是否有民法第425條之1推定租賃關係之適用；及原告與被 告蔡碧華間是否應受先前使用借貸關係之拘束與有無權利濫 用之事項，列為爭點審理，並均判決原告之訴駁回確定。 四、本院之判斷： 　㈠被告張新紅部分： 　⒈原告主張系爭A、B建物占用部分： 　⑴依據民法第179條規定請求被告張新紅給付相當於租金之不當 得利部分： 　①按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所 有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制 。立法理由乃因土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交 易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦 即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之 考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有 權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影 響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟 ，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同 時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別 情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外 ，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，此種 房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當 屬租賃，為杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425 條之1乃參照上開見解，予以明文規定。又上開規定雖以「 所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移 轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實 上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立 法意旨，就未辦保存登記建物受讓事實上處分權之情形，自 應類推適用民法第425條之1規定(臺灣高等法院高雄分院112 年度上更一字第4號判決意旨參照)。 　②經查，原告於108年9月26日登記取得系爭395地號土地之所有 權，而被告張新紅所有系爭A、B建物係坐落於系爭395、396 地號土地，占用面積分別為218平方公尺、114平方公尺，此 為兩造所不爭執，並有系爭A、B建物之建物登記第一類謄本 (本院卷第35頁、第37頁)及原告所提附圖甲在卷可稽(本院 卷第21頁)。惟查，建號392號、393號房屋(即系爭A、B建物 )為吳萬生於77年、78年間所興建，且均未辦理保存登記， 而於斯時系爭395、396地號土地均為吳萬生所有，應有部分 為全部等情，此為兩造於前案審理時所不爭執(前案卷三第1 0頁至第12頁)，並有雲林縣稅務局104年11月11日雲稅房字 第1040039896號函暨附件(前案卷一第103頁)、斗南地政110 年7月21日雲南地一字第1100003318號函所附系爭395、396 地號土地之土地登記第一類謄本(含電子處理前舊簿)及地籍 異動索引(前案卷二第13頁至第79頁)可證，可認系爭A、B建 物前同屬於吳萬生一人所有，存有「土地房屋同屬一人之情 形」，惟其後因繼承、分割、拍賣與買賣等因素發生，致使 房屋及土地所有人產生相異之情。而民法第425條之1規範目 的在於調和房屋所有人與土地所有人間之關係，使原同屬一 人所有之土地及房屋，不因土地或房屋讓與他人，或土地及 房屋同時或先後讓與相異之人時，房屋成為無權占有土地， 側重於房屋所有權與土地利用權一體化之體現，基於保護房 屋既得使用權之原則，肯認土地使用權不因房屋、土地所有 權之嗣後變動而受影響，應類推適用民法第425條之1第1項 前段規定，認被告張新紅得向原告主張有推定租賃關係存在 ，亦即被告張新紅所有系爭A、B建物係「有權占用」系爭39 5、396地號土地，占用之面積如附圖甲所示編號A、B部分， 均據本院於前案判決論述綦詳，並經本院調閱前案卷核閱無 訛。準此，被告張新紅為系爭A、B建物之受讓人，於系爭A 、B建物得使用期限內有租賃關係存在，被告張新紅所有系 爭A、B建物占有原告所有系爭395、396地號土地，並非無法 律上之原因，原告依民法第179條規定請求被告張新紅給付 相當於租金之不當得利，即屬無據。 　⑵依據民法第425條之1第2項請求給付租金之部分： 　　按土地受讓人或房屋受讓人依民法第425條之1第1項規定推 定有租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院 定之，固為民法第425條之1第2項所明定。然關於請求法院 核定租金，其訴之性質，為「形成之訴」，未經法院核定租 金數額前，土地所有人無直接請求給付租金之權利，而請求 給付租金屬「給付之訴」，內容並未含有請求法院核定租金 之意，故當事人就地租協議不諧時，必先經法院核定其地租 數額後，土地所有人始得據以請求如數給付(最高法院84年 度台上字第2707號判決意旨參照)。是以，原告與被告張新 紅就系爭A、B建物占用系爭395、396地號土地間雖可認有租 賃關係存在，已如前述，然於租金數額協議不諧時，原告應 訴請法院裁判核定租金，未經法院核定租金數額前，原告無 直接請求給付租金之權利，況核定租金之性質為「形成之訴 」，原告之訴之聲明無論變更前後，均未請求本院核定租金 (本院卷第13頁、第147頁至第149頁)，故原告逕以申報地價 及面積計算應給付之租金數額，並請求被告張新紅給付，即 非有據。 　⒉原告主張被告張新紅無權占用系爭396地號其餘土地部分： 　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係； 其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。此觀民法 第425條之1第1、2項規定自明。所稱租賃關係，其範圍應以 房屋占有之土地，及與該部分土地使用上有不可分離關係之 附屬地（如庭院、走道等）為限(最高法院111年度台上字第 152號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院110年 度台上字第1096號判決同此意旨)。 ⑵原告雖另主張被告張新紅占用系爭396地號土地作為通路、停 車場等用途，妨礙原告之使用，並於原告欲設置圍籬時，報 警阻止原告施工，應返相當於於租金之利益予原告(本院卷 第17頁)，然並未就被告張新紅占用系爭396地號土地作為通 路、停車場等用途之具體時間及占用情形，提出具體說明。 經本院於審理時闡明原告應就此部分補正說明，原告雖主張 被告張新紅係使用系爭396地號土地之範圍為「全部」(本院 卷第135頁)，並以其分管之1550平方公尺面積，作為計算基 礎，惟就被告張新紅是否確實占用「全部」，並未提出任何 證據為證。經本院續定言詞辯論期日，原告亦僅有具狀提出 原告取得分管面積為附圖乙編號C部分為1550平方公尺之資 料，然仍未能就被告張新紅占用系爭396地號土地作為通路 、停車場之具體時間及具體占用情形，提出占用照片等證據 資料以實其說，被告張新紅亦否認其有占用附圖乙編號C部 分土地之情形(本院卷第180頁)，是本院尚無從逕行認定被 告張新紅確有為原告主張之此部分事實，應認原告舉證不足 ，駁回原告此部分之請求。 　㈡被告蔡碧華部分： 　⒈原告主張系爭C建物占用部分： 　⑴按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（ 例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力 。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人 間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張 其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影 響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩 序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土 地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有 實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原 債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有 之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者 雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張， 於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土 地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反 誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土 地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求。再者，倘成 立債權物權化效力契約，該契約既對買受土地者發生拘束力 ，房屋所有人之占有土地，即屬有權占有；倘不符合特別情 形，而法院依違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主 要目的，限制買受土地者物上請求權之行使，房屋所有人之 占有土地，本質上仍屬「無權占有」，僅買受土地者之權利 受限制而已(最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照) 。 　⑵經查，依雲林縣○○鎮○○000○0○00○○○○鎮○○○0000000000號函暨 檢送392、393、330建號建物使用執照相關申請資料(前案卷 一第239頁至第374頁)可知，於77、78年間，吳萬生出資興 建392、393建號建物時，吳文賢、吳文俊亦出資在吳萬生所 有系爭395、396地號土地上興建房屋，吳萬生並出具使用土 地同意書予吳文俊，讓其等申請建築執照，且吳萬生、吳文 俊就上開出資興建之房屋有使用共同壁，雙方並簽訂使用共 同壁協定書（前案卷一第239頁至第374頁）。參以吳萬生亦 為吳文賢、吳文俊之祖父，此有臺灣省雲林縣戶籍登記簿附 卷可憑(前案卷一第105頁)。可見吳萬生應有同意吳文俊在 該土地上興建系爭C建物，渠等所有相鄰之房屋亦使用共同 壁，彼此有「使用借貸」關係存在，應堪認定。而系爭395 、396地號土地在吳萬生死亡後由其繼承人因繼承、分割、 贈與而取得，又蘇阿銀(吳永和之妻)、吳文樞(吳永和之長 男)乃吳萬生之子吳永和之繼承人，此有臺灣省雲林縣戶籍 登記簿附卷可憑(前案卷一第105頁)；蘇阿銀將其因繼承而 來之系爭396地號土地應有部分10000之4205贈與吳怡萱取得 ，而吳怡萱為蘇阿銀之孫女(即吳文樞之長女)，亦有戶籍謄 本在卷可考(前案卷一第107頁、前案卷三第44頁)，則其等 上開土地與系爭C建物有前揭使用借貸關係存在之事實，應 屬知悉。又被告蔡碧華(為吳文賢之妻)以分割繼承登記為原 因，於92年7月22日登記為系爭C建物之所有權人，此有系爭 C建物之登記第一類謄本可證(前案卷一第215頁)。 　⑶另查，洪慶堂於106年2月間聲請強制執行拍賣蘇阿銀、吳文 樞公同共有之系爭395、395之3、395之4地號土地及吳怡萱 所有之系爭396地號土地應有部分10000分之4205，並由洪慶 堂拍定取得，於108年1月間登記為所有權人，洪慶堂再於10 8年9月間將系爭395、395之3、395之4、396地號土地出賣予 原告乙節，為兩造於前案審理時所不爭執(前案卷三第10頁 至第12頁)，並有雲林縣地籍異動索引可證(前案卷二第45頁 至第79頁)，且經本院於前案審理時依職權調閱本院106年度 司執字第4454號拍賣抵押物強制執行卷宗查閱屬實(前案卷 三第43頁)。則系爭395之3、396地號土地經洪慶堂拍定買受 後再出賣予原告，方由原告對被告蔡碧華提出本件拆屋還地 訴訟，衡情亦非無可能係為規避債之關係相對性原則之效果 ，則如依據債之關係相對性原則，准許原告所請，要難合於 誠信原則及權利濫用禁止原則之精神，亦經本院於前案判決 闡述明確。 ⑷惟本件買受土地者知悉占有之外觀，原告固應受誠信原則及 權利濫用禁止原則之約制，容忍被告蔡碧華就系爭395之3、 396地號土地繼續為占有使用。然此僅係基於權利濫用禁止 原則，對原告所有權之行使所為之限制，並非因而賦予被告 蔡碧華無償使用收益系爭395之3、396地號土地之權源，揆 諸前揭說明，自不得解為被告蔡碧華使用土地之「法律上原 因」。是原告應得主張依不當得利之法律關係，請求被告蔡 碧華給付相當於租金之不當得利。被告蔡碧華以基於法律不 保護惡意之原則，應由原告繼受該項「使用借貸」之法律關 係，主張原告不得向被告蔡碧華請求相當於租金之不當得利 ，應非可採。 　⑸又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依 同法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土 地法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言 。再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告 地價即為申報地價。另因不當得利以金錢計算，係屬可分之 債，各共有人僅得按其應有部分為請求，而非如給付不可分 之返還共有物者，得為全體共有人請求向全體共有人為給付 （司法院院字第1950號解釋參照）。 ⑹經查，系爭395之3、396地號土地歷年之申報地價有地價第二 類謄本在卷可按（本院卷第159頁、第163頁）。而系爭395 之3、396地號土地位在雲林縣斗南鎮之鄉村，交通雖屬便利 ，然商業活動較為有限，使用地類別則分別為甲種建築用地 及農牧用地，此有Google地圖列印資料(本院卷第175頁)及 土地登記第一類謄本(本院卷第25頁、第29頁)附卷可考，是 本院審酌系爭395之3、396地號土地之所在位置、利用狀況 、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情，認以申報地價 年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又原告既於 108年9月26日因買賣取得系爭395之3、396地號土地，應認 其自108年9月26日起方開始占有使用系爭395之3、396地號 土地，而得請求返還相當於租金之不當得利。另原告係於10 9年4月1日始與其他共有人就系爭396地號土地達成分管協議 ，而得排他使用，於109年3月31日前，僅得按其應有部分( 即4205/10000)請求被告蔡碧華給付相當租金之不當得利。 另揆諸前揭說明，原告亦僅得「按其應有部分」請求不當得 利，非得為全體共有人請求不當得利予全體共有人。原告前 揭訴之聲明，容有誤會。 　⑺準此，原告請求被告蔡碧華給付自108年9月26日起至113年9 月18日止占有使用系爭395之3、396地號土地如附圖甲所示 編號C部分相當於租金之不當得利金額2萬6,165元（計算式 詳如附表所示），暨自起訴狀送達之翌日(即113年9月19日) 起至返還系爭395之3、396地號土地遭占用如附圖甲所示編 號C部分之日止，按月給付不當得利之金額496元（計算式詳 如附表所示），自屬有據；逾此部分，則無理由，要難准許 。 　⒉原告主張被告蔡碧華無權占用系爭396地號其餘土地部分： 　　原告雖另主張被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為通路、 停車場等用途，妨礙原告之使用，並於原告欲設置圍籬時， 報警阻止原告施工，應返還相當於租金之利益予原告(本院 卷第17頁)，然並未就被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為 通路、停車場等用途之具體時間及占用情形，提出具體說明 。經本院於審理時闡明原告應就此部分補正說明，原告雖主 張被告蔡碧華占用系爭396地號土地之範圍為「全部」(本院 卷第135頁)，並以其分管之1550平方公尺面積，作為計算基 礎，惟就被告張新紅是否確實占用「全部」，並未提出任何 證據為證。經本院續定言詞辯論期日，原告亦僅有具狀提出 原告取得分管面積為附圖乙編號C部分為1550平方公尺之資 料，然仍未能就被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為通路 、停車場之具體時間及具體占用情形，提出占用照片等證據 資料以實其說，被告蔡碧華亦否認其有占用附圖乙編號C部 分土地之情形(本院卷第180頁)，是本院尚無從逕行認定被 告蔡碧華確有為原告主張之此部分事實，應認原告舉證不足 ，駁回原告此部分之請求。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定及民法第425條之1第2項 規定，請求被告張新紅給付之部分，均無理由，應予駁回。 而原告依民法第179條規定，請求被告蔡碧華應給付原告2萬 6,165元及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨自113年9月19日起至返還遭系爭C建物占用之 土地之日止，按月給付原告496元，為有理由，應予准許； 超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造提出之其餘攻擊防禦方法，核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成　　 附表：系爭C建物占用期間之不當得利(以四捨五入計算)　　 占用土地 地號 占用面積 (平方公尺) 占用期間 (自原告取得所有權時開始起算) 申報地價（新臺幣） 108年9月26日起至113年9月18日（即起訴狀送達日） 起訴狀送達之翌日（即113年9月19日）起每月 395 112 108年9月26日至108年12月31日 760元 112×760×6%÷12×（ 5/30+3）=1,348元 109年1月1日至109年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 110年1月1日至110年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 111年1月1日至111年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 112年1月1日至112年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 113年1月1日至113年9月18日 880元 112×880×6%÷12×（8+18/31）=4,229元 112×880×6%÷12 =493元 合計：2萬6,005元 每月493元 　　 占用土地 地號 占用面積 (平方公尺) 占用期間 (自原告取得應有部分時開始起算) 分管協議 申報地價 （新臺幣） 108年9月26日起至113年9月18日（即起訴狀送達日） 起訴狀送達之翌日（即113年9月19日）起每月 396 1 108年9月26日至108年12月31日 前 568元 1×568×6%÷12×（5/30+3）×（4205/10000）=4 109年1月1日至109年3月31日 1×568×6%÷12×3×（4205/10000）=4 109年4月1日至109年12月31日 後 1×568×6%÷12×9=26 110年1月1日至110年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 111年1月1日至111年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 112年1月1日至112年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 113年1月1日至113年9月18日 1×568×6%÷12×（8+18/31）=24 1×568×6%÷12 =3 合計：160元 每月3元

2024-12-17

ULDV-113-訴-517-20241217-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1035號 原 告 田兆圓 訴訟代理人 陳由銓律師 被 告 田炳峰 田慧鈴 上二人共同 訴訟代理人 楊智涵律師 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地及其上門牌號碼新竹 縣○○市○○路○段000號四層樓建物，應予變價分割，所得價金按原 告3分之1、被告田炳峰2分之1、被告田慧玲6分之1之比例予以分 配。 訴訟費用由被告田炳峰負擔2分之1、被告田慧玲負擔6分之1，餘 由原告負擔。 　　　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上 門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號未辦保存登記之四層樓房 屋（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地）為兩造共有 ，原告之應有部分為3分之1、被告田炳峰為2分之1、被告田 慧玲則為6分之1。系爭建物之各層樓，均需經由室內樓梯、 電梯及一樓大門對外出入，並無其他可對外出入之通道，致 各樓層之使用不具獨立性，而需與一樓為整體共同之利用， 始能達使用之目的，故不宜以各樓層為基準為橫向之原物分 割。系爭土地為系爭建物之基地，必須配合建物之使用情況 ，性質上亦無從為原物分割。若採取變價分割，將可提高系 爭房地之價值，再由兩造按應有部分比例分配價金，如此較 能維持系爭房地之價值及完整性，並能增進房地效用，共有 人亦有機會以相同條件優先承買。 二、兩造及訴外人田榮嬌固曾因祭祀祖先之目的，而於民國111 年3月19日簽立「共有房地管理協議」（下稱系爭分管協） ，約定以2個月為一期，將簽約人分成3組，由3組人輪流居 住其內以管理使用；嗣因訴外人田榮嬌將持分轉讓予被告田 炳峰，以及被告二人長期在外地工作、祖先牌位已遷移等因 素，造成被告顯少返回系爭房地，輪到原告使用時亦因閒置 髒亂而無法居住，以致上開約定形同廢止。況且，縱有分管 協議，亦不妨礙共有物之分割，且伊與被告田炳峰因前有嫌 隙已無法達成協議分割。為期公平及避免兩造為房地價格再 起爭論，故認本件應以變價分割為適當。並聲明：如主文所 示。　　 貳、被告則以： 一、原告從未向被告二人請求協議分割，實無原告所述之被告二 人拒絕分割情事，與民法第824條第2項所定須以無法協議分 割為前提之要件不符。且兩造就系爭房地之使用方式，係簽 有系爭分管協議，已可符合最大使用效益；加以原告迄未舉 證系爭房地有何因長期空置而損壞情形，反將其女設籍在此 ，亦無原告所稱之未使用、形成物力浪費情事。 二、系爭建物為未辦保存登記建物，僅有事實上處分權，而非所 有權，故在房地交易市場上，價值較為低落，是否適宜以變 價分割方式為之，應併予考量。主張本件應進行鑑價，由被 告優先購買；抑或原物分配予部分共有人，再以鑑價補償原 告。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物分管之契約 與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有物分割請 求權之行使（最高法院84年度台上字第865號裁判意旨參照 ）。查原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分為原告3分 之1、被告田炳峰2分之1、被告田慧玲6分之1，而系爭土地 為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的， 不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分 割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出土地 登記謄本、房屋稅籍證明書等件為證（見卷第17-24頁）， 並參以兩造於之前調解及本院歷次庭期，均未能達成協議， 應可認定原告主張為真實，則依首揭法條規定，原告訴請分 割系爭房地，於法即屬有據，應予准許，不因兩造前曾就系 爭房地之使用、管理訂有系爭分管協議，而影響原告行使共 有物分割請求權。　　 二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824條第2項訂有明文。再按，裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由 裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參 照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分 比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體 共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適 當之分割方法。 三、經查，系爭建物為4層樓透天，前後有陽台，1樓前方有停車 空間，屋內有樓梯、電梯各1座；僅得由1樓大門出入，無其 他出入口；據在場當事人稱目前無人居住等情，業經本院會 同兩造及地政事務所人員至現場履勘查明，製有勘驗筆錄、 及土地複丈成果圖在卷可佐（見卷第109-113頁）。足徵系 爭建物之第2至4層，均須經由室內樓梯、電梯及一樓之大門 出入，並無獨立之對外出入口，屋內結構上無法區隔其中任 何一部分做為獨立使用，而需與一樓為整體之利用，始能達 到使用及經濟上之效益，是不適宜以樓層為基準做橫向分割 ，且以目前建物之結構情形，亦不適宜將該建物作左右之原 物分割，否則不僅影響該建物於分割後之使用效益，亦會大 大減損其分割後建物之價值，堪認原物分配顯有困難。又系 爭土地乃系爭建物之坐落基地，性質上顯無從為原物分配， 足見系爭房地確實不宜原物分割。又如將系爭房地原物分配 單一共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定 ，對於未受分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於 金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力 以金錢補償其他共有人，再系爭建物目前無人居住，兩造並 無必須取得原物利用之需求，故兼採分割及金錢補償之分割 方式亦未必妥適。反之若以變價之方式，有使用需求之人得 以取得產權單純之土地及建物，使系爭房地歸於同一人所有 ，以保持土地及建物之完整性，並有利於整體規劃使用、發 揮最大經濟效益；兩造得依其對共有物之利用情形、對共有 物在感情上或生活上之依存關係暨評估自身之資力等，以決 定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項 規定參照），亦兼顧共有人意願；且經由市場良性公開競價 結果，各共有人所分配之價金，與市價相當，亦符合共有人 利益；故以變價之方式分割，堪為可採。則本院考量前揭因 素暨兩造之利益及意願，併斟酌系爭房地屬透天屋之型態、 使用情形、發揮系爭房地分割後之經濟價值等一切情狀，認 在此情況之下，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應 有部分比例分配之方式為適當。 四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求 分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變 價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按應有部分比例 分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。　　　　　 五、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並 參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2項所示 之比例，分擔訴訟費用。　 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-16

SCDV-113-訴-1035-20241216-1

訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第71號 原 告 羅金梅 訴訟代理人 江鎬佑律師 被 告 林資堯 訴訟代理人 戴勝利律師 林仲豪律師 被 告 薩爾斯堡大樓管理委員會 法定代理人 吳淑英 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告 起訴時聲明為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷00號屋頂平台上之增建物拆除，並將該平臺騰空返 還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應分別給付新臺 幣（下同）4,917,885元予原告及其他共有人全體，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨自民國111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給 付原告及其他共有人全體86,712元。㈢被告薩爾斯堡大樓管 理委員會（下稱管委會）應給付2,018,260元予原告及其他 共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開 土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈣聲明 第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付 金 額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見調字 卷第11頁至第17頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項至 第3項為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號、17號屋頂平台上如附圖編號A所示增建物拆除，並 將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯 應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起 至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會 應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起 至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元（見本院卷第3 21頁至第322頁、第327頁至第329頁），核原告上開所為訴 之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定， 應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告、被告林資堯為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0○00 號「薩爾斯堡」集合式住宅（下稱薩爾斯堡）之區分所有權 人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟 樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，門牌號碼15號、17號位在7 層樓棟（下稱本棟樓），原告為本棟樓15號6樓房屋之區分 所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區 分所有權人。 　㈡被告林資堯為如附圖編號A所示加強磚造1層樓建物（面積184 .74㎡，下稱系爭建物）所有人，並得透過系爭建物內部樓梯 通往所有15號7樓、17號7樓房屋。被告未得原告及其他共有 人之同意，以系爭建物無權占用薩爾斯堡區分所有權人共用 之屋頂平台；被告管委會容任被告林資堯占用區分所有權人 共用部分，縱有收受管理費，該管理費與租金並不相當，足 見被告管委會受託管理薩爾斯堡公共事務顯有疏失，未盡善 良管理人注意義務。 　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請 求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台 返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利；依 民第277條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被告管委 會賠償相當於租金之損害賠償費用等語。並聲明：㈠被告林 資堯應將系爭建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他 共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付 原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付 原告811元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他 被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告方面： 　㈠被告林資堯則以：薩爾斯堡之建商與第一手購買住戶約定「 頂樓住戶有屋頂平台使用權」，該分管協議對全體住戶均有 拘束力，全體住戶因此同意被告管委會對頂樓住戶加收一半 管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 　㈡被告管委會則以：自薩爾斯堡蓋好後，就對頂樓住戶使用頂 樓部分，多收管理費；且管理費是住戶交的共同基金，用以 維護社區整修、安全等使用，原告不應向被告管委會請求賠 償，就算被告管委會要賠償，也要經過全體住戶決議等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第322頁至第325頁）： 　㈠原告、被告林資堯為薩爾斯堡之區分所有權人，被告管委會 為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓 、2棟為6層樓，每棟頂樓均有增建物；薩爾斯堡中門牌號碼 15號、17號位在本棟樓，原告為本棟樓15號6樓房屋之區分 所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區 分所有權人。 　㈡被告林資堯在本棟樓頂樓搭設系爭建物，內部並有樓梯可往 來被告林資堯所有15號7樓、17號7樓房屋。 　㈢薩爾斯堡附近道路、商店、地標如本院卷第249頁GoogleMap 所示。 　㈣原告於82年9月14日與訴外人永航建設股份有限公司（下稱永 航公司）簽訂如本院卷第83頁至第86頁原證9所示之土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書，復於同日以買賣為原因登 記為薩爾斯堡本棟樓15號6樓房屋所有人。 　㈤被告林資堯於80年11月20日與永航公司簽訂如調字卷第109頁 至第123頁被證2所示房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約） ，約定以1,250,000元購買薩爾斯堡G棟7樓房屋，復於82年9 月21日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號7樓、17號7 樓房屋所有人。 　㈥系爭契約第4條記載：「甲方（即承買人被告林資堯）同意本 約建物之屋頂平台使用權除公共設施之梯間、機械室、水塔 及法定避難設施面積除外，其餘歸頂樓住戶管理使用。壹樓 空地除公共設施、公共走道及中庭花園外，其餘歸壹樓住戶 管理使用。中庭花園由公司統一聘專業設計師設計施工，並 交由本大樓住戶管理委員會管理，承購戶不得異議。」之內 容。 　㈦系爭建物為被告林資堯所有，且係被告林資堯於95年6月14日 前增建。 　㈧薩爾斯堡係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之 公寓大廈。 　㈨薩爾斯堡屋頂平台為薩爾斯堡專有部分以外之共用部分。 　㈩被告管委會對薩爾斯堡6棟樓之頂樓住戶，即門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號7樓、7號7樓、9號7樓、11號7樓、13 號7樓、15號7樓、17號7樓、19號6樓、21號6樓、23號6樓、 27號7樓、25號7樓住戶，均有就頂樓增建部分加收管理費， 其中7號7樓住戶加收100%管理費、13號7樓住戶加收62%管理 費、23號6樓住戶加收27%、被告林資堯部分加收被告林資堯 為本棟樓7樓15號、17號房屋均加收50%管理費。薩爾斯堡住 戶每月管理費均有公告，如原證5、被證3所示。 　本院依原告聲請，送請財團法人臺南市建築師公會鑑定系爭 建物是否影響本棟樓結構安全而有拆除之必要、是否影響屋 頂平台逃生避難空間之功能，該公會函覆稱「依建築物耐震 能力初步評估結果，標的物屋頂增建後之初步評估總分數雖 較屋頂未增建前增加，其影響百分比約為7%，惟屋頂增建後 建築物耐震能力初步評估結果仍屬『建築物耐震能力尚無疑 慮』；依建築技術規則規定，系爭建物無需設置屋頂避難平 台。」。 　依現場履勘及薩爾斯堡頂樓平台現場照片所示，本棟樓屋頂 平台得經由本棟樓樓梯前往，樓梯間通往室外頂樓空間之大 門為開啟狀態，並無任何障礙物，住戶得自由進出，且屋頂 平台除系爭建物外，亦有空地，並設置曬衣架，由其他樓層 住戶曬衣使用。 四、兩造爭執事項（見本院卷第324頁）：　　　 　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林資堯 拆除系爭建物後回復原狀，並將該部分屋頂平台返還原告及 其他共有人，有無理由？ 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告林資堯給付系爭建物占用 薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，受有相當於租金之不當 得利，有無理由？ 　㈢原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，主張 被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有 部分以外之共用部分，致原告受有相當於租金之損害，請求 被告管委會予以賠償，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交 易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可 認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。 是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公 寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各 共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第1087號 判決意旨參照）。另公寓大廈管理條例於84年6月28日經總 統公布施行，該條例第7條第3款固規定屋頂之構造係不得獨 立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專 用部分，惟依同條例第55條第2項但書規定，於該條例施行 前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用 部分之限制。 　㈡經查： 　⒈依前述不爭執事項㈧所示，薩爾斯堡既係在公寓大廈管理條例 施行前即已取得建造執照之公寓大廈，自不受該條例第7條 各款不得為約定專用之限制，故薩爾斯堡屋頂平台仍得約定 由區分所有權人中之特定人有專用使用權。 　⒉觀諸被告林資堯所提其與建商即永航公司簽訂系爭契約（見 調字卷第109頁至第123頁）之印製形式，包括出賣人即乙方 永航公司及所有契約約款均係以印刷字體事先列印，僅就「 承買人」、標的房屋所在之「棟」、「樓」、「建坪」、「 房屋價款」、「立契約書人」甲方欄及「日期」留有空格而 以蓋印或手寫方式填載，足認系爭契約應係永航公司將薩爾 斯堡各棟樓層建物出售予各區分所有權人時，所事先印製之 定型化契約，應可推知永航公司當時與各承買人所簽訂之買 賣契約條款內容，應均與系爭契約相同。 　⒊而系爭契約第4條既已載明各棟樓之屋頂平台除公共設施之梯 間、機械室、水塔及法定避難設施面積外，其餘歸頂樓住戶 管理使用，依前開說明，應可推認所有向永航公司購買薩爾 斯堡房屋各棟樓層建物之原始區分所有權人，應已透過與永 航公司簽訂附有前開約定之買賣契約之方式，達成由頂樓住 戶使用屋頂平台之分管約定甚明，且該分管約定與公寓大廈 管理條例施行前，公寓大廈買賣常見將屋頂平台由頂樓住戶 專用、基地空地則由1樓住戶專用之交易型態、習慣相符。 　 　⒋再將前述不爭執事項㈠、㈦、㈩對照觀之，可知系爭建物係95年 6月14日前增建，至原告提本件訴訟前，本棟樓屋頂平台均 由頂樓住戶即被告林資堯管理使用，未見其他區分所有權人 反對被告林資堯使用或提出異議及訴訟，期間長達近20年； 況薩爾斯堡有6棟樓，每棟頂樓都有增建，頂樓住戶均另以 屋頂增建單位繳納管理費，參與及分擔薩爾斯堡公共事務及 費用，此分管事實不僅為薩爾斯堡原始向永航公司承購建物 者以買賣契約書明示合意約定，並為嗣後輾轉受讓薩爾斯堡 區分所有建物之各所有權人可得而知。 　⒌基此，薩爾斯堡全體區分所有權人間既存有前述分管約定， 而原告自承係向永航公司購買本棟樓15號6樓房屋，此分管 事實應經永航公司以買賣契約書明示合意約定，原告自亦受 前述分管約定所拘束。故被告林資堯基於分管約定，以系爭 建物占用本棟樓屋頂平台，屬有權占有。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系 爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有 人，並給付相當於租金之不當得利，即屬無據。 　⒍被告林資堯因前述分管約定取得於本棟樓屋頂平台搭建系爭 建物並管理使用之權利，且系爭建物既無礙其他住戶出入、 使用，原告以被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用 薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，請求被告管委會賠償相 當於租金之損害賠償費用，當屬無據。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺南市政府消防局，關 於系爭建物是否違反消防法令，然於屋頂平台上設置系爭建 物，是否違背消防法令，係行政機關認定之權責，自無從據 以逕認系爭建物有違反屋頂平台之使用及設置目的或已達影 響住戶安全程度而須拆除之情事，況依前述不爭執事項所 示，本棟樓屋頂平台除系爭建物外，尚有大半空地可供通行 、使用，此外，原告並未提出系爭建物之興建有何影響住戶 安全而達變更屋頂用途或性質情事之具體事證，是原告調查 證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-訴-71-20241213-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第635號 原 告 洪瑞文 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 告 韋富鐙 郭正德 上 一 人 訴訟代理人 李鳳玉 被 告 郭文賢 何錦培 何世璋 上 一 人 訴訟代理人 楊梅子 被 告 郭志強 郭志明 郭奕緯 彭秀美 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地 政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱 ：附圖）所示A2部分建物面積16.08平方公尺之地上物全數 清空，將土地返還原告及全體共有人。 二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如 附圖所示B2部分建物面積15.41平方公尺之地上物全數清空 ，將土地返還原告及全體共有人。 三、被告何錦培、何世璋應將坐落新竹市○○段000地號土地上如 附圖所示F1部分建物面積97.99平方公尺，以及如附圖所示F 2部分水塔面積1.71平方公尺等地上物全數清空，將土地返 還原告及全體共有人。 四、被告郭志強、郭志明應將坐落新竹市○○段000地號土地上如 附圖所示C部分建物面積22.61平方公尺之地上物全數清空， 將土地返還原告及全體共有人。 五、被告郭奕緯應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示D 部分建物面積18.30平方公尺之地上物全數清空，將土地返 還原告及全體共有人。 六、被告彭秀美應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示E 部分建物面積34.55平方公尺之地上物全數清空，將土地返 還原告及全體共有人。 七、訴訟費用由被告按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例 負擔。 八、本判決第一項至第六項，於原告分別以附表二所示「原告應 供擔保之金額」欄所示金額為各被告預供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者 ，視同未起訴」，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263 條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告原與訴外人張 明煌共同起訴，嗣張明煌於本院民國113年8月22日言詞辯論 期日當庭具狀撤回其起訴（詳本院卷第129頁至第131頁民事 撤回部分起訴狀），而被告郭正德、何錦培、何世璋、郭志 明等人於該言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，自該 期日起十日內亦未提出異議；其餘未於該期日到場之被告亦 未自撤回書狀送達之日起十日內提出異議，是依前揭規定， 視為被告均同意張明煌所為訴之撤回，則張明煌之起訴既生 撤回效力，視同其未起訴，本院自無需就其訴再為何審酌， 合先敘明。 二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256 條定有明文。經查，原告於113年9月24日本院會同兩造及新 竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土地 現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被告 所有建物坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖即 附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項至 第六項所示（詳本院卷第203頁至第205頁民事更正聲明狀） 。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之位 置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述，揆 諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。 三、被告韋富鐙、郭文賢、郭志強、郭奕緯、彭秀美經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人 ，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭 土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中 面積16.08平方公尺之範圍（即附圖所示A2部分），未得系 爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被 告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積15.41平方公尺之範圍（即附圖所示B 2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土 地上，顯然構成無權占有。 3、被告何錦培、何世璋等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積97.99平方公尺之範圍（即附圖所示F 1部分），以及附圖所示F2部分面積1.71平方公尺之建物後 方水塔地上物，未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系 爭土地上，顯然構成無權占有。 4、被告郭志強、郭志明等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積22.61平方公尺之範圍（即附圖所示C 部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地 上，顯然構成無權占有。 5、被告郭奕緯所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物， 其中面積18.30平方公尺之範圍（即附圖所示D部分），未得 系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成 無權占有。 6、被告彭秀美所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物， 其中面積34.55平方公尺之範圍（即附圖所示E部分），未得 系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成 無權占有。 ㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴 訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆 除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第 一項至第六項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告韋富鐙、郭志強、郭奕緯、彭秀美等人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其 餘被告則分別以下揭情詞置辯： ㈠、被告郭正德部分： 　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議 達成現在這種狀態，房子都存在幾十年，如有意見不會到現 在才來說，伊對於系爭土地之應有部分面積也大於房屋占用 面積。伊母親還住在那邊，知道房屋坐落那塊地就是經分管 協議供建屋之土地，想繼續保留原狀等語。 ㈡、被告何錦培部分： 　　伊也是系爭土地共有人，老房子是44年間蓋的，且土地是伊 父親跟原告洪瑞文之父親所購買，原告現在來告並無理由。 印象中以前伊父親就是同意給其他人蓋房子，沒有同意絕對 不可能蓋那些房子等語。 ㈢、被告何世璋部分：伊也是系爭土地共有人，土地為伊父親何 錦石所贈與，聽父親說小時候住在那邊，房子45年間就蓋好 了。我們祖先在土地上之應有部分為6分之1，跟原告的祖先 購買土地來蓋房子，如果當初原告的祖先不同意，就不會讓 我們蓋房子，舊址就是最好的證明。當初大家在那邊共同生 活，所以會有廢棄房子、圍牆還存留現場，可見有默示分管 協議等語。 ㈣、被告郭志明部分： 　　房屋是祖先傳承下來，伊從小就住在裡面，在這塊土地上長 大，伊母親也是住在裡面，以前都沒有發生爭議，怎麼可能 會有問題等語。 ㈤、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 之前到場所為之陳述略謂： 　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議 達成現在這種狀態，伊所有建物是坐落在同地段379地號土 地上，占用系爭土地部分是在房屋正後方，占用面積比登記 坪數少等語。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自 占用系爭土地上如附表一「附圖位置」欄所示附圖標示之位 置，占用面積各如附表一「占用面積」欄所示等情，有系爭 土地地籍圖、土地登記第三類謄本、現場照片、新竹市稅務 局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷第19頁至第24頁 、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁、第63頁至第77頁） ，復經本院會同兩造至現場履勘，囑請新竹市地政事務所派 員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可查 （詳本院卷第167頁至第177頁），並均未據到庭之被告為何 爭執，其餘未到庭被告亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原 告上開主張為真實。 ㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告 將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予 原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有 權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開 說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證 明之。 ㈢、被告雖辯稱系爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未有 共有人異議，且部分被告亦為系爭土地共有人，其等所有建 物坐落基地係向他共有人購買並經其同意興建房屋，占有土 地比例亦少於應有部分比例，故系爭建物應係經系爭土地共 有人達成默示分管協議始為興建，非無權占有系爭土地云云 。然查： 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收 益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有明文。 是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 ，而共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之契 約，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂 定之（最高法院91年度台上字第1902號、99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。 2、經查，系爭建物乃陸續於64年、72年、79年、88年間起課房 屋稅，於113年9月24日本院至系爭土地現場勘驗時，各棟建 物其屋頂、牆垣等外觀均有一定程度之老舊，甚且已為或正 為修繕等情，有系爭建物房屋稅籍證明書、勘驗筆錄及現場 照片等件附卷可參（詳本院卷第63頁至第77頁、第167頁至 第168頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁），復據被 告自陳建物乃70、80年前即為興建等語，足見系爭建物應係 98年間民法第820條第1項修正前即占有系爭土地而為興建， 應依修正前之規定徵得系爭土地共有人全體之同意，始得謂 有權占有。是以，縱使被告何錦培、何世璋辯稱其等為系爭 土地共有人，其等所有建物坐落土地乃向系爭土地其他共有 人所購買而獲同意興建云云，倘未能證明建物係獲得系爭土 地共有人全體之同意始為興建，或系爭土地共有人間就系爭 土地有分管約定，即無足逕予認定系爭建物即有占有系爭土 地之合法權源。 3、又分管契約是否成立，係重在全體共有人間是否有就共有物 之管理達成合意，尚無足逕以共有人現占有之比例與其應有 部分比例相當，即得推認共有人間分管契約存在，則被告郭 正德、郭文賢所有建物占用系爭土地之面積縱使小於渠等對 於系爭土地之應有部分，亦未足認其占有確係源於共有人間 所達成之分管協議而來，而據此逕為有利於其之論斷。況查 ，經本院詢問到庭之被告有關系爭土地其一登記所有權人「 何傳」是否為渠等之親戚，被告何世璋、郭正德、郭志明及 何錦培等人均答稱不知道、沒印象等語（詳本院卷第126頁 ），參以系爭土地共有人人數眾多，如先前共有人間有進行 分管協議之商洽，應無不詳予討論各共有人在系爭土地具體 可得使用之位置、面積及道路進出方式，而非僅由被告興建 建物占用系爭土地，則被告彼時占用系爭土地上搭建地上物 前，是否確實取得全體共有人同意，或經全體共有人共同協 議以分管契約約定使用系爭土地，實存疑義。 4、再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事足 以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默， 則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為意 思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地之 共有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議，尚無從逕 予認定系爭土地共有人全體有何舉動或情事，足以間接推知 其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之意思 ，依前所述，應認系爭土地共有人僅屬單純之沈默。復查無 依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之舉，即 係同意部分共有人建屋占有系爭土地，故被告僅憑系爭土地 共有人前未驅趕其家人之事實，遽謂該系爭土地共有人默示 同意渠等使用系爭土地並成立分管契約云云，亦非可取。 5、從而，被告復未能提出其他證據資料證明坐落系爭土地其上 之系爭建物已獲得當時系爭土地共有人全體之同意而為興建 ，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，則被告辯稱 其等所有系爭建物具有占用系爭土地之正當權源云云，即難 採信。據此，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第76 7條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭 土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人， 即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定 ，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還 土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第一項至第六項所示。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表一： 編號 被告 各被告所有 坐落系爭土地建物 佔全體被告占用比例 (*1) 訴訟費用 分擔比例 附圖位置 占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A2 16.08 0.08 8% 2 郭正德 B2 15.41 0.07 3.5% 3 郭文賢 3.5% 4 何錦培 F1 F2 99.7 （*2） 0.48 24% 5 何世璋 24% 6 郭志強 C 22.61 0.11 5.5% 7 郭志明 5.5% 8 郭奕緯 D 18.30 0.09 9% 9 彭秀美 E 34.55 0.17 17% 總計 206.65 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入 *2：加總F1、F2部分建物面積，計算式：97.99+1.71=99.7 附表二： 主文 項次 被告 原告應供擔保之金額 （下均新臺幣，萬元以下無條件進位) 一 韋富鐙 13萬元 （計算式：16.08×23,243×1/3≒130,000） 二 郭正德 12萬元 （計算式：15.41×23,243×1/3≒120,000） 郭文賢 三 何錦培 78萬元 （計算式：99.7×23,243×1/3≒780,000） 何世璋 四 郭志強 18萬元 （計算式：22.61×23,243×1/3≒180,000） 郭志明 五 郭奕緯 15萬元 （計算式：18.30×23,243×1/3≒150,000） 六 彭秀美 27萬元 （計算式：34.55×23,243×1/3≒270,000） 附圖： 新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-635-20241213-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第634號 原 告 顏榮貴 韋芝東 韋芝宏 共 同 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 告 韋富鐙 郭正德 上 一 人 訴訟代理人 李鳳玉 被 告 郭文賢 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地 政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱 ：附圖）所示A1部分建物面積20.63平方公尺之地上物全數 清空，將土地返還原告及全體共有人。 二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如 附圖所示B1部分建物面積2.78平方公尺之地上物全數清空， 將土地返還原告及全體共有人。 三、訴訟費用由被告按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣22萬元為被告韋富鐙預供擔保 後，得假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告郭正德、郭文賢 預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256條 定有明文。經查，原告於民國113年9月24日本院會同兩造及 新竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土 地現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被 告所有房屋坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖 即附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項 至第二項所示（詳本院卷第140頁至第141頁民事更正聲明狀 ）。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之 位置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述， 揆諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。 二、被告韋富鐙、郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人 ，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭 土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中 面積20.63平方公尺之範圍（即附圖所示A1部分），未得系 爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被 告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積約2.78平方公尺之範圍（即附圖所示 B1部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土 地上，顯然構成無權占有。 ㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴 訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆 除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第 一項、第二項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告韋富鐙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則分別以下揭情詞置辯： ㈠、被告郭正德部分： 　　門牌號碼新竹市○○路○段0000巷0號建物占有系爭土地乃依默 示分管協議等語。 ㈡、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 之前到場所為之陳述略謂： 　　門牌號碼新竹市○○路○段0000巷0號建物坐落系爭土地已久， 目前為伊母親在居住，伊母親表示建物坐落基地是我們的地 才蓋成這樣，如有問題鄰居應該會叫我們縮回去等語。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自 占用系爭土地上如附表「附圖位置」欄所示附圖標示之位置 ，占用面積各如附表「占用面積」欄所示等情，有系爭土地 地籍圖、土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料、現場照 片、新竹市稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷 第15頁至第21頁、第31頁至第57頁、第23頁至第27頁、第14 2頁至第145頁、第69頁至第75頁），復經本院會同兩造至現 場履勘，囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄 及土地複丈成果圖即附圖在卷可查（詳本院卷第118頁至第1 26頁），並均未據到庭之被告為何爭執，其餘未到庭被告亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。 ㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告 將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予 原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有 權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開 說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證 明之。 ㈢、經查： 1、被告韋富鐙已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，就原告上開主張其所有門牌號碼新竹市○○ 路○段0000號建物無權占有系爭土地乙情，即視同自認。從 而，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求 被告韋富鐙將坐落系爭土地上如附圖所示A1部分建物面積20 .63平方公尺之地上物全數拆除，並將土地返還予原告及全 體共有人，自屬有據。 2、至被告郭正德、郭文賢固辯稱渠等所有門牌號碼新竹市○○路 ○段0000巷0號建物乃依默示分管協議而占有系爭土地，且系 爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未據所有權人異議 ，故應認系爭建物非無權占有系爭土地云云。然被告郭正德 、郭文賢並非系爭378地號土地所有權人乙節，有系爭土地 查詢資料附卷可稽（詳本院卷第31頁至第57頁），則其等辯 稱與系爭土地之所有人間存在分管協議乙情，顯難逕信為實 。再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事 足以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默 ，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為 意思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地 之所有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議之舉，尚 無從逕予認定系爭土地所有權人有何舉動或情事，足以間接 推知其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之 意思，依前所述，應認系爭土地所有權人僅屬單純之沈默。 復查無依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之 舉，即係同意他人建屋占有系爭土地，故被告郭正德、郭文 賢僅憑系爭土地所有權人前未驅趕其家人之事實，遽謂系爭 土地所有權人默示同意渠等使用系爭土地云云，亦非可取。 3、準此，被告郭正德、郭文賢就其所有系爭建物具有占用系爭 土地之正當權源乙節，復未能舉證以實其說，原告主張被告 無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段、第821條之 規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示B1部分建物面 積2.78平方公尺之地上物全數拆除，將土地返還原告及全體 共有人，自有理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定 ，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還 土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第一項、第二項所示。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表： 編號 被告 各被告所有 坐落系爭土地建物 佔全體被告 占用比例 (*1) 訴訟費用 分擔比例 附圖 位置 占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A1 20.63 0.88 88% 2 郭正德 B1 2.78 0.12 6% 3 郭文賢 6% 總計 23.41 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入 附圖： 新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-634-20241213-1

北小
臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2562號 原 告 張漢林 被 告 張森林 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年6月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年6月 1日起至被告遷出門牌號碼為：臺北市○○區○○街000巷0號2樓 房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件原告起訴主張：兩造同為門牌號碼：臺北市○○區○○街00 0巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因繼承而公 同共有（各為2分之1應繼分）。然系爭房屋目前由被告獨自 使用中，原告因有2分之1所有權，自得向被告請求給付相當 於租金之不當得利。又系爭房屋面積約為36坪，且其所在之 地段乃臺北市信義區之黃金地段，該區之租金行情約為每月 新臺幣（下同）30,000元，則自民國113年1月1日起至113年 5月31日止，被告應給付原告之金額共為75,000元（計算式 ：30,000×1/2×5＝75,000），並應再按月給付原告15,000元 。為此，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明： 　㈠被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年6月1日起至 被告遷出系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋於兩造之父親即訴外人張振明、母親即 訴外人陳素珠死亡前，即與兩造達成房地分配協議，系爭房 屋前分配由被告使用，而座落於新北市○○區○○段000○000○0 地號土地權利範圍各4分之1及其上同段1536建號之房屋（下 稱系爭新店房屋）則分由原告使用，亦因上開之協議，被告 即一直與兩造之父親即訴外人張振明、母親即訴外人陳素珠 居住於系爭房屋，而系爭新店房屋則由原告居住迄今，原告 所開設之公司亦設址於系爭新店房屋。又系爭房屋原為兩造 之父親即訴外人張振明所有，訴外人張振明於生前無償交付 與被告使用，均由被告負責管理、收益，原告未曾過問，相 關房屋稅、地價稅，亦均由被告繳交，可證明訴外人張振明 有將系爭房屋交付與被告無償居住、且與被告間成立不定期 限之使用借貸契約，而張振明雖已於103年4月14日死亡，然 系爭房屋既無不堪使用情形，則系爭房屋使用之目的當未因 張振明死亡而改變，自應繼受被告與張振明間之使用借貸契 約。又原告雖主張系爭房屋租金行情約為每月30,000元，然 並未提出相關資料，其主張之租金行情過高。又系爭房屋為 兩造所公同共有，於遺產完成分割前，原告尚無所謂其應有 部分，自不得按其自行計算之應繼分比例向被告請求相當於 租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證。 ㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分（分別 共有，始有應有部分）。然共有人（各繼承人）就繼承財產權 義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分） 比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成 不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生， 不屬公同共有（最高法院106年度台上字第2100號判決意旨參 照）。 ㈢經查： ⒈原告主張：兩造為兄弟，因繼承而同為系爭房屋之所有權人， 公同共有部分，仍屬因繼承各有2分之1權利，系爭房屋目前由 被告使用中等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登 記第一類謄本、遺產稅財產參考清單、各類所得資料清單、查 復表、繼承系統表等件為證（見本院卷第15至17、55至79頁） ，且原告主張上開事實，為被告所不爭執，經審酌後，自堪信 為真實。 ⒉被告雖抗辯系爭房屋，於兩造之父親即訴外人張振明、母親即 訴外人陳素珠在死亡前，即與兩造間達成房地分配協議，系爭 房屋分配由被告使用云云，然業已為原告所否認，徵以，本件 卷無被告所抗辯之遺囑或其他書面事證，可認為有分管協議存 在，則被告自應就此有利於其之事實，負舉證之責任，被告並 未舉證其說，僅稱：這東西都是口頭，我們現在也有2個刑事 案件正在處理中，唯一的證人就是我太太，我也不想勞師動眾 請親友來作證云云（見本院卷第266頁），則被告既就系爭房 屋分配由被告使用一節，有達成協議，無法舉證，因現實使用 、居住情形，原因眾多，或有偶然事實發生之可能，或有約定 ，不一而足，自無從僅以被告抗辯，為對其為有利之認定。 ⒊系爭房屋既為兩造因繼承而公同共有中，且為被告所佔有、使 用中，則原告依首揭規定，就其無法使用、收益導致之權利損 害，請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒋被告雖另又抗辯原告主張系爭房屋每月租金利益過高云云，然 亦未舉證以實其說。審酌系爭房屋之屋齡、所處地段本即價高 、原告所提出周邊房屋租金之行情並非顯不合理等節，認原告 主張系爭房屋每月租金30,000元，尚無過高情事。被告上開抗 辯，亦無可採。則原告依據其2人分割系爭房屋等遺產之前， 併依其因繼承財產權益而應享有行使之權利，以應繼分（潛在 的應有部分）比例各為1/2計算被告本件逾越占用系爭房屋而 構成不當得利，並請求返還該等利益，應為有理由。 ㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民 法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依 據民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當 得利75,000元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以 本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年6月7日（見本院卷第27 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 原告繼承後已發生之不當得利75,000元，及自113年6月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1 日起至被告遷出系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元， 依前所述，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；原告嗣陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職 權發動，不另為准駁之諭知。並依同法第436條之23準用同 法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-2562-20241213-1

訴
臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第275號 113年11月7日辯論終結 原 告 陳招俤 訴訟代理人 陳子偉律師 被 告 連江縣地政局 代 表 人 陳奕誠 訴訟代理人 黃進能 參 加 人 連江縣政府 代 表 人 王忠銘 訴訟代理人 葉忠信 上列當事人間離島建設條例事件，原告不服連江縣政府中華民國 112年2月18日府行法字第1120009012號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國105年3月7日之申請返還公有土地事件，應依本 判決之法律見解作成決定。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要 (一)原告前於民國105年3月7日檢具土地四鄰證明書等相關資料 ，依離島建設條例第9條第6項規定，向被告申請返還連江縣 南竿鄉介壽段721、722、723、724、725地號等公有土地（ 均登記為連江縣所有）。嗣經被告審認上揭公有土地是參加 人於60年間徵購訴外人曹依犬等3人的土地，作為興建出租 國民住宅之用，本件申請於法未合，乃以105年8月4日連地 所登駁字第000269、000270、000271、000272、000273號土 地登記案件駁回通知書（以下合稱前處分）否准原告之申請 。原告不服，循序提起行政爭訟，初經本院以105年度訴字 第1570號判決駁回。嗣經原告提起上訴，最高行政法院以10 8年度判字第362號判決廢棄發回更審，本院更為審理後，仍 以108年度訴更一字第74號判決（下稱前判決）駁回原告就 前處分所提訴訟。原告不服，再提起上訴，終經最高行政法 院以109年度上字第352號判決（下稱系爭確定判決）將前處 分及該部分訴願決定均撤銷，令被告就原告105年3月7日之 申請返還公有土地事件，應依該判決之法律見解作成決定， 及駁回原告其餘上訴確定。 (二)最高行政法院作成系爭確定判決後，被告隨即就原告105年3 月7日返還公有土地之申請，重為審查，並通知原告再行送 件提供資料。惟原告再行送件提供資料，經被告重為審查後 ，仍以：「1.本件土地面積、坐落位置均未經歷審判決確認 ，縱依軍事徵用補償統計清冊的記載，徵用對象為曹依犬、 陳經發及陳木龍等3人，面積依序為175平方公尺、220平方 公尺、228.50平方公尺（計623.50平方公尺），補償金額依 序為612.5元、770元、899.75元，其既非僅曹依犬1人，記 載面積與本件登記申請不同，亦無從認定其坐落位置，是本 件之申請無法依軍事徵用補償統計清冊所示之資料審認其面 積及位置，既無從審查認定是否為同一標的，依法不應登記 。2.依內政部110年11月30日台內地字第1100266839號函釋 ，說明二、略以：按軍事徵用之法源依據為軍事徵用法，非 現行土地徵收條例之徵用。換言之二者雖均為徵用，然其本 質不同。依函釋精神及意旨，前者，徵用土地所為的補償， 可能是土地本身的價格，也可能只是使用徵用土地的代價。 後者（現行法），始單純為短期使用土地之補償。3.台端（ 按：即原告）79年2月15日向參加人陳情書中自陳土地原已『 捐贈』給政府興建介壽商場做為清寒兒童及育幼院童獎助學 金之用，捐贈已達20年之久，台端早年既已將土地捐贈予政 府機關，贈與屬於兩造合意之正當法律行為，則本案標的非 屬離島建設條例第9條第6項規定之標的。4.依據本件申請土 地之管理機關連江縣財政稅務局（下稱連江財稅局）111年4 月25日連財稅管字第1110002627號函意旨：本件仍有離島建 設條例第9條第6項後段有關土地管理機關有繼續使用系爭土 地之必要等之情事」等情為由，審認依法不應登記，並依土 地登記規則第57條第1項第2款規定，以111年7月27日連地登 駁字第97號駁回通知書(下稱原處分)，駁回原告之申請。原 告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂再提起本件訴訟，並於本 院審理時，至現場指界測量，並依被告113年7月10日土地複 丈之結果，更正其申請返還公有土地之範圍為連江縣南竿鄉 介壽段722地號土地之部分（即被告113年7月10日土地複丈 成果圖所標示722⑴之部分，面積11.11平方公尺，下稱722⑴ 土地）、連江縣南竿鄉介壽段723、724、725地號等公有土 地（與722⑴土地合稱系爭公有土地，如涉及各別地號土地， 則分別簡稱723土地、724土地及725土地）。　　 二、原告主張略以：　　 (一)原處分違反行政訴訟法第216條第3項規定　 　 依行政訴訟法第216條第3項規定，行政法院所認定之事實及 指示之法律見解有拘束被告及訴願機關之效力，被告及訴願 機關不得為與行政法院判決內容所認定之事實，及指示之法 律見解相左或歧異之決定或處分。又依司法院釋字第218號 解釋意旨，基於權力分立原則，司法機關對於系爭案件所應 適用之法律有優先於其他機關最終解釋之權限，是被告所為 之解釋與司法機關之裁判見解有歧異者，應以司法機關裁判 所採見解為行政機關為處分之依據。系爭確定判決已明確闡 釋：關於軍事徵用法所規定徵用人民土地，旨在取得土地使 用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所 有權而由國家原始取得所有權之效力等旨，自有拘束有關機 關之效力，內政部110年11月30日台內地字第1100266839號 函釋（下稱110年11月30日函）顯與系爭確定判決見解相歧 異，依司法院釋字第137號、218號解釋意旨及行政訴訟法第 216條規定，被告本應以系爭確定判決所闡釋之法律見解作 為被告重為行政處分之基礎。然被告卻仍援引內政部110年1 1月30日函作成原處分，錯誤解釋軍事徵用法之補償仍有可 能為土地本身之價格，意圖混淆軍事徵用法之補償仍有可能 有剝奪人民財產所有權之「徵收」效力，原處分違背法律規 定明確，訴願決定再度援引該錯誤見解，故原處分及訴願決 定均無維持之理由 2.系爭確定判決已明確認定原告於79年2月15日雖提出陳情書 主張所申請之公有土地為其捐贈而請求優先配售土地上之國 宅一棟，但參加人已經以查無捐贈之事證回復原告，故無所 謂捐贈土地之事，此爭點既於訴訟中經雙方攻防，且經行政 法院調查證據後認定明確，自有拘束各關係機關之既判力。 遑論原告並無捐贈土地之事實，已經參加人肯認在案，自無 原處分駁回理由第三點所謂兩造合意捐贈之法律行為存在。 原處分駁回理由及訴願決定俱違背其於前行政訴訟之主張， 且悖於系爭確定判決所認定之事實，益見原處分確實違法。 (二)被告未盡職權調查義務 　　依土地法第二編地籍相關規定，被告為連江縣土地位置、面 積、測量、公告、地籍圖、列冊等事項之主管機關，原告所 申請返還登記之公有土地面積、位置究係為何，本為被告應 依職權執行職務之事項。惟被告竟未至現場為實際位置、面 積之測量、定界，即率爾以原告無法確定界址為由駁回原告 之申請，被告行使職權顯有怠惰。況且，系爭確定判決已明 確認定原告之被繼承人曹依犬遭徵用之土地，與同時間遭徵 用之訴外人陳經發、陳木龍之土地坐落位置及面積均不相同 ，曹依犬遭徵用之土地確為系爭公有土地等情，且此等事實 已經兩造於訴訟中攻防而生既判力，被告卻無視系爭確定判 決所為事實認定，逕自為歧異認定，而以原處分否准原告之 申請，原處分違背法律至明。此外，系爭確定判決已經指明 原告105年3月7日返還公有土地之申請案，尚未依馬祖地區 土地申請返還實施辦法（下稱馬祖土地返還辦法）所訂處理 程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及公告等程序，且 系爭公有土地是否有離島建設條例第9條第6項後段所定土地 管理機關繼續使用土地之必要的情形，亦有未明，並以此作 為發回被告重為處分或決定之理由，被告自應依系爭確定判 決意旨重為處分。被告竟怠惰不作為，未依系爭確定判決意 旨實際至現場確認位置、測量及辦理公告，即以原告無法確 定界址、面積、位置均不明為由否准原告之申請，益見被告 確有行使職權怠惰之違法。 (三)本件無從認定系爭公有土地仍有繼續使用之必要 　　被告固稱系爭公有土地仍有離島建設條例第9條第6項後段規 定之適用，但系爭公有土地原以「徵用」興建介壽村介壽商 場國民住宅（兩造間亦稱之「介壽商場」，下稱介壽國宅） 之用，而介壽國宅業已以危樓為由廢止使用，自應認定已無 繼續使用系爭公有土地之必要。況且，被告既主張系爭公有 土地有繼續使用之必要，自應就何以土地管理機關地位已將 介壽國宅廢止使用，卻仍有繼續使用系爭公有土地必要原因 及理由向原告為實質說明，被告卻僅以連江財稅局111年4月 25日連財稅管字第1110002627號函（下稱111年4月25日函） 稱有繼續使用系爭公有土地之必要，並不可取。　 (四)聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告應依原告105年3月7日之申請，作成將如113年7月10日 土地複丈成果圖所示1、2、3、4點內所示面積共170.1平方 公尺之公有土地（即系爭公有土地）登記為原告所有之行政 處分。 三、被告答辯則以：　　 (一)系爭公有土地管理機關仍有繼續使用系爭公有土地之必要　 　　系爭公有土地現實際使用情況，分別由訴外人葉世福在722⑴ 土地經營遠東電信百貨店；由原告、訴外人劉國春分別在72 3土地、725土地經營麗堤餐廳及大三元餐廳；由訴外人陳瑄 健在724土地經營水墨堂商店。又連江財稅局111年4月25日 函已敘明：系爭公有土地為介壽國宅用地範圍，商場迄今仍 為國宅使用並無變更等語，可見系爭公有土地迄今仍持續供 作介壽國宅使用，並未逾越當時取得系爭公有土地之目的， 故被告審認土地管理機關既已明確表示有繼續使用土地之必 要，原告申請返還系爭公有土地即不符合離島建設條例第9 條第6項所定「土地管理機關已無繼續使用土地必要」之要 件，亦無法辦理公告。 (二)本件並無證據證明原告有系爭公有土地所有權，且原告已將 系爭公有土地捐贈參加人 　　本件雖曾經「徵用」，但徵用時系爭公有土地仍係未登記地 ，並無證據可證原告在當時即有權利權源。又依法務部105 年8月5日法律字第10503509150號函（下稱105年8月5日函） 意旨，倘經查證屬實認定申請人依物權編施行法第9條規定 應視為所有人，則公有土地除有正當之法律上原因（例如徵 收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅）外，本應登記為視 為該所有人。所稱「正當法律上原因」係指法律規定移轉而 由政府機關取得所有權者，例如依土地徵收條例規定之土地 徵收或協議價購、依遺產及贈與稅法規定抵繳稅捐，或贈與 給政府機關等情形。本件原告於79年2月15日陳情書中，已 敘明將田地「捐贈」參加人興建介壽國宅作為清寒兒童及育 幼院院童獎學金之用，並請求配售一棟國宅及建築一通路， 依民法第153條、第406條規定及參照最高法院111年度台上 字第1398號民事判決意旨，贈與契約已成立。參加人雖查無 捐贈相關文件，但自原告陳情書觀之，59年捐贈之時間、地 點、對象及用途均十分具體明確(馬祖地區只有一處介壽國 宅)，且參加人於獲贈土地後，確實在60年興建介壽國宅出 租使用，並於65年間辦竣土地所有權第一次登記在案。是系 爭公有土地既經捐贈參加人，且捐贈為取得土地所有權之正 當法律上原因，自非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的 。 (三)軍事徵用法之「徵用」與土地徵收條例之「徵用」，本質不 同 　 依內政部110年11月30日函意旨，軍事徵用法之「徵用」與 土地徵收條例第58條所定「徵用」，二者本質不同，前者徵 用土地所為的補償，可能是土地本身的價格，也可能只是使 用徵用土地的代價；後者（現行法）單純為短期使用土地之 補償。又依「連江縣補償軍事徵用民地(產)暫行辦法」（下 稱軍事徵用補償辦法)第1條、第5條、第7條及第13條規定， 原告「捐贈」系爭公有土地予參加人在其上興建介壽國宅， 並非軍事徵用補償辦法所定之軍事上必要或軍事工程、行政 設施等建物，且捐贈屬有正當法律上原因，非政府以不法手 段強奪人民財產權。　　 (四)本件無從認定徵用之土地即為系爭公有土地 　 依系爭確定判決之記載，原告之被繼承人曹依犬位在介壽村 新街左側的土地，面積為175平方公尺，然原告指界之面積 為267.02平方公尺，二者相差92.02平方公尺(約27.84坪)， 原告何以能確定當初徵用土地之位置(新街左側)即是系爭公 有土地位置？原告雖於113年7月10日再次指界，並經被告複 丈後，確認申請範圍更正為系爭公有土地，但經被告現勘審 查結果，原告指界之地號均為二層樓國宅建物，故仍無法確 認原告指界位置是否即為補償清冊所載「介壽村新街左側」 。又當初補償對象除曹依犬外，尚有訴外人陳經發、陳木龍 ，可見當初在徵用土地上占有使用者，非僅曹依犬1人，究 竟3人是共同使用，或立有分管協議契約各自獨立使用，原 告並未提出任何證明文件佐證，曹依犬何以可單獨1人申請 本案土地？再者，參加人還地於民政策之意旨，在於將土地 歸還真正權利人，然因無具體明確之證明文件確認系爭公有 土地為曹依犬單獨占有使用，且其實際占有面積及座落位置 是否即為系爭公有土地範圍，均有疑義，是被告以原處分否 准原告之申請，自屬適法。　　 (五)本件土地面積與坐落位置均不明確，且土地四鄰證明書欠缺 證明力 　　依土地法第43條規定，依本法所為之登記有絕對效力，系爭 公有土地為辦竣所有權登記之公有土地，故其不論係行政處 分之審查，抑或法院判決之審理，均應比一般對於未登記地 之土地總登記申請，更加嚴謹。系爭公有土地已於60年興建 國宅，地形地貌與徵用當時迴然不同，惟原告所提之四鄰證 明書立於105年3月7日，證明人林木金已高齡85歲，且未會 同至現場指界，該四鄰證明書欠缺證明力，如何確定原告主 張之40年至62年間耕作土地之範圍，顯有疑義。　 (六)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述意見略以： (一)系爭公有土地中，722、723土地尚有其他人申請返還，而系 爭公有土地為非公用土地，由參加人所屬財政稅務局管理。 系爭公有土地是蓋介壽國宅，自60年興建至今，原租給22戶 ，目前已收回1戶。103年間介壽國宅經鑑定屬於海砂屋危樓 ，所以參加人要拆除改建，105年已報准拆除危樓，已完成 財產報廢程序準備拆除，但因有住戶抗爭不讓參加人拆除改 建，故目前僅奉准報廢但尚未完成拆除、註銷稅籍及除帳作 業，現況仍為參加人管有，作介壽國宅使用，尚未拆除危樓 。 (二)介壽國宅自60年代至今仍循使用計畫未曾改變，且未來仍有 推動重建計畫尚在規劃中，該商場將來如何改變，期待開發 評估及後續重建計畫，而參加人自112年4月18日至113年8月 27日期間更已召開「介壽商場推動重建會議」計11次，是系 爭公有土地參加人仍有繼續使用之必要。　　 (三)被告曾於111年4月間請參加人蒐集資料，參加人有陳報原告 79年間陳情書，該陳情書中寫明原告於59年前已將系爭公有 土地捐贈給政府，且該國宅於60年間蓋好，在四周都是水泥 地的狀況，如何能種植作物，故原告提出四鄰證明書之記載 不足採信。另系爭確定判決意旨認定被告前未依馬祖土地返 還辦法所定處理程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及 公告等程序，但原處分作成前均已將上述程序補正完成。　 　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭公有土 地標示部及所有權部資料1份(見本院卷一第279至297頁)、 原告105年3月7日105年連地丈還字第2700、2800、2900、30 00及3100號複丈及變更標示登記申請書影本(見本院卷一第1 03至105頁、第132至134頁、第140至142頁、第155至157頁 、第165至167頁)、系爭公有土地空照示意圖、系爭公有土 地人工登記簿、地籍圖重測前舊地號土地人工登記簿、65年 4月19日(65)連地登字第000158號登記聲請書影本、參加人1 05年6月13日連財產字第1050022921號函（下稱105年6月13 日函）、96年6月5日連民地字第0960016586號函（下稱96年 6月5日函）影本（見更審卷一第165至206頁）、本院105年 度訴字第1570號判決、最高行政法院108年度判字第362號判 決、前判決、系爭確定判決(見本院訴字第1570號卷第584至 600頁，更審卷一第15至30頁，更審卷二第271至290頁，本 院卷一第39至58頁)、連江財稅局111年4月25日函影本(見本 院卷一第187至188頁)、被告113年7月10日土地複丈成果圖 （見本院卷一第367頁）、原處分及訴願決定書影本(見本院 卷一第25至26頁、第29至37頁)各1份在卷可證，堪信為真實 。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為 ： (一)系爭公有土地是否已經被告認定原為曹依犬所有？ (二)如前述爭點為肯定，則參加人是否有徵用曹依犬所有之系爭 公有土地？ (三)如前述爭點為肯定，則原告基於曹依犬繼承人之身分，依離 島建設條例第9條第6項規定向被告申請返還系爭公有土地， 是否有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用法令及法理說明 　1.按離島建設條例第2條規定：「本條例所稱之離島，係指與 臺灣本島隔離屬我國管轄之島嶼。」第9條第1項、第6項、 第7項分別規定：「(第1項)本條例適用之地區，於實施戰地 政務終止前，或實施戰地政務期間被占用於終止後，因徵收 、價購或徵購後登記為公有之土地，土地管理機關已無使用 或事實已廢棄使用者，最遲應於本條例中華民國一百零二年 十二月二十日修正施行之日起二年內全數公告；原土地所有 人或其繼承人並得於公告之日起五年內，向該管土地管理機 關申請按收件日當年度公告地價計算之地價購回其土地。但 徵收、價購或徵購之價額超出該計算所得之地價時，應照原 徵收、價購或徵購之價額購回。……(第6項)馬祖地區之土地 ，自民國三十八年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公 有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第九條規定之 視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使 用土地之必要者，應自本條例中華民國一百零二年十二月二 十日修正施行之日起五年內，依原土地所有人、視為所有人 或其繼承人之申請返還土地；土地管理機關有繼續使用土地 之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人 辦理徵收、價購或租用。其已依金門馬祖東沙南沙地區安全 及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申 請。……(第7項)前項返還土地實施辦法由行政院定之。」 　2.行政院依該條例第9條第7項授權所訂定的馬祖土地返還辦法 第2條規定：「符合本條例第九條第六項規定之原土地所有 人、視為所有人或其繼承人申請返還土地案件，由該土地所 在地政機關受理申請。」第3條規定：「（第1項）地政機關 受理申請返還土地之案件，其處理程序如下：一、收件。二 、計徵規費。三、指界測量。四、會商土地管理機關。五、 審查。六、公告。七、異議處理。八、登記。……。（第2項 ）前項第四款規定之地政機關會商土地管理機關，土地管理 機關應於二個月內，就指界測量確定位置之申請返還土地， 查明有無屬徵收、價購取得及確認使用土地之必要者。……」 第9條規定：「申請返還土地案件，經審查無誤者，應公告 六個月，並通知土地管理機關，期滿無人提出異議者，由該 管地政機關以發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記， 辦竣後以書面通知原土地管理機關。」第10條規定：「土地 管理機關或土地權利關係人於前條公告期間提出異議者，準 用土地法第五十九條第二項規定辦理調處。」第11條規定： 「申請返還土地案件，經地政機關依公告、調處或法院判決 結果辦竣所有權移轉登記之土地，原土地管理機關有繼續使 用之必要者，應於登記完畢後一年內開始辦理徵收、價購或 租用作業。」經核並未逾越母法授權範圍，亦未與母法規定 牴觸，被告於辦理馬祖地區土地申請返還案件，自應遵守上 開規定。 　3.綜合上述法令規定可知，馬祖地區之土地，如屬離島建設條 例第9條第1項之依法徵收、價購或徵購後登記為公有之土地 ，得依該項規定請求購回。惟如非經依法有償徵收或價購等 程序登記為公有者，原土地所有人、視為所有人或其繼承人 得依同條第6項之規定申請返還。又觀之離島建設條例第9條 第6項後段規定可知，縱使土地管理機關認為有繼續使用土 地之必要，亦應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承 人辦理「徵收、價購或租用」。條文既稱向「原土地所有人 、視為所有人或其繼承人」辦理徵收、價購或租用，必已經 踐行公告、異議處理及登記程序，始有可能明確「原土地所 有人、視為所有人或其繼承人」。倘若地政機關僅因土地管 理機關主張有繼續使用土地之必要，就可以不用踐行公告、 異議處理及登記程序，實無從釐清土地管理機關究應向何人 辦理徵收、價購或租用，土地管理機關更因對象不明而難以 辦理徵收、價購或租用程序，此由參加人明確陳稱：因為系 爭公有土地所有權現在還是屬於參加人，所以參加人現在無 法編列相關徵收、價購或租用之經費等語（見本院卷二第18 3頁），即可得到印證。再者，離島建設條例第9條第6項後 段既將「租用」列為土地管理機關繼續使用土地之方式，解 釋上必然是該土地已先返還登記為原土地所有人、視為所有 人或其繼承人，再由土地管理機關辦理租用，始符合「租用 」是不變動所有權之法理，殊無土地管理機關就登記為公有 財產之土地辦理「租用」之理。遑論若認為地政機關可以不 用將土地先登記回土地所有人、視為所有人或其繼承人名下 ，即意謂土地始終登記為公有土地，法理上亦無可能由土地 管理機關就公有土地辦理徵收或價購之情形。正因如此，所 以馬祖土地返還辦法第9條明定只要公告期滿無人異議，即 由地政機關辦理土地所有權移轉登記；第11條復規定，經地 政機關依公告、調處或法院判決結果「辦竣所有權移轉登記 」，土地管理機關有繼續使用之必要，方應於登記完畢後1 年內開始辦理徵收、價購或租用作業。故由離島建設條例第 9條第6項規定及馬祖土地返還辦法第3條第2項、第9條、第1 1條規定之文義及體系解釋可知，土地管理機關有無繼續使 用土地之必要，解釋上並非申請人得否請求返還公有土地之 要件，毋寧只是讓土地管理機關可以辦理徵收、價購或租用 土地，而會商土地管理機關之目的，也只是在使土地管理機 關可以提前評估有無繼續使用土地之必要，與地政機關後續 是否踐行公告、異議處理程序無涉。簡言之，離島建設條例 第9條第6項所規定之申請公有土地返還制度，係由地政機關 依申請人之申請，依職權審查，於審查確認申請人之申請程 式無欠缺後，即依馬祖土地返還辦法第3條第1項規定依序踐 行指界測量、會商土地管理機關、審查、公告、及異議處理 等及登記程序。倘若公告期滿無人異議，即應由地政機關以 發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記，辦竣後以書面 通知土地管理機關。若公告期間（6個月）內土地管理機關 或土地權利關係人提出異議，則準用土地法第59條第2項規 定辦理調處，並視調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記 。土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則應待地政 機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉登記後1 年內，以登記者為對象，開始辦理徵收、價購或租用作業。 是不論土地管理機關是否認為有繼續使用土地之必要，地政 機關均應踐行公告、異議處理及登記程序，非謂土地管理機 關只要主張有繼續使用土地之必要，地政機關就可以不用依 職權調查事證，也不用踐行公告、異議處理及登記程序，逕 行否准申請人之申請。至於土地管理機關是否確有繼續使用 土地之必要而得辦理徵收等業務，並非地政機關所得置喙， 如有紛爭，應由土地管理機關與土地所有權人另循法律途徑 解決。　　 　4.憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人 依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並 免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展 人格及維護尊嚴。國家如因公用或其他公益目的之必要，雖 得徵用或徵收人民之財產，但需有法律依據，並給予相當之 補償，方符憲法保障財產權之意旨。又我國土地利用法制， 土地徵收始自19年6月30日國民政府制定公布之土地法第208 條以下，並經多次修正；其後，於89年2月2日專爲土地徵收 訂定土地徵收條例。所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲 興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程 序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如 土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項 、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之 軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事 上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取 得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土 地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪 人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財 產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律 規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。又所謂價購，則係透過 雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土 地所有權。另徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制 購買，亦非徵收、徵用或價購。 　5.所謂戰地政務，係於金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍 民合治措施，實施軍事管制。戰地政務委員會於45年6月23 日成立，並於81年11月7日解散，此段期間即爲戰地政務期 間。離島建設條例之制定，乃考量金門馬祖地區於實施戰地 政務期間，許多人民的土地未依正常法定程序被登記為公有 土地，爲使當時凡事優先考量戰地政務及軍事建設需要，而 未依正常法制剝奪之人民財產權得以回復，乃繼「金門馬祖 東沙南沙地區安全及輔導條例」之後，於89年4月5日公布施 行離島建設條例，復為現行法第9條第1項之規定。又離島建 設條例第9條於100年6月22日修正，特別針對金門及馬祖地 區土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若 為政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而 占用或逕行登記為國有者，應於本條例一百年六月三日修正 之日起算一年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依 金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經確定者， 不得再提出申請。」惟鑑於軍占民地情形仍待清理及人民疏 於主張權益，103年1月8日則再次修正公布離島建設條例第9 條成爲現行條文，並分就金門及馬祖地區土地，區分爲第9 條第1項之「因徵收、價購或徵購」及第9條第5項、第6項之 「非經有償徵收或價購等程序登記爲公有」二種情形。第一 種情形(第9條第1項)，人民得以購回方式取回土地所有權。 第二種情形(第9條第5項、第6項)，其屬馬祖地區土地者， 得依第9條第6項規定申請返還；但土地管理機關有繼續使用 土地之必要者，應依法向原土地所有人、視爲所有人或其繼 承人辦理徵收、價購或租用。並規定「其已依金門馬祖東沙 南沙地區安全及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例 之規定提出申請。」綜合上述離島建設條例立法及修法沿革 可知，該條例第9條第1項是針對依法「徵收」、「價購」及 「徵購」之土地賦予人民購回土地之權利；而同條第6項則 是將「非經有償徵收或價購」等非依法定徵收或價購程序致 登記爲公有之土地，還地於民，賦予人民申請返還土地請求 權，以修復爲戰地政務而特別犧牲之人民財產權，回復其所 有權。因此，經徵用而遭登記爲公有之土地，既非「有償徵 收或價購」，即屬第6項規範之情形，尤其不符法定程序之 徵用土地，更是該規定所欲處理之問題。 　6.依據軍事徵用法(26年7月12日國民政府公布，27年7月1日施 行，93年1月7日廢止)徵用人民之土地，旨在取得土地使用 權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有 權而由國家原始取得所有權之效力。又52年1月17日發布之 軍事徵用補償辦法乃是參加人立於軍事徵用執行機關，依職 權訂定對財產遭到軍事徵用之人民所爲之補償規定，屬執行 軍事徵用及徵用補償之規定，與徵收或徵收補償無涉，並非 土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財產權之依據。該 辦法主要在規範徵用標的及如何補償，該辦法中關於如何補 償之規定，性質上爲徵用補償費，與徵收補償無涉，亦不因 有該補償費之給予，使軍事徵用補償辦法成爲徵收之法律依 據，且因徵用補償，依同辦法第10條及第11條規定是由參加 人片面核計發給，亦與價購無關。是依軍事徵用補償辦法辦 理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，且時隔多年後登記 為公有，此種情形仍非土地徵收或價購。 (二)系爭公有土地已經被告認定為曹依犬所有，且參加人係為興 建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地　　 　1.按軍事徵用補償辦法第2條規定：「本辦法為解決本縣奉令 因軍事需要徵用民地（物）時補償之依據。」第5條第3款規 定：「有左列情形之一項時得徵用之：……(三)有助於戰地行 政設施而必須徵用民地者。」第8條規定：「徵用時，請馬 祖守備區指揮部會同會縣勘察後核發徵用通知書（格式如附 件一），交由政委會轉本縣實施徵用……」第10條規定：「產 權所有人接到徵用通知後，向當地村辦公處循行政系統提出 請求補償，經呈奉政務委員會核准後，由本縣在年度軍事徵 用民地補償預算項下列支。」第11條規定：「補償金額依左 列規定發給：……(三)耕作地：甲級地每平方公尺（3.5）元 ，乙級地每平方公尺（3）元，丙級地每平方公尺（2.5）元 （以上均含青苗），無青苗之熟地均減半補償。(四)青苗： 地瓜每根5角（每平方公尺以5根計），白菜每顆（1.5）元 ，蔥每窩（0.75）元，韭菜每窩（0.5）元，南瓜（東瓜、 絲瓜）每窩5元。(五)前(一)(二)(三)(四)概以一次補償（ 申請補償冊如附件二）。……」 　2.觀之參加人檔存馬祖日報於60年5月14日第2版報導（見本院 更審卷一第505頁），在由馬祖防衛司令部參謀長所主持的 會議中（出席人員包括政委會監察主任），決定興建介壽村 店鋪公寓式國民住宅14戶，完工後全部出租，所得租金充作 清寒獎助基金之用。而被告於本院108年度訴更一字第74號 離島建設條例事件審理時，除明確陳稱對於連江縣南竿鄉介 壽段721、722、723、724、725地號等公有土地為曹依犬所 有一事並不爭執，且亦陳明參加人徵用曹依犬等3人所有的 土地，除改善當地民眾居住生活環境外，並規劃以日後國宅 出租的收益，全數補助縣內生活較為困苦的民眾、充裕育幼 院、各學校教育所需基金，俾落實先總統蔣介石、蔣經國先 生昔日對實施戰地政務的金馬地區，要求軍方負起對當地居 民應盡「管、教、養、衛」之責等情，亦經調閱本院108年 度訴更一字第74號離島建設條例事件卷查證屬實（見本院更 審卷一第53頁，本院更審卷二第51頁）。另細繹參加人所屬 民政科於60年6月5日之簽呈，針對「南竿鄉公所呈報介壽國 民住宅徵用民地補償款」一案，參加人所屬民政科承辦人員 已簽請連江縣長核示，並於說明欄明確記載：「說明：一、 建築介壽國民住宅徵用民地業主曹依犬等3戶地面積623.5平 方公尺，補償款計2,282.25元，經本府派員實地勘測屬實， 擬准補償。二、查本年度民地補償費預算尚餘559元，不敷 支應。擬辦：本案建築介壽國民住宅徵用民地補償款計2,28 2.25元，擬准在本年度地政業務費（地籍整理費項下）支應 ，並令復該鄉發放完畢後，檢具印領清冊2份，報府核銷結 案，當否？恭請核示」等語，並經斯時連江縣長批示核可（ 見本院更審卷一第201頁）。而參加人復於60年6月25日令復 南竿鄉公所略以：「據呈為介壽村國民住宅徵用民地，曹依 犬等三戶補償受領清冊2份計款2,282.25元，准予核銷結案 」等語，有參加人60年6月25日令1紙可憑（見本院更審卷一 第202頁）。此外，依參加人49年至82年軍事徵用民地補償 統計清冊之記載（見本院更審卷一第206頁），曹依犬位於 介壽村新街左側的土地，面積為175平方公尺，補償原因勾 選為「徵用」（徵用日期：60年6月1日），而不是「價購」 ，補償金額為612.5元，換算每平方公尺的補償金額為3.5元 。是綜合參加人奉馬祖防衛司令部之令、徵用的目的（可解 為有助於戰地行政設施而必須徵用民地）、補償原因用語（ 徵用）、補償金原本所應列支的預算項目（年度軍事徵用民 地補償預算項下）、補償金額的發給標準（甲級耕作地每平 方公尺3.5元）及補償金發放方式（一次補償）等面向，依6 0年間當時的相關法令及時空背景等情勾稽對照，依證據優 勢原則，堪認系爭公有土地確有可能為曹依犬所有，且原告 主張參加人是依據軍事徵用補償辦法第5條第3款規定，為執 行軍事徵用業務，而「徵用」曹依犬所有的系爭公有土地， 應屬信而有徵，形式上亦符合當時軍事徵用補償辦法的規定 。況且，被告於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例 事件審理時，亦一再陳稱：依據目前所搜尋的資料格式來看 ，參加人應該是依據軍事徵用補償辦法所為的軍事徵用等語 綦詳（見本院更審卷一第53頁、第472頁），益見參加人確 有可能係為興建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用曹依犬 所有之系爭公有土地。 　3.被告雖辯稱：依內政部110年11月30日函說明二略以：按軍 事徵用之法源為軍事徵用法，非現行土地徵收條例之徵用。 換言之，兩者雖均為徵用，然其本質不同。依函釋精神及意 旨，前者，徵用土地所為之補償，可能是土地本身的價格， 也可能只是使用土地的代價。後者（現行法），始單純為短 期使用土地之補償云云。然而： 　　⑴行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，是以實質 確定力（既判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之 訴訟標的係「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關 違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作 為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內 容行政處分之主張」，故課予義務訴訟如經法院依行政訴 訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原 告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以 確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該 判決之既判力，仍及於系爭否准處分或不作為為違法並侵 害原告之權利或法律上利益之確認（改制前行政法院72年 判字第336號判例、最高行政法院97年12月份第3次庭長法 官聯席會議（二）、最高行政法院113年度判字第235號判 決意旨參照）。又行政訴訟法第216條規定：「（第1項） 撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係 機關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機 關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。（第3項） 前二項判決，如係指摘機關適用法律之見解有違誤時，該 機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分 。（第4項）前三項之規定，於其他訴訟準用之。」準此 ，行政訴訟判決確定後，亦生拘束力，在課予義務訴訟， 行政法院如係依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝 訴確定時，原處分機關即應受該確定判決法律見解之拘束 ，應依該確定判決法律見解重為決定或處分，自不得再為 相歧異之法律主張。 　　⑵本件系爭確定判決已經明示：參加人是為興建介壽國宅， 依據當時的軍事徵用補償辦法第5條第3款徵用系爭公有土 地，系爭公有土地並非以「買賣」或「價購」登記關係登 記為公有。徵用之土地，並非「徵收」「價購」，爲離島 建設條例第9條第6項所定「非經有償徵收或價購」所指之 情形。又所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律 所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以 剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地 徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、 民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之 軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍 事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強 制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之 返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永 久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制 人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用， 均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。另所謂 價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單 方行爲剝奪人民土地所有權；徵購則係基於公益應變之需 ，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購等旨（見 本院卷一第47至57頁），被告自應依行政訴訟法第216條 規定，依系爭確定判決所示之法律見解重為處分，要無容 許被告無視系爭確定判決意旨，再執自己主觀與系爭確定 判決相歧異之法律見解任意為處分之餘地。 　　⑶況且，細繹內政部110年11月30日函（見本院卷一第205至2 07頁），該函僅在說明軍事徵用之法源依據為軍事徵用法 ，非現行土地徵收條例之徵用，並重申系爭確定判決意旨 ，及表示本案涉及法院審理中之具體訴訟個案，內政部將 尊重法院最終判決結果等情，根本未提及軍事徵用補償及 依土地徵收條例所為徵用補償之內容有何不同，是被告顯 然誤解內政部110年11月30日函意旨，且無視行政訴訟法 第216條規定及系爭確定判決已明示之法律見解，猶執自 己主觀與系爭確定判決相歧異之法律見解濫陳，其此部分 辯解顯屬臨訟推諉之詞，毫不可採。 　4.被告雖又執前揭答辯理由(四)、(五)辯稱：本件無從認定徵 用之土地即為系爭公有土地，且本件土地面積與坐落位置均 不明確，土地四鄰證明書欠缺證明力云云，然地政機關對於 依離島建設條例第9條第6項申請返還公有土地之案件，雖就 當中私權存在之爭執，並無實體調查認定之權力，但就申請 人是否已合於該項規定，仍應本於職權為實質審查。此所謂 實質審查，非指地政機關必須窮盡一切可能調查，只要申請 人所提出之證據資料合於證據優勢原則，足已形成蓋然性之 心證，地政機關即應依其申請辦理後續公告等程序，不須達 明晰可信之程度，更不須達無合理懷疑之程度。如前所述， 本件參加人所徵用曹依犬所有介壽村新街左側土地，面積為 175平方公尺，其目的即在興建介壽國宅，而被告及參加人 亦已陳明系爭公有土地現址上即存有介壽國宅，且被告更已 於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時， 對於系爭公有土地為曹依犬所有一事並不爭執，另對照卷附 加人49年至82年軍事徵用民地補償統計清冊之記載，參加人 徵用系爭公有土地時，更是將曹依犬列為「地主」（見本院 更審卷一第203頁），此在在足以認定原告於113年7月10日 所指界之系爭公有土地，確實有可能就是上揭徵用補償統計 清冊所記載曹依犬所有之「介壽村新街左側土地」，並無原 告所稱無法確認原告指界位置是否即為上揭補償統計清冊所 載「介壽村新街左側土地」之情事。又本件經原告於113年7 月10日再次至現場指界後，已確定其指界範圍面積為170.11 平方公尺（原告誤稱為170.1平方公尺），有被告113年7月1 0日土地複丈成果圖1紙在卷可憑（見本院卷一第367頁）， 與上揭徵用補償統計清冊中所記載之徵用曹依犬土地之面積 約略相當，而參加人係於同時徵用訴外人陳經發、陳木隆之 土地，與曹依犬被徵用之土地，是分屬面積及位置均不相同 之土地等情，亦經本院於108年度訴更一字第74號離島建設 條例事件中查證屬實，有該案判決1份在卷可憑（見更審卷 二第280至281頁），自毋庸再行審究曹依犬與訴外人陳經發 、陳木龍就系爭公有土地是否為共同使用、有無分管契約， 以及原告得否獨自起訴。此外，本件依原告起訴之主張，顯 然係以曹依犬為系爭公有土地原所有人，而其為曹依犬繼承 人之身分，依據離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有 土地，而馬祖土地返還辦法第5條第2項規定：「前項第二款 之證明文件（按：即連江縣地政機關62年7月3日成立前，已 依民法完成時效取得之證明文件。），得由占有期間一人以 上之四鄰證明人或村（里）長出具證明書證明之。該四鄰證 明人，於占有人占有期間，需繼續為該占有地附近土地或房 屋之所有權人或使用人。」可見土地四鄰證明書只是在申請 人就其申請返還之土地主張其自身或被繼承人為「視為所有 人」時所需審酌之證明文件，此要與本件原告之主張無關， 是被告上揭種種辯解，顯然是對於原告之申請內容有所誤解 ，抑或是怠於善盡職權調查義務的卸責之詞，均無可採。 (三)原告申請返還系爭公有土地之主張部分有理由　 　1.查系爭公有土地係於65年5月20日第一次所有權登記為參加 人所有（見更審卷一第173至182頁），而原告於105年6月27 日向被告申請返還系爭公有土地時，已檢附身分證影本及登 記清冊、戶籍謄本、戶籍登記簿等資料，且於申請書上將申 請複丈原因勾選為「土地其他（公有土地返還）」，登記原 因則勾選為「發還」（見更審卷一第59至144頁，本院卷一 第103至175頁）。又觀之原告所提出之戶籍謄本、戶籍登記 簿等資料（見本院卷一第108至112頁），原告為曹依犬之配 偶，曹依犬於61年4月14日死亡。而曹依犬之全體繼承人為 原告（配偶）及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹 典鈺、曹俐嬌、曹蓮嬌等8人等情亦有戶籍登記簿1份在卷可 憑（見更審卷一第281至285頁）。另上述全體繼承人於105 年間就曹依犬對參加人依離島建設條例第9條第6項規定的系 爭公有土地返還登記請求權，達成遺產分割的口頭協議，同 意由原告取得該請求權，並同意由參加人將系爭公有土地返 還登記於原告名下，只是當時因為不懂法律，並沒有寫下書 面協議，原告提出本件申請後，被告亦未通知原告補正，又 因曹蓮嬌於108年7月22日死亡，其繼承人為配偶謝有亮及其 子女謝順原、謝鎮宇等3人，之後才由曹依犬現尚生存的繼 承人即原告及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹典 鈺、曹俐嬌等7人於109年1月間簽立協議書，以及由曹蓮嬌 的全體繼承人謝有亮、謝順原、謝鎮宇等3人於109年1月間 出具證明書以證明上情等情，亦有繼承系統表、協議書、證 明書、印鑑證明及戶籍謄本等正本在卷可佐（見更審卷二第 217至253頁，更審卷一第65至72頁），另原處分亦已載明係 以本案標的非屬離島建設條例第9條第6項標的，及土地管理 機關有繼續使用土地之必要為由否准原告申請之旨（見本院 卷一第25至26頁），可見原告係以曹依犬之繼承人身分，依 離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，且因其已 與曹依犬其他繼承人就離島建設條例第9條第6項規定的系爭 公有土地返還登記請求權達成遺產分割之協議，故其本即得 以自己之名義，單獨向被告申請返還系爭公有土地，是原告 依離島建設條例第9條第6項向被告申請返還系爭公有土地， 即屬有據。 　2.本件依前述原處分之記載，已可認原告之申請經被告審查後 ，已認合於程式要件而受理在案。又系爭公有土地原為曹依 犬所有，係參加人係為興建介壽國宅，於60年6月1日依軍事 徵用補償辦法向曹依犬徵用系爭公有土地，且經徵用而遭登 記爲公有之土地，並非「有償徵收或價購」，屬離島建設條 例第9條第6項規範之情形，而依據軍事徵用法徵用人民之土 地，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家 原始取得所有權之效力，軍事徵用補償辦法更與徵收或徵收 補償無涉，並非土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財 產權之依據。依軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令 徵用程序不完備，且時隔多年後登記為公有，此種情形仍非 土地徵收或價購等節，亦經本院詳述如前，並經系爭確定判 決闡釋明確，則原告既為曹依犬之繼承人，且系爭公有土地 確有可能原為曹依犬所有，因參加人為興建介壽國宅，而於 60年6月1日依軍事徵用補償辦法所徵用，且原告更已於113 年7月10日明確指界申請返還土地範圍，並經被告土地複丈 完竣在案，則被告自應依馬祖土地返還辦法第3條第1項、第 9條、第10條、第11條規定辦理公告，並視有無他人提出異 議、異議處理結果，辦理後續返還登記事宜，尚不得逕以原 處分否准原告之申請。 　3.被告雖執前揭答辯理由(二)、(三)辯稱本件並無證據證明原 告有系爭公有土地所有權，且系爭公有土地已經捐贈給參加 人，捐贈為取得土地所有權之正當法律上原因，故系爭公有 土地非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的，參加人可以 拒絕返還系爭公有土地，原告不得申請返還系爭公有土地云 云，然如前述，本件依現存事證，依優勢證據原則，已足以 認定曹依犬確有可能為系爭公有土地之原所有人，並非如被 告所稱無證據可以證明曹依犬及其繼承人即原告有系爭公有 土地所有權。遑論被告於本院108年度訴更一字第74號離島 建設條例事件審理時，即已不爭執系爭公有土地原為曹依犬 所有，參加人係依據軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地。 被告竟無視本院先前訴訟程序所查得之證據資料，以及原告 所提出之證據資料，於前處分經系爭確定判決撤銷後，未依 系爭確定判決意旨重為審查，亦怠於依職權調查認定事實， 輕率認定並無證據證明原告有系爭公有土地所有權云云，此 顯屬被告推諉卸責之詞，已無可取。又被告雖稱系爭公有土 地已經捐贈給參加人，故並非離島建設條例第9條第6項標的 云云，惟觀之原告79年2月15日陳情書及參加人79年3月5日 簡便行文表、79年3月3日簽呈之記載（見更審卷一第523至5 29頁），原告當時陳情之內容雖表示系爭公有土地爲其捐贈 而請求優先配售土地上國宅一棟，但已經參加人以查無上訴 人所稱捐贈土地之事證回復在案，可見原告與參加人間並無 贈與系爭公有土地之合意，自難認原告有何贈與系爭公有土 地給參加人之情事，被告無視此情，不依證據資料即遽認系 爭公有土地非屬離島建設條例第9條第6項標的，實有可議， 亦不可採。至於被告所援引之法務部105年8月5日函，僅是 在說明申請人為物權編施行法第9條所定應視為所有人時， 公有土地除有正當之法律上原因（例如徵收、價購、時效取 得、贈與、抵繳租稅）外，即應登記為視為該所有人。但本 件原告係以系爭公有土地原所有人繼承人之身分提出申請， 與曹依犬是否是因時效取得系爭公有土地所有權，以及原告 是否為視為系爭公有土地所有人之繼承人無關，且如前所述 ，本件亦無證據可認於原告有何捐贈系爭公有土地給參加人 之情事，自亦難執法務部上揭函釋為有利被告之認定。 　4.被告固再辯稱連江財稅局111年4月25日函及參加人均已明確 表示有繼續使用系爭公有土地之必要，故原告申請返還系爭 公有土地不符合離島建設條例第9條第6項要件，亦無法辦理 公告云云，且參加人亦應和其說，然而： 　　⑴離島建設條例第9條第6項所謂「土地管理機關有『繼續使用 』土地之必要」，解釋上係指土地管理機關仍在使用土地 ，且有繼續使用該土地之必要而言。又土地管理機關是否 有繼續使用土地之必要，固涉及土地管理機關之裁量權限 ，但土地管理機關仍應為合義務性裁量，非謂土地管理機 關可以恣意為之，不受行政法院審查。為貫徹離島建設條 例第9條第6項還地於民之立法目的。土地管理機關如認有 繼續使用土地之必要，即須負舉證責任，除須具體、明確 證明其仍在使用土地，且就繼續使用土地之具體內容、用 途，更須提出確實之事證，俾供行政法院審查其裁量是否 適法。倘若土地管理機關只是空言主張有繼續使用土地之 必要，卻未能就其繼續使用土地之具體內容、用途提出具 體之事證以供法院審查，即屬有結論而無理由，為裁量濫 用，自難認合於「有繼續使用土地必要」之要件。查本件 參加人雖然提出參加人對於系爭公有土地之規劃資料以佐 證其有繼續使用系爭公有土地之必要，然參加人亦自陳： 介壽國宅自60年興建至今，租給22戶，直至103年鑑定屬 於海沙屋危樓，所以參加人要拆除改建，105年已經報准 拆除改建，且目前已經完成財產報廢程序要準備拆除，只 是因部分住戶不讓參加人拆除，所以尚未完成拆除、註銷 稅籍及除帳作業。105年之前參加人與住戶本有租約存在 ，且有收取租金，但105年之後因已完成財產報廢，故至 今無法收取租金，只能向占用住戶收取占用補償金。至於 將來如何改建，目前尚無結論，仍在規劃中等語（見本院 卷一第377頁，本院卷二第5頁），且對照參加人所提出之 資料（見本院卷一第415至451頁，本院卷二第5至160頁） ，介壽國宅拆除後系爭公有土地究為如何之利用，參加人 確實尚在評估規劃階段，並無定論，可見參加人已無欲依 原徵用目的（興建介壽國宅出租）使用系爭公有土地之意 ，方排定要將介壽國宅拆除，而系爭爭土地未來將如何利 用，參加人目前尚在評估規劃，並無具體、明確方案可供 本院審查，是參加人所為裁量形同僅有結論而無理由，容 有裁量瑕疵，已難認合於離島建設條例第9條第6項「有繼 續使用土地必要」之要件。 　　⑵縱認本件參加人確有繼續使用系爭公有土地之必要，然依 前述說明，離島建設條例第9條第6項所規定之申請公有土 地返還制度，係由地政機關依申請人之申請依職權審查， 並依審查結果依序踐行公告、異議處理程序及登記程序， 待地政機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉 登記後，土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則 應於辦竣所有權移轉登記後1年內，以登記者為對象，開 始辦理徵收、價購或租用作業。不論土地管理機關是否認 為有繼續使用土地之必要，地政機關均應踐行公告、異議 處理及登記程序，非謂土地管理機關只要主張有繼續使用 土地之必要，地政機關就可以不用依職權調查事證，也不 用踐行公告、異議處理及登記程序，逕行否准申請人之申 請。是以，本件縱使參加人認為有繼續使用土地之必要， 被告仍應辦理公告及異議程序，並依公告、調處或法院判 決結果辦理所有權移轉登記，以釐清所有權歸屬，而參加 人如認有繼續使用之必要，則應於登記完畢1年內以登記 者為對象儘速辦理徵收、價購或租用作業。被告自不得僅 以土地管理機關認為有繼續使用土地之必要，即不踐行公 告、異議及登記程序。是被告此部分辯解，實屬對於離島 建設條例第9條第6項、馬祖土地返還辦法第9條、第11條 規定有所誤解，自難憑採。　　　 (四)結論　　　 　 綜上所述，本件原告本於曹依犬繼承人之身分，依離島建設 條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，於法有據，依前述 說明，被告即應依上揭規定辦理公告及異議程序，並依公告 、調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記，尚不得逕行否 准原告之申請。被告猶執前詞否准原告之申請，認事用法實 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。惟因本件尚未辦理 公告程序，參加人或土地權利關係人是否會於公告期間內提 出異議，後續是否發生土地權利爭執，如有爭執，調處或法 院判決結果為何等事證仍有不明，自應待被告踐行上述程序 詳為查明後，方能判斷原告之訴是否全部有理由。故原告請 求判命被告應作成如其聲明第二項所示之行政處分，尚未達 全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判 命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分 ，不應准許，予以駁回。另本院考量原告提出申請迄今，已 歷時經年，被告卻怠於依職權調查事證，無視系爭確定判決 意旨，仍執先前已為行政法院論斷不採之理由否准原告之申 請，無端使原告陷於訟累，更虛耗司法資源，自不能因被告 之怠惰及違法以致事證迄今未明，而令原告負擔敗訴部分之 訴訟費用，爰於主文第4項諭知本件訴訟費用應由被告負擔 ，附此敘明。 七、兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰 不一一論駁，末予敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條，判決如 主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-12

TPBA-112-訴-275-20241212-4

訴
臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第993號 原 告 張嘉元 訴訟代理人 黃建雄律師 複 代理人 朱宏偉律師 被 告 吳金得 陳靜美 上 一 人 訴訟代理人 張職揚 上二人共同 訴訟代理人 林昱宏律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）係兩造所共有，應有部分比例分別為原告9分之2、被告 吳金得18分之6、被告陳靜美18分之8。兩造無分管契約約定 或成立默示分管協議，原告現未使用系爭土地，而被告未得 其他共有人即原告之同意，即於系爭土地之特定部分種植鳳 梨為使用收益，而侵害原告之權利，原告自得請求被告返還 相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）。為此，爰依民 法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳靜美 、吳金得應分別給付原告新臺幣（下同）364,266元、281,3 38元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之祖父輩利曾於系爭土地用北側種植果樹， 而吳金得則曾於附圖所示乙區域（北）種植鳳梨，嗣於民國 107年間出租予訴外人莊有智種植鳳梨，其等口頭約定每次 收成（鳳梨每次收穫約2年）之租金為25,000元，陳靜美之 前手前曾將附圖所示甲1區域（北）、甲1區域（南）、甲2 區域出租予他人種植鳳梨，後改成自行栽種鳳梨，可見兩造 間對於系爭土地如何利用，早已各自畫定使用範圍而有默示 分管契約之存在，原告取得系爭土地之持分時，自亦可由系 爭土地之使用外觀狀況，知悉該默示分管契約所約定各自使 用之範圍，而應受拘束，自不得請求被告返還相當於租金之 不當得利。況被告之應有部分比例合計為18分之14，已超過 共有人應有部分、人數之半數，是其等所為之分管決定亦為 有效，且被告目前於系爭土地上實際使用之範圍（如附圖所 示甲1區域［北］、甲1區域［南］、乙區域［北］），均未超過其 等應有部分之範圍，自難謂有不當得利。縱認原告有不當得 利之請求權，原告計算之方式亦全然未考量鳳梨之生產成本 、育程及時價，價格不好時更有可能血本無歸，而應依土地 法申報地價作為計算標準，較為合理等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　㈠系爭土地係原告、吳金得、陳靜美共有，應有部分比例分別 為9分之2、18分之6、18分之8。 　㈡訴外人吳知於89年6月23日以贈與為由，將系爭土地（權利範 圍18分之6）移轉登記予吳金得。訴外人張榮凱於97年9月24 日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍9分之2）移轉登記予 原告。訴外人吳坤義於102年1月18日以買賣為由，將系爭土 地（權利範圍9分之1）移轉登記予陳靜美。訴外人吳銘進（ 原名：吳大海）於102年3月15日以拍賣為由，將系爭土地（ 權利範圍18分之6）移轉登記予陳靜美。 　㈢原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，經本院以110年度重訴 字第112號判決（下稱另案），現提起上訴，由臺灣高等法 院高雄分院以113年度上易字第264號繫屬中。 　㈣陳靜美有使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2 區域部分，其中包含道路使用及種植鳳梨。吳金得於107年 起有將附圖所示乙區域（北）出租予莊有智作為種植鳳梨及 道路使用。 四、本件之爭點 　㈠兩造間就系爭土地有無分管契約存在？ 　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原 告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠兩造間就系爭土地無分管契約存在： 　⒈按默示之意思表示乃以其他方法間接的使人推知其意思，表 示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某 種意思表示外，不得即認係表示行為，對無權占有人之使用 未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果， 亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號、 83年度台上字第237號判決意旨參照）。又共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，固非 不得認有默示分管契約之存在；然共有人倘僅單純未就共有 物行使權利，而無其他客觀言行足認其有成立分管契約之意 思，即難單以其他共有人未行使權利乙情，逕認共有人間已 成立默示分管契約。 　⒉經查，陳靜美係由吳坤義、吳銘進購入系爭土地之持分等情 ，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），而依證人吳坤 義於另案審理中證稱：我曾為系爭土地之共有人，後來我將 我的持分賣給陳靜美，之前父親給我的時候就有固定耕作的 地方，我就繼續在那裡耕作，但共有人間好像沒有分管協議 ，我父親也沒有跟我說種植這個範圍的原因為何，我沒有特 別跟陳靜美說我使用的範圍等語（院卷一第343頁至第347頁 ）；經核與陳靜美於另案審理中陳稱：我購買系爭土地時， 有問過原地主吳銘進種植的位置，吳銘進說大家都是這樣耕 作，我是承接吳銘進種植位置繼續種植，當時法拍的公告也 沒有記載系爭土地有分管協議，我主觀上認為系爭土地大家 已經有共識或分管的約定，就按照大家說的這樣做，我沒有 再去找吳金得為分管契約之協議等語大致相符（院卷一第31 5頁、第319頁至第320頁、第348頁、第350頁至第351頁）， 足見陳靜美使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、 甲2區域部分種植鳳梨，係因其主觀上認為系爭土地之共有 人已有共識，然吳坤義身為系爭土地之前手，已證稱共有人 間並未為分管契約之協議或約定，是系爭土地上各共有人各 自畫定使用之範圍，充其量僅能認為其他共有人未為反對或 表示意見，而屬單純沉默，尚無全體共有人共同成立默示分 管契約之意思表示，是被告辯稱系爭土地有默示分管契約存 在云云，並不可採。 　⒊被告雖又辯稱其等應有部分比例合計為18分之14，已超過共 有人應有部分、人數之半數，自可為分管之決定云云。惟按 共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議， 依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之 （最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查， 陳靜美於另案審理中已自陳其購入系爭土地持分後，並未再 找吳金得為分管契約之協議等語，業如前述，原告更於另案 審理中否認有成立系爭土地之分管契約，揆諸前揭說明，自 難認系爭土地之全體共有人有共同協議分管契約之成立與否 ，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。 　⒋據此，被告辯稱系爭土地有明示或默示分管契約存在，故其 等係有權使用特定部分種植或出租予他人種植鳳梨云云，要 無可採。 　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原 告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。次按各共有人，除契 約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權，民法第818條定有明文；所謂應有部分，係指分 別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因 此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有 物之全部行使權利，此係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越 其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當 得利（最高法院57年台上字第2387號判決、55年台上字第19 49號判決、84年度台上字第2808號判決、89年度台上字第19 68號判決意旨參照）。是倘共有人按其應有部分之範圍用益 共有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法 第818條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂 係不當得利。 　⒉經查，被告使用之範圍均未超過其等於系爭土地之應有部分 等情，為兩造所不爭執（院卷二第37頁），並有附圖計算之 甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北） 面積為據，堪以認定，揆諸上揭說明，被告占有使用附圖甲 1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）部 分土地，並未逾越其應有部分範圍，自無不當得利可言。基 此，原告依不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不 當得利，自無理由。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得 應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附圖：內政部國土測繪中心113年7月3日鑑定圖 附表： 編號 期間 每公頃損益金額 陳靜美獲取利益 （每公頃損益金額×6,269.35平方公尺/10,000平方公尺） 吳金得獲取利益 （每公頃損益金額×4,842.08平方公尺/10,000平方公尺） 1 107年8月30日至 107年12月31日 175,025 109,729元 84,749元 2 108年1月1日至 108年12月31日 512,071 321,035元 247,949元 3 109年1月1日至 109年12月31日 433,820 271,977元 210,059元 4 110年1月1日至 110年12月31日 447,045 280,268元 216,463元 5 111年1月1日至 111年12月31日 480,536 301,265元 232,679元 6 112年1月1日至 112年12月31日 323,499 202,813元 156,641元 7 113年1月1日至 113年9月30日 242,624 152,110元 117,480元 合計 1,639,197元 1,266,020元 應給付原告不當得利之金額 1,639,197×2/9＝ 364,266元 1,266,020×2/9＝ 281,338元

2024-12-12

CTDV-112-訴-993-20241212-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

確認塔位使用權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第318號 上 訴 人 劉錦祥 訴訟代理人 何永福律師 范值誠律師 複代理人 林桓誼律師 被上訴人 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求確認塔位使用權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字 第658號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人 於本院審理中雖主張類推適用民法第425條第1項規定為本件 請求權基礎，然此部分主張上訴人已於原審審理中提出（見 原審判決第2、3頁，本院卷第22、23頁），於本院再提出此 一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，並未變更 原先請求之標的，被上訴人亦於本院為充分之答辯，無損其 審級利益，亦無礙本件訴訟之進行，揆諸上開說明，應予准 許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建助合建臺南市○區○○路0 00號建物國寶台南福座即天都金寶塔（下稱系爭納骨塔）， 約定陳建助就系爭納骨塔所享權利及所負義務比例為60%， 嗣陳建助設立喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司），並 於民國94年3月18日以喜願公司名義與被上訴人簽訂共有物 分管契約（下稱系爭分管契約），約定雙方就系爭納骨塔為 使用收益不得逾越分管範圍。嗣因喜願公司無力清償其負欠 訴外人崇暄國際有限公司（下稱崇暄公司）之債務，而將該 公司所有塔位轉讓予崇暄公司以抵償債務，崇暄公司再轉讓 部分塔位予訴外人鄭智宏作為借款擔保，且因伊及訴外人俞 曉芬協助清償，鄭智宏乃於103年間將上開塔位轉讓給俞曉 芬並交付永久使用權狀，俞曉芬再將該塔位（含附表所示塔 位，下稱系爭塔位）出賣並交付永久使用權狀（即附表所示 權狀，下稱系爭權狀）予伊。詎被上訴人竟否認伊對系爭塔 位有永久使用權，爰依民法第962條或類推適用民法第425條 第1項規定，求為判決：確認伊就系爭塔位有永久使用權存 在；被上訴人應將系爭塔位交付伊永久使用等語。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：喜願公司就系爭寶塔之管理權於判決分割後已然終止， 遑論自稱因買賣而輾轉取得系爭塔位之上訴人，況依債之相 對性，上訴人無從依買賣契約對伊主張任何權利。另上訴人 所持權狀並非伊所製作交付，且喜願公司當時亦未通知伊及 其他共有人；縱該權狀為真正，因喜願公司並非合法殯葬設 施經營業者，其所核發之權狀亦不生效力；縱生效力，該權 狀上並無上訴人名義，且買受人未依其上記載特約為移轉認 證手續，亦未繳納系爭塔位清潔管理費，伊自無庸交付系爭 塔位。伊為系爭納骨塔所有權人，上訴人並非系爭塔位事實 上占有人，無從適用民法第962條規定或類推適用民法第425 條規定為本件請求等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭 塔位有永久使用權存在。㈢被上訴人應將系爭塔位交付上訴 人永久使用。】 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於84年5月30日申請投資興建系爭納骨塔，經臺灣省 政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年 12月11日與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有6/ 10之權益；嗣陳建助於86年5月16日設立喜願公司，並由該 公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務。又臺南市政 府於89年8月11日同意被上訴人啟用系爭納骨塔（原審補字 卷第25、79頁、原審卷二第110頁）。 ㈡系爭納骨塔經本院於102年6月25日以100年度上更一字第7號 判決分割（於102年10月17日確定），除部分維持共有外， 被上訴人單獨取得系爭納骨塔2樓、5樓部分、6樓及地下2樓 所有權（原審卷一第277至294頁、本院卷第263頁）。 ㈢喜願公司營業項目包括納骨塔買賣。又該公司未經主管機關 核發殯葬設施經營業許可證書，亦未加入殯葬設施所在地殯 葬服務業公會（原審卷一第273至276頁）。 ㈣上訴人向訴外人俞曉芬購入塔位978個，其中100個塔位為系 爭塔位，每個塔位1萬元，於110年10月14日簽訂「納骨塔位 買賣契約書」，並交付系爭權狀，但未現實交付系爭塔位予 上訴人，上訴人亦未實際占有使用系爭塔位。又系爭塔位位 於4樓，且兩造就系爭塔位之分管約定應依本院卷第179頁所 示（本院卷第225、226頁）。 ㈤上訴人持有之系爭權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則 有轉讓登記表並記載登記日期101年11月23日等內容，並蓋 有崇暄公司之鋼印及白嘉輝之印鑑，受讓人為鄭智宏，並蓋 有喜願公司使用權狀登記證章；於103年2月21日由鄭智宏轉 讓予俞曉芬，再由俞曉芬轉讓予上訴人，惟未記載日期及使 用權狀登記證章。 ㈥系爭權狀背面記載「此權狀尚未繳清潔費」；上訴人及俞曉 芬均未繳納清潔維護管理費給被上訴人。 ㈦俞曉芬於111年1月11日以臺北迪化街郵局第15號存證信函及 檢附之明細表（原審補字卷第97至103頁），通知被上訴人 ，其已將如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權出售予 上訴人。上訴人亦於111年1月14日以臺北北門郵局第88號存 證信函及檢附之明細表（原審補字卷第105至111頁），通知 被上訴人，其為如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權 人，並請被上訴人辦理使用權變更登記。 四、兩造爭執事項： ㈠上訴人對系爭塔位，是否具有永久使用權？ ㈡上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請 求被上訴人交付系爭塔位，是否有理由？　　 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人 主張伊就系爭塔位有永久使用權等情，為被上訴人所否認， 則兩造間就上訴人對上開塔位之永久使用權是否存在既有爭 執，足致上訴人之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安 狀態得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人 提起本件確認之訴部分，堪認有即受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。 　㈡上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權及依民 法第962條規定交付系爭塔位予上訴人，為無理由： 　　⒈按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號民事判決要旨參照）。次按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。若基於保護國家社會整體經濟利益或其他公共利益，使債權具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法，始具正當性。其外觀公示方法，例如顯而易徵之占有使用關係，或依一般慣行之公示方法為之，亦無不可。其判斷標準，應從具體案例所呈現之客觀事實表徵綜合判定之（最高法院112年度台上字第795號民事判決意旨參照）。 　　⒉查靈骨塔位使用權，係兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質 ，而系爭塔位權狀為喜願公司所製作，由上訴人輾轉自俞 曉芬處取得，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。準此 ，足認上訴人係直接或輾轉與喜願公司就系爭塔位使用權 移轉成立債權債務關係，即上訴人所取得者為使用權，則 依上說明，基於債權相對性，原則上不得對抗取得系爭塔 位所有權之被上訴人；如上訴人主張與喜願公司間系爭塔 位使用權契約對被上訴人繼續存在，至少須具備喜願公司 已依約將該特定塔位交付上訴人占有使用，或其他一般慣 行之公示方法，使被上訴人知悉該債權關係存在外觀公示 作用之要件。惟系爭塔位並未現實交付上訴人占有使用， 上訴人對系爭塔位並無事實上管領之力，此為兩造所不爭 （見不爭執事項㈣），則上訴人依占有之法律關係主張對 系爭塔位有永久使用權及被上訴人應交付系爭塔位，即屬 無據。又上訴人與喜願公司間就系爭塔位使用權契約，既 無可供第三人知悉該使用關係存在之公示方法存在，上訴 人即難持系爭塔位權狀對被上訴人為主張，則上訴人對被 上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權存在，亦屬無理 由。 　　⒊上訴人雖另主張喜願公司與被上訴人間有分管協議，被上 訴人應受分管協議之拘束，或應認被上訴人業已同意喜願 公司轉讓系爭塔位云云。惟系爭塔位位於系爭建物之4樓 ，為兩造所不爭（見本院卷第225、253頁），則依上訴人 所提共有物分管契約書，記載系爭建物4樓分管使用收益 由喜願公司、被上訴人及訴外人朱源璋、邱紹欽、劉淑滿 所共有等語觀之（見本院卷第179頁），已非喜願公司所 得單獨分管使用收益甚明，遑論上訴人得據以主張單獨分 管使用收益。上訴人雖舉另案強制執行筆錄（見本院卷第 259至261頁）主張系爭塔位為喜願公司負責人陳建助經合 法轉讓所取得永久使用權狀並占有，喜願公司於103年間 轉讓訴外人俞曉芬，俞曉芬再轉讓上訴人，足認被上訴人 就喜願公司所為轉讓系爭塔位並不否認其效力云云。然該 另案強制執行筆錄僅記載系爭建物4樓由喜願公司實際管 理等語，尚難遽認喜願公司就系爭塔位有獨自轉讓之權利 ，且被上訴人應受其拘束；況就喜願公司聲請點交塔位部 分，被上訴人亦當場表示異議（見本院卷第261頁），尤 難認被上訴人有同意喜願公司將系爭塔位轉讓他人，而應 受拘束。 　　⒋上訴人雖又主張喜願公司僅係將系爭建物所有權轉讓被上 訴人，並不包括塔位使用權云云。然若喜願公司未將塔位 使用權轉讓予被上訴人，則上訴人理應向喜願公司請求確 認塔位使用權存在，何以會向被上訴人主張並提起本件訴 訟？上訴人此部分主張顯無可採。　　 　㈢上訴人無從類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人 主張永久使用權存在： 　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及最高法院48年度台上字第1065號判決意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。 　　⑵又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，基於平等原則 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用而言。 是得否類推適用，首應探求法律規定之規範目的，再判斷 得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定， 類推及於未經法律規範之事項，而為相同之法律評價。 　　⑶查依據民法第425條第1項規定所揭櫫之立法理由：「謹按 出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權 讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所 有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保 護承租人之利益」等語，可知該規定係為保護承租人之用 益權目的而設。本件系爭塔位並未交付上訴人占有使用， 為兩造所不爭，已如前述。是本件系爭塔位既無交付上訴 人占有使用之公示方法，自無保障繼續使用之收益權目的 存在。從而，上訴人主張類推適用民法第425條第1項之規 定，對被上訴人主張永久使用權存在，自屬無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求確認就系爭塔位有永久使用權存在，被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 　　　　　　　　　　　　　　 附表 標的物 ⒈坐落臺南市○區○○段000○000○000○000地號土地。 ⒉門牌號碼：臺南市○區○○路000號（國寶台南福座即天都金寶塔）。 置骨灰位（塔位） 權狀號碼 現場編號 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000 ⒈位置均在標的物0樓0區（即權狀所載○區）。 ⒉現場編號係依位置編排。 ⒊參照使用權狀（原審卷一第315至第514頁）。該使用權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載注意事項等內容。

2024-12-11

TNHV-112-上易-318-20241211-1

訴
高雄高等行政法院

農業發展條例

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第247號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 蘇國珍 訴訟代理人 周珊如 律師 參 加 人 蘇豊池 蘇火瑞 蘇國禎 蘇國泰 黃美秀 蘇維祥 蘇哲毅 蘇怡萍 蘇韋綾 被 告 高雄市永安區公所 代 表 人 黃瑞財 訴訟代理人 吳剛魁 律師 蔣宛如 律師 吳岳龍 律師 上 一 人 複 代理 人 林健彥 律師 上列當事人間農業發展條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年5月31日高市府法訴字第11230348900號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)緣訴外人蘇江溪（原告之父）前於民國102年10月8日向被告 申請核發其與他人共有坐落○○市○○區○○○段678-1、677、678 、677-1地號等4筆土地（重測後為保寧段30、40地號及新港 段421、422地號土地，下合稱系爭土地）之農業用地作農業 使用證明書（下稱農用證明書），經被告以102年10月22○○ 市○區農字第00000000000號函（下稱被告102年10月22日函 ）准予核發在案。其後參加人蘇火瑞復於110年7月7日向被 告申請核發系爭土地之農用證明書，經被告查得系爭土地於 102年核發農用證明書（下稱102年農用證明書）予蘇江溪有 疑義，乃以110年7月20○○市○區農字第00000000000號函（下 稱被告110年7月20日函）撤銷102年農用證明書。嗣被告因 蘇江溪已於105年3月6日死亡，遂於111年3月21日○○市○區農 字第00000000000號函自行撤銷110年7月20日函。 (二)其後被告重新審視102年系爭土地農用證明案件之分管契約 書圖（下稱102年分管契約書圖）中之共有人「蘇豊池」之 簽名為「蘇丰池」及蓋有「蘇豐池」之印章；然另紙切結書 簽名為「蘇豊池」，致102年分管契約書圖與切結書之共有 人「蘇豊池」不一致之情事，為確認102年分管契約書圖是 否為參加人蘇豊池親自簽章，乃於111年5月20日函請參加人 蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加人蘇豊池並未回 覆表示意見，被告遂以112年2月16○○市○區農字第000000000 00號函（下稱原處分）依農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法（下稱農用證明辦法）第8條第1項第1款規定，以102 年分管契約書圖未由全體共有人簽署為由，撤銷102年農用 證明書，並將原處分送達予蘇江溪之繼承人即原告及參加人 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1、系爭土地自始即為供養殖使用之農業用地，迄今亦然，各共 有人亦實際依照102年分管契約書圖之協議使用系爭土地， 是原告之父蘇江溪為減免稅賦，於102年申請核發農用證明 書，並經被告准予核發在案。況且，系爭土地102年分管契 約書圖確為參加人蘇豊池本人所同意簽名及用印，業經參加 人蘇豊池於112年12月14日鈞院行準備程序時到庭陳述甚明 ，且參加人蘇豊池亦到庭陳稱其有簽名「蘇豐池」、「蘇丰 池」之習慣。是被告以系爭土地102年分管契約書圖未由全 體共有人簽署為由，撤銷102年農用證明書，實有違誤。 2、農用證明辦法第8條第1項第1款僅規定「分管契約圖書為全 體共有人簽署」之要件，重點則在於文書是否真正，而非簽 名是否與身分證相同甚明。被告竟片面要求「本人簽名應與 身分證名字相同」要件，顯然增加法律所無之限制，於法不 合。 3、被告為一般行政機關，並非由具有特殊專業背景之專家學者 所組成之調查單位，自無可能作成不可替代性、專屬性之決 定，對於農用證明書核發一事，並無判斷餘地。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法有據： (1)原告之父蘇江溪曾於102年間向被告申請核發系爭土地農用 證明書，經被告以102年10月22日函准予核發在案。 (2)其後參加人蘇火瑞於110年7月7日委託代書黃冠盛再向被告 申請核發系爭土地農用證明書，被告承辦人員黃顯捷為審核 申請資料，調閱系爭土地102年申請農用證明書時所檢附之 分管契約書圖，藉以審視分管協議是否相符，赫然發現102 年分管契約書圖上「蘇豊池」之簽名竟為「蘇丰池」，且印 章蓋用為「蘇豐池」，與戶籍謄本上所記載之姓名「蘇豊池 」不一致，而110年所提出之系爭土地分管契約書上則是「 蘇豊池」正確之簽名蓋章。 (3)尤有甚者，102年分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名筆跡， 不僅與112年5月15日切結書「蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇 丰池」之簽名筆跡不同外，亦與107年5月25日身心障礙手冊 全面換證申請表「蘇豊池」之簽名筆跡不同。而102年分管 契約書圖上「蘇豐池」之用印，亦與107年5月25日身心障礙 手冊全面換證申請表之印文以及112年5月15日切結書之印文 不同。由此可證，蘇江溪於102年就系爭土地申請核發農用 證明書所檢附之分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名以及「蘇 豐池」之用印，應非參加人蘇豊池本人所為。因此，被告以 系爭土地102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，核與農 用證明辦法第8條第1項第1款規定不符等由，以原處分將有 瑕疵之系爭土地102年農用證明書撤銷，洵屬有據。 2、原告一再訴稱參加人蘇豊池於102年系爭土地分管書圖上使 用「蘇丰池」、「蘇豐池」等別名，亦與使用「蘇豊池」本 名之效果相同，惟揆諸姓名條例第1條第1項、第5條、第6條 、第7條及戶籍法第51條第1項等規定可知，參加人蘇豊池應 使用本名於行政機關之文書上簽章，若使用別名，則屬不 合法，被告自得撤銷系爭土地102年農用證明書。 3、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係出於高度 專業性之判斷，應有判斷餘地之適用，行政法院應採較低之 審查密度。 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨： (一)參加人蘇豊池部分：原告為參加人蘇豊池之弟，其認為「豊 」及「豐」為同一字，且其平時需於文件上簽名時，「豊」 、「豐」、「丰」3字均有使用。又其父蘇江溪於102年申請 農用證明書時所檢附之共有人分管契約書圖，其上「蘇丰池 」之簽名及蓋有「蘇豐池」之印章應係其本人所為，且其亦 同意102年分管契約書圖所載之內容。　　 (二)其餘參加人未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。 五、爭點：系爭土地102年分管契約書圖，是否業由全體共有人 簽署？被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，是否 適法？ 六、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有系爭土地重測前、後登記謄本（原 處分卷第155至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日 農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）、被 告102年10月22日函（原處分卷第143頁）、參加人蘇火瑞11 0年7月7日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第13 至14頁）、被告110年7月20日函（原處分卷第197至198頁） 、被告111年3月21○○市○區農字第00000000000號函（原處分 卷第215頁）、被告111年5月20○○市○區農字第00000000000 號函（原處分卷第217頁）、原處分（本院卷第19至20頁） 及訴願決定書（本院卷第21至27頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分 機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之 。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有 重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤 銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政 處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知 行政處分違法或因重大過失而不知者。」 2、農業發展條例（下稱農發條例）第39條第2項：「農業用地 作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書 之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機 關會商有關機關定之。」 3、農用證明辦法： (1)第1條：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第39 條第2項規定訂定之。」 (2)第3條：「有下列各款情形之一者，得申請核發農業用地作 農業使用證明書：一、依本條例第37條第1項或第2項規定申 請農業用地移轉不課徵土地增值稅。二、依本條例第38條規 定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦 。」 (3)第6條第6款：「農業用地部分面積有下列情形之一，且不影 響供農業使用者，得認定為作農業使用：……六、共有農業用 地有違反使用管制規定之情形，其違規面積未大於違規使用 共有人之應有部分面積，其他未違規使用共有人之應有部分 ，經檢具第8條之文件。」 (4)第8條第1項第1款：「符合第6條第6款之共有人申請核發其 應有部分作農業使用證明書時，除依前條規定辦理外，並應 檢附下列文件之一：一、全體共有人簽署之分管契約書圖。 」 (5)第11條：「申請案件經審查符合本條例第3條第12款及本辦 法第4條或第6條規定者，受理機關應核發農業用地作農業使 用證明書。」 (三)系爭土地102年分管契約書圖，業由全體共有人簽署，被告 以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法尚有未合： 1、揆諸上揭行政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救 濟期間經過後，倘無該條各款所定情形之一者，原處分機關 固得依職權為全部或一部之撤銷，其上級機關，亦得為之。 反之，倘行政處分並未違法，原處分機關自不得依職權為全 部或一部之撤銷。 2、經查，原告之父蘇江溪前於102年10月8日向被告申請核發系 爭土地農用證明書，業經被告以102年10月22日函准予核發 在案，此有系爭土地重測前、後登記謄本（原處分卷第155 至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日農業用地作 農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）及被告102年10月 22日函（原處分卷第143頁）附卷可稽。次查，系爭土地共 有人之一即參加人「蘇豊池」於戶籍登記之姓名為「蘇豊池 」，並非「蘇豐池」或「蘇丰池」，此有參加人蘇豊池戶籍 資料附原處分卷（第206頁）可佐。惟觀諸蘇江溪102年申請 時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖（原處分卷第151頁 ），其上參加人蘇豊池之簽名為「蘇丰池」，並蓋有「蘇豐 池」之印文，而另紙切結書（原處分卷第153頁）之簽名則 為「蘇豊池」，足見102年分管契約書圖及切結書上參加人 「蘇豊池」之簽名蓋章有不一致之情事。被告為確認102年 分管契約書圖是否為參加人蘇豊池親自簽章，爰於111年5月 20日函請參加人蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加 人蘇豊池並未於期限內回覆表示意見，此為兩造所不爭，並 有被告111年5月20○○市○區農字第00000000000號函（原處分 卷第217頁）附卷為憑。是被告以系爭土地共有人之一即參 加人蘇豊池102年分管契約書圖之簽名、蓋章與切結書有不 一致之情事，認定102年分管契約書圖未由全體共有人簽署 ，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，而以原處分撤 銷系爭土地102年農用證明書，固非無據。 3、惟查，原告不服原處分，於112年3月8日提起訴願時，曾提 出參加人蘇豊池書寫之聲明書（訴願卷第47頁），內容記載 ：「本人蘇豐池先生針對102和110年共有申請農用證明所需 分管契約書及任何文件都在充分了解後由本人親自簽名蓋章 ，願負一切法律責任，本人豐和豊都有使用。」等語；嗣參 加人蘇豊池復於112年5月15日出具切結書（本院卷第29頁） ，內容記載：「本人蘇豐池先生對於豐和豊認知皆為同一字 ，因此平常簽名時皆有使用，針對102年和110年共有人申請 農用證明所需分管契約書在充分了解後由本人親自簽名蓋章 ，若有不實，願付一切法律責任。」等語。次查，參加人蘇 豊池於112年12月14日本院行準備程序時以證人身分到庭陳 述：「（法官問：證人姓名？）蘇豐池，豐富的豐，以前我 豐寫正字的機會比較少，都是寫簡寫。」「（法官問：證人 所述姓名與身分證上不同？）以前書讀不多，懂得不多，都 是寫簡寫丰，也都沒有什麼問題。」「（法官問：證人身分 證姓名是蘇豊池？）身分證寫豊，有時候我在農會出入，我 寫豐，鄉下可以通過就可以，沒有計較那麼多，豊、豐我都 有寫。」「（法官問：證人去銀行或郵局寫蘇丰池或蘇豐池 也可以嗎？）以前可以，以前教育不像現在，我平常就是這 樣寫。」「（法官問：平時需要證人簽名時，文件上你名字 中間那個字都寫豐或豊？）3個字我都有寫，3橫1豎丰，我 也有寫，豐字我寫豊就是簡寫，我不知道豐字不可以寫豊。 」「（法官問：證人印鑑章是刻『豐』或『豊』？）都是刻開口 的豐。」「【法官問：豊（ㄌㄧˇ)跟豐（ㄈㄥ）不通用，證人銀 行存摺上面姓名是哪個字？】豊字在我的心態就是豐字，所 以我簽名時有時候會簽這個字，銀行使用的印章都是刻正字 的豐。」「（法官問：證人父親102年在世時要申請農業使 用證明，需出具共有人分管契約書，契約書是你自己親自簽 名蓋章嗎？）我45歲時才分給我們土地，因為時間已久，通 常都是我自己寫，我身體不好光心臟就已經手術3次了，有 時候不舒服時，我弟弟們有需要我簽名時，我會叫我兒子幫 我簽，並不是百分之百都是我自己簽。」「（法官問：證人 當時是否有同意出具分管契約書？）兄弟大家要分管，我當 然會同意。」「【法官問：提示112年5月15日原證1 (本院 卷第29頁）並告以要旨，下面簽名蘇豐池、蘇豊池、蘇丰池 是不是你寫的字？】應該有的是我兒子寫的。」「（法官問 ：你自己要出證明，怎麼還讓兒子簽名？）上面蘇豐池可能 我人比較舒服有精神的時候寫的，下面的跟我寫的差不多， 可能我人不太舒服的時候寫的，所以比較扭曲。」「【法官 問：提示102年分管契約書（本院卷第117頁），上面蘇丰池 是誰寫的？簽名跟印章姓名不同？】應該是我寫的，我們鄉 下蓋章就是重視那個印章是郵差簽收信件的隨便章還是正式 的印章，像這種是用比較正式的印章，我自己在寫的字很多 種，我自己都搞不清楚了。」等語（參見本院卷第163至166 頁準備程序筆錄）。再查，參加人蘇豊池於112年12月14日 本院行準備程序時當庭提出其與參加人蘇國泰於103年4月3 日所簽立之協議書（本院卷第169頁），其上以電腦繕打之 姓名載明為「蘇豐池」，手寫簽名部分則為「蘇丰池」，右 側並蓋有「蘇豊池」之印文。又查，參加人蘇豊池於永安區 農會開設活期儲蓄存款帳戶，所留存之彩色印鑑卡資料，其 上姓名及印鑑樣式均為「蘇豊池」；另參加人蘇豊池於107 年5月25日向被告申辦身心障礙手冊全面換證，其上簽名及 蓋章亦均為「蘇豊池」，此有永安區農會印鑑卡（本院卷第 253至254頁）及被告身心障礙手冊全面換證申請表（本院卷 第155頁）附卷可證。 4、由上足見，參加人蘇豊池於文件上簽名蓋章，確實有併用「 蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇丰池」等字樣之習慣，且其亦 再三明確表示其同意系爭土地102年分管契約書圖所載之內 容，縱112年5月15日切結書上參加人蘇豊池簽名之字跡與10 2年分管契約書圖上之字跡有所差異，然亦不足以推翻參加 人蘇豊池之真意。綜上各情以觀，蘇江溪於102年申請農用 證明書時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖及切結書， 雖有共有人之一即參加人「蘇豊池」簽名蓋章不一致之情事 ，然該書圖確實係經全體共有人同意簽署甚明。是被告以10 2年10月22日函核發102年農用證明書，核與農用證明辦法第 8條第1項第1款規定無違。從而，被告於112年2月16日以系 爭土地102年分管契約書圖及切結書上共有人之一即參加人 「蘇豊池」之簽名蓋章不一致，遽認102年分管契約書圖未 由全體共有人簽署，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規 定，進而以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法即 有未合。 5、又姓名條例第1條第1項規定：「中華民國國民，應以戶籍登 記之姓名為本名，並以1個為限。」第5條規定：「國民依法 令之行為，有使用姓名之必要者，均應使用本名。」第6條 規定：「學歷、資歷、執照及其他證件應使用本名；未使用 本名者，無效。」第7條規定：「財產之取得、設定、喪失 、變更、存儲或其他登記時，應用本名，其未使用本名者， 不予受理。」另戶籍法第51條第1項規定：「國民身分證用 以辨識個人身分，其效用及於全國。」揆諸前揭規定可知， 中華民國國民依法令檢附文件資料申請核發農用證明書，有 使用姓名之必要時，固應使用戶籍登記之姓名即本名，然並 非謂未使用本名，即非本人所為或與本人真意相違。復依農 用證明辦法第12條規定：「申請案件不符合規定，其情形可 補正者，應通知申請人限期補正；不能補正、屆期仍未補正 或經補正仍未符合規定者，受理機關應敘明理由駁回之。」 是倘被告認蘇江溪於102年申請系爭土地農用證明書時所檢 附之共有人分管契約書圖及切結書有共有人簽名蓋章與本名 不一致之情事，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定， 尚得依同辦法第12條規定通知申請人蘇江溪限期補正，並非 即得逕認該分管契約書圖為不合法。況且，被告於斯時並未 曾通知申請人蘇江溪就此簽名蓋章不一致部分加以補正，且 業已核發102年農用證明書在案。又查，本件業經本院調查 證據結果，蘇江溪於102年申請時所檢附之系爭土地分管契 約書圖確實係經全體共有人同意簽署，並無違反農用證明辦 法第8條第1項第1款規定之情事，業如前述。是被告主張依 姓名條例第1條第1項、第5條、第6條、第7條及戶籍法第51 條第1項等規定，參加人蘇豊池應使用本名於行政機關之文 書上簽章，若使用別名，則屬不合法，被告自得撤銷系爭土 地102年農用證明書云云，並無可採。　 6、又申請人依農發條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地 移轉不課徵土地增值稅，或依同條例第38條規定申請農業用 地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦，得依農用證 明辦法第3條規定申請核發農用證明書，經被告審查後，認 符合農發條例第3條第12款及同辦法第4條或第6條規定作農 業使用者，依農用證明辦法第11條規定，被告自應核發農用 證明書。足見被告對於核發農用證明書與否之決定，並非屬 高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定 或獨立專家委員會之判斷，被告就此並無判斷餘地。況且， 行政法院依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第 1項前段規定，本有依職權調查證據以釐清事實之義務，從 而，行政法院自得就被告的判斷是否違法予以審查。是被告 主張其以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係經由被 告內部開會討論、審查，並經內部三層簽核後，發覺確有違 法之處存在，遂依據行政程序法第117條規定，將系爭土地1 02年之農用證明書撤銷，此判斷係本於高度專業性、獨立性 及不可替代性之決定，自應有判斷餘地之適用，行政法院應 採較低之審查密度云云，亦無可取。 七、綜上所述，被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書既 有上述違誤，訴願決定遞予維持，即有未洽。原告起訴意旨 求為均予撤銷，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另被告請求 本院傳訊其農業課課員黃顯捷到庭作證（參見本院卷第189 至190頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官　黃　玉　幸

2024-12-11

KSBA-112-訴-247-20241211-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.