Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告陳重文上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還陳重文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳重文於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有公司大小章、存摺等物品遭扣押，然上開物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，倘未發還將影響公司維持營運、員工生計及履行合約等事宜，爰請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表所示之物品，係被告所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均係被告實質掌控公司之印鑑章、存摺，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 立展公司大小章 3個 A-4-73（聲請書誤載編號為74，金訴卷五第315頁） 2 新和泰公司大小章 2個 A-4-107（金訴卷五第320頁） 3 昕美公司大小章 2個 A4-109（金訴卷五第320頁） 4 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 5 立展公司新光銀行帳戶存摺（帳號0000000000000） 2本（金訴卷五第166頁） 6 新和泰公司第一銀行存摺 1本 A-4-38（金訴卷五第310頁） 7 新和泰公司陽信銀行存摺 1本 A-4-39（金訴卷五第310頁） 8 新和泰公司陽信銀行存摺 3張 A-4-40（金訴卷五第310頁） 9 新和泰公司國泰世華銀行存摺 1本 A-4-48（金訴卷五第311頁） 10 印章（立展、昕美、國亨、立勤公司章） 5個（金訴卷五第166頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-4

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2575號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林晶純選任辯護人邱煒棠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 13號）及移送併案審理（113年度偵字第32140號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文林晶純犯三人以上共同詐欺取財罪，二罪，各處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑捌月。扣案現金新臺幣四十五萬五千元發還張曉芳。　　事實及理由一、被告林晶純所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪及減刑說明（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（二）被告與「廖卉翎」、「張嘉哲」、「小潘（即同案共犯簡宗億）」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）就起訴書附表所示2次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（四）被告所犯二罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。（五）檢察官移送併案部分，因與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。（六）被告提供自身帳戶供匯入款項，再依指示提款欲轉交予「小潘」，所為固屬違法，應予非難，惟考量被告並非詐欺集團之核心人物，僅是參與較為低階之提供帳戶及提款工作，經警通知到案後，主動交出部分提領款項新臺幣（下同）45萬5千元，復積極與被害人張曉芳、曾黃蕙兒達成調解（詳下述），獲取原諒，斟酌上情，若逕科以法定最低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　四、科刑及沒收（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，提供自身帳戶並依指示提款，使詐騙集團得以順利詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，於偵查中雖否認犯罪，惟於本院坦承犯行，態度尚佳，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，業與被害人張曉芳、曾黃蕙兒達成調解，有本院調解案件進行單、調解筆錄可稽（院卷第103-105、1 09頁），兼衡其育有1名年僅7個月之嬰孩，有其提出之出生證明書在卷，暨其於本院自述之學歷、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案犯罪次數、詐騙總金額、被害人意見（均請求從輕量刑）等全案情節，定其應執行之刑。（二）刑事訴訟法第142條第1項規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」查，被告自所有中國信託銀行帳戶提領48萬1500元後（即起訴書附表編號1），前往指定地點欲將之交予「小潘」，見「小潘」為警盤查而未交付，嗣經警通知到案，扣得其中45萬5千元，有扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（警卷第61-69頁），是扣案現金45萬5千元，乃被害人張曉芳受騙匯入上開帳戶之贓款，且張曉芳業已具狀請求發還，爰依上開規定為發還之諭知，無庸先依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收後，再由檢察官依刑事訴訟法第473條第 1項規定予以發還。　　　（三）依被告於警詢所供，被害人張曉芳、曾黃蕙兒分別受騙匯款49萬元、49萬5千元至被告中國信託銀行、台新銀行帳戶後，被告固有挪用其中部分款項用以清償個人貨款、貸款、信用卡費用等等，然依本院調解案件進行單所載，關於張曉芳部分，雙方以61萬元達成賠償共識，被告當場給付15萬5千元，餘款45萬5千元因已扣案，約定屆時由檢察官發還，若未發還或發還不足額，則由被告補足；曾黃蕙兒部分，雙方則以49萬5千元達成賠償共識，被告當場給付18萬元，餘款31萬5千元，因圈存在被告台新銀行帳戶內，本院已依被告請求發函該銀行及通報機關（新北市政府警察局中和分局）辦理相關退還事宜，是認被告於本案並未保有任何犯罪所得，已無再藉由沒收程序剝奪其犯罪所得之必要，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2575-20250204-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號聲請人劉驊昀上列聲請人因被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表一所示之物，准予發還劉驊昀。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉驊昀於被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表一、二所示之物遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開扣案物品與本案無關連性，亦非違禁物，並無扣押之必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠許獻中等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表一所示之物品，雖在熊原裔遭搜索時遭扣押，然係聲請人所有，業據其提出購買上開物品時之收據或發票（金重訴卷五第353、257-271頁）為證，則審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據，系爭扣案物又非屬違禁物或與本案犯罪相關物品，復未經檢察官舉證為被告所有，或有符合刑法第38條之1第2項第三人沒收之情形（明知他人違法行為而取得；因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得），應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還此部分扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還如附表二所示之物品，審酌附表二編號3至6之物，扣押物品清單所記載之提出人或保管人為熊原裔，復未據聲請人提出其為所有權人之證明（編號6部分，聲請人雖有提出新光三越百貨之發票，然上開發票並未記載購物品項或商家，且其所記載之付款金額，亦與起訴書附表五記載之一般交易價格相差達3倍，尚無從認定為該物之發票），無從認為應發還聲請人。附表二編號1至2之物，於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（偵6029卷四第315、420-431頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，此部分證據相關之被告熊原裔、林上紘、張其元已遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品自仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表一：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：APPLE） 1 G-4（金重訴卷一第343頁） 2 HERMES手鍊（含外包裝） 1 G-10（金重訴卷一第391頁） 3 BVLGARI項鍊（含外包裝） 1 G-11（金重訴卷一第391頁） 4 Chanel包包(含防塵套) 1 G-21（金重訴卷一第392頁） 5 Louis VUITTION包包（含防塵套） 1 G-23（金重訴卷一第392頁） 6 Chanel包包(含防塵套) 1 G-24（金重訴卷一第392頁） 7 HERMES包包（含防塵套） 1 G-25（金重訴卷一第392頁） 8 TOD'S包包（含防塵套） 1 G-26（金重訴卷一第392頁） 9 CHANEL包包（含防塵套） 1 G-27（金重訴卷一第392頁）附表二：　　編號物品名稱數量備註 1 電腦(品牌：AUSU） 1 G-5（金重訴卷一第343頁） 2 電腦設備（Synology NAS主機） 1 G-13（金重訴卷一第344頁） 3 HEARTS ON FIRE飾品（含外包裝及保證卡） 1 G-14（金重訴卷一第391頁） 4 HERMES手錶（含外包裝） 1 G-15（金重訴卷一第391頁） 5 Chanel手錶(含外包裝) 1 G-16（金重訴卷一第391頁） 6 BURBERRY包包（含防塵套） 1 G-22（金重訴卷一第392頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-8

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第875號聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司法定代理人曹明上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等（本院113年度金訴字第390號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被告何嘉偉被訴背信等案件，經扣押之犯罪所得新臺幣（下同）1945萬5千元，其中聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）所受損害為1023萬46 98元，因被告已坦承犯行，此部分金額已無扣押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖指受有損害，但本案仍待審理以認定聲請人是否確實受有損害，以及若有損害，數額為多少，在本院釐清案情及判決之前，當應繼續扣押以利本案進行審理所需，且本案扣押之現金已存入公庫，並無滅失或保管不易之情狀。綜上所述，聲請人聲請發還扣押現金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-113-聲-875-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人黃芳仁黃陳節上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 8 PLUS手機壹支，應發還黃芳仁。本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之IPHONE 1 2手機壹支，應發還黃陳節。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃芳仁、黃陳節所有之手機，經鈞院 113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因聲請人二人非案件之被告，前開手機無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押IPHONE 8 P LUS手機(即扣押物編號D-1)、IPHONE 12手機(即扣押物編號 A-41)各1支，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機非違禁物，且非因犯罪所生或所得之物，亦無作為本案證據使用，應無留存之必要，本件聲請人二人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人李旭上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押如附表編號 1、3至7所示之物，應發還李旭。李旭其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李旭持有如附表所示之物，經鈞院11 3年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開扣押之筆電非聲請人本人所有與使用、手機及平板亦為日常生活使用，無扣押留存之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押如附表所示之物，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。附表編號1、3至7所示之物非違禁物，本院審酌檢察官未以該平板、存摺、名片、筆電之內容為本案證據，亦未主張與本案犯行有關或聲請沒收，尚無留存上開物品之必要。此部分聲請發還，應予准許。四、至附表編號2所示之IPHONE 13 PRO手機1支，雖為聲請人所有。惟檢察官於起訴書證據清單欄編號41，已將聲請人與被告蔡嘉玲、周佳錚之通訊軟體LINE對話紀錄列為證據。本院審酌本案尚在審理中，被告等人可能隨著訴訟程序之進行，再次爭執前揭對話紀錄之證據問題，進而有調取手機勘驗確認，故該手機仍有留存作為證據之必要，尚無從先行發還，是聲請人此部分聲請應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　附表編號物品名稱數量備註 1 李旭I PAD 1台扣押物編號H-1 2 李旭IPHONE 13 PRO手機 1支扣押物編號H-2 3 李旭存摺 7本扣押物編號H-3 4 李旭存摺(已結清) 16本扣押物編號H-4 5 王俐雯華南銀行存摺 1本扣押物編號H-5 6 李旭名片 2張扣押物編號H-6 7 李旭LENOVO筆電（含充電線） 1台扣押物編號H-7

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-2

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告林再福上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之林再福手機壹支、林再福台北富邦銀行存摺貳本，應發還林再福。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林再福所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然前開手機及存摺未經檢察官列為證物、亦未聲請鈞院沒收該物品，顯非可為證據或得沒收之物，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-2)、台北富邦銀行存摺2本(即扣押物編號F-5)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-4

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃紹庭上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案電磁紀錄，應發還黃紹庭。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃紹庭所有之服務處電腦1台，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，因前開扣押之服務處電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案，並未受諭知沒收且亦無留做證據之必要，為此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如符合上情，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押其電腦1台( 即扣押物編號A-52)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押電腦內名稱「喪家資料彙整」檔案之電磁紀錄，檢察官未提出該電磁紀錄與本案事實間之關聯性，且查非供本案犯罪所用之物，亦不屬於違禁物，參酌檢察官對聲請發還之意見，認無留存之必要，本件聲請應予准許。至聲請發還黃陳節所有之IPhone手機部分，因該物業經本院另行裁定發還予黃陳節，此部分聲請應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-3

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號聲請人即被告黃秀滿上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件所扣押之黃秀滿手機壹支、黃秀滿台北富邦銀行存摺壹本，應發還黃秀滿。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃秀滿所有之手機、台北富邦銀行存摺，經鈞院113年度訴字第582號貪污治罪條例等案件扣押在案，然因前開手機非專供犯罪所用、而台北富邦銀行存摺與本案無關，無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之。刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或扣押物不能證明與被告之犯罪行為有關者而言。如無留存之必要，法院不待案件終結，即得依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因本案經法務部調查局臺南市調查處扣押手機 1支(即扣押物編號F-1)、台北富邦銀行存摺1本(即扣押物編號F-4)，此有該處扣押物品目錄表及本院扣押物品清單可稽。上開扣押之手機、存摺非違禁物，且未經檢察官以該手機、存摺之擷取內容為本案證據，亦未主張該手機、存摺與被告本案犯行有關或聲請沒收，足認非得沒收之物又無再調查、勘驗而繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-03

KSDM-113-訴-582-20250203-5

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號聲請人蔡欣倫上列聲請人因被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表所示之物，准予發還蔡欣倫。二、其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡欣倫於被告戴雨金等人違反銀行法等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中，有如附表所示之物、行動電話、電腦及平板電腦遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開物品均為聲請人及小孩日常所需物品，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告戴雨金等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定，即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，均為聲請人所有之銀行存摺，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據或聲請宣告沒收，且系爭扣案物非屬違禁物，復無證據足認係被告戴雨金等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢至於聲請人另聲請發還之扣案行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone 12 Pro、顏色：藍色）、電腦（廠牌：蘋果、型號：MacBook Air）、Ipad 4臺，除Ipad 4臺於扣押時，記載之所有權人為戴雨金，而非聲請人（他9308卷三第403頁編號5），無從認為應發還聲請人以外；其餘行動電話、電腦於本案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔案（他9308號卷三第479至484頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並宣判，然尚未確定，聲請人之配偶戴雨金遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容應仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日編號物品名稱數量提出人備註 1 第一銀行存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 006（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 2 台灣企銀存摺（帳號：00000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 008（金重訴卷四第87頁、卷五第199頁） 3 元大銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 004（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁） 4 元大銀行存摺（帳號：0000000000000） 1本戴雨金所有人為蔡欣倫 003（金重訴卷四第87頁、卷五第197頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-7