Know99判決書

搜尋結果：劉怡芳

共找到 242 筆結果（第 151-160 筆）

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1709號聲請人陳柏宇關係人黃彥叡地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人陳來慶選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃彥叡地政士為被繼承人陳來慶（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○路○段0 00號之1，民國105年12月17日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳來慶之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳來慶之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人陳來慶之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳來慶之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人陳來慶為彰化縣○○鎮○○段0000地號土地之共有人，被繼承人陳來慶於民國105年12月17日死亡，其繼承人均已死亡，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人對前開土地所提確認通行權訴訟無法進行，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出民事起訴狀、本院113年度補字第563號裁定、除戶謄本、繼承系統表等件影本為證，且有彰化○○○○○○○○函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢表、親等關連表可佐，堪信聲請人所為之主張屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人黃彥叡地政士擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人黃彥叡地政士具有專業知識及能力，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任關係人黃彥叡地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1709-20241206-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1935號聲請人吳榮國上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人吳榮助已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人吳榮助於民國112年12月4日死亡，聲請人吳榮國為被繼承人之手足，自陳於113年7月16日接獲前一順位繼承人拋棄繼承通知書，始知繼承開始，此有聲請人提出聲請狀可稽。依首揭規定，聲請人至遲應於113年10月16日以前向本院為拋棄繼承之表示，方為合法，惟其遲至113年10 月28日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章可證，顯逾3 個月之法定期間，故其聲明於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1935-20241206-1

司家聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第20號聲請人黃錦堂相對人黃春生黃春宗黃錦松黃月琴黃春碧黃清真上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人黃春生、黃春宗、黃錦松、黃月琴、黃春碧、黃清真各應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。二、經查，聲請人與相對人間請求分割遺產事件，前經本院112 年度家繼訴字第107號判決確定，諭知訴訟費用由兩造按判決附表二所示之比例負擔，聲請人預納之訴訟費用為原審裁判費新臺幣23,572元，此有聲請人所提費用計算書及收據正本可佐，並經調閱本院112年度家繼訴字第107號卷宗核閱無訛，從而相對人各應給付聲請人之訴訟費用額，確定如附表所示之金額，並加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，裁定如主文所示。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳附表：　編號繼承人/相對人應繼分應給付聲請人之訴訟費用額(新臺幣/元) 1 黃錦堂（聲請人） 1/8 ---- 2 黃春生 1/8 2,947 3 黃春碧 1/8 2,947 4 黃春宗 5/32 3,683 5 黃錦松 5/32 3,683 6 黃月琴 5/32 3,683 7 黃清真 5/32 3,683 附註：各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額新臺幣23,572元，乘以各相對人即繼承人訴訟費用負擔比例所得金額(小數點以下均四捨五入，兩造應自行負擔因四捨五入計算所生之誤差值)。

2024-12-06

CHDV-113-司家聲-20-20241206-1

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　 113年度司家他字第31號受裁定人即聲請人 000 000 兼上二人法定代理人 000 上列受裁定人即聲請人吳建興等與相對人吳政緯間返還代墊扶養費等事件，因聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人吳建興、林瑩俞即林怡如各應向本院繳納之程序費用額確定為參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。受裁定人吳建輝應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第 91條第3項分別定有明文。次按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3，家事事件法第30條第4項定有明文，而此規定於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用。二、經查：　㈠受裁定人即聲請人吳建興、吳建輝、林瑩俞即林怡如與相對人吳政緯間請求返還代墊扶養費等事件(本院111年度家親聲字第254號)，經本院以111年度家救字第56號裁定准予訴訟救助，嗣經兩造於第一審程序移付調解成立，程序費用由兩造各自負擔，經依職權調取本院112年度家非移調字第20號及上開卷宗核閱屬實。前開家事非訟事件既已終結，自應依前揭規定，由本院依職權裁定確定受裁定人應負擔之程序費用額。　㈡前開給付扶養費等事件，係因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定徵收程序費用。則關於聲請人林瑩俞即林怡如請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）498,232元之代墊扶養費部分，應徵程序費用1,000元；關於聲請人吳建興、吳建輝請求相對人應自民國111年8月5日起至吳建興（000年0月00日生）、吳建輝（104年3月10日）成年之前一日止，按月於每月 1日前各給付8,897元之扶養費之部分，屬定期給付，其存續期間分別為6年9月、10年7月，聲請人吳建興請求之部分為7 20,657元【計算式：8897×81(月)＝720657】，聲請人吳建輝請求之部分超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算，此部分之請求為1,067,640元【計算式：8897×120(月)＝000000 0】，是聲請人吳建興、吳建輝請求之部分，應分別徵程序費用1,000、2,000元，並由聲請人負擔。　㈢另因兩造調解成立，得請求退還3分之2費用，於扣除此應退還金額，聲請人林怡如、吳建興各應向本院繳納之程序費用額確定為333元【計算式：1000×1/3＝333，小數點以下四捨五入】，聲請人吳建輝應向本院繳納之程序費用額確定為66 7元【計算式：2000×1/3＝667，小數點以下四捨五入】，爰依職權以裁定確定應向本院繳納之程序費用額及法定遲延利息如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司家他-31-20241206-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第81號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日生）於民國113年9月12日收養乙○○（民國00年0月00日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養姪女乙○○為養女，已於民國113年9月12日立有收養契約書，並經被收養人生母甲 ○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、一般體格檢查紀錄表、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年11月20日訊問筆錄）。另被收養人之生父謝能燦已歿，此有個人除戶資料可稽，則本件收養自無須得生父同意。又據收養人表示，因其未結婚，也沒有子嗣，怕將來無人照顧，想收養被收養人為養女，且七、八年前就被收養人住在一起，也很有感情了；被收養人生母亦稱尚有其他子女可以照顧伊等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年9月12 日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司養聲-81-20241206-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第90號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人 000 000 　　主　文認可甲○○（民國00年0月0日生）於民國113年10月10日收養丁○○ （民國00年0月00日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養外甥女丁○○為養女，已於民國113年10月10日立有收養契約書，並經被收養人生父母丙○○、乙○○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、一般體格檢查紀錄表、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生父母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年11月20 日訊問筆錄）。又據收養人表示，因其未結婚、沒有子嗣，怕將來無人照顧，想收養被收養人為養女，且自被收養人小時候就住在一起，是看著被收養人長大的；被收養人表示從小與收養人住在一起，已經很有感情了；被收養人生父母亦稱尚有其他子女可以照顧伊等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年10月10日簽訂收養書面契約時發生效力。另依民法第1077條第4項規定，本件收養認可時被收養人丁○○已有未成年且未結婚之直系血親卑親屬，故收養之效力及於被收養人丁○○之未成年子女，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司養聲-90-20241206-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1993號聲請人張順福關係人周溪圳地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周溪圳地政士為被繼承人張靖旎（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮○○路000 巷0號，民國107年8月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張靖旎之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張靖旎之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人張靖旎之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張靖旎之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張順福與被繼承人張靖旎均為彰化縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被繼承人於民國107年8月6日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人無法依土地法第 34條之1處分系爭土地、通知其他共有人行使優先承買權，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、本院107年度司繼字第1186、1284號拋棄繼承公告及繼承系統表等影本為證，亦有彰化○○○○○○○○函所附戶籍資料、親等關聯表及本院索引卡查詢表可佐，堪信屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，自屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人周溪圳地政士擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人周溪圳地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任關係人周溪圳地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1993-20241206-1

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　113年度司家他字第40號受裁定人即聲請人陳玥如上列受裁定人即聲請人與相對人陳柏瑜等間否認子女事件，因聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人陳玥如應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。　二、經查，本件受裁定人即聲請人陳玥如與相對人陳柏瑜、許振鋒否認子女事件（本院113年度家調裁字第2號），因聲請人聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第6號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，嗣前開事件經本院裁定諭知程序費用由聲請人負擔且已確定，經依職權調取上開卷宗核閱屬實。次查，前開否認子女事件係屬非因財產權而起訴，此不因當事人合意聲請法院為裁定而變更該事件性質，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元，是本件因訴訟救助暫免繳納之裁判費用，應由受裁定人負擔，爰依首開規定，依職權以裁定確定受裁定人應向本院繳納之訴訟費用及法定遲延利息如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司家他-40-20241206-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1915號聲請人許崇賓律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人洪磮遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣壹仟伍佰元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪磮之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，已依法對債權人及受遺贈人為公示催告、陳報遺產清冊、申報遺產稅、參與民事訴訟程序、受領分割共有物土地補價金及收受支付命令等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人前經本院110年度司繼字第94號民事裁定選任為被繼承人洪磮之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交國庫後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，即屬有據。　㈡聲請人就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含製作遺產清冊、聲請公示催告、參與本院111年度訴字第1117號訴訟程序、收受支付命令及申報遺產稅等事宜，此有聲請人提出本院110年度司繼字第94號民事裁定暨確定證明書、110年度司家催字第53號民事裁定暨公示催告公告、公告之新聞紙、繼承系統表、遺產稅申報書、本院111年度訴字第1117號民事判決、答辯狀、受領證明、領據、本院113年度司促字第2 5228號支付命令及土地登記謄本等件為證，並經調閱本院11 0年度司繼字第94號、110年度司家催字第53號卷宗核閱無訛。又聲請人主張於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同）3,500元，惟其中關於聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於110年度司家催字第53號民事裁定已載明程序費用由被繼承人洪磮之遺產負擔並已確定其數額，另關於聲請人支出本件聲請程序費用1,000元，亦於本件主文中載明由被繼承人之遺產負擔，均無庸重複納入計算。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以45,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1915-20241206-2

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第12號受裁定人即相對人 000 000 000 上列受裁定人即相對人與聲請人吳家進間請求給付扶養費事件，聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人吳元靈、吳典倫、吳忠達應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。再按家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、經查：　㈠受裁定人即相對人吳元靈、吳典倫、吳忠達與聲請人吳家進間請求給付扶養費事件，因聲請人前經本院112年度家救字第47號裁定准予訴訟救助而暫免繳納程序費用。嗣前開給付扶養費事件，經本院112年度家親聲字第209號裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔確定，前開家事非訟事件既已終結，應依前揭規定，由本院依職權裁定確定程序費用額。　㈡聲請人於上開給付扶養費事件係請求相對人應自本院112年度家親聲字第209號裁定確定之日（民國113年1月26日）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,900元，而聲請人係00年0月00日生，於 113年1月26日時已屆滿68歲，按112年臺灣地區彰化縣男性簡易生命表所載，聲請人之平均餘命為15年，又依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則聲請人之聲請標的價額核為2,124,000元【5900元×120個月（即10年）×3＝0000000元】，應徵收之第一審聲請程序費用為2,000元並由相對人負擔，爰依職權以裁定確定應向本院繳納之程序費用及法定遲延利息如主文。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司家他-12-20241206-1