Know99判決書

公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第322號抗告人許詔婷上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第924號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人許詔婷所犯公共危險等罪，分別經判處得易科罰金、不得易科罰金暨得易服社會勞動之有期徒刑確定，屬不同判決確定之宣告刑，經抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，其中其附表（下稱附表）編號1、3之罪部分，曾經裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。經管轄之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向原審就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定其應執行之刑，原審經審核後，認其聲請為正當，審酌抗告人之意見、犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑1年5月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、本件抗告意旨空言指摘原裁定為不當，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-322-20250226-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第176號上訴人余聲賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第3642號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18615、36512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人余聲賢之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺，另犯一般洗錢）罪刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑上訴人不利己之供述、證人即同案被告許育綸於偵查中經具結所為之證述及陳述、證人即告訴人黃月英與證人林武宗之證言，佐以卷內告訴人之存摺資料，○○ 市○○區○○街000巷與永安南路2段328巷交岔路口、○○市○○區○ ○路0段000號歐遊汽車旅館之監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人經查獲時所著衣物照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開犯行。並說明上訴人與其他詐欺集團成員之間，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據；上訴人擔任「收水」角色，其分工地位與重要性均高於許育綸，所得報酬至少與之相當，而認定上訴人本件犯罪所得與許育綸同為新臺幣3萬元之估算依據（見原判決第13頁）。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；許育綸嗣改稱上訴人非其交付本件贓款之上游「小猩」等語，如何不能採納，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，漫謂：其前與許育綸共同加入之詐欺集團，與本案並無關，原審未查明許育綸是前往歐遊汽車旅館與上訴人商討債務問題，而非交付詐欺贓款，且前後供述反覆，逕以許育綸不利於上訴人之證言，認定本件犯行，有認定事實未憑證據、證據調查職責未盡、判決理由欠備、矛盾之違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-176-20250226-1

違反政府採購法等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第379號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第3499號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由最高檢察署檢察總長提起非常上訴救濟。又檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問題，仍無從對檢察官之積極執行指揮聲明異議請求救濟。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定應執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，始為適法。二、原裁定略謂：本件抗告人即受刑人粟振庭前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等罪案件（共7罪），經原審以　　100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發 101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即第1、2、3 案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等罪案件（共11罪），經原審以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即第4、5案）；又因詐欺等罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 0年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即第6案）；又因違反洗錢防制法等罪案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即第7案）；又因違反政府採購法等罪案件，經原審以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院以　　113年度易字第382號判決判處無罪（即第9案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書可憑。抗告人以其中第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51條規定定其應執行之刑，則士林地檢署檢察官核發113年度執助字第215 7號執行指揮書，逕對其指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，因認士林地檢署檢察官執行上開有期徒刑1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語云云。惟查抗告人迄未提出其曾經促請檢察官依其所指上開方式，向管轄法院聲請重新定應執行刑遭檢察官否准之任何訴訟資料供參，另觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表亦無記載抗告人曾因不服檢察官否准其就第8案聲請與其他案件合併重新定應執行刑所提聲明異議之紀錄，則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，俟於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就第8案與他案合併重新定應執行刑為由，另指摘原確定判決存有諸多重大瑕疵之違誤云云，遽而提起本件聲明異議，因認抗告人之聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等旨。原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-379-20250226-1

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第535號上訴人黃○○（代號AD000-A112524B，名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人薛國棟律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1088號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以本件僅檢察官明示就第一審判決關於刑之部分（包括各罪之刑及定應執行刑）提起一部上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於其附表（下稱附表）編號1、2量刑不當及定應執行刑之部分判決，改處如該附表編號「本院審理結果」欄所示之刑（另維持第一審關於附表編號3、4所示之刑部分，未經提起第三審上訴<見本院卷第21頁>），已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌裁量及不予合併定應執行刑之理由。　三、刑事訴訟法第271條第2項前段規定「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會」旨在保障被害人陳述，屬被害人可以主張之訴訟上權利，而非應負擔之義務；且依同項但書規定，法院於其等經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，亦得不予傳喚到庭。是在被害人等非居於證人地位作證，復未經當事人於審判程序主張被告有何修復損害或進行和解、調解等彌補過錯之舉，而足以影響量刑基準之情形下，不得僅以法院未傳喚被害人到庭陳述意見，逕指其所踐行之訴訟程序不當而影響公平量刑，或有何應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又刑之量定，為事實審法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　卷查，本件係由告訴人新北市政府，以被害人B女（代號AD0 00-A112523，姓名年藉詳卷）陳述遭上訴人黃○○（即B女之父，名字詳卷）性侵害之情形，因B女之母及其他親屬礙於親屬關係難以對上訴人提出告訴，而提起獨立告訴，以維護 B女利益（見112年度偵字第1088號卷第77至84頁）。且由告訴代理人於第一審及原審陳明B女表示其不願意原諒上訴人、不同意為緩刑宣告，及告訴人之科刑意見（見第一審卷第 67至70、111頁，原審卷第79至81頁）。上訴人經原審提示相關科刑意見等資料後，亦未主張有何修復B女損害、彌補過錯或另取得B女原諒之情形，且未為證據調查之聲請（見原審卷第92頁），僅稱「我們家族的立場是同意原審的判決，我們家族也願意給我改正和彌補的機會」等語（見原審卷第95頁），核與告訴代理人於原審陳明B女「對於原判決刑度沒有意見」尚無違背（見原審卷第79頁）。則原審基此未再通知B女到庭或要其直接陳述意見，再行無益之調查，自難謂有訴訟指揮之裁量違法、損害上訴人量刑公平或應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。又原判決係以第一審判決未綜合審酌B女之身心受害程度及其排斥再與上訴人接觸或原諒上訴人等反應，上訴人雖表示認罪，惟辯稱是要阻止B女自慰而為本件犯行等語所反應之犯後態度等一切情狀，予以適當之評價，認檢察官提起第二審上訴，指摘第一審量刑過輕，有悖公平正義為有理由，而撤銷附表編號1、2關於刑之部分判決（見原判決事實及理由欄伍、二、㈠）。再說明如何以上訴人之責任為基礎，審酌其為B女父親，卻罔顧人倫，為逞私慾，而為本件犯行，使B女排斥與其接觸，嚴重戕害B女之身心健全成長，又其此前尚無刑案紀錄，坦承本案犯行，惟執其係為阻止B女自慰、避免刺激配偶而非僅為滿足性慾，否則「應該會做的更扯」等辯詞所反應之悔悟程度，暨其自述之智識、家庭、經濟、健康情形等刑法第 57條所列情狀，兼衡B女與告訴人之科刑意見，而為量刑。既非以告訴代理人所陳之B女之科刑意見為唯一之撤銷理由或量刑依據，且未逾越法定刑範圍，亦無違背比例、罪刑相當等原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得任意指為有量刑過重之違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審以告訴代理人轉述B女之意見，改處上訴人較重之刑，而未直接探詢B女真意，有證據調查未盡之違誤；上訴人犯後自責不已，且在收入不佳之情形下，持續支付B女生活費，所為答辯亦未脫離承認犯罪之態度，原判決未審酌其工作、收入、負擔家計、照顧家人及健康狀況等量刑因子，有量刑過重之違法等語。經核皆係憑持己見，對原審採證及量刑職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決量刑之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又第三審為法律審，應以第二審判決（本件一部上訴為第一審判決）所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，本件並無刑事訴訟法第393條、第394條第1項但書本院得依職權調查證據之情形，上訴人於上訴本院後，始提出上證1至5等證據資料，主張其已獲B女原諒及其工作、診斷與配偶傷病資料，然本件既從程序駁回上訴，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-535-20250226-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第598號上訴人洪建智上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第886號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43488 、53010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人洪建智經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號1至4所示販賣第二級毒品2罪刑、販賣第三級毒品2罪刑，附表二編號1至3所示轉讓禁藥、轉讓第一級毒品、轉讓偽藥各罪刑，並均諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘其各該量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第 156、163頁)，且原審審理範圍只限第一審判決關於宣告刑及定應執行刑部分等旨，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收部分為判決，是以上訴意旨指原判決就附表二各編號所示轉讓毒品部分，徒憑上訴人自白，欠缺補強證據，遽予論處各轉讓罪刑，有違證據法則云云，猶就犯罪事實暨罪名重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於此部分之量刑有何違法或不當，自非適法之上訴第三審理由。四、依司法院釋字第775號解釋（下稱本解釋）之意旨，有關累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條酌減規定所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。倘法院已為適法之裁量，即難遽謂違法，而非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。原判決已說明依檢察官主張上訴人前因犯過失傷害案件，經法院判處有期徒刑7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定；再因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定；前揭案件另經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國111年9月17日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯；且上訴人前已有因違反毒品危害防制條例，而受有期徒刑執行完畢，猶再犯本案販賣及轉讓毒品犯行，可見其刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性。而上訴人本案並無依累犯規定加重其刑，將致使其所受刑罰超過應負擔罪責，人身自由遭受過苛侵害之情事，因認上訴人所犯各罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，尚無本解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，亦與刑法第47條第1項之規定無違等旨。經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決就罪質不同之本案亦依累犯規定加重其刑，有理由欠備，與本解釋意旨不符云云，仍係就原審依職權適法刑罰裁量之事項，徒以自己之說詞，任指為違法，亦非適法之上訴理由。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-598-20250226-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第596號上訴人王惠民選任辯護人陳漢笙律師上訴人徐文炫　　　　　　　　　　陳柏強上一人選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3985 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴人王惠民、陳柏強部分壹、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、王惠民部分一、本件原審因王惠民僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而撤銷第一審關於王惠民共同犯運輸第三級毒品2罪各處之刑及定應執行刑部分之不當科刑判決，改判分別處有期徒刑 3年、2年6月，並定應執行有期徒刑5年。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量定之理由。二、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明王惠民所為本案共同運輸第三級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第 1、2項規定遞減其刑，並以王惠民之責任為基礎，審酌其無視毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，竟為運輸第三級毒品愷他命之犯行，肇生毒品惡源，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，與運輸毒品之種類、數量、是否流入市面對於社會危害程度，及坦承犯行、繳回犯罪所得之態度，暨其自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀為量刑及定應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。三、王惠民上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決未審酌其2次行為所造成實害的差異，刑度竟只相差6個月，原審量刑過重，要屬違法等語。經核俱係憑持己見，猶持已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件王惠民之上訴，違背法律上程式，應予駁回。參、陳柏強部分一、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處陳柏強如原判決其部分犯罪事實（見原判決丙、壹，第7至8頁）所示共同運輸第三級毒品1罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。二、原判決已說明係依憑陳柏強不利於己之部分供述，同案被告王惠民、徐文炫於偵查及第一審審理中所為之證述，佐以卷附內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定陳柏強確有運輸第三級毒品之犯行。並敘明本案包裹內如何確藏有第三級毒品愷他命；陳柏強於收受本案包裹時，其內為何仍藏有第三級毒品愷他命；陳柏強與王惠民、徐文炫彼此間，就運輸第三級毒品犯行，何以均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之論據各等旨。另就陳柏強否認犯行之所辯無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中夾藏毒品云云、或稱收受本案之包裹時，不能排除包裹曾經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於陳柏強之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡、採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。三、陳柏強上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就王惠民、徐文炫等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同運輸第三級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件陳柏強之上訴違背法律上程式，應予駁回。乙、上訴人徐文炫部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件徐文炫不服原審撤銷第一審所處徒刑及定執行刑部分之科刑判決，改判分別處有期徒刑4年、3年10月，應執行有期徒刑7年之判決，於民國113年12月3日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-596-20250226-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第380號抗告人袁作新上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回檢察官聲請定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3451號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。二、原裁定意旨略以：抗告人袁作新所犯如其附表編號（下稱編號）1至5所示之罪，曾經原法院以109年度聲字第3911號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，至編號6所示之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈罪，係「繼續犯」，其犯罪行為終了日為民國107年6月12日，乃在首先判刑確定之編號1所示之罪判決確定日（即同年1月30日）之後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自無從與編號1至5所示之罪合併定其應執行之刑。是以，在編號1至5所示之罪應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，不能再重複定其應執行之刑，因而駁回檢察官就所示各罪定應執行刑之聲請，核無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言本次所犯之案件均在107年間，請求依刑法第57條、第59條規定，減輕其刑，從輕定刑，讓伊早日復歸社會等語，核係就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑自己之說詞，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-380-20250226-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第399號抗告人陳益豐上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月3日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1129號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣高雄地方檢察署民國113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳益豐前因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，其中附表一編號1至14所示14罪，經原法院以102年度聲字第1093號裁定定應執行有期徒刑26年（下稱甲裁定，業經本院以102年度台抗字第1109號裁定駁回抗告確定），及如附表二編號1至9所示9罪，另經本院以102年度台抗字第1110號裁定定應執行有期徒刑19年確定（下稱乙裁定），上開裁定具實質確定力，檢察官因而據以指揮抗告人應接續執行有期徒刑45年。又抗告人所犯如附表一、二所示數罪中，最先判決確定者為附表一編號2、3（原裁定誤為同附表編號1至3）之施用第二級毒品2罪（即原法院100年度上訴字第960號判決，於民國100年6月28日，以無具體理由從程序上駁回其該部分之上訴，已確定，檢察官聲請書就該附表編號之判決確定日期誤載為100年7月11日，應予更正。至同附表編號1之持有第一級毒品純質淨重十公克以上之罪，則於上揭程序判決後屆滿10日之法定上訴期間即100年7月11日，因檢察官及抗告人均未提起上訴，始告確定），而乙裁定所示各罪（即附表二各編號）之犯罪日期，均為上揭編號2、3之最早判決確定日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就抗告人所犯前開數罪分為2群組，向法院聲請各定其應執行刑，符合刑法第50條第1項前段規定之定刑要件，並無不合，且上開甲、乙二裁定各定其應執行之刑時，均各為相當幅度之刑度減縮，難認客觀上有責罰顯不相當或為維護極重要公共利益之特殊情形。因此，檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第 1139094018號函（下稱系爭函文，見原審卷第19至21頁）否准抗告人就附表一編號4至14所示之罪與乙裁定（即附表二）所示各罪重新合併定應執行之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人對系爭函文聲明異議為無理由而予駁回，固非無見。二、惟查：㈠數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。又刑事訴訟法第370條第1項及第2項規定，除因原審判決適用法條不當而撤銷改判外，倘由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑或數罪併罰所定應執行之刑；再上開規定於第一審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，同條第3項亦規定甚明。上述禁止為不利益變更之規定，於併罰數罪經分別起訴由不同法院審理，其中部分犯罪由不同判決宣告刑期甚且曾經裁判定應執行刑確定，於由檢察官合併他部分罪刑聲請管轄法院定其應執行刑時，法理上仍受上揭規定之限制。亦即各該併合處罰數罪先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，於更定應執行刑時不得恣意剝奪，而為內部性界限。　㈡實務上定應執行刑之數裁判，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然所謂「首先確定」之科刑判決確定日僅係定應執行刑基準，至何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑及曾定應執行刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。又在本院刑事大法庭於110年9月15日，以110年度台抗大字第489號裁定揭示「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」之統一見解前，倘已依循上開實務上以數罪中最先確定之罪為基準日之處理原則，致先前裁判中已合併定執行刑之重罪，被拆解分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，且執行刑期逾原各該裁判所給予適度刑罰折扣之總和，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬上揭刑事大法庭裁定及其所拘束本院110 年度台抗字第489號刑事裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。　　　㈢本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，就附表一、二所示各罪，於各該裁判確定後，固於102年11月6日及同年12月 25日分別以甲、乙二裁定定其應執行刑，而接續執行有期徒刑45年，已如前述，並有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。惟其所犯附表一編號1至3所示3罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於100年5月12日，以100年度審訴字第7 00號判決各判處所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月(下稱Ａ案，確定日期各為100年6月28日及同年7月11日，已如前述)，又犯同附表編號4至7所示4罪，經原法院於101年9月25 日，以101年度上訴字第799號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑17年6月(下稱Ｂ案，於101年12月6日確定)，又犯同附表編號9至14及附表二編號2至9所示共14罪，經原法院於102年2月27日，以101年度上訴字第1305號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑21年（下稱Ｃ案，於102年3月29 日確定），另因施用第二級毒品罪，經高雄地院於100年11 月30日，以100年度簡字第6275號判決量處有期徒刑6月（下稱Ｄ案，於100年12月20日確定），及因施用第一級毒品罪，經同一法院於101年2月23日，以101年度審訴字第196號判決有期徒刑10月確定（下稱Ｅ案）。以上各罪均經判決確定，而抗告人犯Ｃ案所載14罪，因檢察官以Ａ案中之施用第二級毒品2罪（即附表一編號2、3）係最先確定之罪為基準日，乃將先前已經判決並定應執行刑確定之14罪，拆解如附表一（即編號9至14共6罪）、附表二（即編號2至9共8罪）所示2部分，再就此2部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，經原法院及本院分別為甲、乙二裁定，致接續執行有期徒刑長達45年，已逾上揭曾經定刑（即Ａ、Ｂ、Ｃ案）部分加計其餘宣告刑（即Ｄ、Ｅ案）之總和即有期徒刑41年8月（1年10月＋17年6月＋21年＋6月＋10月），亦即本件聲請定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出3年4月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於抗告人，而違反前揭刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理原則。㈣又以抗告人Ａ案所示持有第一級毒品純質淨重十公克以上之1 罪及施用第二級毒品2罪之犯罪時間為99年11月15日至同12 月9日，其中最先判決確定日期為100年6月28日（即施用第二級毒品部分）；而Ｂ案所示販賣第一級毒品1罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪日期為99年3月間至同年5月20日，判決確定日期為101年12月6日；Ｃ案所犯妨害自由2罪、轉讓禁藥1 罪、販賣第一級毒品8罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪時間為 98年12月22日至100年8月18日止，判決確定日期為102年3月 29日；Ｄ案施用第二級毒品罪之犯罪時間為100年1月7日19時為警採尿回溯96小時內之某時，判決確定日期為100年12月2 0日；Ｅ案施用第一級毒品罪之犯罪時間為100年8月31日，判決確定日期為101年2月23日。可知本案最先判決確定者固為Ａ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號2、3），惟抗告人所犯Ｃ、Ｄ、Ｅ案（即附表一編號8至14與附表二）所示之各罪犯罪時間均在Ｂ案（即附表一編號4至7）判決確定前，其中Ａ案之施用第二級毒品罪、Ｄ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號8）及Ｃ案中之轉讓禁藥罪（即附表二編號2）所處之刑各為得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦經抗告人請求檢察官定刑，符合刑法第50條第1項前段、第2項之數罪併罰要件，屬得合併定應執行刑之數罪。倘在不拆開割裂分組先前已經同一判決14罪並定刑確定之Ｃ案此前提下，將抗告人所犯Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪，包括視為一體，以該4案合併更定其刑上限僅為30年之刑度，加上Ａ案原已定應執行1年10月徒刑之刑度，最長僅需接續服刑31年10月，如此即可以緩和因甲裁定與乙裁定接續執行，需服刑長達45年，造成客觀上責罰顯不相當之不必要嚴苛。由此可見，原定應執行刑之甲、乙裁定接續執行之結果顯然不利於抗告人，檢察官以Ａ案之最先判決確定為基準擇定應執行刑組合時，未慮及上情，而將先前已判決並定應執行刑確定之Ｃ案所載14罪，拆解為2 部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，致違反一事不再理原則，顯然不當。倘依抗告人主張，僅將附表一編號4 至14所示之罪與附表二各罪（即Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪）合併定刑，顯然較甲、乙裁定接續執行合計有期徒刑45年較為有利。至Ａ案原已判決並定應執行1年10月徒刑確定，折算刑期現已執行完畢，如不再合併定刑，可避免列為絕對首先確定之案件，必須拆分Ｃ案14罪分組定刑，反而違反一事不再理原則，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，致悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。從而，甲、乙裁定接續執行45年，已損及抗告人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有本院刑事大法庭裁定及所拘束本院裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形。　㈤綜上所述，本件檢察官於裁量是否依抗告人之請求，向法院聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以系爭函文函復抗告人所請有違一事不再理原則，而否准其請求，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人上開請求之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘原裁定不當為有理由，應將原裁定及系爭函文均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-399-20250226-1