Know99判決書

搜尋結果：劉杰

共找到 241 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人李致詠律師(法扶律師) 被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14501號、113年度偵字第17512號、113年度偵字第30 058號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38163 、38164號），本院判決如下：　　主　文劉哲誥犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。又犯轉讓偽藥罪，共玖罪，各處有期徒刑參月。所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。劉杰霖犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。如附表二編號1至19所示之物，均沒收之。犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉哲誥、劉杰霖均明知α-吡咯烷基苯異己酮，為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款鎖定未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得製造、轉讓或販賣，竟分別為下列犯行：　㈠劉哲誥基於製造、逾量持有第三級毒品之犯意，於民國113年 3月6日前某日，在桃園市某不詳地點，向年籍不詳綽號「阿呆」之成年男子購買含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品原料，嗣於113年3月5日18時許，在桃園市○鎮區○○ 路000巷00號居所，將菸草添加香精及將含有前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌，再使用捲菸器將菸草塞入空菸管，製造成含有第三級毒品之彩虹菸成品。　㈡劉杰霖基於販賣第三級毒品之犯意，於113年2月26日晚間8時 42分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號居所，以價值新臺幣 (下同)2,300元之九州娛樂城點數為對價，販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18支予袁嘉賢。　㈢劉哲誥、劉杰霖各基於轉讓偽藥即第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，轉讓如附表一轉讓毒品數量欄所示之彩虹菸予附表一所示之人。　㈣嗣於113年3月6日3時15分許，為警持搜索票至劉哲誥、劉杰霖位於桃園市○鎮區○○路000巷00號居所查獲，並扣得如附表二所示之物品。二、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊、臺中市政府警察局第六分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告劉哲誥、劉杰霖及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷1第9-23、25-27、29-32、105-109、143 -147頁、偵1卷2第5-14、15-17、19-22、67-71、119-121頁、偵聲卷第21-24頁、院卷第31-35、99-107、245頁)，核與證人袁嘉賢、楊小平、余晨薇、張燕如、蔣宇恆、李禾翊於警詢及偵訊中之證述（見偵1卷1第151-158、189-192、197- 204、205-212、243-247、251-257、275-277、281-287、30 3-308、311-317、341-346、349-355、379-381頁)大致相符，並有通訊監察譯文、本院113年聲搜字第000467號搜索票、自願搜索同意書、行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、海巡署偵防分署疑似毒品初篩檢查表及照片6張、扣案物照片16張、現場及密錄器影像擷圖16張、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告一覽表、成分鑑定報告4紙及送驗檢體照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（袁嘉賢指認劉杰霖）、監視器影像等擷圖共5張、袁嘉賢與劉杰霖之LINE對話紀錄擷圖6張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊小平指認劉哲誥）、通訊監察作業報告表（手機門號：0000000000）、監視器影像擷圖7張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔣宇恆指認劉哲誥）、海洋委員會海巡署偵防分署雲林偵緝隊偵查員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（李禾翊指認劉哲誥）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（F00000000、F000000 00、F00000000、F00000000、F00000000、F00000000、F000 00000、F00000000、F00000000、F00000000）10紙、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告（報告編號：4328D001T ）、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第13-16、33、35、37-49、61-67、69-84、113 -121、159-162、163-169、213-216、217-224、225-229、3 19-322、357-360頁、偵1卷2第231頁、偵3卷第91、99、103 -105、143、175、195、225、251、271、305、325、349頁、院卷第161-165頁)，足認被告2人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬藥事法管制之偽藥。故行為人明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條(規)競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。而毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。是經兩相比較後，依重法優於輕法之法理，本案被告劉哲誥、劉杰霖就無償提供而轉讓與附表一所示之人含有第三級毒品成分之彩虹菸，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。揆諸前揭說明，被告劉哲誥、劉杰霖就如犯罪事實一㈢所示轉讓毒品彩虹菸內偽藥之行為，均自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。核被告劉哲誥就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，就犯罪事實一㈢附表一編號1至9所為係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪；被告劉杰霖就犯罪事實一㈡所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就犯罪事實一㈢附表一編號10所為係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。被告劉哲誥於本案持有含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告劉哲誥自113年3月5日起至查獲為止，在上開地點陸續製造摻有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯一罪。被告劉哲誥如犯罪事實一㈠、㈢，被告劉杰霖如犯罪事實一㈡、㈢所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38163、38164號移送併辦意旨書併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　　㈣刑之減輕事由：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又參酌最高法院110年度台上字第4632號刑事判決意旨，縱以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。查被告劉哲誥就所犯本案製造及轉讓及被告劉杰霖就所犯本案販賣及轉讓第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮即偽藥之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，均應依本條項規定減輕其刑。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告劉杰霖之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告劉杰霖所涉販賣第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又被告販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸予他人將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥爰審酌被告劉哲誥、劉杰霖二人均明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而分別製造、販賣及轉讓第三級毒品予他人，足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告劉哲誥高職畢業之智識程度，曾從事服務業及殯葬業，月薪約7萬元；被告劉杰霖高中肄業之智識程度，目前在學中，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀(見院卷第245頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉哲誥所處得易服社會勞動之有期徒刑部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表二編號1至5所示之物，均含第三級毒品，此有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告在卷可參(見偵1卷1第116頁、偵3卷第99、103-105頁 )。此部分扣案物，均係被告劉哲誥所有犯本案製造第三級毒品所用之毒品，業經被告劉哲誥坦認在卷（見院卷第243 頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。爰就扣案附表二編號1至5所示之物，依前揭說明及刑法第38條第 1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　　為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有　　明文。經查，被告劉哲誥對於如附表二編號6至18所示之物　　，係其所有供本案製造第三級毒品犯行部分，業已坦承在卷　　（見院卷第243頁），故如附表二編號6至18所示之物，均應　　依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之如附表二編號19所示之手機，為被告劉哲誥本案轉讓偽藥犯罪所使用之工具，業據被告劉哲誥供陳在卷(見院卷第243頁)，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。其餘扣案物品顯無證據證明與本案製造毒品或轉讓偽藥罪有何關聯，自應由檢察官偵查後另為適法之處置，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，併予敘明。　㈣復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告劉杰霖販賣毒品獲得2,300元，為被告劉杰霖本案販賣毒品之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一: 編號被告受讓毒品者轉讓時間轉讓毒品數量轉讓地點 1 劉哲誥楊小平 113年1月 10日18時12分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 2 劉哲誥楊小平 113年1月 15日13時33分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 3 劉哲誥楊小平 113年2月 27日17時46分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 4 劉哲誥楊小平 113年2月 28日7時29分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 5 劉哲誥楊小平 113年2月 29日16時9分含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸8支桃園市○鎮區○○路000巷00號 6 劉哲誥蔣宇恆 113年3月 3日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 7 劉哲誥余晨薇 113年3月4日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 8 劉哲誥李禾翊 113年3月4日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 9 劉哲誥李禾翊 113年3月5日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號 10 劉杰霖張燕如 113年3月5日某時許含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1支桃園市○鎮區○○路000巷00號附表二：編號扣押物數量成分備註 1 菸草 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號1(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告(見偵1卷1第116頁、偵3卷第99頁) 2 菸草 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號2(見偵1卷1第43頁) 2.海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵3卷第103-105頁) 3 香菸 18支第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號3(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告(見偵1卷1第117頁) 4 香菸 3包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號4(見偵1卷1第43頁) 2.海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵3卷第103-105頁) 5 以透明夾鏈袋包裝黃色粉末 1包第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(總毛重52.41公克、總淨重48.79公克、總餘重48.71公克)，純度約為62.8%，驗前純質淨重約為30.64公克 1.行政院海洋委員會海巡署　偵防分署扣押物品目錄表　編號8(見偵1卷1第43頁) 2.欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年6月3日偵防識字第1130007081號毒品鑑驗報告(見偵1卷1第119頁、偵3卷第103-105頁) 6 菸紙 1批行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號12(見偵1卷1第45頁) 7 分裝袋 1批行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號13(見偵1卷1第45頁) 8 電子磅秤 1臺行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號16(見偵1卷1第45頁) 9 捲菸器 2臺行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號18(見偵1卷1第45頁) 10 量杯 2個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號19(見偵1卷1第45頁) 11 燒杯 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號20(見偵1卷1第45頁) 12 燒杯架 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號21(見偵1卷1第47頁) 13 酒精燈 1個行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號22(見偵1卷1第47頁) 14 食品添加物 2瓶行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號23(見偵1卷1第47頁) 15 香草香精 1瓶行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號24(見偵1卷1第47頁) 16 鑷子 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號25(見偵1卷1第47頁) 17 攪拌棒 2組行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號26(見偵1卷1第47頁) 18 分裝勺 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號27(見偵1卷1第47頁) 19 IPhone 14手機(含SIM卡1張；門號0000-000000；IMEZ000000000000000) 1支行政院海洋委員會海巡署偵防分署扣押物品目錄表編號29(見偵1卷1第47頁) 附件：卷宗目錄代號卷宗目錄代號一、臺灣桃園地方檢察署113偵14501號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵14501號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵17512號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113偵30058號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方檢察署113偵聲159號卷，下稱「偵聲卷」六、臺灣桃園地方法院113年度訴字第629號卷，下稱「院卷」

2024-12-11

TYDM-113-訴-629-20241211-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人張麗雲訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人劉騰月上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰捌拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國105年4月1日起至108年12月23 日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）4,079,489元，其中伊以匯款方式交付借款如原判決附表（下稱附表）1「轉出金額」欄所示共3,879,489元，另以現金交付借款共20萬元。詎上訴人迄今僅清償其中如附表1「存入金額」欄（不含第1 筆3萬元）所示共3,210,500元、如附表2編號1至26所示共35 2,500元，合計3,563,000元。爰依民法第478條規定，請求上訴人償還剩餘借款等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人838,989元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：借款部分，其中匯款之1萬元，為被上訴人委由其代購手錶，並非借款之交付；被上訴人主張其以現金交付借款共20萬元云云，亦非實在。除被上訴人自承已還款部分，尚於105年4月20日還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），另陸續清償如附表2編號27至37所示共12萬元，合計15萬元云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人274,489元本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造前因至教會作禮拜而相識，上訴人前於105年3月29日向被上訴人借貸3萬元，並於同日簽發本票乙紙（內載金額3萬元，到期日105年3月29日，票號CH597801，下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保；上訴人於105年4月20日匯款之3萬元係清償上開借款，被上訴人尚未返還系爭本票予上訴人。　㈡上訴人自105年4月1日起至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,489 元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1 萬元）所示〕。　㈢上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352 ,500元（如附表2編號1至26所示），即共3,563,000元。　㈣上訴人經被上訴人指示而於106年6月21日將如附表2編號27至 28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內。　㈤上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至37所示之8萬元。五、爭點：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？六、本院判斷：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈上訴人自105年4月1日至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,48 9元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1萬元）所示〕等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　⒉而上訴人加入直銷Wor(l)d Global Network（即沃德傳銷計畫），購買1支Helo LX智慧手環，取得會員資格後，向被上訴人積極推銷加入成為上訴人之下線，被上訴人於10 6年3月27日匯款1萬元購買1支Helo LX智慧手環之入會費用予上訴人，由上訴人代辦會員註冊手續等情，有上訴人提出被上訴人不爭執形式真正（本院卷二頁247）之沃德傳銷計畫新聞報導、上下線組織示意圖、上訴人106年2至 6月國泰世華商業銀行信用卡帳單等為證（本院卷二頁143 至158），並有被上訴人於於110年4月16日在臺灣高雄地方檢察署應詢時所提出之手寫陳述狀第2頁自陳：「這支手錶：張某要我加入某家直銷他的下線，因為每人只可以有1支手錶，原因要買給家人帶，之後會買回，要我先驅1 萬，到現在還沒有買回去」在卷可稽（110年度他字第468 號卷一頁85；本院卷二頁159、160、162）。顯見被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，應非基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款。　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以表格紀錄註記「借」，其確實收受被上訴人交付無摺存款共4筆2 7,000元之借款，並有上訴人及其子陳翰廷之郵局客戶歷史交易清單資料附卷足憑（訴卷一頁307、315至317），足徵上訴人確實先後於105年5月10、24日、同年7月11、1 9日各以無摺存款方式交付借款各27,000元予上訴人。是本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉至上訴人辯稱：此4筆無摺存款，係其於104年9月起有資金需求，陸續向年籍不詳綽號「小周」、「阿強」所屬地下錢莊借錢周轉，經由該2人透過人頭帳戶周凱閔之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳戶，陸續於105年5月10、24日、同年7月19日各匯入27,000元；人頭帳戶陳哲瑋之中華郵政股份有限公司太保南新郵局帳戶，於105年7月11日匯入27,000元。並非被上訴人所交付之借款云云，為被上訴人所否認。然被上訴人係先後於105年5月10、24日、同年 7月11、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，已如前述，而上訴人此部分所辯4筆郵局帳戶各匯款27,000 元，顯屬二事。故其此部分所辯，洵無可取。　㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？　　⒈被上訴人基於兩造間之金錢消費借貸關係所交付上訴人之借款共3,977,489元（計算式：3,869,489＋108,000＝3,977 ,489），業如前述。而上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352,500元（如附表2編號1至26 所示），共3,563,000元；上訴人經被上訴人指示而於106 年6月21日將如附表2編號27至28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內；上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至3 7所示之8萬元等各情，為兩造所不爭執，詳如前述，則上訴人已返還清償被上訴人之借款合計3,683,000元（計算式：3,563,000＋40,000＋80,000＝3,683,000）。　　⒉上訴人所辯其於105年4月20日匯入被上訴人帳戶還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），既有被上訴人不爭執之郵局客戶歷史交易清單資料為證（審訴卷一頁39），而被上訴人卻無法舉反證以推翻該筆匯款之目的，應認上訴人於105年4月20日匯入被上訴人帳戶之3 萬元，為返還借款之3萬元。　　⒊是故，被上訴人係陸續貸與上訴人借款共3,977,489元，上訴人已返還被上訴人借款合計3,713,000元（計算式：3,6 83,000＋30,000＝3,713,000），尚積欠被上訴人借款264,4 89元（計算式：3,977,489－3,713,000＝264,489）未償還。七、綜上所述，被上訴人依民法第487條規定，請求上訴人給付2 64,489元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日即111年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至不應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-11

KSHV-113-上易-126-20241211-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第13號抗告人許春妹相對人周坤道即老牌燒肉飯建工店上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年10月25 日臺灣高雄地方法院113年度救字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為中低收入戶，且生活困難，無資力支出訴訟費用，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，應有違誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院民國18年抗字第260號、43 年台抗字第152號裁判意旨參照）。　三、查抗告人起訴求相對人給付薪資及損害賠償，合計新臺幣3, 567,455元，並聲請訴訟救助。抗告人雖提出其與居家長照機構簽訂之合約書，主張其係中低收入戶云云，惟經本院函詢高雄市政府社會局查明，抗告人並非低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭，有高雄市政府社會局函文在卷可稽（見本院卷第27頁），無勞動事件法第14條第1項視為無資力支出訴訟費用規定之適用。抗告人雖另提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第21頁至第22頁），然上開資料，僅表示抗告人無應繳納稅捐之資產及收入，不足以認定抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助即屬無從准許。原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-勞抗-13-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第249號上訴人周育玲被上訴人陳孟琳訴訟代理人李倬銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月25日臺灣屏東地方法院113年度訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、原審就上訴人侵害被上訴人配偶權部分，判命上訴人給付被上訴人30萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與訴外人李○○於103年9月20日登記結婚，迄今仍為夫妻關係。　㈡上訴人與訴外人林○○於99年3月16日登記結婚，迄今仍為夫妻關係。　㈢上訴人與李○○於110年8月之前曾在麥當勞屏東自由餐廳共同工作。二人於110年6月至同年8月間，有擁抱、親吻及發生性行為。　㈣林○○於111年10月18日對李○○提起之另案訴訟，業經判決李○○ 應給付林○○33萬元本息確定，李○○已於112年12月15日全額清償。四、本件爭點：被上訴人以上訴人侵害其配偶權為由，依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其精神慰撫金30萬元本息，有無理由？五、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由均與原判決相同，爰依上開規定引用之　㈠上訴人主張其係受李○○為性騷擾，並非自願與李○○發生性行為，且其與李○○亦未逾一般男女往來分際云云，為被上訴人否認。查上訴人已於原審已自認確實與李○○發生性行為（見原審卷第80頁至第81頁），而逾越一般男女往來分際，且上訴人向工作單位投訴其遭被上訴人性騷擾之內容亦與本件無涉，再參以上訴人曾多次傳訊息與李○○，並曾向李○○表示：你差點就要養我了等語，顯見其與李○○相處平和自然，並無非自願之情事，上訴人上述主張，自不足採。　㈡上訴人雖再主張原審判命其賠償之金額過高，惟此亦為被上訴人否認。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被上訴人為大學畢業，擔任麥當勞襄理；上訴人為大學畢業，目前為麥當勞款待大使，是時薪制等情，業據兩造於原審陳明在卷（見原審卷第113頁），且有原審調取兩造之財產所得資料可參。本院斟酌兩造前述學、經歷、身分、地位、經濟狀況，暨本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，認被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金 30萬元，核屬正當，上訴人主張原審判命其賠償之金額過高云云，自無所據。六、綜上所述，被上訴人求為判命上訴人給付30萬元，及自112 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-11

KSHV-113-上易-249-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人潘深泉兼訴訟代理人潘政榮被上訴人郭清華郭勝利任維嫻共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師被上訴人郭新選賴地生上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣屏東地方法院112年度訴字第459號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人郭新選、賴地生，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：確認上訴人對被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地），如原判決附圖（下稱附圖）編號0 00⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。　　四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人潘象為重測前屏東縣○○鄉○○○段00號地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人，於民國57年以同段00地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人郭其發、郭新選、賴宏祥為被告，訴請確認通行權存在，經臺灣屏東地方法院以57 年度訴字第956號判決，確認潘象對於附圖編號000⑴部分有通行權存在，案經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以57年度上字第2121號判決駁回上訴而告確定。　㈡重測前00號地號土地於81年間分割增加00-2、00-3、00-4地號土地，並改編為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，其中0 00地號土地為上訴人潘政榮所有，000至000地號土地為上訴人潘深泉所有（以下以系爭000、000、000、000地號稱之）。　㈢重測前00號地號土地於分割前北側已開設屏東縣○○鄉○○村○○ 巷，現屏東縣○○鄉○○段000地號土地北側臨○○巷。　㈣系爭000地號土地現況為空地，000至000地號土地上有一棟門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號建物（含鐵皮建物）坐落右側，建物正面朝向000地號土地，房子後面臨○○巷（現況詳如原審卷一第269頁至271頁）。　㈤重測前00地號土地現編為系爭000地號土地，並由被上訴人共有。　㈥被上訴人有確認之利益。五、本件爭點：被上訴人訴請確認上訴人就附圖編號000⑴部分之通行權不存在，有無理由？六、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。上訴人雖主張如附圖編號000⑴部分為其祖先潘馬先，於日據時期向潘阿文所購買，依當時日本民法已發生所有權移轉之效力，其等自有權利通行自己之土地云云，惟此為被上訴人否認，且上訴人亦未能舉證證明其祖先確實有取得附圖編號00 0⑴部分之土地所有權，並由上訴人繼承，業經原判決詳述理由在案，經核並無不合，上訴人仍為上述主張，自無憑採。七、綜上所述，被上訴人求為判命確認上訴人對被上訴人所有系爭000地號土地如決附圖編號000⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生　　影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-11

KSHV-113-上易-216-20241211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

解任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第278、279號抗告人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師潘俊蓉律師上列抗告人因與相對人陳又慈、陳宣至律師間聲請解任特別代理人事件，對於民國113年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第73、78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。同法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條參照）。首揭規定，於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。二、查抗告人向原法院聲請對債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之財產為強制執行（即107年度司執字第63605 號，下稱系爭執行事件，聲143影卷頁15至20）；主管機關命建台公司限期改選董事及監察人，建台公司未改選而於民國112年6月20日當然解任全部董事、監察人職務（聲143影卷頁64、121）。抗告人遂聲請裁定選任相對人陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人（原法院112年度聲字第143號）確定（本院113年度抗字第107號、最高法院1 13年度台抗字第686號）。相對人陳又慈於113年4月間向原法院聲請解任建台公司特別代理人陳宣至律師職務，經原法院於同年5月2日以113年度聲字第41號裁定駁回（聲41卷頁1 01至103）。惟陳宣至律師於同年7月間以：其個人因素不克繼續擔任建台公司特別代理人為由，先向原法院聲請解任建台公司特別代理人職務（聲73卷頁7），再向本院具狀檢附證據說明其已無意願繼續擔任特別代理人之個人因素（抗27 8卷頁251至261）；陳又慈復於同年月間以：建台公司112年度第1次股東臨時會已選任董事4人、監察人1人，其於113年 2月22日經董事會選任為董事長並已就任，已無選任特別代理人之必要為由，向原法院聲請解任陳宣至律師特別代理人職務（聲78卷頁7至13），且已向主管機關辦妥變更登記，有高雄市政府113年11月19日函暨股份有限公司變更登記表為證（抗278卷頁239至246）。足徵建台公司於系爭執行事件已無選任特別代理人之必要。三、綜上所述，原法院雖裁定選任陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人，惟建台公司嗣已選任董事長陳又慈並就任，且向主管機關辦妥變更登記在案，建台公司於系爭執行事件已非無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情形；而陳宣至律師亦以個人因素補充表明其無繼續擔任特別代理人之意願。從而，陳宣至律師、陳又慈聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。是則原裁定准許陳宣至律師解任其擔任建台公司於系爭執行事件之特別代理人，核無不當或違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘質疑建台公司112年度第1次股東臨時會召集合法性，及113年2月22日董事會選任陳又慈為董事長疑點重重云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-10

KSHV-113-抗-278-20241210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

解任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第278、279號抗告人三禾資產管理股份有限公司法定代理人練台生代理人李玲玲律師潘俊蓉律師上列抗告人因與相對人陳又慈、陳宣至律師間聲請解任特別代理人事件，對於民國113年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第73、78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。同法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條參照）。首揭規定，於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。二、查抗告人向原法院聲請對債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之財產為強制執行（即107年度司執字第63605 號，下稱系爭執行事件，聲143影卷頁15至20）；主管機關命建台公司限期改選董事及監察人，建台公司未改選而於民國112年6月20日當然解任全部董事、監察人職務（聲143影卷頁64、121）。抗告人遂聲請裁定選任相對人陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人（原法院112年度聲字第143號）確定（本院113年度抗字第107號、最高法院1 13年度台抗字第686號）。相對人陳又慈於113年4月間向原法院聲請解任建台公司特別代理人陳宣至律師職務，經原法院於同年5月2日以113年度聲字第41號裁定駁回（聲41卷頁1 01至103）。惟陳宣至律師於同年7月間以：其個人因素不克繼續擔任建台公司特別代理人為由，先向原法院聲請解任建台公司特別代理人職務（聲73卷頁7），再向本院具狀檢附證據說明其已無意願繼續擔任特別代理人之個人因素（抗27 8卷頁251至261）；陳又慈復於同年月間以：建台公司112年度第1次股東臨時會已選任董事4人、監察人1人，其於113年 2月22日經董事會選任為董事長並已就任，已無選任特別代理人之必要為由，向原法院聲請解任陳宣至律師特別代理人職務（聲78卷頁7至13），且已向主管機關辦妥變更登記，有高雄市政府113年11月19日函暨股份有限公司變更登記表為證（抗278卷頁239至246）。足徵建台公司於系爭執行事件已無選任特別代理人之必要。三、綜上所述，原法院雖裁定選任陳宣至律師為建台公司於系爭執行事件之特別代理人，惟建台公司嗣已選任董事長陳又慈並就任，且向主管機關辦妥變更登記在案，建台公司於系爭執行事件已非無法定代理人或法定代理人不能行代理權之情形；而陳宣至律師亦以個人因素補充表明其無繼續擔任特別代理人之意願。從而，陳宣至律師、陳又慈聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。是則原裁定准許陳宣至律師解任其擔任建台公司於系爭執行事件之特別代理人，核無不當或違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘質疑建台公司112年度第1次股東臨時會召集合法性，及113年2月22日董事會選任陳又慈為董事長疑點重重云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-10

KSHV-113-抗-279-20241210-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第48號上訴人許龍雄參加人許林自視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113 年 10月30日本院113 年度重上字第48號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條準用第 440 條、第442 條第1 項分別定有明文。又依同法第162 條第1 項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間　　，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院11 2 年度台聲字第138 號裁定、113 年度台抗字第523 號裁定意旨參照）。　二、查上訴人許龍雄於本院審理期間委任李慶榮律師及林宜儒律師為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（本院卷第127 頁），其訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限　　。本院判決係於113 年11月4 日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（本院卷第353 頁），其代為收受原判決之送達　　，即發生對上訴人許龍雄送達之效力。前述訴訟代理人之住所地係在本院所在地，上訴人許龍雄之住所地在本市大社區　　，是依上開說明，上訴人許龍雄對於本院判決自行提起第三審上訴，則其上訴期間，自113 年11月4 日之翌日(5 日)起算20日至113 年11月24日，因適逢星期日，順延至上班日即 11月25日屆滿，縱加計在途期間4日，上訴人許龍雄遲於113 　　年12月3 日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期）　　，顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-113-重上-48-20241204-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第196號上訴人蕭義隆（原名蕭進興）被上訴人雄麗建設有限公司法定代理人石育清上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第644號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年12月間起，在屏東縣○ ○鄉○○村興建透天厝14間(下稱系爭建案)，因施工過程引發上訴人不滿。上訴人妨害、檢舉被上訴人在工地施工，並於 110年6月2日下午4時14分許，以榔頭（鐵鎚）毀損被上訴人所有放置於工地之塑化松木隔板（下稱系爭木隔板），復於翌（3）日上午8時35至36分許，以竹竿毀損被上訴人所有架設於工地之監視器鏡頭及電線（以合稱系爭監視器組）。經被上訴人修復共計新臺幣（下同）79,954元(系爭木隔板更換費用43,954元，系爭監視器組更換費用36,000元)，並致消費者對被上訴人有負面聯想，而對被上訴人商譽造成45萬元損害。又因上訴人不實檢舉，致被上訴人受有人事費用29 3,802元、銷售遞延48萬元利息274,383元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2、第195條第1 項前段、第196條及第216條規定，請求上訴人賠償1,578,13 9元等語。聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人1,578,13 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊固曾於110年6月2日下午4時14分許，持小勾子測試系爭木隔板之材質，然僅造成輕微刮痕，並未造成不堪使用之損害。又上訴人係為測量被上訴人所堵住防火巷之長度，不慎腳滑碰撞被上訴人在工地設置之監視器子母線接頭，並致其脫落，惟系爭監視器組均未受損。況伊已經依照本院113年上易字第2號刑事判決賠償被上訴人25,000元，被上訴人請求伊再賠償，並無理由等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人79,954元本息（系爭木隔板更換費用43,954元，系爭監視器組更換費用36,000元），並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人就其敗訴部分未據其聲明不明，已告確定，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人因毀損系爭木隔板、監視器組，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決認上訴人犯二個毀損他人物品罪，各處有期徒刑4月及3月，如易科罰金均以1,000元折算1日。上訴人不服提起上訴，經本院以11 3年度上易字第2號刑事判決駁回上訴，定應執行刑有期徒刑 6月，如易科罰金以1,000元折算壹日，緩刑2年，並應向被上訴人支付25,000元之損害賠償，及應於判決確定翌日起6 個月內向國庫支付3萬元確定（下稱系爭刑案）。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人賠償79,954元本息，有無理由？　　六、經查：　　　㈠本件上訴人因毀損系爭木隔板、監視器組，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決，認上訴人犯二個毀損他人物品罪，各處有期徒刑4月及3月，如易科罰金均以1,00 0元折算1日。上訴人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第2號刑事判決駁回上訴，定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算壹日，緩刑2年，並應向被上訴人支付 25,000元之損害賠償，及應於判決確定翌日起6個月內向國庫支付3萬元確定等節，有臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決及本院以113年度上易字第2號刑事判決在卷可稽。被上訴人據此向上訴人請求賠償系爭木隔板更換費用 43,954元及系爭監視器組更換費用36,000元，雖據被上訴人提出單據二紙佐證（見原審卷二第131頁），惟上訴人否認上述單據之真正，被上訴人自應依民事訴訟法第357條規定，就上述單據之真正負舉證之責。　㈡對此，被上訴人並未舉證證明上述單據為真正，且關於系爭木隔板部分，被上訴人之工地負責人馬生文於系爭刑案警詢時，已明確陳證遭毀損之木板為一片塑化松木板，金額為15 ,000元（含工資，見系爭刑案警詢卷第9頁），而被上訴人所提單據，其上則記載包括方管50×50骨架支架、油漆(黑色、制作安裝)、工資、雜項支出、塑鋼板(25×4寸×12尺)、C 型圍牆×25支(制作安裝)、五金工項、工資、雜項支出等項目，依形式上觀之，已遠超馬生文於系爭刑案警詢時所陳證遭上訴人毀損之部分，自難執之認被上訴人就系爭木隔板，確因上訴人之故而受有超過15,000元之損害。另關於系爭監視器組部分，馬生文於系爭刑案警詢時，亦已明確陳證遭毀損一組監視器線路，金額為10,000元（含工資，見同上警詢卷第9頁），而被上訴人所提單據，其上則記載包括8埠DVR 、4TB硬碟、星光彩色攝影機、線路維修工資(含線路更換) 等項目，依形式上觀之，亦超逾馬生文於系爭刑案警詢時所陳證遭毀損部分，自難執之認被上訴人就系爭監視器組，確因上訴人之故，受有超過10,000元之損害。故被上訴人主張因系爭木隔板及監視器組遭上訴人毀損而受有損害，合計應僅為25,000元，超逾25,000元部分，自無憑採。　㈢又按，刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決意旨參照）。查上訴人已陳明已依系爭刑案判決所諭知之緩刑條件給付25,0 00元予被上訴人，亦為被上訴人所不爭（見本院卷第92頁），依上說明，此部分應自被上訴人得請求之損害賠償數額中扣除。經扣除後，上訴人已賠償完畢，從而，被上訴人於本件再請求上訴人賠償79,954元（系爭木隔板43,954元，系爭監視器組36,000元），即難認有據，亦無庸就兩造其餘爭點為審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人給付79,954元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-上易-196-20241204-1

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第16號原告林祐為被告王紘紳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（民國113年度附民字第45號），本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月11日至同月30日間某日，在屏東縣東港鎮某處，以每個帳戶每月新臺幣（下同）15,000元之代價，將其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行及系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予訴外人蔡宇軒，並告知蔡宇軒提款密碼。嗣系爭帳戶資料輾轉流入不詳詐欺集團成員手中，而該詐欺集團成員，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先於109年12月20日，透過交友軟體認識原告，佯稱：透過「Meta Trader 5 App」得投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依對方之指示，於110年7月 8日匯款120萬元至訴外人張勝傑之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空。被告以此方式幫助詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，侵害原告之財產權，原告自得依民法侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為判命：被告應給付原告113萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：蔡宇軒當時是伊太太的姐姐的男友，蔡宇軒稱他要做博奕，要借伊之帳戶去用，伊因信賴蔡宇軒才將系爭帳戶交給他，伊不知道系爭帳戶會被用於詐騙，伊沒有幫助詐欺及洗錢，且原告請求損害賠償，已罹於時效等語為辯。三、經查：　㈠系爭帳戶為被告所申辦，其於上開時、地，將系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給蔡宇軒，並告知提款密碼等節，業經被告於本院113年度金上字第75號洗錢防制法案件（下稱系爭刑案）警詢、偵訊、審理中供認在卷（見系爭刑案偵二卷第7頁至第19頁；偵四卷第57頁至第58頁；一審卷第114頁至第116頁；二審卷第106頁），並有永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警一卷第73 頁至第77頁；警二卷第81頁至第90頁；偵五卷第23頁至第25 頁）等件在卷可參。而原告因遭不詳詐欺集團成員以詐術所騙，於110年7月8日將120萬元匯入張勝傑之華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯其中113萬元至系爭帳戶，再遭轉匯至訴外人陳琪楊、陳茂盛之銀行帳戶而提領一空，並有張勝傑華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案警二卷第71頁至第80頁；併偵二卷第135頁至第136頁）、陳琪楊之中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第65頁至第100頁）、陳茂盛中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見系爭刑案一審金簡卷第101頁至第142頁），自堪信為真實。　㈡被告雖抗辯稱其沒有幫助詐欺及洗錢云云，然查：　⒈金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼自應由本人持有、使用為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用金融機構帳戶之人，並無向他人收取帳戶之必要，更遑論以一定之對價，向不特定人大量收取帳戶使用。而詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。　⒉查被告為85年生，於行為時為25歲之成年人，且曾擔任汽車業務、中古車買賣等工作，並具高職畢業之智識程度等節，業據被告於系爭刑案一、二審審理中陳述明確（見系爭刑案一審金訴卷第250頁；二審卷第171頁），足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情自難諉為不知，且被告於系爭刑案一審審理中供稱：當初我想先試看看，如果沒有問題，真的是做博奕的，再找親友一起用等語（見原審金訴卷第248頁），堪認被告對於其交付之帳戶資料是否確實作為博奕使用已有懷疑，已預見其帳戶可能被作為博奕以外之目的使用，況賭博於我國屬犯罪行為，被告亦於原審審理中自承知悉博奕於我國並不合法等語（見系爭刑案一審金訴卷第249頁），足見被告於交付本案帳戶資料予蔡宇軒前，應已對其交付之帳戶資料，可能有遭他人挪為他用而涉及不法行為之風險有所預見。　⒊被告於系爭刑案偵查中供稱：我在110年3月左右認識蔡宇軒，他是我太太姊姊的男友，我不清楚蔡宇軒的年籍資料，也不知道他人在哪裡，只知道他好像是83年次，住在臺中等語（見系爭刑案偵二卷第15頁至第16頁），自上情以觀，顯見被告交付系爭帳戶予蔡宇軒時，對蔡宇軒之具體身分及聯絡資訊均不知悉，且被告交付系爭帳戶時，與蔡宇軒僅相識3 月，期間亦屬短暫，被告既不知悉蔡宇軒之真實年籍、聯絡方式，與蔡宇軒間相識未久，則被告於交付本案帳戶時，與蔡宇軒間是否確具相當之信賴基礎，已有高度可疑。　⒋又被告於系爭刑案偵查及一審審理中供稱：蔡宇軒向我稱其要進行博奕事業，要做博奕金流，每個帳戶每月可獲得15,0 00元報酬，我遂依蔡宇軒指示到永豐銀行開戶，並將系爭帳戶及我先前自己使用的中信銀行帳戶交給蔡宇軒，蔡宇軒沒有具體向我說明他的博奕事業是哪間公司，也沒有約定帳戶要借多久，我把帳戶資料交給蔡宇軒後，我就沒有再使用， 110年8月間，我的銀行帳戶被圈存，永豐銀行有打電話關心我帳戶使用狀況，但蔡宇軒跟我說不用理會，帳戶會自己解封，直到110年9月警察通知我後，我才知道帳戶被蔡宇軒不法使用等語（見系爭刑案偵一卷第131頁至第133頁；偵二卷第15頁至第16頁；併偵二卷第7頁至第19頁；一審金簡卷第4 1頁至第44頁；一審金訴卷第114頁至第115頁)。依被告前揭供述以觀，顯見被告交付系爭帳戶資料時，對蔡宇軒所稱「博奕事業」之公司名稱、經營內容及資金往來之合法性均無所悉，難認其對蔡宇軒所稱之「博奕事業」有何信賴基礎可言。至被告於系爭刑案二審審理時固改稱：我以為蔡宇軒說的九州娛樂城是合法云云，顯與其先前表示蔡宇軒未具體陳述從事那個公司的博奕工作等語不符，是其此部分辯解，無足採信。　⒌依被告前揭關於博奕金流之供述可知，被告於交付系爭帳戶時，即認知其帳戶可能有來源不明之鉅額資金出入，對於取得系爭帳戶之人極可能將系爭帳戶用於財產相關之非法用途等節，亦當有合理之懷疑，然被告僅為貪圖蔡宇軒給予之報酬，全未向蔡宇軒查證上情，即輕率將本案帳戶資料交予蔡宇軒，嗣流入不詳詐欺集團成員之手，使不詳詐欺集團成員得以輕易使用本案帳戶供轉匯詐欺被害人所匯款項之用，足認被告主觀上對於將個人金融帳戶交付他人使用，可能會遭他人用以作為詐欺取財犯罪之幫助工具，且可能遭他人用以收取被害人所匯款項後再提領或轉出，而生掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰之情均有認知，甚為明確。　⒍又證人即被告友人盧睿祥於系爭刑案一審審理時證稱：我與被告、蔡宇軒在東港某洗車場談到借帳戶的事，蔡宇軒稱要借用我們的帳戶供博奕使用，要將帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給他，他每個月會給我們一些錢，蔡宇軒當時沒有說明「博奕」的具體狀況，也沒有說的很清楚為何要借用別人的帳戶，我當時很猶豫，不知道如何拒絕蔡宇軒，蔡宇軒當時看我不太願意借，還要我去問朋友，看有沒有人要借，整個過程被告都在旁邊聽，我有當場跟被告談到借帳戶的事，我也表明不願將帳戶借給蔡宇軒，沒想到被告會將帳戶借給蔡宇軒等語（見系爭到案一審金訴卷第172頁至第183 頁）。依證人盧睿祥所述，蔡宇軒向他人商借帳戶之說詞均無提及任何「博奕」事業之具體細節，且未提出任何足以取信他人之明確實據，故證人盧睿祥於被告交付系爭帳戶予蔡宇軒前，即已向被告論及其對於交付帳戶予蔡宇軒之疑慮，是被告於斯時對於其交付帳戶行為可能內含之幫助詐欺、幫助洗錢之風險應當有所察知，然被告非但全無向蔡宇軒查核其帳戶之使用狀況，即將其帳戶交予蔡宇軒，任令他人恣意使用其帳戶，直至其帳戶遭圈存警示後，仍輕信蔡宇軒之說詞而全無積極查證帳戶金流、防堵他人不法使用其帳戶之作為，且被告於系爭刑案警詢時，在知悉其帳戶有遭作為詐欺取財、洗錢犯行工具之高度可能情形下，仍配合蔡宇軒之設詞，謊稱係從事虛擬貨幣交易云云，欲掩飾、隱瞞其帳戶之用途、金流，及刻意混淆偵查機關之偵辦方向，此有警詢筆錄、被告之配偶張佳蓉與蔡宇軒謀為虛偽陳述之對話錄音譯文等件在卷足參（見系爭刑案偵一卷第171頁至第175頁；警一卷第67頁至第71頁；警二卷第3頁至第9頁；警三卷第7頁至第11頁；警四卷第3頁至第8頁)。倘被告認為其帳戶係供他人合法使用，應不致於在偵查初期就其帳戶之用途、金流等節不願據實以告，顯見被告對其帳戶可能遭他人供作詐欺、洗錢等不法用途之風險已有認知，仍放任他人使用其帳戶遂行本案犯行，是其主觀上自具有幫助取得其帳戶之人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒎至蔡宇軒雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第30396號、第33452號、111年度偵字第 17492號不起訴處分書在卷可參（見系爭刑案一審金訴卷第2 1頁至第27頁），惟觀上開不起訴處分書所載，蔡宇軒未承認取得及使用被告之帳戶資料，復因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分。易言之，上開不起訴處分書僅係認蔡宇軒為詐欺取財及洗錢正犯之犯罪嫌疑不足，然不詳詐欺集團成員以不詳方式自蔡宇軒處取得被告之系爭帳戶，作為實行詐欺取財及洗錢行為之工具，復對原告實施詐術，而取得其財物，及轉匯、提領詐欺贓款以掩飾前開款項之來源、去向等行為，均已構成詐欺取財及洗錢罪，而無礙被告幫助詐欺、洗錢行為犯行之認定，難執為對被告有利之認定。至被告雖請求等系爭刑案判決確定後再審理本案，惟被告幫助詐欺、洗錢行為犯行，業經本院審認如前述，且本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，尚無從執此為有利上訴人之認定，自無庸於系爭刑案判決確定前，停止本件訴訟，爰均併予敘明。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件被告因提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員遂行詐欺原告及洗錢之犯行，業如前述，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償遭轉匯入系爭帳戶內之113萬元，自屬有據。　㈣末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為，經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。本件原告於113年2月6日對被告提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀可參（見附民卷第3頁），其係收到系爭刑案一審判決時，方知悉被告參與其中，業據原告陳明在卷（見本院卷第61頁）。而系爭刑案係112年11月2 4日為第一審判決，且原告報案後，經輾轉追查原告匯款之第一層帳戶即張勝傑所轉出之帳戶後，於111年3月15日始經警通知被告到案說明，惟被告亦未到案，且被告系爭帳戶係經由分析張勝傑帳戶金流而得，非屬派出所通報之警示帳戶，遂經函送臺灣橋頭地方檢察署偵查（見系爭刑案新北市政府警察局111年9月15日刑事案件報告書、111年11月1日職務報告），而被告糸爭帳戶非屬原告匯款入帳的第一層帳戶，檢察官於同年10月26日才將被告移送法院併辦，則原告自無可能於111年3月15日前即知悉被告確係賠償義務人，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自未逾請求權時效。被告抗辯原告請求其賠償已逾時效云云，自無所據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 113萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月17日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-訴易-16-20241204-1