Know99判決書

搜尋結果：劉淑玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第321號上訴人即被告何秉霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度審簡字第1803 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第41313、4341 8、43491號；移送併辦案號：112年度偵字第46681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決如附表編號1主文欄所示部分撤銷。何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112 年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號，向林晏佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日晚間7時還款等語，且偽簽虛假之姓名「林建志」、身分證字號「Z000 000000」於借款借據上，行使前開偽造之私文書並交付於林晏，致林晏陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予何秉霖。嗣林晏察覺有異，始悉受騙。二、案經林晏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第158、166-1 67頁），是本院第二審乃就原判決關於被告刑之部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，除原判決如附表編號1主文欄應另予撤銷改判（原審漏未說明被告另犯行使偽造私文書罪，詳後述），其餘均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告於審理期日，經本院合法傳喚後，未遵期到庭應訊，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參（見本院簡上卷第143、147、171頁），足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371 條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴駁回部分：　㈠被告上訴意旨略以：我在原審已經和被害人李哲維達成和解，我也願意就被害人林晏、張宜華部分和解賠償，請求法院撤銷原判決並從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法（最高法院111年度台上字第5554號刑事判決參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審關於科刑部分，已敘明審酌被告不思以正當方法獲取所需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警詢及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處有期徒刑2月、4月、2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　㈣查原審就被告上開犯行，就附表編號1、3部分業已量處有期徒刑之最低本刑，且被告亦當庭表示對於上開刑期沒有意見（見本院簡上卷第167頁）；另就附表編號2部分，被告詐取之金額高達1萬5,000元，遠高於其他犯行，且被告迄至本案言詞辯論終結前，亦無法與被害人張宜華和解或賠償其損失。原審以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈤綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。二、撤銷原判決部分（原審附表編號1部分）：　㈠原審認本案被告犯罪事證明確，就附表編號1部分認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於該次行使詐術時，另有交付借據1 紙（見112年度偵字第46681號卷第31頁），其上寫有虛假之姓名「林建志」、虛假之身分證字號「Z000000000」，顯為偽造之私文書，應構成行使偽造私文書罪，原審就上情未詳予審酌，漏未諭知刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，所為認事用法即難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑等語，雖無理由，業如前述，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決附表編號1有罪部分撤銷改判。　㈡論罪科刑：　⒈核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「林建志」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊公訴意旨所認被告涉犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟經本院當庭諭知可能另成立行使偽造私文書罪，被告亦當庭坦承所犯前開法條（見本院簡上卷第166-167頁），本院已使被告得以充分攻防，對被告訴訟防禦權之行使應不生妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以忘帶鑰匙之名義詐欺被害人，更書寫假借據、行使偽造私文書，不僅漠視他人權益，亦危及社會交易秩序，傷害人與人間之互信基礎，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，然未與被害人林晏和解或賠償其損失；復斟酌被告之品行（有多項詐欺犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢沒收：被告詐得3,000元之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償被害人林晏，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第 1項前段、第300條，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1803號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何秉霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓A室　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（112年度偵字第4 1313、43418、43491號）及移送併辦（112年度偵字第46681號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2700號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何秉霖犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何秉霖於本院準備程序之自白（見本院審易卷第57頁）外，餘均引用附件所示追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何秉霖就犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46681號移送併辦部分（即告訴人林晏），經核與追加起訴書犯罪事實㈠所示犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，多次詐騙他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人李哲維達成調解，承諾賠償其損失，有本院112年度附民移調字第1864號調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第61 -62頁），態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害暨其於警詢及本院自述之智識程度、曾從事工程師之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，雖其已與告訴人李哲維達成調解，承諾賠償前開告訴人所受損害，然尚未屆清償期，是難認此部分犯罪所得已實際發還告訴人李哲維，從而，前開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依其與告訴人李哲維間所成立之調解內容履行，則於其該部分實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，此部分尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李頎提起追加起訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠現金新臺幣（下同）3,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡現金1萬5,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實㈢現金1,000元何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41313號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43491號　　被　　　告　何秉霖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市楊梅區永寧里2鄰校前路4 　　　　　　　　　　　　09號3樓(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（原於法務部○○○○○○○執行，　現另案借提至法務部○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月7日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00號，向林晏佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾於翌（8）日晚間7時還款等語，且提供以虛假之姓名、身分證字號、地址及手機號碼所簽立之借據，取信於林晏，致林晏陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3,000元予何秉霖。嗣林晏察覺有異，始悉受騙。　㈡於112年5月15日上午11時44分許，在桃園市○○區○○路000號，向張宜華佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故需商借住宿費用等語，並當場佯裝致電房東，取信於張宜華，致張宜華陷於錯誤，當場交付1萬5,000元予何秉霖。嗣張宜華察覺有異，始悉受騙。　㈢於112年5月22日下午3時44分許，在桃園市○○區○○路0段000號，向李哲維佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，而鎖匠無法解開磁扣鎖，且經聯繫房東亦無法即時取得鑰匙，故需商借生活費用等語，並提供虛假門號「0000000000」之電話，取信於李哲維，致李哲維陷於錯誤，當場交付1,000元予何秉霖。嗣李哲維察覺有異，始悉受騙。二、案經林晏、張宜華、李哲維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何秉霖於警詢、偵訊中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠至㈢所載詐欺取財犯行之事實。 ⑵被告坦承借款之時，無還款之能力，且使用假資料之目的，係為取信於告訴人，足認被告於借款時並無還款真意，其有為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意甚明之事實。 2 證人即告訴人林晏於警詢之陳述被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 3 證人即告訴人張宜華於警詢之指證被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 4 證人即告訴人李哲維於警詢之證述被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。 5 ⑴桃園市○○區○○路00號「光棲工作室」咖啡廳店內之監視錄影翻拍照片、現場照片共計21張 ⑵借據字條影本1張。被告有如犯罪事實一、㈠所載詐欺取財犯行之事實。 6 桃園市○○區○○路000號之監視錄影翻拍照片12張被告有如犯罪事實一、㈡所載詐欺取財犯行之事實。 7 桃園市○○區○○路0段000號之監視錄影翻拍照片2張被告有如犯罪事實一、㈢所載詐欺取財犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後3次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互異，請分論併罰。而本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第38160、39472、39477號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以112年度審易字第2449號案件審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所涉詐欺取財罪嫌，犯罪手法相同，且核與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附加所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-簡上-321-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙一仲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21619號）及移送併辦（113年度偵字第46129號），本院判決如下：　　主　文趙一仲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙一仲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款、轉匯後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年1月底之不詳時點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王千菡」之詐欺集團成員；另又在113年1月底之不詳時點，將其申辦之玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之詐欺集團成員。嗣「王千菡」、「阿財」所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式施詐，致林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告趙一仲於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第51頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予暱稱「王千菡」之人，另將其申辦之玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提供予暱稱「阿財」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，對方跟我說他需要銀行帳戶投資虛擬貨幣，要我借他銀行帳戶，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個銀行帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶資料分別交付暱稱「王千菡」、「阿財」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第45-51頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾開設嘉臣科技公司15年，後因經商失敗轉讓給別人等情（見本院卷第48-49頁），可見被告為智識正常之成年人，另被告亦自承知悉不可以隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第46頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉被告雖辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，原本「王千菡」叫我幫他購買虛擬貨幣，我不願意幫他買，「王千菡」後來就一直慫恿我，叫我申請「MAICION」帳號，給他購買虛擬貨幣用，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼，讓他用來跟虛擬貨幣的帳戶註冊綁定；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云（見本院卷第45-50頁）。然本院於審理中訊問被告，被告供稱沒有見過「王千菡」、「阿財」本人，也沒有看過「王千菡」的證件或工作地點（見本院卷第47-50頁），被告既未親自見過「王千菡」、「阿財」，亦未見「王千菡」之證件或任何身分證明，且被告於審理中根本無法提出任何與上開人等的對話紀錄，則被告不斷辯稱相信「王千菡」、「阿財」之信賴基礎，已屬有疑。　⒊衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱「王千菡」向其佯稱需要銀行帳戶資料，用以申辦虛擬貨幣帳戶云云，「王千菡」卻不使用自己的銀行帳戶，無緣無故向被告借用銀行帳戶，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，實令人匪夷所思；又觀諸被告提供其與「王千菡」之對話紀錄，可見上面清楚記載「我需要幫助，徵人，被動收入，當天領薪0000-0000，長期短期皆可，合作滿30天獎勵一部IPHONE 15」（見本院審訴字卷第47頁），更可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞；況到底有何工作可以不勞而獲，一天收入3,000至8,000元？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒋再就被告交付玉山銀行提款卡及密碼部分，被告供稱對方係用於九州娛樂城提款云云，然九州娛樂城係經營賭博事業，在我國賭博又屬違法，被告理應知悉其出借帳戶高度可能涉及不法犯罪；又被告自承自己係將玉山銀行提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，讓「阿財」來拿取（見本院卷第50頁），若「阿財」係一正常且可信任之人，為何會使用此種鬼鬼祟祟、拒絕親自見面之方式，來向被告拿取提款卡？可見被告已可預見出借帳戶，高度涉及不法，仍率將銀行帳戶資料交付予「阿財」，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒌末觀諸被告本案郵局帳戶交易明細，於113年1月10日有匯入4 ,036元之身障補助，嗣被告提領後，於113年1月23日餘額僅剩210元（見113年度偵字第21619號卷第19頁）；再觀諸被告本案玉山銀行帳戶交易明細，於112年12月4日餘額僅剩26 5元，下一筆交易即係113年1月30日被害人吳婉蓉匯入49,98 9元之款項（見113年度偵字第21619號卷第23頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額極少，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒍綜上所述，被告於交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告分別交付本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。㈤數罪併罰：被告分別因不同原因，交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予不同之人，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4612 9號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間（玉山銀行、郵局）、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林帛諺詐欺集團成員以社群軟體臉書、LINE向告訴人林帛諺佯稱：可向銀行貸款取得現金，匯款投資電商等語，致告訴人林帛諺陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日9時27分許 10萬元郵局帳戶 1.被害人林帛諺113年2月10日警詢之陳述（113偵字21619卷第75-77頁）。 2.被害人林帛諺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵字21619卷第78-82頁）。 3.被害人林帛諺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第83-95頁）。 113年1月30日9時27分許 5萬元 2 林育全詐欺集團成員於113年1月15日，以抖音及LINE暱稱「張佳琪」向告訴人林育全佯稱：經營網路商城大約有20%獲利等語，致告訴人林育全陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日10時38分許 3萬元郵局帳戶 1.被害人林育全113年2月20日、2月23日警詢之陳述（113偵字21619卷第53-56、57-58頁）。 2.被害人林育全報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第59-63頁）。 3.被害人林育全匯款至被告中華郵政帳戶之存摺交易紀錄影本（113偵字21619卷第65頁）。 4.被害人林育全與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第67-73頁）。 5.被害人林育全登錄－Gmarket網頁之手機畫面擷圖（113偵字21619卷第74頁）。 3 吳宛蓉詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時20分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人吳宛蓉佯稱：因尚未簽署交易保障協議，需帳戶驗證才能開通服務等語，致告訴人吳宛蓉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時23分許 4萬9,989元玉山帳戶 1.被害人吳宛蓉113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第40-42頁）。 2.被害人吳宛蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵字21619卷第43-47頁）。 3.被害人吳宛蓉與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第48-52頁）。 4.被害人吳宛蓉匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第51頁）。 113年1月30日22時24分許 4萬9,987元 4 林姿吟詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時41分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人林姿吟佯稱：須配合指示操作匯款等語，致告訴人林姿吟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時41分許 3萬8,123元玉山帳戶 1.被害人林姿吟113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第123-124頁）。 2.被害人林姿吟報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（113偵字21619卷第125-130頁）。 3.被害人林姿吟與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第131-133頁）。 4.被害人林姿吟匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易照片（113偵字21619卷第134頁）。 5 陳穎凱詐欺集團成員於113年1月30日，在抖音向告訴人陳穎凱佯稱：可提供貸款，惟需告訴人陳穎凱先繳納貸款之利息等語，致告訴人陳穎凱陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時49分許 4,500元玉山帳戶 1.被害人陳穎凱113年2月3日警詢之陳述（113偵字21619卷第24-25頁）。 2.被害人陳穎凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第26-29頁）。 3.被害人陳穎凱與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第30-38頁）。 4.被害人陳穎凱匯款4500元至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第38頁）。 6 陳淑瑤 (併辦) 詐欺集團成員於112年11月不詳時點，向告訴人陳淑瑤佯稱：可至心達國際投資平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日9時14分許 46萬8,292元郵局帳戶 1.被害人陳淑瑤113年3月19日警詢之陳述（113他字6138卷第13-17頁）。 2.被害人陳淑瑤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113他字6138卷第19-21頁）。 3.被害人陳淑瑤親自書寫其遭詐騙過程之陳述書（113他字6138卷第23-31頁）。 4.被害人陳淑瑤匯款至被告中華郵政帳戶之臺灣土地銀行匯款申請書（113他字6138卷第36頁）。

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1277-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 5號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告彭盛炫因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TYDM-113-易-1186-20241224-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍第三人陳德木藍素貞陳新富上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），本院裁定如下：　　主　文陳德木、藍素貞、陳新富均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。二、經查，本案被告江衍灝、呂春菊、聶碧蓮共同基於行求期約交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，推由呂春菊於112年1 0月17日，在連園美髮屋（址設桃園市○○區○○○路000巷00號）提供賄賂金新臺幣（下同）9000元予聶碧蓮。聶碧蓮收受 9000元後，於112年10月17日至19日，於上址連園美髮屋向不特定多數人之往來顧客，告以每連署1份被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得 300元對價之賄賂，嗣連署人陳德木即提供其本人、配偶藍素貞、父親陳新富共3份連署書等情。三、被告聶碧蓮於偵查中供稱業已交付900元予陳德木等語（見1 12年度選偵字第73號卷一第170頁），惟陳德木於本案偵查程序中僅繳回300元現金（見112年度選偵字第110號卷第423 -429頁）。以上倘屬事實，第三人陳德木、藍素貞、陳新富，自因被告聶碧蓮之賄賂行為，而取得前開賄賂之金額（尚未繳回之600元），此部分金額得否依上揭總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定諭知沒收、追徵，則有待釐清。為兼顧陳德木、藍素貞、陳新富參與訴訟程序之保障，本院認有依職權裁定命其等參與沒收程序之必要。四、本院112年度選訴字第13號案件已定於113年1月24日下午2時 30分，在本院第七法庭行調查程序，第三人即參與人陳德木、藍素貞、陳新富於調查期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。前開參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項之規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-2

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第35號聲請人即告訴代理人季佩芃律師上列聲請人因損害債權案件（本院113年度易字第84號），聲請交付法庭錄音光碟，經本院於中華民國113年7月9日以113年度聲字第1770號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2398號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請人即告訴代理人季佩芃律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度易字第八四號案件於民國一百一十三年三月四日準備程序、一百一十三年四月八日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第84號案件於民國113年3 月4日行準備程序時，承審法官公開指摘告訴人無故未依函文答覆，致影響訴訟進行，然聲請人即告訴代理人（下稱聲請人）不知該函文所指為何，書記官亦稱並未發函予告訴人，而筆錄對此部分似未置一詞；又上開案件於113年4月8日行審判程序中，本院曾表明「裕融被法院盯上了」等語，聲請人不明瞭與本案提出告訴之關聯為何，若有誤會尚須澄清，爰依法聲請交付上開案件於113年3月4日準備程序期日及1 13年4月8日審理程序期日之法庭錄音光碟等語，以明前因後果，並進行筆錄之核對等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」，而上開所謂「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。三、經查：聲請人為上開案件之告訴代理人，且為律師，依刑事訴訟法第271條之1準用同法第33條規定，得聲請閱覽卷宗，依照上開說明，自屬依法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付錄音光碟之人。又聲請人聲請交付本院 113年度易字第84號損害債權案件113年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，已敘明為瞭解本院上開案件準備程序、審判程序期日之實際對話內容，以維護其法律上利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由，應准聲請人於繳交費用後，發給本院上開案件11 3年3月4日準備程序期日及113年4月8日審判程序期日之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用，且應遵守法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-聲更一-35-20241220-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1585號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭錦盛上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37417號），本院判決如下：　　主　　　文彭錦盛駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充「維賢診所出具之告訴人診斷證明書 1份（見偵查卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告彭錦盛所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告駕車行經肇事交岔路口欲左轉彎時，不慎碰撞告訴人騎乘之自行車肇事，使告訴人受有下背挫傷合併右下肢麻痛、頸部及右肩挫傷之傷害，其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，堪認尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告駕車肇事後，罔顧傷者安危，竟逕自離去，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，並考量其所為之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院依刑法第74條第2項第5款規定所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37417號　　被　　　告　彭錦盛　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭錦盛於民國113年3月31日上午7時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行駛至桃園市平鎮區萬興街與莒光路交岔路口，於左轉進入莒光路時，不慎碰撞葉立嫵所騎乘之腳踏車，致葉立嫵倒地而受有下背挫傷合併右下肢麻痛、頸部及右肩挫傷等傷害(過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分)。詎彭錦盛明知葉立嫵受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經葉立嫵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭錦盛於警詢及檢察事務官詢問時坦承於上述時地肇事後離去屬實，核與告訴人葉立嫵所指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1 份附卷可稽，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

TYDM-113-壢交簡-1585-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅雲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下：　　主　文張雅雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失，她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示，「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件，應移送本院併案審理云云。㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞芝、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱（未提告）詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2666號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾崇聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37655號），本院判決如下：　　主　　　文曾崇聖竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得玩具手錶壹支、玩具神奇寶貝球壹個、刮鬍刀壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得擦手巾壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾崇聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取告訴人所經營選物販賣機台內之上開物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，且本案竊得財物之價值不高，犯罪所生危害非鉅，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於113年3月15日凌晨0時 21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，分別竊取之玩具手錶1支、玩具神奇寶貝球1個、刮鬍刀1支，以及擦手巾1條，屬違法行為所得，且迄未返還告訴人，此據其陳明屬實，自應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第7款、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37655號　　被　　　告　曾崇聖　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾崇聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月15日凌晨0時21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0段000號旁之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）店內，以身體碰撞席瑞陽所有、放置在該處之夾娃娃機臺，使機臺內如附表所示之物品掉入洞口，以此方式竊取上開物品得手。嗣席瑞陽於113年3月24日凌晨1時許察覺遭竊，報警後經調閱監視器，循線查知上情。二、案經席瑞陽訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾崇聖於警詢時所為之供述。（二）告訴人席瑞陽於警詢時之指訴。（三）車輛詳細資料報表。（四）監視器翻拍照片、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期物品數量價格（新臺幣） 1 113年3月15日玩具手錶 1支 50元玩具神奇寶貝球 1個 180元刮鬍刀 1支 20元 2 113年3月24日擦手巾 1條 50元

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2666-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡耀家男 ( 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院裁定如下：　　主　文胡耀家自民國一百一十三年十二月二十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，且有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，在臺復無住居所，有逃亡之虞，具有羈押之原因，考量被告犯案情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，具有羈押之必要，而於113年9月24日諭知羈押，並禁止接見通信在案，核先敘明。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押之原因依然存在，為確保將來審理、執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，故被告應自113年12月24日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-重訴-91-20241220-1