侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3876號
原 告 徐至毅
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 黃湲媜（原名黃煒玲）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一
百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零參佰
肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠被告於民國111年12月2日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿臺中市西屯區黎明路由南往北方向行駛，
行經黎明路3段與青海路2段交岔路口欲左轉進入青海路2段
時，左轉彎未讓直行車先行，適原告無照騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦以時速約84公里
之速度沿黎明路3段由北往南方向超速行駛至該處，兩車發
生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側橈骨
、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害（下稱系
爭傷害），有本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決在卷
可稽（見本院卷第13至16頁）。又系爭事故之肇事原因，依
臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告駕駛
自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓
對向直行車先行，與原告無照駕駛普通重型機車，行經設有
行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車
同為肇事原因（見交簡附民卷第33、35頁），足認兩造就系
爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損
害賠償。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）206,938元，業據其
提出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第41至53頁），經核
均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予
准許。
⒉醫療器材費用：
原告請求醫療器材費用1,216元，業據提出統一發票、銷貨
明細、電子發票證明聯為憑（見交簡附民卷第57至63頁），
考量原告因系爭事故受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側
股骨幹粉碎性骨折等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品
，原告此部分之請求係屬正當，應予准許。
⒊交通費用：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫
療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通
費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具
所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始
符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部
位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而
有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返
所生費用，雖原告自陳係由家人接送，而未實際支付費用，
致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用
，仍得請求賠償。
⑵原告主張自111年12月2日起至112年12月29日止，因系爭傷害
由家人接送往返住家及澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫
院）接受門診及復健治療，以單趟計程車資335元計算，共
計28,810元等語，並提出醫療費用收據、門診處方及大都會
車隊計程車試算車資為證（見交簡附民卷第41至53、77至11
5頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出
確屬必要。惟原告於111年12月2日發生系爭事故時，應係搭
乘救護車前往澄清醫院就診並住院接受手術治療，迄至111
年12月17日始出院，此部分交通費用應以111年12月17日出
院當日單趟為計，其餘自111年12月22日起至112年12月29日
止，則以來回兩趟為計，共計43次。又原告自住所搭車至澄
清醫院之單趟計程車車資預估為335元，有大都會車隊計程
車試算車資可佐（見本院卷第115頁），是原告請求之交通
費用應為29,145元（計算式：335×1＋335×2×43＝29,145），
原告此部分僅請求28,810元（見交簡附民卷第7頁），未逾
前述金額，自當准許。
⒋看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則。
⑵依澄清醫院112年7月4日診斷書所載「患者於111年12月3日由
急診就醫入院並接受右側股骨幹開放性復位內固定及左腕外
固定手術。於111年12月7日接受左側橈骨、尺骨開放性復位
內固定手術。於111年12月17日出院，共住院15日，手術後
需專人照護3個月」等語（見交簡附民卷第37頁），原告所
受系爭傷害確有專人照護105日之必要。是原告不論係由其
親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告
雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害
之主張。又原告主張之每日看護費用2,500元，核與一般市
場行情相當，應為可採。故原告此部分請求262,500元（計
算式：2,500×105＝262,500），自應准許。
⒌不能工作損失：
原告主張自111年12月3日起至112年10月4日止無法工作，共
受有不能工作損失254,183元。經查，依澄清醫院112年7月4
日診斷證明書所載「目前骨折癒合尚未完全，建議繼續休養
3個月且不可工作」等語（見交簡附民卷第37頁），應認原
告不能工作期間，係自111年12月3日起至112年10月4日止，
共計10個月又2日。又原告於系爭事故發生時受僱於訴外人
暉凡車業有限公司（下稱暉凡公司），以基本工資為底薪，
而111年每月基本工資為25,250元，有服務證明書及勞動部1
10年10月15日勞動條2字第1100131349號函足參（見交簡附
民卷第127、129頁），是原告請求不能工作損失254,183元〔
計算式：25,250×（10＋2/30）＝254,183，元以下四捨五入〕
，應屬有據。
⒍勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又
勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動
年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額
，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定
被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法
定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所
應支付之賠償總額，始為允當。
⑵經查，原告因系爭事故受傷，經國立臺灣大學醫學院附設醫
院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）於112年12月7日診斷
略以：「依據原告於澄清醫院之就醫資料，輔以本院職業醫
學科門診病史（含學經歷）詢問，於使用與受法院囑託而為
鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至
13%」等語，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（見
交簡附民卷第143頁），可知臺大醫院雲林分院所為前開鑑
定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列
入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力
減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係
因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以
一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明
書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之改善
，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即11%
作為計算，較為合理。
⑶又原告係00年0月00日生，係爭事故時僅17歲，且已在暉凡公
司工作多年，依其身體狀況、教育程度、社會經驗等情觀之
，如未發生系爭事故，在通常情形下原告薪資應可按年度基
本工資逐年調漲，故原告主張在112年時可取得該年度基本
工資26,400元（見交簡附民卷第145頁），應堪信實。自前
項不能工作期間之翌日112年10月5日起算至65歲退休時止，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
），核計其金額為849,281元〔計算方式為：34,848×24.0000
0000＋（34,848×0.0000000）×（24.00000000－00.00000000
）＝849,281.0000000000，元以下四捨五入。其中24.000000
00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年
別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部
分折算年數之比例（169/365＝0.0000000）〕，逾此部分請求
，不應准許。
⒎系爭機車維修費用（見交簡附民卷第135至139頁）：
⑴零件：7,782元（出廠年月為108年8月，原告請求31,130元，
經依平均法扣除折舊）。
⑵工資：19,636元。
以上合計為27,418元。
⒏精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有
系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主
張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
經查，原告為94年生，目前就讀大學夜間部，在暉凡公司擔
任工程師；被告則為81年生，高職肄業，從事夜市攤販，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第46頁），並有個人戶籍資料查
詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐（見本院卷第25至39頁）。本院審酌兩
造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及
原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，
尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
。
⒐以上原告之損害額合計為1,880,346元（計算式：醫療費用20
6,938元＋醫療器材費用1,216元＋交通費用28,810元＋看護費
用262,500元＋不能工作損失254,183元＋勞動能力減損849,28
1元＋系爭機車維修費用27,418元＋精神慰撫金250,000元＝1,8
80,346元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，
經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為940,173元（計
算式：1,880,346×50%＝940,173)。
㈣強制險之扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付
79,832元（見交簡附民卷第147頁），依前開規定，該保險
給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告
賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被
告給付之金額為860,341元(計算式：940,173－79,832＝860,3
41)。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860,
341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見交簡
附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 劉雅玲
TCEV-113-中簡-3876-20250225-1