Know99判決書

搜尋結果：南山人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20605號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　相　對　人　孫偉傑　　住○○市○○區○○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

KSDV-114-司執-20605-20250219-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第192號聲請人張○文顏○蕙共同代理人余岳勳律師相對人馮○漢（原名：徐○祥）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（本院113年度家補字第3567號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度家補字第3567號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁判確定或終結前，禁止相對人丙○○（原名：徐○祥）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○、甲○○ 之全部財產。二、聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為未成年子女乙○○、甲○○（以下合稱未成年子女）之同居祖父母，未成年子女之母張○芹於民國113年8月22日死亡，依法由未成年子女之父即相對人任親權人，然相對人與張○芹婚後未曾照護未成年子女，未成年子女自幼即與聲請人等同住迄今，未成年子女之一概生活費用均由張○芹支應，若有不足時則由聲請人等支援，相對人過往曾多次對張○ 芹及未成年子女有家庭暴力行為之情事，亦曾向法院提起離婚請求，又張○芹死亡迄今，因張○芹生前所購買保單受益人為未成年子女乙○○，相對人竟不願辦理南山人壽保險股份有限公司保險理賠事宜，任由保險理賠請求權時效流逝；又張 ○芹生前任職於台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀公司），依該公司規定在職期間亡故有員工撫恤金、勞工保險死亡給付、勞工保險遺屬年金及員工團保死亡給付等各項給付共計約新台幣700萬元，相對人向台企銀公司稱伊為未成年子女唯一法定代理人，要求台企銀公司讓其全部領走，然遭台企銀公司表示依法相對人及未成年子女應親自到場辦理而拒絕，致使未成年子女迄今無法領受相關給付、補助，未成年子女之生活開銷僅能由聲請人等以退休金苦撐；相對人非但不願保護照顧未成年子女之生活起居，更於張○芹死亡後，將張○芹名下金融機構帳戶內現金提領一空，又獨自將張○芹名下房產（地址：臺中市○○00路000號8樓之8，下稱系爭房屋）過戶予自己名下，消極不配合處理張○芹生前國泰世華銀行信用貸款及張○芹名下房產購屋貸款等債務，現已屢遭債權人等催告，不日將查封系爭房屋，然若至此，將致未成年子女依法繼承之權利蒙受巨大損失，且相對人迄今未向行政機關辦理張○芹死亡之開立遺產清冊、完納稅捐、繼承登記及結清帳戶等相關繼承事宜，相對人上述行為除疏於保護照顧未成年子女且情節嚴重外，亦不符未成年子女之最佳利益，且更有高度侵害未成年子女依法應得繼承利益之風險，並提出未成年子女戶籍資料及張○芹除戶謄本為證。　㈡綜上，未成年子女顯有非暫時命聲請人等為監護人不可之緊急狀態，且相對人行使未成年子女之監護權顯有不當，未符未成年子女之最佳利益，爰請求鈞院於本件非訟期間（113 年度家補字第3567號），將未成年子女之監護權行使，准由聲請人等任之，方符未成年子女之最佳利益等語。二、相對人則以：　㈠伊有正常工作，工作態度也沒問題。孩子小時候，伊在大陸工作的時候，也會定時把人民幣給張○芹由其自行換台幣。在台中買房的時候，房子總價格約360萬元，伊從加拿大匯來台灣約100多萬元支付頭期款，買房子總計花了約139萬元，房子價錢的38%，其他用貸款的。每個月付貸款分期的部分會由伊和張○芹一起付，每個月的薪水都會給張○芹一部分。聲請人寫伊未曾負擔扶養費及盡扶養責任沒有邏輯，張○ 芹的薪水很低，無法自行負擔貸款和小孩的生活費，一定會用到伊給的錢。有時候為了方便如果張○芹問過聲請人付一些錢，伊確定張○芹有還給聲請人那些錢，伊從來未請聲請人付任何錢。聲請人有付過張○芹在殯儀館火化的錢，聲請人有請伊支付，伊有答應會還。張○芹在慈濟醫院作化療的大小費用，大部分都是由伊和張○芹負擔。第一次化療的時候，張○芹說聲請人有給三分之一的錢，後續都是伊和張○芹處理的。　㈡聲請人所稱家庭暴力一節，每個家庭夫妻都會有生氣，心情不好。伊跟張○芹的個性是很快會忘記小小摩擦的地方，那個不是家庭暴力，都是因為和孩子教養有關的，不是個人有問題的地方。另關於提起離婚事件部分，聲請人不了解伊和張○芹之間的關係，那時候伊感覺事情都不順，伊跟張○芹也有看過一些算命老師，伊和張○芹講過有東西不想讓其在一起，但張○芹覺得伊想太多了，所以不願意離婚。伊為了保護張○芹和孩子，主動向法院申請這件事情，完全沒有任何惡意，且調解時，張○芹不願意離婚，伊就放棄了，沒有繼續訴訟。　㈢關於南山人壽保險理賠事宜，兩年以內都可以理賠保險，伊不了解為何要在很難過的時候，急著處理這件事。聲請人不是法定繼承人，不應該要來搶理賠的錢，也不應該逼伊很快處理理賠的事情。另關於台企銀公司的撫恤金及勞工保險等事宜，伊不會做不合法、不公平、不依照法律規規定的事情，請聲請人提供任何證據，證明伊有要求過台企銀公司讓伊全部領走。　㈣關於張○芹名下金融機構帳戶內現金領走一空一節，伊在張○ 芹生前的時候，公司發薪水皆會轉到張○芹國泰世華的帳戶裡，張○芹會留一點錢給伊，其餘轉到張○芹台企銀的帳戶。張○芹有給伊國泰的提款卡，但網路銀行帳戶密碼從來沒用過。張○芹平常用台企銀的帳戶，台企銀帳戶的存摺、提款卡、網路銀行密碼伊從來沒用過，一塊錢都沒領。張○芹過世後，9月5日伊公司轉伊8月的薪水，伊領走的最後一筆是自己的薪水，因為帳戶快要封鎖，伊請公司開始用伊自己的帳戶。所以這一點是指那一筆的錢，其他伊沒有領過張○芹任何錢。　㈤關於獨自將張○芹系爭房產予自己名下一節，這毫無根據。這房子買的時候錢都是伊付的，也沒有過戶到伊自己的名下，依照繼承法律規定，有伊跟兩個小孩的名字，關於消極不配合處理張○芹生前國泰銀行信用貸款一節，伊有向國泰信泰部門討論過，可以狀況好一點的時候開始還，信貸金額大約 70多萬元，張○芹有投資其弟弟的公司200萬元過。另關於購屋貸款等債務部分，在張○芹過世後，房貸還是準時付給台企銀公司等語置辯，並提出對話內容、系爭房屋建物權狀影本及張○芹國泰世華銀行交易明細為憑。三、經查：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止處分未成年子女之財產，及其他法院認為適當之暫時性舉措，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第6、7款所明定。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條訂有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。　㈡本件聲請人主張：兩造現因聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由本院113年度家補字第3567號審理在案，業經本院查核上開案件卷宗無誤，堪信為真實。　㈢就本件有無為暫時處分之必要性及急迫性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成子女進行訪視，訪視結果略以：「就訪視了解，聲請人們認為相對人鮮少關心未成年子女們，連未成年子女們學費都不支付，還曾試圖將未成年子女們母親之房產單獨過戶到相對人自己的名下，聲請人們認為難以信任相對人，亦擔心相對人影響未成年子女們之權益，故提出本案，希望能暫定由聲請人們來擔任未成年子女們監護人；相對人則否認聲請人們之指控，惟相對人稱擔心社工之訪視報告會讓聲請人們又想到其他攻擊相對人之手段，故相對人不希望本會於報告上呈現相對人對於聲請人們指控之說明（如：相對人與未成年子女們相處情形；未成年子女們母親保險、撫恤金、帳戶現金、房貸、信貸處理情形）。綜上述情形，本會難以具體評估本案，建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡量本案是否有暫定聲請人們為未成年子女們監護人之急迫性與必要性。」，有該基金會114年1月9日財龍監字第114010031號函附訪視報告在卷可稽。　㈣本院綜合上開訪視報告、及兩造之陳述暨證據資料等卷內事證，聲請人聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，暫時由聲請人共同任之，依前開說明，難認已釋明定暫時處分之急迫性及必要性，且變相搶先實現本案請求，顯逾暫時處分之必要範圍，是聲請人聲請暫時由渠等共同行使未成年子女之親權之暫時處分部分，礙難准許，應予駁回。惟未成年子女母張○芹之商業保險理賠金、勞工保險遺屬年金、員工團保死亡給付等各項給付及遺產，影響未成年子女之財產權益，實應用於未成年子女照顧事宜，有助於未成年子女生活之穩定，爰依職權核發如主文第一項所示之暫時處分。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-19

TCDV-113-家暫-192-20250219-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第30845號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人陳怡良間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-02-19

TCDV-114-司執-30845-20250219-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號債務人張俊宸即張逸誠即張桓華代理人王崇宇律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張俊宸即張逸誠即張桓華自民國一一四年二月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見臺灣臺北地方法院113年度北司消債調字第32號卷【下稱調解卷】第2 5頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第31至49 頁，本院卷第49至62頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第53頁，本院卷第67頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第55至57頁，本院卷第63至65頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞工保險最新異動查詢資料（見調解卷第59至63頁）、薪俸袋（見調解卷第65至66頁）、孩子撫養費協定書（見本院卷第69頁）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽)113年7月19日台壽字第1130019286號函（見本院卷第71頁）、郵局存摺影本（見本院卷第73至99頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第101至109頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第113至116頁）、薪資證明書（見本院卷第117至1 23頁）、機車新領牌照登記書及行車執照、估價單（見本院卷第131至135頁）、保單相關資料（見本院卷第137至145頁）、應受扶養人張靖恩戶籍謄本（見調解卷第27頁）為證，並有臺灣臺北地方法院調解不成立證明書（見調解卷第183 頁）、本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第 28頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第29頁）、新北市政府社會局113年8月19日新北社助字第1131596904號函（見本院卷第35頁）、勞動部勞工保險局113年8月16日保國四字第11313067910號函（見本院卷第37頁）、富邦人壽保險股份有限公司114年1月13日陳報狀暨所附保單資料（見本院卷第161至162頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1 月15日南壽保單字第1130067014號函暨所附保單資料（見本院卷第163至165頁）、台灣人壽114年1月15日台壽字第1130 058128號函暨所附保單資料（見本院卷第167至169頁）可稽。㈡、參酌債務人現年44歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入約2萬8,500元，且每月必要生活費用及分擔未成年子女扶養費支出共約2萬7,680元（見本院卷第45頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘820元可供還款，且其除有價值5萬 9,000元之機車1輛（見本院卷第135頁），及保單預估解約金、價值準備金共17萬3,609元（見本院卷第162、165、169 頁），名下別無其他財產（見調解卷第53頁，本院卷第67頁），相較所陳報債務總額已達174萬268元（見調解卷第19至 21頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-19

SLDV-113-消債更-167-20250219-3

補

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1579號原告周紫妍周家康兼上二人法定代理人周建志上三人共同訴訟代理人包盛顥律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）666萬元，應徵第一審裁判費6萬6,934元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉邦培

2025-02-19

SLDV-113-補-1579-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20603號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡嘉汶、徐淑慧　　　　　　　　　　　送達地址：新北巿中和區景平路188號3 樓　　　上列債權人與債務人柳驊祐即柳采廷間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人柳驊祐即柳采廷於第三人南山人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市信義區，故本件應屬臺灣臺北地方法院管轄　　，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-19

KSDV-114-司執-20603-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人姜旻瑄(原名：姜慧玲、姜慧霜) 代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人姜旻瑄自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置調解成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例向本院聲請前置調解成立，聲請人應自民國109年1月起，分180期，利率6％，每月清償4,346元，惟聲請人未依約繳款，而於113年7月經通報毀諾，此有本院調解筆錄（本院113年度司消債調字第358號卷，下稱調卷，第 73-75頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第79 頁）、毀諾通知書（更卷第245頁）可參。惟聲請人於毀諾時之收入為31,135元，有薪津明細單足稽（更卷第140頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司、仲信資融股份有限公司共30,089元（調卷第87 -89、95-99頁）後，已難負擔每月4,346元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第358號受理，因曾毀諾，毋庸經前置調解程序，聲請人乃於113年6月26日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為386,053元、397, 403元，名下有2010年出廠車輛1部，並有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金9,067元（111年 11月10日、112年11月27日各領25,000元、30,000元保險給付），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保。　　⒉又聲請人自93年2月9日起於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）任職，111年6月至12月收入共216, 268元，112年共407,719元，113年共431,205元，前於111 年11月10日、112年11月28日各領取國泰人壽保險給付8,0 84元、8,917元，112年3月22日領取勞保普通傷病給付1,5 27元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-18頁）、債權人清冊（更卷第3 17-318頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（調卷第29-37頁）、戶籍謄本（更卷第99頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第113-114頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第273-277頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、存簿暨交易明細（更卷第143-177、255-2 69頁）、帳戶存入款項說明（更卷第271頁）、阮綜合醫院函（更卷第85-91頁）、薪津明細單（調卷第45頁、更卷第115-140、247-253、335-349頁）、南山人壽函（更卷第233-239頁）、凱基人壽函（更卷第319頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入35,934元（計算式：431,205÷12＝35,934，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第15-18頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶之胞妹所有房屋居住，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔與前配郭富源所育子女郭○葳、與配偶蔡耀元所育子女蔡○昕，每月各10,000 元、7,000元（調卷第15-18頁）。經查： ⒈郭○葳係92年11月生，於桃園居住，現就讀大學，於111年度至112年度申報所得各為206,850元、316,800元，名下無財產，自110年7月9日起投保勞保，113年1月起投保薪資為33,300元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶籍謄本（更卷第105頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第207-213頁）、學生證（更卷第289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第215-217頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、桃園市政府社會局函（更卷第83頁）在卷可查。郭○葳既已成年，雖尚於大學中就讀，惟非無謀生能力，依其申報之薪資所得、勞保投保薪資，應無受聲請人扶養之必要。　　⒉蔡○昕係106年9月生，現就讀國小，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶籍謄本（更卷第99頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第199-205 頁）、在學證明書（更卷第291頁）、社會補助查詢表（更卷第65頁）在卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔蔡○昕之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2 項定有明定。本件蔡○昕與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔（試算：14,559÷2＝7,280），聲請人主張每月支出蔡○昕扶養費7,000元，應為可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約35,934元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,000元後，剩餘14,375元，而聲請人目前負債總額為1,317,513元（調卷第23-27頁、更卷第317- 318頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（1,317,513－9,067）÷14,375÷ 12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-290-20250219-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第30866號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人楊富閑即楊祺燦間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-19

TCDV-114-司執-30866-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20398號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李佳蓉　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○路000號、臺北市○○區○○路○段 000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-18

KSDV-114-司執-20398-20250218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20380號聲請人即債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號3樓　相對人即債務人　吳敏玲　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市信義區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2025-02-18

KSDV-114-司執-20380-20250218-1