Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第807號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告楊光明間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,953元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡毓琦

2024-11-15

FSEV-113-鳳補-807-20241115-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第803號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告李碩元間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,256元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡毓琦

2024-11-15

FSEV-113-鳳補-803-20241115-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第344號原告梁繡珠被告蔣翔勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由原告起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，惟其僅繳納新臺幣(下同)1,000元，經本院於113 年9月11日裁定命原告應於收受裁定送達7日內補繳裁判費7,920 元，此項裁定已於113年9月13日送達原告，有民事裁定、送達證書可參(卷51、55頁)，原告逾期迄未補正，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，其訴顯難認為合法，應併其假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-14

HLDV-113-訴-344-20241114-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人田惠文被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人訴訟代理人汪禮富複代理人林政雄律師邱敏律師被告王黃銘銘即王文毅之繼承人被告王米雪兒即王文毅之繼承人被告王尼可拉斯即王文毅之繼承人上列原告與被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴之程式有欠缺。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。查原告提出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王黃銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告，惟未記載追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址，於法自有未合，自有必要命原告補正追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址之證明文件，且該等資料如為外國文書，亦應附中文譯本與經我國駐外機構之認證證明之文書原本，以符法定程式。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補正，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官胡旭玫

2024-11-14

HLDV-113-訴-125-20241114-1

建

臺灣花蓮地方法院

返還代墊款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第15號原告瑩祐營造股份有限公司法定代理人陳淑怡訴訟代理人吳育胤律師被告林允長即長弘工程行上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按除同法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查原告起訴請求被告返還代墊款，並以兩造簽訂之工程承攬契約（下稱系爭契約）為據。而系爭契約第11條約定：「爭議處理：甲、乙雙方若有涉及違反法律問題，則以甲方所在地之地方法院為第一（原告按：應為第一審之誤繕）管轄法院」（見建字卷第37頁），堪認兩造間就系爭契約所生之相關訴訟，已合意由原告所在地之地方法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，兩造間之合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺東地院管轄，爰依職權將本件移送該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-113-建-15-20241114-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告郭晉睿訴訟代理人吳啟勳律師被告馮黃初枝訴訟代理人馮建勝上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於原告將新臺幣970萬元匯入附件所示之履約保證信託專戶之同時，將坐落嘉義縣○路鄉○○○段000地號土地（權利範圍全部、面積3,240.1平方公尺）之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國113年1月23日與被告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由原告購買被告所有坐落嘉義縣○路鄉○○○段000地號土地（權利範圍全部、面積3,240.1平方公尺，下稱系爭土地），約定買賣總價新臺幣（下同）1, 470萬元，且依系爭契約第2條、第6條第1項約定，原告應於 113年2月20日前給付備證用印款300萬元，而被告於原告給付上開款項後，應將買賣土地過戶所需之書狀及證明文件準備齊全並蓋妥印鑑章，交由承辦地政士辦理所有權移轉登記手續。嗣原告依約於113年2月20日前將備證用印款300萬元匯入至附件所示之履約保證信託專戶（下稱本件履保專戶）後，被告竟藉詞主張原告在系爭土地上違法傾倒廢棄物，致被告無法申請土地農用證明，而拒將相關文件交由承辦地政士辦理所有權移轉登記手續。爰依兩造間之買賣契約關係及民法第348條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應將系爭土地移轉登記予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告於出賣系爭土地前，為節省買賣相關賦稅，因而須申請土地農用證明，且亦有告知原告上情，惟原告仍指使訴外人林清根在系爭土地上傾倒廢棄土方，使被告無法申請土地農用證明，致被告陷於給付不能（即不能交付農地），經被告多次函知改善，原告皆置之不理，係可歸責於原告之給付不能，嗣經被告依民法第256條、系爭契約第10條第1項約定通知解除契約，故被告自無須移轉系爭土地之所有權予原告。　㈡縱認原告主張有理由，惟被告主張同時履行抗辯權，原告應依據系爭契約將尾款970萬元匯入本件履保專戶後，被告始須負擔移轉登記系爭土地之義務。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠兩造於113年1月23日簽訂系爭契約，約定由原告以總價1,470 萬元購買被告所有之系爭土地，嗣原告依系爭契約第2條約定，於113年2月20日前之同年月17日將備證用印款匯入本件履保專戶內等情，有卷附之系爭契約（含價金履約保證申請書、買賣增補條款等）、系爭土地之土地登記第一類謄本、中埔鄉農會匯款申請書各1份在卷可憑（本院卷13至25頁、3 1頁），且為被告所不爭執（本院卷120頁），應堪信為真實。　㈡系爭契約仍有效存在：　⒈被告抗辯因原告指示訴外人林清根在系爭土地傾倒廢棄物，使被告無法申請農業使用證明書，而認係可歸責於原告之原因，致被告陷於給付不能，故已依民法第256條規定、系爭契約第10條第1項約定解除契約云云。　⒉惟查，系爭契約所附之「買賣增補條款」第3條第1項係約定：「賣方委託正和地政士代為申請土地農用證明書，以申請不課徵土地增值稅，倘無法取得前述農用證書者，賣方知悉依法應納相關稅賦，所需相關規費、代書費由賣方負擔。」從此約定可知，系爭土地是否得以取得農業使用證明書，兩造在簽訂買賣契約之前並無法確認，顯見此非本件土地買賣契約之必要之點，僅涉及得否免稅之問題。亦即，兩造既係基於買賣系爭土地而簽訂系爭契約，則身為賣方之被告，主給付義務就是將系爭土地移轉予原告，而目前被告既仍為系爭土地之所有權人，且嘉義縣環境保護局也未將系爭土地列為污染場址而禁止異動，此有該局113年9月19日嘉環稽字第 1130032023號函附卷可考（本院卷137頁），顯然被告並無不能給付之情事。被告辯稱其給付不能云云，自難憑採。　⒊況且，系爭土地目前無法申請農業使用證明，並非如被告所稱係因遭傾倒廢棄物之故，反而係因系爭土地因存在非農業設施性質之道路，經嘉義縣番路鄉公所審認有應補正事項，但被告未辦理補正，始未核發農業使用證明乙節，有嘉義縣 ○路鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（本院卷 135頁）。加以，嘉義縣環境保護局於113年3月20日前至系爭土地稽查時，發現2處堆置土石，並未見參雜有廢棄物情形（見前述該局之函文，本院卷137頁）。是以，被告辯稱因原告違約在系爭土地傾倒廢棄物，致其無法申請農業使用證明云云，自屬虛妄。　⒋被告既無法證明原告有前揭所述違反契約履行之行為，且被告也無給付不能之情事，則被告主張依民法第256條規定、系爭契約第10條第1項約定，已解除系爭契約云云，自無理由。系爭契約既未經被告合法解除，自仍有效存在，兩造自應繼續履行系爭契約所約定之契約上義務。　　㈢系爭契約第6條第1項約定：「賣方應將本買賣土地過戶所需之書狀及證明文件準備齊全並蓋妥印鑑章，於買方給付備證用印款時交由承辦地政士辦理所有權移轉登記手續。」而系爭土地之所有權狀自屬該條所稱證明文件。因此，依上開約定，被告自負有將系爭土地所有權狀交由承辦地政士辦理所有權移轉登記手續之契約上義務。然而，被告到庭自承因認原告非法在系爭土地上傾倒廢棄物，且遲未回復原狀，遂向承辦地政士取回系爭土地所有權狀等語（本院卷191頁、193 頁），並提出113年4月2日對正和代書事務所所為之聲明書影本1份為證（本院卷203頁），而被告亦坦認若將系爭土地所有權狀交回給地政士，地政士就可以辦理過戶之相關程序（本院卷191頁），故原告主張因被告未依系爭契約第6條第 1項約定履行，致無法續行系爭土地之所有權移轉登記程序，而請求被告應將系爭土地移轉登記予原告等語，自有理由。　㈣被告抗辯原告尚未將尾款970萬元匯入本件履保專戶內，而主張同時履行抗辯等語。本院審酌買賣契約為雙務契約，被告即有移轉系爭土地所有權給原告之義務，但因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，原告既不否認迄今未給付970萬元尾款給被告，且綜觀系爭契約第5條第2項暨所附之價金履約保證申請書第1條第3項、第 4項約定，亦具有同時互為履行之精神，加以原告亦到庭表示對於被告之上開主張沒有意見等語（本院卷192頁），故被告主張同時履行抗辯，亦有理由。四、綜上所述，原告既已依約給付300萬元備證用印款，而依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。但被告就原告尚未給付買賣價金970萬元，為同時履行抗辯，亦有所憑，爰依法為對待給付判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附件：銀行別：台新國際商業銀行建北分行戶　　名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶信託帳號：00000-000000000

2024-11-14

CYDV-113-重訴-55-20241114-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第735號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告林建年即林振順等間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。二、本件原告起訴請求被告撤銷分割登記，其訴訟標的價額除本金276,942元，應加計計算至繫屬日即民國113年9月27日之利息及違約金，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內，補正上述債權金額併陳報計算式。並補正被繼承人林黃梅之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；及查報高雄市 ○○區○○段000000○000地號土地及其上同段5128建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號，下稱系爭房屋）之最新登記第一類謄本、系爭房屋最近一年度房屋課稅現值，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官劉企萍

2024-11-14

FSEV-113-鳳補-735-20241114-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付代償款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第738號原告賴婉婷上列原告與被告戴丞劭即戴德賢之限定繼承人等間給付代償款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）181,726元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官劉企萍

2024-11-14

FSEV-113-鳳補-738-20241114-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第734號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告鄭彥芳間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,0 33元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官劉企萍

2024-11-14

FSEV-113-鳳補-734-20241114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告程和旗被告向博燦盧信勇羅逸勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告向博燦、盧信勇應連帶給付原告新臺幣250萬元，及自民國1 11年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告向博燦、盧信勇連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行。但被告向博燦、盧信勇如以新臺幣250萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時之訴之聲明第1項雖僅記載「被告等3人應給付原告新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，及自…。」然事實及理由欄第五點、第七點則有明確記載原告係依民法第185條規定，請求被告3人應連帶賠償原告250萬元，故原告起訴時之聲明應僅係單純漏未記載「連帶」2字。況原告已於民國113年 10月28日當庭以言詞方式更正之（本院卷87頁），核屬更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告向博燦、盧信勇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告向博燦、羅逸勝基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年1月17日前某日，由被告向博燦以20萬元代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，透過訴外人向奕嘉交給被告羅逸勝，再由被告羅逸勝轉交詐欺集團成員使用。而被告盧信勇與訴外人「施忠良」亦基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於111年1月間某日，被告盧信勇即依「施忠良」之指示，負責將匯入中信帳戶內之款項轉匯至被告盧信勇所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000號帳戶（下稱一銀帳戶），復再從一銀帳戶將款項轉匯至其他人頭帳戶。　㈡詐欺集團成員於110年11月起，陸續以Line暱稱「方惠馨Kimm y」、「孫耀龍」等名義，以Line向原告佯稱加入投資群組學習投資股票，可代為操作股票賺錢獲取高額利益，要原告匯款至指定帳戶下單，致原告陷於錯誤，而依指示多日多次匯款，其中於111年1月17日10時46分在元大商業銀行台北分行，匯款250萬元至中信帳戶，被告盧信勇並依「施忠良」之指示分層轉匯一銀帳戶、其他人頭帳戶，致原告受有250 萬元之財產上損害。　㈢被告3人所為係屬共同侵權行為，原告爰依民法第184條、第1 85條第2項、第1項前段之規定，請求被告連帶賠償。並聲明：⒈被告應連帶給付原告250萬元，及自111年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊第1項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告向博燦、盧信勇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告羅逸勝辯稱：在網路上看到有人收購簿子要供作博奕使用，因為當時被告向博燦說他沒錢，所以就問他有沒有興趣，而後來確實有跟被告向博燦拿取中信帳戶相關資料，但拿到後，聽到有人說這是詐騙，因此當天就到被告向博燦水上的家裡，將帳戶資料交還被告向博燦的哥哥。不知道中信帳戶最後為什麼會被拿來當詐欺工具。況且，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵查後，檢察官也以111年度偵字第9206號對被告羅逸勝為不起訴處分，故本件與被告羅逸勝無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告向博燦、盧信勇部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。此為民法第18 5條所明定。另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。　⒉原告主張上揭與被告向博燦、盧信勇有關之侵權事實，有卷附之原告警詢筆錄、中信帳戶及一銀帳戶之交易明細表、被告向博燦、盧信勇於其他刑事案件中所為之筆錄附卷可考（本院卷二1至3頁、16頁、80頁、99至134頁），且被告向博燦、盧信勇經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告向博燦、盧信勇對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。從而，被告向博燦、盧信勇與其他詐騙集團成員就原告所受損害250萬元，即應連帶負損害賠償責任。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告向博燦、盧信勇所為請求，性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求自損害發生時起加給利息，是原告請求自原告匯入款項之111年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，應屬有據。　㈡被告羅逸勝部分：　⒈被告向博燦固在警詢時供稱於110年12月31日有將中信帳戶相關資料交給被告羅逸勝，沒想到被告羅逸勝會拿去做詐欺犯罪等語（本院卷二105頁、110頁），並提出與被告羅逸勝間之對話紀錄截圖（本院卷二32至37頁），惟上開截圖之對話日期僅自110年12月20日至同年月31日止，而被告羅逸勝亦不否認該對話內容，坦承確曾跟被告向博燦拿取上開資料，但辯稱後來發現是詐騙，所以當天就已交還等語（本院卷一 90頁）。是以，上開對話紀錄截圖至多僅能證明被告羅逸勝於110年12月31日曾向被告向博燦拿取中信帳戶相關資料，針對被告羅逸勝所為之上揭辯解，則無從藉由上開對話紀錄證明真偽，而被告向博燦、羅逸勝相互間之供詞，亦相互歧異，可否僅憑被告向博燦之說詞，即遽為不利於被告羅逸勝之認定，尚非無疑。本件原告既主張被告羅逸勝拿取被告向博燦之中信帳戶相關資料後，交給詐欺集團成員做為詐欺工具，就此有利於己之事實，自仍應由原告負舉證責任。　⒉從中信帳戶自110年11月1日至111年1月31日間之交易明細表觀之，該帳戶於110年11月1日至111年1月16日間並無任何交易紀錄，且餘額為0元，直至111年1月17日才開始有異常之存提款紀錄（本件原告也是於111年1月17日將250萬元匯入中信帳戶）（本院卷二16頁）。是以，從被告向博燦所稱交付帳戶資料之日期110年12月31日，到該帳戶實際被拿來當詐欺工具之日期111年1月17日，中間相隔16日，則循被告羅逸勝所為之辯詞，其若於110年12月31日將中信帳戶相關資料交還被告向博燦，被告向博燦在這段期間再另循管道交付帳戶資料給他人，以獲取不法報酬，亦非無可能。　⒊此外，被告羅逸勝涉及交付中信帳戶相關資料予詐欺集團之刑事案件，業經嘉義地檢署以111年度偵字第9206號為不起訴處分，此有卷附之不起訴書處分書在卷可憑（本院卷一95 至101頁），由此益徵被告羅逸勝所為其最後未將中信帳戶相關資料交予他人之辯解，並非顯不可採。　⒋基上，原告主張被告羅逸勝向被告向博燦收取中信帳戶相關資料後，轉交給詐欺集團做為詐欺原告之工具此節，應認其舉證尚有不足，而無從為不利於被告羅逸勝之認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告向博燦、盧信勇給付250萬元，及自111年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告向博燦、盧信勇預供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-14

CYDV-113-訴-393-20241114-1