Know99判決書

搜尋結果：受刑人逃匿

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第243號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張侑宇具保人張麗琴上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　　文張麗琴繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人張侑宇違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金新臺幣8萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、經查，受刑人經聲請人於民國113年12月5日，依受刑人之戶籍地傳喚到案執行，由本人依法收受送達，惟未到案執行；聲請人並依具保人戶籍所在地通知具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，詎受刑人仍未到案執行；嗣經聲請人核發拘票，拘提無著等情，均有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-243-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人陳姿廷受刑人蔡松益上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第218號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡松益因犯妨害自由案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳姿廷繳納現金保證後將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號、110年度台非字第171號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯妨害自由案件，經檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，該案經本院以 111年度審簡字1726號判處有期徒刑2月，嗣被告不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第438號駁回上訴而告確，並移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，惟受刑人經桃園地檢署檢察官合法傳喚，未遵期到案執行，亦拘提無著，且受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開刑事判決、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、執行拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實應堪認定。然而，受刑人於本案繫屬本院前之114年1月2日已緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐，則受刑人於本院裁定前已非屬「逃匿中」之狀態，揆諸上開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保之保證金。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-83-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人葉建成具保人林尚瑜年籍詳卷上列具保人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文林尚瑜繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林尚瑜因受刑人葉建成犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人葉建成因詐欺等案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人林尚瑜繳納上開保證金後，已將受刑人停止羈押；而受刑人所犯上開案件，經本院以112年度金訴字第126號等判決判處應執行有期徒刑2年9月，受刑人及檢察官不服均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第299 1號等判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3589號判決上訴駁回確定，現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行等情，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書影本及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，臺中地檢署檢察官按受刑人住所桃園市○○區○○路○○段000巷0號傳喚受刑人到案執行，於民國113年10月28日由受刑人之同居人簽收而合法送達；另同時按具保人之住址及工作地址通知具保人促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，分別由具保人本人及其受僱人簽收，均合法送達。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票執行拘提受刑人，惟仍拘提無著等情，有臺中地檢署送達證書3 份、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年11月26日拘票、員警1 13年12月11日拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1份等在卷可按，又受刑人及具保人均無受羈押或在監執行等未能到案或偕同受刑人到案之正當理由乙情，有受刑人及具保人之法院在監在押簡列表、受刑人之法院前案紀錄表各1份存卷可佐，顯見受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-242-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈺婷具保人關政宇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執保醫字第9號、113年度執聲沒字第361號），本院裁定如下：　　主　文關政宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人關政宇因受刑人陳鈺婷詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止執行（即保外待產）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受刑人懷胎5月以上或生產未滿2月者，經戒送醫療機構或病監醫治之方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治（保外待產）；核准保外醫治（保外待產）者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之；命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法第93條之2第2項至第4項、第93條之5第1項前段及第3項前段、第111條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第115條、第116條、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之退保、第121條第4項准其退保及第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟之規定。監獄行刑法第63條第7項準用同條第1項前段、第3項及第4項規定定有明文。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。然而，關於沒入保證金之程序，究竟應由法院裁定或得逕以檢察官命令沒入，及實體上關於其利息部分是否應一併沒入，監獄行刑法似漏未明文規定準用刑事訴訟法第119條之1第2項及同法第121條第1項規定，致生法律解釋與適用疑義。而查：　㈠在實體上，監獄行刑法第63條第3項既已明文規定準用刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，因此，倘若具保之被告逃匿者，依法自得沒入該保證金。而刑事訴訟法於103年6月18 日修正公布時新增第119條之1規定：「（第1項）以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫。（第2項）依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。（第3項）刑事保證金存管、計息及發還作業辦法，由司法院會同行政院定之。」惟監獄行刑法於109年1月15日修正公布時，卻未將上開規定納入準用範圍，致生法律解釋與適用疑義，然而觀諸刑事訴訟法第119條之1規定之立法過程與修正（新增）理由，原係由立法委員廖正井等34人提案，以該條規定修正（新增）前，實務上就已解繳國庫之保證金如係現金或有價證券提供者，依法沒入保證金時，孳息係一併沒入公庫，惟對於應返還被告或第三人（即具保人）保證金者，其孳息之處理均未規範，以致實務上孳息均未隨同返還，並認依法應返還者，亦應由國庫給付利息，始屬公平。換言之，於該條規定修正（新增）前，關於保證金及其實收利息應一併沒入國庫並無爭議，僅係就返還保證金時（退保時）之利息返還與否存有爭議，因此特別立法明文規定關於保證金之計息、沒入及發還等事宜。是以，考量具保乃為確保被告或受刑人不致逃匿，若具保之被告或受刑人逃匿而予以沒保，自不宜因代理國庫支付之利息而獲有利得，因此於沒入保證金時，實收利息應併沒入之，方符事理之平。從而，在實體上，倘具保之被告或受刑人逃匿者，已繳納之保證金及實收利息均應一併沒入，不因刑事訴訟法嗣後修正公布新增第119條之1規定與否而受影響。　㈡在程序上，109年1月15日修正前監獄行刑法第58條第4項、第 5項明文規定：「（第4項）保外醫治，準用刑事訴訟法第11 1條第1項至第4項之命提出保證書、指定保證金額、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項、第3項之免除具保責任及第121條第4項之准其退保之規定。」、「（第5項）前項沒入保證金，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之。」亦即上開法律修正前，係以法律明文規定沒入保證金之程序，由監獄函請指揮執行之檢察官以命令行之【按上開法律修正前，如檢察官誤向法院聲請沒入保證金，則依法均應予駁回，如臺灣臺北地方法院103年度聲字第1164號、臺灣屏東地方法院103年度聲字第1197號、臺灣新北地方法院103年度聲字第4224號、106年度聲字第1911、5250號、本院108年度聲字第5248號、109年度聲字第661號等裁定】，惟上開法律修正後，對於沒入保證金相關程序即付之闕如，而觀諸該次修正理由僅泛稱：「第4項由原條文第4項及第5項合併修正，另配合刑事訴訟法於108年6月19日修正公布增訂第八章之一限制出境、出海，明定辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，以資明確。」就原沒入保證金之程序○○○○○○○○○函請指揮執行之檢察官以命令行之）刪除後，應依何種程序、由何機關決定沒入保證金等事項，均未置一詞，修正理由僅以「合併修正」4個字一語帶過，不無立法瑕疵，於修法過程中，亦未見主管機關或司法院曾對此表示意見，則立法者（或主管機關）究竟係有意刪除（或修法理由所謂的「合併修正」）而回歸刑事訴訟法關於沒入保證金之程序，僅因一時立法疏漏，未仔細查核、對照是否應規定準用刑事訴訟法第121條第1 項規定，還是認為依修正後監獄行刑法第63條第3項、第4項文義：「監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之」、「前項命具保、責付、限制住居或限制出境、出海者，準用刑事訴訟法……」，條文規範之主體（即命為一定強制處分之主體）均為檢察官，而在刑事訴訟之法律體系上，刑之執行本即由檢察官指揮執行，屬於檢察官之職權，因此毋庸贅為規定，立法者（或主管機關）立法條文規定不明且修法理由亦語焉不詳，其真意不得而知，上開立法瑕疵所生之程序或執行上之疑義或不利益，僅能由基層實務工作者自行處理或承擔。本院審酌修正後監獄行刑法第63條第4項規定，既然已有意將辦理具保、責付、限制住居或限制出境、出海及其救濟等事項，準用刑事訴訟法相關規定，排除行政救濟程序，關於沒入保證金乙事，倘若仍由指揮執行之檢察官以命令行之，同會有受刑人或第三人（具保人）對於沒入保證金之決定應如何救濟及其救濟程序為何等問題，縱使準用刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第417條、第418條第1項本文聲請救濟，該等條文亦無關於沒入保證金之救濟規定，無論立法者（或主管機關）原本是否有意增加法院把關程序或逕自決定由法院承擔，從人民訴訟權保障之角度，依刑事訴訟法第121條第1項規定以法院之裁定行之，提供抗告救濟機會以彌補準用上述刑事訴訟法相關規定聲請救濟之不足，似亦無不可（但上述立法瑕疵仍應予指明）。且檢察官面對上開法律修正後，已無檢察官得以命令行之之明文規定，則縱使修正後規定並未準用刑事訴訟法第121條第1項規定，亦大多仍希望循一般刑事訴訟被告逃匿時之程序，向法院聲請沒入保證金（由法院「背書」）。況如檢察官已向法院聲請沒入保證金，表示第一線行政人員○○○○○、警察等）均已付出相當勞力、時間、費用確認或查緝受刑人已逃匿，卻因上述立法瑕疵或程序問題，影響刑之執行與獄政管理，宜從寬解釋適用刑事訴訟法第12 1條第1項規定。　㈢基上，上述立法瑕疵雖致生法律解釋與適用疑義，有待立法機關與主管機關補正，惟法院於個案受理檢察官聲請後，為達成法律規定之立法目的（即沒入保證金）及保障受刑人或第三人（具保人）之救濟權利（即抗告權），擴張解釋適用刑事訴訟法相關規定。三、經查，受刑人因詐欺案件，於監獄執行中，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人繳納現金後，釋放受刑人保外待產，有法務部矯正署113年5月7日法矯署醫字第11301037280號函、臺中女子監獄收容人保外待產申請報告單及附件、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、刑事被告（受刑人）現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署檢察官釋票回證聯在卷可稽。然而，受刑人已於113年8月22日分娩後，未依法務部○○○○○○○○○指定之113年10月23日到案返監執行，嗣經聲請人合法傳喚並通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人仍未依指定之時間到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著等情，有法務部○○○○○○○○○113年9 月20日中女監衛字第11312002530號書函、臺灣臺中地方檢察署113年10月24日中簡介高113執保醫9號通知、執行傳票與通知之送達證書、檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢及其在監在押紀錄表在卷可稽；且查受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並於113年10月23日因保外就醫失聯等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請本院裁定沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息，依前揭規定與說明，應予准許。四、依監獄行刑法第63條第7項、第4項，刑事訴訟法第118條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4311-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1452號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪翊紘具保人杜綵心（原名：杜依珊）上列具保人因受刑人犯傷害致死案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第135號），本院裁定如下：　　主　文杜綵心繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪翊紘因傷害致死案件，經本院於民國110年10月29日指定保證金新臺幣（下同）10萬元後，由具保人杜綵心繳納現金後停止受刑人之羈押。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。三、查受刑人前因傷害致死案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人停止羈押釋放，嗣經判刑確定後經合法傳喚，應於113年11月12日至臺灣彰化地方檢察署報到執行。詎受刑人並未到案，復經拘提無著，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人及具保人均無因案在監在押等情，有本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣彰化地方檢察署點名單、通知、送達證書、拘票、報告書、彰化縣警察局芳苑分局113年12月4日函、法院前案紀錄表、具保人在監在押簡列表、受刑人在監在押簡列表附卷可參，足認受刑人業已逃匿，故檢察官聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-23

CHDM-113-聲-1452-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡伯霖具保人徐蓉麗上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第216號），本院裁定如下：　　主　文徐蓉麗繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人徐蓉麗前因受刑人簡伯霖犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 20萬元出具現金保證後，檢察官已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。且依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金額20萬元，由具保人以現金繳納保證金後，檢察官已將受刑人予以釋放；且上開案件經本院以111年度訴字第1679號判決各判處有期徒刑3月、1年11月、1年10月（共1 3罪），後十四罪並定應執行有期徒刑4年8月，嗣經臺灣高等法院、最高法院依序以112年度上訴字第4607號、113年度台上字第1894號判決上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。而受刑人於受上述有罪判決確定後，檢察官按判決書上之地址傳喚、拘提到案執行未果，亦無在監或在押之情形，且具保人經檢察官通知，亦未偕同受刑人到案執行等情，有地方檢察署執行傳票之送達證書、檢察官之拘票及該分局之報告書影本在卷可憑，遑論受刑人目前經臺灣桃園地方檢察署以 113年桃檢秀執癸緝字第10152號通緝中，亦有上述法院前案紀錄表在卷可考，是依卷內證據資料，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之保證金20萬元及實收利息沒入，檢察官上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-214-20250122-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金及實收利息

最高法院刑事判決 114年度台非字第15號上訴人最高檢察署檢察總長被告李志強具保人即受裁定人鄭敏雅上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國104年10月2日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（104年度聲字第3728號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署104年度執聲沒字第227號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第118條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。有最高法院99年度台非字第102號刑事判決可資參照。二、經查：本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以103年度偵字第16088 號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，該判決並於民國104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提被告執行無著，乃於104年9月17日向法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金），經臺中地院以被告逃匿為由，於10 4年10月2日以104年度聲字第3728號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13 日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人、同年10月13日送達具保人等（參臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37頁)，惟受刑人於該裁定送達前之1 04年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行。有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1 766號執行指揮書影本等附卷足憑。因受刑人在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，核依上揭說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。乃原審未及審酌，以受刑人逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定人。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。貳、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；是沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保停止羈押之被告逃匿，倘緝獲歸案，即不得謂其逃匿中而裁定沒入具保人繳納之保證金。叁、經查：被告李志強前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以103年度偵字第1 6088號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣(下同)6 萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。嗣被告經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 3年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，並於104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提受刑人執行無著，乃向法院聲請沒入上開保證金及實收利息，經臺中地院以被告逃匿為由，於104年10月2日以104年度聲字第372 8號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年度執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人(李永鑫)、同年10月13日送達具保人(見臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37 頁)，惟被告於該裁定送達前之104年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行，有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1766號執行指揮書影本等附卷足憑。因被告在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。原審未及審酌，仍以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-15-20250122-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人盧炳宇具保人蔡昀汝上列具保人因被告即受刑人違反組織犯罪防制條例等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文蔡昀汝繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金新臺幣20萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項之規定，應沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、聲請意旨以受刑人逃匿，聲請沒入保證金及實收利息，經本院核閱卷宗，有本院國庫存款收款書、通知受刑人及具保人送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及警方拘提未獲之報告書影本、受刑人及具保人個人戶籍資料及在監在押記錄表等件在卷可查。此外，於本院裁定時，受刑人未因案在監執行或在押之情，亦有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份可參。從而，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-22

MLDM-114-聲-51-20250122-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人兼具保人楊均達上列被告即受刑人兼具保人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文楊均達繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人兼具保人楊均達（下稱受刑人）因竊盜案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）500元，由受刑人出具現金保證後，已釋放受刑人，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因竊盜案件，經本院指定保證金500元，由受刑人於民國113年2月28日繳納後，已釋放受刑人，嗣經本院以11 3年度苗簡字第277號判決判處有期徒刑6月確定，並送臺灣苗栗地方檢察署執行乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。復經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度執字第1683號傳喚受刑人應於113年10月8日上午10 時許到案執行，嗣受刑人無正當理由不到案執行，並經拘提無著乙節，有執行傳票及追保函送達證書、拘票、報告書在卷可稽。又受刑人現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿。揆諸上開說明，聲請人聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-114-聲-52-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即受刑人鄭思漢上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文鄭思漢繳納之保證金新臺幣柒仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人鄭思漢因詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）7,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金7,000元及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。三、查具保人即受刑人因詐欺案件，曾自行出具現金保證7,000 元，嗣受刑人經本院以113年度審簡字第644號判決處有期徒刑3月確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第0000000067號）、上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而案經確定移送執行，具保人即受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄等情，有執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可查。據此可見受刑人顯已逃匿，其已繳納之保證金7,000元及實收利息，均應沒入。是檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-147-20250121-1