Know99判決書

搜尋結果：合作金庫資產管理股份有限公司

共找到 241 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第110號聲請人即債務人陳秀錦代理人李艾倫律師相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃盛豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳秀錦應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。是以清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人如無不免責之事由存在，法院即應為免責之裁定。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於消債條例施行前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時之最大債權金融機構申請債務協商，並達成分期還款協議，惟因無法負擔而毀諾；嗣依消債條例第151 條規定向本院聲請債務清理前置調解，無法負擔還款方案，於民國110年12月22日調解不成立，再於112年4月24日聲請清算，經本院以112年度消債清字第75號裁定自112年10月30 日上午10時起開始清算程序，並由本院司法事務官（下稱司事官）以112年度司執消債清字第141號進行清算程序，已於 113年5月9日裁定終止清算程序確定等情，業經本院調取112 年度消債清字第75號、112年度司執消債清字第141號卷核閱無訛。則本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第 134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查，聲請人主張其於開始清算程序迄今，因罹患重度憂鬱症無法穩定工作，每月僅領有身心障礙補助新臺幣（下同）5,437元、租金補助5,600元，合計1萬1,037元，未領取其他政府補助等情，業據提出臺北市立聯合醫院松德院區113年7月1日診斷證明書、中華郵政三重介壽路郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年度低收入戶證明書、馬偕紀念醫院113年8月6日診斷證明書、勞動部勞工保險局113年8月26日保普生字第11313057640號函、新北市政府社會局113年8月29日新北社助字第1131687337號函暨所附新北市社會福利補助明細資料為憑（見本院卷第57頁、第95至98頁、第113至125頁、第129至133頁），堪認聲請人目前平均每月收入為1萬1,037元。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,649元乙節，合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，亦可採認。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月平均收入為1萬1 ,037元，扣除每月必要生活費用1萬9,649元後，已無餘額，與前述消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之不免責要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡消債條例第134條之部分：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定之情形，自應就債務人有合於各該條款要件之事實，舉證以實其說。查聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書、陳報狀等，說明其家庭收支、工作變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序；且本院依職權調閱聲請人自108年1月1日起至113年8月23日止之入出境資訊連結作業資料（見本院限閱卷第7頁），聲請人於108年12月21日至 108年12月25日、109年1月9日至109年1月17日固有入出境紀錄，惟聲請人稱其當時係受雇主之託陪同照顧家人共同前往日本、美國家族旅遊等情，並提出通訊軟體對話紀錄截圖為憑，尚難認其花費係由其自行支出且已達其提出本件清算聲請時所積欠之債務總額之半數，故此部分亦難認已構成消債條例第134條第4款規定之情事。此外，相對人未詳予說明符合消債條例第134條規定之原因事實，亦未提出具體事證以釋明之，依上說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134 條其他各款所定應不予免責之情形。相對人未詳予說明符合消債條例第134條各款事由之原因事實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定聲請人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形，自不得依該規定為不免責之裁定。三、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-29

PCDV-113-消債職聲免-110-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第726號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎王一如被告彭劉育慧(原名：彭劉秀桃) 籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰零肆元，及自民國九八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點九零七計算之利息，及自民國九八年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按月計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年2月15日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）申借金額新臺幣（下同）36萬元，約定借款期間自91年2月15日起至98年2月15日止，按月平均攤還本息。並約定借款計息方式依新竹銀行牌告基本放款利率加3.2碼（每碼0.25％），即目前年息8.907％。另約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按約定利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告至98年3月18日止尚有18萬9,404元及遲延利息、違約金尚未清償。嗣新竹銀行於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行於101年5月 31日將前揭債權讓與原告，原告並於101年6月22日通知被告後，屢次催討被告還款，被告卻置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、訂定遵守借款約定條款、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、債權讓與證明書、受讓債權報紙公告等為證（見本院卷第 19至39頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-726-20241129-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142331號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住同上　　　代　理　人　葉芳雯　　住同上　　　債　務　人　百成行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00巷00號法定代理人　莫慶隆(已歿) 債　務　人　高英瓈　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在台北市松山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-29

TYDV-113-司執-142331-20241129-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142331號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住○○市○○區○○路00號3樓代　理　人　葉芳雯　　住○○市○○區○○路00號3樓上列債權人因與債務人莫慶隆、莫慶泰間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對於債務人莫慶隆、莫慶泰之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人聲請強制執行時，債務人莫慶隆、莫慶泰早已死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-29

TYDV-113-司執-142331-20241129-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第64541號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　盧思廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　羅王品（民國104年2月6日歿）債務人王萬梓住屏東縣○○市○○路000巷0弄00○0 號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件因聲請對羅王品（民國104年2月6日歿）之繼承人於遺產範圍內強制執行，本院先後於113年10月7日、113年10月2 9日通知債權人提出繼承系統表、繼承人有無拋棄或限定繼承、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）等資料並具狀追加其繼承人為債務人，有通知書及司法院三代審判資訊系統所載函稿電子公文Tclient端發文收文狀態表在卷可稽。詎債權人無正當理由而未補正，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　29 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-29

PTDV-113-司執-64541-20241129-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭兆芳關係人石淑珍關係人石淑清關係人石淑玲關係人石如玉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人閱覽本院93年度繼字第198號卷內之文書。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人石朝桐（身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，執有債權憑證，聲請人為瞭解案件繼承情形，故請求准予閱覽本院93年度繼字第198 號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院民國98年2 月27日投院霞96執孝字第13137號債權憑證影本為證，並經本院職權調取有關被繼承人石朝桐之繼承人繫屬本院家事庭案件情形即本院93年度繼字第198號拋棄繼承事件，核閱屬實；聲請人既為被繼承人石朝桐之債權人，則被繼承人石朝桐之繼承人即關係人石淑珍、石淑清、石淑玲、石如玉向本院所提之上開拋棄繼承之聲請案件，攸關聲請人對被繼承人石朝桐之債權得否清償，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，本件聲請人核無不合，應予准許。四、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-11-28

NTDV-113-家聲-22-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人蘇妙竹即蘇秋月代理人李大偉律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇妙竹即蘇秋月應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人蘇妙竹即蘇秋月，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年12月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請更生，經本院以111年度消債更字第60號裁定聲請人於111年4月29日下午5時開始更生程序，後因債務人所提更生方案未能依消債條例第60條規定獲得債權人會議可決，且未符合消債條例第 64條第1項規定，經本院以112年度消債清字第47號裁定自11 2年5月18日下午5時起開始清算程序。而依聲請人所提出之財產收入狀況說明書、資產表及本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下2份保單由本院逕向保險公司終止如112年度司執消債清字第45號裁定之附表保險契約並命解繳保單現值到院以代處分。兩家保險公司嗣後解繳保單現值共新臺幣（下同）81,841元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，本院司法事務官遂於113年3月26日以112年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責外（本院卷第59、67-69頁），其餘債權人未表示意見。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入及支出：　　聲請人主張其於111年10月起，均無工作收入，僅幫忙其二女兒帶小孩等語（本院卷第27頁），並提出收入切結書（本院卷第31頁）以佐，惟聲請人上開收入顯低於勞動部自113 年1月1日起實施之每月基本工資2萬7,470元，且衡諸聲請人積欠鉅額債務，當努力工作以償還債務，縱幫其二女兒照料子女，亦應有託育子女之報酬，自應以勞動部公告每月基本工資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人之財產權保障，是本院認以2萬7,470元計算聲請人每月可處分所得，方為允當。聲請人主張裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9 ,172元（本院卷第27頁）。本院審酌前開金額未逾衛生福利部所公告桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為合理。綜上，於聲請人每月收入扣除支出尚餘8,298元（計算式：27470-191 72＝8298），故本院認聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入扣除其必要生活費用後，尚有餘額。　⒊聲請人聲請清算前2年期間收入及支出情形如下：　①關於聲請人聲請更生前2年期間收入部分：　　　依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單影本（司消債調卷第12、13 、33-36頁）及前開更生裁定，聲請人於109年1月至8月擔任人力公司派遣員工之月薪為3萬3,000元、109年9月至110年1 2月任職歐艾斯保全股份有限公司之月薪為3萬6000元，及於 109年9月至110年4月代班便利商店之月薪為1萬2,000元，是聲請人聲請更生前2年可處分所得應為93萬6,000元（計算式：33000×8＋36000×16＋12000×8＝936000）。　②關於聲請人聲請更生前2年期間支出部分：　　聲請人主張其清算前2年每月必要支出為桃園市該年度每人每月最低生活費用之1.2倍，其餘部分並未主張（司消債調卷第10頁；本院卷第38頁），經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。復參以衛生福利部所公告109、110 年度桃園市平均每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8,337，則聲請人聲請清算前2年個人必要支出應為44萬88元（計算式：18,337×24＝440088）。　③準此，聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為49萬5,912元（計算式：936000－440088＝495 ,912）。然本件普通債權人於清算程序扣除郵務費用僅受償 7萬9,143元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符　　合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附　　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-89-20241128-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第46號聲請人即債務人白家澤即白吉成即白浩呈相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人蔡宏圖相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興代理人劉獻文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第208號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年10月8日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下於凱基人壽、新光人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同） 234,779元，前開有清算價值之財產總計234,779元。再者，債務人陳報平均每月收入約為33,000元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與配偶及1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,23 0元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1 .2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依本院112年度消債更字第208號裁定內容，認債務人及受扶養之配偶及未成年子女每月必要生活費用為 31,100元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得33,000元，扣除必要生活費用31,1 00元後，每月剩餘1,900元（33,000－31,100＝1,900）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產234,779元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為3,26 1元（234,779/72＝3,260.8）。總計債務人每月可提出清償之金額為5,161元（1,900＋3,261＝5,161）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額4,645元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（5, 161×9/10＝4,644.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為234, 779元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為734,933元，聲請前二年內之必要生活費用為704,400元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為30,533元（734,933－704,400＝ 30,533）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額334,440元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：4,645元。 2.每一月為一期，每期在10日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：3.61％。 5.債務總金額：9,269,001元。 6.清償總金額：334,440元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 1 華南商業銀行股份有限公司 167,428 1.81 84 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 664,892 7.17 333 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 465,536 5.02 233 4 聯邦商業銀行股份有限公司 745,308 8.04 373 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 150,824 1.63 76 6 元大商業銀行股份有限公司 747,382 8.06 374 7 永豐商業銀行股份有限公司 579,440 6.25 290 8 台新國際商業銀行股份有限公司 607,490 6.55 304 9 中國信託商業銀行股份有限公司 742,478 8.01 372 10 第一金融資產管理股份有限公司 2,962,988 31.97 1,487 11 萬榮行銷股份有限公司 653,576 7.05 327 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 330,832 3.57 166 13 合作金庫資產管理股份有限公司 450,827 4.86 226 總計 9,269,001 100 4,645 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-28

CHDV-113-司執消債更-46-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142337號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住同上　　　代　理　人　葉芳雯　　住同上　　　上列債權人與債務人周榮朗(歿)等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人周榮朗強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月27日聲請強制執行時，債務人周榮朗已於99年7月11日死亡，有債權人提出之債務人戶籍謄本附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人周榮朗強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-28

TYDV-113-司執-142337-20241128-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第12號聲請人陳金蓮侯金福上列聲請人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年6月21日本院113年度抗字第539號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、查聲請人對於民國113年6月21日本院113年度抗字第539號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，該裁定於同年月22日確定，有確定證明書可稽（本院卷41頁）。聲請人於同年7 月21日聲請再審（本院卷3頁收狀日戳），未逾民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段所規定之30日法定不變期間，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：第三人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）聲請改制前臺灣板橋地方法院（下均機關簡稱）對伊核發89年度促字第45930號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令），合庫銀行再持以換發板橋地院91年11 月15日91年度民執日字第3912號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣相對人主張其受讓系爭債權憑證所載債權，並持以聲請新北地院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第120413號清償債務事件（下稱系爭執行事件）對伊等（下各稱其名、合稱聲請人）強制執行，執行法院於112年8月 8日核發執行命令，禁止陳金蓮收取對第三人中華郵政股份有限公司三峽郵局（下稱三峽郵局）之存款債權或其他處分，三峽郵局亦不得對陳金蓮清償（下稱系爭執行命令），伊等聲明異議，先後經執行法院司法事務官於112年8月28日以 112年度司執字第120413號裁定（下稱系爭處分）、新北地院於113年3月14日以112年度執事聲字第59號裁定（下稱前程序地院裁定）駁回伊之異議，再經本院以原確定裁定駁回伊之抗告確定。惟合庫銀行明知伊之住居所卻未如實陳報，致系爭支付命令未於3個月內向伊等合法送達，系爭支付命令應已失效（下稱事由①）；相對人不得依修正前金融機構合併法規定受讓系爭債權憑證，其受讓應屬無效（下稱事由 ②）；相對人聲請系爭執行事件未經合法代理（下稱事由③）；系爭支付命令卷證逾保管期限銷毀，無從查考，此一新事實證據未經斟酌（下稱事由④）；相對人所提出90年9月25日變更借據契約為偽造、變造之證據（下稱事由⑤）。系爭支付命令及系爭執行事件有民事訴訟法第496條第1項第1款（事由①②）、第5款（事由③）、第6款（事由①）、第9款（事由⑤）、第13款（事由④）規定之情形，惟系爭處分、前程序地院裁定、原確定裁定均不察駁回伊之聲明異議及抗告等情。爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1、5、6 、9、13款規定，對原確定裁定聲請再審，並聲明原確定裁定及前程序地院裁定均廢棄，另為適法裁定等語。三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，或有同法第497條之再審事由，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨、113年度台聲字第416號裁定意旨參照）。當事人聲請再審，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前程序確定裁判或前次再審裁判如何違法，但對其聲明不服之該確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠同此意旨可參）。四、經查，本件聲請再審狀及再審理由狀（本院卷3至4、19至25 頁）並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘系爭支付命令、系爭執行事件及前程序地院裁定有適用法規錯誤、未經合法代理、對造明知其住居所卻指為不明、基礎證物係偽造或變造、發現未經斟酌之證物等情，依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-27

TPHV-113-再抗-12-20241127-1