Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2075號聲請人高鋒工業股份有限公司法定代理人林炎輝相對人顏均頴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度存字第107號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣667,000元，關於相對人顏均頴部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第1752號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院109年度存字第107號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院108年度司裁全字第1752 號裁定影本、本院109年度存字第107號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-25

TCDV-113-司聲-2075-20250225-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1655號聲請人卓智聰上列聲請人與相對人美加國際旅行社有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第442號民事裁定，為擔保假扣押　　，曾提存新臺幣135萬元，並以鈞院113年度存字第879號提存事件提存在案；茲因聲請人業已撤回假扣押執行之聲請，訴訟終結，並定20日期間催告相對人行使權利而其迄未行使　　，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、執行命令、存證信函等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日行使權利，惟聲請人未提出合法通知相對人之證明，經本院通之5日內補正，聲請人於114年2月5日收受通知，已逾期而迄未補正，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，與上開規定尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-25

TPDV-113-司聲-1655-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第54號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人蕭道賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2057號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物105年度甲類第11期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券（債券代號：Ａ05111），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第107 2號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第2057號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第1072號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱本院 113年度存字第2057號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-25

PCDV-114-司聲-54-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第34號聲請人李奧貝納股份有限公司法定代理人林真相對人吳美瑩許碧如許珮甄上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第1803號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，就相對人吳美瑩、許碧如、許珮甄之部分准予返還。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院109年度司裁全字第979 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1803號提存事件提存在案；嗣因相對人許碧如、許珮甄同意聲請人取回前開擔保金，聲請人並已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人吳美瑩行使權利而未行使等情，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院109年度司裁全字第979號民事裁定提存如主文所示之擔保金，相對人即受擔保利益人許碧如、許珮甄已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，並經調閱本院109年度存字第1803號提存卷宗查明屬實。另聲請人已撤回對相對人吳美瑩之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形，又聲請人亦於民國113年12月11日以臺北信維郵局第020652號存證信函定20日以上之期間催告相對人吳美瑩行使權利，而吳美瑩收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正影本、臺灣士林地方法院114年1月23日士院鳴文字第11 47005521號函、臺灣臺北地方法院114年2月8日北院縉文查字第1149016157號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，經調閱本院109年度司裁全字第979號、109年度司執全字第413 號等相關卷宗審核，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-25

PCDV-114-司聲-34-20250225-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告王淯修訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告黃韓瑜訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」。訴訟費用由被告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第256條第1項第 2款定有明文。本件原告主張兩造共同經營之合夥事業，業已結束，依民法第179條及第184條規定，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣具狀追加第一項聲明為「被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業登峰便利商店」，核係請求之基礎事實同一，而追加該項聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求被告應給付原告新臺幣913,208元本息，核屬民事訴訟法第2 45條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告考量被告有經營便利商店之相關經驗，遂於民國111年間與被告在柬埔寨共同經營設立一「登峰便利商店」，原告期間陸續匯款共計20,000美元（起訴書誤植28,0 00美元）之投資款項，被告為該合夥事業之執行業務人。惟直至112年6月開始，被告即開始以經營合夥事業之工作過於繁重，致身體狀況無法負荷為由，表達有退出或結束合夥事業之計畫，對此，原告考量被告期間提供合夥事業之帳目不清，又耳聞被告離譜行徑，故同意結束經營合夥事業，被告亦稱願意返還原告投資款20,000美金及分配期間之營業利潤，原告透過公司財務與被告確認應給付項目，被告亦為同意，詎料，被告迄今僅於112年8月30日返還10,000美元予原告，尚有29,630.367美元，相當於新臺幣913,208元未返還。兩造隱名合夥關係業已終止，依民法第709條、第701條準用同法第694條規定，原告自得請求被告協同清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」，而被告為作業方便，與原告已有上開約定，被告卻僅返還部分投資款10,000美元，剩餘新臺幣913,208元未給付，則被告自有受領前開款項並無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告應返還該不當得利等語。聲明：㈠被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」；㈡被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告入股加入「登峰便利商店」，未曾幫忙被告經營及顧店，112年2月間被告於送貨途中不慎發生車禍，膝蓋傷勢嚴重，為此治療腳傷所花費金額與執行合夥事業有關，依民法第680條準用第546條第3項規定，向原告請求損害賠償，並以之作為本件之抵銷。之後原告仍不願意幫忙經營管理商店，被告乃萌生將商店頂讓他人之想法，而與原告於 112年6月間約定「如有其他廠商願意承接商店且以原價買下店內之貨物，被告將同意返還原告之出資額2萬美元及合夥期間之分潤」，被告並於112年8月30日先行返還10,000美元予原告，然嗣後招攬頂讓之事不順利，未能成功，故前開約定之條件尚未成就，應不發生效力。被告曾提議原告可拿店裡10,000美元價值之貨物，然原告始終未來拿取，因此該部分貨物發生過期毀損，此應為原告受領遲延，被告應得免此部分之給付義務。另原告於112年12月18日派員至商店惡意丟棄貨物，同年月30日再至商店鬧場，當天於警局內即簽立和解同意支付被告1000美元作為賠償，至今未給付，被告以此主張抵銷。至於原告所提出原證九之財務報表乃原告單方製作，被告否認其真實性，故原告起訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。合夥因合夥存續期限屆滿、合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。　　民法第686條第1項、第689條第1項、第692條、第694條分別定有明文。　㈡查，原告主張兩造合夥經營合夥事業「登峰便利商店」，原告出資20,000美金，未約定合夥存續期間，該合夥事業經兩造同意解散，暨尚未依民法第694條清算財產等情，為兩造所不爭執；另兩造合意合夥財產結算基準日為112年8月31日，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第29頁），堪可認定。則系爭合夥既經合夥人全體同意解散，復未經決議另行選任清算人，依上揭規定即應由合夥人全體即兩造清算合夥財產。原告雖提出原證9之財務報表以表示足以計算合夥財產，惟為被告否認，其尚提出附表1及合夥事業自111年12月份至112年8月份之逐月支出明細、逐月支出證明、逐月營業額、總營總之表之電子檔光碟為據，抗辯稱：「登峰便利商店」於兩造合夥期間虧損達39085.8美元云云，可見兩造對彼此提出之單據均表疑義，兩造間就「登峰便利商店」合夥之賸餘財產價值、合夥之債務內容等項均存爭執，準此，兩造仍是有協同進行清算之必要。從而，原告請求被告協同清算「登峰便利商店」之合夥財產，並無不合，應予准許。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之隱名合夥事業「登峰便利商店」之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。另結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1195-20250225-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第689號聲請人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國相對人吳振傑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三八五號擔保提存事件聲請人為相對人吳振傑所提存之擔保金新臺幣柒拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳振傑間請求清償借款事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第293號假扣押裁定，提供新臺幣720,000元以為擔保（鈞院113年度存字第385 號），並經鈞院113年度司執全字第152號假扣押執行相對人之財產在案。今相對人即受擔保利益人吳振傑同意聲請人領回上開提存物，為此提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第293號民事裁定、提存書影本各乙份，及相對人吳振傑出具之同意書、印鑑證明等正本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗審核無誤。聲請人聲請對相對人吳振傑請求准予返還擔保金，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-689-20250224-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第116號聲請人李琦瑋上列聲請人與相對人邱重諭間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使　　，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害　　，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院112 年度北簡聲字第79號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同　　）5萬1,000元擔保金，並以鈞院112年度存字第985號提存事件提存在案；茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合　　，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物　　，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-21

TPDV-114-司聲-116-20250221-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2116號聲請人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣相對人范尹蓁上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第212號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣29,970元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人前遵本院112年度勞訴字第35號判決，為擔保免為假執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院113年度存字第212號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-113-司聲-2116-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1854號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人邱惠齡謝銘聰邱惠珠邱炎明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣8,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1210號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1210 號裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1854-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2117號聲請人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣相對人范尹蓁上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第211號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣174,231元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人前遵本院112年度勞訴字第35號判決，為擔保免為假執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院113年度存字第211號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-113-司聲-2117-20250220-2