Know99判決書

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，原告對本院於民國11 3年10月14日所為之判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文原判決原本及正本第一頁第23行、第24行關於「查原告自民國00 0年0月00日出生」之記載，應更正為「查原告自民國000年0月00 日出生」。理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-親-16-20241030-3

家補

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第13號原告陳Ｏ雯陳Ｏ誠共同訴訟代理人卓育佐律師（法律扶助）被告蔡Ｏ智上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主文一、原告陳Ｏ雯應於民國113年11月18日前，繳納裁判費新臺幣3, 000元，如逾期不繳納，即駁回其起訴。二、原告陳Ｏ誠應於民國113年11月18日前，繳納裁判費新臺幣3, 000元，如逾期不繳納，即駁回其起訴。理由一、本件適用之法律： (一)非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、原告應繳納之裁判費： (一)本件原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠等2人請求否認推定生父事件，因原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求否認其二人受推定為被告蔡Ｏ智之婚生子女，自屬不同之程序標的。 (二)從而，就此一非因財產權而起訴之請求，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，自應分別徵收裁判費3,000元（合計共6,000元）。 (三)因原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠均未繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠應於民國113年11月18日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 30　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家補-13-20241030-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人林麗芬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告非被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國106年12月8日結婚，於112年7月14日離婚，雙方離婚前已分居多時，而原告係於000年0月0日出生，屬於甲○○與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係甲○○ 自訴外人丁○○受孕而生，原告實際上之生父並非被告，且原告係於113年8月8日經血緣鑑定後，始確知原告並非被告之子女。爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告上開主張之事實，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上揭報告所載：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丁 ○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為丁○○之親生子女，堪認原告非被告之子女。　⒉又由親子鑑定結果出來，方能確知被告非原告之生父，及參　　酌前開親子鑑定結果報告日期為113年8月8日乙節，此有上開鑑定報告可參，而原告於113年7月15日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子女之2年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。四、綜上所述，原告被推定為被告之婚生子女，然原告與被告間並不具真實血緣關係。從而，原告於法定期間內，訴請確認其非被告之婚生子女為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-30

TCDV-113-親-54-20241030-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第87號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人 A03 上列訴訟救助聲請人Ａ０１與相對人A03間否認推定生父事件，業經本院依兩造合意裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、經查，聲請人Ａ０１向本院對相對人提起否認推定生父事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第15號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納訴訟費用。上開訴訟事件，嗣經本院113年度家調裁字第11號依兩造合意為裁定，並諭知聲請程序費用由聲請人負擔並確定在案。三、經本院調卷審查後，本件聲請人請求否認推定生父事件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元，是本件聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用 3,000元，即應由聲請人負擔。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-30

SLDV-113-司家他-87-20241030-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 112年度親字第7號原告蔡亞融【即安蒂（YULIANTI）之子】兼法定代理人安蒂(YULIANTI) 共同訴訟代理人羅金燕律師被告 Yosi Mantio（印尼國人）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告蔡亞融【即乙○（YULIANTI）之子，男，民國110年7月8 日上午2時59分生】非原告乙○(YULIANTI)自被告甲○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告乙○負擔。理由壹、程序方面：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之。涉外民事法律適用法第51條、第8條分別定有明文。原告乙○(YULIANTI，下稱乙○)與被告甲○ ○○○ 原為夫妻，均為印尼國人，則原告蔡亞融（即乙○之子，下稱蔡亞融）於民國000年0月0日出生時，其母（即原告乙○ ）或其母之夫（即被告甲○ ○○○ )之本國法即印尼國法律為準據法。惟依印尼國之婚姻法、民法相關規定，僅被告甲○ ○○○ 可否認原告蔡亞融婚生之合法性，並無身為子女之原告得否認子女為婚生子女之規定。是上開印尼國法律就妻及子女不得否認子女為婚生之限制規定，違反男女平權，悖離兒童權利公約第7條第1項所定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身份關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因此前開印尼國民事法限制妻、子女否認婚生子女之權利，其規定及適用結果，已違反我國憲法保障男女平權及子女獲知真實身份、血統來源人格權意旨，有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，自不得適用印尼國法律為準據法，故本件應以我國民法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告乙○（YULIANTI）為印尼國人，於印尼國原有婚姻，經印尼之配偶即被告甲○ ○○○ 在印尼國提出離婚訴訟，而於109年10月13日離婚生效。又原告乙○（YULIAN TI）原為國人引進之外籍勞工，後從其雇主住處逃跑，而違法停留我國並認識訴外人蔡憲彰，2人進而交往，原告乙○並因此懷有身孕，嗣原告乙○於110年7月8日上午2時59分於埔里醫療財團法人埔里基督教醫院分娩生下原告蔡亞融。原告蔡亞融出生後，無法辦理出生登記，訴外人蔡憲彰乃經原告乙○同意，與原告蔡亞融至臺中榮民總醫院進行親子血緣DNA 之鑑定，鑑定結果為：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，此有臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告可證。原告乙○自108年4月21日入境我國，迄今未曾返回印尼，然0 00年0月0日出生之原告蔡亞融，自出生日回溯其受胎期間，推定原告蔡亞融為原告乙○與被告所生之婚生子女。然依上開血親鑑定報告，原告蔡亞融實非原告乙○自被告受胎所生。原告乙○、蔡亞融於知悉上情後2年內提起本件否認婚生子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。為此依民法第1063條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查，原告主張原告蔡亞融於000年0月0日出生，原告乙○與被告均為印尼國人且曾為夫妻關係，原告乙○與被告於109年 10月13日離婚生效等情，業據原告乙○到庭陳明，並有原告蔡亞融之出生證明書、原告乙○與被告之離婚證書為證，自堪信為真正。而原告乙○主張蔡亞融並非其自被告受胎所生乙節，亦據其提出臺中榮民總醫院所出具血親鑑定報告為證，依該報告書所載略以：「1．不能排除蔡憲彰（00年00月00 日生，身分證號：Z000000000）與蔡亞融（000年0月0日生，乙○（YULIANTI）之男）之親子關係。親子關係指數（CPI ）為：0000000.1558；親子關係確定率為99.99994％。2．因此蔡憲彰是蔡亞融的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」等情，足見原告蔡亞融血緣上之父並非被告，其與被告間不具真實父子血緣關係存在，故原告蔡亞融顯非原告乙 ○自被告受胎所生之婚生子女，自堪信原告2人此部分主張為可採。五、綜上所述，本件自原告蔡亞融出生日回溯計算其受胎期間（ 109年9月10日至110年1月9日），係在原告乙○與被告之婚姻關係存續中，故原告蔡亞融依法被推定為原告乙○與被告之婚生子女，然原告蔡亞融與被告實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定，提起本件否認子女之訴，請求確認原告蔡亞融非原告乙○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原蔡亞融之真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告乙○負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　洪聖哲

2024-10-29

NTDV-112-親-7-20241029-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第37號原告Ａ０１住○○市○○區○○○街000號兼法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告Ａ０２與被告於民國109年5月20日結婚，於111 年8月7日分居，其後1年均未再同住，亦無聯絡，雙方嗣於1 12年8月10日經法院調解離婚成立。原告Ａ０２於112年6月底懷孕，於000年0月00日產下一女即原告Ａ０１，因係原告Ａ０２與被告婚姻關係存續期間所受胎，原告Ａ０１依法受推定為被告之婚生子女，惟原告Ａ０１與被告並無親子血緣關係，原告爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：對原告主張之事實不爭執，請求依相關證據逕為判決等語。四、得心證之理由：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。（二）原告Ａ０１主張其雖依法受推定為被告之婚生子女，惟其與被告並無親子血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，經核閱該報告結論略以：「送檢註明為鄭奕霖與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語（見本院司家調字卷一第23頁），堪認原告Ａ０１係原告Ａ０２自訴外人鄭奕霖受胎所生，足認原告Ａ０１確非被告所生之子女，堪信原告之主張為真實。（三）原告Ａ０１既非被告所生之子女，且原告Ａ０１於000年0月00日出生，其提起本件否認推定生父之訴未逾前述法定期間，則揆諸前揭條文規定，原告請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-親-37-20241028-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人己○○ 被告丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自原告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○○、戊○○均非被告丙○○自原告受胎所生，足認原告與被告丁○○、戊○○與原告間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與被告丙○○於民國69年7月20日結婚後，於8 4年8月19日登記離婚，然被告丙○○與原告離婚前之76年間即已離家，而未與原告同居，而被告丁○○、戊○○分別為00年0 月0日、00年0月00日生，因其二人之受胎期間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，故請求確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，並聲明：　⒈確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。　⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告戊○○到庭陳述：我同意，原告確實非我的生父等語。三、被告丙○○到庭陳述：我應該在73、74年間就與原告分居了，故被告丁○○、戊○○的生父確實非原告等語。四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告丁○○、戊○○非被告丙○○自其受胎所生之子女等情，業據原告訴訟代理人陳述：我是原告與被告丙○○之婚生子女，在我國中時，經法院判決原告與被告丙○○離婚；我從小就與原告及祖父母一起住，媽媽即被告丙○○應是在76年即離家，離家後就沒再回來；近一年我要幫原告申請安養補助時，才知悉有被告丁○○、戊○○的存在，我告知原告，原告才知情，後來我有和被告丙○○聯繫，被告丙○○對於被告丁○○、戊○○是否為原告之親生子女乙事沒有回應，而我沒有被告丁 ○○、戊○○的聯繫方式等語（見本院卷第66頁）。　㈢而經本院裁定命被告丁○○、戊○○與原告接受血緣鑑定，經被告戊○○與原告至鑑定機關接受鑑定後，鑑定結果為「戊○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與甲○ ○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案戊○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。戊○○不可能為甲○○所生」，此有法務部調查局113年8月12日日函暨鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁）。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告戊○○與原告間不具自然血緣關係存在，被告戊○○ 不可能為原告之女。又原告知悉被告戊○○係受婚生推定為其子女時間，並未逾民法第1063條所定期間，是本件原告請求確認被告戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由。　㈣又本件被告丁○○固然未至鑑定機關接受血緣鑑定，然被告丙○ ○到院陳述：被告丁○○確實非我自原告受胎所生之子，我應該是在73、74年即與原告分居，被告丁○○未前往接受鑑定是因為工作因素無法請假，而我現在的配偶是乙○○，在被告丁 ○○國小的時候，曾經與乙○○做過親子鑑定，當時鑑定結果是認被告丁○○與乙○○間具親子關係，只是這份報告現在不知道放在哪裡等語（見本院卷第116頁）。而查，被告丁○○為00 年0月生，而互核被告丙○○與原告之主張，可知被告丙○○此受胎時間即與原告分居，並與其現任配偶乙○○同居，是被告丁○○之母既與受胎期間未與原告同住，且迄至離婚為止，被告丙○○從未與原告有何同居或接觸，是原告主張被告丁○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，亦有理由。　㈤從而，原告訴請確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○ 受胎所生之婚生子女，於法有據，均應予准許。六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-親-12-20241025-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人Ａ０１住○○市○里區○○○街000巷00號法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。理由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年9月5日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人於107年11月18日結婚，於113年6月28日兩願離婚。Ａ０２先前於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生女，惟經兩人至鑑定機關為親子鑑定，證明聲請人並非相對人之親生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第10 62條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出對話紀錄、鑑定報告為憑，可信為真。 (二)聲請人主張兩造並無親子血緣關係，有博仕醫事檢驗所出具之DNA親緣關係諮詢報告單（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人之檢體，進行DN A型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之子女、Ａ０２於113年7月25日知悉聲請人非其自相對人受胎所生之子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查本件聲請人確非相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 　　款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-79-20241024-1

家調

臺灣花蓮地方法院

認領無效

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調字第213號 113年度家救字第70號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求認領無效事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件及其訴訟救助聲請均移送臺灣桃園地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。家事事件法第61條定有明文。依該條立法理由：「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第 583條、第589條及非訟事件法第133條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知家事事件法第61條係參酌修正前民事訴訟法第589條規定。二、而民國102年5月8日修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。另參家事事件法第64條、第67條立法理由：「否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，爰於本條第1項規定此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴」、「親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。可見家事事件法雖賦予第三人於繼承權受侵害或有確認利益之情形，得提起相關訴訟，惟就管轄法院之認定，仍應依家事事件法第61條之規定。三、經查，本件聲請人主張其為被繼承人林ＯＯ（99年ＯＯ月ＯＯ日死亡）之弟，因林ＯＯ死亡時無配偶，相對人因認領而登記為其子女（法定繼承人），然林ＯＯ與相對人間並無真實血緣關係，不得認領，聲明請求確認林ＯＯ生前所為之認領無效。依上開規定及說明，本院衡酌林ＯＯ業已死亡，已無應訴便利性之考量；又相對人均設籍住居桃園，聲請人經通知移轉管轄一事，迄無回應，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，是本件認領無效之訴，以子女住所地之法院（即臺灣桃園地方法院）管轄，應符合家事事件法第61條之立法意旨。四、從而，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第 109條第1項前段規定。本件既應移轉管轄，訴訟救助亦移由該管轄法院一併審理。依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官駱亦豪

2024-10-23

HLDV-113-家調-213-20241023-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調字第213號 113年度家救字第70號聲請人林ＯＯ相對人林ＯＯ林ＯＯ上列當事人間請求認領無效事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件及其訴訟救助聲請均移送臺灣桃園地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。家事事件法第61條定有明文。依該條立法理由：「確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第 583條、第589條及非訟事件法第133條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知家事事件法第61條係參酌修正前民事訴訟法第589條規定。二、而民國102年5月8日修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。另參家事事件法第64條、第67條立法理由：「否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，爰於本條第1項規定此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴」、「親子或收養身分關係是否存在，為定子女與被指為生父或生母間、養子女與養父母間有無扶養、繼承等法律關係之基礎，並常涉及第三人（如其他繼承人）之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係（例如人工生殖法第23、24條規定），如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否，得提起確認之訴，俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。可見家事事件法雖賦予第三人於繼承權受侵害或有確認利益之情形，得提起相關訴訟，惟就管轄法院之認定，仍應依家事事件法第61條之規定。三、經查，本件聲請人主張其為被繼承人林ＯＯ（99年ＯＯ月ＯＯ日死亡）之弟，因林ＯＯ死亡時無配偶，相對人因認領而登記為其子女（法定繼承人），然林ＯＯ與相對人間並無真實血緣關係，不得認領，聲明請求確認林ＯＯ生前所為之認領無效。依上開規定及說明，本院衡酌林ＯＯ業已死亡，已無應訴便利性之考量；又相對人均設籍住居桃園，聲請人經通知移轉管轄一事，迄無回應，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，是本件認領無效之訴，以子女住所地之法院（即臺灣桃園地方法院）管轄，應符合家事事件法第61條之立法意旨。四、從而，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第 109條第1項前段規定。本件既應移轉管轄，訴訟救助亦移由該管轄法院一併審理。依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官駱亦豪

2024-10-23

HLDV-113-家救-70-20241023-1

搜尋結果：否認推定生父

否認推定生父之訴

否認推定生父之訴

否認推定生父之訴

依職權裁定確定訴訟費用額

否認推定生父之訴

否認推定生父之訴

否認子女

否認推定生父之訴

認領無效

訴訟救助