Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第723號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘劉書瑋被告李采姿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,327元，及其中新臺幣5,783元自民國1 13年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

SCDV-113-竹小-723-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第633號原告李○○ （真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人劉○怡（真實姓名年籍及住所詳卷）被告胡修瑜上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第5號），本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,700元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，原告於事發當時為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以識別原告及其法定代理人身分之資訊；又因原告之法定代理人劉○怡為原告之母，如記載其之全名，亦足以識別原告之身分。為此，爰於當事人欄部分以上開方式稱之。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月20日17時16分許，在新竹市 ○區○道○路0段000號RRT健身體適能空間，基於傷害之犯意，徒手毆打原告之臀部數下，致原告受有左臀部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）1,700元、精神慰撫金200,000元，以上共計 201,700元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告201,700元（201,700萬元為誤載），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：不爭執醫療費用，但爭執精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度竹簡字第48號刑事簡易判決被告犯成年人故意對兒童傷害罪，處拘役55日確定在案，此有該刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第15至19頁），且被告對此未加爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張因被告之侵權行為受傷就醫治療，而受有醫療費用 1,700元一情，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告故意傷害之行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、原告所受傷勢範圍以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20, 000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為21,700元（計算式：醫療費用1,700元＋精神慰撫金20,000元＝21,700元）四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月15日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院113年度竹簡附民字第5號卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 00元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-27

SCDV-113-竹簡-633-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第609號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告吳世凱指定送達處所：新竹市○○區○○路0 段000號上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,218元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告（華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日更名為安信信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，並以後者為存續公司）申請信用卡使用，並經原告核發卡號：0000000000000000之MASTER信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）104,218元（含已到期之本金98, 194元、已計利息4,824元及違約金雜費1,200元）及約定之利息未給付，屢經催討未果，原告爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、信用卡契約、歷史帳單彙總查詢表、消費利率資料表、帳務資料表、股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、金融監督管理委員會函文為憑等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：編號本金（新臺幣）利息計算起迄期間 (民國) 週年利率 1 34,422元自113年8月3日起至清償日止 7% 2 12,908元自113年8月3日起至清償日止 14% 3 50,864元自113年8月3日起至清償日止 15%

2024-12-27

SCDV-113-竹簡-609-20241227-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還押租金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第279號反訴原告即被告梁義拾反訴被告即原告吳忠達上列兩造間請求返還押租金等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：反訴原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即駁回其反訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費。二、經查，反訴原告提起反訴請求反訴被告應給付之金額為新臺幣（下同）28,033元，應補繳裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告反訴部分，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林一心

2024-12-26

CPEV-113-竹東小-279-20241226-1

竹救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹救字第12號聲請人林秋桂代理人楊閔翔律師相對人羅宋華上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查。二、經查，聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件申請法律扶助，經財團法人法律扶助基金會新竹分會准予法律扶助，因無資力支出訴訟費用，且請求非顯無理由，聲請准予訴訟救助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）、審查表等件影本以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，是認本件聲請，尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-26

SCDV-113-竹救-12-20241226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第414號原告朱莎莉被告彭世明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持本院112年度司票字第59號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義聲請對原告為強制執行，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，由本院以113年度司執字第10906號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而系爭本票裁定所示本票（下稱系爭本票）係用以擔保訴外人徐黃安棋對原告之借款債務，原告雖有簽立借據，然原告僅出借證件替徐黃安棋向被告借款，原告本人實際未向被告借款，被告對原告之借款債權既非系爭本票之票面金額，且借款徐黃安棋已為清償，原告爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。。二、被告則以：原告與黃安祺分別向被告借款新臺幣（下同）50 ,000元、100,000元，約定月息1%即週年利率12%，並個別於借據及本票上簽名，且徐黃安棋為原告之保證人，而起初被告以為50,000元係原告借的，事後得知是徐黃安棋透過原告向被告借錢，徐黃安棋已還款20,000元，確實為償還此筆50 ,000元債務，為避免強償債務不明確，後來被告有要求原告要用自己帳戶直接匯款至被告帳戶，因此認為徐黃安棋富大於5,000元部分才是要還原告之部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於民國110年7月31日簽立借據（見本院卷第41、47頁，下稱系爭借據），借據內容載明原告向被告借款50,000元。　㈡徐黃安棋分別於110年10月22日匯款3,000元、110年10月26日匯款1,500元、110年11月27日匯款1,500元、110年12月25日匯款1,500元、111年1月26日匯款1,500元、111年2月28日匯款11,500元、111年4月25日匯款1,500元、111年5月26日匯款7,500元、111年6月28日匯款4,500元、111年7月25日4,50 0元、111年8月29日匯款9,500元、111年9月26日匯款4,500 元、111年10月14日匯款3,000元、111年10月25日匯款6,000 元、111年11月20日匯款3,000元、111年11月26日匯款3,500 元給被告。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。經查，被告係以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭執行事件受理，並經本院民事執行處核發執行命令扣押原告對第三人之存款債權在案，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無誤，依前揭說明，原告程序上得提起債務人異議之訴，合先敘明。　　　㈡被告既係持系爭本票裁定為執行名義而對原告聲請強制執行，因本票裁定並無確定判決同一效力，如前述原告自得主張債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，本件兩造未爭執系爭本票是擔保系爭借據，是原告此部分主張應可採信，是兩造對於系爭本票之原因關係已確立。而原告主張系爭借據是徐黃安棋向被告借款，而非原告，兩造之間並無消費借貸關係，惟觀系爭借據借款人為原告，且內容載明是原告向被告借款50,000元，而原告又未提出任何證據證明確實兩造當初簽立系爭借據是徐黃安棋向被告借款合意，是原告此部分主張自不足採。　㈢又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任。是原告主張徐黃安棋已清償而兩造間消費借貸關係已消費，自應由原告就此部分負舉證責任。原告雖提出徐黃安棋匯款給被告之證明，而主張已清償，惟被告否認，被告辯稱還款中僅超過5,000元方才是為原告還款，總共還20, 000元，經查，除原告向被告借款外，另徐黃安棋亦向被告借100,000元（見本院卷第43頁），又觀兩造所簽立被證四借據，確實有約定利息（見本院卷第47頁），雖兩造爭執究竟是月息是1%或是3%，然可知兩造確實有約定利息，是被告辯稱徐黃安棋所還部分為利息亦屬可採，況且徐黃安棋還款若僅為原告還款而未為自己還款，顯不合常理，是原告既未提出證據證明徐黃安棋匯款全部是為原告清償及已清償完畢，自難僅憑原告所提徐黃安棋上開匯款而為其有利認定。從而，原告主張本件有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，均屬無據。　　　五、綜上所述，原告依據強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。原告雖聲請傳喚徐黃安棋之姐妹到庭作證（見本院卷第165頁），然徐黃安棋之姐妹非當事人，殊難期待徐黃安棋之姐妹到庭更為有利於原告之證述，且本院依原告之主張及所提證據，已難認其主張有理由，故認原告此部分調查證據之聲請，應無必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-20

SCDV-113-竹簡-414-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第851號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智邱偉峰被告馬煙林上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,424元，及其中新臺幣48,326元自民國 113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-851-20241220-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡字第38號原告傅妍沁被告胡嘉雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月1日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本首行關於「臺灣新竹地方法院竹東簡易庭簡易庭小額民事判決」記載，應更正為「臺灣新竹地方法院民事簡易判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-38-20241220-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第225號原告吳雪貞訴訟代理人陳新佳律師被告林寶標訴訟代理人劉玉梅上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將設置在門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物上如附圖所示水錶、電（信）線、監視器及編號A位置（面積0.79平方公尺）水塔拆除，並回復原狀。訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○ 鎮○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）上附設如起訴狀附表所示物品均拆除並回復建物原狀（實際拆除項目及範圍待測量後再行陳報）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）為鑑定、測量後，原告於民國113 年8月28日具狀變更第1項聲明為：被告應將系爭建物上如竹東地政事務所複丈日期113年7月17日之土地複丈成果圖（即附圖）所示水錶、監視器、電（信）線及編號A部分、面積0 .79平方公尺之水塔均拆除，並回復建物原狀（見本院卷第9 9頁）。經核原告上開所為，係依依地政機關測量結果為補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為系爭建物及其坐落基地即同段978-2地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）之所有權人，而門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物（下稱被告建物）及其坐落基地則為被告所有，詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自於系爭房地上設置水錶、監視器、電 (信)線、水塔，無權占用如附圖所示A位置（面積0.79平方公尺）之範圍，導致原告所有權之行使受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭占用系爭房地部分之地上物，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告並非無占有權源，當初已有契約約定可以這樣興建，水錶跟電線是三樓神明跟祖先共用的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，且被告建物為被告所有，被告如附圖所示水錶、監視器、電（信）線及水塔占用系爭房地之事實，業據原告提出系爭房地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、竹東地政事務所建物測量成果圖、存證信函及送達回執、現場照片等件影本為證（見本院卷第19至41頁），並經本院會同兩造於113年7月17日履勘現場，並囑託竹東地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年7月17日勘驗測量筆錄、竹東地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第67至69、71至73頁），堪信為真正。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張其所有之系爭房地遭被告建物部分地上物無權占有使用，被告對原告之所有權既無爭執，依前開說明，自應由被告就被告就水錶、監視器、電（信）線及水塔占有系爭房地係基於合法權源一節負舉證責任。　㈢經查，兩造不爭執監視器及水塔均為被告所有，此部分應可採信。而被告辯稱系爭房地附設之水錶、電（信）線係三樓神明共用的，而興建當時有契約約定，並非無占有權源等語，惟原告否認，是被告應就水錶及電（信）線是兩造共用，及興建實有契約約定部分負舉證之責，惟被告迄今均未舉證以實其說，且水錶、電（信）線若為兩造共用，原告請求拆除亦有違常理，是應認水錶及電（信）線確實是被告所有，另被告並未證明監視器、水塔、水錶及電（信）線占有系爭房地係是基於合法權源占有，故原告主張被告為無權占有等情，應堪認定。從而，原告本於系爭房地所有人之地位，訴請被告拆除系爭房地上如附圖所示A位置之地上物，並將建物回復原狀，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將如附圖所示水塔、水錶、電（信）線及監視器拆除，並將建物回復原狀，均為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附圖

2024-12-20

CPEV-113-竹東簡-225-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第693號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告徐守正上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,547元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-693-20241220-1