Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第255號聲請人蘇○○ 住○○市○○區○○路○○○村0巷0號訴訟代理人潘欣愉律師（法扶）相對人李○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。　　理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間離婚事件（本院113年度家補字第7 14號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查表及申請人資力審查詢問表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間離婚事件准予扶助等情，有該會審查表在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-家救-255-20241022-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第763號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（姓名年籍地址詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍地址詳卷）主文一、准予將兒童甲自民國113年9月30日起延長安置至同年12月29 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲(民國000年0月生)因其母乙於112年9月26日持刀自傷，翌(27)日13時許又傳送訊息予社工告知將殺死甲，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於同日16時起將甲緊急安置於適當處所，後經先後裁定繼續安置、延長安置至113年9月29日止。惟乙親職保護功能仍待觀察評估，且乙及母親（即甲之外婆，下稱丙）甫於 113年1月10日簽署家庭處遇計畫書，乙同意定期回凱旋醫院精神科看診、乙及丙願意配合心理輔導12次等，另乙願意持續穩定工作並開始存款，擬定債務償還計畫等，目前計畫持續進行中，評估成效仍不彰，為顧及甲之人身安全及後續處遇，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月30日起至同年12月29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第416號裁定、乙親筆書寫希望社會局繼續幫忙照顧甲之信件等為證，堪認乙仍未改善自身經濟狀況，且其精神疾病仍須持續就醫並服藥加以控制，現階段乙先前教養子女負面條件難認已有大幅度改善，仍有延長安置加以保護甲之必要性。佐以本院訪視甲之後，甲亦能體諒現階段不適合改變生活環境之理由，爰准許本件聲請，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-護-763-20241022-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第102號聲請人曾○○ 住○○市○○區○○路000號非訟代理人梁詠晴律師陳樹村律師相對人孫○○ 受輔助宣告之人孫○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：主文一、改定乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：受輔助宣告之人甲○○為喑啞人士，前經本院107年度監宣字第447號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人。雙方之被繼承人孫○○於民國112年12月21日死亡，遺有13筆不動產（下稱系爭遺產)，兩造及甲○○均為孫○○之繼承人，詎相對人意圖侵占系爭遺產，拒絕依法將遺產分配予甲○○，嚴重損害其利益。再者，甲○○名下原有高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地)，相對人竟未經甲○○同意，逕自將系爭土地移轉登記予自己名下，侵害甲○○之權益，故相對人不適合再擔任甲○○之輔助人。而聲請人為甲○○之胞姐，長期關心甲○○，並積極爭取其權益，對其身心、財產狀況均十分了解，且甲○○之配偶亦為瘖啞人士，不適合擔任輔助人。因此，由聲請人擔任輔助人，更符合甲○○之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人等語。二、相對人則以：已將系爭土地過戶還給甲○○，座落於系爭土地之萊爾富便利超商之租金往後也都匯入甲○○的帳戶由其收取。並同意改由聲請人擔任甲○○之輔助人。三、按受輔助宣告之人，應置輔助人，並準用民法第1106條、第 1106條之1規定，民法第1113條之1定有明文。而依民法第11 06條之1第1項規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制。四、經查，聲請人主張上情，業據其提出本院107年度監宣字第4 47號民事裁定、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本等件、甲○○親筆書寫之信件為證，堪信聲請人前揭主張為真。本件相對人雖當庭表示已將系爭土地過戶予甲○○，萊爾富之租金亦歸由甲○○收取，惟甲○○於陳報本院之親筆信中明確表示不願再由相對人擔任其輔助人，希望改由聲請人擔任其輔助人（本院卷第17、19頁），顯見相對人與甲○○間已不具信任關係，如由相對人繼續擔任輔助人，並不符甲○○之最佳利益。本院審酌聲請人為甲○○之胞姐，份屬至親，有意願擔任甲○○之輔助人，相對人亦同意改定聲請人為甲○○之輔助人（本院卷第51頁），故認改由聲請人擔任輔助人，應合於甲○○之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-輔宣-102-20241022-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第711號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○○路00巷0○0號上列聲請人與相對人乙○○間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第6 款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-家補-711-20241022-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第377號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路○段000巷00 訴訟代理人馬健嘉律師朱俊穎律師許淑琴律師受罰人即被告乙○○ 上列受罰人與原告間離婚等事件，本院裁定如下：主文一、甲○○處罰鍰新臺幣壹萬元。二、命甲○○於民國113年11月14日上午9時40分至本院家事第六法庭行言詞辯論。理由一、法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場，或依事件之性質，以適當方法命其陳述或訊問之。但法律別有規定者，依其規定。當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定。但不得拘提之。受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰。家事事件法第13條第1至3 項定有明文。而按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項則有明定。是法院處理家事事件，得命當事人本人到場，當事人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰。二、被告甲○○前經本院命應於民國113年10月21日上午10時30分到場，該通知經本院委請轄區員警於同年10月8日合法送達由被告本人簽名收受，然其無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑。審酌歷經二次調解及一次言詞辯論程序，被告均經本院合法通知後無正當理由不到場，且亦未曾以書狀表示過意見，無視法院要求其到場後發現真實進而促進訴訟之用心，無端耗費司法資源等一切情節，認裁罰如主文第1項所示金額為適當。另本院定於113年11月14日上午9時4 0分於家事第六法庭行第二次言詞辯論（與本裁定同時寄送通知書），遂依前開規定再度命被告到場，屆時若被告仍舊無正當理由未到庭，本院得依前開規定連續處罰，併此說明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳思蒲

2024-10-21

KSYV-113-婚-377-20241021-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第118號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官關係人余景登律師上列抗告人就選任遺產管理人事件，對於本院中華民國113年8月 30日所為113年度司繼字第1500號裁定提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第一項廢棄。二、選任余景登律師為被繼承人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國112年3月13日死亡、生前最後設籍：高雄市○○區○○路00號5樓之8)之遺產管理人。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。　　二、抗告意旨略以：被繼承人甲○○之繼承人均拋棄繼承，親屬會議又未選定遺產管理人，致訴訟程序無法進行，經本院裁定選任抗告人為甲○○之遺產管理人，惟被繼承人遺產有限，甚或不足以清償債務，抗告人身為國有財產管理機關，若擔任遺產管理人，將耗費大量人力、時間及國家資源，實非妥當。此外，余景登律師表示願意擔任遺產管理人，另考量被繼承人甲○○的繼承人雖已拋棄繼承，但其等對被繼承人生前債務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較為清楚，且有協助清理遺產之道義責任。綜上所述，為使遺產有效率地處理及訴訟案件順利進行，抗告人認不適宜擔任本件遺產管理人，應由與被繼承人關係較親近，且有處理事務能力之繼承人或余景登律師擔任，較符公平及社會感情，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡改選余景登律師或被繼承人甲○○ 之繼承人為遺產管理人。三、經查：　㈠原裁定以遺產管理人職務專業繁複，攸關債權人、受遺贈人權益，其選任旨在維護公益，自應選定熟習相關程序之人為宜，而選任抗告人擔任遺產管理人，固非無據。惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜貿然選任抗告人為本件遺產管理人。原審參酌高雄律師公會所陳報願意擔任法院選任遺產管理人名單，經徵詢結果，余景登律師願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人（原審卷第59頁），經本院再次徵詢仍有意願，經核余景登律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，對於被繼承人甲○○ 之遺產又無利害關係，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是余景登律師應為遺產管理人之適宜人選，本院因認為保障債權人之利益及程序之公正、公信起見，選任余景登律師擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應較為適當。　㈡綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定第一項廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 21　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆法官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳思蒲

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-118-20241021-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第423號聲請人蕭○○ 住○○市○○區○○街00號非訟代理人林瑋庭律師（法扶）相對人張○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、兩造所生未成年子女張○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「蕭」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：兩造於民國104年3月結婚，婚後育有未成年子女張○○及張○○（年籍詳如主文，下合稱未成年子女），雙方於110年10月29日協議離婚，並約定兩名未成年子女親權由相對人單獨任之。惟相對人因案遭通緝，將未成年子女交由相對人之舅舅、舅媽照顧，期間甚少回高雄探視未成年子女，嗣經本院111年度家親聲字第549號裁定改由聲請人單獨擔任親權人。又相對人自法院改定親權後，從未曾給付兩名未成年子女任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養未成年子女，相對人未曾聯繫，亦未對未成年子女有過任何關心或探視，故請求將兩名子女之姓氏變更為母姓姓「蕭」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，經本院當庭電話聯繫相對人，相對人表示就未成年子女更改姓氏乙節尚未考慮清楚。本院諭知相對人於7日內具狀陳述意見，惟相對人迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：㈠、聲請人主張之上開事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、本院111年度家親聲字第549號民事裁定、確定證明書、臺灣高雄地方法院繼續執行紀錄表在卷可查（本院卷第21、24、 55、56頁、本院113年度家補字第225號卷第9至20頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，未成年子女之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務等情，應屬有據。㈡、又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：兩造於協議離婚之後，相對人因無能力照顧，故將未成年子女交給舅舅照顧，期間未關心未成年子女的成長或提供金錢的支持，聲請人於111年改定未成年子女親權由其單方行使。依未成年子女之舅公所述，從改定親權至今相對人亦無關心探視未成年子女或是提供扶養費。聲請人單親監護扶養未成年子女，雖未能親力親為與未成年子女相依生活，但在未成年子女主要照顧者舅公生病治療期問，亦能妥善安排照顧就學等事務，並負擔未成年子女扶養費用，親子之間關係緊密，如今提出未成年子女變更姓氏，在母兼父職角色的重擔下評估亦為維護未成年子女身心發展之利益，其動機評估尚合於情理等語；另相對人則於社工聯繫約訪過程中態度消極，對於未成年子女更改姓氏乙節雖表達不同意，惟事後社工多次聯繫卻未再接電話，亦未主動聯繫接受訪視，有該協會113年8月7日高服協字第113261號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單可考（本院卷第87至93頁）。㈢、綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女自兩造離婚後主要由相對人之舅舅、舅媽照顧，平日生活起居、課業教導均由其等負責，而未成年子女雖未與聲請人同住，然聲請人仍積極處理安排未成年子女之就學等事務，並負擔未成年子女之扶養費用，未成年子女與聲請人互動頻繁，情感依附關係緊密，未成年子女亦以書信表達願改從母姓之意願。而相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女疏於聞問，鮮少探視未成年子女，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使未成年子女持續保有其父姓氏，將使未成年子女之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「蕭」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳思蒲

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-423-20241016-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第245號聲請人張○○ 住○○市○○區○○路00號非訟代理人張景堯律師（法扶）上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人聲請監護宣告事件（本院113年度家補字第689 號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、專用委任狀、家事聲請暨聲請訴訟救助狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就聲請人聲請監護宣告事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請監護宣告事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳思蒲

2024-10-14

KSYV-113-家救-245-20241014-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第197號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路0號陳○○ 訴訟代理人李玲玲律師潘俊蓉律師朱曼瑄律師上列聲請人因本院112年度重家繼訴字第52號確認遺囑無效等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：為瞭解本院112年度重家繼訴字第52號事件民國113年7月22日開庭情況，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非一經聲請，法院即應一概照准。三、經查，本院上開事件於上開期日行言詞辯論程序，經兩造各自退讓後達成和解並據此做成和解筆錄，就聲請交付錄音光碟之正當理由為何，聲請人僅空泛指稱欲「還原當日開庭情況」，既非質疑當日筆錄記載內容有所謬誤，亦非質疑當日兩造達成和解過程有何違法情事存在，就此已難認聲請人業已敘明聲請交付錄音光碟之正當理由。末以，本院就113年度家續字第2號繼續審判開庭調查後，聲請人已於同年10月8 日具狀撤回該案聲請，是本院112年度重家繼訴字第52號事件已終局落幕而不存在訟爭性，亦無聲請交付錄音光碟之實益。從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合而不應准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 14　　日家事第二庭法官黃英彥　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳思蒲

2024-10-14

KSYV-113-家聲-197-20241014-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第676號原告戊○○ 住○○市○○區○○街00號被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列原告與被告乙○○、丁○○、丙○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11、第77條之12亦分別明定。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被繼承人陳泳和如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，因陳泳和遺產之消極財產大於積極財產，致訴訟標的價額不能核定，依前開說明，自應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之應繼分比例為4分之1，故本件訴訟標的價額經核定為41萬2,500元 (計算式 :165萬元×1/4=41萬2,500 元）。因分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20 第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣，元以下四捨五入）㈠積極財產 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積：85平方公尺，權利範圍：1分之1） ⑴346萬8,000元 ⑵計算式：4萬800元（每平方公尺公告現值）乘以85（面積）乘以1/1（權利範圍） 2 高雄楠梓區莒光段一小段425號建物（門牌號碼：高雄楠梓區慶昌里慶昌街30號，權利範圍：1分之1） 76萬2,800元 3 臺灣銀行左營分行存款及利息 748元 4 臺灣土地銀行左營分行存款及利息 187元 5 第一銀行楠梓分行存款及利息 111元 6 華南商業銀行北高雄分行存款及利息 1,929元 7 國泰世華商業銀行四維分行存款及利息 109元 8 高雄銀行鳳山分行（000000000000）存款及利息 10元 9 高雄銀行鳳山分行（000000000000）存款及利息 249元 10 陽信商業銀行右昌分行（00000000000000）存款及利息 1,338元 11 陽信商業銀行右昌分行（00000000000000）存款及利息 4萬1,729元 12 中華郵政公司海軍官校郵局存款及利息 1元 13 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 783元 14 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 3,217元 15 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 12元 16 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 9萬3,831元 17 國民車業行（統一編號： 00000000） 3萬元 18 陸嘉有限公司出資額 0000000元 0元 19 聖恩全生涯事業股份有限公司股票1040股 3,295元 20 機車（082-MWZ） 1,000元 21 機車（201-EVQ） 1,000元 22 機車（135-HVW） 1,000元 23 機車（382-HKW） 1,000元 24 機車(255-BQG） 1,000元小計 441萬3,349元㈡消極財產 25 玉山商業銀行七賢分行貸款（至112年12月13日止） 374萬8,715元 26 玉山商業銀行營業部109年9月14日貸款（至112年12月13日止） 283萬7,132元 27 玉山商業銀行營業部110年1月26日貸款（至112年12月13日止） 83萬2,081元 28 玉山商業銀行七賢分行貸款之本息（暫計算繳交期間為自112年12月起至113年7月止） 22萬2,487元 29 玉山商業銀行營業部109年9月14日貸款(暫計算繳交期間為自112年12月起至113年8月止） 20萬6,717元 30 玉山商業銀行營業部110年1月26日貸款（暫計算繳交期間為自112年11月起至113年7月止） 5萬9,162元小計 790萬6,294元 ⒈上述編號1之價額依土地登記謄本所載之113年1月土地公告現值及面積計算。 ⒉上述編號2至24之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。 ⒊上述編號25至30之價額依原告主張。 ⒋上述各編號遺產合計為-349萬2945元。

2024-10-14

KSYV-113-家補-676-20241014-1