Know99判決書

搜尋結果：呂彧

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第161號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第112號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱盛東涉犯施用第一、二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽，如附表所示之扣案毒品，經送驗確含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告邱盛東因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有如附表所示之毒品扣案可佐。該案查扣之毒品，經檢驗、送驗後，均檢出第一級毒品海洛因陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11223922970號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心憲隊苗栗字第1120037143號鑑定書、苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各 1份附卷可稽（見113年度聲沒字第112號卷第5、10、19、25 、26頁），是扣案之如附表所示之毒品均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開海洛因所用之包裝袋，因內含極微量之海洛因殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：　　　編號扣案毒品名稱及數量 1 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.2207公克） 2 第一級毒品海洛因9包（均含包裝袋，驗餘淨重計7.17公克） 3 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重0.9公克） 4 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重2.7公克）

2025-01-14

MLDM-113-單禁沒-161-20250114-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人 YULIANTO男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第764號），本院裁定如下：　　主　文 YULIANTO所犯如附件附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人YULIANTO因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679號解釋意旨參照）。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。三、經查，本件受刑人YULIANTO因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中受刑人所犯如附件附表編號1所示之刑所處有期徒刑部分，得易科罰金、得易服社會勞動，如附件附表編號2所示之刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1紙附卷足憑，經本院審核後，認檢察官之聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併援引受刑人YULIANTO定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號1、2偵查機關年度案號欄均補充為「苗栗地檢113年度偵字第7314號、第7315號」。又受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪雖得易科罰金，然因與如附件附表編號2所示不得易科罰金之罪，合併定應執行刑，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科折算標準之諭知，附此敘明。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1、2所示之罪定其應執行刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-114-聲-8-20250114-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第391號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭潤發選任辯護人李權宸律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5103號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第181號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：　　主　文彭潤發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告彭潤發於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告彭潤發（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，本案被告於偵查中否認犯行，並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。㈡被告僅提供郵局帳戶及國泰世華帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害人林育先、莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行、已全數賠償本案被害人等之態度，兼衡被告於本院審理中自陳務農、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　三、被告前無犯罪科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，本案係初犯，茲念其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人王治國、劉高欣、洪沅鎮成立和解，並賠償被害人林預先、莊育秋，有和解筆錄1份、匯票暨回執2份在卷可查（見113年度苗金簡字第391號卷第25、26 、31、35頁），堪認已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5103號　　被　　　告　彭潤發　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭潤發可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，詐欺林育先、莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮，致林育先等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入上開郵局及國泰世華帳戶內，旋即遭提領一空。藉此隱匿犯罪所得並逃避查緝。嗣林育先等人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告彭潤發於警詢及偵查中之供述被告彭潤發否認上開幫助洗錢、幫助詐欺之犯罪事實，辯稱：我將郵局及國泰世華帳戶提款密碼寫在紙條上跟提款卡一起放在小貨車內，後來帳戶被警示去車上找就找不到，已經遺失云云。被告雖以帳戶提款卡及密碼遺失置辯；然一般持有提款卡之人均知應將提款卡及密碼分別存放，以免存款遭盜領。被告自稱將合庫帳戶之密碼與提款卡同置，則被告豈非將存款自曝於遭拾得提款卡之人盜領之風險？被告所辯，顯與常情有悖；另就取得上開帳戶之詐騙份子而言，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，否則，若被告在該等詐騙份子尚未將帳戶內之詐得款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該等詐騙份子絕無將涉及取得詐騙款項之關鍵置於如此不確定境地之可能。因之，綜合上情以觀，堪認被告郵局及國泰世華帳戶之金融卡及密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑。㈡證人即被害人林育先、告訴人莊育秋、王治國、劉高欣及洪沅鎮於警詢中之證言證明被害人及告訴人等遭詐騙匯款至被告上開郵局、國泰世華帳戶之事實。㈢被害人及告訴人等提出之對話紀錄、郵政入戶匯款申請書、轉帳交易截圖、國內匯款申請書、郵局存款憑條等資料證明被害人及告訴人等遭詐騙匯款至被告上開郵局、國泰世華帳戶之事實。㈣被告郵局及國泰世華帳戶開戶資料及交易明細 1.郵局及國泰世華帳戶為被告所申辦之事實。 2.被害人及告訴人等遭詐欺後，將款項匯入被告郵局及國泰世華帳戶後，旋即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額/匯入帳戶備註 1 林育先詐騙份子在網路散布投資廣告，林育先瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可下載APP投資獲利，致林育先陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日12時9分許 2萬元/ 郵局帳號不提告 2 莊育秋詐騙份子在網路散布投資廣告，莊育秋瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致莊育秋陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日9時31分許 10萬元/ 國泰世華帳號提告 3 王治國詐騙份子在網路散布投資廣告，王治國瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可投資獲利，致王治國陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日10時28分許 13萬元/ 郵局帳號提告 4 劉高欣詐騙份子使用LINE向劉高欣佯稱可登入平台投資獲利，致劉高欣陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日10時34分許 2萬元/ 郵局帳號提告 5 洪沅鎮詐騙份子向洪沅鎮佯稱可登入平台投資獲利，致洪沅鎮陷於錯誤，委請其妹洪宜嘉依指示匯款。 112年11月1日10時57分許 7萬元/ 郵局帳號提告

2025-01-14

MLDM-113-苗金簡-391-20250114-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人徐文滿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第766號），本院裁定如下：　　主　文徐文滿所犯如附件附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文滿因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明，復經司法院釋字第662 號解釋在案。三、經查，本件受刑人徐文滿因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，併援引受刑人徐文滿定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號4關於犯罪日期欄更正為「113年2月26日9時25分回溯96小時內某時許」。四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1至4所示之罪定其應執行刑，上開4罪所示之刑分別為有期徒刑3月、4月、4月、4月，是本案尚屬單純，本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-114-聲-11-20250114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃茂峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第256號），本院判決如下：　　主　文黃茂峰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5列關於「飲用啤酒3瓶後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃茂峰（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、被告前於民國108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第1019號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月 10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依法第4 7條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告前有2次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0. 75毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第256號　　被　　　告　黃茂峰上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃茂峰曾因2犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第1019號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年12月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年10月22日18時許，在址設苗栗縣○○市○○路00號之1 「海中天KTV」飲用啤酒3瓶後，竟於同日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自前揭處所出發，欲返回後龍鎮龍坑里16鄰十班坑159號之住處。嗣於同日21時55分許，途經苗栗市國華路與民族路交岔路口時，因未正常開啟大燈而為警攔查，談話中發現其口中帶有酒氣，遂於同日22 時2分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.75毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃茂峰於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A181068)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表（均為影本）等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-01-14

MLDM-114-苗交簡-8-20250114-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第726號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林清祥上列被告公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10992號），本院判決如下：　　主　文林清祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列關於「再於同日20時許駕駛上開自用小客車上路」之記載應更正為「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日20時許駕駛上開自用小客車上路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林清祥（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳無業、經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10992號　　被　　　告　林清祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清祥於民國113年11月2日12時許，在臺中市大安區某友人住處飲用啤酒，由他人載送至苗栗縣通霄鎮白沙屯後，仍於酒後先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回苗栗縣○○ 鎮○○里○○00○0號住處，再於同日20時許駕駛上開自用小客車上路。嗣於同日21時27分許，在苗栗縣通霄鎮台一線慈后宮陸橋旁為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.72毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-01-09

MLDM-113-苗交簡-726-20250109-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第389號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳清薇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9989號），本院判決如下：　　主　文吳清薇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4列關於「不確定故意」後應補充「（無證據證明吳清薇知悉為3人以上共犯之）」、附件附表編號13之匯款時間應更正為「113年6月20日 14時55分許」，另補充「告訴人之報案資料1份」作為證據外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告吳清薇（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺如附件附表所示之被害人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行（見113 年度偵字第9989號卷二第120頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人等受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9989號　　被　　　告　吳清薇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳清薇雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月17日12 時25分許，在苗栗縣○○鎮○○路00巷0號超商，將其土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開2帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳品漩、李孟謙、呂孟純、顏碩亨、游馥瑄、黃品議、費文尚、陳堂演、羅彥翰、鄭忻葦、吳芳萱、邱敏玉、薛婷霙訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳清薇於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳品漩、李孟謙、呂孟純、顏碩亨、游馥瑄、黃品議、費文尚、陳堂演、羅彥翰、鄭忻葦、吳芳萱、林銹湣、邱敏玉、薛婷霙及被害人江劭琪、林銹湣於警詢中之證述。　㈢告訴人陳品漩之對話紀錄、手機交易明細；告訴人李孟謙之對話紀錄、手機交易明細；告訴人呂孟純之對話紀錄；告訴人顏碩亨之對話紀錄、手機交易明細；告訴人游馥瑄之匯款一覽表、手機交易明細；告訴人黃品議之對話紀錄；告訴人費文尚之存摺影本、對話紀錄、手機交易明細；被害人江劭琪之對話紀錄、手機交易明細；告訴人陳堂演之網路頁面、手機交易明細；告訴人羅彥翰之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人鄭忻葦之對話紀錄、手機交易明細；告訴人吳芳萱之對話紀錄、手機交易明細；被害人林銹湣之存摺影本、網路頁面、ATM交易明細、手機交易明細、對話紀錄；告訴人邱敏玉之對話紀錄、手機交易明細；告訴人薛婷霙之對話紀錄、手機交易明細。　㈣被告之郵局、土銀帳戶申登及交易明細、對話紀錄。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之被告帳戶 1 陳品漩假親友 113年6月20日14時48分許 2萬元土銀帳戶 2 李孟謙假親友 113年6月20日15時49分許 3萬元郵局帳戶 3 呂孟純假租屋 113年6月20日14時4分許 1萬4,000元土銀帳戶 4 顏碩亨假交易 113年6月20日15時50分許 1萬4,000元郵局帳戶 5 游馥瑄假租屋 113年6月20日14時57分許 1萬3,000元郵局帳戶 6 黃品議假租屋 113年6月20日13時24分許 1萬4,000元郵局帳戶 7 費文尚假親友 113年6月20日14時46分許 1萬元土銀帳戶 8 江劭琪（未提告）假親友 113年6月20日14時51、52分許 1萬元 1萬元 8,000元土銀帳戶 9 陳堂演假交易 113年6月20日14時31分許 1萬5,000元土銀帳戶 10 羅彥翰假親友 113年6月20日15時59分許、16時4分 3萬元 5萬元郵局帳戶 11 鄭忻葦假租屋 113年6月20日15時28分許 1萬5,000元郵局帳戶 12 吳芳萱假租屋 113年6月20日14時30分許 1萬3,000元土銀帳戶 13 林銹湣（未提告）假租屋 113年6月20日12時55分許 9,000元土銀帳戶 14 邱敏玉假租屋 113年6月20日13時7分許 1萬6,000元土銀帳戶 15 薛婷霙假親友 113年6月20日15時42、43分許 1萬元 1萬元 1萬元郵局帳戶

2025-01-09

MLDM-113-苗金簡-389-20250109-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號上訴人即被告史中強上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年10月17 日113年度交訴字第47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告史中強（下稱上訴人）因過失致死案件，經本院以113年度交訴字第47號判決後，並於民國113年10 月24日將上開判決正本送達被告，由其同居人簽收，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年11月6日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於113年12月9日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於113年12月12日由上訴人之同居人收受，亦有該裁定及送達證書在卷可證，經加計補正期間7日及在途期間3日後，應於113年12月22日屆滿，因該日適逢國定假日，而延至同年月23日屆滿，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-交訴-47-20250109-3

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭如婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8273 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）本案所為，均係犯刑法第277第1項之傷害罪。其對告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）所為傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有犯詐欺、妨害自由等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告僅因與告訴人2人間細故糾紛，竟先後持錢盒、辣椒水傷害告訴人2人，致告訴人2人受有起訴書所載之傷害，其所為未能尊重他人身體法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，併考量被告於本院審理中自陳從事加油站工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度高中畢業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於同內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供本案2次傷害犯行所用之錢盒、辣椒水，並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8273號　　被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月8日14時6分許，在苗栗縣○○市○○路0000 號「長利加油站」辦公室，因工作問題對甲○○及丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，先以手將錢盒朝甲○○丟擲，復以辣椒水朝丙○○右側臉頰噴灑，致甲○○受有右額挫擦傷之傷害；丙○○受有右臉頰接觸性皮膚炎之傷害。二、案經甲○○及丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告固不諱言於上開時間、地點丟擲錢盒，並以辣椒水噴灑丙○○臉部之舉，惟辯稱：我拿錢盒往上拋，不小心丟到甲○○等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查時之指訴被告當時以雙手將錢箱朝告訴人甲○○掀過來，錢箱與甲○○之距離約30公分，甚為接近，足證被告係故意朝甲○○丟擲錢箱，足證被告主觀上有傷害故意之事實。 3 告訴人丙○○於警詢及偵查時之指訴被告在距離告訴人丙○○右側臉部約10公分之距離噴灑辣椒水之事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書兩份甲○○、丙○○有如犯罪事實所載傷害之事實。 5 「長利加油站」辦公室監視器影像擷取照片6張及告訴人等傷勢照片2張佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告兩次傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-01-09

MLDM-113-易-931-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告甲○○（下稱被告）於本案行為時，為年滿18歲之成年人，同案少年賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年（民國97年8月生），且被告於本院審理中稱：知道賴姓少年年紀等語（見本院卷第218頁），故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、同法第354條之毀損罪。　㈡被告與少年賴○○共同所為破壞車窗之行為係為竊取車內財物，則其等在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人與少年共同犯竊盜罪處斷。檢察官起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈢被告與同案少年賴○○間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告因從一重論以成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，與少年一同以持鋁棒毀損車窗玻璃之方式，竊取他人車內財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳職業為保溫工程師、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。　㈡經查，被告與同案少年賴○○竊得之現金100元，為其等犯罪所得，被告於本院審理時稱：竊得之100元是少年拿去買煙，我們一起用等語（見本院卷第211頁），是被告與同案少年賴○○係平均分攤本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定，對被告宣告沒收50元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告於警詢中稱：犯案工具鋁棒不見了等語（見偵卷第29頁），是查無證據被告本案犯行所使用之工具現仍存在，既非違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第19號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月1日凌晨3時許，搭乘由少年賴ＯＯ（真實姓名均詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，另由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車行經苗栗縣後龍鎮豐富五街旁人行道時，發現乙○○停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜及毀損之犯意，分別持客觀上可充作兇器使用之鋁棒敲毀上開車輛之右後車窗玻璃後，進入車內竊取現金新臺幣（下同）10 0元，所得供2人購買香菸花用殆盡。嗣乙○○發現車輛遭毀損及車輛現金遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實㈠被告甲○○於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人乙○○於警詢中之指述發現車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損及車內現金遭竊之經過。㈢車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車為被告甲○○所有之事實。㈣臺灣苗栗地方法院113年度少護字第42號宣示筆錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊行竊之犯罪事實。㈤路口監視器畫面擷取照片及車辨紀錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊之犯罪事實。㈥現場照片告訴人乙○○上開車輛後車窗遭毀損及車內財物遭竊之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌，其所犯上開2罪間，犯意個別、構成要件互殊，請分別論處。被告與未成年人即賴ＯＯ共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。被告犯罪所得100元，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人乙○○，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-09

MLDM-113-易-295-20250109-2