Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上
最高行政法院

全民健康保險

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第355號 上 訴 人 即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局 訴訟代理人 林石猛 律師 張宗琦 律師 被 上訴 人 即 上訴 人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 吳榮昌 律師 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額 ，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利 息均廢棄。 二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。 三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。 四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　 五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　理 由 一、事實概要 　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥 局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即 上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽 訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用） 」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及 自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理 全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內 參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥 品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部 矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期 限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署 查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥 事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥 事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則） 第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追 扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點 及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕 自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保 險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴 人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣 核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保 高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣 。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議 ，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福 部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭 議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事 服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘 申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政 法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲 明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審 定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人 和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院 前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該 判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法 為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本 院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更 審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人 健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後 ，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元， 及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服， 遂分別提起本件上訴。 二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯， 均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署 給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回 上訴人人和藥局其餘之訴，係以： 　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布 前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交 付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行 業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求 ，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業 核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之 角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方 箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適 當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥 品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、 於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對 象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險 對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計 畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無 違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人 全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱 健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入 契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品 調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員 完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為 （藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事 ，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之 情事。 　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事 服務費範圍： 　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員 在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完 全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健 保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之 藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容 人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、 調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情， 均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員 交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全 然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務， 顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥 品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為 用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上 訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。 　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文 義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否 即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對 不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民 法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之 作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴 人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規 定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥 局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。 又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請 之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲 罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其 次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節， 而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為 兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之 法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於 乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列 為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費 用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣 範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正 後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審 核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在 本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債 務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定 酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給 付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞 費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。 　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化 ，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章 第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方 確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導 、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其 所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上 訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項 目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、 處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、 用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、 管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃 交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認 上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全 給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者 ，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點 數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計 算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。 　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據， 主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估 、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤 、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導 等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上 訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和 藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作 ，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值 比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但 仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項 目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成 部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼 ，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫 ，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特 約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《 醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門 診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、 門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約 醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事 服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」 上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑 人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝， 可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與 此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥 事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因， 應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」 支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得 請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付 標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加 計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中， 依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸 上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署 得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相 應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。 　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分 ，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局 以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一 ，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約 應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日 即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自 屬有據等語。 四、本院按： 　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為 保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對 象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與 醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照 。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為 保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及 設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前 段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈 現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與 保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人 健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法 院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法 律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關 係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和 藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係 ，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服 務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部 分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保 署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和 藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間 互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約 ，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。 　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施 予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調 劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依 一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應 由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基 於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥 劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦 可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業 務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定 ：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條 規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項 ：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法 。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、 名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥 師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下 列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂 用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師 「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫 修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊 法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之 藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥 事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、 處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、 確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚 規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥 品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會 全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服 務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變 化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調 藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包 括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有 獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大 ，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於 藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付 藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之 步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行 為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定 事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者， 尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業 義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條 所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理 均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條 、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守 執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人 和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應 依系爭特約約定負其責任。 ㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏 東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人 均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等 損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予 代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付 藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情 事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭 特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏 東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值 為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之 情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙 方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定， 核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之 情事，本院自得採為裁判之基礎。 ㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　 ㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系 爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審 審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥 事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人 和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品 並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人 人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻 之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥 指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形， 原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於 事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分 應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分 解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比 重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、 藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語 ，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就 此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計 畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成 部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受 收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加 計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘 因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「 按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合 。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷 管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服 務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給 付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背 法令，難以為據。 　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全 部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務 費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元 」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥 事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點 及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」 。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足 部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審 法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約 追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之 金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證 據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應 認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分 有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰 將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局 關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於 原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴 人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。 　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由 ，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利 益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之 必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予 敘明。　 五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無 理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前 段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 彭羿文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 張世柱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追 加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵 字第10539號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹 年。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺 取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項 為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確 定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（ 僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部 分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財 及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日 上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆 豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成 年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、 紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親 自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點 ，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名 、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事 後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊 、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察 局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗 栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱 被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得 作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本 院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】 ，則該陳述對被告依法不得作為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外 之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或 未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該 等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據 。 　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並 受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行 ，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為 自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯 絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由 林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語 。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期 追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被 告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會 判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大 學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務 理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較 低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神 鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明 ，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解 能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論 ，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一 般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的 發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足 當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合 未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形 下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查： 　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之 本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳 之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施 以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳 戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表 二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付 予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見 原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】 ，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【 見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱 第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷 （下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字 第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年 度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁 ；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申 請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存 款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公 司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建 檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺 類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中 國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面 翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷 第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號 偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷） 第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶 帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為 國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、 肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日 ，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁 ；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會 經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不 知。 　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑 限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與 線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬 貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳 給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見 第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁 ；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友 林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問 我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款 ，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁） 。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介 紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識， 她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從 事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟 提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被 告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「 職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前 後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱 ：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易 紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相 關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說 她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外， 不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審 第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在 未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受 託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想 像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心 力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作 之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之 情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人 ，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相 悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之 對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告 提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難 認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱： 對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼 跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的 需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定 金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為 「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項 係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理， 益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知 。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利 用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預 見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層 出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三 謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺 取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使 用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理， 而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足 採。 　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢 的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語 （見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領 的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有 等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知， 參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺 取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱： 錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯 係避重就輕之詞，不足採信。 　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個 人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告 或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人 等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有 限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提 領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從 查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所 得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、 社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提 供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭 持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不 違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定， 本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢 問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行 團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑， 最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其 結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、 目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期 間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑 定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症 類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條 第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可 以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症 （自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀 況，包括： 　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在 或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異 常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺 損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了 解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。 　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種 表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持 同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式 ；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著 的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的 感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至 少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非 語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現 到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現） 　　C.症狀必須在早期發展階段出現。 　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損 。 　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展 遲緩做更好的解釋。 　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整 體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個 人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存 款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前 智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等 相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史 所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因 為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告 自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較 偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於 他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的 思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與 否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過 網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團 之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有 拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知 道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使 下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度， 尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附 設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附 精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症 類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投 資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告 仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處 分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可 預見，仍有不確定故意甚明。 　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷 第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經 本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識 的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語 （見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳 戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要 關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。 　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決 雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告 訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰 、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次 轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一 人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於 同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取 財罪論處。 　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄 、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及 被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併 辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所 示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。 四、本院撤銷原判決改判之理由： 　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時 ，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其 刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。 　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人 楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各 給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話 查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。 　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既 有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　　　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴 重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取 財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金 流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已 生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之 動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態 度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致 其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情 事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被 害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三 主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其 權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。 　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有 明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保 公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分 人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回 歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之 雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予 法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推 估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之 影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有 中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過 往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳 ，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯 與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存 卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性 ，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應 依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年。　　 　㈥沒收： 　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） 。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（ 　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被 告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成 立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前 述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取 回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知 沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其 犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重 複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不 予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元） ，則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗 錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管 理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之 虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併 辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴、追加起訴或移送併辦編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 1 追加起訴書 附表編號2 楊○雄 於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元 本案兆豐帳戶 2 追加起訴書 附表編號3 吳○雲 於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元 本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書 附表編號7 謝○美 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元 本案中信帳戶 4 追加起訴書 附表編號5 劉○吟 於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元 本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴 陳○貞 於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元 本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元 本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書 附表編號10、 移送併辦 李○莉 於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元 本案一銀帳戶 7 追加起訴書 附表編號6 紀○瓊 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元 本案中信帳戶 8 追加起訴書 附表編號8 吳○羚 於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元 本案一銀帳戶 9 追加起訴書 附表編號1 陳○聰 於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元 本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元 本案一銀帳戶 10 追加起訴書 附表編號4 解○琴 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元 本案中信帳戶 11 追加起訴書 附表編號9 楊○汀 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元 本案一銀帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 告訴人／ 被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日 中午12時10分許 290萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元 兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元 兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元 中國信託商業銀行蘆洲分行 戴○淳 謝○美、 劉○吟、 陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元 新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文 劉○吟、紀○瓊、 陳○聰、 解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元 新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元 中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元 第一商業銀行迴龍分行 鄧○宏 陳○聰、楊○汀 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人楊○雄部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-86-20250205-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號 上 訴 人 首泰建設股份有限公司 法定代理人 羅李阿昭 訴訟代理人 郭瓔滿律師 洪瑋彤律師 被上訴人 張人仁（即張幸一之承受訴訟人） 張人群（即張幸一之承受訴訟人） 林素梅（兼張幸一之承受訴訟人） 張幸二 楊貴華 上5人共同 訴訟代理人 王有民律師 複 代 理人 曾澤宏律師 被 上 訴人 林進花 張鈞翔 張桓耀 上3人共同 訴訟代理人 林銘龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼 承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲 明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。 二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸 一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一 小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺 北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸 一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外 人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被 上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示 本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加 主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以 夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未 告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反 系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定 ，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一 聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於 本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之 事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還 附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給 付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、 第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠ 第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主 張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用， 請求基礎事實同一，自應准許。 三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷 ㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及 法律上之陳述。　　 貳、實體部分：　　 一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外 人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林 進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其 等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約 第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將 其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託 登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)， 其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能， 致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契 約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情 ，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其 等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服 提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴 及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴 人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內 免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該 被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林 素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准 宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。 二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於 契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管 機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人 於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月 重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即 訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機 關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地 主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日 、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已 經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之 情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係 乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主 張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約 約定或告知義務等語，資為抗辯。 三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系 爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情 ，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬 實在。 四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法 令規定要件： 　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、 楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日 簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建 契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上 訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並 於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建 契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開 約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之 後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核 等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區 、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭 契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不 同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱： 地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表 明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核 等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本 院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字 雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加 上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)， 可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加 列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉 之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管 機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之 報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向 主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契 約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上 訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分 之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。 　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔 心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住 新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指 依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機 關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事 業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即 是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷 ㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的 ，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭 計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規 定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱 有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人 完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報 。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核 ： 　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑 公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺 北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權 資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比 例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都 更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條 例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨 揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審 卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原 審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日 命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人 之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約 簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核 ，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由 駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比 例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃 定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認 定。 　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同 意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云， 查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核 時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例 規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系 爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反 告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意 書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠ 第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證 稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之 共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進 為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形 成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之 報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請 ，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新 北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷 ㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市 更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期 ，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買 賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意 書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促 上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所 附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人 辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主 ，完成系爭契約第17條第2項約定事項。 　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見 本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約 ，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其 與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具 之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與 系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人 此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人 簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁 回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張 瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以 張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚 中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其 等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。 　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契 約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復 原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向 都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除 契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀 該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、 系爭契約無條件解除即明。 　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理 之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知 上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上 訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至 第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人 解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為 原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項 ㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人 移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付 不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定 及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。 　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張 幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保 證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期 限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即 得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等 於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金， 未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其 等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人 拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執 張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張 幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終 不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核 ，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿 曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因 果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。 　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人 與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規 定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按 民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前 項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行 使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符 合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判 決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負 同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務 人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑 或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形 定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當 事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解 為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號 民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭 契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別 約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並 未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚 約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主 間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁 、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履 行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保， 契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張 幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬 單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協 同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　 　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該 條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再 依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主 張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解 約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應 賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系 爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張 被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分 別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關 工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新 事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸 一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人 及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有 移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃 、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約 第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有 證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄 本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書， 其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性 ，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情 事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解 除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有 需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定 張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此 約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次 報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正 確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執 事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本 院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序 出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之 情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機 關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當 天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素 梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有 阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形 。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分 之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意 書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間 ，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定 及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規 定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為 無理由。 　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要 件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地 移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由 致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請 求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可 採。 五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為 不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示 本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約 定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備 位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付 附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之 聲請均應駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘 攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰 不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠 　　 　　　　 附表1 編號 坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號 附表2 編號 給付債務人 金額 1 林素梅等3人 應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表3 聲明項次 給付債務人 金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表4 損害賠償額 項目 金額 監造費用 22,030,000元 雜支費用 267,666元 合建保證金 4,787,440元 小計 27,085,106元 所失利益 項目 金額 系爭契約可獲得之利益 銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計 一部請求72,914,894元 合計 100,000,000元 附表5 編號 姓名 保證金金額 返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二 楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為 「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號 上 訴 人 盧子勳 葉晨茵 上 一 人 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被上訴人 林姵伶 吳學鈞 共 同 訴訟代理人 李玠樺律師 李宜庭律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐 廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使 用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主 即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未 同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭 土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其 願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大 型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景 」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以 取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營 權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、 乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變 更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親 子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營 權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日 交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台 造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日 、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元 。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。 丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示， 是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷， 因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上 之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表 示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人 撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原 因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人 之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法 第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定 農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違 反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可 認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請 求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意， 竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不 能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並 依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為 丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語 ，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉 讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知 悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何， 不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧 用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」 亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之 同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無 法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明 將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」， 僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設， 故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權 行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。 至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再 履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形 。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟 未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好 處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓 官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用， 是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係 由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實 上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故 意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主 張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項為： 　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願 將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予 丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且 約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設 施。 　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約 ，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。 　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原 「萌犬食堂」交由丙○○經營。 　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用 於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用 途。 　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。 　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。 　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那 個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。 　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函， 向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約 之意思表示，並於111年5月23日送達。 　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日 之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費 用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執 事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上 應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年 度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同 經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及 經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事 不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢ ，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷 自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事 實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經 營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓 一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本 院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不 如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓 過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他 人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設 立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做 生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多 就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之 初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交 付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉 讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此 外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向 其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明 丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓 食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。 　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬 於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行 為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保 持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表 示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意 思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因 果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台 上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭 土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題， 且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不 爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希 望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額 外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。 　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農 牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服 務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法 第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農 地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關 認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物， 有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保 護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含 經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字 第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬 農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休 閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互 動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理 辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語 ，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不 得經營寵物餐廳甚明。 　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記， 且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項 目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」 既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規 範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子 休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措 施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。 　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一 條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之 建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註 「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任 何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」 等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人 戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊 還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足 見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營 業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設 餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因 餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政 府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法 經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系 爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法 規範。 　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方 （即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如 附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時 ，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱 ：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土 地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得 等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日 ，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們 看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語 （原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒 絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土 地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟 丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約， 可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足 認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴 人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知 悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿 之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約 之意思表示，堪以採信。 　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想 像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照 片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種 帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而 且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這 個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳 」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血 ，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店 一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光 活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁； 卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱： 「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳 送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量 過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要 成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原 審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共 識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂 設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望 經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外 增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／ 以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪 認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛 圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。 　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足 以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分， 而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁 所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公 分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公 尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵 「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相 當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系 爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是 否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否 取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否 之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出 其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀 諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很 大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直 到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池 究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關 ，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑 前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭 園部分。 　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因 為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的 設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約 時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可 以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（ 包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如 果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂 設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審 卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房 屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共 用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為 真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整 地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子 啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不 是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎 麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說 過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥 （指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他 直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二 第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質 問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜 滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大 型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅 未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施 前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有 同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花 園平台造景」。 　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其 未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等 重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其 陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺 之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭 契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人 ，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定， 即視為自始無效，堪以認定。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按 一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤 銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅， 此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行 為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字 第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系 爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約 既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元 之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶 賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴 人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即有所據。 　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經 營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償 責任等語。惟查： 　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運 不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷 孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之 印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐 情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶 ，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審 訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當 事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係 。 　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當 事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收 受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參 （原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約 之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自 本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之 情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採 。 　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之 認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花 園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路 費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元， 及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁）， 揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為 有理由，應予准許。 六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應 予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人即 附帶上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被 上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人 原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中 山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明 承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採 購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編 號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條 款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並 交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊 及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭 技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上 訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭 技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依 約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測 試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進 行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為 同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射 擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理 之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依 約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解 約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契 約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。 原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別 酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服 提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴， 聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開 廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（ 含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日 以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器， 不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵 工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之 型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第 四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月， 始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部 分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約 第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日 曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即 可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭 砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准 ，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天 即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊 於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文 件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新 增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭 技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重 審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感 之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美 國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急 狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗 力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應 不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原 告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至 於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事 項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技 術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約 ，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同 條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約 第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終 止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先 請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向 伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由 」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及 公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾 契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被 上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自 簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力 ，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程 ，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人 請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上 訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被 　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上 訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁 ），堪認為真實。 五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依 系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納 之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾 期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元 等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查： （一）契約之效力 　 1、系爭砲管之交付 　 （1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之 給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟 依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物 ，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之 給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債 務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種 類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有 自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第 三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或 遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始 的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依 民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務 之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主 給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名： 廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、 熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊 精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清 單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按 （見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三 ）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大 陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」 。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及 火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於 系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購 規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月 ，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期 限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日 期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為 「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國 於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主 砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車， 配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等 戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘 滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現 役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外 ，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之 國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛 砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁 ）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公 厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門 砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀 、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴 人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由 於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚 非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契 約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款 所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日 之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點 」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無 法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自 始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項 規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責 任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系 爭契約，自有誤會。 　 （2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造 件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦 特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所 為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人 有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性 。被上訴人是項主張，要非可取。 　 2、系爭技術文件之交付 　 （1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給 付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義 務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未 盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不 履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或 要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠 償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響 契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益 ，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上 並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始 賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完 全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法 院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上 訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提 供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要 求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽 署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確 認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人 迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日 函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函 稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬 可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳： 上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管 ，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁）， 上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠 不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件 等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交 付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交 付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。 雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條 第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系 爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不 得解除系爭契約。 　 （2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前 款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履 約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約 生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數 達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上 開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上 訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管， 對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件 之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭 契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅 係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之 ，被上訴人之主張，尚不可採。　　　 　 3、火砲測試 　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被 上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴 美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試 場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定 ：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被 上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定 於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件 ，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳 單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上 訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質 應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契 約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於 同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為 同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底 ，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄 足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被 上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上 訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上 訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定 不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。 　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。 （二）損害賠償 　 1、上訴人未交付系爭砲管 　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上 訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出 於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不 負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則 被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定 ，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰 性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。 　 2、上訴人未交付系爭技術文件 　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術 文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債 務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約 定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成 安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後， 廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」， 應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民 法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性 質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟 狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰 之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照 ）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第 ㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給 付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任 務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收 受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交 付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再 者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如 系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並 無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期 交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲 延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違 約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過 高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術 文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰 之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文 件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件 。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致 其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新 政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口 管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之 規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更 因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密 敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者 ，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州 宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力 事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系 爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同 年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新 聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一 第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸 出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文 件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件 ，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日 被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分 所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系 爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被 上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被 上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭 技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫 情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以 系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能 在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分 辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人 系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不 符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為 交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被 上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。 然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事 國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領， 僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。 且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為 唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最 高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴 人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計 與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取 得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機 械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等 技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事 後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進 行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲 伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏 ，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求， 且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之 介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件 資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將 會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前 即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺 漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管 ，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結 合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語 （見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲 管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人 一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲 罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。 　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰 遲延違約金20萬元。　　　 六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣 抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有 不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。 被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其 欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（ 見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之 履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責 。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假 執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人 提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

南他調簡
臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第2號 原 告 黃秀茹 被 告 鄭清云 黃麗敏 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項 分別定有明文。查臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄 （下稱系爭調解或系爭調解書）係於民國113年5月8日作成 ，經本院臺南簡易庭於113年5月13日核定，調解書於113年6 月20日送達原告，有原告提出之系爭調解書1紙在卷可參（ 見補字卷第123頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱 無誤。原告於113年6月28日提起本件撤銷調解之訴，有民事 起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前 開法律規定，並無不合，合先敘明。 二、原告主張：兩造前於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員 會成立系爭調解。系爭調解成立後，原告發現被告調解時蓄 意隱瞞事實，被告鄭清云稱其原訂於113年2月14日出發至日 本旅遊，聲稱受有新臺幣（下同）43,600元之旅行團費損害 ，然依行政院交通部頒布之國外旅遊定型化契約書第13條第 5款約定，旅客在旅遊開始前1日解除契約僅須賠償百分之50 ，即故意隱瞞旅行社有退費之事實。且兩造調解當日曾協議 由原告先行「代墊」強制險保險金醫療費部分，由原告代被 告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司） 申請強制險理賠，待被告收到保險金後要返還原告，上開約 定卻漏未記錄於系爭調解書。原告遲至6月底卻仍未收到被 告補件資料，於113年7月間才知道旺旺友聯公司已於113年6 月21日各賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元， 與被告要求原告先行墊付之金額113,856元不符。另原告於 調解過程中，因硬腦膜下顱內出血導致頭痛頭暈，復因右腳 骨折不適，被告均不予理會。此外，被告提出之求償金額明 細表內諸多項目並無相關單據，且被告就車禍之發生是否亦 有過失？調解委員在調解時並未全程在場，未善盡協助調解 監督之義務，致系爭調解書內容有瑕疵。綜上所述，原告對 於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，被告蓄意隱瞞事 實致原告誤信交出財物，有民法第738條但書第3款、第92條 得撤銷之原因，為此，依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定 提起本件訴訟等語。並聲明：系爭調解應予撤銷。 三、被告則以：兩造於113年2月12日發生車禍，於113年5月8日 成立系爭調解，雙方均有親友同行，且有公正第三方之調解 委員在場。被告鄭清云在調解前曾請旅行社開立收據，並未 收到旅行團退費。兩造於調解時並無「代墊」之約定，係因 原告表示要幫忙送件申請強制險理賠，被告當時覺得原告很 有誠意、很負責，才想說在原告賠償完後，用強制險理賠的 醫療費用多少補貼原告賠償。後來因為原告在系爭調解後之 態度反覆，被告才決定自行申請，並告知原告在賠償完後會 匯回，並無任何詐欺動機或故意。嗣原告對被告提起詐欺告 訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以 113年度偵字第27043號為不起訴處分等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故 調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為 ，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相 讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。次按，經 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當 事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷 之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項 分別定有明文。 　㈡經查，兩造前於113年2月12日上午8時43分許於臺南市歸仁區 台39線與南丁路路口發生交通事故，於113年5月8日在臺南 市歸仁區調解委員會成立系爭調解，調解成立之內容如附件 所示。原告已於113年5月8日匯款予被告鄭清云89,800元、 被告黃麗敏75,526元，復於113年6月14日、113年7月15日分 別匯款予被告鄭清云9,400元、被告黃麗敏5,500元，嗣被告 向旺旺友聯公司聲請強制汽車責任保險理賠，經該公司於11 3年6月21日賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元 等情，業經原告提出系爭調解書1份、郵政跨行匯款申請書 翻拍照片2張、交易明細影本4紙、旺旺友聯公司匯款通知單 暨強制險醫療給付費用彙整表影本各2份為證（見補字卷第1 23頁、第99頁、第101頁，本院卷第147頁、第149頁、第119 頁至第125頁）。又原告前對被告提出詐欺取財告訴，案經 臺南地檢署檢察官偵查終結後於113年10月11日以113年度偵 字第27043號為不起訴處分，嗣因原告不服聲請再議，再經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月18日以113 年度上聲議字第2188號處分書駁回再議確定（下稱另案）等 情，亦有不起訴處分書影本1份可按（見本院卷第253頁至第 255頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此 部分事實，均堪認定。 　㈢按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因， 諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐 欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條但書規定之情 形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得 於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成 立時決之。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形 成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要 而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤， 或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或 保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始 克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前 段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利 事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意 旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或 表示行為有錯誤者而言。而所謂意思表示之內容有錯誤，包 括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤，當事人本身之 錯誤及當事人之資格或物之性質之錯誤等，並不包括意思表 示之動機有錯誤之情形在內；所謂「表意人若知其情事，即 不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但 於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤， 以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台 斤是（最高法院82年度台上字第2949號、81年度台上字第32 2號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。據此，原告以被告鄭清云故意隱瞞旅行社退費之事實 ，且系爭調解書漏未記載原告代墊強制險理賠之約定，被告 聲請強制險理賠後亦未返還原告等節（見本院卷第228頁、 第105頁、第300頁），概屬民法第738條但書第3款、第92條 調解得撤銷之原因，依前開說明，即應由原告就主張有利於 己之事實，負有舉證責任。經查： 　⒈原告主張被告鄭清云受有旅行團之退費，依其所述僅有大樂 旅行社股份有限公司（下稱大樂旅行社公司）113年1月13日 之收據1紙為證（見本院卷第228頁，補字卷第37頁），上開 收據係被告鄭清云於調解前請大樂旅行社公司開立，用以證 明被告鄭清云曾經給付大樂旅行社公司43,600元旅行團費之 文件，與被告鄭清云有無向大樂旅行社公司申請退費無關。 嗣本院依職權去函詢問大樂旅行社公司被告鄭清云有無辦理 退費並提出相關資料，該公司覆以：「茲證明旅客鄭清云小 姐參加2024年2月14日（大年初四）出發之日本九州五天團 ，搭乘長榮航空2/14上午08：10桃園起飛之航班。因出發前 24小時內（2/13）才告知本公司承辦人，鄭清云因車禍確定 無法成行須取消；按國外旅遊定型化契約書第13條之規定， 已收團費43,600元全數不予退費，故無取消退費之情事或退 費之證明文件」等語明確，有大樂旅行社公司113年9月11日 回函1紙附卷可憑（見本院卷第187頁）。原告空言泛稱上開 內容可能有誤，惟並未提出其他證據供本院調查，亦無任何 調查證據之聲請（見本院卷第228頁、第231頁），舉證尚有 未盡，此部分主張，自難憑採。 　⒉原告雖先後於起訴狀、準備書狀及另案告訴、本院審理時數 度使用「代墊」乙詞，主張係被告要求原告先行「代墊」強 制險特定項目，約定在聲請強制險之理賠金後會返還被告等 語。所謂代墊，依教育部重編國語辭典修訂本─網路版查詢 之文義為「代替支付」，意指原告代替「強制險」支付賠償 予被告云云。查系爭調解成立內容明確記載原告賠償範圍「 不含強制責任保險各項理賠給付」，原告於另案偵查時亦自 陳系爭調解書之賠償範圍不含強制責任保險之醫療費用，且 並未約定賠償範圍只限於實支實付等語（見另案他字卷第11 4頁），可認系爭調解係以定額之方式賠償被告，並未要求 被告提出逐項單據，與強制險依項目實支實付之理賠方式已 經有所不同。嗣本院將原告主張「代墊」之項目（即被告鄭 清云賠償附表序號2、5、6，被告黃麗敏賠償附表序號1、2 、3，見另案警卷113年7月14日調查筆錄第4頁）及金額加總 ，均無從計得原告依系爭調解第1期匯款之89,800元、75,52 6元。依原告所述：「（問：所以頭期款沒有辦法單純從項 目加總？）是。（問：這些都是協調的金額？）是。（問： 如果少於54,426會補足是什麼意思？黑色筆跡是原告寫的嗎 ？）是被告鄭清云寫的。當時雙方說被告列的序號1、2、3 ，如果少於這些我要補一些金額給被告。如果強制險聲請的 比這個數額少，我還要再補給他們。（問：後來是調解內容 ？）是。」、「（問：你所謂的落差不就是協調出來的第1 期款？）當時是，被告要我先代墊。」等語（見本院卷第29 4頁、第295頁），即縱然原告主張「代墊」之第1期款與「 代墊」之項目亦難以互核，遑論當時強制險理賠之數額均未 能確定（詳如後述），係在被告並未提出全部單據之前提下 ，本於賠償附表就金額商議、協調之結果。且被告鄭清云尚 曾要求原告在強制險不足支應時至少補足一定最低數額，其 後亦成為系爭調解成立之內容，益徵原告所負為其個人責任 ，其性質即為原告應允之損害賠償，並非原告「代替」強制 險「支付」賠償。 　⒊至原告主張被告同意將強制險理賠金「返還」，惟事後發現 旺旺友聯公司賠付被告之強制險理賠金與第1期款數額不符 ，依證人即調解委員王進喜於本院審理時之證述：「不含強 制責任保險各項理賠給付」意思是對造人還可以再去申請強 制險，在簽調解書時不知道會理賠多少，我們會說最高200, 000，2年內申請，項目是由保險公司審核，不會講特定金額 ，怕講出來來落差太大。有聽過當事人約定領完強制險後補 回去的，是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院 卷第297頁至第298頁），被告鄭清云於審理時陳稱：當時覺 得原告很有誠意，很負責，才會想說用自己的醫療險多少補 貼原告的賠償費用，是額外說的，因為還不知道強制險會賠 多少，是否可以折抵需要賠償的費用，所以沒有寫在調解書 。當時約定領到多少還他多少，沒有提到一定可以請領到多 少金額，會返還特定的數額等語（見本院卷第295頁至第296 頁）。即被告鄭清云固不爭執曾經同意事後以強制險理賠金 「補貼（本院按：原告主張為返還，被告抗辯為補貼）」原 告，但無論被告或調解委員在調解當日均未提及強制險理賠 金能請領之數額，與原告所述「（問：當時是有說到領到強 制險的理賠金要補給原告，有沒有講說強制險可以領到多少 錢？）是沒有說可以領多少錢。我當時想說強制險申請到可 以補貼才願意賠償」等語並無不符（見本院卷第300頁）。 原告事後認為金額存有「落差」云云，係因強制險實際賠付 數額與其期待不符，乃基於原告個人錯誤之理解，並非被告 曾經告以不實訊息、隱匿事實對原告行使詐術，致原告之意 思形成過程受有不當干涉，自無從依民法第92條第1項前段 規定撤銷。 　⒋原告雖於成立系爭調解時對強制險理賠金有錯誤之理解，然 民法第88條第1項之錯誤，依前開說明，係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，即「內容錯誤」與「表示行為 錯誤」，惟並不包括表意人內心效果意思形成之動機錯誤。 蓋因內心效果意思形成原因複雜，且只存在表意人之內心， 非相對人所得窺知，除當事人之資格或物之性質有誤，且為 交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，原則 上不應影響意思表示之效力，免害及交易安全。原告於審理 時自陳因為當時想說強制險可以補貼因此願意賠償等語（見 本院卷第300頁），足證原告對於其同意之賠償金額（即其 所欲發生法律效果之意思），並無不正確之認識，至於原告 如何估算被告日後強制險可請得之理賠金，斟酌利弊後作出 賠償之承諾，與原告於本件爭執被告並未提出全部單據、就 車禍之發生是否亦有過失等節，均與賠償金額之決定有關， 要屬原告內心衡量自身賠償責任範圍而形成意思表示之過程 所審度之因素，亦即意思表示之動機，並非意思表示內容或 表示行為之錯誤，且與當事人之資格或物之性質無涉，自不 得視為意思表示內容之錯誤據以撤銷。 　⒌原告另主張系爭調解書未記載「代墊」之約定，且被告迄今 未將保險金返還等語。然原告所負為其個人之賠償責任，並 非代替強制險給付，兩造間並無原告代墊強制險之約定，已 如前述。且調解書之製作過程，依證人王進喜所述：調解完 兩造合意條件我會寫下來，拿給秘書，請他打字，打字完雙 方確認內容才簽名。調解書打完後，在外面還有1位幹事， 幹事會和當事人解釋1遍文字內容，再讓當事人在報到櫃台 簽名等語（見本院卷第299頁）。以系爭調解書使用之文字 記載白話，文義淺顯易懂，不須有法律專業知識即能瞭解， 其內明確記載「經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無 異議」等語（見補字卷第123頁），原告為具有一般智識程 度之成年人，在簽名前理應詳細閱覽、逐一確認內容，倘其 認為調解內容有所缺漏，亦非不得當場提出增刪之要求，甚 至拒絕簽名，非其事後可空言任意指摘。況原告另案警詢、 偵訊時稱與被告間為口頭協議，沒有書面資料，是口頭上約 定等語（見另案警卷113年7月14日調查筆錄第3頁，他字卷 第114頁），且證人王進喜亦於本院審理時證述：是當事人 私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第299頁），堪 認兩造係在系爭調解之外，透過言詞就日後強制險理賠金之 處理成立另1無名契約，並非系爭調解書對調解成立內容之 記載有何瑕疵。原告主張被告迄今未將強制險理賠金「返還 」，應為兩造間另1契約應如何履行之問題，與系爭調解當 事人之資格或爭點無關，亦不得依民法第88條第1項、第738 條但書第3款規定撤銷。 五、綜上所述，原告主張其對於他方當事人之資格及重要爭點認 知錯誤，及受被告詐欺成立系爭調解，均無足採。其仍執詞 提起本件訴訟，請求將系爭調解撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附件（臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之調解成立內容） ： 一、聲請人黃秀茹願賠償對造人鄭清云修車費、工作損失費、醫 療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠 償請求合計259,000元整。上開賠償金額先於和解當場現款 交付89,800元整予對造人鄭清云收訖（不另立據）。另餘款 169,200元整自113年6月15日（含當日）起至114年11月15日 止（含當日），每月15日前分期支付9,400元整計18期。均 匯入對造人鄭清云台北富邦銀行永康分行帳號：0000000000 0000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。 二、聲請人黃秀茹願賠償對造人黃麗敏醫療費（不含強制責任保 險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計174,526元 整。上開賠償金額先於和解當場現款交付75,526元整予對造 人黃麗敏收訖（不另立據）。另餘款99,000元整自113年6月 15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15 日前分期支付5,500元整計18期。均匯入對造人黃麗敏第一 銀行大灣分行帳號：000-00-000000帳戶內。如有1期未按時 給付，則視為全部到期。 三、聲請人黃秀茹修車費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠 給付）及其他一切損害賠償請求願自行負擔。 四、兩造並願拋棄本事件民事其餘請求權暨不追究刑事責任。

2025-01-24

TNEV-113-南他調簡-2-20250124-2

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： 　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為：　　 　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ 　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： 　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第119號 113年12月25日辯論終結 原 告 楊承樺 楊駿翊 黃念慈 洪建忠 住○○縣○○市○○○路000 號 共 同 訴訟代理人 葉鈞律師 被 告 空軍軍官學校 代 表 人 王瓊文 訴訟代理人 蘇唯綸律師 上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告楊承樺在民國107年6月25日入學被告接受飛 行訓練，約定如因故退學未滿招生簡章所定最少服役年限， 依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠 償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1 次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就 學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告黃念慈、楊駿翊則 擔保原告楊承樺之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空 軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（下 稱系爭保證書）。嗣原告楊承樺在108年11月1日24時因技術 問題核定退學生效。被告請求原告賠償新臺幣（下同) 334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告楊承樺、楊駿翊聲請 強制執行，經臺灣新竹地方法院112年度司行執助第13號行 政執行案件( 下稱系爭執行案件) 執行原告楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊21,405元，原告楊承樺並在113年3月14日 自動清償309,093元(內含執行費7,546元)。原告認被告無債 權存在，並應給付原告楊承樺320,585元、楊駿翊21,405元 ，提起先位訴訟；復認被告未通知原告楊承樺可以轉職免予 賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠先位訴訟： 　1.主張要旨：原告楊承樺、黃念慈在108年11月1日簽署之空軍 軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事 項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11 月25日空官校0000000000號令（下稱108年11月25日令）核 定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟 以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110 年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原 告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見 原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領原告楊承 樺財產11,492元及領有其自動清償309,093元（內含7,546元 執行費）、執行受領原告楊駿翊財產21,405元。惟原告楊承 樺係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予 賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原 告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告楊承樺受償313, 039元及執行費7,546元，自原告楊駿翊受償21,405元均屬不 當得利。執行費7,546 元部分縱非不當得利，也是因為被告 發動不應啟動的系爭執行案件執行程序造成之損害應賠償原 告楊承樺。 2.聲明： 　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津 貼之公費賠償債權不存在。 　⑵被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,405元，及 均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。 ㈡備位訴訟： 1.主張要旨：原告楊承樺在108年11月1日因技術因素遭退學， 與黃念慈在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素 退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引 用舊法，非原告楊承樺退學時僅因因體格因素退學得免予賠 償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告楊 承樺可以轉職免予賠償，但訴外人陳○○、李○○卻免予賠償。 被告仍依系爭志願書、保證書對原告楊承樺、原告楊駿翊為 強制執行，自原告楊承樺受償313,039元、自原告楊駿翊受 償21,405元、執行費7,546元，是因為被告發動不應啟動的 執行程序造成之損害應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟 ，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他 財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法 律關係提起本件訴訟。 2.聲明：被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,40 5元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠先位訴訟 　1.答辯要旨：入學簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均 約定如原告楊承樺因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼 。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前雖規定因技術或體 格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部 分，僅體格因素免予賠償。系爭注意事項非被告提供給原告 填寫，被告也沒有收到原告簽署後繳回之系爭注意事項，難 謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜，況系爭注意僅 在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依 照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。108年11月25日令係指 「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依系爭賠償辦 法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後始生免予賠償法律效 果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴 訟中始向原告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請 免為賠償之意，且原告楊承樺不符合免賠要件，縱提出聲請 被告亦難准許等詞置辯。 　2.聲明：原告之訴駁回。　 ㈡備位訴訟： 　1.答辯要旨：原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合 　　。被告否認有應通知原告楊承樺可以轉職免予賠償之義務， 另陳○○、李○○免予賠償是因為渠等本為軍職人員，與原告楊 承樺及另案吳○○之情形不同，原告請求賠償及不當得利無理 由等語置辯。 　2.聲明：原告之訴駁回。 四、事實概要欄所載之內容，有入學簡章(卷第201至230頁)、系 爭志願書(卷第31頁)、系爭保證書(卷第33、35頁)、108年1 1月25日令(卷第39、40頁)、110年12月10日令(卷第41、42 頁)、申訴評議書(卷第49頁)、系爭注意事項(卷第37、38頁 )、原告楊承樺匯款單(卷第181頁)及依職權調閱之系爭執行 案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣 原告楊承樺因技術問題遭退學時，與原告黃念慈有簽立系爭 注意事項，爾後被告請求原告賠償公費334,444元，並聲請 強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊財產21,405元，原告楊承樺嗣於113年3月 14日自動清償309,093元（內含7,546元執行費）等節均屬真 實。 五、本院之判斷 　㈠先位訴訟： 　1.應適用之法令 　⑴行政訴訟法第6條第1項：確認行政處分無效及確認公法上法 律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之 行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。 　⑵行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法 上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非 財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付 ，亦同。 　⑶賠償辦法第10條第1項第6款：軍費生有下列情形之一者，賠 償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育， 因體格因素停訓而遭退學。 　⑷行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相 關之規定。 　⑸民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同 。　 　2.原告楊承樺入學時招生簡章拾壹二、約定「受訓期間因品德 　　、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現 役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理 退學、開除學籍、服役、賠償等情相關事宜」(卷第212頁 　　)，兩造均不爭執此係約定依賠償辦法辦理之(卷第298頁)。 是以倘有因故未滿最少服役年限之情形，應如何辦理賠償應 視賠償辦法而定。原告107年6月25日入學時及108年11月1日 退學，該時之賠償辦法第10條第1項第6款前已在106年7月14 日修正迄今為「接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學 　　」，已非104年6月1日規定「接受飛行教育，因技術或體格 因素停訓而遭退學」，故原告楊承樺入學及退學時賠償辦法 第10條第1項第6款已無因技術因素停訓退學得免予賠償之規 定，其既因技術因素停訓遭退學，自不得依賠償辦法第10條 第1項第6款請求免予賠償。 　3.原告固主張退學時承辦人周○○交付簽署之系爭注意事項，載 明技術因素得申請免予賠償，並提出系爭注意事項為證(卷 第37至38頁)。而締結行政契約之當事人，對於契約內容， 應本於誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內 容，原則上須經雙方合意變更（最高行政法院112年度上字 第374號判決參照）。惟被告否認曾交付系爭注意事項予原 告楊承樺、黃念慈簽署，亦否認曾於訴訟外收受簽署完畢後 之系爭注意事項(卷第383頁)。經查： 　⑴觀諸上開系爭注意事項僅有原告楊承樺、黃念慈簽名，未經 被告簽署。 　⑵原告楊承樺自陳略以：108年10底左右拿到退訓函去申請退學 ，與訴外人吳○○一起跑流程，承辦人周○○將系爭注意事項拿 給原告楊承樺及吳○○，說會幫忙申請免賠，讓我們拿回家簽 名，應該是在10月26、27週末拿回家簽名，日期填寫108年1 1月1日是承辦人說的，有口頭告知大概11月1日退學，也建 議我們在技術或體格上方簽名蓋章；我們是從承辦人手上拿 到所有文件，沒有上網列印等語(卷第358頁)。惟吳○○在另 案即本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件中陳述：注意 事項是承辦人周○○叫我去官網自行列印後送到承辦人處辦理 等語(卷第350頁)。足見原告楊承樺就取得系爭注意事項之 來源，要與其稱一同跑流程拿到系爭注意事項之吳○○不同。 系爭注意事項究係承辦人交付或自行上網列印取得，尚有疑 義。 ⑶證人周○○即時任被告退學承辦人員則證述：任職期間是89至1 10年，已在110年3月退伍，承辦退學業務時有看過系爭注意 事項文件，因為學生太多，已經不記得是否有拿系爭注意事 項給原告，但不會請學生他們在前面條文處簽名；印象中流 程是核發退學令後學生不服被退學或不服賠償，才會經由申 訴委員會拿到系爭注意事項文件，但系爭注意事項不可能是 108年11月1日簽的，因為退學令是108年11月25日發，流程 上不可能在108年11月1日簽系爭注意事項，是否有請原告簽 因為太久不記得，但依作業流程不可能在這時間簽；系爭注 意事項是申請免賠使用，為申請文件之一；網路上有沒有系 爭注意事項不清楚，雖然時間過很久，但不會請學生自行列 印系爭注意事項等語(卷第323至328頁)。證人周○○為承辦人 ，對其業務職掌退學相關流程自知之甚稔，其證詞內容多在 陳述相關流程作業程序，尚無偏頗，且已退伍數年，與原告 復無嫌隙，並經具結願擔負偽證罪之刑責，要無刻意為有利 任一方之虞，故其證述可信性高。是依證人周○○證言可知其 不會請學生上網列印系爭注意事項，雖其已不記得是否有交 付原告楊承樺系爭注意事項，然由退學相關作業流程足徵通 常係在退學後才會以系爭注意事項作為申請免賠文件之一， 也不會要求於條文處簽名蓋章。準此，108年11月25日令始 核定原告楊承樺退學，其要無於108年10月底先行自證人周○ ○處取得系爭注意事項之可能，原告黃念慈復在系爭注意事 項條文處簽名蓋章，也與通常簽署形式不同，故難謂系爭注 意事項係自承辦人即證人周○○處取得，亦非證人周○○要求上 網列印填寫，況經當庭瀏覽被告官網也無系爭注意事項(卷 第382、383頁)。 　⑷綜上，系爭注意事項應非被告承辦人提供或其要求上網列印 填寫，復無證據可證被告已收受原告楊承樺、黃念慈填載後 之系爭注意事項，難謂兩造已合意將招生簡章拾壹二、以賠 償辦法第10條第1項第6款僅得以體格因素請求免予賠償之約 定變更為技術因素亦得申請免予賠償。是仍應以賠償辦法第 10條第1項第6款為得免予賠償之要件。 　4.原告復主張被告已免除債務，並以108年11月25日令、申訴 評議書為證(卷第39、49頁)。惟： 　⑴上開108年11月25日令記載「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺、吳○○、陳○○、李○○等4員退學案 ，時間自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依國 防部104年6月1日國規委會自第0000000000號令軍事學校預 備學校軍費生公費待遇賠償辦法」及本校108年11月5日空官 校作字第1080006508號令辦理。...三、另依上開辦法第10 條第7款接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者 得免予賠償。...」。可見108年11月25日令旨在核定退學生 效時間，附此說明關於賠償辦法相關規定，非以免除賠償為 目的，復未明示免除賠償責任。雖然108年11月25日令所記 載之104年6月1日賠償辦法，關於技術或體格因素停訓之規 定實際上為第10條6款，非第7款，且104年6月1日賠償辦法 第10條第6款嗣在106年7月14日即楊承樺107年6月25日入學 前已修正刪除技術因素，僅餘因體格因素停訓得為該款申請 免予賠償事由(卷第259至276頁)，有諸多說明內容不符實際 之情事，但仍無礙其退學主旨，及通知依賠償辦法得申請免 予賠償乙情，是否得免予賠償應先行提出申請後端視賠償辦 法規定而定，非當然以108年11月25日令免除賠償債務。 　⑵原告提出之申訴評議書，係其因不服110年12月10日令提出申 訴後，被告因此作成之申訴評議書(卷第45至49頁、第384頁 )。該110年12月10日令為「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺及吳○○等2員退學免賠修正案，時 間溯自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依本校 108年11月25日空官校教0000000000號令(即108年11月25日 令)諒達。二、依據107年國軍飛行常備軍官班招生簡章及國 防部107年12月11日國規委會字第1070000241號令修正軍事 學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法辦理。三、旨揭楊承 樺及吳○○等2員因飛行訓練技術停飛，按前揭賠償辦法規定 應賠償在校費用各計新臺幣334,444元。四、...旨揭人員仍 符合請求權時效，故本校予以說明，另前空官校作字第1080 006508號令(即108年11月25日令)同時作廢。五、當事者對 本處份如有異議，請於文到10日內向本校學員生申訴評議委 員會提出申訴...。」是以110年12月10日令主旨仍在表明原 告楊承樺退學暨時間乙情，雖同時在說明欄論及賠償金額， 然按公費生在學時因故喪失公費生資格，請求公費生賠償在 學期間費用，不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向 公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分(臺中高 等行政法院103年度訴字第291號判決參照)；另按依行政契 約及軍費生賠償辦法之規定，認有公費償還請求權，以函通 知原告限期繳還賠款，該函文之性質僅係催告原告履行約定 之賠償義務通知，核屬觀念通知之性質，並不具有行政處分 之效力（高雄高等行政法院110年度訴字第295號判決 參照)，足徵110年12月10日令關於通知賠償金額之部分非屬 行政處分，應為觀念通知，即便與對外發生退學效力之處分 列於同一書面，亦不因此變更其性質轉為行政處分。申訴評 議書自無從廢棄通知賠償金額之觀念通知。況觀諸申訴評議 書全文顯係認為賠償金額屬於行政契約範疇，應循行政訴訟 為之，非申訴受理範圍甚明(卷第49頁)。故難以申訴評議書 遽認有免除債務之意。 　⑶綜上，108年11月25日令關於賠償辦法之記載雖多有錯誤，但 顯無免除債務之表示；110年12月10日令關於賠償之記載僅 屬通知，非得申訴之標的，申訴評議書所稱之廢棄，考其全 文係在表明非申訴受理範圍，復無免除之意。據此，亦無從 足使原告信賴被告已免除其賠償債務之客觀事實，被告嗣依 系爭志願書、保證書聲請強制執行復無違反信賴保護之虞， 附此說明。 5.從而，原告楊承樺入學時、退學時之賠償辦法第10條第1項 第6款均已刪除技術因素得免予賠償之規定，依招生簡章之 約定自應以賠償辦法第10條第1項第6款為得免予賠償之約定 。而原告楊承樺稱係在退學令即108年11月25日令核發前取 得系爭注意事項，且原告黃念慈於法條處簽名，其取得時間 及在法條處簽名之模式，要與退學流程作業歧異，難謂係由 被告交付原告填載，復難認原告填載後已繳回被告，其上也 未經被告簽署，自不足以作為兩造已合意變更行政契約，有 將技術因素納入得免予賠償條件之依據。又108年11月25日 令及申訴評議書均無免除債務之意旨，原告主張債權不存在 ，礙難採認。被告依系爭自願書、保證書聲請強制執行受償 ，為依法行使債權，非侵害原告權利之不法行為，受償亦因 債權存在而有法律上原因。則原告依行政訴訟法第6條第1項 、不當得利及侵權行為法律關係請求確認被告對原告空軍軍 官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權 不存在，暨被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊2 1,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償 日止按周年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。 ㈡備位訴訟： 1.應適用之法令： ⑴行政訴訟法第7條：提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請 求損害賠償或其他財產上給付。 　⑵國家賠償法第2條第2項：公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠 償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害 者亦同。 　⑶行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法 上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非 財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付 ，亦同。　 　⑷民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同 。　　　 　2.行政訴訟法第7條規立法理由載明「因行政機關之違法處分 　　，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後， 其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准 許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產 上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」 可知提起行政訴訟之際，因請求損害賠償與其所合併提起之 行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共 通，避免二裁判之衝突及訴訟程序重複之勞費，得利用同一 訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益(最高行政 法院111年度上字第757號判決參照)。原告提起先位訴訟請 求確認公法上債權不存在等事件，爭執退學後賠償事宜，與 備位訴訟爭執賠償事宜作業過程，尚具有相關性，為免訟累 ，參酌上開立法理由，原告因提起先位訴訟，於同一訴訟程 序合併提起備位訴訟，應無不當。 　3.原告固主張被告未依賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以 轉職免予賠償，且陳○○、李○○也免予賠償等情。然查： 　⑴原告所據之賠償辦法修法理由略為：為使因技術因素退訓之 飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班續留 軍中服役貢獻所學，刪除因技術退訓免予賠償之規定(卷第1 15頁)。上開說明為「得」接受輔導轉訓，非「應」或「應 告知可轉訓」，是否適合轉訓或被告及其他國軍單位有無接 受轉訓之需求，仍端視實際情形而定，難認凡因技術因素退 訓者均必然能夠轉訓，故該立法說明僅在表示刪除原因係在 排除因技術因素退訓但仍續為國軍服務者之賠償責任，要難 據此認立法者有賦予被告告知轉訓之義務。此外，復查無立 法明文規定被告應告知因技術因素退學者轉訓之其他規定， 自難謂被告有原告主張之告知義務。且原告楊承樺也未簽署 招生簡章中之「空軍生轉訓志願書」(卷第230頁)，也從未 聲請轉入其他軍事學校或轉服役，此經原告楊承樺陳述在卷 (卷第360頁)，是縱被告未告知亦非屬不法侵害權利之行為 。 　⑵陳○○、李○○雖免予賠償(卷第395頁)。但依原告楊承樺稱：陳 ○○、李○○是軍官生，有掛軍階，本來就是軍職，退訓後會回 原單位，是在別的單位服役，因為想開飛機才會來報考，他 們是軍職生，我與吳○○是一般生等語(卷第361頁)。足認陳○ ○、李○○本為現役軍人，渠等因技術因素停訓後暨回原單位 繼續服役，要與原告楊承樺情形全然不同，要不能比附援引 一體適用免予賠償之規定。即便被告對陳○○、李○○為與原告 楊承樺及吳○○不同處理，其也係依賠償辦法第10條第1項第6 款認原告楊承樺仍應賠償，要無不法侵害原告權利之行為。 　4.承辦原告退學相關事宜之承辦人即證人周○○前固因故受懲處 ，惟其係因未於期限內處理指定業務，及內部稽核帳籍逾5 年等節所致，此見依職權調閱之本院112年度簡字第120號案 行政訴訟事件卷附之109年9月21日空官校務字第1090005468 號函、109年11月16日空官校務字第1090006709號函甚明。 是難認證人周○○受懲處之事實足以證明被告有告知義務或有 其他侵害原告權利，抑或有公法上不當得利之情事。 　5.綜上所述，法未課予被告告知原告楊承樺得轉職免予賠償之 義務，縱未告知也無侵害原告權利之不法行為。陳○○、李○○ 本係有官階之軍職人員，其情況與原告楊承樺不同，原告楊 承樺是否得予免賠仍應視其個人情節而定。則原告依國家賠 償法第2條第2項請求被告賠償無理由。另被告對原告債權存 在，如先位訴訟所述，被告受領賠償金額非無法律上原因， 原告同以不當得利提起備位訴訟，為無理由，併予敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由。本件第一審裁判 費應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官 黃怡禎

2025-01-24

KSTA-112-簡-119-20250124-1

易緝
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第38號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高韋昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4052 號），本院判決如下： 　　主　文 高韋昌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高韋昌明知其無履約真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月8日 ，在吳書賢位在臺南市○○區○○路0段000巷0號住所，承攬吳 書賢在PCHOME平台訂購之冷氣安裝工程時，向吳書賢佯稱： 須再加裝一台冷氣，並會按時安裝云云，致吳書賢因而陷於 錯誤，依高韋昌指示，於112年6月8日、6月9日、6月10日、 6月14日，分別匯款新臺幣（下同）6,100、1萬2,500、5,00 0、6,000元（總計2萬9,600元)，至高韋昌不知情之妻陳筱 蓓之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下 簡稱該帳戶)內。詎高韋昌未依約交貨施工亦未退款，並以 各種理由推諉，吳書賢方知受騙，報警循線查知上情，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不 免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所 有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方 法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷 具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約 詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有 無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術 之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘 二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構 成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一 定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法 之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一 方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本 屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契 約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與 施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係 依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之 規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之 情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行 為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。末 按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為 自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本 人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付 財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷 於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所 用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 （最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依積極 證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論 以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑 ，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述 主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債務人 於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而 足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張 權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆 有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告 依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為 自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法 則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之 民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為 之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行 責任將失其分際。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人吳書賢於偵 查中具結之證述外，尚有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE 對話紀錄、匯款照片、報案資料、該帳戶之基本資料及交易 明細表各1份，公訴人並於論告時補稱：被告已有多件同種 手法之詐欺案件，被告均坦認犯行，因認本件被告犯行明確 云云。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為工作較 多，安裝有時候會比較晚，可能因為比較晚安裝，客人會以 為受騙，但是我每一個客人都有在聯絡，被告並無任何詐欺 之故意。 五、經查： 　㈠被告收取告訴人貨款，卻未依約安裝，此為被告所不爭執， 並有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE對話紀錄、匯款照片 、報案資料、該帳戶之基本資料及交易明細表各1份等件在 卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡惟查，被告就告訴人所加購之冷氣機(下稱系爭冷氣)，亦已 送達告訴人家中，僅係未依約安裝，此據告訴人於本院審理 時結證：原本說的是九坪的，但是後來變成七坪的，我想說 就算了，反正有安裝就好，價錢也沒有變，但是他後來都沒 有安裝等語在卷，故追加起訴意旨認被告並未交付系爭冷氣 ，尚有誤會。再者依一般商業慣例及經驗法則，購買冷氣機 除非另外約定，否則冷氣機之安裝，均屬免費之附帶售後服 務，而且冷氣機本體之價格，亦遠高於安裝費用，故被告果 有詐欺之意圖，實無需交付價昂之冷氣機後，再拒不安裝， 從中詐取金額不高之安裝費用。另被告就告訴人催促前來安 裝系爭冷氣一節，雖一再推托，惟仍與告訴人保持連絡，而 非避不見面，此節亦與一般詐欺之行為人財物得手後，即避 不見面、消失無踨之情形不同，故被告辯稱，其係因故無法 依約前去告訴人家中安裝系爭冷氣，而非故意詐欺告訴人之 冷氣機款項，尚非無據，而可採信。再者，告訴人就被告所 交付之冷氣機，兩人就適用坪數大小固有爭執，即告訴人稱 其購買之冷氣機功能適用之房間大小為九坪，而被告所送來 之機型為七坪，兩者存有差距，惟姑且不論被告辯稱冷氣機 機型不論七坪或九坪，就其身冷氣機經銷商而言，實屬同一 款式，而且其係以價格較貴之易拆之機型，代換原本告訴人 所訂購價格較低之機型，告訴人就此可能有所誤會之辯解， 是否可採，惟此尚屬冷氣機功能多寡之差異(況且2坪功能之 差距，價額可能相差不大)，應屬物之瑕疵擔保問題，而未 達到前述之純正的履約詐欺之程度，此從告訴人於本院審理 時陳稱，事後因價錢相同故亦無所謂等語，可資為證，且反 符合被告所辯以較好之機型，代替告訴人原訂購之機型。 ㈢另被告雖有多次相同冷氣機糾紛而被訴詐欺終而認罪之情形 ，然行為人認罪之原因多端，或如被告於本院審理時所辯， 因確屬未將冷氣機交付買受人，為免訴訟過程費時，故為認 罪之表示，而法院審判實務上亦因被告已經認罪，即不再深 究被告認罪之原因為何，惟被告身為一冷氣機之出賣人經銷 商，每次買賣均屬不同之個案，自不能以被告有認罪之前例 ，遽認本件被告亦同樣基於詐欺之犯意而為之，況且本案中 ，被告確屬已經交付冷氣機，履行最主要之債務，有如前述 ，故檢察官之補充論告理由，尚難為被告有罪之資憑。 ㈣況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險， 除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不 得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有 陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法 自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行 給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相 當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上 債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本 旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖 之「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。 六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證 據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於 「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。 從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意 旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文追加起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易緝-38-20250123-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2365號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方聖揚 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31566 號、113年度偵字第32329號、113年度偵字第32581號），被告就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 方聖揚犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表Ａ所示之沒收併執行之。 　　犯罪事實及證據名稱　 一、犯罪事實： 　1.方聖揚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日凌晨4時前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年7 月7日凌晨4時），在臺南市永康區中華路983巷路旁，攜帶 其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性之兇器即Ｔ字六角扳手1支，持之竊取陳信翰所有車牌 號碼000-000號重機車之車牌1面（下稱「306號車牌」）， 得手後離去，嗣於不詳時間將該竊得之車牌藏放在臺南市○○ 區○○○路000號對面草叢內。 　2.方聖揚另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月4日凌晨1時55分前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年8 月6日23時許），在臺南市永康區大橋火車站後站停車場， 攜帶上開Ｔ字六角扳手，持之竊取伍慧慈所有車牌號碼000-0 000號重機車之車牌1面（下稱「9873號車牌」），得手後離 去；之後並將該車牌懸掛在方聖揚所騎乘原車號為000-0000 號重機車上，作為另行竊盜之用。 　3.方聖揚又另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘懸 掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於11 3年9月2日凌晨2時46分許，至位於臺南市○區○○路0段000號 之鬼手娃娃機店內，穿戴其所有之黑色頭套1個及安全帽1頂 以掩飾身分，徒手竊取蘇偉信所有之泡泡瑪特公仔4件(第1 件為塗鴉公仔、價值約新臺幣6,500元；第2件為米奇公仔、 價值約7,000元；第3件為唐老鴉公仔、價值約6,500元；第4 件為熊貓公仔、價值約15,000元)，價值總計約35,000元， 得手後騎車逃逸。嗣方聖揚將上開公仔透過網站以每件5,00 0元銷售而出，得款2萬元花用一空。其後蘇偉信於113年9月 2日凌晨5時許，發現遭竊，報警處理。 　4.方聖揚復另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，再騎乘 懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於 113年9月28日凌晨3時23分許，至位於臺南市○○區○○○街00號 之娃娃機店內，穿戴其所有之上開黑色頭套及安全帽以掩飾 身分，徒手竊取蔡毅所有之盲盒6盒（共價值2,250元；起訴 書誤為2,500元），得手後騎乘機車離去。嗣方聖揚將上開 盲盒透過網站以不詳金額銷售之。之後蔡毅於113年9月28日 上午接獲友人通知發現盲盒遭竊，報警處理。 　5.其後，臺南市政府警察局第六分局員警據報循線於113年10 月16日上午8時許，持本院核發之113年聲搜字第2067號搜索 票，至方聖揚位於臺南市○區○○路00號6樓之3住處搜索查獲 ，扣得方聖揚所有之上開頭套、安全帽及Ｔ字六角扳手，且 方聖揚帶同員警至臺南市○○區○○○路000號對面草叢，扣得上 開棄置之「306號車牌」1面。 　6.案經伍慧慈訴請臺南市政府警察局第六分局、蔡毅訴請臺南 市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦 起訴。　　 二、證據名稱： 　1.證人即被害人陳信翰(警一卷第9至11頁)、證人即告訴人伍 慧慈(警二卷第9至10頁，警一卷第13至14頁)、證人即被害 人蘇偉信(警三卷第9至11頁)及證人即告訴人蔡毅(警二卷第 5至7頁)於警詢時之證述。 　2.臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據、贓物認領保管單、扣案物照片（臺南市○○區○○○路000號 對面草叢）（警一卷第15至23頁、警三卷第41頁）。 　3.車牌號碼000-0000號重機車基本資料（警一卷第25頁）及車 牌號碼000-000號重機車詳細資料報表（警一卷第27頁）。 　4.臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物照片（臺南市○區○○路00號6樓之3）（警三 卷第23至29、37至41頁）。 　5.證人蘇偉信之娃娃機店現場及道路監視器錄影光碟1片暨影 像畫面擷圖（警三卷第31頁，偵二卷卷末光碟存放袋）、證 人蔡毅之娃娃機現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面 擷圖（警二卷第15至23頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。 　6.車牌號碼000-0000號重機車車輛詳細資料報表（警二卷第29 頁）。 　7.被告全身照片與犯案機車(MRB-6358號)、藏匿竊得公仔及棄 置車牌地點等照片（警三卷第33至35頁）。 　8.臺南市政府警察局第六分局113年10月13日員警偵查報告（ 警三卷第43至53頁）。 　9.扣案之安全帽1頂、黑色頭套1個、Ｔ字六角板手1支及本院11 4年1月3日審理期日之勘驗筆錄（本院卷第43及44頁）。 10.被告方聖揚於警詢時及偵審中之供述(偵一卷第27至34頁， 警二卷第1至4頁、警一卷第3至8頁，偵一卷第23至26頁、偵 二卷第21至22頁，本院卷第38、43至46頁）。 11.法院前案紀錄表。 三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被 告持以竊盜上開機車車牌之Ｔ字六角扳手，長度為29公分， 把手部分長度19公分，屬質地堅硬之金屬器具，業經本院於 審理中勘驗查明，有本院上開勘驗筆錄可佐（本院卷第43及 44頁），該扳手之材質、型態，於客觀上足對人之生命、身 體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。 四、核被告方聖揚就上開「306號車牌」及「9873號車牌」部分 之所為，係2次犯「刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪」；就「被害人蘇偉信（即鬼手娃娃店）」、「告訴人蔡 毅」部分之所為，係2次犯「刑法第320條第1項之竊盜罪」 。被告所犯上開4罪，犯罪之時間及地點均不相同，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。又就上開「306號車牌」部分 ，檢察官於審理中業已補正攜帶Ｔ字六角扳手犯罪等事實（ 本院卷第38頁），且本院對被告踐行告知義務（本院卷第45 頁），充分給予被告表示意見、行使防禦權之機會，無礙被 告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，附為說明。 五、按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明 文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本 刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提 升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者 認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊 盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段 互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度 自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，以符合比例原則。本案被告就上開「306號車牌」部分 所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之扳手，實為尋常工具， 其危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質武器，被告 僅係持之用以拆卸車牌之用，就此部分犯罪情形而論，過程 平和，無強暴脅迫狀況，被告行為時可能遭他人察覺進而升 高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性尚低，就行竊 因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度 而言，亦止於輕微；況且被告亦於113年10月16日上午7時餘 許，主動帶同搜索被告之臺南市○區○○路00號6樓之3住處之 員警，前往臺南市○○區○○○路000號對面草叢內，扣得該遭棄 置之「306號車牌」，利於案情之查悉，該車牌亦經被害人 領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警一卷第23頁）。 是以，衡酌此部分犯罪之情節、所侵害財產法益、惡性及危 害社會之程度等事項，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實 有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重 ，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此「306號車牌」部分尚 具堪值憫恕之處，爰就被告此部分所犯之攜帶兇器竊盜罪， 依刑法第59條規定，酌減其刑。 六、量刑部分： 　1.爰審酌被告具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟貪圖不法 利益，先後2次持用扳手竊盜他人機車之車牌，又將竊得車 牌懸掛在被告使用之機車上，並有躲避查緝之舉而陸續竊盜 娃娃機店家內物品，被告恣意偷竊他人財物，缺乏法紀觀念 ，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，危害社會治安，惟被 告犯後坦承犯行，帶同員警查扣機車車牌1面經領回（警一 卷第19及23頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、賠償意願 、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑（依照犯罪事實欄所載順序），並各諭知易科罰金之 折算標準。 　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判 決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情 ，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告已有另案尚審 理判決，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數 罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不 定其應執行之刑，併此敘明。　 七、本案被告竊得之「306號車牌」業經被害人陳信翰領回（警 一卷第23頁），既已發還被害人，故不為沒收之宣告。被告 竊得之「9873號車牌」1面，為被告犯罪所得，並未扣案且 未合法發還被害人，復無證據可認已經滅毀，應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得被害 人蘇偉信之泡泡瑪特公仔4件，經變賣得款2萬元，並未扣案 ，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項及第4項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；至於上開贓物既已由被告變 賣，則被告賣得金錢以外之贓物價值差額，認屬被害人與被 告民事上之求償範圍，由被害人向被告請求，不另為沒收之 諭知。另就被告竊得之犯罪所得即盲盒6盒，被告於警詢時 雖稱業已變賣等語，惟其無法供述其價額（警二卷第3頁） ，故本院無由認定之，並為免被告保有犯罪所得，仍應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之Ｔ 字六角扳手，為被告所有供其為本案車牌竊盜所用之物，依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之黑色頭套1個及 安全帽1頂，為被告所有供其為本案娃娃店物品竊盜所用之 物（詳如前），亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、 第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第 2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 ◎附表Ａ： 1.未扣案之犯罪所得即「NQF-9873號之機車車牌」壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.扣案之黑色頭套壹個、安全帽壹頂及Ｔ字六角扳手壹支均沒收。 3.未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元及盲盒陸盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNDM-113-易-2365-20250123-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.