搜尋結果:周宛瑩

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2848號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇丞宇 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第139 76、20990號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 蘇丞宇犯三人以上共同詐欺取財罪,共三罪,各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 已繳交之犯罪所得新臺幣三千元,沒收。   事實及理由 一、被告蘇丞宇所犯,均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意 見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據,除下列更正、補充外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。 (一)起訴書證據清單編號10所載「自動櫃員機監視器錄影畫面 」,因卷內無此項證據,爰予刪除。   (二)起訴書附表編號1「詐騙時間、方式」欄所載「佯稱:出 售皮包予左列之人,左列之人需先匯款等語」,更正為「 佯稱:要向左列之人購買其貼文掛售之外套,因無法下單 ,要求左列之人操作網銀轉帳測試帳號云云」;「匯款時 間、金額、帳戶」欄所載匯款金額「3萬元」,更正為「2 9988元」。 (三)起訴書附表編號2「詐騙時間、方式」欄所載詐騙集團成 員「杜淑玲」、詐騙日期「自113年3月1日10時55分許許 起」、詐騙方式佯稱購買「奶粉」,分別更正為「杜思恬 」、「自113年2月29日10時許起」、「抱枕」。 (四)起訴書附表編號3「詐騙時間、方式」欄所載詐騙集團成 員「黃詩雅」、詐騙日期「自113年2月29日10時許起」、 詐騙方式佯稱購買「抱枕」,分別更正為「王雅詩」、「 自113年3月1日10時55分許起」、「奶粉」。 (五)證據部分增列:被告於本院之自白。       三、論罪 (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。 (二)核被告所為,就起訴書附表編號1部分,係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪;就編號2、3部分,均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「李問」、「美金」及其他所屬詐欺集團成員,就 本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 (四)關於起訴書附表所示3次犯行,被告各係以一行為同時觸 犯上開罪名,為想像競合犯,應從一重之加重詐欺取財罪 處斷。 (五)被告所犯三罪,被害人不同,犯意有別,應予分論併罰。 四、減刑說明 (一)被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ,於同年8月2日施行,該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑」,依刑法第2條第1項但書規 定,此項增訂有利於被告,當可逕行適用。查,被告於偵 查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實,而被告本案 共獲有新臺幣(下同)3000元之報酬,並已自動繳交,有 本院收據1紙在卷(院卷第63頁),應依上開規定減輕其 刑。 (二)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中自白者,減輕其刑」,修正後同 法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」,經比較結果,修正後規定增加「如有所得 並自動繳交」之減刑要件,並未較有利於被告,自應適用 行為時即修正前之規定。查,被告就洗錢之犯罪事實,於 偵訊及本院審理時均自白不諱,合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定,就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑,惟 被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財 罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條量刑時 併予審酌。  (三)組織犯罪條例第8條第1項後段固規定「犯第三條之罪,偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,因被告於偵查中 否認涉犯參與犯罪組織罪,故不符上開規定,附此敘明。 五、科刑及沒收 (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任提款車手,使詐騙 集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝,危害社 會治安,至屬不該,惟念其犯後自始坦承犯行,態度良好 ,就所犯洗錢部分,於偵審自白,合於前述減刑規定,及 其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工,非屬核心要角 ,兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況,暨被害人 損失金額等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並衡量 本案犯罪次數、詐騙總金額等全案情節,定其應執行之刑 。 (二)被告於本案擔任提款車手獲有報酬3000元,並已自動繳交 ,業如前述,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2848-20250204-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖耕御 輔 佐 人 即被告之父 廖志峯 被 告 邢萬美 選任辯護人 林威成律師(法扶律師) 上列被告因過失致重傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度 營偵字第1479號、113年度營偵字第717號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告廖耕御於民國111年10月8日7時50分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿臺南市○○區○○ 里○○○00○00號前產業道路由東往西方向行駛至該路與南81線道 路交岔路口時,本應注意行駛至無號誌交岔路口時,左方車 應讓右方車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事, 竟疏未注意及此,即貿然直行駛入該路口。適未領有駕駛執 照之被告邢萬美騎乘其配偶即告訴人林明堂所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車,沿南81線道路由北往南方向行駛至上 開交岔路口,亦疏未注意車前狀況,且未注意行經無號誌之交岔 路口時,應減速慢行,致見狀已閃避不及,兩車因而發生碰撞,造 成被告即告訴人廖耕御受有下背挫傷、左側手肘及手部擦傷 、右側手肘挫傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦挫傷、右側足 踝挫傷等傷害;被告邢萬美則受有左側顱骨骨折併硬腦膜下 蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血併氣腦、嚴重腦水腫、呼吸衰 竭併呼吸器使用、後枕部頭皮撕裂傷約3公分、右足第3、4 、5趾骨折、遺留中樞神經障礙、左側肢體障礙,且因嚴重 腦傷造成日常生活功能難以自理、理解和表達能力有顯著障 礙、日常生活情境判斷有明顯困難、複雜情境之財務及社會 判斷能力,有明顯障礙和欠缺,致不能為意思表示或受意思 表示,或不能辨識其意思表示效果等重大不治或難治之重傷害 。因認被告廖耕御涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌 ,被告邢萬美係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人廖耕御告訴被告邢萬美涉犯過失傷害、告訴人 林明堂告訴被告廖耕御涉犯過失致重傷害案件,公訴意旨認 被告邢萬美係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑 法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪 嫌、被告廖耕御涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌, 依同法第287條前段之規定,均須告訴乃論。茲告訴人廖耕 御、林明堂於本院第一審言詞辯論終結前,均分別與被告邢 萬美、廖耕御在本院調解成立,告訴人廖耕御、林明堂並均 具狀撤回告訴,有本院114年度南司刑移調字第32號調解筆 錄及告訴人廖耕御、林明堂親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷 可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之 判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年   2   月  4  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-04

TNDM-113-交易-1341-20250204-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1443號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林琨智 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第1802號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林琨智於民國112年5月13日11時18分許 ,駕駛車號000-0000號自小客車,沿臺南市永康區中正路由 南向北行駛,行經中正路與中正三街口右轉彎時,本應注意 汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安 全措施,而依當時情形,亦無不能注意之情事,貿然右轉, 致與同向右側由告訴人郭錦滿騎乘並搭載告訴人戴育芳之車 號000-0000號機車發生碰撞,造成告訴人郭錦滿受有右踝挫 傷及擦傷、左手及左膝挫傷等傷害、告訴人戴育芳受有右上 臂拉傷、右腹壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人郭錦滿、戴育芳告訴被告涉嫌過失傷害案件, 公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌, 依同法第287條前段之規定,即須告訴乃論。茲告訴人郭錦 滿、戴育芳於本院第一審言詞辯論終結前,已於114年1月13 日與被告在本院調解成立、告訴人郭錦滿、戴育芳並具狀撤 回告訴,有本院114年度南司刑移調字第76號調解筆錄、告 訴人郭錦滿、戴育芳親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽, 揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年   2   月  4  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-04

TNDM-113-交易-1443-20250204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2977號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱元 選任辯護人 李茂增律師 吳沂澤律師 丁元迪律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第340 14號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 鄭凱元犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。緩刑 貳年。 扣案識別證、投資現金儲匯收據各一張及手機一支,均沒收。   事實及理由 一、被告鄭凱元所犯,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與辯護人、 公訴人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判 程序。 二、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就證據部分增列:被告於本院之自白。   三、論罪 (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴法條 雖漏載行使偽造私文書及特種文書罪,惟起訴事實業已載 明被告持識別證、投資現金儲匯收據向被害人收款,所涉 行使偽造私文書及特種文書犯行應認業據起訴,而公訴人 亦當庭補充此部分罪名,無礙被告防禦權之行使,附此敘 明。  (二)被告與「一生」、「謝依妍」及其他不詳姓名之詐欺集團 成員,就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯 。 (三)同案詐欺集團成員在投資現金儲匯收據收訖章欄位偽造「 永創儲值證券部」印文後,交由被告將該收據交予被害人 而行使之,先前偽造私文書之低度行為,為其後行使之高 度行為所吸收,不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造識別 證後交由被告持以行使,該偽造特種文書之低度行為,為 其後行使之高度行為所吸收,亦不另論罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。    四、減刑說明 (一)被告於本件犯行為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定, 按既遂犯之刑減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」,被告於偵查及本院均自白加重詐 欺未遂之犯罪事實,且本案為未遂,並無犯罪所得,故不 生自動繳交犯罪所得之問題,應認已符合上開規定,爰予 減輕其刑,並依法遞減之。    (三)洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」,組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定「犯第三條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」,被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實,於 偵訊及本院訊問時亦均自白不諱,且如前述,本案並無犯 罪所得,是分別合於上開減刑規定,原應減輕其刑,惟被 告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未 遂罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條量刑 時併予審酌,附此敘明。  五、科刑及緩刑宣告       (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,使 詐騙集團得以詐騙被害人,危害社會治安,至屬不該,惟 念其犯後坦承犯行,態度良好,就所犯參與犯罪組織、洗 錢等罪部分,合於前述減刑規定,在本案並非從事直接詐 騙被害人之分工,非屬核心要角,及所犯詐欺及洗錢犯行 止於未遂,尚未造成被害人受有實際損害,兼衡其於本院 自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 (二)被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月,於104年 12月18日執行完畢,此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告,有其前案紀錄表可稽,茲念其犯 後坦承犯行,業與被害人調解成立,當場賠償完畢,獲取 被害人原諒,被害人同意予以緩刑宣告,有本院調解筆錄 在卷,顯已知錯並積極彌補所犯,經此科刑教訓,應知所 警惕,不會再犯,是認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第2款規定,併予諭知緩刑2年,以啟 自新。 六、沒收      詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪, 其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。 」查: (一)扣案手機1支,係被告與本案詐欺集團成員聯繫,用以接 收識別證、投資現金儲匯收據之資料,再將之列印,業據 被告於警詢供述明確,核屬供本案犯罪之用,爰依上開規 定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之。 (二)被告交付被害人之識別證、現金儲匯收據各1張,係為取 信被害人而供本案犯罪所用,亦應依上開規定為沒收之諭 知。上開收據既經沒收,其上偽造之「永創儲值證券部」 印文,自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收,附此敘明 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34014號   被   告 鄭凱元    選任辯護人 李茂增律師         吳沂澤律師         丁元迪律師         李國禎律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、鄭凱元基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年12月4日前某 日起,加入「一生」、「謝依妍」及其他身分不詳之共犯所 組成,以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之 詐欺集團犯罪組織,擔任面交車手。「一生」、「謝依妍」 及詐欺集團其他成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三 人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團某成 員向黃燕芬詐稱:抽中股票須匯款新臺幣(下同)10萬元當沖 ,若不配合致影響作業將對黃燕芬提告,約定於113年12月4 日15時55分許,在臺南市○區○○路00號前面交云云,然黃燕 芬先前已知悉此乃詐騙手法,未陷於錯誤,鄭凱元依照「一 生」指示,於113年12月4日15時55分許,持識別證、投資現 金儲匯收據等物,前往上述約定地點取款,為警當場逮捕, 故鄭凱元未順利詐得財物與掩飾詐欺犯罪所得之去向。並扣 得識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支。 二、案經黃燕芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。     證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭凱元於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人黃燕芬警詢時之指述大致相符,並有臺南市政府 警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片、現場照片、手機對話紀錄翻拍照片各1份在卷可參, 並有識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支等物扣案 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢 未遂等罪嫌。被告與「一生」、「謝依妍」及詐欺集團其他 成員有犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28條規定,論以共 同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財未遂與洗錢未遂三罪,請依想像競合之規定,從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案識別證、投資 現金儲匯收據、手機,係被告供本案犯罪所用之物,且為被 告所有,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書 記 官 蔡 素 雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2977-20250204-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 籃政杰 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字 第175號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告籃政杰於民國112年12月30日9時58分許 ,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺南市永康區中 央路南往北方向行駛,行至中央路及中華路交岔路口時,本 應注意駕駛車輛應依標誌或標線之指示行駛,且變換車道時 ,應讓直行車先行,並注意安全距離,而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然右轉,適有張 皆得騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人李虹 鈴自同向後方駛至,2車遂發生碰撞,致告訴人人車倒地, 並因而受有左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件,公訴意旨認被告 係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前 段之規定,即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論 終結前,已於113年12月30日與被告在本院調解成立、告訴 人並具狀撤回告訴,有本院113年度南司交附民移調字第94 號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀1件在卷可稽, 揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   4  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-04

TNDM-113-交易-1229-20250204-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2093號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗南 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第21700 、27052號),本院判決如下:   主 文 吳宗南幫助犯詐欺得利罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。查,被告經本院合法傳喚 無正當理由不到庭,有送達回證為憑,本院認本件為應科拘 役之案件,爰不待其陳述逕行判決。 二、本件犯罪事實及證據,除下列更正外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 (一)起訴書第1頁犯罪事實第9行所載「嗣該詐騙集團成員取得 上開『帳戶』資料」,更正為『門號』。 (二)起訴書第1頁犯罪事實倒數第3行所載「元大商業銀行帳號 806-『000000000000號』帳戶」,更正為『00000000000000 號』。     三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助 詐欺得利罪。其以一次提供本案A、B門號之行為,助成不法 份子向被害人朱祐德、陳石藤詐取帳戶提款卡(含密碼), 藉此取得使用該等帳戶之利益,係一行為幫助數次詐欺得利 犯行,為想像競合犯,應從一重處斷。被告並未實際參與詐 欺犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定 ,減輕其刑。 四、本院審酌被告任意將所申辦之預付卡門號提供予不法份子使 用,使不法分子向被害人詐得提款卡後,以該門號作為取件 人之聯絡資料,因而取得使用被害人帳戶之利益,所為實無 可取,且犯後否認犯行,難認態度良好等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1,判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-易-2093-20250204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2909號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何勝育 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第302 30號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 何勝育犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂 罪,處有期徒刑捌月。 扣案iPhoneXR手機一支、已繳交之犯罪所得新臺幣五千元,均沒 收。   事實及理由 一、被告何勝育所犯,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與辯護人、 公訴人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判 程序。 二、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就證據部分增列:被告於本院之自白。 三、論罪    (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 (二)按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一者,依該條項規定加重其刑二分之一 ,詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有明文。此 規定是對於犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪,若同時具備該條其他三款要件之一,予以加重 刑責而賦予獨立之法定刑度,應係成立另一獨立之罪名。 準此,詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款業已明文 係針對犯刑法第339條之4「第1項」數款行為態樣所成立 之犯罪,亦即僅限於犯三人以上共同詐欺取財罪既遂,同 時符合其他各款加重詐欺事由時,始成立詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之複合型態詐欺罪,若行為人所 為僅止於刑法第339條之4第2項之未遂犯時,基於罪刑法 定原則,自不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之罪。就本案而言,被告所犯為加重詐欺取財未遂,依 上開說明,自無由成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪。 (三)被告與「八方來財進財」、「鑫超越」、「勤務中心」、 「米果」及其他所屬詐欺集團成員,就本件犯行,有犯意 聯絡及行為分擔,為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從 一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 未遂罪處斷。 四、減刑說明 (一)被告於本件犯行為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定, 按既遂犯之刑減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」,被告於偵查及本院均自白加重詐 欺未遂之犯罪事實,而被告於偵訊時供稱事先已取得新臺 幣(下同)5000元之報酬,並已自動繳交,有本院收據1 紙在卷(院卷第76頁),應依上開規定減輕其刑,並依法 遞減之。 (三)洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」,組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定「犯第三條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」,被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實,於 偵訊及本院審理時亦均自白不諱,且如前述,被告已經繳 交犯罪所得,是分別合於上開減刑規定,原應減輕其刑, 惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取 財未遂罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條 量刑時併予審酌。  (四)辯護人雖具狀請求再依刑法第59條規定酌減其刑,然被告 已有前揭二種減刑事由可資適用,客觀上難認有何情輕法 重而足以引起一般人同情之情形,辯護人此部分請求,尚 屬無據。 五、科刑及沒收   (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,使 詐騙集團得以詐騙被害人,危害社會治安,至屬不該,惟 念其犯後始終坦承犯行,態度良好,就所犯參與犯罪組織 、洗錢等罪部分,合於前述減刑規定,在本案並非從事直 接詐騙被害人之分工,非屬核心要角,及所犯加重詐欺及 洗錢犯行止於未遂,尚未造成被害人受有實際損害等一切 情狀,量處如主文所示之刑。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪 ,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 之。」查,扣案iPhoneXR手機1支,係本案詐欺集團成員 交予被告之工作機,業據被告於偵訊供述明確,爰依上開 規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之。  (三)被告於本案擔任提款車手獲有報酬5000元,並已自動繳交 ,業如前述,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。      據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2909-20250204-1

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第264號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄苾翎 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31362 號),因被告自白犯罪,本院改以簡易判決處刑如下:   主 文 黄苾翎犯傷害罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、本院審酌被告與告訴人為鄰居,因開啟紗門之聲響遭告訴人 質疑,竟持拖把、掃把攻擊告訴人,所為實有不當,惟考量 雙方長期因日常生活之聲響問題發生爭執,被告應係一時情 緒失控所為,且犯後坦承犯行,態度尚佳,兼衡告訴人所受 傷勢尚屬輕微等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31362號   被   告 黄苾翎  上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黄苾翎與洪瑞信係鄰居關係,洪瑞信於民國113年9月3日5時 許,因不滿黄苾翎開住處紗門發出聲響,乃至臺南市○○區○○ 里0鄰○○路000巷00號前與黄苾翎理論,雙方乃起口角,黄苾 翎竟基於傷害之犯意,以拖把及塑膠掃把毆打洪瑞信,致洪 瑞信受有胸部擦挫傷、右側肩膀挫傷、左耳1公分撕裂傷之 傷害。 二、案經洪瑞信訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告黄苾翎於警詢時坦承不諱,核與告訴 人洪瑞信指訴之情節相符,並有奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書及現場蒐證照片在卷可佐,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。    此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 施 胤 弘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書 記 官 潘 建 銘 所犯法條:   刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TNDM-114-簡-264-20250204-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第82號 附民原告 陳昆鴻 附民被告 何勝育 上列被告因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴 訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-114-附民-82-20250204-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因殺人未遂案件,本院裁定如下:   主 文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)自民國一百一十四年二月七日起延長 羈押貳月。   理 由 一、被告NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)因殺人未遂案件,前經本院 訊問後,以其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 ,嫌疑重大,其為逾期居留之外籍移工,經通緝到案,有逃 亡之事實,所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,有相 當理由足認有逃亡之虞,非予羈押,難以進行審判,認有羈 押必要,於民國113年9月7日予以羈押,嗣於同年12月7日起 延長羈押2月在案。 二、茲羈押期間即將屆滿,經本院於114年2月4日訊問被告,並 聽取辯護人及檢察官之意見,認被告前經羈押之原因仍然存 在,又本案業已審結,認被告觸犯殺人未遂罪,判處有期徒 刑5年10月在案,為保全後續審判、執行之進行,仍有繼續 羈押之必要,爰裁定被告自114年2月7日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  審判長法 官 李音儀                    法 官 馮君傑                    法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日

2025-02-04

TNDM-113-訴緝-48-20250204-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.