Know99判決書

搜尋結果：周裕暐

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第676號原告廖紫茵被告陳憶婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；書狀應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第116 條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件請求損害賠償之訴，未據繳納第一審裁判費4,000元，亦未陳明本件訴之聲明具體內容暨被告之年籍、住所，經本院於民國113年9月3日以113年度補字第608 號裁定限原告於該裁定送達之翌日起21日內補正，而該裁定已於113年9月12日送達原告，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-113-訴-676-20241104-1

建

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第18號原告厚翔工程有限公司法定代理人張瑞業被告合毅營造有限公司法定代理人陳沅緯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第 249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起本件請求給付承攬報酬之訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年9月19日以113年度補字第735 號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1萬5,454元，而該裁定已於113年10月4日送達原告，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-113-建-18-20241104-1

建

臺灣基隆地方法院

返還溢收工程款等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度建字第11號原告紀良訴訟代理人廖智偉律師複代理人藍健軒律師陳亭孜律師被告鄒文和劉珈妤上一人訴訟代理人劉文瑞律師追加被告莊景翔周翃宇上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣6,743元，倘逾期未如數補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。而起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　二、查本件原告先位聲明係請求被告鄒文和、劉珈妤應連帶給付原告新臺幣（下同）108萬5,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第251頁）；備位聲明則係請求追加被告莊景翔應給付原告77萬1,360 元，及自民事訴之追加聲明暨陳報狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第415頁）；追加被告周翃宇應給付原告78萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第251 頁）。因前揭先、備位聲明間應具有選擇之關係，參諸首開說明，本件應以數額較高之備位聲明核定訴訟標的金額。是以，本件訴訟標的金額為156萬0,360元（計算式：77萬1,36 0元＋78萬9,000元＝156萬0,360元），應徵第一審裁判費1萬6 ,543元，原告迄今僅繳納9,800元，尚欠6,743元未據繳納。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未如數補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-112-建-11-20241104-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人紀詠樺訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人黃佳玲訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月13日本院基隆簡易庭113年度基簡字379號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人於原審起訴聲明、主張及上訴之答辯，與原審相同者，均引用原審判決書之記載，其餘補充略以：一、上訴人與本件詐欺集團成員應成立共同侵權行為 (一)被上訴人上訴審追加民法第185條規定為請求權依據。 (二)上訴人有應注意而不注意之過失　　近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國内外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，則上訴人為具有相當智識及社會經驗之成年人，自應能察覺所謂「交友軟體認識之陌生人邀約一同投資黃金獲利」說法之異狀，上訴人既未盡其查證義務，且或未能察覺所謂投資之說為虛假，或已察覺異狀仍執意提供帳戶，甚至依詐欺集團指示轉匯給詐欺集團某成員。揆諸上開說明，上訴人將金融機構帳戶交付予真實姓名年籍不詳之陌生人使用，並依詐欺集團成員指示轉匯被害人之款項，應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有應注意而不注意之過失；又上訴人與本件詐欺集團成員應成立共同侵權行為，各依民法第185條第1項前段規定，對被上訴人負連帶賠償責任。 (三)上訴人之行為具有不法性 1、按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性；依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任（最高法院 103年度台上字第1611號、高等法院112年度上易字第906號民事判決意旨參照）。 2、本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集圑指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人有過失責任，與被上訴人之損害亦有相當因果關係，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人漠視政府宣導，且交付帳戶與一無所知之陌生人此舉已悖於其應有之年齡智識及社會經驗，並已造成被上訴人之損害，本件應認上訴人之行為無正當化基礎，又上訴人亦未舉證有何違法阻卻事由，故其行為應具有不法性。　　 (四)上訴人過失行為與被上訴人受損害間有相當因果關係本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集團指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人具有應注意而不注意之過失，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人提供帳號及轉匯被害人款項之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為被上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，故上訴人之過失行為與被上訴人所受損害間應具有相當因果關係。二、上訴人主張被上訴人應負與有過失之責不可採 1、所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當；又所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當，惟原告既係受上述不詳之實行詐騙之人之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，所為實屬被詐騙之受害行為，且其係受詐術利誘致無法為正確判斷，對損害之成立當無從預見或防免，尚難認其與有過失（高等法院110年度重上字第644號、106年度訴易字第86號民事判決意旨參照）。 2、上訴人主張被上訴人就本件損害之發生與有過失云云，惟被上訴人係因受詐騙集團之詐騙而將款項匯入上訴人之帳戶内，堪認被上訴人之匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且被上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，揆諸上開說明，尚難認其對於損害之發生為與有過失。三、基於上述，聲明：上訴駁回。　　　　　　貳、上訴人原審抗辯及上訴主張，與原審相同者，引用原審判決書之記載，其餘補充略以：一、上訴人應不構成侵權行為　　 (一)被上訴人未舉證上訴人違反注意義務或有過失 1、被上訴人原審提出的不起訴處分書，已明確知悉上訴人並無犯罪之行為，因而獲得不起訴認定，因此本件上訴人自始不該當故意要件。而就過失部分，上訴人是遭到詐騙集困之誘導下交出自己帳戶以及密碼，上訴人意思表示並非自由，也就是對於詐騙集團施詐術下，錯誤交付帳戶之行為，自始未能預見帳戶交出後會有遭到不法使用。因此過失部分，上訴人自始不預見遭不法使用，該錯誤不具有違反注意義務或是過失之情事。 2、另關於被上訴人提出之實務見解，其中最高法院111年台上字第1389號判決之基礎事實是故意犯罪行為而衍生損害賠償請求，本件上訴人並非涉及故意犯罪；又其中臺灣高等法院 112年度上字第1024號判決基礎僅是認定罪嫌不足，並未如本件上訴人為被害人之角度與立場，基礎事實全然不同，且該見解並非最高法院或是憲法法庭一致性見解。綜上，被上訴人書狀所提出之司法實務判決，其特徵都是被告請求之一方均是有遭刑事判決認定幫助犯之行為，而本件上訴人於地檢署偵查階段就獲得不起訴認定，上訴人是確實遭到詐騙集團施詐術而交付出帳號而被利用，因此被上訴人書狀所列示之判決暨裁判意旨並無法於本件比附援引或作為裁判基礎。 (二)被上訴人未舉證上訴人行為具有不法性　　被上訴人原審提出的不起訴處分書，已明確認定上訴人並無幫助詐欺之「故意」行為，因此上訴人在詐騙集團之誘導下交出自己帳戶及密碼，該行為未具有不法性。 (三)被上訴人未舉證上訴人行為與其受損害間有相當因果關係　　上訴人確實在詐騙集團之誘導下為錯誤意思表示交出自己帳戶以及密碼；而被上訴人也是在詐騙集團的詐術引誘之下，誤信投資群組陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元款項依照指示匯款或轉帳。此兩個行為可察知，上訴人僅是被詐騙之下無法為正確判斷交出帳號密碼並不必然會造成任何人誤信詐騙集團的投資詐術而發生匯款之行為，亦即對損害之成立當無從預見，因此兩者行為並無相當因果關係。因此被上訴人匯款50萬元之損害，與上訴人交出帳號密碼的行為並無因果關係。二、被上訴人主張不當得利之請求權並無理由　　本件被上訴人於原審亦有主張民法第179條之請求權基礎，被上訴人主張此請求權基礎無非是被上訴人所匯款之50萬元遭受上訴人掌握取得因而獲得利益云云。參原審卷不起訴處分書，上訴人是遭詐騙集團設計才將自己帳戶以及密碼交付給詐騙集圑，因此詐騙集團可以完全使用操作上訴人之帳戶並且移轉帳戶内金錢，因此被上訴人將自己資金50萬元匯款進到上訴人帳戶後，隨即遭詐騙集團等人移轉出上訴人名下之帳戶，上訴人並無取得系爭50萬元之任何利益，是被上訴人主張此請求權基礎自無理由。三、被上訴人應負與有過失之責 1、參被上訴人於起訴狀所附不起訴處分書，被上訴人係遭到詐欺集團於112年1月26日以LINE暱稱「邱沁宜」向被上訴人佯稱：下載「E路發」APP及加LINE「E路發客服中心NO.18」，儲值投資股票，可獲利等語，致陷於錯誤而依指示匯款。現今我國投資股票依法就是向銀行機構開立證券帳戶，並以我國主管機關核准之金融機構下單投資股票並由銀行帳戶作為股款交割給付價金。被上訴人僅是因為一個通訊軟體下不知名的人使用暱稱「邱沁宜」，被上訴人自始也沒見過此人，即輕易相信並且下載相關軟體APP而允諾投資，將自己大筆款項50萬元匯款至「邱沁宜」或是該APP指定之金融帳戶，做為儲值金額以投資股票，被上訴人在允諾儲值投資或是允諾匯款前；有先積極查核暱稱「邱沁宜」之人為何人？抑或是有無確認匯款出去的帳戶對象是否是合法的金融機構的證券帳戶？且有無查核「E路發」是屬於我國哪家合法金融機構？且我國現今投資股票並無以儲值方式交易，被上訴人為何輕易相信有以「儲值」方式即可投資股票？ 2、再者，現今我國警政單位以及民間電信公司都在宣導不要相信來路不明的LINE投資詐騙群組（如上證1，遠傳電信網站及内政部警政署發布新聞網頁）。就上述疑問顯見被上訴人並未盡到查核以及過濾之注意義務，竟然輕易相信來路不明的群組，可見被上訴人確實有過失，否則為何會輕易將50萬元以「儲值」方式匯款做投資。被上訴人顯然沒有積極查核且輕易相信未曾蒙面之第三人，即將50萬元以儲值方式用於股票投資，就是未盡注意義務有過失之情事，即有適用民法第217條與有過失之規定，被上訴人就此50萬元負擔責任。 3、另關於被上訴人提出之實務見解，其中高等法院106年度訴易字第86號民事判決，雖也為被上訴人無法為正確判斷進行解釋與裁判，惟已距今7年有餘，是7年前詐欺集團案件以及出借帳戶恐不如近年盛行，政府及相關單位宣導也不如現今密集，被上訴人於113年間竟仍會輕易相信非金融機構，而係從未見面過之第三人，而輕率相信所傳遞之投資訊息，被上訴人何以不需負擔任何過失之責。四、基於上述，聲明：　　 (一)原判決廢棄。 (二)前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人第二審追加民法第185條規定為請求權基礎。本院認被上訴人追加之請求權與原審主張之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項規定，符合同法第25 5條第1項第2款基礎事實同一之要件，應予准許。　　二、上訴人構成侵權行為 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院10 8年度台上字第986號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104 年度台上字第782號判決意旨參照）。 (二)上訴人雖主張係遭到詐騙集團之誘導，始交出帳戶及密碼，其意思表示並非自由，自始不預見交出帳戶會遭不法使用，因此不具有違反注意義務或是過失之情事。然查，近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以取得財產犯罪之結果，並藉此規避執法人員之查緝，此類案件在社會上層出不窮，經政府數年來宣導及媒體再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供帳戶、密碼而被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，上訴人為成年人，社會經驗匪淺，對於政府三令五申呼籲民眾勿交付金融帳戶及密碼予他人使用乙節，自無不知之理，且上訴人亦於原審自陳交付帳戶密碼確實係己身之疏忽（如原審判決第2頁第16行所示），是上訴人應能預見提供金融帳戶及密碼，予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及執法人員追查無門，卻疏未注意之，顯然未盡善良管理人之注意義務，自有過失甚明。至於上訴人抗辯其業經基隆地檢署為不起訴處分，應認並無過失部分，本院此部分判斷與原審判決「三、本院判斷（二)」所載之意見相同併予引用。 (二)上訴人之行為具有不法性 1、按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性；依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任（最高法院 103年度台上字第1611號、高等法院112年度上易字第906號民事判決意旨參照）。 2、本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集圑指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人有過失責任，與被上訴人之損害亦有相當因果關係，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人漠視政府宣導，且交付帳戶與一無所知之陌生人此舉已悖於其應有之年齡智識及社會經驗，並已造成被上訴人之損害，本件應認上訴人之行為無正當化基礎，又上訴人亦未舉證有何違法阻卻事由，故其行為應具有不法性。　　　 (三)又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。是以，上訴人提供金融帳戶及密碼，以即時通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「長頸鹿先生」，由其轉交其所屬之詐騙集團作用以收受、提領被上訴人所匯入之50萬元款項使用，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，上訴人提供帳號及提領款項之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為被上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，上訴人之過失行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係。三、上訴人抗辯被上訴人與有過失為無理由　　 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 96年度台上字第1169號、95年度台上字第2463號判決意旨參照）。 (二)是以，上訴人另稱被上訴人輕易相信並且下載相關軟體APP 而允諾投資，未有先積極查核、求證相關資訊，即將50萬元以儲值方式用於股票投資，屬未盡注意義務有過失之情事，亦有過失，然如前揭說明，本件被上訴人係受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入上訴人之帳戶，係屬受害行為，並非詐欺之原因行為，難謂其對投資詐欺之發生或結果，有何共同原因存在，難謂被上訴人就損害之發生或擴大為與有過失，是上訴人此部分之抗辯，委無可採。　　肆、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。又被上訴人依侵權行為法律關係所為主張既屬有據，其併擇一依不當得利法律關係所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　法　官黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官官佳潔

2024-11-04

KLDV-113-簡上-51-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第34號原告許敏航被告蔡明虹上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字第44號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第94號裁定移送而來，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月初某日，在真實姓名年籍不詳之友人「何聰壁」之住處，以獲得新臺幣 (下同)8萬元作為報酬，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，並配合前往上開詐欺集團所設立之監控處所居住並受行動控制達18日。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日某時許透過LINE通訊軟體向原告佯稱可下載「華銀」APP投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日9時22分許，匯款32萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有32萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金簡上字第44號刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告32萬元，自屬有據，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。七、原告係於被告所涉刑事簡易訴訟程序第二審始提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭，依簡易第二審程序裁判，並因本件命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-簡上附民移簡-34-20241104-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1729號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達被告葉忠誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾伍元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾壹為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市金山區，係屬本院轄區，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年9月25日13時53分左右，駕駛AUJ-9523號車輛，行經新北市金山區環金路與中正路之路口，因地形不熟，而於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及訴外人史國平所有並由其駕駛之BLC-6529號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人史國平向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約約定，給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）26,530元（工資15,130元、零件11,400 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告26,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠被告於111年9月25日13時53分左右，駕駛AUJ-9523號車輛，行經新北市金山區環金路與中正路之路口，因地形不熟，而於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及系爭車輛，系爭車輛因此受有車體損害等事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險計算書（任意）、北智捷汽車股份有限公司估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯影本為證，並經本院依職權調取本件交通事故資料在卷可佐；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。本件被告於旨揭時、地，因於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人史國平負損害賠償責任。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告主張系爭車輛之修復費用為26,530元（工資15 ,130元、零件11,400元），業據提出前揭估價單、電子發票證明聯為證，而系爭車輛乃000年0月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自110年8 月15日起，至系爭車禍發生日即111年9月25日止，系爭車輛之使用時間為1年1個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年 1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用，於扣除折舊後，其殘值為 6,751元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之鈑金工資、烤漆工資，則修復系爭車輛之必要費用應為21,881 元（6,751元＋4,575元＋10,555元＝21,881元）。　　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，本件原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償21 ,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許，應予駁回。　　六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付21,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔825元（計算式：1,000元×21,881元/26,530元＝825元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條之19第 1 項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 11,400×0.369=4,207 第1年折舊後價值 11,400-4,207=7,193 第2年折舊值 7,193×0.369×(2/12)=442 第2年折舊後價值 7,193-442=6,751

2024-10-31

KLDV-113-基小-1729-20241031-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第13號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告鴻泰礦業股份有限公司法定代理人吳璟華訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師陳義龍律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段00000地號土地如附圖編號A 所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、同小段197-21地號土地如附圖一編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、同小段198-4地號土地如附圖一編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依附件所示之新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之三十六，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段000000○00000○00000地號土地（以下分別稱197-21地號土地、198-1地號土地、198 -4地號土地，並合稱系爭土地），依新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,181,224元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自民國113年1月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告108,797元。嗣於訴訟進行中，本院囑託新北市汐止地政事務所測量被告實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，原告於11 3年8月21日具狀變更聲明為：㈠被告應將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應將198-1地號土地如原證七土地勘查表使用現況圖標示4所示之水泥構造物騰空後，將占有之土地返還予原告。㈢被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1 日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告 891元。㈣前三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣再於本院113年10月17日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告應將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635 平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197 -21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應給付原告397,041 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告891元。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告變更請求返還之標的及應給付相當於租金之不當得利金額、聲請假執行之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、面積、方式，係依實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠原告係系爭土地之管理機關，被告曾向原告承租系爭土地，租期至118年8月31日屆滿。嗣因經濟部於112年2月4日廢止被告之採礦權，依兩造間之租約（下稱系爭租約）第6條第1 6、17項約定，原告得終止租約。租約終止後，被告應繳清租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或掩埋之廢棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此，原告乃於 112年2月18日以台財產北基二字第11233005820號函通知被告終止租約，並訂於112年3月2日上午11時至現場辦理點交，但被告並未依系爭租約返還系爭土地。嗣被告於113年4月 8日申請就水土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造乃於113年6月4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地，被告仍無法辦理點交。職是，依系爭租約第6條第17項第1款約定，原告自得被告將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積3 04平方公尺）、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。　㈡被告於112年2月4日系爭租約終止後，即無權占有系爭土地，其占有系爭土地即獲有相當租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第2 1條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。茲以系爭土地公告地價之百分之 5為計算標準，依據被告占有系爭土地之面積，計算被告應給付相當於租金之不當得利為如後述聲明第2項所示。　㈢並聲明：　1.被告應將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。　2.被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告89 1元。　3.前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年2月4日終止係爭租約後，被告即已拋棄對於系爭土地之占有，系爭土地上已無被告公司人員、挖礦機具或其他地上物。又系爭租約終止後，被告縱仍占有系爭土地，依系爭租約第6條第17項約定，被告本得占有系爭土地以辦理水土保持設施之復整及防災措施，自屬有權占有。再者，被告縱為無權占有系爭土地，然其目的係欲針對水土保護設施進行維護，並無任何開採行為，自未獲有任何利益。況系爭租約第6條第17項第1款之約定，被告返還系爭土地之前提，係以水土保持機關檢查合格為停止條件，本件系爭土地上之水土保持設施之復整及防災計畫，既未經水土保持機關檢查合格，其條件為不成就，原告起訴請求被告返還系爭土地即屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，業經原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽，並經本院依職權調取系爭土地之土地建物查詢資料附卷可憑。而被告前於109 年1月1日向原告承租系爭土地，租期至118年8月31日屆至。嗣因經濟部於112年2月4日廢止被告之採礦權，依系爭租約第6條第16、17項約定，原告得終止租約，租約於終止後，被告應繳清租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或掩埋之廢棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此，原告乃於112年2月18日以台財產北基二字第11233005820 號函通知被告於112年2月4日終止租約，並定於112年3月2日上午11時至現場辦理點交，但因水土保持主管機關新北市政府未出席，而未為點交。嗣被告乃於113年4月8日申請就水土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造乃於113年6月 4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地，被告仍無法辦理點交等情，亦據原告提出系爭租約、經濟部112年2月4日經授務字第11261000670號函、原告基隆辦事處112年2月18 日以台財產北基二字第11233005820號函、112年3月2日系爭土地點交紀錄、原告113年7月9日台財產北租字第113800258 40號函及系爭土地之現況照片為證，且為被告所不爭執，足為認定。四、本件原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第6條第17項第1 款約定，被告應依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。然被告於系爭租約終止後，並未依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，且無權占有系爭土地，爰依第6條第17項第1款之約定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將占有之土地返還予原告；及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。從而，本件兩造間之爭點厥為：㈠原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土地返還原告，有無理由？㈡原告依民法第179條規定請求被告給付自112年2月5日起至113年7月31日止，無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，共計397,041元，並應自113年 8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告891元，有無理由？茲分別說明如下：　㈠原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土地返還原告，有無理由？　1.按租約終止或消滅時，承租人應繳清租金或其他未清款項，除另有規定外，應拆除、騰空非屬國有之地上物或掩埋之廢棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，取得水土保持完工證明後，將土地交還出租機關；承租人礦業權遭撤銷或廢止致原核定之水土保持計畫失其效力，其應實施復整及防災措施等水土保持未盡事宜，由承租人依水土保持法第8條實施必要之水土保持處理與維護，並經水土保持機關檢查合格後，將土地交還出租機關，並依法辦理。系爭租約第6條第17項第1款定有明文。又水土保持法所稱主管機關，在中央為行政院農業委員會（現已改制為農業部）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。亦為水土保持法第2條所明定。　2.經查，被告因礦業權遭經濟部廢止，原告遂於112年2月4日終止租約，依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告即有依水土保持主管機關核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，取得水土保持完工證明後，並經水土保持主管機關檢查合格後，將土地交還原告之義務。而上開所指之主管機關，依水土保持法第2條規定係為新北市政府，系爭土地之水土保持計畫復經社團法人新北市水土保持技師公會審查合格，並發給系爭土地之水土保持處理維護說明書1冊（即附件在卷可佐）。準此，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，將占有之土地返還予原告，即屬有據。　3.至被告抗辯依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告僅有在告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，始有返還系爭土地之義務云云。惟按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而查，依系爭租約第6條第17項第1款約定，系爭租約終止後，被告雖應於新北市政府就被告依新北市政府核定之水土保持計畫進行復整及防災措施，並於新北市政府檢查合格後，返還系爭土地。然上開約定係在規範系爭租約終止後被告之義務，所指「應於新北市政府檢查合格後，返還系爭土地」，其旨在於賦予被告所為復整及防災措施於新北市政府檢查合格前，原告得拒絕被告返還系爭土地，並非賦予被告於新北市政府檢查合格前，有拒絕交還系爭土地之權利，否則被告將可無限期拒絕返還系爭土地，此當不合兩造之真意。被告此部分之抗辯，並無可採。　㈡原告依民法第179條規定請求被上訴人給付自112年2月5日起至113年7月31日止，無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，共計397,041元，並應自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告891元，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因而受利益，係指給付不當得利基於給付目的欠缺而言。故主張該不當得利返還請求權人即原告，應自舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。　2.經查，本件系爭租約雖於112年2月4日終止，然依系爭租約第6條第17項第1款之約定，被告除有交還系爭土地之義務外，其於交還系爭土地前，尚有依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施義務。換言之，被告於依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施時，尚有占有、使用系爭土地之必要，而系爭租約第6條第17項第1款既約定被告應依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施「後」，返還系爭土地，即寓有被告於依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施期間，得有權占有、使用系爭土地之意。亦即被告於系爭租約終止後，於依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施期間，係依系爭租約第6條第17項第1款之約定而占有系爭土地，被告之占有非無法律上之原因。再者，縱認被告於系爭租約終止後，因未依民法第241條規定拋棄占有並預先通知原告，而仍屬無權占有系爭土地，但系爭租約第6條第17項第1款約定既要求被告須依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，他方面又許原告主張被告於上開期間內占有系爭土地獲有相當於租金之不當得利，此舉無異強迫被告得利，應認其行使權利有違誠實信用原則，違反依民法第148條第2項規定，不應准許。五、綜上所述，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　郭廷耀附圖：新北市汐止地政事務所113年4月18日複丈成果圖附件：系爭土地礦業用地水土保持維護說明書（定稿本）

2024-10-31

KLDV-113-重訴-13-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1730號原告匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人陳啟新訴訟代理人楊立被告葉聖賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）66,854元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年10月25日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告65,744元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為之更異屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於113年1月3日15時許，向原告承租RDN-781 9號汽車一輛（下稱系爭車輛），租期至113年1月4日15時止，約定每日租金為2,800元。詎被告竟未按時歸還系爭車輛，嗣經原告報警後，始於113年1月7日19時許尋獲系爭車輛。而原告於尋獲系爭車輛後，竟發現系爭車輛遭到毀損，原告因此支出維修費用40,544元，並受有延租時間租金8,400 元及維修系爭車輛期間（6日）16,800元之營業損失。為此，爰依兩造間車輛租賃契約、侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明如主文第一項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、經查，原告上開主張，業據提出汽車出租單、車輛租賃契約、被告之駕駛執照、身分證、基隆市警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、匯豐基隆廠鈑噴估價單、維修履歷查詢作業列印資料等件影本為證。而被告對原告上開主張，既遲誤於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項本文及第1項本文之規定，視同自認，自堪信為真實。六、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第 432條第1項前段、第2項前段、第184條前段定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又依兩造間之車輛租賃契約第4條約定，被告應依約定交還車輛，還車時間如有申請延遲者，逾期一小時以上，每一小時按每月租金十分之一計算收費，逾期六小時以上者，以一日之租金計算；未申請延遲者，逾期一小時以上，以一日之租金計算。本件被告延遲交還系爭車輛，且系爭車輛亦受到毀損，業經本院認定如前，則原告本於侵權行為及債務不履行、兩造間車輛租賃契約之法律關係，請求被告給付65,744元，為有理由，應予准許。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　郭廷耀

2024-10-31

KLDV-113-基小-1730-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1728號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝莊友仁被告陳毅峯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月9日15時41分許，駕駛NET-2 565號普通重型機車，行經基隆市○○區○○○街00巷00號前，因在未劃分向線或分線限制線之道路，疏未靠右行駛，以致碰撞訴外人蘇苡萱所有並由其所駕駛之NKW-8986號普通重型機車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人蘇苡瑄向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用總計新臺幣（下同）26,435元（工資8,905元、零件17,530元），而訴外人蘇苡萱對於本件交通事故亦有在未劃分向線或分線限制線之道路，疏未靠右行駛之過失。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，請求被告給付系爭車輛之維修費用13,218元。並聲明：被告應給付原告13,218元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠查被告於111年8月9日15時41分許，駕駛NET-2565號普通重型機車，行經基隆市○○區○○○街00巷00號前，因在未劃分向線或分線限制線之道路，疏未靠右行駛，以致碰撞訴外人蘇苡萱所有並由其所駕駛之系爭車輛等事實，業經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、免用發票收據、瑞昌維修紀錄單、系爭車輛受損照片為證，並據本院職權查詢系爭車輛之車籍資料暨向基隆市警察局函調本件交通事故資料核閱屬實，應堪信為真實。㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人」，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。本件被告於旨揭時、地，行經「未劃設分向線或分向限制線」之旨揭路段，疏未注意靠右行駛，以致撞擊系爭車輛，導致系爭車受有損害，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞及系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人蘇苡萱負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日期為1 11年7月，有本院依職權調取系爭車輛之車籍資料在卷可按，車禍發生時系爭車輛之使用時間為1月；系爭車輛修繕金額為26,435元（零件費用17,530元、工資8,905元），則有原告提出之免用發票收據、瑞昌維修紀錄單在卷可稽，且核其維修範圍與其因本件事故遭碰撞之受損位置相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬必要修復費用無誤。是以，系爭車輛之維修費用，零件部分經扣除折舊後為16,747元（計算式如附表），加上不應折舊之工資8,905元，應認系爭車輛之損害額為25,652元（計算式：16,747元＋8,905元＝25,65 2元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第 3項分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院 85年台上字第1756號判例參照）。查本件交通事故之發生，固係被告之上開過失所致，惟原告所承保系爭車輛之駕駛人即訴外人蘇苡萱亦有在未劃設分向線或分向限制線路段之道路，未靠右行駛之過失，此有道路交通事故現場圖、事故照片、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表索引表在卷可憑。本院審酌蘇苡萱與被告就本件車禍發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及兩造應負之注意義務情節等一切情狀，認為蘇苡萱與被告於本件車禍之發生各應負擔百分之50之過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額為12,826元（計算式：25,652元×50%＝12,826元，元以下四捨五入）。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償12,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付12,826元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔970元（計算式：1,000元×12,826元/13,218元＝970元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第 436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第 2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官郭廷耀附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 17,530×0.536×(1/12)=783 第1年折舊後價值 17,530-783=16,747

2024-10-31

KLDV-113-基小-1728-20241031-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第350號原告林世國被告林沐樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論及準備程序，並指定民國000年00月00日下午4時 20分，在本院第九法庭續行準備程序。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年10月18日言詞辯論終結，茲因本件兩造爭執之法律關係尚有調查必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　法官高偉文　　　　　　　　　法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　顏培容

2024-10-29

KLDV-113-訴-350-20241029-2