詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊正楠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
莊正楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊正楠於民國110年8月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊
軟體Telegram暱稱「山崎」、「小偉」及「楚逸」等人所屬
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款之車手，約定
每日報酬為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二所
示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人
，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二
所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由莊正楠依「小蔣
」指示，至指定之機車置物箱，拿取如附表二所示帳戶之提
款卡後，於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示
之款項，並將上開款項及提款卡放置在指定地點，以此方式
製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，莊正楠
因而獲得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣如附表二所
示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經如附表二編號1至3所示之人訴由新北市政府警察局海山
分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與另案被告新井豐於偵查中之證述大致
相符，並有如附表二所示之證據資料、監視器錄影畫面截圖
及身分比對照片、車輛詳細資料報表、如附表二所示帳戶之
開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符
，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後：
㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1
項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，
是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響，
自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行
適用裁判時法。
㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同
年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，
並於同年0月0日生效施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，
而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之規定。
⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6
月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11
2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑
，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始
能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日
修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16
條第2項規定。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
（共5罪）。
㈡被告如附表二編號1、2、5所示各多次提領同一告訴人、被害
人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
均屬接續犯，各僅論以一罪。
㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈣被告與「山崎」、「小偉」、「楚逸」及本案詐欺集團其他
成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈤被告如附表二所示5次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人
之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應
依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院
於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
四、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提款之車手
，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而
受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其
犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定自白減刑事由，然迄未
與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼
衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之
分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，
符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要
之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法
院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查
被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業
經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，
則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲
請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
五、沒收部分：
㈠查被告於警詢時供稱：其於110年9月13日及14日之獲利各為2
,000元等語（見偵字卷第9頁正反面、第10頁正反面），是
其犯罪所得共計4,000元，其中110年9月14日之獲利2,000元
，業據被告所犯另案臺灣士林地方法院111年度金訴字第757
號判決諭知沒收，另110年9月13日之獲利2,000元，未據扣
案，亦未實際發還如附表二所示告訴人、被害人，爰依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效
施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法
第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之
1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減
（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢
犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物（即如附表二所示告
訴人、被害人匯入如附表二所示帳戶之款項）業已上繳本案
詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財
物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財
物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案
洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二 編號5 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二：
編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款地點 證據 1 告訴人 李宸翔 （起訴書附表一編號1） 110年9月13日19時24分前某時許，假冒電商業者致電李宸翔，佯稱：誤升級其為高級會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云。 110年9月13日 21時13分許/ 2萬123元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月13日 ①21時16分許/ 2萬元 ②21時18分許/ 2萬元 ③21時19分許/ 2萬元 ④21時20分許/ 4萬元 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商板橋龍江店 ⒈告訴人李宸翔於警詢時之證述（見偵字卷第27至28頁反面）。 ⒉告訴人李宸翔提出之財金跨行存款/提款/轉帳LOG查詢（見偵字卷第30頁）。 2 告訴人 胡淑惠 （起訴書附表一編號2） 110年9月13日20時36分許，假冒電商業者及銀行客服專員致電胡淑惠，佯稱：其超商取貨付款時，誤設成分期付款，須依指示操作網路銀行取消設定云云。 110年9月13日 21時15分許/ 4萬9,985元 同上 ⒈告訴人胡淑惠於警詢時之證述（見偵字卷第31至32頁）。 ⒉告訴人胡淑惠提出之通話、轉帳及對話紀錄截圖（見偵字卷第39至42頁）。 3 告訴人 江浩緯 （起訴書附表一編號3） 110年9月13日21時23分許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江浩緯，佯稱：系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月13日 21時23分許/ 1萬2,746元 同上 110年9月13日 21時54分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街00號全聯超市文聖店 ⒈告訴人江浩緯於警詢時之證述（見偵字卷第44頁正反面）。 ⒉告訴人江浩緯提出之通話及轉帳紀錄翻拍照片（見偵字卷第51頁）。 4 被害人 呂人楷 （起訴書附表一編號5） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電呂人楷，佯稱：誤升級其為VIP會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月14日 20時40分許/ 1萬3,123元 竹崎內埔郵局帳號00000000000000號帳戶 110年9月14日 20時45分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商板聖店 ⒈被害人呂人楷於警詢時之證述（見偵字卷第65頁正反面）。 ⒉被害人呂人楷提出之通話及轉帳紀錄截圖（見偵字卷第75頁）。 5 被害人 江之平 （起訴書附表一編號4） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江之平，佯稱：誤設其為經銷商，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 110年9月14日 ①20時56分許/ 2,999元 ②21時8分許/ 2萬9,985元 ③21時24分許/ 2萬6,985元 同上 110年9月14日 ①21時59分許/ 6萬元 ②22時許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局 ⒈被害人江之平於警詢時之證述（見偵字卷第54頁正反面）。 ⒉被害人江之平提出之通話紀錄翻拍照片、台新銀行及郵政自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第63至64頁反面）。
PCDM-113-審金訴緝-26-20241121-1