Know99判決書

搜尋結果：國泰世紀產物保險

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第83號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告楊承哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度花補字第534號裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年12月27日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-06

HLEV-114-花簡-83-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第236號原告陳美宜訴訟代理人張淼森律師被告林家全訴訟代理人林志鴻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鐘文洵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27 至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、附表編號1、2、6部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6 個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第 193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁），是此部分請求，自可准許。　　 ⑵、附表編號3部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208 頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原告此部分之請求，自可准許。 ⑶、附表編號4部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22 日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400 元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無足取。 ⑷、附表編號5部分：　　原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告仍請求被告賠償，自無從准許。 ⑸、附表編號7部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00 0元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金 250,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第 158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔 50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）。　　　　五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13 3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　編號原告主張之項目及金額（新臺幣）被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元不爭執。 2 助行器費用1,400元。不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月）不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元爭執，認為數額過高。

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-236-20250306-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第106號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告張秀玉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135萬9057元，應徵第一審裁判費1萬7412元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官王宣雄

2025-03-06

CHDV-114-補-106-20250306-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第309號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄柳朝獻當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣65,120元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李家維

2025-03-06

CCEV-114-潮補-309-20250306-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第310號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣98,419元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李家維

2025-03-06

CCEV-114-潮補-310-20250306-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1263號聲請人即債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列聲請人與張益誠間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人張益誠之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、請提出道路交通事故初步分析研判表，或債務人因故意或過失致第三人林○○受有損害之釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 5 日司法事務官高于晴

2025-03-05

PTDV-114-司促-1263-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第298號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告蕭揚航上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係向被告請求給付新臺幣59,938元本息。惟查被告戶籍地位於臺北市大安區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，且侵權行為地屬臺北市中山區(見本院卷第21頁)。是本件應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖小-298-20250305-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4833號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告陳昆延上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,850元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,060×0.369=4,450 第1年折舊後價值　　12,060-4,450=7,610 第2年折舊值　　　　7,610×0.369=2,808 第2年折舊後價值　　7,610-2,808=4,802 第3年折舊值　　　　4,802×0.369=1,772 第3年折舊後價值　　4,802-1,772=3,030 第4年折舊值　　　　3,030×0.369=1,118 第4年折舊後價值　　3,030-1,118=1,912 第5年折舊值　　　　1,912×0.369=706 第5年折舊後價值　　1,912-706=1,206 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,206-0=1,206 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,206-0=1,206　 2.本件賠償金額計算式零件折舊後1,206元＋工資8,123元＋烤漆9,521元＝18,850元

2025-03-05

TCEV-113-中小-4833-20250305-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第533號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告翁顥珉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）72,851元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官潘美靜

2025-03-05

TPEV-114-北補-533-20250305-1