Know99判決書

搜尋結果：土地占用

共找到 239 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第665號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告張昭富上列原告與被告張昭富間請求返還土地等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以「起訴時」之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。二、查本件原告起訴聲明第1項，係請求被告將占用如附表一所示土地上之地上物拆、清除後，將上開土地返還予原告，此部分標的價額應核定為新臺幣（下同）8,091,730元；聲明第2項，係請求被告給付原告696,964元暨自113年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開說明，則應加計原告請求之本金、利息，並計算至本件起訴前（即民國113年10月16日）之金額，是此部分標的價額應核定為703 ,265元（計算式：本金696,964元＋利息6,301元＝703,265元）；聲明第3項，係請請求被告給付26,550元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分標的價額應核定為26,550元；聲明第4項，係請求被告應自113年10月1日起至返還如附表所示土地之日止，按土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，依上開說明，亦應加計利息並計算至本件起訴前之金額，是此部分標的價額依附表二計算應核定為4,657元。故本件訴訟標的價額應核定為8,826,202元（計算式：8,091,730＋703,2 65＋26,550＋4,657＝8,826,202），應徵第一審裁判費88,417 元，扣除原告前已繳納之87,922元，尚應補繳495元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、請原告於上開期限內，提出被告張昭富之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官曾士哲如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳恩慈 ==========強制換頁========== 附表一：（均坐落於屏東縣○○市○○段）編號土地地號占用面積（㎡）公告現值（元/㎡）核定價額（元） 1 000-3 38 19,100 725,800 2 000 26 22,321 580,346 3 000-1 9 22,321 200,889 4 000 12 22,321 267,852 5 000-1 119 22,321 2,656,199 6 000-1 120 22,321 2,678,520 7 000 6 22,321 133,926 8 000-1 1 22,321 22,321 9 000 37 22,321 825,877 合計 8,091,730 附表二：（均坐落於屏東縣○○市○○段）編號土地地號占用面積（㎡）申報地價（元/㎡）占用期間核定價額（元） 1 000-3 38 5,100 113年10月1日至113年10月16日 425 2 000 26 5,852 333 3 000-1 9 5,852 115 4 000 12 5,852 154 5 000-1 119 5,852 1,526 6 000-1 120 5,852 1,539 7 000 6 5,852 77 8 000-1 1 5,852 13 9 000 37 5,852 475 合計 4,657 計算式：占用面積申報地價5％365天占用期間

2024-12-09

PTDV-113-補-665-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1240號原告林國一被告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物等係其所有提起第三人異議之訴，如地上物之價值高於執行名義所載土地之價值時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102年度台抗字第4 10號裁定意旨參照）。依上說明，本件第三人異議之訴訴訟標的之價額，應比較地上物之價值及所占用之執行名義所載土地之價值，以價值較低者為核定之基礎。經查，原告主張坐落新竹市○○段000○00地號土地上之附圖Ａ-2、A-3地上物（面積計140.77平方公尺)為其所有，請求撤銷本院113年度司執字第37076號強制執行事件對上開地上物之強制執行程序，故本件訴訟標的價額應以坐落新竹市○○段000○00地號土地占用面積或其上地上物之價額，擇一計算本案訴訟標的價額。二、請陳報上開地上物現值為何，並提供相關證據釋明（如房屋稅籍資料等），以供本院核定訴訟標的價額。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內，向本院補正上開資料；逾期不補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-訴-1240-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告蕭瓊枝訴訟代理人黃笠豪律師被告蔡勝輝訴訟代理人蔡進福被告蔡曜陽上列當事人間請求拆屋還地事件，查原告於民國112年9月12日起訴被告蔡勝輝，又於112年9月22日追加起訴被告蔡曜陽，原追加後訴之聲明第一至三項請求被告應將坐落高雄市○○區○村段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物（面積分別約34平方公尺、24平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還與原告；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣經高雄市政府地政局岡山地政事務所測量，原告變更訴之聲明第一至三項請求被告應將系爭土地上之建物、附屬物及物品【面積分別為（50.26平方公尺＋0.85平方公尺）、18.42平方公尺】拆除或騰空，並將占用部分土地返還與原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）723,112元【計算式：系爭土地占用面積（50.26㎡＋0.85 ㎡＋18.42㎡）×起訴時公告土地現值10,400元/㎡＝723,112元】；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為723,112元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告前已繳納裁判費6,610元，應再補繳1,320元（計算式：7,930 元－6,610元＝1,320元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊芷心

2024-12-06

CTDV-113-訴-218-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第8 80號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡永取明知坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱中庄段5 24地號土地）、同段525地號土地（下稱中庄段525地號土地）係經濟部水利署第五河川局（下稱五河局）管領之國有土地，蔡永取對之無合法使用權限，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國111年9月5日至同年12月15日間之某日起，在本件土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，已竊佔本件土地986.34平方公尺（起訴書誤載為，178.81平方公尺，中庄段524地號土地部分）及25.65平方公尺（中庄段525地號土地部分），嗣經五河局駐衛警王禧峰巡查時發現，訴警偵辦始查悉上情。二、案經經濟部水利署第五河川局訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69-73頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告蔡永取固坦承其有在中庄段524地號、同段525地號土地上，鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，且分別使用98 6.34平方公尺（中庄段524地號土地部分）及25.65平方公尺（中庄段525地號土地部分，以下合稱系爭土地）等情，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：該些土地在80幾年前就已經有人耕種，後來才重測登錄，我從92年就開始在中庄段524 地號、同段525地號土地使用，我是土地所有權人，且原審已判我無罪云云。經查：　㈠本件原審判決係認被告犯竊佔罪，對其判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，有原審112年度易字第880號判決在卷可查，被告稱原審已判我無罪，應有誤會。　㈡證人王禧峰於111年12月15日16時30分許，發現被告在中庄段 524地號及同段525地號土地，鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，且上開2筆土地，羅金塔、羅耀軍早已於111年9月5日將所種植芝麻、仙草移除，又被告使用前揭2筆土地之面積，分別為986.34平方公尺及25.65平方公尺乙節，業據證人王禧峰於警詢及偵查時證述明確（見警卷第5至7頁，偵卷第 21至25、31至35頁），復有職務報告、現場照片、位置示意圖、中庄段524地號及同段525地號土地占用面積地籍圖查詢資料、受理各類案件紀錄表、嘉義地檢署112年度偵字第103 號不起訴處分書、經濟部水利署第五河川局111年9月5日水五管字第11102116450號函、中庄段524地號土地現況照片、土地勘測勘驗報告、嘉義縣水上地政事務所112年8月31日嘉上地測字第1120006457號暨檢送嘉義縣○○鄉○○段000○0○地號土地複丈成果圖、勘驗錄影檔光碟、現場土地會勘錄影截圖照片在卷可查（見警卷第1、8至11、14至16頁，見偵卷第49 、51至53、73至77、79、81至82頁），顯見被告係於111年9 月5日至同年12月15日間之某日起，在本件2筆土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，又被告使用之面積，分別為986. 34平方公尺及25.65平方公尺。　㈢被告雖否認其有竊占犯行，並辯稱：其係中庄段524地號及同段525地號土地，登記為告訴人管理國有土地之前的原本使用人，有在前揭2筆土地利用，為土地之所有權人云云（見偵卷第105頁）。然上開2筆土地，於88年11月16日俱已登記為國有土地，並由告訴人經濟部水利署第五河川局管理，登記原因為「接管」乙節，有中庄段524地號及同段525地號土地之土地建物查詢資料附卷可考（見警卷第12至13頁），足認前揭2筆土地，自88年11月16日已為所有權登記，屬國有土地，並非登記在被告名下。　㈣按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。又以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條、第770條分別定有明文。是以，不動產所有權時效取得，除需證明係以自主、和平、公然、繼續占有他人未經登記之不動產，且經過10年或20年之法定期間取得時效完成，且其效力，僅不動產占有人僅得於登記期限內，「請求登記為不動產所有人」，並非當然取得不動產所有權，且如果占有人在未登記前，倘若原所有人已辦理登記，占有人即不得主張時效取得（最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議㈤決議意旨參照）。估不論被告所辯是否有據，即使被告所言非虛，其符合前開民法第769條、第770條規定之要件，然被告所取得者僅係得於登記期限內「請求登記為不動產所有人」之權利，被告並非當然成為系爭土地之所有權人，如前所述，系爭土地之所有權人既已登記為「中華民國」，並非被告，則該土地應為國有土地，被告辯稱：其為土地所有權人，自無足採。　㈤又被告前於110年間，以其為中庄段524地號土地所有權人，以告訴人身分向白文祥提出竊佔告訴，經嘉義地檢署檢察官認被告並非中庄段524地號所有權人，於110年9月15日為不起訴處分確定，且不起訴處分最後尚記載之「告訴人接受本件不起訴處分書後得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長聲請再議」之教示條款等情，有110年度偵字第8015號不起訴處分書1份附卷足參（見警卷第17頁），被告至少自斯時起已知其非中庄段524地號及同段525地號土地之所有權人。被告明知上情，猶自居為上揭2筆土地之所有權人，在該等土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，其有刑法第320條第2項竊佔罪之主觀犯意甚明。　㈥至被告於偵查中所提之109年12月18日經濟部水利署第五河川局會議紀錄、出席人員簽名冊、會議照片、申請鑑界及登錄協議書、告訴人經濟部水利署第五河川局110年6月8日水五產字第11050071290號函、嘉義縣政府109年9月18日府地權字第1090198240號函、嘉義縣水上地政事務所111年11月30 日嘉上地登字第1110008391號函、申請確認界址鑑界狀、補充書、嘉義縣水上地政事務所112年9月19日嘉上地測字第11 20006888號函、111年7月27日嘉上地測字第1110005019號函等資料（見偵卷第43至45、55至67、85、89至91、93至95頁），惟核其上開資料內容，或係在說明系爭土地非被告所有，被告亦無因時效取得所有權，或係被告主張其為系爭土地所有權人，剷除土地上雜木要求第五河川局辦理補償、獎勵金遭拒，或係與被告請求確認界址測量相關之文件，均無從佐證被告為系爭土地之所有人，是自無法據以對被告為有利之認定。參、論罪科刑：一、竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號判決意旨參照）。被告於111年9月5日至同年12月1 5日間之某日起，開始竊佔中庄段524地號及同段525地號土地，其犯罪行為於占用之始已經成立，嗣後至查獲前為止占用狀態，僅為不法狀態繼續而非行為尚未終了。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告自11 1年9月5日至同年12月15日間之某日起，違法竊佔使用本件國有土地，其竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則其自前揭時間起迄今持續竊佔本件國有土地，不過為其竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。肆、駁回上訴之理由　　原審以被告竊佔犯行事證明確，並審酌被告明知本件國有土地為國有財產，為一己之私，擅自竊佔本件國有土地，不僅未尊重他人財產權益，有害國家對於財產之維護及利用，實屬可議，並衡酌被告否認犯行，所竊佔本件國有土地之面積，竊佔之期間（業於113年1月5日清除完畢)，暨其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，並就沒收部分說明，參酌相鄰土地國財署曾以公告地價、占用面積、占用月數及年息率5％計算所受相當租金之利益之標準，以此為基準計算被告竊佔所取得相當於租金之利益，為37,553 元（計算內容參原判決附表），此屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認犯罪，惟被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告猶執陳詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：地號占用之本案土地面積占用時間（依罪疑惟輕原則，自111年12月15日起至113年1月15日）公告地價（新臺幣）犯罪所得（以申報地價年息5％計算相當租金之不當得利）（新臺幣）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 986.34平方公尺 1年又22日每平方公尺700元 986.34平方公尺x700元x5%x（1年＋22日/365日）＝36,602元（元以下不計）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 25.65平方公尺 1年又22日每平方公尺700元 25.65平方公尺x700元x5％x（1年＋22日/365日）＝951元（元以下不計）總計 37,553元（36,602元+951元）

2024-12-03

TNHM-113-上易-451-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第116號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告林宏羽訴訟代理人林政雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。又按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查本件原告原起訴聲明為：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱467地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計1,603.84平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈡、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地（下稱468地號土地）上如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計4,9 07.58平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈢、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱4 69地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計2,066.51平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈣、被告應給付原告新臺幣（下同）40,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自民國113年1月1日起至被告實際交還系爭土地日止，尚應按月給付原告其所受相當租金之不當得利1,214元。㈤、願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年10月30日具狀撤回訴之聲明第㈠至㈢項（見本院卷第195頁），被告於撤回書狀送達之日即113年10月30日起（見本院卷第213至214頁），1 0日內未提出異議視為同意撤回。原告並減縮訴之聲明第㈣項為：被告應給付原告50,004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：467、468、469地號土地（合稱系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理機關。兩造原就系爭土地訂有國有耕地租賃契約書，租賃期間自99年4月1日起至10 9年3月31日止，惟原告於107年2月2日發現被告有擴建及不自任耕作等情事，遂依約於107年7月5日通知被告終止租約，因被告拒不點交返還，原告爰依法請求被告拆屋還地，經本院以108年度訴字第89號判決、臺灣高等法院109年度上易字第337號判決確定被告應將坐落468地號土地上之鐵皮屋、水泥鋪面、填土區（面積共計217.54平方公尺）拆除並將占用部分之土地返還原告。嗣兩造約定於112年10月25日至現場進行點交程序，惟發現被告仍以農作物、雜物等地上物占用系爭土地，且被告雖會同到場，卻拒絕簽名點交，復以11 2年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地。系爭土地於本院113年8月19日現場勘驗時雖已無被占用之情形，然被告未取得合法使用系爭土地之權源，於110年1月1日起至113年8 月18日（即本院勘驗現場之前一日）止，仍以其所有如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用467地號土地（占用面積共計1,603.84平方公尺）；以如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用468地號土地（占用面積共計4,907.58平方公尺）；以如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用469地號土地（占用面積共計2,066 .51平方公尺）（以上合稱系爭地上物），自屬無法律上原因，受有使用土地相當於租金之不當得利，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明如前述。二、被告則以：被告於112年間因車禍事故迄今無法工作，原告主張被告於系爭土地上耕作與事實不符。107年間原告即已將系爭土地收回，此後被告即未再使用系爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日，以其所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所否認，並以上詞置辯，自應由原告就被告占用之事實負舉證責任。惟查，本院於113年8月19日至系爭土地勘驗結果，系爭土地上僅有林木、雜草及碎石道路，有本院勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第179至186頁）。原告僅提出其與被告點交紀錄及照片為證，惟查，依該點交紀錄之記載：點交時間為112年1 0月25日，點交結果為原占用人代理人會同，但拒絕辦理點交，現場有鐵柱圍圈種菜、帳蓬、堆置生活用品雜物，另有搭建骨架，而被告之父親即本件訴訟代理人拒不簽名等情（見本院卷第117頁）。又原告所提出之照片（見本院卷第119 至129頁），亦不能證明係何時所拍攝。則依點交紀錄及照片之內容，不能證明原告所稱地上物為被告所設置及占用。另原告主張被告以112年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地等語，經查，該陳述書之內容亦係被告陳述其已於107 年間已將違建與增建部分均拆除及清理，未再占用系爭土地等語（見本院卷第107頁），並非承認占有而拒絕返還。綜上，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日占用系爭土地等語，難信為真實。其請求被告給付使用系爭土地之相當於租金之不當得利，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告50, 004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-03

ILDV-113-訴-116-20241203-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24 平方公尺）拆、刨除，將前開占用面積合計210.15平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣35,024元及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地上之地上物拆、清除後，將占有面積約148.5 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣24,74 8元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。嗣原告於民國113年10月15日具狀擴張聲明為：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113 年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39 .1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額（見本院卷第93頁）。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告經管之國有土地，經原告於110年11月9日派員勘查結果發現前開土地遭被告占用搭建磚鐵造平屋（門牌號碼：大灣路186號）鐵皮屋及鐵製樓梯等使用，經屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖所示，占用面積合計為210.15平方公尺。而原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告於113年2月2日委請律師致函被告清除地上物返還土地，惟被告均置之未理，原告本於民法第767條第1 項物上返還請求權，自得本於所有人之地位，請求被告將地上物移除並返還系爭土地。　㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照）。次按國有非公用不動產租賃作業程序第55 點第㈠項及㈢項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」。經查被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利共 35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】。㈢、並聲明：　⒈被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.2 4平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。　　　三、被告則以：　㈠、查被告使用系爭土地自民國67年期間迄今全無中斷，因於民國65年被交通部觀光局規劃為道路用地，所以在79年時未併同鵝鑾鼻段1599地號同時提出向原告申請租賃。次查，墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）79年8月31日營墾企字第5006號函為原告於79年8月23日申請租購鵝鑾鼻段1 142及1599地號土地，依當時墾管處測出鵝鑾鼻段1599地號有451平方公尺、1142地號有455平方公尺、1739地號有 23平方公尺、220-8地號有7平方公尺，以上總面積合計93 6平方公尺，可見當時的1739地號係現在墾丁段797地號部分土地，為被告在79年以前就有實際使用，至今全無中斷。又按本院98年度潮簡字第304號民事判決，為確認如附圖斜線所示坐落屏東縣○○○段000000地號面積67平方公尺、同段1599-2地號面積33平方公尺、同段1739-1地號面積 11平方公尺，及同段224地號面積32平方公尺土地上之地上物，即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號之建物在民國79年以前就存在無誤，足證被告使用系爭土地至今並未中斷。　㈡、依據財政部國有財產署屏東辦事處，在113年2月16日向被告收取每年應繳使用費有數十年之久在案，該收據有證明地上物在案，按該有地上物全示被告所有財產權。依據國有財產法，依法可取得租、購權益，只因承辦員認定不一，有選擇性辦案。　㈢、該墾丁段797地號部分土地，被告於66年之期向前手承購鵝鑾鼻段220地號就有包括其當時未登錄之原野地在案，被告使用該地已有五十多年之久不中斷，在其間有向管理機關申請數次租賃案，但只是無法從辦，只因承辦官員在墾丁有嚴重性選擇辦案。被告使用系爭土地到現在差不多有 60年，一直都有在使用，原告說要收回去，我們的財產都在那裡，這是國有財產，依據憲法他這樣侵害我們的財產權。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現場照片等件為證（見本院卷第27至57頁及第75至83頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第67至69頁及第89頁），而本件土地目前遭被告站用之情形如附圖所示乙情，堪以認定。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告雖抗辯其非無權占有，其已多次向原告申請承租土地，惟原告仍針對被告而不願出租等語，然不論被告是否確實符合承租規定，原告本即無對於合於承租資格者之申請均須一律出租之義務，原告就此部分並無違法之處。原告既未同意被告承租本件土地，其等間即無租賃關係存在，則被告辯稱其非無權占有等語，即屬無據。又本件其餘被告迄至言詞辯論終結為止，亦均未提出有何占有之正當權源存在之證據資料供本院審酌，是被告使用本件土地即無法律上權源，又經原告催告仍未返還系爭土地及繳納使用補償金，是原告依上揭規定，請求被告如訴之聲明第一項所示，洵屬於法有據，應予准許。　㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文；土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有規定。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受利益等因素，有前引之本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參，併考量被告占用系爭土地面積以及利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，兼衡兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益及原告因此所受相當於租金之損害，應以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　㈣、又本件土地本期每平方公尺之申報地價為每平方公尺10,00 0元，又本院認原告主張被告占有本件土地每月所受相當於租金之利益，依上開申報地價乘以占用面積乘以年息5％後，除以12個月之計算方式，應屬合理。是原告請求113 年1月至4間被告應於給付自相當於租金之不當得利計合計 ,元【10,000元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,75 64＝35024】，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止所示，依其主文第一項所示其佔用面積之日止乘以當年度申報地價年息5％計算之相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求返還占該等土地之相當於租金不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），核屬未定給付期限之金錢債權，而本件追加起訴狀繕本於113年10月25日送達被告（有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之水泥地面、地上物等清、拆除後，將占用如主文第一項所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應給付原告35,024元，暨自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止，每年按占用如主文第一項所示面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-重訴-45-20241202-1

簡上

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被上訴人林季美訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人即上訴人呂瑩斌上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於民國113年2月2日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第287號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人林季美後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人即上訴人呂瑩斌應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示位置C部分（面積1.84平方公尺）之地下涵管拆除，並將土地返還上訴人即被上訴人林季美。三、被上訴人即上訴人呂瑩斌應再給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣2,296元，及自民國112年2月1日起至返還第二項土地之日止，按月給付上訴人即被上訴人林季美新臺幣38元。四、被上訴人即上訴人呂瑩斌之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人即上訴人呂瑩斌負擔。　　事實及理由壹、上訴人即被上訴人林季美(下稱林季美)主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、依原審卷附之現場開挖孔洞照片所示，可確認林季美所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭940地號土地）下，與相鄰同段939地號土地處，確實設有一圓形涵管（下稱系爭涵管）。且被上訴人即上訴人呂瑩斌(下稱呂瑩斌)於本院111年度竹東簡字第117號排除侵害民事事件（下稱另案訴訟）時，亦自承「林季美為利己使用940地號土地，並未徵得呂瑩斌之同意，竟於進行增建時，在呂瑩斌興建房屋時… 不僅遮蔽原有之排水孔，甚至造成阻斷其下排水溝之通道，致使呂瑩斌用於屋內生活用與雨水之排水設施完全喪失功能，接連於前開呂瑩斌所設置之排水至公共下水道系統之圓形排水涵管亦形成堵塞」等語；於原審時表示埋在水泥地下、用於排生活用水及雨水之涵管為其所有。由此可知，系爭涵管確為呂瑩斌所設置。二、經新竹縣竹東地政事務所依現場已開挖之洞口，以涵管中心連線、依直徑30公分予以量測後，確認呂瑩斌所設置之系爭涵管，有占用系爭940地號土地如附圖所示位置C部分，伊自得依民法第767條第1項前、中段之規定，請求呂瑩斌拆除並返還占用之土地，復得請求呂瑩斌返還相當於租金之不當得利。又依系爭940地號土地於民國112年1月之申報地價新臺幣（下同）3,120元/㎡、原審所採年息8%、占用土地面積1.8 4平方公尺計算，則被告應給付107年2月1日起至112年1月31 日期間之費用，即為2,296元；及應自112年2月1日起至返還上開占用之土地止，按月支付38元。三、呂瑩斌所有建於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上、門牌號碼為文山路198號之房屋（下稱198號房屋），其雨遮確有占用林季美所有之系爭940地號土地及相鄰同段935地號土地（下稱系爭935地號土地）上如附圖所示位置A、B部分。且建物是否越界，與該棟建築是否合法興建或取得使用執照，分屬二事，不得僅憑使用執照之記載，即謂其無越界占用情事。此外，呂瑩斌所有934地號土地與林季美所有系爭935、940 地號土地之界址，業經另案訴訟指明為林季美所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋（下稱194號房屋）之外牆；復經竹東地政函覆無須更正界址，益徵198號房屋之雨遮確有逾界之事實。四、綜上聲明： (一)上訴聲明：　1.呂瑩斌應將坐落系爭940地號土地上如附圖所示位置C之地下涵管（面積1.84平方公尺）拆除，並將土地返還予林季美。　 2.呂瑩斌應給付林季美2,296元，及自112年2月1日起至返還前項所示土地時止，按月給付林季美38元。 (二)答辯聲明：　　上訴駁回。　　　　貳、呂瑩斌主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：一、系爭涵管埋藏在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法實際測出圓形管之中心及位置，即無法證實系爭涵管有占用林季美所有系爭940地號土地之事實。況依開挖之3孔，可看出系爭涵管係緊靠道路駁坎埋設，再以現場距牆面24公分之紅色標點，為109年2月14日申請934地號土地鑑界之界樁點編號4，同時亦係934、939、940、942地號土地之共同界樁點，依此推算，系爭涵管距離940地號土地邊界尚有4公分空間，並無越界情事。二、伊所有之198號房屋，週邊50公分內無開口或窗戶，且屋簷係與樓地板同時綁鋼筋澆灌完成，並取得建物使用執照，復經檢附核發之測量成果圖而取得建物所有權狀，依土地登記規則第10條，198號房屋既已完成建物所有權登記且領有建物權狀，即無越界之情。三、109年2月14日實行土地鑑界當天，經測量員表示測量界樁編號3位於系爭935地號土地上之建物室內，致無法釘定界樁，足證林季美有無權占用934地號土地之實。嗣經竹東地政函覆林季美表示無更正地籍線之必要。由上所據，另案訴訟僅能說明84年8月12日所作現況調查表「3牆壁」之外圍建物，屬無權占有934地號土地外，再依新竹縣政府85年地籍圖重測土地標示變更，通知934地號重測前、後之土地面積增加4 .29平方公尺。證實林季美無視建築法令建蔽率規定，在其系爭935、940地號土地上蓋滿建物，影響防火間隔之安全，且其「3牆壁」越界建築，無權占用呂瑩斌之934地號土地，伊除得請求排除侵害外，亦可證明如附圖所示位置A、B之雨遮，屬934地號土地被無權占有範圍，自無須拆除。四、綜上聲明： (一)答辯聲明：　　上訴聲明駁回。　 (二)上訴聲明：　1.原審判決不利之部分廢棄。　2.訴訟費用由林季美負擔。參、得心證之理由：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。準此，林季美主張呂瑩斌設置之雨遮、埋設之地下涵管，占用其所有之系爭940、935地號土地，構成無權占有等節，既為呂瑩斌所否認，則依上開說明，應先由林季美就上開雨遮及系爭涵管占有系爭940、935地號土地之事實負舉證責任，再由呂瑩斌就上開雨遮、系爭涵管占有系爭940、935地號土地係基於合法權源乙項負舉證之責。　　二、經查，林季美為系爭935、940地號土地之所有權人，與該等土地相鄰之同段934地號土地及其上198號房屋為呂瑩斌所有，而198號房屋之雨遮占用系爭940地號土地如附圖所示位置 A部分（面積0.04平方公尺）、占用系爭935地號土地如附圖所示位置B部分（面積0.22平方公尺），且呂瑩斌埋設之系爭涵管占用系爭940地號土地如附圖所示位置C（面積1.84平方公尺）等情，有林季美提出之土地登記類謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證（見原審卷第15-23頁、29頁），並經原審法院會同兩造至現場履勘並囑請竹東地政派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見原審卷第119-121頁、167頁），自堪信為真實。三、承上，呂瑩斌雖辯稱系爭涵管係埋設在同段939地號公有土地下，於測量時僅敲除表面水泥，無法證實有占用系爭940 地號土地之事實；且198號房屋已完成建物所有權登記並領有建物權狀，無越界之情，林季美之194號房屋則為非法建築，故無權請求云云。然查： (一)觀之林季美提出之現場照片所示（見原審卷第29頁），可知系爭940地號土地與相鄰同段939地號土地交界處，確有地下涵管存在，且經呂瑩斌自承系爭涵管為其所有等語明確（見原審卷第119頁）。再經竹東地政測量人員依現場已開挖之3 個洞口測量涵管中心連線，並依原審指示以兩造均不爭執之 30公分為直徑（見本院卷第189頁），予以計算涵管面積後，而測繪系爭涵管位置為坐落上開兩筆土地間如附圖所示紅色框線處，其中占用系爭940地號土地之範圍為如位置C、面積1.84平方公尺部分，有竹東地政113年8月21日東地所測字第1130004984號函覆內容附卷可稽（見本院卷第195頁），則系爭涵管確有部分面積占用系爭940地號土地之事實，堪予認定。　　 (二)又呂瑩斌設置之雨遮是否占用他人之土地而應予拆除，與19 8號房屋是否完成建物所有權登記、領有建物權狀，係屬二事，蓋198號房屋係於68年6月12日領有使用執照，呂瑩斌除未提出其向地政機關申請建物第一次測量而獲發之建物測量成果圖，以資佐證198號房屋確經實地測量而無占用他人土地情事外；且縱有部分越界，地政機關仍得依聲請就未占用他人土地部分之建物辦理建築物所有權第一次登記、核發權狀。再且，僅憑呂瑩斌提出之使用執照記載（見本院卷第73 頁），亦難證明該雨遮自建物建成時即已存在。另林季美係基於土地所有權人之地位行使物上請求權，與其所有之之19 4號房屋是否合法無關，不因其未為該建物辦理所有權第一次登記，而影響其行使土地權利，其理至明。 (三)此外，呂瑩斌並未舉證證明其占用系爭935、940地號土地係具正當權源，即屬無權占有，是林季美本於所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請呂瑩斌拆除系爭 935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管，並將所占用之土地返還予林季美，即屬有理，應予准許。四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。查呂瑩斌所有之198號房屋雨遮、系爭涵管無權占用系爭935、 940地號土地如附圖所示位置A、B、C部分（面積合計為2.1 平方公尺），呂瑩斌因無權占有該等土地範圍，而有使用土地之利益，致林季美受有土地使用、收益之損害，該等利益依性質不能返還，因此林季美得請求呂瑩斌償還相當於租金之不當得利。　　五、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至相當於租金不當得利之酌定，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查林季美係於112年2月1日向本院提起本件訴訟，有本院收文章在卷可憑（見原審卷第11頁），而呂瑩斌於107年2月1日前已是198號房屋之所有權人，是林季美請求呂瑩斌給付自起訴前5年及之後相當於租金之不當得利，均屬有據。又系爭935 、940地號土地107年至112年之申報地價依前開規定應為3,1 20元，有申報地價查詢、公告土地現值及公告地價查詢附卷可佐（見原審卷第219-230頁）。另系爭935、940地號土地位於芎林文林閣附近，鄰近國道3號交流道，附近交通便利，多商業活動設施和住商混合住宅等情，本院審酌上情，暨呂瑩斌目前係雨遮、涵管占用系爭935、940地號土地，占用土地所受經濟價值及利益，並衡酌系爭935、940地號土地11 1年1月當期申報地價為每平方公尺3,120元，與112年1月公告土地現值為每平方公尺18,333元及18,315元均差距不小，認呂瑩斌所受相當於租金之利益，應按系爭935、940地號土地申報地價年息8%計算為適當。是依呂瑩斌占用系爭935、9 40地號土地面積加以計算，林季美得請求自107年2月1日起至112年1月31日止共5年相當於租金之不當得利，合計為2,6 20元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%×5年＝2, 620元），及請求呂瑩斌自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元（計算式：占用面積2.1㎡×申報地價3,120元×8%÷12個月＝43元）。　　　　六、綜上所述，林季美依民法物上請求權、不當得利之法律關係提起本訴，請求呂瑩斌應將坐落系爭935、940地號土地上如附圖所示位置A、B之雨遮、位置C之地下涵管拆除，並將所占用之土地返還予林季美；併訴請呂瑩斌給付2,620元，及自112年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金不當得利43元，為有理由，應予准許。原審僅判准林季美拆除如附圖所示位置A、B部分、相當於租金之不當得利32 4元及按月給付5元之請求，而駁回其餘拆除如附圖所示位置 C部分、相當於租金之不當得利2,296元及按月給付38元之請求，尚有未合，林季美上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2、3項所示。至呂瑩斌之上訴則無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。八、據上論結，本件林季美之上訴為有理由，呂瑩斌之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-12-02

SCDV-113-簡上-80-20241202-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號上訴人吳霈淳陳家穎共同訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被上訴人洪耀芬訴訟代理人葉孝慈律師複代理人謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任）訴訟代理人沈怡均律師參加人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人吳榮昌律師劉士睿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及全體共有人。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過高，應予酌減等語置辯。三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。五、不爭執事項：　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所有。　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人，而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通行對外。　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人。　　　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函覆原審法院前已砍除。　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　六、本件爭點：　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，是否有理由？　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？七、本院之判斷　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用土地，是否有理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議之人，負舉證責任，乃屬當然。　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物之移去等語，然查：　　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理由。　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民法第796條、第796條之1規定之餘地。　　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免移去云云。然查：　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可免為拆除之餘地。　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源，而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆除系爭地上物，為有理由。　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地，俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應可採認。　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況，本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據，而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採。八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表1：編號地號共有人及其應有部分（土地坐落位置：高雄市大寮區會社段）　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師先位被告黃憲曜蘇倨正蘇堡泰黃銘旺黃明立黃淑玲蘇盈杰蘇仁禾備位被告鄭淑芳訴訟代理人張素芳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文備位被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖所示編號A部分透天厝(面積51.72平方公尺)拆除、編號C1部分水泥道路(面積21.12平方公尺)刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。備位被告鄭淑芳應給付原告新臺幣6,620元，及自民國113年1月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由備位被告鄭淑芳負擔100分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣145,680元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查本件原告起訴時，原以「鄭淑芳」為被告，訴之聲明：「㈠被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積為515平方公尺（以實際面積為準）之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告鄭淑芳應給付原告新臺幣（下同）50,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨自民國113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12 計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。」（審訴卷第7頁）。嗣於113年2月20日具狀追加「黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲、蘇盈杰、蘇仁禾（下稱黃憲曜等8人）」為備位被告，嗣再變更黃憲曜等8人為先位被告、鄭淑芳為備位被告，並依複丈測量結果變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告黃憲曜等8人應將坐落系爭土地上，如高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖(下爭附圖)所示編號A部分之透天厝(面積51.72平方公尺，下稱系爭透天厝)拆除、編號B部分之鐵皮建物(面積131 .33平方公尺，下稱系爭鐵皮建物)拆除、編號C1部分之水泥道路(面積21.12平方公尺，下稱系爭C1道路)刨除、編號C2 部分之水泥道路(面積140.48平方公尺，下稱系爭C2道路)刨除(以下將系爭透天厝、系爭鐵皮建物、系爭C1道路、系爭C 2道路，合稱系爭地上物)，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告黃憲曜等8人應按如民事言詞辯論意旨狀附表所示之內容各給付原告如該附表給付金額欄內所示之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告鄭淑芳應將坐落系爭土地上，如附圖所示系爭透天厝及鐵皮建物拆除、系爭C1、C2道路刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告鄭淑芳應給付原告33,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。⒊願供擔保，請准予宣告假執行」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件除被告鄭淑芳、黃憲曜、蘇堡泰外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理。系爭土地上現有如附圖所示系爭地上物均為訴外人黃志翔出資興建(均未辦理保存登記)，故系爭地上物均係黃志翔所有，則黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物依民法第 1148條第1項規定，應由其繼承人即先位被告黃憲曜等8人( 以下逕稱其等姓名)所繼承及代位繼承(應繼分：黃憲曜、蘇倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲均為1/7；蘇盈杰、蘇仁禾均為1/14)。又被繼承人黃志翔及其繼承人即被告黃憲曜等8人，就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則黃憲曜等8人所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃憲曜等 8人拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又黃憲曜等8人無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求黃憲曜等8人給付自107年9月1日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元，並分別按其等應繼分比例分擔。又黃憲曜等8人於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求黃憲曜等8人按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求黃憲曜等8人應自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額，並分別按其等應繼分比例分擔。　㈡備位之訴部分：倘本院認系爭地上物並非黃憲曜等8人所有，則系爭透天厝之用電戶名為備位被告鄭淑芳(以下逕稱其姓名)，且系爭透天厝之通訊地址為鄭淑芳所居住之地址(即高雄市○○區○○巷00○0號)，並由鄭淑芳或其同住之人繳納，應可認系爭透天厝為鄭淑芳所有。又鄭淑芳就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權，則鄭淑芳所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段、中段規定，請求鄭淑芳拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又鄭淑芳無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求鄭淑芳給付自107年9月1 日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）33,496元。而鄭淑芳於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得請求鄭淑芳按月給付占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求鄭淑芳應自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：　㈠黃憲曜辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，我們也不知道是誰蓋的；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語。　㈡蘇倨正辯稱：黃志翔沒有任何金錢去蓋系爭地上物等語。　㈢蘇堡泰辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，因為黃志翔沒有那麼多錢，他本身沒有什麼工作，哪來那麼多錢可以蓋房子；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語等語。　㈣蘇仁禾辯稱：我不知道系爭地上物是誰蓋的，我只有小學四年級時住在那裡一年，之後就沒有在那裡住了等語。　㈤蘇盈杰辯稱：同上被告所述等語。　㈥鄭淑芳辯稱：系爭地上物非鄭淑芳所興建，而是黃志翔所獨資興建，由於當時鄭淑芳與黃志翔是情侶身分，於不知情之情況下，被黃志翔拿去申請水電；系爭地上物非鄭淑芳所有，亦否認臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號(下稱鄭淑芳偵案)不起訴處分書有認定系爭地上物為鄭淑芳所有，自未以系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地；又原告請求相當於租金的不當得利部分僅能請求起訴前5年，超過5 年部分已罹於時效等語。　㈦以上被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。　㈧黃銘旺、黃明立、黃淑玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院105年度台上字第2134號判決意旨參照)。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C1及C2所示部分等情，有系爭土地登記謄本為憑(審訴卷第17頁)，復經本院會同仁武地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（訴字卷第45頁至第47頁、第51 頁至第63頁、第87頁)。又黃志翔已於102年6月19日死亡，並由黃憲曜等8人繼承及代位繼承乙節，亦有黃志翔除戶謄本、黃憲曜等8人戶籍謄本、家事公告查詢結果、繼承系統表附卷可佐(審訴卷第95頁至第109頁)，上述事實均堪以認定。　㈢原告先位主張系爭地上物係由黃志翔出資興建，故系爭地上物為黃志翔所有，而黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物即由黃憲曜等8人繼承乙節，為黃憲曜等8人所否認，依前揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。而原告就此固聲請傳喚鄭淑芳為當事人訊問，並經鄭淑芳陳稱：我於 20歲初就開始與黃志翔交往，直至黃志翔過世；我知道系爭透天厝存在，但我不知道系爭透天厝是誰蓋的；因為我的薪水都交給黃志翔，我不知道黃志翔把這筆錢怎麼運用，那時候黃志翔說要拿我的身分證辦事情，我就信任他，所以我就把證件拿給黃志翔，那時候我都聽他的話，他要做什麼我都沒有意見；系爭透天厝是黃志翔找人來蓋的；我不知道黃志翔有將我的身分證拿去申請水電使用；之前我不知道是誰繳的；我是跟其他人一起集租在23之1號房屋(即鄭淑芳住所) ，所以23之1號房屋及系爭透天厝的水電，都是我們一起集資去繳；我沒有跟黃志翔一起出錢蓋系爭透天厝；系爭透天厝是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物也是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物是黃志翔自己使用，應該是放東西用，系爭透天厝我也不知道誰在使用；沒看過系爭透天厝有無提供給香客住；我忘記黃志翔蓋系爭透天厝時，有無一起鋪設水泥地；那些水泥地應該是黃志翔鋪設的等語(訴字卷第93頁至第96頁)。然而，觀之鄭淑芳一開始係先陳稱知道有系爭透天厝存在，但不知道是誰蓋的，嗣經原告提示答辯狀後始又改稱為黃志翔出資興建，前後陳述不一，已非無疑。佐以鄭淑芳前於偵查中亦供稱：我不知道系爭透天厝是誰蓋的；我不知道為何水電用我名義申請；我沒有見過系爭透天厝之水電帳單，不是我繳水電費的；系爭透天厝建築時我有看到，但我沒有問，我也不知道誰蓋的；系爭透天厝是沒有人的；鐵皮屋、果樹、水泥地及磚造平房我也不知道是誰弄的等語【臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號卷（下稱偵卷）第66頁至第67頁】，足認鄭淑芳所述反覆，自難遽以鄭淑芳之單一陳述而認定系爭地上物為黃志翔所出資興建，而原告復未提出其他證據以佐其說，舉證顯有不足，應認原告無法證明黃志翔就系爭地上物享有所有權或事實上處分權，則黃憲曜等8人亦無從繼承系爭地上物之權利義務，故原告先位請求黃憲曜等8人移除系爭地上物，將土地返還予原告，並請求相當於租金之不當得利部分，均無理由，應予駁回。　㈣又原告先位之訴既經駁回，即應就其備位之訴予以審理。而原告備位主張系爭地上物之所有權人或事實上處分權人為鄭淑芳一節，為鄭淑芳所否認，則原告對此部分事實亦應負舉證責任。而查，系爭透天厝原懸掛編號「00-0000-00」之電錶，且依台灣電力股份有限公司高雄區營業處(下稱台電高雄處)112年2月4日高雄字第1121331056號函所附用電資料記載：「用電戶名：鄭淑芳」、「通訊地址：高雄市○○區○○巷 00○0號」、「此戶於86年6月新設用電，因本公司各項用電資料依規定僅保存10年，逾保存年限(10年)之文件皆經銷毀，此戶於86年11月25日申請過戶，過戶後用電戶名為『鄭淑芳』，歉無法提供申請用電人資料，尚請諒察」；依台電高雄處112年4月14日高雄字第1120006429號函略以：「該電號於86年6月新設用電至112年2月13日申請廢止用電期間，無因未繳納電費而遭斷電紀錄」等情，有現況照片圖、前揭函文在卷可參(高市警仁分偵字第11270259700號卷第15頁至第 16頁、第21頁至23頁，偵卷第29頁至第30頁)，　　則依上開電錶之申設過程可知，新設時之原始申請人雖已無從查證，然該原始申請人其後已於86年11月25日將上開電錶之用電過戶予鄭淑芳，且用電資料之通訊地址記載鄭淑芳住所，每月亦均按期足額繳納電費，則鄭淑芳既自願為系爭透天厝之用電戶並負擔繳納電費義務，倘無其他佐證推翻，非不得作為未保存登記建物事實上處分權之認定依據，故依一般經驗法則判斷，應認系爭透天厝及所附連圍繞之系爭C1道路之事實上處分權均已移轉由鄭淑芳繼受取得。至就系爭鐵皮建物及C2道路部分，觀之行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年4月13日農測供字第1129100798號函所附航照圖資照片(偵卷外放函及附件)，可認「系爭鐵皮建物及C2道路」係於99年5月17日後始建造完成，與「系爭透天厝及C1 道路」之建造時間顯有差異，且兩者亦有相當距離，即無法透過系爭透天厝之用電資料，逕認定鄭淑芳就系爭鐵皮建物及C2道路亦為原始出資興建之人或事實上處分權人，原告就此亦未另行舉證以實其說，此部分主張自難憑採。又原告與鄭淑芳間就系爭土地未訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權等情，為鄭淑芳所不爭執(審訴卷第151 頁)，則原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求鄭淑芳將系爭透天厝及C1道路拆除、刨除，並於騰空後返還該部分土地予原告為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第183 1號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查，鄭淑芳之系爭透天厝及C1道路無權占用系爭土地，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請求鄭淑芳返還相當於租金之不當得利，又鄭淑芳已為時效抗辯，則依前開規定，原告自僅得請求自起訴日(113年1月8日 )起回溯5年即108年1月9日起至113年1月8日止，及自113年1 月8日起之不當得利。又本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量鄭淑芳無權占用系爭土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息 5%計算鄭淑芳應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當。準此，原告主張鄭淑芳應給付自108年1月9日起至112年12月31 日止相當於租金不當得利6,620元(計算方式詳附表)及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(審訴卷第61頁送達證書)至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，則原告請求鄭淑芳應自11 3年3月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，並無必要。又鄭淑芳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號占用期間申報地價 (元/㎡) 占用面積(㎡)-系爭透天厝及系爭C1道路(詳附圖編號A及C1) 週年利率每月占用系爭土地之不當得利金額 (新臺幣) 占用月數不當得利總額 (新臺幣) 1 108年1月9日至同年12月31日 350 72.84 5% 106元 11個月又23天 1,244元 2 109年1月1日至110年12月31日 360 72.84 5% 109元 24 2,616元 3 111年1月1日至112年12月31日 380 72.84 5% 115元 24 2,760元合計 6,620元

2024-11-29

CTDV-113-訴-324-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2790號原告李添財訴訟代理人王品舜律師陳雲南律師諸莉榆被告信得彩色特殊印刷股份有限公司兼上一人之法定代理人吳聰海被告謝金田趙爾錕吳芬嬌共同訴訟代理人蔡侑芳律師上一被告之訴訟代理人賴彥豪上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，追加被告吳芬嬌為被告，並將原訴之聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起按年利率百分之五計算之利息。」變更為：「1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。」（見本院卷三第44頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於民國101年4月21日至112年4月25日為新北市○○區○○段0 0地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)之所有權人，而被告吳芬嬌所有新北市○○區○○段0000○號建物(即門牌號碼新北市○○路000號，下稱系爭建物)於民國84年8月9日建築完成，並於84年12月29日辦理第一次登記，由訴外人林月英取得所有權，被告吳芬嬌於95年7月11日向林月英買受系爭建物，而系爭建物之附屬安全設備即電動柵門（下稱系爭拉門）與相連之圍牆(原證5，C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5 ，C至G連成的線上)與系爭建物間，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，有照片、系爭土地坐落位置示意圖、勘驗筆錄、新北市中和地政事務所複丈成果圖可證。　㈡被告吳聰海為信得公司代表人，被告謝金田、趙關銀為該公司董事，被告吳聰海於98年11月4日起至111年12月9日，代表被告信得彩色特殊印刷股份有限公司(下稱信得公司)被告吳芬嬌訂立系爭建物之房屋租賃契約書，於99年2月5日將公司住所設於系爭建物所在地，然信得公司未經原告同意即使用系爭土地，供公司員工進出及停放車輛，並利用系爭拉門連接水泥圍牆及鐵絲圍籬形成之包含系爭土地在內之密閉空間，阻止及排除原告自由使用系爭土地，原告自得請求被告信得公司給付相當於租金之不當得利。被告謝金田、趙爾錕既為信得董事，亦為公司負責人，依民法第28條規定及公司法23條第2項規定，被告信得公司應分別與吳聰海、謝金田、趙開錕對原告負連帶賠償相當於租金之損害或不當得利。　㈢被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年於系爭土地上鋪設瀝青，賴顯星於101年12月14日在與原告及訴外人吳柏年討論相關事項時，承認系爭土地上之柏油係其所鋪設，有其對話：「【00:01：42】我嘿頭前嘿控（鋪設）惦仔膠（瀝青）嘿係挖控ㄟ、（我前面那些鋪設瀝青是我鋪的），頭前嘿（前面那些）做停車ㄟ」等語，有錄音光碟及錄音譯文可證（見本院卷二第269及第271頁），並參酌被告訴代理人稱依被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，顯然非被告所設置等語，足見賴顯星於94年間，即已無權占有系爭土地，擅自鋪設柏油路面，繼續占有至111年賴顯星死亡為止，被告吳芬嬌為賴顯星之繼承人，應依法繼承賴顯星之債務，包括賴顯星占用系爭土地鋪設瀝青路面所生不當得利之債務。是以原告依民法第179條及1148條規定，請求被告吳芬嬌返還相當於租金之不當得利。　㈣被告無權占用原告系爭土地，因而獲得不必支付土地租金之利益，屬不當得利。參諸鄰近土地於內政部實價登錄之資料，系爭土地每月每坪租金為979元（見本院卷一第37、39頁），查系爭土地為264平方公尺（見本院卷院一第27、69、2 35頁），則系爭土地每月租金為78,183元(計算式：979元×2 64平方公尺×0.3025坪＝78,183元，元以下四捨五入)，依原告權利範圍為3分之1，每月得請求26,061元(計算式：78,18 3÷3＝26,061)。原告依民法第126條、第179條規定，請求被告信得公司、吳聰海、謝金田、趙爾錕返還111年10月21日收受起訴狀送達之前5年，即106年10月22日至111年10月21 日（見本院卷一第53、55頁）相當於租金之不當得利即1,56 3,660元(計算式：26,061×12×5＝1,563,660)；對於被告吳芬嬌請求返還112年3月14日收受追加起訴狀送達之前五年，即 107年3月15日至112年3月14日（見本院卷一第165頁）相當於租金之不當得利1,563,660元。　㈤被告本於各別之原因受有不當得利，或侵害原告之權利，對原告各負全部給付之義務，因原告僅受單一之損害，屬於不真正連帶債務，爰聲明如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。　㈥對於被告抗辯則以：　1.系爭拉門之開關係由系爭建物所有人及其承租人所控制，且系爭拉門與水泥圖牆及鐵絲圍籬連同系爭建物，從四周將上開十九及十八地號土地包圍在內，形成上開兩筆土地專供被告等人進出系爭建物及停放車輛之空間，足見被告等人有占用上開土地。　2.依GOOLE地圖所示系爭建物歷年照片，被告有使用系爭拉門排除外車之記錄，而且寶喬家飾有限公司貨車曾於111年6月間停於新北市○○區○○段00號土地上，而該公司即由被告吳芬嬌之配偶賴顯星、兒子賴彥豪先後擔任代表人，從上揭事證亦可佐證，系爭土地確由被告占有。　3.又觀財政部國有財產署北區分署(下稱國產署北區分署)113 年7月8日台財產北管字第11300220390號回函(見本院卷三第 89頁)，被告信得公司就新北市○○區○○段00地號國有土地，占用作「○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）」，既然○○路00號圍牆內水泥地作為停車場業經認定由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地。　　㈧並聲明：1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1 ,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告 1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,5 63,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據新北市中和區地政事務所於112年4月20日至系爭土地現場測量之結果，被告吳芬嬌於95年間購入之系爭建物並未占用系爭土地，該建物坐落之同段第23地號土地，與系爭土地　　間尚有同段第19地號土地間隔，未直接相連。　㈡答辯如下：　1.被告信得公司向吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，自不包含原告所稱原證5 號A至M圍成之區塊，有吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（被證6號）。　2.又系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，由原告提出原證3號 GOOGLE街景圖亦顯示系爭拉門並未拉起，而該照片是於本件訴訟前之隨機時間拍攝，被告等人尚難於拍攝前刻意收起系爭拉門；且中興保全科技股份有限公司（下稱中保公司）113年4月11日中興總字第1130707號函回覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」，與吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」相一致，益徵被告等人確實未使用系爭拉門，而無原告所稱信得公司繼續利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成範圍排他使用情事。　3.原告雖主張原證5號照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，足證被告等人占用系爭土地云云，惟依中保公司 113年5月13日中興總字第1130820號函覆意旨：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」（見本院卷二第447頁），顯示被告等人聘請保全防護之範圍僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊。　4.此外，由原告提出原證3號 GOOGLE 街景圖顯示，系爭土地上停有標示外送公司 FOODPANDA 之機車，顯然非專屬印刷業務之信得公司或該司員工所有，原告主張：信得公司使用系爭拉門與鐵絲圍籬圍起範圍，供信得公司員工停放車輛，而排除他人使用系爭土地云云，即不可採。　5.末就原告提出原證7、8 號錄音檔，因時隔久遠，賴顯星業已逝世，被告等人無從確認該錄音檔之真偽，縱令傳訊訴外人吳柏年到庭，亦僅有其單方說詞，被告等人無從印證。況即使該錄音檔確為吳柏年與賴顯星之對話錄音（假設語），尚無法特定「我前面的」是指何處，對照前後對話提及有佃農在系爭土地上種植事件（與被告等人均無干係）。再由被證8號94年航照圖顯示系爭土地與橋和路之顏色相同，即在被告吳芬嬌95年購入系爭建物之前，系爭土地應已鋪設有瀝青，原告無法舉證地上瀝青由被告等人或賴顯星所鋪設。　7.原告復主張○○路00號圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地，然查：　⑴國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以系爭建物的擴建部分（即本院卷三第201頁被證9號磚鐵皮搭房部分）占用該署所有同段第19地號土地，而非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用該土地。　⑵國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函覆鈞院，明確表示原證11號提及「地上物」係指系爭建物，參：「...三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第11 2047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開橋和路128號磚鐵皮搭房，併予說明。」（見本院卷三第8 9頁）。　㈢原告既不爭執系爭建物未占用系爭土地，又不能證明被告等人係以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用系爭土地，則原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告於102年10月15日以繼承為原因(原因發生日期：101年4 月21日)登記為系爭土地之所有權人，權利範圍3分之1(見本院卷一第69頁)。　㈡原告所有系爭土地業經本院111年度重訴字第316號判決賴彥豪、賴柏岑、吳芬嬌給付1,597萬元之同時，將系爭土地權利範圍3分之1移轉登記予原告指定登記名義人賴彥豪，上開判決於111年11月28日確定，訴外人賴彥豪並於112年4月26 日以判決移轉為原因(原因發生日期：111年11月28日)登記為系爭土地之所有權人(見本院卷一第233至245頁)。　㈢被告吳芬嬌於95年7月25日以買賣為原因(原因發生日期：95 年7月11日)登記為系爭建物之所有權人(見本院卷一第71、1 11頁)。　㈣被告信得印刷公司自98年11月4日至112年11月30日向被告吳芬嬌承租系爭建物(見本院卷一第199至222頁)。　㈤系爭建物未占用系爭土地(見本院卷二第129頁第8行)。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。原告主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆(見本院卷第31頁原證5 所示C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5所示C至G連成的線上) ，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害，被告等人受有利益乙節，為被告等人所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。　㈡原告主張被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年在系爭土地上鋪設瀝青，並提出原告、訴外人吳柏年、賴顯星之錄音光碟及錄音譯文為據（見本院卷二第269頁、第271至325 頁），惟被告已就該錄音譯文之形式真正有爭執，且訴外人賴顯星業已逝世，錄音光碟及譯文中所指賴顯星之陳述是否為真，已有疑問；再參酌兩造均不爭執自被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，益徵系爭土地上之柏油非被告吳芬嬌所設置，而觀諸原告所指賴顯星以臺語表示：「哇嘿頭前控入點仔膠係哇控入，阿嘿頭前入進即係昧做停車了 ...（中文：我前面鋪的瀝青是我鋪的，那那個的之前是要做停車的）」等語（見本院卷二第271頁原證8號，00：01： 42至00:01:50），尚無法特定「我前面的」是指何處，已難逕以原告上開所據而認原告主張賴顯星承認系爭土地上之柏油係其所鋪設乙節為真，亦難認被告吳芬嬌於系爭土地上鋪設柏油。　㈢原告又稱原證5照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，認被告等人占用系爭土地云云，惟被告信得公司向被告吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，有被告吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（見本院卷一第199至222頁），核與中保公司113年5 月13日中興總字第1130820號函：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」等語（見本院卷二第447頁），並有中保公司提供之系統保全服務契約書在卷可參（見本院卷二第387至401 頁），足見被告吳芬嬌出租予被告信德公司使用之範圍不包含原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，被告等人聘請中保公司保全防護之範圍亦僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，則原告主張被告等人占用系爭土地，排除及阻止原告自由使用云云，實難採信。　㈣再者，原告雖主張系爭拉門之電源設置於系爭建物中，惟系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，業經被告吳芬嬌以證人身分陳述在案（見本院卷二第130頁第26行至第5頁第3行），原告提出之原證3號 GOOGLE街景圖、公證書所附圖片（見本院卷一第29頁、本院卷三第322至331頁）亦顯示系爭拉門未拉起或未完全拉起、未形成封閉系爭土地而致原告無法使用系爭土地之情，而中保公司113年4月11日中興總字第1130707號函覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」等語（見本院卷二第365 頁），均與被告吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」等相符，原告主張被告等人利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成之密閉空間占用系爭土地而排他使用云云，即屬無據。　㈤原告復主張系爭建物圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之系爭土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地云云，並提出國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第11300220390號回函為據。查依本院於112年5月19日就系爭建物現場勘驗之筆錄記載可知，原告主張「面對建物的左側有一平行橋和路之水泥圍牆，請求測量圍牆內部建物與圍籬之間鋪設柏油之範圍」（見本院卷一第249頁），新北市中和區地政事務所復按原告前開指示繪製複丈成果圖，由該圖顯示面對系爭建物之左側邊界即原告提出原證5號標註之「A-M-L-K-J」連線（見本院卷二第31頁）；再對照國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）占用國產署北區分署所有新北市○○區○○段00地號（下稱19地號）土地，再佐以國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函文指出「三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第112047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開○○路00號磚鐵皮搭房，併予說明。」等語（見本院卷三第89頁）明確，足見被告等人非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式，占用00地號土地，自不得逕以上開國稅局函文認系爭土地為被告等人以系爭拉門、鐵絲圍籬包為之方式占用而排除原告使用。　㈥揆諸前開說明，原告既未能就其主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆、鐵絲圍籬及系爭建物形成包含系爭土地之空間，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依民法第179條不當得利、第28條及公司法23條第2項規定為本件請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第179條、第28條及公司法23條第2 項規定，請求1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-111-訴-2790-20241129-1