Know99判決書

搜尋結果：契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

解除契約返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5961號原告星醫美學股份有限公司法定代理人林信一訴訟代理人黃瑋如律師複代理人黃品寧律師被告佳世達科技股份有限公司法定代理人陳其宏訴訟代理人張本立律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。本件原告起訴主張其與明基逐鹿股份有限公司簽訂採購合約書（下稱系爭契約），明基逐鹿股份有限公司於民國111年8月10日更名為逐鹿數位股份有限公司，復於同年月間將系爭契約移轉由被告承擔，有業務移轉通知在卷可參（見卷第67頁），是系爭契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉被告（以下將系爭契約當事人逕稱為被告）。依系爭契約第12條第3項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，合於首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告於110年7月23日簽訂系爭契約，約定由被告為原告進行電子病歷系統開發。原告在簽約前已於110年3月23日、4月15日、4月16日一再向被告提出「病歷電子化-需求規劃」，載明原告建置該系統之效益評估為「無紙化」、主要功能為「醫師、體驗師皆需電子簽章」、法規考量為「醫療機構電子病歷製作及管理辦法」，以藍色字體特別標示該辦法第4條第1項、第6條第1項前段，並以上開需求請求報價。且被告旗下之達宣智慧股份有限公司官方網頁就電子病歷系統之產品效益明載「省費用更環保：專屬診所機構之無紙化雲端電子病歷管理系統」，足見電子病歷系統若要具有其通常效用即無紙化功能，應符合醫療機構電子病歷製作及管理辦法。被告基於原告需求，提出合約及系統規格書，兩造遂於110年7月23日簽訂系爭契約，嗣因原告公司地址變更，兩造再於110年10月20日簽訂內容相同僅更動原告公司地址之書面契約（即被證1）。系爭契約第3條第1項約定需求功能具體範圍及項目詳附件之系統規格書，系統規格書第3.3.5 條、第4.1條均約定醫師、服務人員皆需電子簽章，且其示意圖在醫師簽名欄上有衛生福利部之浮水印。被告嗣後雖交付電子病歷系統，然欠缺醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能，違反醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項規定而不具有一般電子病歷系統之通常效用，且不具契約預定效用及被告保證之品質，屬民法第354條之瑕疵。被告故意不告知上述瑕疵，依民法第365 條第2項規定，不論原告有無通知瑕疵或於何時通知，均不生視為承認受領物之效力。況兩造至112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行電子簽章之功能進行驗收，原告此時始發現無法以醫事憑證進行電子簽章之重大瑕疵，並於同日告知被告。兩造於113年3月13日協商會議討論被告是否能修補上開瑕疵，被告表示若無法滿足原告對系統需求，同意解除契約，嗣被告於同年月27日開會協商時並未提出修補方案及完成期日。　㈡原告業依民法第359條規定，於113年2月29日以存證信函向被告表示解除契約，經被告於113年3月1日收受，並未逾越6個月除斥期間。系爭契約已解除，被告無法律上原因受領買賣價金新台幣（下同）1,556,100元，爰依民法第179條、第25 9條第2項、系爭契約第10條第4項，擇一請求被告返還價金1 ,556,100元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,556,100 元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於110年10月20日簽訂採購合約書，依系爭契約第4條第1 項約定，原告應依附件（即110年9月22日系統規格書，被證 5）所列功能項目內容進行驗收，如驗收不合格，被告應於原告指定期限內改善及進行複驗。惟因原告於驗收前又要求被告進行部分功能優化，被告為符合工作成果，故修改提出 111年10月24日系統規格書，該規格書載明「數位簽章系統圖片僅為示意圖參考」，可見該圖片係參考之用，況且憑此無法佐證醫療機構電子病歷製作及管理辦法係兩造間契約範圍之一部。原告早於雙方簽約前甚久提出之「病歷電子化- 需求規劃」，僅係原告在契約成立前單方提出之需求規劃，非兩造契約之一部分。另被告之關係企業達宣智慧股份有限公司與兩造間契約無任何直接或間接關聯，且該公司在兩造簽約後之113年1月17日始成立，無從以該公司官網文字證明原告所主張系統通常效用即為根據醫療機構電子病歷製作及管理辦法之無紙化功能。　㈡系爭契約約定付款方式分為三階段，即交付系統規格書、交付軟體、原告完成本案驗收，被告已於110年10月21日、110 年11月23日分別交付規格書、本案軟體，原告於111年3月15 日完成驗收，並已簽立各階段之驗收確認單，無任何驗收不合格情事，可見被告已依債之本旨提出給付，且系爭契約第 5條第1項所定驗收完成後1年之保固期內，原告亦未反應有因電子數位簽章而不能使用之瑕疵。原告雖稱其係先簽驗收後再繼續處理待解決之瑕疵云云，惟兩造提及QA、issue係指如字體大小、使用者體驗及使用者介面調整等事項，上開事項已經被告完成優化，與原告主張解約之瑕疵毫無關聯，原告就其主張被告交付軟體有瑕疵一節並未盡舉證之責。原告係於驗收、保固均期滿後，在112年8月22日、9月5日、9 月6日、9月28日一再向被告稱因病歷法規修正，有新增HCA 數位電子簽章作業需求，並請被告提出報價單，被告嗣於11 3年6月6日提出相關HCA醫事憑證管理軟體客製化開發報價單，與系爭契約約定並非一事。　㈢退步言之，原告所主張使用醫事憑證於電子病歷之電子簽章功能為物之瑕疵，然被告於110年11月23日即交付軟體，原告怠於行使民法第356條第1項之檢查義務，依同條第2項規定，應視為原告已承認所受領之物，被告不負瑕疵擔保之責，亦無不完全給付之責。再者原告未將此需求約定於系爭契約，依民法第355條規定不得以此為由主張解約，且原告於1 12年8月22日方提出因應法規變動而有變動系統需求，於113 年2月29日始主張解約，已逾民法第365條規定6個月期間，其解約不合法，不得請求被告返還價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年3月23日向被告提出「病歷電子化-需求規劃」（見卷第69-81頁）。　㈡兩造簽訂採購合約書（即原證1），契約日期記載110年7月23 日，嗣於110年10月20日再簽訂內容相同之採購合約書（即被證1）。　㈢被告製作及提出之110年9月22日系統規格書（被證5，卷第16 3-191頁），該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供用戶…以及醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.3.施作紀錄列表記載：「服務人員可新增用戶之的施作紀錄、確認施作療程、查詢用戶過往的施作紀錄以及使用電腦或掃描QRcode在平板進行電子簽章」、3.3.4.新增施作紀錄記載：「醫師及服務人員皆須電子簽章…」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章… 」。　㈣被告修改上開系統規格書後，於111年10月24日提出系統規格書（見卷第27-63頁）予原告，該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供…醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.5.新增施作紀錄記載：「…醫師及服務人員皆須電子簽章」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章…」。　㈤原告分別於110年10月21日、110年11月23日、111年3月15日簽署「第一階段規格書交付」、「第二階段軟體交付安裝」與「第三階段軟體驗收」之交貨驗收確認單。111年3月15日交貨驗收確認單，工作內容為「電子病歷系統-第三階段軟體驗收」，經原告公司數位發展處數位應用部陳信佑簽名。　㈥原告於113年2月29日以新店復興字第12號郵局存證信函，通知被告解除系爭契約，被告於113年3月1日收受該函。四、本件之爭點為：㈠兩造間系爭契約有無約定需醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能？㈡原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統通常效用之瑕疵，有無理由？㈢原告據此解除系爭契約，是否合法？原告依不當得利、契約解除回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金1,556,100元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告提出之110年7月23日採購合約書（見卷第21-26頁）上有被告簽名、蓋印，被告提出之110年10月20日採購合約書（見卷第151-156頁）則在簽約日期110年7月23日處劃線刪改為110年10月20日，並經兩造蓋印。然系爭契約第12條第1項、第5項約定本合約自甲、乙雙方依法簽署後生效、本合約正本壹式貳份，甲、乙雙方各執一份為憑，有系爭契約可憑。依原告提出110年7月23日採購合約書所示，兩造既於110 年7月23日即簽署，應以110年7月23日為契約成立生效之日。被告提出之被證1採購合約書固將110年7月23日刪除改為1 10年10月20日，然該份契約與原告所執之採購合約書記載既不相符，兩造並未將契約正本壹式貳份之契約簽署日期均更改為110年10月20日，則系爭契約之成立生效日仍應以在前之110年7月23日為準。原告雖稱因原告公司地址變更，故再簽署110年10月20日之契約云云（見卷第220頁、第273頁），然上開二份契約之原告地址均相同，與原告主張不符，亦難採信。　㈡系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）就『星醫美學股份有限公司電子病歷系統』（以下簡稱本案）中相關系統作業軟體產品向乙方（即被告）採購，採購產品之詳細項目及數量詳如附件─星醫美學院系統報價單。本軟體開發內容為『同意書電子表單、問卷電子表單、用戶基本資料、收據產生/簽名、QR code簽署功能（同意書/問卷/收據）、後台施作紀錄維護、後台收據紀錄維護、後台同意書/問卷（查詢/簽署）、權限管理、雲端架構調整（AWS/VPN）』軟體。」第3條第1項、第2項約定：「乙方同意針對本案軟體需求功能進行系統開發，具體範圍及項目詳附件星醫美學院系統規格書。軟體功能差異協助之範疇應以附件，即星醫美學院系統規格書，作為確認之依據，甲方應簽認乙方提交之規格書。」（見卷第21-22頁），又兩造均不爭執兩造110年7月23日契約附件之系統規格書為「110年9月22日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第163-191頁），嗣後被告提出「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第27-63頁），原告並以該規格書為請求依據（見卷第11頁、第27頁），堪認兩造均同意系爭契約之系統規格書應以被告提出之「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（下稱111年10月2 4日規格書）為準。　㈢111年10月24日規格書2.2病歷電子化記載：「於行動裝置上提供服務人員當日預約病歷（誤載為例）列表、非預約用戶進行登打病歷基本資料、醫師諮詢（登打醫囑）、BA照維護（Before/After）、施作療程（登打紀錄表）以及提供用戶簽署同意書、填寫衛教單及簽署收據等數位簽章服務。…‧施作紀錄：由醫師、服務人員進行電子簽章」等語（見卷第33 頁）。是兩造約定被告交付之軟體應具有醫師、服務人員電子簽章之功能，惟並未約定該電子簽章係指「電子病歷之電子簽章」，亦即並非以醫療機構電子病歷製作及管理辦法規定之「以醫事憑證為電子簽章」為約定內容。且系爭契約第 1條約定之軟體內容亦未約定包括「電子病歷之電子簽章」，如前㈡所述，無從認兩造約定交付軟體應包括「以醫事憑證」為電子簽章。　㈣原告主張其向被告購買之軟體即為電子病歷，依當時法規即醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項，應具備以醫事憑證為電子簽章之功能，被告交付之軟體欠缺該等功能，違反上開規定而不具有電子病歷系統之通常效用，且不具備契約預定效用及被告保證之品質，為民法第35 4條所稱之瑕疵等語。查兩造簽約時之醫療機構電子病歷製作及管理辦法（即98年8月11日修正發布）第3條、第4條固規定醫療機構電子病歷資訊系統應有之管理措施、電子病歷依醫療法第68條所為之簽章應以電子簽章方式為之，惟第2 條、第6條第1項分別規定：「醫療機構以電子文件方式製作及貯存之病歷，符合本辦法之規定者，得免另以書面方式製作」、「電子簽章，應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之。但醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，有98年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法可查，亦即電子病歷如未符合該辦法者，不得免以書面方式製作，而電子簽章得以符合電子簽章法規定之方式為之。兩造雖以系爭契約約定原告採購之產品為「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」，然系爭契約第 1條及111年10月24日規格書所約定該系統之內容並無「電子病歷之電子簽章」之內容，業如前述。兩造既未約定系爭契約採購之「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應符合98 年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱之電子病歷規定，難認系爭契約所約定之電子簽章應以上開辦法第6條第1項規定之「應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之」為電子簽章。況上開辦法第6條第1項業已規定「醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，足認兩造間系爭契約約定時之電子簽章並非僅有一種，即以醫事憑證所為之電子簽章。又電子簽章法（90 年11月14日制定公布）第2條第1項第2款規定電子簽章為依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，符合上開規定者亦屬電子簽章。是兩造簽訂契約時所謂「電子簽章」與醫療法、醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱應以醫事憑證簽章為之非屬一事。原告依醫療機構電子病歷製作及管理辦法之規定，主張被告交付之系統不具契約預定效用及被告保證之品質，係有瑕疵，為無可採。　㈤原告雖主張其於簽約前即以「病歷電子化-需求規劃」文件（即原證4）向被告要約，表示原告購買該系統之目的係為無紙化等語，然原告上開文件提出時間為110年3、4月間，與兩造間簽訂系爭契約之110年7月23日相距已有數月，復未經兩造同意將該文件列為契約內容，是兩造合意之內容應僅以系爭契約為限，並不包括原告上開需求文件。另被告於110 年11月23日交付系爭契約之軟體，原告於111年3月15日完成驗收，並簽署各階段之驗收確認單，有星醫美學院電子病歷系統交貨驗收確認單3紙在卷可查（見卷第157-161頁），原告雖爭執前開驗收僅係因被告要求所為形式上驗收，被告於 111年10月24日再提出系統規格書予原告，可知被告明知原告未完成實際上驗收，仍有瑕疵須修補云云，惟原告既已出具驗收確認單，即表明已收受被告交付之軟體並為驗收，被告公司人員雖稱：「Derek午安，問一個尷尬的問題，依照目前狀況，能否先幫我們簽驗然後持續配合後續調整？可否幫忙問問看你們主管。今天我們老闆有提出希望主要問題結束後，先簽驗收單，以及之後我們仍舊會完成該處理issues 的安排」等語，有LINE對話紀錄可佐（見卷第236頁），觀諸該發言之日期為111年2月17日，距離原告簽署第三階段軟體驗收之日期111年3月15日已距約1個月之久，難認原告簽署該紙驗收確認單時仍未為實質驗收。再被告雖於嗣後修改系統規格書，亦不代表其承認所交付之軟體係有瑕疵，觀諸其中與電子簽章有關之條款，如兩造不爭執事項㈣所示，均無被告交付軟體應有「電子病歷之電子簽章」內容即明。再原告於111年3月15日收受被告所交付之軟體後，就該軟體並無以電子憑證為簽章一事亦非不能即時檢查通知，系爭契約第5條第1項並約定被告應提供經原告驗收完成後1年保固，有系爭契約在卷可查（見卷第22頁），原告於111年3月15日簽署最後一份交貨驗收確認單（見卷第161頁），保固期限即至112年3月15日止，然原告遲於被告交付軟體超過1年之保固期限後，始於112年9月15日發現無法以醫事憑證進行電子簽章一事，顯有違常理。再依原告所提出其於111年2月間與被告間LINE對話紀錄所示（見卷第235-236頁），亦未提到被告所交付之軟體不能以醫事憑證為電子簽章之瑕疵。況被告所交付之軟體能否以醫事憑證為電子簽章一事，並非依物之性質不能發現之瑕疵，原告主張其於112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行驗收、始發現上開瑕疵云云，洵無可採。　㈥原告另主張被告交付之系統不具有一般電子病歷系統通常效用，係有瑕疵云云，惟兩造間系爭契約之標的並非買賣「種類之債」（即買賣標的物以給付物之種類及數量指示者），而係具體約定「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應有何種之內容之軟體，此觀系爭契約第1條即明。原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統之通常效用，與兩造間系爭契約約定內容有違，自無可採。　㈦綜上，被告所為給付並無違反系爭契約內容，原告主張被告給付之物有瑕疵，且被告故意不告知瑕疵，原告依民法第35 9條規定解除契約，為無理由。系爭契約既未合法解除，原告主張依不當得利、解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付買賣價金1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無可採。五、從而，原告依民法第179條、第259條第2項、系爭契約第10 條第4項，請求被告給付1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-5961-20250314-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第287號聲請人即被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華上列聲請人因與相對人即上訴人橋鋒機械廠股份有限公司等間請求履行契約事件（本院114年度台上字第167號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-287-20250313-1

北小

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1136號原告優富顧問有限公司法定代理人黃建瑋訴訟代理人李繼瑜被告吳子寧上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴時，被告住所地在宜蘭縣，有其個人戶籍資料可稽。兩造所定委託代辦契約書第11條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金額為新臺幣9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定，故本件仍應由被告住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-13

TPEV-114-北小-1136-20250313-1

補

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第181號原告湯智中訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被告奧迪南部汽車股份有限公司法定代理人葉慧芬上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。查原告先位訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,865,000元，及自民國1 13年7月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，計至起訴前1日即114年3月2日之本息總額為1,924,527元（詳算式詳如附表，小數點以下四捨五入），是先位聲明之訴訟標的價額核定為1,924, 527元；備位訴之聲明請求被告給付932,500元，訴訟標的金額為 932,500元。又前揭先、備位聲明之請求間相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為1,924,527元，應徵第一審裁判費24, 081元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官謝群育

2025-03-13

CTDV-114-補-181-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第596號原告詹惠如上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴聲明請求確認附件保險契約（保單號碼：000000000000000，下稱系爭保險契約）存在。揆諸前揭說明，應以原告就系爭保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額，惟起訴狀附件為台北北門郵局存證信函1紙，原告未陳報其如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為何，復未提出系爭保險契約，致本院無法核定訴訟標的金額以裁定命原告補繳裁判費。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後10 日內，陳報本件訴訟標的價額（如保險契約關係存在時所得受之利益或保險金額）。三、茲依爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正上開事項，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官資念婷

2025-03-13

TCDV-114-補-596-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

湖補

內湖簡易庭

確認契約關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第45號原告翁祖麟被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師陳柏維上列當事人間確認契約關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬4,411元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官趙修頡

2025-03-12

NHEV-114-湖補-45-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第639號原告吳宜珊被告柯漢祥上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於本院起訴主張被告於112年11月23日凌晨3時許，向原告商借遊戲橘子數位平台會員帳戶「a00000000」（下稱系爭帳號）之帳號及密碼後，即上網登入系爭帳號，反覆利用遊戲漏洞獲取道具，致系爭帳號遭遊戲公司封鎖，造成原告財產損害，而原告係於新北市○○區○○○○○○號借給被告，因認其住所地為侵權行為結果地，故本院有管轄權等語。惟依原告所主張之事實，其係自願將系爭帳號借給被告，並無受詐欺或脅迫之情，故原告在其住所出借系爭帳號予被告之行為，與其所主張被告之侵權行為並無直接關係。　㈡再者，被告係於其高雄市三民區住所反覆使用系爭帳號，並利用遊戲漏洞獲取道具，方造成系爭帳號遭遊戲公司封鎖，此情與利用網路張貼侮辱或誹謗訊息，受害人得在其住所閱覽而可認為住所地係結果發生地之情形亦有不同，是依卷內事證，本件侵權行為地僅能依被告實行行為發生地即高雄市三民區認定，本院無從認定原告住所即新北市鶯歌區為侵權行為結果發生地。而被告住所為高雄市三民區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，卻造成被告之不利益，有違武器平等原則。　㈢是本院審酌原告未釋明新北市鶯歌區為侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應以被告住所地及侵權行為地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-114-訴-639-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第963號上訴人林忠達被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司兼法定代理人楊雪玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司應同意上訴人將車身號碼 00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車出售，並配合辦理該汽車出售之簽約過戶事宜。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張伊將車身號碼00000000000000000、車牌000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車）靠行於被上訴人星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星宇公司，與楊雪玲合稱被上訴人），伊欲出售系爭汽車予第三人，被上訴人同意嗣又反悔，爰依伊與星宇公司間合約書約定，請求被上訴人應將系爭汽車車主轉賣蓋章，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，稱已將系爭汽車出售予永聯小客車租賃有限公司之吳長壽（下稱永聯公司），變更聲明為：被上訴人應同意伊將系爭汽車出售，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜（本院卷第 137頁），核其所為訴之變更與原訴均係基於同一請求被上訴人同意上訴人出售系爭車輛之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是其所為訴之變更，應予准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先說明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊向星宇公司靠行，並於民國108年1月30 日簽訂合約書（下稱系爭契約），約定系爭汽車由伊占有使用，登記於星宇公司名下。伊於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）貸款60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5850元，依約清償完畢。因伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，前與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被上訴人曾表示願配合辦理過戶嗣後卻反悔，伊現已將系爭汽車出售予永聯公司之吳長壽，星宇公司為系爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被上訴人持有，被上訴人自應配合辦理系爭汽車之過戶簽約事宜，爰依系爭契約之法律關係，求為命：被上訴人應同意上訴人將系爭汽車出售，並配合辦理上開汽車出售之簽約過戶事宜。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，據其於原審抗辯：上訴人與星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚有罰單、税金未繳清，上訴人或其所稱買家須先清償完畢後，伊始會配合辦理過戶。若上訴人有意願，伊亦有透過公正第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：伊於108年1月30日與星宇公司簽訂系爭契約，約定將系爭汽車靠行登記於星宇公司名下，由伊占有使用等情，業據其提出系爭契約及系爭汽車行照附卷可證（原審卷第15頁至第19頁、第29頁），且為被上訴人所不爭執；又上訴人於同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新公司貸款60期、每月還款2萬5850元，依約清償完畢等節，亦據上訴人提出清償證明書附卷可證（本院卷第71頁），堪信屬實。　㈡查系爭契約第2條約定：「前項車輛（不包括牌照）為參加甲方公司（即星宇公司）自行對外營業方便計，雖向新北市臺北區監理所登記為甲方所有，但該車輛車體（即系爭汽車）所有權仍屬乙方所有，但乙方（即上訴人）如有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車車體之所有權暫歸甲方...」，上訴人並非向星宇公司辦理汽車分期貸款，而係向台新公司辦理且已清償業於前述，足認系爭汽車之所有權為上訴人所有，又系爭契約並無禁止處分系爭汽車之約定，則上訴人本於其所有權自得出售及處分系爭汽車。　㈢按交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記；汽車所有人辦理過者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：...⒉申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清；汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理車輛過戶前，繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。分別為使用牌照稅法第12條第2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第2款、道路交通管理處罰條例第9-1條所明定。查上訴人為出賣系爭汽車並辦理過戶，依上開規定自須先繳清欠稅及罰鍰，上訴人表示過戶前會依法繳清欠稅及罰款等語，被上訴人亦表示：上訴人或其買家繳清罰單及稅金，伊會配合辦理過戶等語，則上訴人依約請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，為有理由，應予准許。至上訴人併請求楊雪玲同意及配合辦理系爭汽車出售簽約及過戶部分，因楊雪玲僅為系爭契約當事人星宇公司之法定代理人，而非契約當事人，上訴人自無從依系爭契約請求楊雪玲履行，其此部分請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人於本院依系爭契約之法律關係，變更請求星宇公司同意上訴人出售系爭汽車，並配合辦理系爭汽車出售之簽約過戶事宜，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-12

TPHV-113-上易-963-20250312-1