Know99判決書

搜尋結果：姜麗君

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第25號上訴人即被告管中瑜選任辯護人陳萬發律師上訴人即被告黃嘉華選任辯護人洪文浚律師潘心瑀律師上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-金上重訴-25-20241105-1

金上重訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹恭選任辯護人莊守禮律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110年度偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第18876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃紹恭明知掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，抑或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為洗錢防制法所規範之洗錢行為，而亦明知自己有金融帳戶者，應無要求先將大額金錢匯入他人金融帳戶，再要求該他人自該他人金融帳戶輾轉匯款至自己金融帳戶之必要，苟已有金融帳戶者為此行為，極其可能是在進行洗錢。詎同案被告管中瑜（由本院另行審結）因有期貨指數投資等資金缺口，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，並與黃紹恭共同基於洗錢之犯意聯絡，由黃紹恭允諾提供黃紹恭所申設之金融帳戶，供管中瑜匯入不詳資金，黃紹恭另允諾為管中瑜將匯入前揭金融帳戶之不詳資金以轉匯或領出之方式交付予管中瑜。管中瑜即利用其身為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分公司行員及係如起訴書附表一編號1至8所示之人之理財專員之身分機會，向該等所示之人施以如起訴書附表一編號 1至8所示之詐術，致該等所示之人分別因陷於錯誤，而於所示之時間，將如所示之款項，匯入黃紹恭國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱黃紹恭國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃紹恭元大銀行帳戶），再由管中瑜指示黃紹恭將款項輾轉匯至管中瑜之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱管中瑜渣打銀行帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱管中瑜台新銀行帳戶）或交付管中瑜，黃紹恭乃以如起訴書附表二、三所示（按起訴書應僅有附表二）之金流狀況掩飾或隱匿管中瑜之犯罪所得。因認黃紹恭涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認黃紹恭涉犯上開罪嫌，無非係以黃紹恭供述、管中瑜於警詢及偵查中之供述、黃紹恭、管中瑜之帳戶交易明細、被害人邱玉峰、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖力苓、王鳳燕、巫同治之證述、證人邱福泰之證述、匯款申請書、管中瑜之自白書、黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻拍照片等件為其主要論據。訊據黃紹恭固坦承有提供管中瑜帳戶並依指示提款、匯款之事實，惟堅詞否認有何洗錢之犯行，辯稱：我會把我的帳號告訴管中瑜，是因為管中瑜說他要幫客戶代操股票，他身為銀行的理財專員，不方便用自己的帳戶收客戶的錢，需要先將買股票的資金匯到我的帳戶再轉給他，以及家庭因素需要錢等各種理由來搪塞我，我從頭到尾都不知道這些是管中瑜騙來的錢等語。四、經查：　㈠如起訴書附表編號1至8所示之被害人因受管中瑜詐欺，而在各該所示之時間將款項匯入黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行帳戶，並經管中瑜指示輾轉轉帳至管中瑜之渣打銀行帳戶、台新銀行帳戶或提領現金後交付管中瑜等情，為黃紹恭所不爭執，並據管中瑜於原審審理中證述明確（見原審卷㈣第152 至187頁），且有黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行帳戶、管中瑜渣打銀行帳戶、台新銀行帳戶之歷史交易明細、邱玉峰、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖力苓、王鳳燕、巫同治、邱福泰之證述、匯款申請書、管中瑜之自白書、黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐，則黃紹恭上開帳戶遭管中瑜用於隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向乙節，固堪認定。　㈡惟查，黃紹恭係管中瑜國中、高中及大學之學弟，並於105年間起有較為頻繁之聯繫，知悉彼此之職業及家庭狀況，且常相約打球等情，經管中瑜於原審審理時證述屬實（見原審卷㈣第174至175、183頁），足見黃紹恭與管中瑜間存有一定之交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事甚為明瞭；而黃紹恭告知管中瑜上開帳戶之帳號供管中瑜匯款並依指示轉帳之緣由，乃因管中瑜曾對黃紹恭佯稱需幫客戶過帳、為客戶代操、處理帳務，而未曾具體言明或暗示款項之真實來源，於黃紹恭追問時再以各種情由諸如家裡因素需要匯款、用錢等加以搪塞，且未曾顯露自己已陷於財務困窘之跡象等節，亦經管中瑜於原審審理時證述綦詳（見原審卷㈣第178至 180、182至184頁），則衡諸管中瑜為理財專員，其工作內容確涉及客戶大額投資款項，且理財專員私下為客戶代操或為客戶處理其他投資事宜，亦時有所聞，與一般社會常情無違，是黃紹恭於提供上開帳戶予管中瑜收受款項時，主觀上對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得，究有無認知，實容有疑問。　㈢雖黃紹恭嗣曾懷疑可能涉及洗錢，且為管中瑜匯款時曾以網購款項、代購貨款等名目匯款等，然酌以黃紹恭於告知管中瑜上開帳戶之帳號後，管中瑜均係在被害人之款項匯入後始通知黃紹恭，並要求黃紹恭立即轉帳至管中瑜之帳戶，致黃紹恭常需為此暫停手中事務趕赴處理，甚曾數次親至銀行臨櫃辦理轉帳事宜乙節，有黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄、匯款申請書在卷可證（見桃園地方檢察署110年度偵字第856 0號偵查卷【下稱偵字第8560號偵查卷】第54至66頁），而黃紹恭終因生活大受影響而不堪其擾，遂嚴正拒絕繼續協助管中瑜，管中瑜始轉向黃嘉華商借帳戶等情，亦經管中瑜證述屬實，核與黃紹恭供述相符（見桃園地方檢察署110年度偵字第8413號偵查卷㈣第259頁，原審卷㈡第309至311頁，卷㈣第158、166至167、192頁），並有被害人款項轉匯情形及相關證據資料在卷可考，而黃紹恭身為金融從業人員，當深知如涉犯洗錢罪等金融犯罪，勢影響其職業甚鉅，檢察官既認黃紹恭並未因本案獲取任何所得，衡情黃紹恭殊無由甘冒此風險，提供自身日常使用之帳戶，收受他人犯罪款項，讓自己處於極易被查緝犯罪之高度風險，其所辯係基於學長學弟間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑。　㈣至中信銀行內部規定理財專員不得向客戶介紹行外投資，且限制行員與客戶不得有資金往來，故對行員帳戶設有監管機制，如行員帳戶與客戶帳戶間有違規金流，系統後端將有警示等情，固經證人即中信銀行南中壢分公司經理范志興於偵查中證述明確（見偵字第8560號偵查卷第113頁），而黃紹恭亦自承管中瑜向其借用帳戶時，曾以銀行不允許理財專員私下為客戶代操股票，故無法以自己帳戶收受客戶投資款以避免中信銀行查核為由（見偵字第8560號偵查卷第20頁、原審卷㈡第309至310頁），惟此至多僅可認黃紹恭知悉管中瑜所為與銀行對行員之內部規範有所違背，然尚難以此逕認其主觀上知悉或預見前揭款項來源為管中瑜因詐欺被害人所獲之犯罪所得，而以一般洗錢罪之罪責相繩。　　五、綜上所述，本案就黃紹恭部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告黃紹恭有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，黃紹恭本件被訴洗錢之犯行，要屬不能證明，自應為黃紹恭無罪之諭知。　六、維持原判決之理由　　　㈠原審同此認定，判決黃紹恭無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：黃紹恭案發時已為38歲之成年人，在金融業、基金公司工作過，在金融業擔任投信公司之業務，有相當之智識程度與社會經驗，且其知悉管中瑜收受不詳資金並轉匯至管中瑜之金融帳戶之行為，已違反銀行內部風險控管之相關規範，其與管中瑜並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳戶，用以收受、轉匯不明來源、鉅額金錢之違常舉止，當可合理預見提供帳戶之目的係在協助洗錢之犯行，更無需於為管中瑜匯款時虛立名目，原判決就黃紹恭部分判處無罪，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　　㈡然查，黃紹恭知悉管中瑜所為與銀行對行員之內部規範有所違背，卻猶提供帳戶，固有可議之處，惟黃紹恭與管中瑜間存有一定之交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事甚為明瞭，黃紹恭於提供上開2帳戶予管中瑜收受款項時，主觀上對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得，究有無認知，實容有疑問。而黃紹恭所辯係基於學長學弟間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑，是本案就黃紹恭部分仍存有合理之懷疑，此外，欠缺其他積極證據足證黃紹恭確有公訴意旨所指與管中瑜共犯洗錢之犯行，業經本院一一論述如前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明黃紹恭確有共犯洗錢之犯行，自難遽為被告不利之認定，綜上所陳，本院基於前開論述依憑之理由，尚無法形成被告有罪確信，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-金上重訴-25-20241105-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾明祥選任辯護人吳仁華律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾明祥自民國113年11月10日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告曾明祥因違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官限制出境、出海，限制期間自民國112年7月10日起至113年3月9日止。嗣檢察官提起公訴，於112年9月1日繫屬原審法院後，原審於113年3月4日裁定自113年3月10日起限制出境、出海8月。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判決有罪，堪認被告犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告及檢察官均提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-金上重訴-37-20241030-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第50號原告張慶麟被告吳寶炤上列被告因違反銀行法等案件（本院110年度金上重更一字第6號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：一、聲明：　㈠被告吳寶炤應給付原告新臺幣6,086,690萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、陳述略以：原告遭詐騙匯款至被告帳戶內，被告經檢察官起訴，原告受有財產損失，求為判決如訴之聲明。　　乙、被告方面：　　被告未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、本件被告吳寶炤被訴違反銀行法之案件，經臺灣新北地檢署檢察官以109年度偵字第45100號移送本院（110年度金上重更一字第6號案件）併辦，然吳寶炤並非本院110年度金上重更一字第6號案件之被告，本院無從併予審究，已退由檢察官另為適法之處理，是尚難認吳寶炤為前述刑事案件被告及依民法負賠償責任之人，依據前揭說明，原告於本案刑事訴訟程序，對吳寶炤提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-50-20241029-2

重附民更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民更一字第4號原告盧姿伶被告陳澄玄張金素上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告張金素雖非本件刑事案件被告，然經本院認定為本件刑事案件共犯，堪認與被告陳澄玄為共同侵權行為之人。按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，是張金素自屬依民法負賠償責任之人。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-110-重附民更一-4-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第42號上訴人即被告陳芝樺選任辯護人周弘洛律師上列上訴人即被告因違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第909號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2728號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳芝樺所處之刑撤銷。陳芝樺所犯幫助非法經營期貨交易業務罪處有期徒刑參月；侵占罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所載內容履行給付。理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳芝樺明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第80頁），本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原審審理後，就被告所犯刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪；刑法第335條第1項之侵占罪，予以科刑，固非無見，然查：　㈠被告於本院審理時業已坦認犯行，並且與被害人張巧旻、王品尹達成和解，是被告量刑因子已有變動，其以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，自應由本院就原判決刑之部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，提供其所有之帳戶資料供他人使用，為他人非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，幫助他人犯罪並擾亂金融秩序，且於事後再侵占該帳戶內之款項達新臺幣（下同）31萬7,096 元，顯見觀念偏差，實有不該，然嗣於本院審理時終知坦認犯行之犯後態度，並與張巧旻、王品尹達成和解，並業已賠償被害人部分損失（見本院卷第93至109頁），兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母親，目前從事藥劑師助理工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就侵占罪部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第35頁）在卷可考，雖因一時失慮，致罹本件犯罪，惟事後業已坦承犯行，深具悔意，與被害人張巧旻、王品尹分別以36萬4,400元、10萬6,465元達成和解，並已分別給付9,000元、6,000元，而餘款35萬5,400元、10萬465元部分，則分期攤還持續履行中，有原審法院民事庭和解筆錄、和解書、存摺明細、匯款單據等件在卷可稽（見本院卷第93頁至第109頁），堪認被告積極彌補損害，良有悔意，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。惟被告就應給付張巧旻、王品尹款項部分，尚未全數履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內履行其調解內容（詳如附表所示），又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。侵占罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　　附表編號內容備註 1 被告應給付張巧旻35萬5,400元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至張巧旻指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與張巧旻以36萬4,400元達成和解，並已給付9,000元，餘款35萬5,400元，於緩刑期間內，按月給付。緩刑期滿後，尚未清償之餘額部分，則依和解筆錄給付。 2 被告應給付王品尹10萬465元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至王品尹指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與王品尹以10萬6,465元達成和解，並已分別給付6,000元，而餘款10萬465元，於緩刑期間內，按月給付。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-42-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第50號原告張慶麟被告林洛安上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-50-20241029-1

附民更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民更一字第1號原告董明芬被告陳澄玄張金素上列被告因本院110年度金上重更一字第6號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告張金素雖非本件刑事案件被告，然經本院認定為本件刑事案件共犯，堪認與被告陳澄玄為共同侵權行為之人。按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，是張金素自屬依民法負賠償責任之人。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-110-附民更一-1-20241029-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告詹德釗指定辯護人呂紹宏律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文詹德釗自民國113年11月2日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告詹德釗因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以108年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，現由本院以113年度金上重訴字第2號案件審理中。而被告前經原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年7月2日起延長限制出境、出海8月。　　，原限制期間至113年3月1日期滿，嗣上訴繫屬本院後，再經本院裁定自113年3月2日起延長限制出境、出海8月。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年11月1日屆滿。本院審核全案相關事證，及檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷㈡第191頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段、第3項之法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、同法第29條第1項非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125 條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告續為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。三、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　法　官　姜麗君法　官　鄭昱仁　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-金上重訴-2-20241028-4