Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 151-160 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3198號原告吳月貴訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李慧千律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師鍾奇維上列當事人間債務人異議之訴事件，原告原起訴請求：「本院11 1年度司執玄字第56332號強制執行事件（下稱系爭執行事件），債權人對於債務人強制執行之金額，超過新臺幣（下同）400萬元之部分，應予撤銷」（見本院卷一第8頁），嗣於民國113年3 月28日提出民事擴張訴之聲明狀，將訴之聲明改為：「系爭執行事件應予撤銷」（見本院卷二第25頁）。經查被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為562萬7,104元，有執行命令可稽（見本院卷一第11、13頁），則原告擴張聲明請求排除強制執行所有之利益，即該執行債權本金，茲據以核定本件訴訟標的價額為 562萬7,104元，並徵第一審裁判費5萬6,737元。惟原告起訴時僅繳納第一審裁判費1萬7,137元，尚不足3萬9,600元（計算式：5 萬6,737元－1萬7,137元＝3萬9,600元），爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其擴張請求之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳美玟

2024-10-29

TPDV-111-訴-3198-20241029-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4854號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳裕順季佩芃律師被告黃信嘉即黃崇育之繼承人張蕙玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告新臺幣72萬1,473元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告黃信嘉於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內與被告張蕙玲連帶負擔。本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬1,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請核發支付命令之聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）72萬1,473元，及自民國112年12 月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。被告張蕙玲應給付原告72萬1,473元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣被告對本院核發之支付命令聲明異議，原告上開聲請視為起訴，並於113年4月1 日變更聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告72萬1,473元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並追加聲明願供擔保請准宣告假執行（見臺灣新北地方法院11 3年度訴字第1265號卷第49頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人黃崇育邀同被告張蕙玲為連帶保證人，於111年5月間購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），與原告簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向原告申辦汽車分期貸款85萬元，約定借款期間自111年6月24日起至117年5月24日止，以1個月為1期，共分 72期，每期攤還1萬8,020元，依系爭契約第2條第1項及第4 項約定，利息按週年利率15.1%計算，如未依約履行時，改按週年利率16%計算，且被繼承人黃崇育除與被告張蕙玲共同簽發本票1紙予原告外，被繼承人黃崇育並將系爭車輛設定動產抵押登記予原告。嗣因被繼承人黃崇育於112年1月1 日死亡，依系爭契約第5條第1項第5款約定，債務人已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚欠72萬1,473元及利息未清償。又被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，其自應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，就本件債務負清償責任；而被告張蕙玲既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被繼承人黃崇育之繼承人即被告黃信嘉負連帶清償責任，因此依分期付款暨債權讓與契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約（特別約定條款）、本票、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押/附條件買賣設定登記申請書、帳務明細、匯款通知單、戶籍謄本（除戶部分）、臺灣新北地方法院112年3月3日新北院英家試112年度司繼字第339號公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其提出之支付命令異議狀並未記載具體之主張及陳述，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件被繼承人黃崇育尚積欠原告前開本金及利息，被告張蕙玲為前開債務之連帶保證人，被繼承人黃崇育死亡後，被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲負連帶清償責任。從而，原告依分期付款暨債權讓與契約之法律關係，請求被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4854-20241028-1

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第23號異議人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月6日所為113年度司聲字第367號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年6月18日送達異議人，異議人於同年6月20 日以書狀提出異議，並經司法事務官送請本院裁定，在程序上自屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造業已合意由異議人負擔訴訟費用新臺幣（下同）618,155元，異議人亦已將上開金額匯至相對人指定之帳戶內，本件並無確定訴訟費用之必要等語。三、民事訴訟法第91條第1項確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定，最高法院104年度台抗字第 938號裁定可資參照。四、經查，兩造間債務人異議之訴事件（下稱另案），經本院以 112年度重訴字第108號判決訴訟費用由被告（即異議人）負擔百分之九十一，餘由原告（即相對人）負擔等節，業經本院核閱相關判決書無誤，則原裁定以相對人於另案支出裁判費679,216元、資料使用費60元、戶政規費15元（原審卷第7 至11頁收據參照），確定其費用額為618,155元（計算式：6 79,291×91％，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，自無違誤。至聲請意旨主張：兩造業已合意由異議人負擔訴訟費用618,155 元，異議人亦已將上開金額匯至相對人指定之帳戶內，本件並無確定訴訟費用之必要云云，揆諸前揭裁定意旨，均非確定訴訟費用額之程序所得審究，尚非足採。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　28　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曹德英

2024-10-28

KSDV-113-事聲-23-20241028-1

士簡

士林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第848號原告黃均登訴訟代理人黃國政律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,180元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以臺灣臺北地方法院108年度司票字第3751 號裁定（下稱系爭本票裁定、該本票下稱系爭本票）、臺灣宜蘭地方法院111年度司執字第7125號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第42117號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟原告與訴外人黃彥霖於民國106年11月間，成立借名登記契約，約定黃彥霖委任原告出名買受車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），黃彥霖則為系爭車輛實際所有人（下稱系爭借名登記契約）。詎黃彥霖自108年1 0月間起入監服刑，未按期繳納系爭車輛貸款及罰單，原告乃分別於109年2月17日、109年6月11日發函，及經臺灣桃園地方法院裁定准許公示送達，於109年8月29日以刊登新聞紙方式終止系爭借名登記契約。系爭借名登記契約既經原告合法終止，即不負給付票款義務。爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行事件執行程序業已終結，且系爭本票原因關係為原告與被告間汽車貸款，非借名登記，原告與黃彥霖間內部關係與被告無關，不得以此對抗被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之。如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行實益，自不得提起本訴。而強制執行程序是否終結，應依事實審言詞辯論終結時狀態決之。四、經查，被告前以系爭本票裁定向臺灣宜蘭地方法院聲請對原告、黃彥霖強制執行，經該院以111年度司執字第7125號給付票款強制執行事件受理，執行結果全未受償，該院乃依法核發債權憑證。嗣被告於113年5月15日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，本院以系爭執行事件受理，於113年6月1日執行無結果終結乙情，有系爭債權憑證繼續執行紀錄表在卷可稽（見本院卷第74頁），復為原告所未爭執，自堪信為真實。系爭執行事件執行程序既經終結，已無從以債務人異議之訴判決撤銷強制執行程序，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件執行所為執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,180元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-113-士簡-848-20241028-2

橋簡

橋頭簡易庭

代位分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第556號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告陳志豪陳怡安陳宗禮曾凱威曾翊豪黃介人即黃煥榮之繼承人黃麗慧即黃煥榮之繼承人黃麗娜即黃煥榮之繼承人郭容禎即郭龍宗之繼承人郭容儀即郭龍宗之繼承人郭容韶即郭龍宗之繼承人林瑞英即郭龍宗之繼承人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年9月30 日所為判決原本及正本，均應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄關於「中華開發資產管理股份有限公司」之記載，均應更正為「凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得抗告

2024-10-28

CDEV-113-橋簡-556-20241028-2

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第101號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告周艷秋上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆萬參仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-10-25

CSEV-113-旗小-101-20241025-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第86號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告傅昌鈺上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬捌仟捌佰肆拾捌元，及其中新台幣貳萬捌仟貳佰玖拾元自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-10-25

CSEV-113-旗小-86-20241025-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第80號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告黃任平上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬柒仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-10-25

CSEV-113-旗小-80-20241025-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原訴字第24號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師被告司芛菘黃威憲上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告間就附表一所示之抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告黃威憲應將前項抵押權之設定登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。經查： ⒈原告主張其為被告司芛菘之債權人，並取得本院民國106年度司執字第4572號債權憑證（下稱系爭執行名義），經原告以系爭執行名義聲請對被告司芛菘所有如附表一所示土地（下稱系爭土地）為強制執行，因系爭土地設定如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權，擔保之債權下稱系爭抵押債權）予被告黃威憲，系爭土地經鑑定後拍賣最低底價為282萬5,350元，因不足清償系爭抵押權，原告對被告司芛菘之債權最終無從受償，上情並經本院職權調閱本院112年度司執字第27250號卷宗核閱無訛。 ⒉原告因系爭抵押權無法受償，主張系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，然為被告所否認，堪認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權是否存在有所不明，致兩造間之法律上地位存有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去。依前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，即屬合法。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告司芛菘負欠原告債務33萬9,533元（含本金及利息），經原告聲請強制執行並換發系爭執行名義在案。被告司芛菘所有系爭土地於105年6月28日設定系爭抵押權予被告黃威憲，惟系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權並不存在，系爭抵押權影響原告債權之受償權利。爰依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，先位聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權。　㈡又被告稱「先有借款後設定系爭抵押權」，且依系爭抵押權之如附表一所示之登記資料記載「擔保債務人對抵押人於10 5年6月24日所成立之金錢消費借貸。」，故被告間於抵押權 105年6月24日並未成立任何債務，縱日後有成立金錢消費借款、票據等債務，亦符合「先成立其他債務，嗣後才設定抵押權，而於抵押權設定登記時並未另取得對價」，被告間設定系爭抵押權應無對價，自係無償行為害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定備位聲明請求被告黃威憲應將系爭抵押權之登記行為撤銷，並塗銷系爭抵押權等語。　㈢並聲明：先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：⒈確認被告黃威憲對被告司芛菘就系爭土地設定系爭抵押權之行為，應予撤銷。⒉被告黃威憲應將上開抵押權設定登記予以塗銷。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其書狀及之前到庭抗辯略以：　㈠被告司芛菘：　⒈對原告陳報之債權無意見，係因為幫訴外人全文忠作保，才積欠原告債務，主債務人為全文忠。　⒉確實有向被告黃威憲借款300萬元，有簽本票及借款契約書。有於附表二所示之3張本票(下稱系爭本票)發票日當日各從被告黃威憲處拿到各100萬元現金。　㈡被告黃威憲辯以：　　確實有借被告司芛菘300萬元，除有簽立借款契約書，被告司芛菘亦有簽發系爭本票。被告司芛菘只有口頭說先借錢給他，沒有約定清償期，迄今尚未清償，等被告司芛菘有錢再還。當初被告司芛菘是以每次簽發100萬元的本票做為擔保，因為被告黃威憲為明威開發工程有限公司（下稱明威公司）之負責人，公司有現金，故從公司拿現金借給被告司芛菘，因為時間很久了，相關交付之金流要回去再查等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要有：㈠原告主張系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，是否有理由?㈡原告主張依民法第242條代位請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是否有據?以下分述之。經查：㈠原告主張系爭抵押債權不存在乙節，為有理由：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，事實為法律關係發生特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219、98年度台上字1265 號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。另票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721 號判決意旨參照）。本件原告請求確認被告間就系爭土地所擔保之系爭抵押債權不存在，然為被告所否認，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　⒉被告黃威憲主張對被告司芛菘系爭抵押債權存在，無非係以其與被告司芛菘於105年6月15日簽立之借款契約書(見本院卷第83頁，下稱系爭契約書)、被告司芛菘所簽發之系爭本票(見本院卷第81頁)作為主要論據。雖被告司芛菘固稱於附表二所示之各發票日當天就有從被告黃威憲處拿到各100萬元之現金(見本院卷第104頁)，然被告黃威憲經本院於113年 1月16日、3月18日庭期分別曉諭提出上開金流證明供參，迄本件於113年10月7日言詞辯論終結前始終未提出(見本院卷第104、124頁)，300萬元金額非小，被告黃威憲是否真有交付此金額，已有疑問。況被告所答辯之系爭契約書及本票亦自始未提出原本供本院檢視(見本院卷第105、124頁)，形式上之真正自有所慮。是上開證據至多僅能證明有消費借貸之合意，但仍難證明被告黃威憲確有交付借貸金額300萬元予被告司芛菘，本件無從認定被告間300萬元之消費借貸關係即系爭抵押債權存在。故原告請求確認被告間系爭抵押債權不存在乙節，自有所據。㈡原告主張系爭抵押權不存在及代位請求被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　⒈抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號判決要旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1 項、第242條分別定有明文。　⒉被告黃威憲無法證明對被告司芛菘有系爭抵押債權存在，已如前述，基於擔保物權之從屬性，系爭抵押權自無所依附，原告請求確認系爭抵押權不存在乙節，為有所據。又系爭抵押權既不存在，則該登記外觀已對被告司芛菘所有權造成妨害，被告司芛菘得本於所有人之地位，請求被告黃威憲塗銷該系爭抵押權之登記，惟被告司芛菘怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，則原告為被告司芛菘之債權人，債權有不能受清償之虞，為保全債權而主張行使代位權，代位被告司芛菘請求被告黃威憲將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自係可採。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭抵押債權均不存在，並訴請被告黃威憲塗銷系爭抵押權登記等節，均有理由，應予准許。又原告先位之訴為有理由，本院即毋庸再繼續審理備位之訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王小芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　供擔保之不動產權利範圍抵押權內容南投縣○○鄉○○段000○00地號土地全部權利種類：普通抵押權字號：水資登字第016180號登記日期：105年6月28日權利人：黃威憲債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣3,000,000元擔保債權種類及範圍：105年6月24日之金錢消費借貸清償日期：依照契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：司芛菘（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：105水資他字第000252號設定義務人：司芛菘附表二：編號發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人票據號碼 1 105年1月5日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 2 105年1月8日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000 3 105年1月22日 105年5月30日壹佰萬元司芛菘 WG0000000

2024-10-21

NTDV-112-原訴-24-20241021-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第376號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮送達代收人葉泰良聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆送達代收人林昀霆上二人共同代理人季佩芃律師上列聲請人因與相對人台中商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件（本院113年度上易字第485號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付本院一一三年度上易字第四八五號第三人異議之訴事件民國一一三年十月九日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度上易字第485號第三人異議之訴事件（下稱系爭事件）之被上訴人，為補足筆錄未記載部分，爰依法請求交付系爭事件113年10月9日言詞辯論程序開庭錄音光碟（下稱系爭錄音光碟），以維權益等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。次按所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條104年8月7日修正立法理由可資參照，並經最高法院104 年台抗字第648號裁定著有明文。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其請求調取系爭錄音光碟，旨在補充言詞辯論程序筆錄內容，以維護聲請人權益，核其請求交付系爭錄音光碟，係為保障其訴訟權益所需，且無涉其他依法令得不予許可聲請請閱覽，或涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，揆諸前開規定，法院自應許可其聲請。又聲請人就取得之系爭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-18

TPHV-113-聲-376-20241018-1