Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第72號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪煌南被告尚桔有限公司兼上法定代理人許芳瑞律師（即林展瑩之遺產管理人）被告朱漢婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告許芳瑞律師於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告尚桔有限公司（下稱尚桔公司）、甲○○及被繼承人林展瑩簽訂之保證書第7 條、約定書第21條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第9、11、14、18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。至被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人雖具狀主張原告以系爭契約之定型化契約條款預定合意管轄條款，對被告顯失公平，而聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語（見本院卷第109至110頁），惟本院審酌原告與被告尚桔公司均為法人，所成立之合意管轄條款並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，被繼承人林展瑩作為被告尚桔公司之連帶保證人，本件因被告尚桔公司之債務負擔連帶保證責任而涉訟，是關於訴訟管轄權之認定自應與被告尚桔公司同為認定，而認其保證書關於合意管轄之約定並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，況被告甲○○之戶籍地設在新北市永和區，如依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，對其應訴顯有不便，亦難認屬事理之平，準此，爰認本件以本院有管轄權為適當，而不依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告尚桔公司邀同被告甲○○及被繼承人林展瑩擔任連帶保證人，於如附表所示「借款日期」分別向原告借貸如附表所示「借款金額」，分別簽立借據，約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎尚桔公司於民國113年 2月21日、113年4月16日後未依約清償本息，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之「計息本金」、「利息」及「違約金」未清償。而林展瑩於113年2月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第566 3號裁定選任被告許芳瑞律師擔任遺產管理人，故被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶清償債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、催告通知及回執等件（見本院卷第13至18、21至74頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額借款日期計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬元 109年10月21日 6萬9,125元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 2 180萬元 109年10月21日 62萬2,109元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 3 5萬元 110年4月16日 2萬557元 113年4月17日起至清償日止 2.295% 113年5月17日起至113年11月16日止 0.2295% 113年11月17日起至清償日止 0.459% 4 95萬元 110年4月16日 42萬2,349元 113年2月17日起至清償日止 2.17% 113年3月17日起至113年9月16日止 0.217% 113年9月17日起至清償日止 0.434% 合計 300萬元 - 113萬4,140元 - - - -

2025-03-06

TPDV-114-訴-72-20250306-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第4號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜相對人曾榮昌代理人林建宏律師（法扶律師）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月22日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為原住民族人，與其他族人自原臺北縣政府升格為新北市政府之前，即經安置於新店區中正路國宅，其中門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）為相對人歷年住所，歷任地方政府均向相對人及其他族人保證可安心居住於上址，不會將上址房屋轉租他人，詎抗告人於民國111年8月間，要求相對人及其他族人共56人至指定民間公證人處簽署租賃契約，否則不願意讓相對人及其他族人繼續居住於上址房屋，兩造乃於11 1年8月30日簽署租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,498元，倘不符合續租條件，租賃關係於租賃期限屆滿時消滅，相對人應逕受強制執行，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第001026號公證書（下稱系爭公證書）。嗣抗告人以相對人租期屆至仍拒不返還系爭房屋，持系爭公證書向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第244596號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。因系爭公證書之作成存有重大瑕疵，相對人業已提起債務人異議之訴（案列本院114年度店原簡字第2號，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、抗告意旨略以：依強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，本件系爭租賃契約已於113年8月31日消滅，相對人無任何消滅或妨礙債權人請求事由發生之可能，所提系爭債務人異議之訴不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，且相對人依系爭租賃契約本有返還系爭房屋之義務，縱不停止執行致其須遷出系爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回復原狀之必要，原裁定未表明本件有何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保後停止執行，洵有未洽，爰提起抗告。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；當事人請求公證人就以租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條、公證法第13條第1項第3款及第3項分別定有明文。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債權人之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照），且前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是公證書之債務人如主張公證書有不得強制執行之事由而提起訴訟時，依法即得聲請停止執行。　　四、經查，抗告人前以系爭公證書為執行名義對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年11月19日核發執行命令，命相對人於15日內遷讓返還系爭房屋予抗告人，另定於114年2月13日至執行標的即系爭房屋現場履勘，相對人則以系爭公證書存有重大瑕疵，不得作為執行名義，於113年11月29日向本院提起系爭債務人異議之訴，尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查明無誤。本院審閱相對人系爭債務人異議之訴起訴狀及補充理由狀所載內容，系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，須為實體調查、審究，尚無從認有得不經調查逕予駁回之顯無理由之情，倘未停止執行將使相對人因強制執行而有難以回復執行前狀態之可能，難認系爭執行程序無停止執行之必要，是相對人依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項，聲請准以供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，要無不合。原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告人雖以前詞抗辯，然相對人係依強制執行法第14條第2項規定提起系爭債務人異議之訴，而系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，既須為實體調查、審究，且相對人於系爭債務人異議之訴已主張系爭租賃契約為定型化契約，對相對人顯失公平，即難認相對人必然應依系爭租賃契約負返還系爭房屋之義務，原裁定並已就本件有何停止執行之必要性詳予說明，抗告人所指均非有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-06

TPDV-114-簡聲抗-4-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱涵鄭權岑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳昱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭權岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、蔡昌達（由本院通緝中）、黃永華（由本院通緝中）、沈龍恩（由本院另行審結）、曾信文（由本院另行審結）、陳昱涵、鄭權岑（所涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41718號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）於民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」或「郭哥」或「郭總」（下均稱「郭總」）所主持，與真實姓名年籍不詳之綽號「嘉豪」、「阿誠」、通訊軟體LI NE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之運作方式為，以「郭總」為首腦，由通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人對不特定民眾實施詐術，蔡昌達、陳昱涵、鄭權岑、黃永華、綽號「嘉豪」之人、沈龍恩及曾信文則擔任車手，其等並與本案詐欺集團上手透過通訊軟體LINE聯繫，依其指示前往指定地點取款。二、陳昱涵與綽號「嘉豪」之人及與上開詐欺集團成員間，鄭權岑與曾信文及與上開詐欺集團成員間，均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，透過臉書刊登投資股票之廣告，待郭建華觀覽上開廣告加入通訊軟體LINE 群組後，陸續與通訊軟體LINE暱稱「資訊風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」等人加為好友，其等於112年2月間向郭建華佯稱：公司推出「Meta Trader 5」投資項目，透過購入虛擬貨幣泰達幣獲利，且可隨時將虛擬貨幣轉成新臺幣領出，惟需先以現金交付專人購幣云云，並提供「Meta Trader 5」交易平台網址供郭建華下載該軟體，後向郭建華佯稱：目前投資虛擬貨幣獲利已達上億，若要提領，需支付專人運送現金之費用云云，致郭建華陷於錯誤，依其等指示籌措現金。本案詐欺集團即先後指示曾信文、鄭權岑、「嘉豪」、陳昱涵，分別於附表所示時間、地點，向郭建華收取附表所示金額款項，再轉交給本案詐欺集團不詳成員，其等以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因郭建華無法將虛擬貨幣提出並轉成新臺幣，且已無法登入上開交易平台，乃發覺被騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經郭建華訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告陳昱涵違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告陳昱涵犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴人郭建華於警詢、偵查中及本院審理中之證述（偵一卷第15 -19頁、偵一卷第21-22頁、偵二卷第97-99頁、本院卷二第1 56-169頁）、證人即租用車牌號碼000-0000號自小客車之人游信貴於警詢中之證述（警卷第41-44頁）、證人即同案被告曾信文於警詢及偵查中之證述（偵緝卷第11-14、19-27、 31-36、109-115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（鄭權岑指認）（警卷第51-53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（游信貴指認）（警卷第55-56頁）、112年4月28日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片(警卷第87-92頁）、112年5月 17日統一超商管興門市監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片（警卷第151-155頁）、證人游信貴112年4月24日簽立之安順租賃有限公司租賃契約書及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第93-95頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第139-145頁）、被告陳昱涵112年6 月26日行動裝置採證同意書（警卷第147頁）、被告陳昱涵遭扣案手機照片（警卷第149頁）、第三人邱品瑞112年5月1 5日簽立之中華民國自小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附身分證、駕照正反面影本（警卷第157-158頁）、告訴人與LINE暱稱「資金風控部-李部長」、「嚴瀟然」、「俊羽」、「柯彩婕」之LINE對話紀錄截圖翻拍照片（警卷第167-179、181-191頁）、彰化縣警察局鹿港分局偵查報告暨所附刑案現場照片（他卷第9-41頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第111頁）、TRON網頁列印資料（偵三卷第167-174頁）、OKLINK電子虛擬貨幣查詢明細（本院卷二第145頁）等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告二人之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉查本案被告二人於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告二人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告二人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，被告陳昱涵與「郭總」、「嘉豪」共同為本案附表編號2所示犯行，被告鄭權岑與「郭總」、同案被告曾信文共同為本案附表編號1所示犯行，是其等與本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告二人則依本案詐欺集團上手成員「郭總」指示分別向告訴人取款及轉交款項予指定之人，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，被告二人對此亦均有所認識，是其等所為均核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，被告陳昱涵應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪，被告鄭權岑所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告陳昱涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告鄭權岑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告陳昱涵、鄭權岑所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告陳昱涵就本案犯行，與「郭總」、「嘉豪」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭權岑就本案犯行，與「郭總」、同案被告曾信文及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥起訴書及追加起訴書雖認被告二人所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然由告訴人於警詢中所述，可知被告二人加入本案詐欺集團後，其等參與本案犯行之期間，詐欺集團施用詐術均係以LINE私訊告訴人為之，無證據顯示其等之詐欺手法係以網際網路對公眾散布為之，是公訴意旨就此容有誤會。因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟加入詐欺集團而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人分別受有財產上損害新臺幣（下同）50萬元、100萬元，所為實屬不該；考量被告二人於本院終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人損失等情；並斟酌被告二人於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；暨被告陳昱涵參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，被告鄭權岑為本案犯行前有賭博案件之經法院判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告陳昱涵自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪約1800元左右，有工作才有收入，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，無須扶養家人，家境普通。被告鄭權岑自述國中肄業之智識程度，入監所前在工地做工，日薪1600元，有工作才有收入，未婚、無子女，入監所前與家人同住，無須扶養家人，家境普通之家庭生活經濟狀況，及告訴人就本案科刑範圍之意見（本院卷一第89頁），分別量處如主文所示之刑。　㈧本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。三、沒收說明　㈠被告陳昱涵、鄭權岑均供稱本案未收到報酬等語（本院卷三第124頁），卷內亦無證據證明被告二人於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳昱涵自「嘉豪」處收得告訴人交付之100萬元贓款，即於同日全數交予其上手「郭總」，業據被告陳昱涵自承在卷（本院卷三第124頁），被告鄭權岑與同案被告曾信文一同向告訴人收取之50萬元，已於同日交予曾信文，業據被告鄭權岑陳明在卷（本院卷三第124頁）。而該等100萬元、 50萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告二人既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告陳昱涵所有之IPhone行動電話1支，雖經扣案，然其於供稱該行動電話為其私人使用，並未用以聯繫詐欺集團成員，平時是以詐欺集團所交付之工作機聯繫「郭總」，該支工作機早已還給「郭總」等語（本院卷三第118頁），參以卷內無其他證據證明該扣案之行動電話，為被告陳昱涵本案犯罪所用之物，本院即無從就該支行動電話宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　編號交款時間 (民國) 交款地點交付金額　(新臺幣) 收款車手 1 112年4月28日17時許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 50萬元鄭權岑、曾信文（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車） 2 112年5月17日12時33分許統一超商管興店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 100萬元被告陳昱涵、綽號「嘉豪」之人（駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車）

2025-03-06

CHDM-113-訴-83-20250306-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第2號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳崇熙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,649元，及其中新臺幣119,788元自民國113年12月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國(下同)110年12月21日、112年3 月22日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0 000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北簡-2-20250306-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2344號原告大坤公寓大廈管理維護有限公司法定代理人沈志昇原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇原告沈詩音即台灣清潔企業社上三人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告富綠旺大廈管理委員會法定代理人阮錦富訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告大坤公寓大廈管理維護有限公司新臺幣（下同）9萬6,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告大昆保全股份有限公司5,300元，及自113年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社3,225元，及自113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用2,870元由被告負擔1,148元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一、二、三項得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告等人於民國112年7月1日與被告簽立如附表一所載之契約（下合稱系爭契約），雙方約定自112年7月1日起至113年6 月30日止，由原告等人提供富綠旺公寓大廈（下稱系爭社區）如附表一所示之服務，被告於次月5日前給付如附表一所示之上月費用。嗣系爭契約均於113年6月30日晚間6時許終止，惟被告短付服務費，經原告屢次催討，被告仍置之不理，已構成違約，原告除得請求短付之服務費外，尚得請求被告賠償一個月服務費之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人於113年6月30日結束服務時，兩造簽立「撤哨移交確認書」（下稱系爭確認書），以示原告大坤公寓大廈管理維護有限公司（下稱大坤公司）有將資產清單及財務清冊等文均完成移交予被告，然被告並未依第3點約定於113年7月5 日付予原告大坤公司服務費。　⒉其餘意見詳如附表二所示。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告大坤公司9萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告大昆保全股份有限公司（下稱大昆保全公司）10萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社（下稱原告台灣清潔企業社）6萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系被告不爭執系爭契約於113年6月30日到期，113年1至3月份原告派任總幹事為許木金，同年4至6月份為鍾芳員，以及於 113年7月29日被告分別給付大昆保全公司、台灣清潔企業社之113年6月份服務費等事實。　㈡系爭契約為定型化契約，其中免責事由均係免除原告責任，未為對等被告之免責事由，其情形顯失公平。退步言之，系爭契約即使有效，被告並無違約，因被告向原告反應服務品質無法為被告接受，原告反於113年5月22日要求提前解約。　㈢原告未交社區財務報表。原告既然有社區帳務未釐清、財報未妥適處理，被告主張同時履行抗辯。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約請求被告給付短付原告大坤公司之服務費4萬 8,000元，為有理由：　⒈原告主張兩造間簽立系爭契約，約定自112年7月1日起至113 年6月30日晚間6時止，提供如附表一所示之服務，每月服務費用亦如附表一所示。嗣系爭契約於113年6月30日晚間6時許屆滿，惟被告迄今仍短付大坤公司服務費4萬8,000元等情，業據其提出與其陳述相符之系爭契約、存證信函等在卷可佐，且為到庭被告所自認，此部分事實，應堪認定。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。本件被告委託原告大坤公司進行管理維護社區事務，並簽立系爭契約，核其性質屬有償委任契約，依前揭說明，自應由被告就原告大坤公司處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒊經查，被告雖辯稱原告派駐人員即總幹事執行職務疏失，致其受有損害，然此為原告所否認。觀諸系爭確認書第2條及第4條約定：「資產清單、財務清冊、保全勤務、環保清潔工作及相關事項，請管理委員會代表人確認無誤已移交完成請簽名」、「貴社區（指被告）即日起資產以及相關責任與乙方（指原告）無責，特立此證。」等語（本院卷第45頁），足見「財務清冊」即在交接確認文件中，並經社區主委簽收確認無誤，則被告所辯其財務報表尚未移交云云，顯與卷內證據不符，尚難採信。　⒋被告雖提出民事言詞辯論意旨狀所附系爭社區113年5月份應收帳款表，然此充其量僅能作為系爭社區113年5月份應收款項、待催繳款項金額之證據而已，尚無從以此推論被告所主張原告大坤公司處理委任事務有故意、過失或不完全給付等情屬實，自不足為被告有利之認定。　⒌被告另提出同時履行抗辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告大坤公司為提供社區管理維護服務，被告為給付服務費用，是原告大坤公司之總幹事苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告大坤公司求償之問題，被告對原告大坤公司之損害賠償請求權與應給付原告大坤公司之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告上開辯稱，顯無足採。　㈡被告應賠償原告大坤公司違約金4萬8,000元、原告大昆保全5 ,300元、台灣清潔企業社3,225元：　⒈查兩造皆不爭執被告迄今尚未給付原告大坤公司管理維護服務費，且於113年7月29日始給付原告大昆保全及台灣清潔企業社應收受之113年6月份服務費之事實。則原告確有違反系爭契約第7條第2、5、8項之約定（本院卷第27頁），原告大坤公司自得依系爭契約請求被告賠償一個月服務費4萬8,000 元之違約賠償。　⒉原告主張被告另應分別給付被告大昆保全公司違約金5萬3,00 0元、台灣清潔企業社違約金3萬2,250元，被告雖已於113年 7月29日給付被告大昆保全公司及臺灣清潔企業社服務費，然因原告早已於7月5日至22日間多次電話催告被告給付，被告亦未否認原告有以電話催告之事實，則被告確實違反駐衛保全服務契約第9條第2項、清潔服務契約第8條第2項之約定，原告自得依上開契約第9條第2、8項、第8條第5、8項之約定，請求被告賠償以一個月服務費為限之違約金。　⒊惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法　　第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後　　始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之（最高法院　　79年度台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告於113年7月29日始給付原告大昆保全、台灣清潔企業社應收受之113年6月份管理維護費、原告大坤公司則仍未給付、原告等人受損程度、被告違約情節及兩造經濟、地位等一切情狀，認原告大坤公司請求被告賠償一個月服務費之違約金4萬8,000元尚屬合理，惟另考量被告已於於 113年7月29日給付原告大昆保全、台灣清潔企業社服務費，被告僅遲延給付服務費不到一個月，原告大昆保全公司、台灣清潔企業因被告遲延給付所受損害甚微，認原告請求被告賠償原告大昆保全、台灣清潔企業社各一個月服務費之違約金，尚屬過高，應分別核減為違約金為十分之一即5,300元、3,225元始為適當，逾此部分之請求，均乏依據，應予駁回。　㈢至被告雖主張系爭契約為定型化契約而無效云云。按所謂定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本件系爭契約內容雖由原告提供，然被告並非無協商調整契約條款之餘地，另以系爭契約第 7條6項約定「本條服務費用，在乙方提供服務期間，服務內容變更或人員增減時，得經甲、乙雙方同意後隨時作勢當之調整」、同條第8項約定「甲、乙雙方任何一方違反本條合約，均已一個月服務費賠償」內容觀之，雙方均有同等之契約調整及違約求償權，已難遽認有何顯失公平之處，且綜觀系爭契約全部條款，並無免除或減輕原告責任或加重被告責任，或使被告拋棄權利、限制被告行使權利之約定，對諦約雙方並無任何顯失公平之處，被告此部分抗辯，亦顯有誤會，附此敘明。　㈤準此，被告應給付原告大坤公司服務費及違約金合計9萬6,00 0元（計算式：服務費4萬8,000元＋違約金4萬8,000元）、原告大昆保全違約金5,300元、台灣清潔企業社違約金3,225元，原告逾此部分請求，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,870元，其中40％即1,148元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號契約甲方契約乙方每月費用契約期間乙方提供之服務契約書名稱 ⒈ 被告大坤公寓大廈管理維護有限公司 4萬8,000元 112年7月1日起至113年6月30日止管理維護服務管理維護服務契約書 ⒉ 被告大昆保全股份有限公司 10萬6,000元同上管理維護駐衛警等服務駐衛保全服務契約書 ⒊ 被告沈詩音即台灣清潔企業社 6萬4,500元同上社區清潔維護等服務清潔服務契約書

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2344-20250306-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1202號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告李信葦上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定　　有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於　　由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項　　亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法　　院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故　　為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，　　於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定　　）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之　　立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前　　合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利　　當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定　　多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂　　契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄　　法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院　　，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法　　所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造間貸款總約定書第17條約定涉訟時，同意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院…。依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件被告住所在基隆市信義區，有個人基本資料查詢結果在卷可參，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1202-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第472號原告簡瑞豐被告以琳汽車有限公司法定代理人陳士勛訴訟代理人王璟瑞上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：兩造於民國113年11月30日簽訂「中古汽車買賣定型化契約書」（下稱系爭契約書），伊並支付定金新臺幣（下同）3萬元。惟系爭契約書條款有顯失公平之情形，系爭契約書應屬不成立，爰起訴請求被告返還定金3萬元等語。經查，原告起訴時，被告公司係址設於高雄市仁武區，此有有限公司變更登記表在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，縱依原告所提供消費關係發生地之三鑫汽車行審認，其契約簽立之地點亦在高雄市仁武區，亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-472-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第928號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告張瑜芳上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依信用卡契約之法律關係對被告起訴，依其與被告訂定之信用卡約定條款第28條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所位在臺中市，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-05

TPEV-114-北簡-928-20250305-1