Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第814號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺枝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵字第3860號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林旺枝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第八至十一行所載「將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼均提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後」更正為「將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼均交予『鐘麟祥』。嗣『鐘麟祥』或其他真實姓名不詳之人」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告林旺枝於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告林旺枝於偵查及本院準備程序、審理時自陳學歷為國小畢業，經營理髮店任理髮師七、八年，再觀其於本院應訊時之表現乃身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐其於偵查中供稱：「鐘麟祥」為其友人之朋友，認識四、五天，只知「鐘麟祥」居住三星地區，但不知其來歷、背景，交付本案帳戶之提款卡及密碼時，並未填寫貸款相關文件等語，即徵其將本案帳戶之提款卡及密碼交予「鐘麟祥」，卻不知「鐘麟祥」之來歷、背景、職業，顯然無法掌握或避免「鐘麟祥」必不致於將其所交付之本案帳戶作為不法使用，致使「鐘麟祥」於取得其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致於遭「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼交予「鐘麟祥」，當已容任「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所交付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶交予「鐘麟祥」，顯具容任「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林旺枝於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告林旺枝將本案帳戶之提款卡及密碼交予「鐘麟祥」，使「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人施用詐術，使附表所列之告訴人陷於錯誤而各於附表所列時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶後，匯款旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人詐騙附表所列之告訴人之財物及幫助「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林旺枝可預見任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其所開立之本案帳戶之提款卡及密碼交予「鐘麟祥」，使「鐘麟祥」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之告訴人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時即已坦承犯行，但無經濟能力賠償附表所列之告訴人之犯後態度暨其於本院審理中自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告林旺枝因提供本案帳戶之提款卡及密碼予「鐘麟祥」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列之告訴人遭詐騙而各匯入被告林旺枝開立之本案帳戶之款項即遭提領，然乏證據證明係被告所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3860號　　被　　　告　林旺枝　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旺枝得預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式或轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出或轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年11月初某時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼均提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示金額款項至本案帳戶內，旋遭提領。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳麗卿、高一帆、何玉束訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林旺枝於警詢時及偵查中之供述被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊因為要貸款，所以把本案帳戶資料交給朋友介紹的人，對方叫鐘麒祥云云。經查： 1.近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告於偵查中自承曾看過類似報導，且曾從事理髮業7、8年，並非無智識之人，自難推諉不知。 2.被告於檢察事務官詢問中供述：伊當時沒有填寫任何貸款資料，且認識鐘麒祥4、5天後，就把本案帳戶資料交給對方了等語。是被告於不清楚貸款方式、申貸金額、利息計算等相關貸款程序之情況下，即將本案帳戶輕率交付予不相熟識之「鐘麒祥」，顯與常情不符；且被告亦未提出任何客觀證據足資佐證其係因貸款而將本案帳戶資料交付予「鐘麒祥」，則被告上開所辯，實難採信。 2 告訴人陳麗卿、高一帆及何玉束於警詢之指訴告訴人等遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 告訴人等提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。告訴人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告申辦之本案帳戶及報案過程等事實。二、核被告林旺枝所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳麗卿（提告）佯稱投資股票可獲利。 112年11月19日14時26分許 5萬元 112年11月19日14時29分許 5萬元 112年11月19日14時42分許 5萬元 2 高一帆（提告）佯稱投資股票可獲利。 112年11月21日10時13分許 4萬29元 3 何玉束（提告）佯稱投資股票可獲利。 112年11月21日11時32分許 10萬元

2025-02-12

ILDM-113-訴-814-20250212-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第25號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宏昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第692號），本院判決如下：　　主　　　文張宏昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第2行所載「達每公升0.25毫克之狀態後」乙節，更改為「達每公升0.25毫克以上之狀態後」；第5行所載「同心路口」乙節，更改為「同新路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第692號　　被　　　告　張宏昌　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏昌知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 114年1月9日17時許，自宜蘭縣員山鄉新城橋下菜園旁農路，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於行經宜蘭縣員山鄉永同路1段與同心路口，為警攔查，經於當日17時26分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.27毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告張宏昌於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-114-交簡-25-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第820號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳茂元黃沛蓉上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5770號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第14行所載「需使用網路轉帳方式以解除錯誤設定云云」乙節，更正為「需依指示操作，以取消交易云云」；第22行所載「由黃沛蓉持附表所示帳戶之金融卡…」乙節，更正為「由黃沛蓉持國泰世華銀行帳戶之金融卡…」；附表編號1提領金額欄所載「 2萬5元」乙節，更正為「2萬元」；編號2提領金額欄所載「 2萬5元」乙節，更正為「2萬元」；編號3提領金額欄所載「 1萬5元」乙節，更正為「1萬元」；證據增列「被告陳茂元、黃沛蓉於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告2人與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 2人所為不論依照行為時法、中間法及現行法規定，均屬洗錢行為，對被告2人尚無何者較有利之情形。　　⑵本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶被告陳茂元於偵查時否認本案犯行，於審理時始自白犯行；被告黃沛蓉於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，另被告2人於審理時均自承受有860元獲利，屬其等本案所得財物，被告2人均未自動繳交，即不符合現行法第23條第3項之減刑規定，是本案被告陳茂元僅符合行為時法第16條第2項之要件而得減輕其刑；被告黃沛蓉僅依行為時法或中間法第16條第2項之規定而得減輕其刑，與現行法第23條第2項規定不合。是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告陳茂元而言，適用行為時法第16條第2項規定，較適用中間法第16條第2項規定及現行法第23條第3項前段規定為有利；對於被告黃沛蓉而言，適用行為時法及中間法第16條第2項規定，均較適用現行法第23條第3項前段規定為有利。然而，若依行為時法第14條第1項規定，被告陳茂元本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，是縱使就被告陳茂元部分，整體適用行為時法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行，依行為時法及中間法第14條第1項規定，被告黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告黃沛蓉部分，整體適用行為時法及中間法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用現行法規定，被告陳茂元及黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用現行法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用行為時法及中間法為輕。　　⑷綜上，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，應整體適用之。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告黃沛蓉多次提領告訴人馬鍾螢玉受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。又被告2人均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一較重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告黃沛蓉固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然被告陳茂元於偵查中否認犯罪，且被告2人迄今並未自動繳交犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　　㈥爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其等所為造成告訴人馬鍾螢玉受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考量被告黃沛蓉始終坦承犯行，被告陳茂元終於本院準備程序時坦承犯行，惟迄今均未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅分別擔任車手、收水工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙人數、受騙金額，暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查，被告黃沛蓉於本院審理程序中稱：我的報酬是提領款項的1%，本案我有拿到報酬860元等語(見本院卷第215頁)、被告陳茂元於本院審理程序中稱：我的報酬是提領款項的1%，本案我有拿到報酬860元等語( 見本院卷第215頁)，且卷內並無積極證據可證明被告2人獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以86 0元、860元為被告黃沛蓉、陳茂元本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人其餘提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告2人既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5770號　　被　　　告　陳茂元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃沛蓉　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳茂元(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年金訴字365號判決有罪確定)與黃沛蓉(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年金訴字653號判決有罪確定)於民國112年1月4日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入某詐欺車手集團，該詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，陳茂元在該集團中係負責擔任指揮車手及收取款項，黃沛蓉擔任車手，負責領取款項。嗣陳茂元、黃沛蓉及該集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成年成員等，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團內詐欺話務機房成員，於 112年1月4日17時50分許，以電話冒充全家福鞋店及銀行客服人員，向馬鍾螢玉佯稱：因之前網路購物時誤拿發票，需使用網路轉帳方式以解除錯誤設定云云，致馬鍾螢玉陷於錯誤，遂依指示分別於112年1月4日18時28分、18時34分、18 時36分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,689元、1萬9,957元、 1萬5,906元至胡博翔(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第663號判處有期徒刑2月確定)申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），再由陳茂元將上開帳戶之金融卡交付黃沛蓉，並告知金融卡密碼，指示黃沛蓉於附表所示之時間，在附表所示之地點，由黃沛蓉持附表所示帳戶之金融卡操作AT M提款後，黃沛蓉將提領所得款項交付陳茂元，再由陳茂元逐層轉交該集團之上級成員，以此方式製作金流追查之斷點，隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經馬鍾螢玉告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳茂元於警詢及本署偵查中之供述被告陳茂元於112年1月間有租用車牌號碼000-0000號自用小客車，其並於112年1月4日有至宜蘭縣之事實。 2 被告黃沛蓉於警詢及本署偵查中之供述自白犯罪。 3 告訴人馬鍾螢玉於警詢中之證述告訴人馬鍾螢玉遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 告訴人馬鍾螢玉提供之交易明細、通聯截圖告訴人馬鍾螢玉遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 5 皇嘉租車汽車租賃合約書、112月1月4日15時28分許宜蘭市○○○○○道路○○○○○○○○號碼000-0000號車行軌跡被告陳茂元於112年1月4日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至宜蘭縣之事實。 6 宜蘭縣○○市○○路0段0號宜蘭南門農會監視器畫面截圖5張被告陳茂元陪同被告黃沛蓉於附表編號1至3所示時間、地點，提領款項之事實。 7 本件國泰世華銀行帳戶交易明細、金融資料調閱電子化平臺ATM編號查詢資料各1份告訴人馬鍾螢玉遭詐欺後匯款至該帳戶，及被告黃沛蓉於上開時、地提款之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55663號起訴書、112年度偵字第22675號、第43723號起訴書、臺灣桃園地方法院113年審金訴字21號判決書、112年審金訴字第2178號判決書各1份 1.被告陳茂元、黃沛蓉於112年1月4日至宜蘭縣，被告陳茂元交付李柏亮(所涉幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡予被告黃沛蓉，並指示被告黃沛蓉在宜蘭縣各處ATM領款，均判決有罪之事實。 2.被告陳茂元於前案臺灣桃園地方法院審理中坦承每次報酬為收水金額之1％。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7 月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19 條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告2人本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告2人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告陳茂元、黃沛蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告陳茂元、黃沛蓉及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人與本案其餘詐欺集團成員，基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，以相同詐欺手法詐騙告訴人馬鍾螢玉，致其多次匯款至犯罪事實欄所示之人頭帳戶，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。被告2人所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告陳茂元犯罪所得為860元【(2萬+2 萬+1萬+2萬+1萬6000)*1％】，請依刑法第38條之1前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮所犯法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期提領金額提領地點 1 112年1月4日18:31:13 2萬5元宜蘭縣○○市○○路0段0號宜蘭南門農會 2 112年1月4日18:31:43 2萬5元同上 3 112年1月4日18:32:12 1萬5元同上 4 112年1月4日18:38:53 2萬元宜蘭縣○○市○○路0段00號1樓全家超商-宜蘭南館店 5 112年1月4日18:40:04 1萬6,000元同上

2025-02-11

ILDM-113-訴-820-20250211-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易緝字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈正朗指定辯護人本院公設辯護人劉芝毓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8046號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年2月11日上午 9時19分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　沈正朗持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。　　扣案之甲基安非他命捌包（含包裝袋）均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、處罰條文：　毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第 11條。四、附記事項：　　扣案之甲基安非他命8包(驗前總純質淨重170.58公克；抽驗 0.05公克)，經鑑驗後，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐（見偵卷第23頁背面至第24頁），應連同無法析離之包裝袋，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄所犯論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8046號　　被　　　告　沈正朗　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈正朗明知悉安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年8月30日15時許，在位於新北市新莊區之天鵝湖汽車旅館，向身分不詳暱稱「金」之人，購得安非他命約230公克而持有之（純質淨重合計170.58公克）。嗣於翌（31）日15時45分許，經警持臺灣宜蘭地方法院所核發之搜索票至沈正朗位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路00巷00號住處執行搜索，當場扣得前開安非他命共8包，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈正朗於警詢及偵查中之自白坦承其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之全部犯罪事實。 2 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份證明本案被告持有安非他命共8包之事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059458號鑑定書1份證明被告持有本件安非他命8包，均含有甲基安非他命成分，驗前總毛重230.32公克（驗前總淨重224.45公克），純度約76%，純質淨重共170.58公克，已達20公克以上之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之安非他命8包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟按毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有毒品罪，所謂之意圖販賣，乃犯罪構成之主觀違法性要素，亦屬犯罪之成立要件，行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，最高法院96年度台上字第1772號、100年度台上字第6463號判決意旨參照。經查，報告意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以扣得上開超過法定數量之第二級毒品為其論據；然被告堅詞否認其持有毒品主觀上有何販賣毒品之意圖，且扣案之被告持用手機，觀其對話紀錄，並無明顯發現被告有販賣毒品之相關對話或影像資料等情，是本案尚未查獲被告所欲販賣毒品之對象或交易細節，亦無扣得任何販賣毒品之帳冊、交易紀錄等具體事證，復缺乏其販賣毒品之對話紀錄或通訊監察譯文等客觀證物，自難僅以被告持有上開毒品之行為，遽認其主觀上具有販賣毒品之意圖，自應認其此部分犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分為吸收關係之實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2025-02-11

ILDM-114-易緝-4-20250211-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第406號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進被告林坤生（應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國 111年7月8日下午2時許，行駛於宜蘭縣宜蘭市雪隧路與191 縣道路口，因行駛不慎撞擊由原告承保、訴外人朱家秀所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣(下同)123,197元之維修費用（含零件89,110元、板金12,535元、烤漆21,552元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告123,197元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、修理費用評估、車輛受損照片為佐（見本院卷第11至27 頁），並有本院調閱A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、事故現場照片附卷可稽（見本院卷第41、42、51、53、55至68、89、90 、99、101、103至116、151頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告支出之修復費用123,197元，含零件89,110元、板金12,53 5元、烤漆21,552元，有元智汽車股份有限公司羅東營業所電子發票證明聯、估價單為憑（見本院卷第12、16至21頁）。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛係108年7月出廠，有行車執照存卷可參（見本院卷第151頁），迄本件事故發生時即111年 7月8日，已使用使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,388元（詳如附表之計算式），另關於板金及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為56,4 75元（計算式：零件費用22,388元＋板金12,535元＋烤漆21,5 52元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12 月9日（見本院卷第137、139頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,475元及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表折舊時間折舊值（新臺幣）折舊後價值（新臺幣）第1年　　　 89,110×0.369=32,882 89,110-32,882=56,228 第2年 56,228×0.369=20,748 56,228-20,748=35,480 第3年 35,480×0.369=13,092 35,480-13,092=22,388

2025-02-11

ILEV-113-宜簡-406-20250211-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告古萬祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第441號），本院判決如下：　　主　　　文古萬祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告古萬祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升1.55毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號　　被　　　告　古萬祥　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古萬祥於民國114年1月1日15時許，在位於宜蘭縣宜蘭市力行路某朋友住處，飲用啤酒約10瓶（每瓶330毫升）後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日18 時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時59分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號前，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古萬祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定值紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-02-10

ILDM-114-原交簡-2-20250210-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊智文住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官林永聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第786號），本院判決如下：　　主　　　文楊智文犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即白色腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「白色腳踏車1 部」補充為「白色腳踏車1部(價值新臺幣2,000元)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告於本案所竊得之白色腳踏車1部，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第786號　　被　　　告　楊智文　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路000○0號(　　　　　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月28日13時3分許，在宜蘭縣○○市○○街00巷00號前，竊取曾婉如所有之白色腳踏車1部，得手後離去現場。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智文於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾婉如於警詢時之證述大致相符，並有現場影像光碟暨影像截圖在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之白色腳踏車1部，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第 38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-10

ILDM-114-簡-11-20250210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第576號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊建信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50 號），本院判決如下：　　主　文楊建信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊建信於民國112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○ 市○○路○段000號之住所前，因故與李進泰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推倒李進泰，致李進泰摔倒在地，造成李進泰受有右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷之傷害。二、案經李進泰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第21、32頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告楊建信固坦承於前開時、地與告訴人李進泰發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有推告訴人，我認為是告訴人自己往後退的，我只是舉起兩隻手擋告訴人進去我家而已，當時我們雙方並沒有碰觸到，結果他退一步之後，往側面2公尺外自己坐下等語。經查：　㈠被告於112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○市○○路○ 段000號之住所前，因故與告訴人發生爭執，告訴人跌倒在地，復於當日8時19分許前往宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱仁愛醫院）就診治療等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時、證人李文瑞於偵查中（偵卷第7至8頁、24頁及反面、偵續卷第13至14頁反面、本院卷第 33至36頁）證述明確，並為被告所不否認，故此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於案發當日在仁愛醫院驗傷，其傷勢經前開醫院診斷為「右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷」等情，亦有仁愛醫院112年12月9日所出具之診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第11頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證稱其在上開時、地，遭被告徒手推倒在地，因而受有前揭傷勢，其一隻手係因跌倒撐住地板而疼痛不舒服等情互核相符，況證人李文瑞於偵查中就上開傷害經過亦為同一證述內容，觀之證人即告訴人、證人李文瑞2人就告訴人於上述時、地遭被告推倒及受傷之經過，所為證述內容均一致，並無何矛盾之處，且渠等2人之證述均經具結程序，該2人實無需甘冒偽證罪刑責加身之風險而誣指被告，其證述自有相當之憑信性，堪認被告所辯其未出手推告訴人致其跌倒受傷等語，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信；復參以證人李文瑞於案發後之112年12月9日7時59分許為告訴人傷勢錄製影像之畫面截圖（本院卷第45頁），可見告訴人之右手掌、右膝褲腳、左臀褲子部位均有明顯塵土痕跡，與告訴人所受傷勢位置均相符，益證告訴人指訴其當日所受傷勢係被告所為乙節，洵屬有據。　㈢又被告雖辯以：其未出手推告訴人，其不知告訴人之傷勢何來，並聲請調查告訴人前往仁愛醫院之診斷資料等語。而依據仁愛醫院113年12月23日回覆本院之函文、病歷資料及傷勢照片表示「告訴人右手掌及右膝（該函文誤載為左膝）有挫傷紅腫，其他部位無挫傷痕跡」，復參以告訴人與被告發生衝突時間為112年12月9日7時55分許，告訴人旋於當日8時 19分許即在仁愛醫院診療，期間僅歷時不到半小時，而經該醫院檢驗確認告訴人外觀上受有右手掌及右膝挫傷等傷害，亦與證人李文瑞所提供之錄影畫面截圖所顯示之倒地沾染塵土位置均相符，益證告訴人所受傷勢確係被告於當日出手推倒告訴人所致。　㈣至被告又辯稱：錄影畫面截圖顯示告訴人手有泥巴，當天沒有下雨，應該不會有泥巴，且告訴人往後倒，膝蓋也不可能會受傷，又案發現場是磨石子地，應不會造成告訴人受傷等語。觀之證人李文瑞案發當日為告訴人傷勢錄影之畫面截圖，畫面顯示告訴人手掌係塵土，並非被告所稱之泥巴，且告訴人跌倒時應係左臀接觸地面，此由上開畫面截圖及診斷證明書即可推知，即非被告所辯告訴人是全然往後跌倒，告訴人斯時應係往左後方跌倒，告訴人並以右手撐地，則其右膝因此順勢跌落地面而受有挫傷，亦屬常情，況現場不論是磨石子或較為粗糙之地面，均不妨其屬於質地堅硬之地面，而一般人跌落在質地堅硬之地面受有挫傷，亦無何違背常理之處，則被告上開辯詞均與卷內事證不符，尚難採為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告於雙方爭執發生時，本應思以理性管道解決紛爭，卻訴諸暴力攻擊，其犯罪之動機、目的及手段均屬可議，再衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度及素行，兼衡告訴人所受傷勢、雙方之關係，另考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ILDM-113-易-576-20250207-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告童嘉鴻（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7452 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文童嘉鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、童嘉鴻於民國113年8月13日12時06分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」前，見李珮榕放置於機車上、價值約新臺幣（下同） 800元之安全帽1頂，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經李珮榕發覺遭竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經李珮榕訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、本案被告童嘉鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人李珮榕證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、車籍查詢結果等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行，所竊得財物之價值，告訴人所受之損失，及斟酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、公訴檢察官求刑之意見，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

ILDM-113-易-663-20250206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彩緁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28209號），本院判決如下：　　主　　文陳彩緁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳彩緁可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意，為獲取新臺幣（下同）2萬元之不法利益（無證據證明陳彩緁已取得2萬元），先後於民國112年10月18日某時（起訴書所載寄交時間即同年月23日某時，應予更正刪除）及同年月27 日前某時，在臺中市○○區○○路000號「統一超商」宜昌門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳號00 000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號00 0000000000號等帳戶之金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「阿強經理」所屬之詐欺集團成員，陳彩緁再透過LI NE將上開3帳戶之金融卡密碼告知「阿強經理」，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開詐欺集團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、李瑋婷、林榮基、陳亭傑、劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞、廖文章等 13人，致涂怡祥等13人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，轉帳、匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，該詐欺集團成員再提領轉入之款項。嗣涂怡祥等13人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經涂怡祥、張淑君、彭逸蓁、劉仕晨、林榮基、陳亭傑、劉鎮、陸佳菱、黃春菊、陳沅基、陳婉眞訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所示時間、地點，將郵局、台新銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之人，然矢口否認犯行，辯稱：我只有跟「阿強經理」通過電話，沒看過本人，不認識對方，我當時要找工作，在臉書看到，才會被騙，對方說工作薪水都會轉進帳戶裡等語（見本院卷第80、96、97頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間、地點，將其郵局、台新銀行、土地銀行之金融卡寄送給暱稱「阿強經理」之人，並告知密碼，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人涂怡祥（見偵28 209卷第51-55頁）、證人即告訴人張淑君（見偵28209卷第7 1-73頁）、證人即告訴人彭逸蓁（見偵28209卷第95-97頁）、證人即告訴人劉仕晨（見偵28209卷第115-117頁）、證人即告訴人林榮基（見偵28209卷第203-208頁、第209-211頁）、證人即告訴人陳亭傑（見偵28209卷第235-240頁）、證人即告訴人劉鎮（見偵28209卷第281-285頁）、證人即告訴人陸佳菱（見偵28209卷第315-317頁）、證人即告訴人黃春菊（見偵28209卷第355-358頁）、證人即告訴人陳沅基（見偵28209卷第375-376頁）、證人即告訴人陳婉眞（見偵2820 9卷第421-427頁）、證人即被害人李瑋婷（見偵28209卷第1 55-156頁）、證人即被害人廖文章（見偵28209卷第441-443 頁、偵28209卷第445-447頁）警詢之證述大致相符。並有被告陳彩緁之：①土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵28209卷第33-35頁）②台新銀行帳號00000 000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵28209卷第37-4 0頁）③太平宜欣郵局00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見偵28209卷第41-43頁）、告訴人涂怡祥之：①嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第61-67、582-583、590-592、 605-609、616-619頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第593-603頁）③匯款交易畫面截圖（見偵2 8209卷第604頁）、告訴人張淑君之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第79-91頁）、告訴人彭逸蓁之：①報案相關資料（見偵28209卷第103-108頁）②與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見偵28209卷第109-111頁）、告訴人劉仕晨之：①報案相關資料（見偵28209卷第123-143頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第145、151頁）③ 匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第149頁）、被害人李瑋婷之：①報案相關資料（見偵28209卷第161-172、175頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第173-174 、177-186頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第187-200 頁）、告訴人林榮基之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第2 17-231頁）、告訴人陳亭傑之：①報案相關資料（見偵28209 卷第247-248頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第251-2 77頁）、告訴人劉鎮之：①報案相關資料（見偵28209卷第28 9、295-302頁）②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第291頁）③與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第30 3-311頁）、告訴人陸佳菱之：①南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28 209卷第323-333、351-352頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第335-340頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第342-350頁）、告訴人黃春菊之：①臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第361-367頁）②臺灣土地銀行匯款申請書（見偵28209卷第369頁）③與詐騙集團成員之L INE對話紀錄截圖（見偵28209卷第371-372頁）、告訴人陳沅基之：①報案相關資料（見偵28209卷第379-393頁）②郵政入戶匯款申請書（見偵28209卷第396頁）③與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵28209卷第401-417頁）、告訴人陳婉真之：①彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第430-434頁） ②匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第435頁）、被害人廖文章之：①宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處）理案件證明單等報案相關資料（見偵28209卷第450-469頁）② 被害人廖文章所提供之帳戶存摺影本（見偵28209卷第471-4 73頁）③匯款交易畫面截圖（見偵28209卷第475頁）、被告陳彩緁提供其與暱稱「阿強經理」之LINE對話紀錄（見偵28 209卷第491-553頁、574-575）、被告陳彩緁之報案相關資料（見偵28209卷第559-562、565-567頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我於112年9月在臉書看到有人發文說找工作，但找什麼工作我忘記了，我便加入對方LINE「阿強經理」詢問，「阿強經理」跟我說幫忙轉錢、匯錢，可以賺錢，他也沒有跟我說為什麼要轉錢，也沒說賺多少錢，只說在家裡也可以做，他就跟我講說我幫忙轉、匯錢工作的薪資轉帳需要簿子跟金融卡，我便於112年10月18日寄出我郵局跟台新銀行的簿子及金融卡、10月30日再寄出我土地銀行的簿子、金融卡（按：依被告之土地銀行帳戶交易明細，最早於 10月27日即有附表編號3之人遭詐騙匯入款項，有關寄出帳戶之時間供述應有誤），後來我發現我的帳戶不明款項匯入太多，我才發現被騙，才去新平派出所報案。我原本只有發現怎麼有一些金額轉進來，我到30日過後才發現，我最後看到有一筆很大筆想說怎麼這麼多錢，才去報案的等語（見偵 28209卷第23-27頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充：我不知道對方真實身分，我知道詐騙集團會使用人頭帳戶，對方單純要我提供帳戶、提款卡及密碼要轉帳很像人頭帳戶，但當時沒想那麼多，我急著找工作等語（見偵28209卷第485-487頁）。　⒊又依被告所提供與「阿強經理」之對話紀錄（見偵28209卷第 491-553、574-575頁），被告僅在對話中，與「阿強經理」討論寄出帳戶金融卡及提供密碼之事宜，「阿強經理」另承諾會給予被告2萬元之「補貼」，後續被告之台新帳戶有一筆110,000元之款項轉出，被告詢問「阿強經理」款項為何，「阿強經理」稱是在「測試兌換」，被告則未有質疑，僅催促儘速歸還存摺等語。　⒋被告雖辯稱是要找工作遭騙才會交付金融帳戶資料，但依被告歷次供述，被告實則亦未了解「阿強經理」之真實身分、任職單位，且「阿強經理」提供之工作，只要幫忙轉錢、匯錢，就可以賺錢，依對話紀錄所示，被告單純提供3個帳戶之金融卡、密碼，「阿強經理」即稱要給予2萬元之補助（無積極證據證明被告有實際取得報酬），與所付出之勞力、成本顯不相當。再者，被告於本院審理時稱提供帳戶是因為「阿強經理」要把薪資匯進去帳戶內，但常理而言只需要提供帳號即可收款，何需一併交付金融卡及密碼？且從對話紀錄中，被告明知帳戶內已有超過原先約定2萬元報酬之多筆來源不明款項不斷進出，上開款項若為合法來源，以自己之帳戶收款、領取即可，縱有提領上限，亦可自行再開設其他帳戶使用，並無任何困難，卻反而要向陌生之人收取帳戶，冒著帳戶內金錢可能遭他人動用、掛失之風險，若非金錢來源涉及不法，需要大量人頭帳戶作為掩飾、隱匿犯罪所得之用，實無必要。被告於本案行為時，已係成年人，更自承有相當之工作經驗（見偵28209卷第486頁），對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，僅係為獲得「阿強經理」所稱之報酬而採取容任之態度，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳彩緁所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先後交付數金融帳戶，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為吸收，不另論罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人13人受有損失，合計匯入被告提供之帳戶內金錢亦非少數，且可歸責於被告一次提供多達3個帳戶之行為，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」㈡、經查，卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，除附表編號13被害人廖文章於112年10月26日16時1 8分匯款3萬元部分外，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，上開已遭提領部分自不在本案宣告沒收。至於前開未遭提領部分，既屬應發還被害人之物，亦不予宣告沒收，宜由權責機關（檢察官或警示之金融機構）另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】（被告為第一層帳戶）編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 涂怡祥(提告) 112年8月間某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日14時33分許轉帳/5萬元土地銀行000000 000000號帳戶 112年10月27日14時47分許轉帳/1萬元同上 2 張淑君(提告) 112年10月27日8時57分許以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時7分許轉帳/5萬元同上 112年10月30日9時8分許轉帳/4萬元同上 112年10月31日9時13分許轉帳/5萬元台新銀行000000 00000000號帳戶 112年10月31日9時15分許轉帳/5萬元同上 112年10月31日9時20分許轉帳/1萬元同上 3 彭逸蓁(提告) 112年9月18日某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月27日12時58分許轉帳/1萬元土地銀行000000 000000號帳戶 4 劉仕晨(提告) 112年10月2日11時許以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月1日9時12分許轉帳/5萬元台新銀行000000 00000000號帳戶 112年11月1日9時13分許轉帳/5萬元同上 5 李瑋婷(未告) 112年10月18日某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月30日9時5分許轉帳/5萬元同上 112年10月30日9時7分許轉帳/5萬元同上 112年10月30日9時8分許轉帳/5萬元同上 112年11月1日9時13分許轉帳/5萬元同上 6 林榮基(提告) 112年9月初某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日9時12分許轉帳/10萬元同上 7 陳亭傑(提告) 112年10月10日10時許以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月6日9時36分許轉帳/15萬元同上 112年11月6日9時37分許轉帳/5萬元同上 8 劉鎮(提告) 112年10月16日前某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月25日9時36分許轉帳/10萬元同上 112年10月26日9時24分許轉帳/8萬8000元同上 112年10月27日9時28分許轉帳/5萬元同上 9 陸佳菱(提告) 112年9月14日12時許以LINE傳送不實之投資訊息 112年11月3日11時許轉帳/3萬元同上 112年10月23日9時28分許轉帳/5萬元宜欣郵局000000 00000000號帳戶 112年10月23日9時33分許轉帳/2萬元同上 112年10月23日10時38分許轉帳/3萬元同上 112年10月26日11時59分許轉帳/5萬元同上 10 黃春菊(提告) 112年10月初某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日11時22分許轉帳/10萬元台新銀行000000 00000000號帳戶 11 陳沅基(提告) 112年8月31日某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月24日9時41分許匯款/20萬元宜欣郵局000000 00000000號帳戶 12 陳婉眞(提告) 112年8月23日22時許以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月26日9時53分許轉帳/5萬元同上 112年10月26日10時6分許轉帳/5萬元同上 13 廖文章(未告) 112年10月23日前某時以LINE傳送不實之投資訊息 112年10月23日10時27分許轉帳/2萬元同上 112年10月26日16時18分許轉帳/3萬元同上

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3802-20250206-1