Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小胖

共找到 229 筆結果（第 151-160 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 複代理人 紀雅茹 被上訴人 彰化基督教醫療財團法人 法定代理人 甲○○ 被上訴人 乙○○ 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣 彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高 法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴 人負擔。　　 原判決主文第一、二項減縮及更正為：　 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如 附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色 全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定 代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟 ，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁）， 核無不合，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別 定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上 訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審 起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯 合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟 事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在 自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登 如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明 為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公 報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法 律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督 教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人） 於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師 ，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路 股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱 系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱 台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及 彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問 卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰 基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被 上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後 段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更 正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　 二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論 自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即 發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴 人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登， 並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比 例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以 相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網 刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）： 　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁 ）。 　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住 院醫師。 　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系 爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址 張貼在系爭群組內。 　㈣兩造所提證物形式上均為真正。 四、得心證之理由： ㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系 爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見 本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事 實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟 事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究 之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已 侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由， 被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權： 　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為 ，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射 使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關 於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點 選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文 章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽 或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責 任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又 事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述 之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料 ，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之 言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻 卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之 名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上 字第1129號判決參照）。 　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院 規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任 。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新 任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人 並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人 所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長 老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之 人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公 正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴 人動機已非純正。 　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董 事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫 字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生 福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴 人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實 不符，亦難認其已盡合理查證義務。 　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯 蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是 北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是 腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」 、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造 恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」 、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木 瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院 長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治 醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而 開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年 住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾 場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、 「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜 聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷 之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或 正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般 社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢 、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生 用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等 不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在 社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長 滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與 事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。 上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人 之名譽權，應堪認定。 　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上 任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查 ，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被 證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上 訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料 ，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。 上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件， 並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提 出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即 認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而 得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之 事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇 。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論， 未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客 觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴 人之名譽權，應堪認定。 ㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處 分： 　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分， 屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分 ，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之 自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人 名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理 費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書 內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定 加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害 人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決 意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對 外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害 憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度 台上字第1191、1344號判決意旨參照）。 　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷 之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞 系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則 被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名 譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情 節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不 表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原 刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報 與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情 ，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果， 藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己 名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被 上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為 地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過 度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人 與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人 應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體， 及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台 灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體， 及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所 示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示 之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准 許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分， 尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業 經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文 第三項之減縮及更正聲明所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附件：　 勝訴啟事： 丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。 　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第292號 111年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宥頤 陳怡帆 上 一 人 選任辯護人 王維毅律師 被 告 王駿豪 李柏廷 上 一 人 選任辯護人 陳豐裕律師 被 告 楊弼勝 選任辯護人 馬思評律師 葛光輝律師 被 告 黃富詮 選任辯護人 黃逸哲律師 被 告 周子傑 義務辯護人 柯秉志律師 被 告 馮寅 陳柏成 鄭傑丞 施學勤 于楚岡 上 一 人 選任辯護人 張介鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3 9號），及追加起訴（110年度偵字第6641號、第7661號、第7750 號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號 、第21143號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少 連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第 86號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度 偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號），本院判 決如下： 　　主　文 一、庚○○犯如附表九編號1至51、57至62、66、68至77「主文」 欄所示之罪，各處如附表九編號1至51、57至62、66、68至7 7「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 二、陳怡帆犯如附表九編號1至76「主文」欄所示之罪，各處如 附表九編號1至76「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆 年玖月。其餘被訴如附表五編號1至6所示部分均無罪。 三、甲○○犯如附表九編號28至30、32、38、41、44、77「主文」 欄所示之罪，各處如附表九編號28至30、32、38、41、44、 77「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 四、李柏廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 五、楊弼勝犯如附表九編號1至6、28至32、51、62「主文」欄所 示之罪，各處如附表九編號1至6、28至32、51、62「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 六、黃富詮犯如附表九編號28至32「主文」欄所示之罪，各處如 附表九編號28至32「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年捌月。 七、周子傑犯如附表九編號1至6、28至32「主文」欄所示之罪， 各處如附表九編號1至6、28至32「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。 八、馮寅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號45所示之物沒收。 九、陳柏成被訴部分公訴不受理。 十、鄭傑丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、施學勤犯如附表九編號10、13、24「主文」欄所示之罪， 各處如附表九編號10、13、24「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年肆月。 十二、于楚岡犯如附表九編號40、42、45「主文」欄所示之罪， 各處如附表九編號40、42、45「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲、有罪部分 一、己○○（暱稱「虎哥」、「伍世豪」、「唐令北」、「Fp❄️❄️ 」，另由本院審理中）、陳怡帆（暱稱「趙二虎」）於民國 109年8月間，基於參與犯罪組職之犯意，加入真實姓名年籍 不詳、暱稱「礦哥」、「姨媽 紅血」、 「客」、「SI SI 兒」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團）。己○○與陳怡帆加入本案詐欺 集團後，約定以經營本案詐欺集團之車手團方式賺取不法所 得，由己○○基於指揮及招募他人加入犯罪組職之犯意，擔任 車手頭，負責收取人頭帳戶、安排調度車手提領詐欺贓款、 向車手收取領得之詐欺贓款後上繳本案詐欺集團不詳上游成 員等工作，並招募庚○○（暱稱「ICAC」）、丙○○（暱稱「哈 庫克」，另由本院審理中）加入本案詐欺集團；陳怡帆則負 責介紹成員供己○○指揮，陳怡帆並可從中朋分獲利。丁○○（ 暱稱「661」、「武武」、「老翁」，另由本院審結）、丙○ ○、楊弼勝（暱稱「財神駕到」）、楊偉恩（暱稱「長毛」 、「凱恩」、「Lurking🌹」，另由本院通緝中）各自基於 參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團後，亦分別基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，由丁○○招募甲○○（暱稱「遛遛 」、「遛遛2」）、丙○○招募周○杰（行為時為少年，真實姓 名年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁 定交付保護管束）、楊弼勝招募黃富詮（暱稱「馬克弟」、 「夏天」、「橋頭小胖」）、楊偉恩招募施學勤及莊桂騰（ 另由本院通緝中）加入本案詐欺集團。庚○○、甲○○、周○杰 、黃富詮、周子傑、施學勤、莊桂騰遂各自基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團。其等即與附表四各編號涉案 被告-正犯欄所示之人（其中附表四編號52至56、63至65、6 7所示部分，包含周○杰）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　 　㈠己○○、陳怡帆部分： 　　己○○與陳怡帆前開謀議既定，即由己○○先向「長毛」（即楊 偉恩）、丙○○、楊弼勝等人收購或以不詳方式取得附表一所 示之金融機構帳戶，再交付「姨媽 紅血」檢測合格後，供 本案詐欺集團作為收受、轉匯或提領詐欺贓款之人頭帳戶。 己○○復建立通訊軟體Telegram名稱為「甘蔗團」之群組【查 獲時成員有「Lurking🌹」（即楊偉恩）、「Fp❄️❄️」（即 己○○）、「唐令北」（即己○○）、「伍世豪」（即己○○）、 「ICAC」（即庚○○）、「遛遛」（即甲○○）】，及名稱為「 黑牛」之群組【查獲時成員有「伍世豪」（即己○○）、「IC AC」（即庚○○）、「哈庫克」（即丙○○）、「遛遛2」（即 甲○○）】，由己○○、「Lurking🌹」指示所在群組成員、丁○ ○提領及上繳詐欺贓款。本案詐欺集團不詳上游成員取得附 表一各編號所示由己○○提供之人頭帳戶資料（其中附表一編 號2所示丙○○之中信帳戶係由丁○○依己○○指示向丙○○收取並 轉交報酬），及附表二編號2至6所示由楊偉恩提供之人頭帳 戶資料（其中附表二編號4所示鄭澄宇之渣打帳戶係由莊桂 騰向鄭澄宇收購後轉交楊偉恩），即以附表四編號1至77所 示之方式（檢察官並未追加起訴陳怡帆涉有附表四編號77所 示犯行），詐欺附表四編號1至77所示之人，致其等均陷於 錯誤，而於附表四編號1至77所示之時間，匯款附表四編號1 至77所示之金額，至附表四編號1至77所示之第一層帳戶內 ，其中附表四編號1至2、3①③、4至6、8②至⑥、9、12、15至2 4、26、28至30、32①②④⑤、38①、41、44、52至56、63至65、 67、77②所示之遭詐款項，均由己○○、「Lurking🌹」自行或 在上開群組指示前揭編號所示之車手，於前揭編號所示之時 間、地點，自前揭編號所示之第一層、第二層或第三層帳戶 ，提領前揭編號所示之金額後，交付己○○或交由庚○○轉交己 ○○，再由己○○上繳本案詐欺集團不詳上游成員；附表四編號 3②所示之款項，則由己○○、「Lurking🌹」指示丁○○轉匯至 其他人頭帳戶；其餘皆由楊偉恩另指示于楚岡提領，或本案 詐欺集團其他成員提領、轉匯一空，以製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官核發之拘票拘提己○○，復經己○○同意搜索，並 扣得附表六編號1至13所示之物，而悉上情。　　 　㈡庚○○部分： 　　庚○○於109年9月間某日，經己○○招募而加入本案詐欺集團， 擔任會計工作，負責依己○○指示，管理財務、記帳、收購及 保管人頭帳戶、協助己○○指揮及管理車手、收受丁○○及甲○○ 交付之詐欺贓款、發放報酬予丁○○及甲○○等車手；又於109 年11月中旬某日，依己○○指示，委由丁○○至高雄市○○區○○路 00號，向馮寅收取如附表一編號8所示馮寅之中信帳戶存摺 、提款卡（含密碼）及印章後，交由己○○供本案詐欺集團作 為收受、轉匯或提領詐欺贓款之人頭帳戶。庚○○即以上開方 式，參與本案詐欺集團如附表四編號1至51、57至62、66、6 8至77所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。嗣經警持 高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提庚○○，復經庚○○同意搜索 ，並扣得附表六編號14至28所示之物，而悉上情。 　㈢甲○○部分： 　　甲○○於109年12月間某日，經友人丁○○招募而加入本案詐欺 集團擔任車手，負責依己○○、「Lurking🌹」之指示，提領 附表四編號28至30、32、38、41、44、77所示之人，遭本案 詐欺集團不詳成員詐欺而匯入附表四編號28至30、32④⑤、38 ①、41、44、77②所示之第一層帳戶後，經層轉至第二層或第 三層帳戶之款項，再上繳己○○、庚○○，以製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得，甲○○並向庚○○請領提領款項總額之0.5％作 為報酬。嗣經警發現甲○○所持提款卡有異常提領情形，於11 0年1月14日14時許盤查甲○○，經其同意搜索後，扣得附表六 編號29至40所示之物，而悉上情。 　㈣楊弼勝、黃富詮、周子傑部分： 　⒈楊弼勝於109年9月間某日，加入本案詐欺集團擔任收簿手， 於109年10月15日某時許，向黃富詮收購如附表一編號5所示 黃富詮之台新帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 密碼（黃富詮提供上開帳戶資料涉犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪部分，業經另案判決確定），由黃富詮交付上開帳戶資 料予周子傑，周子傑則依楊弼勝指示以手機輸入上開帳戶之 網路銀行帳號密碼，以確認上開帳戶有無申辦約定帳戶，再 依楊弼勝指示將上開帳戶資料，轉交給受己○○指示前來收取 之丁○○，供本案詐欺集團作為收受、轉匯或提領附表四編號 1至5、6①所示詐欺贓款之人頭帳戶，以製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得，楊弼勝並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之 報酬。 　⒉楊弼勝又於109年12月2日前某日，在附表三編號26所示之統 一超商博真門市，交付如附表一編號4所示楊弼勝之台新、 國泰世華、兆豐及高雄銀行帳戶之存簿、印章、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號密碼予楊偉恩，由楊偉恩將上開帳戶 資料轉交給己○○，其中楊弼勝之台新、國泰世華帳戶，分別 供本案詐欺集團作為收受、轉匯或提領附表四編號51、62所 示詐欺贓款之人頭帳戶，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所 得，楊弼勝並因此獲得3萬元之報酬。 　⒊楊弼勝再以黃富詮收購1個人頭帳戶，黃富詮可賺取1萬5,000 元報酬、提供人頭帳戶者可賺取2萬5,000元報酬之條件，招 募黃富詮加入本案詐欺集團擔任收簿手，由黃富詮於109年1 2月初以臉書暱稱「夏天」張貼賺錢訊息之方式收購金融帳 戶。鄭聰陞（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，業經檢察 官以曾經判決確定為不起訴處分）於109年12月7日某時許， 在臉書社團看到上開貼文遂與黃富詮聯繫，並約定出售如附 表一編號12所示鄭聰陞之台新帳戶，由楊弼勝駕車搭載黃富 詮、周子傑，於109年12月10日11時許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之拉亞漢堡前與鄭聰陞見面，並搭載鄭聰陞至址 設高雄市○○區○○路000號之台新銀行東高雄分行臨櫃申辦10 組約定帳戶後，由周子傑依楊弼勝指示收取鄭聰陞之台新帳 戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，並持手機 拍攝鄭聰陞身分證正反面照片後，將上開帳戶資料轉交給楊 弼勝，楊弼勝再上繳給己○○，供本案詐欺集團作為收受、轉 匯附表四編號28至31、32④所示詐欺贓款之人頭帳戶，以製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警持高雄地檢署檢察 官核發之拘票分別拘提楊弼勝、黃富詮，並扣得附表六編號 41至42、43至44所示之物，而悉上情。 　㈤施學勤部分： 　　施學勤於109年11月間某日，經楊偉恩招募加入本案詐欺集 團，擔任車手及收簿手，負責依楊偉恩之指示，於附表四編 號10、13所示之時間、地點，提領附表四編號10、13所示之 人，遭本案詐欺集團不詳成員詐欺而匯入附表四編號10、13 所示第一層帳戶後，經層轉至第二層或第三層帳戶之款項， 再交付楊偉恩，由楊偉恩上繳予本案詐欺集團不詳上游成員 ，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。又依楊偉恩之指示 ，於109年11月11日某時許，向洪春勝（所涉幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，業經另案判決確定）收購如附表二編號2所 示洪春勝之台銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）、印章、網路 銀行帳號密碼後轉交給楊偉恩，供本案詐欺集團作為收受、 提領附表四編號24所示詐欺贓款之人頭帳戶，以製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得。　　 二、李柏廷依其智識程度及社會生活經驗，已預見任意提供金融機 構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及 隱匿詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於109年8月間某日，將其所申辦如 附表一編號3所示李柏廷之郵局、中信帳戶存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號密碼交付丙○○，由丙○○轉交給己○○ ，供本案詐欺集團作為收受、轉匯或提領附表四編號52②、5 5③、63、64、67所示詐欺贓款之人頭帳戶，以製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得，李柏廷並因此獲得1萬元之報酬。　 　　　 三、馮寅依其智識程度及社會生活經驗，已預見任意提供金融機構 帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱 匿詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於109年11月中旬某日，在高雄市○○區 ○○路00號，將其所申辦如附表一編號8所示馮寅之中信帳戶 存摺、提款卡（含密碼）及印章交付丁○○，由丁○○轉交給庚 ○○、己○○，供本案詐欺集團作為收受、轉匯或提領附表四編 號28至29、30①、32④⑤、41、44、59、66所示詐欺贓款之人 頭帳戶，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警持高 雄地檢署檢察官核發之拘票拘提馮寅，並扣得附表六編號45 所示之物，而悉上情。 四、鄭傑丞依其智識程度及社會生活經驗，已預見國內社會層出 不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執 法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪， 將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於109年6月9日某時許，由潘韋安（ 暱稱「Chen En」、「小恩」，另由本院通緝中）駕車搭載 其至台灣大哥大台南海佃門市（下稱台哥大門市）申辦手機 門號0000000000號（下稱本案門號）後，將本案門號SIM卡 連同搭配申辦之手機，交付予潘韋安，潘韋安再將本案門號 SIM卡出售予己○○，經己○○利用本案門號註冊Telegram暱稱 為「Lurking🌹」之帳號，供楊偉恩以該「Lurking🌹」帳號 ，在「甘蔗團」群組聯繫如附表四編號1至6、8②至⑥、9、12 、15至24、26、28至30、32①②④⑤、38①、41、44所示提領、 轉匯及上繳詐欺贓款等事宜使用。 五、于楚岡依其智識程度及社會生活經驗，已預見為他人提領來 路不明之款項，極可能與該人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺 犯罪所得，竟仍於109年12月間，與楊偉恩共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 于楚岡知悉為三人以上共同犯之），先由本案詐欺集團不詳 成員，以附表四編號40、42、45所示之方式，詐欺附表四編 號40、42、45所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表四編 號40、42①、45所示之時間，匯款附表四編號40、42①、45所 示之金額，至附表四編號40、42①、45所示之第一層帳戶內 ，再由于楚岡依楊偉恩之指示，於附表四編號40、42①、45 所示之時間、地點，自附表四編號40、42①、45所示之第一 層或第二層帳戶提款後交付楊偉恩，由楊偉恩上繳予本案詐 欺集團不詳上游成員，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 ，于楚岡並取得提領款項之0.5％作為報酬。 六、案經辛○○等人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊等警察機 關報請高雄地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學 勤違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定 被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學 勤違反組織犯罪防制條例犯行部分，其等以外之人非在檢察 官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序 之筆錄，均不具有證據能力。至於上開被告犯該條例以外之 罪部分，其等以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。 二、被告所涉其他罪責之供述證據部分： 　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒 有意見（見金訴卷第110至111頁；原金訴卷二第109、147、 201、365、385頁；原金訴卷三第21、39、447頁、原金訴卷 四第176至177、441頁；原金訴卷五第25頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。 三、非供述證據部分： 　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子 傑、馮寅、施學勤、于楚岡部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周 子傑、于楚岡於偵訊、本院準備程序及審理中，被告陳怡帆 、李柏廷、馮寅、施學勤於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見偵卷第227頁；偵九卷第33頁；偵十二卷第37頁；偵十 八卷第49頁；偵二十一-11卷第256、332、443頁；金訴卷第 102頁；原金訴卷二第101、135、197、363、385頁；原金訴 卷三第15、445頁；原金訴卷四第172頁；原金訴卷五第23、 296至297、437至446、448頁），核與證人即共同被告己○○ 、庚○○、丁○○、甲○○、黃富詮於警詢、偵訊及本院訊問中， 證人即共同被告丙○○於警詢、偵詢、偵訊、本院訊問及審理 中，證人即共同被告楊弼勝、周子傑、莊桂騰於警詢、偵訊 中，證人即共同被告楊偉恩、施學勤於警詢中，證人邱佳誠 、黃彥熙、龔涵琮於警詢中，證人張㨗茵、鄭聰陞、洪春勝 於警詢及偵訊中，證人何銘典、周晨凰、王思嵐於偵訊中， 證人鄭澄宇於警詢及偵詢中，證人周○杰於警詢、偵訊、少 年法庭調查及本院審理中證述之情節相符（見警卷第5至10 、21至26、33至38、47至52、63至68、145至150頁；警八卷 第3至6、38至42頁；警九卷第1至8、20至25頁；警十二卷第 63至70頁；警十三卷第11至25頁；警十四卷第7至20、81至8 9、135至139、147至152頁；警十五-1卷第9至21頁；警十六 卷第5至11、13至16頁；警十七卷第1至13頁；警二十一卷第 3至19頁；偵卷第203至205、217至219、223至228頁；偵二 卷第41至47頁；偵六卷第48至50頁；偵九卷第21至23、31至 37、63至67頁；偵十二卷第35至38頁；偵十三-2卷第9至12 、43至44頁；偵十四卷第15至19、87至90、121至125頁；偵 十五卷第23至26、29至32、35至40、209至212、225至229、 297至302頁；偵十六卷第11至15頁；偵十八卷第45至49、95 至99、121至124頁；偵十九卷第93至101、147至152頁；偵 二十一-4卷第70至77、145至151、229至234、239至243、28 6至288、340至342頁；偵二十一-5卷第357至360、402至407 、420至426、462至465、605至610頁；偵二十一-6卷第796 至805頁；偵二十一-7卷第993至1002、1052至1061、1080至 1085、1135至1138、1152至1158頁；偵二十一-10卷第18至2 2頁；偵二十一-11卷第157至163、168至171、247至249、30 7至309、315至318、331至338、377至380、435至438、441 至445、451至453、462至471、553至557頁；偵二十四-2卷 第39至41頁；聲羈一卷第20頁；聲羈二卷第24至25、28至31 頁；聲羈三卷第18至20頁；聲羈四卷第18至21頁；原金訴卷 四第559至560、562至592頁，認定被告庚○○、陳怡帆、甲○○ 、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤違反組織犯罪防制條例 犯行部分，僅限上開證人於偵訊及本院審理中經具結之證述 ）。 　㈡並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑 人真實姓名對照表；附表一各編號、附表二編號2至6所示帳 戶、龔涵琮之台銀帳戶、殷耀龍之台銀帳戶、利建璋之國泰 世華帳戶、張㨗茵之中信帳戶、徐名言之國泰世華帳戶之金 融機構回函、客戶基本資料及交易明細；被告己○○、庚○○、 丙○○、丁○○、甲○○、黃富詮、楊弼勝、鄭聰陞等人手機內留 存之通訊軟體個人帳號頁面、對話紀錄、對話中傳送照片等 資料之截圖及通話音檔譯文；本案人頭帳戶遭提領紀錄及監 視錄影畫面；被告陳怡帆所有中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶之交易明細、遭提領款項明細表及相對應之ATM提 領款項監視錄影畫面截圖；被告丙○○於109年1月14日駕駛車 號000-0000號自小客車與被告甲○○面交款項之道路監視器錄 影畫面截圖；高雄市政府警察局左營分局110年1月14日、11 0年1月15日、110年1月16日、110年2月8日、110年2月17日 、110年3月2日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣押物品清單及扣押物照片；新北市政府警察局 新莊分局110年1月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據；被告庚○○、甲○○簽署之自願受搜索同意書、勘察採 證同意書；本院扣押物品清單等件（見警卷第11至13、27至 29、39至43、53至57、59、69至73、125至141、151至169、 215至229頁；警一卷第15至19、69至71頁；警三卷第97至10 3頁；警四卷第61至65頁；警五卷第7至9頁；警六卷第27至3 4頁；警八卷第7至13、15至19、43至46、54、182至184頁； 警九卷第201至227、257至273頁；警十卷第18至19頁；警十 二卷第19至25、27至33、35至41、43至49、51至55、57、59 、61、75至79、81至85、87、89至95頁；警十三卷第27至33 、47至57、59至67、69、71至75頁；警十四卷第21至28、31 至33、35至39、47至51、53至57、59至65、105至111頁；警 十五-1卷第23至29、33至41頁；警十六卷第25至37、39至47 、57至61頁；警十七卷第14至15、28至36頁；警十九卷第19 至24頁；警二十-1卷第17至23頁；警二十一卷第25至34頁； 偵卷第177至186頁；偵四卷第147至150、163至165頁；偵十 一卷第13至19頁；偵十四卷第127至131頁；偵十五卷第141 、151至157、303至307、333至340、351至367頁；偵十七卷 第17至25、27至31頁；偵十八卷第31至33頁；偵十九卷第10 3至109、113至121頁；偵二十一-1卷第25至41、43至75、83 至93、95至101、115至117、121、123至126、195至203、20 5頁及卷末證物袋；偵二十一-2卷第149至163、179至217頁 ；偵二十一-3卷第23至25、31、33至49、53至61、107至119 、121至145、175頁；偵二十一-4卷第92、140、152至157、 235至238、244至255、268至271、289至292、309至310、34 3至344頁；偵二十一-5卷第361至364、408至417、427至457 、466至473、573至574、586、611至612頁；偵二十一-6卷 第643、653、661、671、684至695、806頁；偵二十一-7卷 第927、929至942、955至956、988、1046、1062至1074、10 88至1099、1103、1150頁；偵二十一-9卷第2389至2451、24 68至2477、2602至2643、2645至2717、2751至2818、2848至 2849、2910至2925頁；偵二十一-10卷第98至99頁；金訴卷 第179至181頁及卷末證物袋；原金訴卷一第269至281頁；原 金訴卷二第427至441頁；原金訴卷四第95至96、145至155頁 ），及附表七編號1至77「證據出處」欄所示之證據附卷可 稽（認定被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子 傑、施學勤違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含證人於警 詢中之證述），復有附表六編號19、20、23、30、31、42、 44、45所示之扣案物可證，足認被告庚○○、陳怡帆、甲○○、 李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡 之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等上開犯行，應堪 認定。 二、被告鄭傑丞部分 　㈠訊據被告鄭傑丞固坦承有申辦本案門號後交付潘韋安等事實 ，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上的易 借網認識潘韋安，因為我當時要借錢，潘韋安要我去辦手機 門號及買手機，他再給我錢，我把門號SIM卡及手機都交給 潘韋安，我不知道潘韋安是做詐欺的，也不知道潘韋安申辦 門號要去做什麼。　　 　㈡經查，被告鄭傑丞有於109年6月9日某時許，由被告潘韋安駕 車搭載至台哥大門市申辦本案門號後，被告潘韋安有向被告 鄭傑丞收取本案門號SIM卡及搭配申辦之手機，再轉交給被 告己○○使用，經被告己○○利用本案門號註冊Telegram暱稱為 「Lurking🌹」之帳號，供被告楊偉恩以該「Lurking🌹」帳 號，在「甘蔗團」群組聯繫如事實欄如一、㈠所載提領及上 繳詐欺贓款等事宜使用等情，為被告鄭傑丞所是認或不爭執 （見原金訴卷三第39至41頁），核與證人即共同被告己○○、 庚○○、甲○○、丙○○、潘韋安於偵訊中證述之情節相符（見偵 十三-2卷第11頁；偵十四卷第17頁；偵二十一-11卷第318、 461、467、470至471頁），並有暱稱「Lurking🌹」綁定Tel egram通訊軟體所使用之手機門號、被告鄭傑丞申辦本案門 號之基本資料、行動寬頻業務申請書及申辦時留存之身分證 件影本（見偵二十一-6卷第683、704、706至709-1頁），暨 前引證據資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈢被告鄭傑丞雖以前揭情詞置辯，並提出其與被告潘韋安間對 話紀錄為據（見原金訴卷三第45至91、97至111頁；原金訴 卷六第39至99頁），惟查： 　⒈按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則 ，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行向電信公 司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個 門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否 則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利用人頭門 號電話詐騙他人金錢或為其他財產犯罪，以逃避政府查緝之 案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般 人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申辦行 動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或流通， 衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預見。查被告鄭傑丞本案行為時已年滿32歲，教育 程度為高職畢業，有其個人戶籍資料查詢結果可參（見原金 訴卷一第79頁）；佐以其自105年間起即有大量申辦、使用 信用卡之紀錄，有其提出之當事人綜合信用報告足稽（見原 金訴卷六第191至200頁），堪認被告鄭傑丞有相當之年紀及 一定程度之社會經驗，並非年少無知或與社會完全脫節之人 ，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，均應 有所認知。 　⒉然觀諸被告鄭傑丞於警詢中自陳：我因為有資金需求，上網 找貸款資訊，透過易借網平台接觸到潘韋安，我向潘韋安詢 問貸款訊息，潘韋安就提供「辦手機換現金」的方式給我， 說辦1支手機可以給我5萬元，不過申辦成功手機及門號要交 給潘韋安。當天是潘韋安開車到我家載我到台哥大門市辦理 手機，本案門號是「申辦門號搭配0元手機」，辦完後，手 機和門號都是交給潘韋安，不過我沒有拿到錢。當天潘韋安 還有載我到高雄鳳山原點3C及高醫附近的中華電信門市辦手 機。潘韋安叫我自己進這兩間門市購買空機，原點3C我就刷 付了10至20萬元、中華電信門市刷付了26萬元，總共買了20 多支的手機，我全部都是交給潘韋安，潘韋安說這種方式是 「刷卡換現金」，我可以取得60萬元現金，不過當下潘韋安 只付給我現金3萬元，尾款並沒有轉帳給我等語（見偵二十 一-6卷第701至702頁）。 　⒊由上，顯見被告鄭傑丞與向其收取門號之潘韋安素不相識， 僅透過網路取得聯繫，彼此間毫無信任基礎，被告潘韋安雖 稱可提供「辦手機換現金」之服務，惟依被告鄭傑丞前開供 稱其在台哥大門市申辦本案門號係採取「申辦門號搭配0元 手機」之方案，則倘潘韋安確有使用手機或門號之需求，大 可自行向電信公司申辦，殊無額外支付每支手機5萬元之代 價，委由被告鄭傑丞申辦本案門號之必要。則由被告鄭傑丞 前述所具備之智識、經驗，當可從中知悉潘韋安承諾高額對 價向其收取本案門號及手機之目的，應僅在於利用該門號從 事財產犯罪等不法行為，卻為貪圖報酬，率爾任意交付所申 辦之本案門號，堪認被告主觀上已預見將本案門號交付他人 使用，可能被利用作為詐欺取財之犯罪工具，仍容任其發生 ，確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。要難僅以被告鄭傑 丞事後未取得利益，遽認其自始並無幫助詐欺取財之主觀犯 意。 　⒋至被告鄭傑丞雖領有第7類身心障礙證明（見偵二十一-6卷第 718頁），然審酌其身心障礙類別為「肢體障礙」，並非「 智能障礙」等恐影響其違法性意識判斷之障礙；參酌其所提 出與潘韋安之對話紀錄，亦可見被告鄭傑丞與潘韋安在通訊 軟體中正常交流、對答無礙，未見被告鄭傑丞之智識與判斷 力有受影響之情形存在，尚難認被告鄭傑丞無從預見交付本 案門號予他人可能供作財產犯罪使用。又被告鄭傑丞所辯另 有刷卡購買空機換現金而未取得尾款部分，充其量僅屬其與 潘韋安間之民事糾紛，要與本案其至台哥大門市申辦門號後 交付潘韋安之犯行無關，自難遽為有利於被告鄭傑丞之認定 ，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告鄭傑丞所辯均屬卸責之詞， 不足採信，被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、楊弼勝、黃 富詮、周子傑、馮寅、鄭傑丞、施學勤、于楚岡上開犯行， 均堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。 　⒉查被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周 子傑、馮寅、施學勤、于楚岡行為後，洗錢防制法第14條洗 錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31 日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修 正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其 中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪。本案被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子 傑、施學勤、于楚岡所為犯行，於修正前後均構成洗錢罪； 被告李柏廷、馮寅所為犯行，則於修正前後均構成幫助洗錢 罪；且因其等洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果 ，自以修正後規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、 周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡如事實欄一所示犯行，均應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修 正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台 上字第2862號判決意旨參照）。　　 　⒊又被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周 子傑、馮寅、施學勤、于楚岡行為後，洗錢防制法第16條第 2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生 效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後同條項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0 日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項 前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。是修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定， 並未較有利於上述被告，依上揭說明，本案應適用行為時法 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒋另被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施 學勤行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定於1 12年5月24日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條項後段 則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定： 「犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後同條項後段則規定：「犯第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。即均增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依各該條項減輕之要件，是修正後組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、同條第2項後段之規定，並未較有利 於上述被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用其等 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第 2項後段之規定。 　㈡組織犯罪防制條例 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基 於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而 言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財 罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依 一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施 用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手 ，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年 度台上字第3945號、第4533號判決意旨參照）。 　⒉次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織 之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人 實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參 與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法 益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為 ，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係 可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處， 應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評 價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字 第4226號判決意旨參照）。 　⒊查本院111年度金訴字第292號案件係被告庚○○、甲○○加入本 案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見原金訴 卷六第221至222、233至234頁），則被告庚○○、甲○○就附表 四編號77所示部分，為其等「最先繫屬於法院之案件」之「 首次」加重詐欺取財犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒋而被告陳怡帆、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤，則應以 其等各自所涉犯行中，本案詐欺集團最先著手者，作為其等 於本案之「首次」加重詐欺犯行，是被告陳怡帆如附表四編 號65、被告楊弼勝如附表四編號5、被告黃富詮如附表四編 號31、被告周子傑如附表四編號5、被告施學勤如附表四編 號10所示犯行，各應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。 　⒌又被告楊弼勝參與本案詐欺集團後，始招募被告黃富詮加入 擔任收簿手，目的在於與受其招募之被告黃富詮共同實施詐 欺取財、洗錢犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為，而認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是被 告楊弼勝就其招募被告黃富詮加入本案詐欺集團之犯行，應 僅就其所招募之被告黃富詮首次犯行即附表四編號31所示部 分，一併論以組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例 　　被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學 勤行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪 。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。查被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊 弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤本案所犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有裁判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第3目所定之詐欺犯罪，合先敘明。 二、罪名 　㈠被告庚○○、甲○○就附表四編號77所為，被告陳怡帆就附表四 編號65所為，被告楊弼勝、周子傑就附表四編號5所為，被 告黃富詮就附表四編號31所為，被告施學勤就附表四編號10 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告楊弼勝就附表四編號31所為，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告庚○○就附表四編號1至51、57至62、66、68至76所為，被 告甲○○就附表四編號28至30、32、38、41、44所為，被告陳 怡帆就附表四編號1至64、66至76所為，被告楊弼勝就附表 四編號1至4、6、28至30、32、51、62所為，被告黃富詮就 附表四編號28至30、32所為，被告周子傑就附表四編號1至4 、6、28至32所為，被告施學勤就附表四編號13、24所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈣被告李柏廷、馮寅本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。 　㈤被告鄭傑丞本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈥被告于楚岡就附表四編號40、42、45所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨就被告于楚岡所涉詐欺犯 行，固認均係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。然依被告于楚岡歷次供述、證人即同案被 告楊偉恩於警詢中之證述及卷附事證，僅足認定被告于楚岡 依楊偉恩指示，持楊偉恩提供之提款卡，提領及上繳款項予 楊偉恩，無法證明被告于楚岡尚有知悉或接觸本案詐欺集團 其餘成員。縱被告于楚岡曾於警詢中陳述其有聽聞楊偉恩在 通話中提及「我的細漢仔貴騰」（見偵二十一-7卷第922頁 ），亦難謂被告于楚岡即可從中知悉該名為「貴騰」之人係 與楊偉恩共犯詐欺犯行之人。則基於「罪疑唯輕」原則，應 認定被告于楚岡主觀上並無三人以上共同詐欺取財之故意， 而僅論以普通詐欺取財罪。檢察官認被告于楚岡本案所為係 成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經 被告于楚岡及其辯護人於本院審理中執此為辯，而由檢察官 、被告于楚岡及其辯護人一併辯論，無礙於被告于楚岡防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學 勤上開所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，分別與附表 四涉案被告-正犯欄所示之人（其中附表四編號52至56、63 至65、67所示部分，包含周○杰）及本案詐欺集團其餘不詳 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告于楚 岡上開所為詐欺取財、洗錢犯行，則與同案被告楊偉恩間， 有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 四、罪數 　㈠附表四涉案被告-正犯欄所示之被告，就同一告訴人或被害人 ，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術， 致告訴人或被害人接續匯款至第一層帳戶，再由車手欄所示 被告或周○杰分次提領或轉匯等行為，各係侵害同一被害法 益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。 　㈡被告庚○○就附表四編號1至51、57至62、66、68至77所為，被 告甲○○就附表四編號28至30、32、38、41、44、77所為，被 告陳怡帆就附表四編號1至76所為，被告楊弼勝就附表四編 號1至6、28至32、51、62所為，被告黃富詮就附表四編號28 至32所為，被告周子傑就附表四編號1至6、28至32所為，被 告施學勤就附表四編號10、13、24所為，均係以一行為同時 觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告庚○○、陳怡 帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤上開犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告李柏廷本案所為，係以一提供李柏廷之郵局、中信帳戶 資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表四編號52、55、63 、64、67所示之人，並同時隱匿詐欺所得款項，而觸犯上開 數罪名；被告馮寅本案所為，則係以一提供馮寅之中信帳戶 資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表四編號28至30、32 、41、44、59、66所示之人，並同時隱匿詐欺所得款項，而 觸犯上開數罪名，均應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助 洗錢罪。 　㈣被告鄭傑丞本案所為，係以一提供本案門號SIM卡之行為，幫 助本案詐欺集團詐欺附表四編號1至6、8至9、12、15至24、 26、28至30、32、38、41、44所示之人，應認係以一行為同 時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同告訴人、被害人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一 幫助詐欺取財罪。 　㈤被告于楚岡就附表四編號40、42、45所為，均係以一行為同 時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之洗錢罪處斷。又被告于楚岡上開犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告陳怡帆就附表四編號52至56、63至65、67所示犯行，雖 係與少年周○杰共犯，然審酌周○杰係依同案被告丙○○指示提 領詐欺贓款，並未直接與被告陳怡帆接觸，卷內復無積極證 據足證被告陳怡帆於行為時已預見或知悉本案詐欺集團之成 員周○杰為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。 六、刑之減輕事由 　㈠被告李柏廷、馮寅、鄭傑丞基於幫助之犯意而為本案犯行， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號判決意旨參照）。 　⒉查被告庚○○、甲○○（僅附表四編號77所示犯行）、楊弼勝、 黃富詮、周子傑於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐 欺取財犯行不諱，業如前述。而被告楊弼勝已自動繳交其收 取黃富詮帳戶獲得之1萬元、提供自己帳戶獲得之3萬元報酬 ，有本院收據可佐（見原金訴卷五第245頁；原金訴卷六第5 45頁）；被告甲○○業與附表四編號77所示之告訴人辛○○達成 調解，有附表八編號37所示證據足參，超過其此部分犯行所 獲報酬，堪認已自動繳交犯罪所得；被告庚○○、周子傑、黃 富詮均自陳未因本案犯行獲有任何報酬，被告楊弼勝則稱其 指示黃富詮收購鄭聰陞帳戶未獲得報酬（見金訴卷第105頁 ；原金訴卷二第139、199頁；原金訴卷五第24頁），卷內復 無積極證據證明其等此部分犯行有何犯罪所得，應認無須自 動繳交之犯罪所得。爰就被告庚○○如附表四編號1至51、57 至62、66、68至77，被告甲○○如附表四編號77，被告楊弼勝 如附表四編號1至6、28至32、51、62，被告黃富詮如附表四 編號28至32，被告周子傑如附表四編號1至6、28至32所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告庚○○、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑上開犯行雖均 已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其等於偵 查及審判中均自白所涉詐欺犯罪，且已自動繳交犯罪所得或 查無犯罪所得須自動繳交，惟因其等所涉參與犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、洗錢等罪均屬想像競合犯中之輕罪， 依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌此部分合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由之情形。　　　 　 　㈢洗錢防制法自白減刑規定 　⒈查被告于楚岡就本案洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱；被告李柏廷、馮寅就本案幫助洗錢犯行， 於本院準備程序及審理中均坦承不諱，爰均依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開 幫助犯所減輕之刑遞減輕之。 　⒉而被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施 學勤本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪 處斷，然被告庚○○、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑於偵查 及本院審理中均坦承洗錢犯行不諱，被告陳怡帆、施學勤則 於本院審理中自白洗錢犯行，均合於112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑事由。然因其等所涉洗錢罪部分 ，均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述 量刑時，一併衡酌此部分合於前述洗錢防制法自白減刑事由 之情形。　　　　　　 　㈣修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、同條第2項規定　　 　　被告庚○○、甲○○如附表四編號77，被告楊弼勝如附表四編號 5、31，被告黃富詮如附表四編號31，被告周子傑如附表四 編號5所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取 財罪處斷，然其等於偵查及審判中均坦承違反組織犯罪防制 條例犯行不諱，分別合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項、同條第2項後段之減刑事由。然因其等所涉參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織罪部分，均屬想像競合犯中之輕 罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌此部分 合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同條第2項 後段減刑事由之情形。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施 學勤竟仍加入本案詐欺集團為事實欄所示犯行，被告于楚岡 未詳查所作內容是否合法正當即依他人指示提領詐欺贓款， 被告李柏廷、馮寅、鄭傑丞則輕率提供帳戶資料或門號予本 案詐欺集團作不法使用，其等所為非但助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關 難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困 難，所為均值非難。復考量被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏 廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡犯後 均已坦承犯行不諱，被告鄭傑丞則僅坦承客觀事實，否認主 觀犯意之情形。參酌被告楊弼勝已自動繳回本案犯罪所得； 被告庚○○、陳怡帆、甲○○、李柏廷、于楚岡各自如附表八所 示與本案告訴人等達成調解、和解與履行之情形，另被告庚 ○○、陳怡帆、李柏廷亦有與其等所涉犯行之其餘告訴人、被 害人等調解之意願，惟因告訴人、被害人等無意願或未於調 解期日到庭而未果，足認前揭被告犯後已有悔意，且願積極 彌補其等犯行所造成之損害（至附表八編號38所示告訴人部 分，雖未經本院認定被告陳怡帆應負共犯責任，仍可認其有 相當之悔悟）；至被告甲○○（除附表四編號77以外）、楊弼 勝、黃富詮、周子傑、馮寅、鄭傑丞、施學勤則未與其等所 涉犯行之告訴人、被害人等調解、和解或賠償損害。兼衡本 案被告各自犯罪之動機、目的、分工或幫助情節、各罪所涉 被害人數與被害金額、前述想像競合犯之輕罪減刑事由，及 其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於 本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況、提 出之陳報狀、被告鄭傑丞領有第7類輕度身心障礙證明等一 切情狀（見偵二十一-6卷第718頁；原金訴卷五第167至213 、458至459頁；原金訴卷六第221至225、233至234、247至3 18、323至333頁），分別就被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼 勝、黃富詮、周子傑、施學勤、于楚岡量處如附表九主文欄 所示之刑，就被告李柏廷、馮寅、鄭傑丞量處如主文所示之 刑；並就被告李柏廷、馮寅、于楚岡部分，諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，就被告鄭傑丞部分 ，諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 八、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者 ，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額 ，刑法第51條第5款、第7款分別定有明文。是數罪併罰定應 執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定 應執行刑。本院審酌被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃 富詮、周子傑、施學勤、于楚岡本案各自所涉犯行之犯罪類 型、侵害法益類型相同，犯罪時間相近，均係加入同一詐欺 集團或依同一人指示所為詐欺、洗錢犯行；復考量人之生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過 其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判 處被告庚○○、陳怡帆、甲○○、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施 學勤、于楚岡之刑，依刑法第51條第5款、第7款之規定，合 併定其等應執行刑如主文所示；並就被告于楚岡部分，諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 九、緩刑 　㈠查被告李柏廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，其雖因一時失 慮，致罹刑典，然考量其犯後坦承犯行不諱，已與附表四編 號52、55、63所示之告訴人劉芷君、黃庭萱、陳采瑜達成調 解，並遵期履行賠償完畢，前開告訴人均具狀或於調解筆錄 中，請求本院從輕量刑及給予被告李柏廷緩刑之機會，有附 表八編號23、25、32所示證據可稽。而被告李柏廷亦有與附 表四編號64、67所示告訴人調解之意願，惟因此部分告訴人 未於調解期日到庭或無法聯繫而未果，有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表、112年9月18日刑事報到單及刑事調解案件 簡要紀錄表可佐（見原金訴卷二第397頁；原金訴卷四第53 至55頁）。足認被告李柏廷犯後已盡力彌補自己之過錯，堪 信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新 ，並觀後效。 　㈡至被告庚○○、陳怡帆雖請求宣告緩刑。惟按被告於本案犯數 罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外 ，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑 （最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被 告庚○○、陳怡帆所犯上開各罪之宣告刑固均未逾2年，然所 定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑 之要件，自無從宣告緩刑。 肆、沒收 一、供犯罪所用之物 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告庚○○、甲○○、楊弼勝、黃富詮行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業 於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，是本案 關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用前開規定 。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。經查： 　⒈扣案如附表六編號14至28所示被告庚○○持有之物，其中附表 六編號19、20所示手機共2支，為被告庚○○所有，供其為本 案犯行所用之物，業據其於本院審理中陳述明確（見原金訴 卷五第416頁）；附表六編號23所示何銘典之土銀帳戶存簿1 本、提款卡1張，雖非被告庚○○所有，然為供本案詐欺集團 遂行附表四編號9、15、19、20犯行所用之物，亦經本院認 定如前，皆屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其所犯各罪刑項 下宣告沒收。至其餘扣案如附表六編號14至18、21至22、24 至28所示之物，均非被告庚○○所有，亦非供其為本案詐欺犯 罪所用之物，自無從對被告庚○○宣告沒收。 　⒉扣案如附表六編號29至40所示被告甲○○持有之物，其中附表 六編號30所示手機1支，為被告甲○○所有，供其為本案犯行 所用之物，業據其於本院審理中供述明確（見原金訴卷五第 417至418頁）；附表六編號31所示馮寅之中信帳戶存簿1本 、提款卡1張，固非被告甲○○所有，惟係供其為附表四編號2 8至30、32、41、44犯行所用之物，亦經本院認定如前，皆 屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收 。至扣案如附表編號39所示之外套2件，雖為被告甲○○所有 ，係其為本案犯行時所穿著之物，然皆屬一般日常生活衣物 ，與本案詐欺犯罪並無直接、必然之關連性，難認係供上開 犯罪所用之物；其餘扣案如附表六編號29、32至38、40所示 之物，均非被告甲○○所有，亦非供其為本案詐欺犯罪所用之 物，尚無從對被告甲○○宣告沒收。 　⒊扣案如附表六編號42所示之蘋果手機1支，為被告楊弼勝所有 ，供其聯繫本案犯行所用之物，業據其於偵訊中陳述明確（ 見偵十九卷第151頁），核屬供其為本案詐欺犯罪所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其 所犯各罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表六編號41所示之OP PO手機1支，雖為被告楊弼勝所有，惟與本案無關，自無從 宣告沒收。 　⒋扣案如附表六編號44所示之手機1支，為被告黃富詮所有，供 其聯繫本案犯行所用之物，業據其於本院審理中供述明確（ 見原金訴卷五第420頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收。至扣案 如附表六編號43所示黃富詮之台新帳戶存簿1本，則非屬供 被告黃富詮為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表六編號45所示之手機1支，為被告馮寅所有，供其聯繫 本案犯行所用之物，業據其於本院審理中供述明確（見原金 訴卷五第421頁），爰依前揭規定宣告沒收。　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ： 　㈠被告陳怡帆於本院準備程序及審理中自承因本案獲得幾萬元 、未超過10萬元之報酬等語（見原金訴卷四第175頁；原金 訴卷五第443頁），復無積極證據足認其有取得逾上開數額 之犯罪所得。而被告陳怡帆已與附表八所示之告訴人等達成 調解並履行給付完畢，共計給付百萬餘元，顯超過其本案犯 罪所得，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告甲○○自承本案擔任車手，均獲得提領款項總額之0.5％作 為報酬（見金訴卷第105頁；原金訴卷二第101頁）。是其如 附表四編號28至30、32、38、41、44、77所示犯行之犯罪所 得，應以前揭編號所示告訴人、被害人遭詐匯款後，實際由 被告甲○○提領數額之0.5％，作為被告甲○○各次犯行之犯罪所 得，其中除附表四編號77所示犯行，因已與告訴人辛○○達成 調解並賠償完畢，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵外；其餘各次犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒎）仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒈附表四編號28所示犯行：50元（計算式：1萬元×0.5％＝50元） 。 　⒉附表四編號29所示犯行：100元（計算式：2萬元×0.5％＝100元 ）。 　⒊附表四編號30所示犯行：980元（計算式：19萬6,000元×0.5％ ＝980元）。 　⒋附表四編號32所示犯行：1,000元（計算式：20萬元×0.5％＝1, 000元）。 　⒌附表四編號38所示犯行：335元（計算式：6萬7,000元×0.5％＝ 335元）。 　⒍附表四編號41所示犯行：365元（計算式：7萬3,000元×0.5％＝ 365元）。 　⒎附表四編號44所示犯行：150元（計算式：3萬元×0.5％＝150元 ）。 　㈢被告李柏廷自陳因本案犯行獲得1萬元之報酬（見原金訴卷二 第363頁），復無積極證據足認其有取得逾上開數額之犯罪 所得。而被告李柏廷已與附表四編號52、55、63所示之告訴 人達成調解並履行給付完畢，共計給付10萬元，顯超過其本 案犯罪所得，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣被告楊弼勝已自動繳回其如附表四編號1至6所示犯行中收取 黃富詮帳戶獲得之1萬元，及如附表四編號51、62所示犯行 中提供自己帳戶獲得之3萬元報酬，均屬其犯罪所得，且經 本院扣押在案。爰就扣案之1萬元犯罪所得，於其附表四編 號1至6所示犯行中，犯罪時間最早之附表四編號5犯行中宣 告沒收；就扣案之3萬元犯罪所得，則於其附表四編號51、6 2所示犯行中，犯罪時間較早之附表四編號51犯行中宣告沒 收。 　㈤被告于楚岡自承其依楊偉恩指示提款，皆獲得提領款項總額 之0.5％作為報酬（見原金訴卷三第19頁），是其如附表四編 號40、42、45所示犯行，應分別獲得500元、1,395元、50元 之報酬（計算式：10萬元×0.5％＝500元；27萬9,000元×0.5％＝ 1,395元；1萬元×0.5％＝50元）。參酌被告于楚岡已與附表四 編號40、42、45所示之人均達成調解或和解，業分別給付9 萬5,000元、4萬4,000元、1萬元，有附表八編號17、18、21 所示證據足參，可見其所賠償之數額已超過本案犯罪所得， 應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈥至被告庚○○、黃富詮、周子傑、馮寅、鄭傑丞、施學勤均否 認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據足證其等為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認其等有何犯罪 所得，爰不予宣告沒收。　　　　 三、又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項 亦有明文。查附表四編號1至77所示告訴人、被害人遭詐匯 入附表四編號1至77所示第一層帳戶之款項，業經同案被告 己○○、楊偉恩指示車手提領後上繳本案詐欺集團不詳上游成 員、轉匯至其他人頭帳戶，或由本案詐欺集團其他成員提領 或轉匯一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒 收。惟考量被告庚○○、甲○○、施學勤、于楚岡均已將收得或 領得之款項上繳，就洗錢之財物已無管領、處分之權限；被 告陳怡帆未實際經手上開洗錢之財物；被告楊弼勝、黃富詮 、周子傑、李柏廷、馮寅分別係收取或提供自身帳戶資料予 本案詐欺集團，均無管領該等帳戶內洗錢財物之權限，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：以同案被告楊偉恩為首之詐騙集團成員，加 入被告陳怡帆所屬之本案詐欺集團，並共同基於三人以上共 同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，由被告楊偉恩基於幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在及幫助詐欺取財 之犯意，於109年10月6日前某日，將如附表二編號1所示楊 偉恩之一銀、兆豐帳戶交付給詐騙集團使用。經詐騙集團成 員以附表五編號1至6所示方式，對告訴人王淨瑤等6人施以 詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至楊偉恩之一銀、兆豐帳戶 ，再由本案詐欺集團之不詳成員自上開帳戶轉帳或提領款項 以製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告 陳怡帆就附表五編號1至6所示部分，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證 據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並 因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告陳怡帆涉有上開組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財等罪嫌，無非係以：被告陳怡帆於本院審理中之自白、 附表五編號1至6所示之告訴人於警詢之證述，及楊偉恩之一 銀、兆豐帳戶交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告陳怡帆雖就上開公訴意旨概括承認，卻辯稱不清楚 同案被告楊偉恩如何處理提供自己人頭帳戶之事宜，亦否認 為楊偉恩之上游（見原金訴卷五第437至444頁），而未就其 此部分所涉犯罪事實經過詳為陳述，依前開法律規定及說明 意旨，自仍需調查其他補強證據以察其自白是否與事實相符 ，經查： 　㈠同案被告楊偉恩名下如附表二編號1所示楊偉恩之一銀、兆豐 帳戶，有經本案詐欺集團不詳成員以附表五編號1至6所示方 式，對附表五編號1至6所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤 而匯款至楊偉恩之一銀、兆豐帳戶後，再由本案詐欺集團不 詳成員自上開帳戶轉匯或提領一空等情，為被告陳怡帆所不 爭執，並有楊偉恩之一銀、兆豐帳戶交易明細（見警七卷第 255至291頁），及附表七編號78至83「證據出處」欄所示之 證據存卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟觀諸附表五各編號所示之告訴人遭詐欺後，均係匯款至楊 偉恩之一銀、兆豐帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領或 轉匯一空，而與本案其餘被告全然無關；再遍查卷存證據， 均未見被告楊偉恩曾指認被告陳怡帆為其上游。則被告楊偉 恩縱有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供自己之一 銀、兆豐帳戶資料予本案詐欺集團使用，然此是否為被告陳 怡帆可得知悉，實非無疑；復無積極證據足認被告陳怡帆有 收受或轉交楊偉恩之一銀、兆豐帳戶資料，抑或與詐欺附表 五各編號所示之本案詐欺集團不詳成員有何犯意聯絡或行為 分擔，自難遽認被告陳怡帆有公訴意旨所指如附表五編號1 至6所示之犯行。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告陳怡帆涉有如附表五編號 1至6所示之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告陳怡帆有罪之心證，復查無其他積極證據足資認 定被告陳怡帆確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條 規定及判決意旨，此部分既不能證明被告陳怡帆犯罪，自應 為被告陳怡帆無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告陳柏成依其一般社會生活之通常經驗， 可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人或幫助他人遂行詐欺取財，仍不違 背其本意，而共同基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在之犯意及幫助詐欺取財之犯意聯絡，於 109年11月12日前某日，將如附表一編號7所示陳柏成之彰銀 、一銀、土銀、國泰世華帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付 給身分不詳之詐騙集團成員使用。經該詐騙集團成員以附表 四編號18、57、58、60、61所示方式對張竹君等5人施以詐 術，致其等陷於錯誤而匯款至附表四編號18、57、58、60、 61所示受款帳戶，再由本案詐欺集團之不詳成員自銀行帳戶 轉帳或提領款項以製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之 去向。因認被告陳柏成涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告陳柏成於111年12月5日本案繫屬後，業已於11 2年7月14日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結 果在卷可稽（見原金訴六卷第551頁），揆諸前開說明，爰 就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　 丁、退併辦部分 　　被告陳柏成本案被訴部分既應為公訴不受理之諭知，則高雄 地檢署檢察官就被告陳柏成另行移送併辦部分（111年度偵 字第20374號、第20532號、第21395號、第21936號、第2396 6號、第24190號、第26462號、第27207號、第28137號、第2 9053號、第30622號、第31834號、第32119號、第32316號、 第33233號、第34247號、112年度偵字第147號、第1191號、 第2202號、第2707號、第3423號、第3708號、第4866號、第 5548號、第7011號、第7590號、第14010號、第15135號）， 本院自均無從併予審理，自應退回上開移送併辦部分，由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官戊 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編號 帳戶 簡稱 有無供作本案使用 1 黃垵晨申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 黃垵晨之國泰世華帳戶 有 2 丙○○申辦之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶 丙○○之中信帳戶 有 3 李柏廷申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 李柏廷之郵局帳戶 有 李柏廷申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李柏廷之中信帳戶 4 楊弼勝申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弼勝之台新帳戶 有 楊弼勝申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 楊弼勝之國泰世華帳戶 楊弼勝申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 楊弼勝之高雄銀行帳戶 無 楊弼勝申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 楊弼勝之兆豐帳戶 5 黃富詮申辦之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 黃富詮之台新帳戶 有 6 何銘典申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 何銘典之土銀帳戶 有 何銘典申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 何銘典之郵局帳戶 無 7 陳柏成申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 陳柏成之彰銀帳戶 有 陳柏成申辦之第一銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之一銀帳戶 陳柏成申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之土銀帳戶 陳柏成申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 陳柏成之國泰世華帳戶 無 8 馮寅申辦之中信銀行帳號0000000000000號帳戶 馮寅之中信帳戶 有 馮寅申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 馮寅之國泰世華帳戶 無 9 周晨凰申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 周晨凰之中信帳戶 有 10 王思嵐申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 王思嵐之台銀帳戶 有 11 周○杰申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 周○杰之中信帳戶 有 周○杰申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 周○杰之郵局帳戶 12 鄭聰陞申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 鄭聰陞之台新帳戶 有 13 黃巧雲申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 黃巧雲之玉山帳戶 有 黃巧雲申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 黃巧雲之合庫帳戶 無 14 邱佳誠申辦之台灣銀行帳號0000000000000號帳戶 邱佳誠之台銀帳戶 有 15 林家濬申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶 林家濬之中信帳戶 有 林家濬申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 林家濬之國泰世華帳戶 附表二： 編號 帳戶 以下簡稱 有無供作本案使用 1 楊偉恩申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 楊偉恩之一銀帳戶 有 楊偉恩申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 楊偉恩之兆豐帳戶 2 洪春勝申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 洪春勝之台銀帳戶 有 3 莊桂騰申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 莊桂騰之台銀帳戶 有 莊桂騰申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 莊桂騰之兆豐帳戶 無 4 鄭澄宇申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 鄭澄宇之渣打帳戶 有 5 黃彥熙申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 黃彥熙之國泰世華帳戶 有 黃彥熙申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 黃彥熙之台銀帳戶 6 溫丞焌申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 溫丞焌之台銀帳戶 有 附表三： 編號 提、匯款地點 地址 ㈠超商 1 全家超商榮安門市 高雄市○○區○○○路00號1樓 2 全家超商美藝門市 高雄市○○區○○○路00號 3 全家超商如逢門市 高雄市○○區○○路00號 4 全家超商福華門市 高雄市○○區○○○路000號 5 全家超商仁武鳳仁門市 高雄市○○區○○路00號 6 全家超商仁武五和門市 高雄市○○區○○○路0000號 7 全家超商高雄民如門市 高雄市○○區○○○路00號 8 全家超商高雄忠孝門市 高雄市○○區○○○路000號 9 全家超商岡山岡燕門市 高雄市○○區○○路000號 10 統一超商市賢門市 高雄市前金區市○○路000號 11 統一超商自強門市 高雄市○○區○○○路00號 12 統一超商復興門市 高雄市○鎮區○○○路000號 13 統一超商美賢門市 高雄市○○區○○○○路000號 14 統一超商慶豐門市 高雄市○○區○○街0號 15 統一超商人田門市 高雄市○○區○○○○路0號 16 統一超商興陽門市 高雄市○○區○○○路00號 17 統一超商新新賢門市 高雄市○○區○○○路000號 18 統一超商信賢門市 高雄市○○區○○里○○○路000號 19 統一超商天健門市 高雄市○○區○○○路000號 20 統一超商新三華門市 高雄市○○區○○○路00號 21 統一超商興國門市 高雄市○○區○○○路000號 22 統一超商沅興門市 高雄市○○區○○路000號 23 統一超商名湖門市 高雄市○○區○○○路000號 24 統一超商建武門市 高雄市○○區○○路○段0號 25 統一超商海科大門市 高雄市○○區○○路000號 26 統一超商德昌門市 高雄市○○區○○路000號 27 統一超商博真門市 高雄市○○區○○○路00號 28 統一超商寶昇門市 台中市○○區○○路000○0號 29 OK超商仁武永昌門市 高雄市○○區○○○路0000號 30 萊爾富超商仁武新德門市 高雄市○○區○○○路000號1樓 31 萊爾富超商仁武澄湖門市 高雄市○○區○○○路000號 ㈡銀行 32 國泰左營分行 高雄市○○區○○○路000號 33 國泰新興分行 高雄市○○區○○○路00號 34 國泰明誠分行 高雄市○○區○○○路000號 35 國泰高雄分行 高雄市○○區○○○路000號 36 玉山左營分行 高雄市○○區○○○路00號 37 玉山七賢分行 高雄市○○區○○○路000號 38 土銀新興分行 高雄市○○區○○○路000號 39 土銀中正分行 高雄市○○區○○路000號 40 土銀楠梓分行 高雄市○○區○○路000號 41 台銀高興昌公司 高雄市○○區○○○路000號 42 台銀五福分行 高雄市○○區○○○路00號 43 台銀左營分行 高雄市○○區○○○路00號 44 彰銀高雄分行 高雄市○○區○○○路00號 45 合庫南高雄分行 高雄市○○區○○○路00號 46 一銀三民分行 高雄市○○區○○○路000號 ㈢郵局 47 高雄新田郵局 高雄市○○區○○路000號 48 高雄華夏郵局 高雄市○○區○○路000號 49 高雄廣澤郵局 高雄市○鎮區○○○路000號 50 高雄翠屏郵局 高雄市○○區○○路000○000號 51 高雄三塊厝郵局 高雄市○○區○○○路000號 52 高雄鼎泰郵局 高雄市○○區○○○路000號 ㈣全聯 53 全聯高雄復興門市 高雄市○○區○○○路000號 54 全聯高雄林森門市 高雄市○○區○○○路000號 附表四： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 由第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之時間、金額 由第二層帳戶轉帳至第三層帳戶之時間、金額 由車手提款或轉匯之時間、金額 提、匯款地點 車手 涉案被告 正犯 幫助犯 1 林鈺鑫 （原名林威至，提告) 於109年10月1日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年10月17日13時8、9分許，匯款10萬元、8萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日13時14分許，以網銀轉匯18萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日13時24、26分許，提領現金10萬元、10萬元 全家超商榮安門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 2 吳紘睿(提告) 於109年10月10日某時許，陸續以「買賣虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年10月17日17時57分許，匯款1萬9,600元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日18時6分許，以網銀轉匯1萬9,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日18時10分許，提領現金1萬9,600元 高雄新田郵局 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 3 滕品亮(提告) 於109年9月底某日，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 109年10月19日16時32、33分許，匯款2筆5萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月19日16時38分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 ①109年10月19日16時48分許，提領現金1萬元 ②109年10月19日16時59分許，轉匯3萬元至其他非本案所涉帳戶 ③109年10月19日17時4分許，提領現金4萬5,000元 全聯高雄復興門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 4 劉芮婷(提告) 於109年10月19日16時許，陸續以「作業疏失誤設」之手法施詐 109年10月22日19時45分許，匯款3萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日19時51分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月22日20時許，提領現金1萬元 國泰左營分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 5 翁愷謙(提告) 於109年9月23日某時許，陸續以「購買彩票獲利」之手法施詐 109年10月22日20時8分許，匯款2萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日20時17分許，提領現金2萬元 玉山左營分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 6 黃承善(提告) 於109年10月22日前某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月22日22時13、14分許，匯款5萬元、4萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日22時29分許，提領現金9萬元 全家超商美藝門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊弼勝 周子傑 楊偉恩 林家濬（另由本院審理中） 潘韋安 鄭傑丞 ②109年10月23日18時36分許，匯款8萬元至【林家濬之中信帳戶】 109年10月23日19時7、11分許，以網銀轉匯5萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月23日19時21分許，提領現金8萬元 統一超商市賢門市 丁○○ ③109年10月26日22時43分許，匯款10萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日22時47分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日22時55分許，提領現金10萬元 全家超商如逢門市 丁○○ 7 林虹汝(提告) 於109年11月9日14時許，陸續以「假親友借款」之手法施詐 109年11月10日14時21分許，匯款168萬元至【林家濬之國泰世華帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 林家濬 8 曾祥霖(提告) 於109年10月9日17時28分許，陸續以「虛擬貨幣」之手法施詐 ①109年10月27日9時28分許，匯款30萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月27日9時38分許，以網銀轉匯30萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年10月28日21時28、30分許，匯款2筆5萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月28日21時37分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月28日21時50分許，提領現金10萬元 統一超商美賢門市 丁○○ ③109年10月30日21時1、2、32分許，分別匯款5萬、5萬、3萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月30日21時10、36分許，以網銀轉匯10萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月30日21 時22分許，提領現金10萬5,000元 統一超商新新賢門市 丁○○ 109年10月30日22時許，提領現金3萬元 統一超商天健門市 ④109年11月4日1時49分許，匯款100萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月4日1時53分許，以網銀轉匯58萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月4日1時56分許，以網銀轉匯28萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月4日2時9、10、12分許，提領現金10萬元、10萬元、8萬元 全家超商福華門市 丁○○ 109年11月4日2時5、6分許，提領現金10萬元、10萬元 統一超商新三華門市 丁○○ 109年11月4日2時19分許，提領現金10萬元 統一超商信賢門市 109年11月4日2時2分許，提領現金12萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 統一超商新新賢門市 丁○○ ⑤109年11月5日1時53分許，匯款43萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月5日1時53分許，以網銀轉匯43萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月5日1時54分許，提領現金12萬元、1萬元 統一超商自強門市 丁○○ ⑥109年11月9日20 時27分許，匯款12萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日20時30分許，以網銀轉匯12萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月9日20時39、40分許，提領現金10萬元、2萬元 統一超商興國門市 丁○○ 9 蘇彥綸(提告) 於109年11月9日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 ①109年11月13日1時40分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日21時54分、21時56分許），匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時43分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日22時19分許），以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日22時28分許，提領現金10萬元 國泰新興分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年11月16日23時46分許，匯款3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日0時14分許，提領現金3萬元 土銀新興分行 丁○○ 10 彭向緯 (提告) 於109年10月間某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年11月11日20時46分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日20時57分許，以網銀轉匯6萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日21時1分許，提領現金2萬元 統一超商名湖門市 施學勤 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 施學勤 109年11月11日21時1分許，以網銀轉匯4萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年11月11日21時22、23分許，提領現金2萬元、2萬元 萊爾富超商仁武澄湖門市 施學勤 11 曾韻璇(提告) 於109年11月初某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年11月9日14時28、29分許匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日14時32分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丙○○ 丁○○ 12 吳尚霖(提告) 於109年11月初某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月6日15時7分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月6日15時15分許，提領現金6萬元 統一超商沅興門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年11月13日1時44分許，匯款1,000元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時55分許，提領現金1,000元 統一超商新新賢門市 丁○○ ③109年11月13日13時27分許，匯款1萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日14時26分許，以網銀轉匯6萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月13日14時30分許，提領現金6萬元 全聯高雄林森門市 丁○○ 13 徐子喬(提告) 於109年11月5日19時40分許，陸續以「更改申請貸款人為囚犯則無庸還款」之手法施詐 109年11月11日21時33分許，匯款4萬2,000元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日21時38分許，以網銀轉匯17萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日22時3分許，以網銀轉匯11萬元（起訴書誤載為4萬元，應予更正）至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年11年11日22時38、39、45、46、48、56分許，提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 全家超商仁武鳳仁門市 施學勤 己○○ 庚○○ 陳怡帆 施學勤 楊偉恩 莊桂騰 施學勤 14 買仕昱(提告) 於109年8月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月11日21時42分許，匯款1萬元至【周晨凰之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 15 陳怡臻(提告) 於109年11月10日前某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 ①109年11月10日16時6分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時15分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日16時18分許，以網銀轉匯2萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日16 時46分許，提領現金2萬元 統一超商慶豐門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年11月10日16時7分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時22、23分許，提領現金10萬元、8萬元 統一超商信賢門市 丁○○ ③109年11月10日17時許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日17時5分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日17時6分許，以網銀轉匯3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日17時9、11分許，提領現金2萬元、1萬元 統一超商人田門市 丁○○ ④109年11月11日18時35分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日18時38分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月11日18時45、47分許，提領現金12萬元、8萬元 統一超商興陽門市 丁○○ ⑤109年11月11日18時36分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 16 黃靖旭(提告) 於109年9月中旬某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月31日14時36分許，匯款7萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時47分許，以網銀轉匯7萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日14時53分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年10月31日15時10、11分許，提領現金6萬元、4萬元 台銀高興昌公司 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 莊桂騰 潘韋安 鄭傑丞 ②109年10月31日14時50分許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時52分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 ③109年11月2日13 時23分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月2日13時26分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日13時28分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年11月2日13時40分許，提領現金10萬元 台銀五福分行 丁○○ 17 吳弈樺(提告) 於109年11月10日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時39分許，匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時42分許，以網銀轉匯2萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元 全家超商仁武五和門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年11月11日19時48分許匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時49分許，以網銀轉匯12萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 全家超商仁武五和門市 丁○○ 109年11月11日20時6分許，提領現金10萬元 萊爾富超商仁武新德門市 丁○○ 18 張竹君(提告) 於109年11月11日前某時，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時22分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時39分許，以網銀轉匯13萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時55分許，提領現金10萬元 全家超商仁武五和門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年11月11日22時26分許，匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日22時35分許，以網銀轉匯12萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日3時22、23分許，以網銀轉匯2筆5萬元至【陳柏成之彰銀帳戶】 109年11月12日3時22、23、24、25分許，提領現金3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 彰銀高雄分行 楊偉恩 19 陳育聖(提告) 於109年10月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月16日15時57分許、16時許，匯款2筆5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月16日16時14、15分許，提領現金6萬元、5萬7,000元 土銀中正分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 20 楊國鼎(提告) 於109年11月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月17日21時36分許，匯款5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日22時1、2分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 合庫南高雄分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 丙○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 21 張雁迪(提告) 於109年10月12日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年10月12日16時39分許，匯款1萬元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日18時14分許，以網銀轉匯10萬3,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日18時27、28分許，提領現金10萬元、1萬5,000元 國泰明誠分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 ②109年10月12日20時28分許，匯款2萬6,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日21時37分許，以網銀轉匯5萬3,000元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日21時39、40、41分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬3,000元 玉山七賢分行 丁○○ 22 邱婕琇(提告) 於109年10月6日20時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月12日23時14分許，匯款1萬1,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日23時20分許，以網銀轉匯3萬1,700元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日23時42分許，提領現金3萬1,700元 國泰高雄分行 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 23 劉益閩(提告) 於109年9月11日某時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月15日14時32分許，匯款39萬8,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月15日14時37分許，以網銀轉匯40萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月15日14時44、45分許，提領現金10萬元、10萬元 全家超商高雄民如門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 109年10月15日14時55、57分許，提領現金10萬、9萬5,000元 國泰高雄分行 24 江奕呈(提告) 於109年11月16日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年11月16日18時30、34、38分許，匯款2萬、2萬、1萬元至【洪春勝之台銀帳戶】 109年11月16日18時49、50、51分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 全家超商高雄忠孝門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 施學勤 潘韋安 鄭傑丞 25 崔凱博 (未提告) 於109年8月間某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年10月24日15時18分、19時2分許，匯款5萬元、5萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 26 洪敏芳(提告) 於109年9月初某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年10月26日19時35分許，匯款1萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日19時40分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日20時1分許，提領現金9萬元 萊爾富超商仁武新德門市 丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 潘韋安 鄭傑丞 27 柯凱賢(提告) 於109年10月13日某時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月24日22時6分許，匯款5萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 28 黃冠潤 (提告) 於109年12月間某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年12月14日17時24分許，匯款1萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時35分許，以網銀轉匯6萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時43分許，提領現金6萬元 統一超商新三華門市 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 29 謝慈綺(提告) 於109年12月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時22分許，匯款3萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月15日13時46分許，以網銀轉匯8萬7,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時2分許，提領現金2萬元 高雄廣澤郵局 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 30 陳智輝(提告) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時47、48分許，匯款2筆10萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 ①109年12月15日13時58分許，以網銀轉匯15萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時20、21分許，提領現金12萬元、4萬元 統一超商復興門市 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 ②109年12月15日14時11分許，以網銀轉匯4萬6,000元至至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月15日18時23分許，提領現金4萬6,000元 全家超商福華門市 甲○○ 31 黃聖中(提告) 於109年11月23日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日14時12分許，匯款16萬4,550元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月15日14時26分許，以網銀轉匯4萬5,000元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊弼勝 周子傑 黃富詮 32 蔡廷榆(提告) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月1日0時11、21分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日0時38分許，以網銀轉匯10萬元【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月1日0時42、43、44、45、47分許，提領現金5筆，各2萬元 統一超商建武門市 楊偉恩 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊弼勝 周子傑 黃富詮 楊偉恩 莊桂騰 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 109年12月1日1時28分至31分許，提領現金5筆，各2萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 全家岡山岡燕門市 楊偉恩 ②109年12月1日18時24、41分許，匯款3萬、2萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日20時15分許，以網銀轉匯5萬元【莊桂騰之台銀帳戶】 109年12月1日20時16分至18分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元 統一超商寶昇門市 楊偉恩 ③109年12月2日0時5、8分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 ④109年12月14日17時43、46分許，匯款2筆5萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時49分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時53分許，提領現金10萬元 統一超商新三華門市 甲○○ ⑤109年12月16日14時25分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日14時30分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月16日14時31分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日14時41分許，提領現金5萬元 統一超商新三華門市 甲○○ 109年12月16日15時15分許，提領現金5萬元 統一超商信賢門市 33 陳凡偉(提告) 於109年12月17日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月17日18時41分、19時25分許，匯款5,000元、5,000元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 34 廖文利(提告) 於109年11月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月19日13時14、41、43分許，匯款3筆5萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 35 張斯杰(提告) 於109年11月19日20時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月12日19時17分許，匯款10萬至【邱佳誠之台銀帳戶】 ②109年12月12日21時11分許，匯款5萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 36 李子偉(提告) 於109年12月16日前某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日21時28、30分許，匯款2筆5萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 37 魏采涓(提告) 於109年12月16日前某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年12月16日14時45分許，匯款50萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 38 朱志蓉(提告) 於109年12月16日13時40分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月18日14時8分許，匯款30萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月18日14時21分許，以網銀轉匯6萬7,000元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月18日14時31分許，提領現金6萬7,000元 國泰左營分行 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 甲○○ 楊偉恩 莊桂騰 潘韋安 鄭傑丞 ②109年12月28日15時21、57分、16時11分許，先後匯款5萬、3萬、2萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 39 高義典(提告) 於109年10月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月12日20時52分許，匯款4萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 40 林銓信(提告) 於109年12月7日20時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月17日21時15分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月17日21時23分許，提領現金2萬元 統一超商海科大門市 于楚岡 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 于楚岡 （僅與楊偉恩有犯意聯絡） 109年12月17日21時27、28、29、30分許提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3,000元 高雄翠屏郵局 41 趙湘穎 (原名趙育翎，未提告) 於109年9月4日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日15時37、39、45分許，匯款3萬、3萬、1萬2,000元、1,000元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日15時51分許，以網銀轉匯7萬3,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時1、2、3、4分許，提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元 高雄三塊厝郵局 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊偉恩 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 42 張淑茹(提告) 於109年12月7日18時29分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月14日13時27分許，匯款60萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月14日14時29、31分許，提領現金10萬元、2萬9,000元（起訴書誤載為自【溫丞焌之台銀帳戶】提領，應予更正） 台銀左營分行 于楚岡 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 于楚岡 （僅與楊偉恩有犯意聯絡） 109年12月14日15時13 分許，以網銀轉匯15萬元至【溫丞焌之台銀帳戶】 109年12月14日15時24、25分許，提領現金10萬元、5萬元（起訴書誤載為上列提領方式，應予更正） 台銀博愛分行 于楚岡 ②109年12月17日17時11分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 ③109年12月28日15時30分許，匯款20萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 43 楊浩偉(提告) 於109年12月8日11時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月18日13時38分許，匯款20萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 ②109年12月28日15時32分許，匯款25萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 44 林世賢(提告) 於109年12月3日15時3分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日16時許，匯款3萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日16時7分許，以網銀轉匯3萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時8 、9分許，提領現金2萬元、1萬元 一銀三民分行 甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 甲○○ 楊偉恩 馮寅 潘韋安 鄭傑丞 45 劉凡熙(提告) 於109年12月9日20時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月17日22時18分許，匯款1萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月17日22時37分許，提領現金1萬元 土銀楠梓分行 于楚岡 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 于楚岡 （僅與楊偉恩有犯意聯絡） 46 陳宥欣(提告) 於109年11月底某日，陸續以「投資外匯獲利」之手法施詐 ①109年12月14日17時42分許，匯款20萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 ②109年12月15日14時5分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 ③109年12月16日14時40分許，匯款30萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 47 范芷芯(提告) 於109年12月1日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日14時48分許，匯款30萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 48 蕭棣文(提告) 於109年12月7日14時10分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月12日21時54分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 49 劉峻宇(提告) 於109年12月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月17日19時45、49分許，匯款2筆5萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 50 方㛄蓓(提告) 於109年11月13日某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年12月12日19時15分許，匯款1萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 51 鍾仲凱(提告) 於109年12月2日某時許，陸續以「兌換人民幣」之手法施詐 ①109年12月2日14時9、26分許，匯款2筆5萬元至【楊弼勝之台新帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊弼勝 楊偉恩 ②109年12月2日15時39分許，匯款1萬1,280元至【楊弼勝之台新帳戶】 52 劉芷君(提告) 於109年7月20日20時許，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 109年8月21日15時53、59分許，匯款5萬元、1萬元至【周○杰之中信帳戶】 ①109年8月21日16時22分許，提領10萬元（起訴書誤載為自【李柏廷之中信帳戶】提領，應予更正） 統一超商博真門市 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 李柏廷 ②109年8月21日16時49分許，以網銀轉匯8萬元至【李柏廷之中信帳戶】 不詳 丙○○指示周○杰 53 陳俊傑(提告) 於109年8月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年8月22日19時25分許，匯款3萬元至【周○杰之郵局帳戶】 109年8月22日19時41分許，提領現金6萬元 高雄鼎泰郵局 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 54 林志杰(提告) 於109年8月間某日，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 109年8月20日19時19分許，匯款3萬元至【周○杰之中信帳戶】 109年8月20日19時41分許，提領現金3萬元 統一超商安冠門市 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 55 黃庭萱(提告) 於109年8月17日20時許，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 ①109年8月20日21時22分許，匯款2萬4,000元至【周○杰之中信帳戶】 109年8月20日21時44分許，以網銀轉匯4萬4,000元至【周○杰之郵局帳戶】 109年8月20日21時55分許，提領現金4萬4,000元 左營華夏郵局 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 李柏廷 ②109年8月21日16時9分許，匯款3萬元至【周○杰之郵局帳戶】 109年8月21日17時19分許，提領現金4萬元 左營華夏郵局 丙○○指示周○杰 ③109年8月21日16時35分許，匯款3萬元至【李柏廷之郵局帳戶】 109年8月21日17時22分許，提領現金4萬元 左營華夏郵局 丙○○指示周○杰 ④109年8月22日19時32分許，匯款2萬元至【周○杰之郵局帳戶】 109年8月22日19時41分、20時27分許，提領2萬元、1萬5,000元 高雄鼎泰郵局 丙○○指示周○杰 ⑤109年8月22日19時41分許，匯款1萬5,000元至 【周○杰之郵局帳戶】 56 吳柏成(提告) 於109年8月4日23時40分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年8月19日18時43分許，匯款2萬6,300元至【周○杰之中信帳戶】 109年8月19日20時25分許，提領2萬7,000元 統一超商德昌門市 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 57 吳尚恩(提告) 於109年10月初某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月18日18時26分許，匯款3萬元至【龔涵琮（涉犯洗錢防制法等罪，業經另案判決確定）申辦之臺灣銀行帳號000000000000帳戶，下稱龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月18日18時29分許，以網銀轉匯3萬5,000元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月18日18時47分許，以網銀轉匯8萬元至【陳柏成之土銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 ②109年11月19日19時14分許，匯款1萬元至【龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月19日19時23分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月19日19時25分許，以網銀轉匯3萬元至【陳柏成之土銀帳戶】 58 王毓融(提告) 於109年10月28日某時許，陸續以「投資虛擬貨幣」之手法施詐 ①109年11月20日15時34分許，匯款20萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】（起訴書誤載為109年11月19日14時4分許，匯款20萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】應予更正） 109年11月20日15時39分許，以網銀轉匯20萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月20日16時3分許，以網銀轉匯12萬元至【陳柏成之彰銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 ②109年12月4日14時57分許，匯款67萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】（起訴書誤載為匯款至【黃彥熙之國泰世華帳戶】應予更正） 109年12月4日14時59分許，以網銀轉匯7萬元至【陳柏成之一銀帳戶】 59 羅志峯(提告) 於109年11月14日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月2日12時44分許，匯款8萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月2日13時10分許，以網銀轉匯8萬元至【馮寅之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 楊偉恩 馮寅 60 簡上詠(提告) 於109年10月29日13時31分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月23日21時4分許，匯款9萬1,000元至【龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月23日21時14分許，以網銀轉匯6萬4,000元至【陳柏成之土銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 109年11月23日21時16分許，以網銀轉匯6萬4,000元至【陳柏成之彰銀帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） ②109年11月23日21時7分許，匯款5萬元至【龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月23日21時16分許，以網銀轉匯6萬4,000元至【陳柏成之彰銀帳戶】 61 葉士緯(提告) 於109年11月初某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月24日13時18分許，匯款10萬元至【龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月24日13時20分許，以網銀轉匯20萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月24日13時23分許，以網銀轉匯10萬元至【陳柏成之一銀帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 ②109年11月25日17時5分許，匯款1萬元至【龔涵琮之台銀帳戶】 109年11月25日17時7分許，以網銀轉匯6萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月25日17時16分許，以網銀轉匯4萬6,000元至【陳柏成之彰銀帳戶】 62 李明環(提告) 於110年1月5日某時，陸續以「投資獲利」之手法施詐 110年1月13日14時52分許，匯款17萬元至【殷耀龍（涉犯洗錢防制法等罪，業經另案判決確定）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，下稱殷耀龍之台銀帳戶】 110年1月13日14時57分許，以網銀轉匯7萬元至【楊弼勝之國泰世華帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊弼勝 楊偉恩 63 陳采瑜(提告) 於109年8月5日某時，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年8月21日16時30分許，匯款1萬元至【李柏廷之郵局帳戶】 109年8月21日17時22分許提領4萬元 左營華夏郵局 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 李柏廷 64 邱國勛(提告) 於109年8月12日某時，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年8月21日17時33分許，匯款5萬元至【李柏廷之郵局帳戶】 109年8月21日17時39分許，提領現金5萬元 左營華夏郵局 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 李柏廷 65 陳毅峰(提告) 於109年5月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年8月20日21時24分許，匯款2萬元至【周○杰之中信帳戶】 109年8月20日21時44分許，轉匯4萬4,000元至【周○杰之郵局帳戶】（起訴書漏未記載，應予更正） 109年8月20日21時55分許，提領現金4萬4,000元（起訴書誤載為109年8月21日16時22分許，自【周○杰之中信帳戶】提領10萬元，應予更正） 統一超商博真門市 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 66 林玟慶(提告) 於109年9月間某日，陸續以「投資下注獲利」之手法施詐 109年12月11日18時48、49分許，匯款4萬、4萬元至【利建璋（涉犯洗錢防制法等罪，業經另案判決確定）申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱利建璋之國泰世華帳戶】 109年12月11日18時54分許，以網銀轉匯4萬元至【馮寅之中信帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 丁○○ 馮寅 67 廖育瑩(提告) 於109年8月19日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年8月22日23時19、21、22分許，匯款3筆2萬元至【李柏廷之中信帳戶】 109年8月23日0時14分許，提領現金6萬元（起訴書漏未記載，應予補充） 丙○○指示周○杰 己○○ 陳怡帆 丙○○ 李柏廷 68 張登強(提告) 於109年12月9日0時42分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月23日21時22、23分許，匯款2筆5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 69 陳宏瑋(提告) 於109年10月12日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月26日21時36分許，匯款3萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 109年12月26日21時44分許，轉匯3萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 70 洪鈴香 (提告) 於109年12月3日12時43分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月25日13時47分許，匯款3萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 ②109年12月28日13時41分、15時4分、16時48分許，匯款5萬元、10萬元、5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 109年12月28日13時41分、15時8分、17時8分許，轉匯5萬、20萬、5萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） 71 黃姸菲 (提告) 於109年10月27日14時44分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月28日16時許，匯款20萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 72 蔡佩君 (提告) 於109年12月17日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月28日14時14、15分許，匯款2筆5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 73 李承諺（原名李祝豪，提告） 於109年12月17日19時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月28日15時20分許，匯款60萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 74 姜函汝 (提告) 於109年12月10日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月28日16時9、10分許，匯款2筆5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 ②109年12月29日14時32分許，匯款5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 109年12月29日14時35分許，轉匯5萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） 75 林義龍 (提告) 於109年11月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月29日14時21、23分許，匯款2筆5萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 109年12月29日14時27分許，轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 76 曾妮 (提告) 於109年12月12日前某時許，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年12月29日15時33分許，匯款47萬元至【鄭澄宇之渣打帳戶】 109年12月29日15時34分許，轉匯15萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】（起訴書漏未記載，應予補充） 己○○ 庚○○ 陳怡帆 楊偉恩 莊桂騰 77 辛○○ (提告) 於109年12月間某日，以「假投資獲利」之手法施詐 ①110年1月11日15時54分許，匯款5萬元至【張㨗茵（涉犯洗錢防制法等罪，另經檢察官以曾經判決確定為不起訴處分）申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張㨗茵之中信帳戶）】 110年1月11日15時54分許，匯款5萬元至【徐名言申辦之（涉犯洗錢防制法等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐名言之國泰世華帳戶）】 己○○ 庚○○ 甲○○ 丙○○ ②110年1月11日15時56分許，匯款4萬元至【張㨗茵之中信帳戶】 110年1月11日16時許，匯款4萬元至【丙○○之中信帳戶】 110年1月11日16時51分許，提領11萬5,000元 統一超商興陽門市 甲○○ 附表五： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 受款帳戶 1 王淨瑤 (提告) 於109年2月10日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年10月7日14時2分許，匯款5萬元 楊偉恩之一銀帳戶 2 林晶晶(提告) 於109年10月6日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年10月6日14時23分許，匯款10萬元 楊偉恩之一銀帳戶 3 許均苓(提告) 於109年9月間某日，陸續以「投資投注博奕獲利」之手法施詐 109年10月8日14時21分許，匯款1萬元 楊偉恩之一銀帳戶 4 林裕傑(提告) 於109年10月7日某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年10月9日14時13分許，匯款1萬元 楊偉恩之一銀帳戶 5 林鈺婷(提告) 於109年10月1日某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年10月9日16時31分許，匯款1萬元 楊偉恩之一銀帳戶 6 張育誠(提告) 於109年10月9日12時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月9日20時26分許，匯款2萬元 楊偉恩之兆豐帳戶 ②109年10月10日20時1分許，匯款2萬元 楊偉恩之一銀帳戶 附表六： 編號 扣案物品名稱及數量 扣案時間、地點、持有人 1 Wi-Fi環境檢測評估表2張 110年1月15日，在「高雄市○鎮區○○路000號11樓之5」，扣得被告己○○持有左列物品。 2 黃垵晨之國泰世華帳戶提款卡1張 3 丙○○之中信帳戶提款卡1張 4 李姿萾之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡1張 5 蔡宗諺之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存簿1本、提款卡1張、網路銀行帳密1張 6 陳怡帆之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存簿1本 7 點鈔機1台 8 手錶2支 9 包包8個 10 現金7,200元 11 Iphone 11手機（IMEI：000000000000000）1支 12 Iphone 12手機（IMEI：000000000000000）1支 13 保時捷自用小客車1輛（已發還） 110年1月15日，在「高雄市○○區○○○○路000號旁停車場」，扣得被告己○○持有左列物品。 14 中國工商銀行帳號0000000000000000000、0000000000000000000號提款卡各1張 110年1月16日在「新莊分局偵查隊」，扣得被告庚○○持有左列物品。 15 己○○身分證、大陸通行證各1張、護照1本（已發還己○○） 16 汽車鑰匙1副 17 印章5枚 18 現金253萬4,300元 19 Iphone XR手機（IMEI：000000000000000，門號：0000000000）1支 20 Iphone 12 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）1支 21 蘋果手機（IMEI：000000000000000）1支 22 馮寅之國泰世華帳戶存簿1本、提款卡1張 23 何銘典之土銀帳戶之存簿1本、提款卡1張 24 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張 25 租賃契約1份 26 現金7萬6,400元 27 印章1枚 28 退房費8,000元 110年1月16日，在「高雄市○○區○○路000號御宿商旅1301房」，扣得被告庚○○持有左列物品。 29 現金5萬2,000元 110年1月14日，在「高雄市○○區○○○路000號統一超商」，扣得被告甲○○持有左列物品。 30 手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支 31 馮寅之中信帳戶存簿1本、提款卡1張 110年1月14日，在「高雄市○○區○○○路000號2樓208室」，扣得被告甲○○持有左列物品。 32 馮寅之私章1個 33 何銘典之郵局帳戶存簿1本、提款卡1張 34 玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡1張 35 洪春勝之台銀帳戶提款卡1張 36 王思嵐之台銀帳戶提款卡1張 37 黃富詮之台新帳戶提款卡1張 38 丁○○之台中銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿1本 110年1月14日，在「高雄市○○區○○○路000號旁」，扣得被告甲○○持有左列物品。 39 作案衣物（外套）2件 40 交易明細17張 41 OPPO手機（白色）1支 110年3月2日，在「高雄市○○區○○路00巷0弄0號」，扣得被告楊弼勝持有左列物品。 42 蘋果手機（IMEI：000000000000000）1支 43 黃富詮之台新帳戶存簿1本 110年2月17日，在「高雄市○○區○○路000巷00號」，扣得被告黃富詮持有左列物品。 44 Iphone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支 45 OPPO手機（含SIM卡，門號：00000000000，IMEI：0000000000000）1支 110年2月8日，在「高雄市○○區○○○路000號2樓」，扣得被告馮寅持有左列物品。 附表七： 編號 告訴人/ 被害人 證據出處 1 林鈺鑫 （即附表四編號1） ⑴證人即告訴人林鈺鑫於警詢中之證述（見警八卷第118至120頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林鈺鑫所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「浩平」、「RLAZA客服」、「欣莫」之LINE對話紀錄截圖（見警八卷第121至124、126、128至130、132至134頁、警十二卷第115頁、警十五-1卷第167頁） 2 吳紘睿 （即附表四編號2） ⑴證人即告訴人吳紘睿於警詢中之證述（見警八卷第75至80頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳紘睿所有郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「peggy」、「Eric」之LINE對話紀錄截圖、IG暱稱「peggy」之個人帳號資料頁面截圖、投資交易平台網路頁面截圖（見警八卷第81至86、88至91、94、98頁、警十二卷第129至130頁） 3 滕品亮 （即附表四編號3） ⑴證人即告訴人滕品亮於警詢中之證述（見警八卷第159至160頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人滕品亮所有新光銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、查詢明細表、與暱稱「逸瀟」之LINE對話紀錄截圖、「DREAM ACTIVIST夢想行動家」之中秋節活動網路頁面截圖、暱稱「逸瀟」之LINE個人帳號資料頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖（見警八卷第161至162、164、167、169至179頁、警十二卷第161頁） 4 劉芮婷 （即附表四編號4） ⑴證人即告訴人劉芮婷於警詢中之證述（見警八卷第135至136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局南靖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芮婷所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「奈奈（經濟代言人）」、「ANT線上諮詢總機」之LINE對話紀錄截圖、個人帳號頁面截圖（見警八卷第137至138、142、145至158頁、警十五-1卷第239頁） 5 翁愷謙 （即附表四編號5） ⑴證人即告訴人翁愷謙於警詢中之證述（見警八卷第55至58頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人翁愷謙所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警八卷第59至65、73至74頁、警十二卷第179頁） 6 黃承善 （即附表四編號6） ⑴證人即告訴人黃承善於警詢中之證述（見警八卷第101至104頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃承善匯款交易成功紀錄截圖（見警八卷第105至107、110至111、114頁、警十二卷第222頁、警三十三卷第63、73頁） 7 林虹汝 （即附表四編號7） ⑴證人即告訴人林虹汝於警詢中之證述（見警二十-1卷第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林虹汝與暱稱「惜福-林士倫」之LINE對話紀錄截圖、所有第一銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、第一商業銀行109年11月10日匯款申請書回條（見警二十-1卷第9至16、27至34頁） 8 曾祥霖 （即附表四編號8） ⑴證人即告訴人曾祥霖於警詢中之證述（見警十二卷第249至253頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾祥霖匯款紀錄截圖、與暱稱「李奕」、「Mr.周」、「AAX行動線上客服」之通訊軟體對話紀錄、「AAX合約代理全球招募」投資交易平台網路頁面截圖、109年10月27日郵政跨行匯款申請書（見警十二卷第247至248、256至259頁） 9 蘇彥綸 （即附表四編號9） ⑴證人即告訴人蘇彥綸於警詢中之證述（見警十四卷第347至352頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇彥綸所有陽信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款交易成功紀錄截圖、「BBVA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十四卷第345至346、353至363頁、警二十九卷第71至74反頁） 10 彭向緯 （即附表四編號10） ⑴證人即告訴人彭向緯於警詢中之證述（見警十四卷第367至369頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人彭向緯所有上海商業儲蓄銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員及暱稱「富比世線上客服」、「杜老爺智能科技客服」之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第365至366、383至386、394至412頁） 11 曾韻璇 （即附表四編號11） ⑴證人即告訴人曾韻璇於警詢中之證述（見警十四卷第416至419頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受理詐欺案傳真管制表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖、告訴人曾韻璇匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第413至415、420至424、427至428、437至439頁） 12 吳尚霖 （即附表四編號12） ⑴證人即告訴人吳尚霖於警詢中之證述（見警十四卷第444至445頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳尚霖所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警十四卷第441至443、446至447、449至450、452頁） 13 徐子喬 （即附表四編號13） ⑴證人即告訴人徐子喬於警詢中之證述（見警十四卷第457至459頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐子喬所有玉山銀行帳戶自109年11月1日至同年月19日之交易明細、LINE暱稱「Mr.Lin」、「富比世科技線上客服」、「Aaron劉導」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「Mr.Lin」、「富比世科技線上客服」、「Aaron劉導」、「超人」之LINE對話紀錄截圖（見警十四卷第460至461、463、467、471至500頁） 14 買仕昱 （即附表四編號14） ⑴證人即告訴人買仕昱於警詢中之證述（見警十四卷第511至514頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局岡林派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十四卷第501至503、509頁） 15 陳怡臻 （即附表四編號15） ⑴證人即告訴人陳怡臻於警詢中之證述（見警十四卷第518至520頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局史港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳怡臻所有中信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、郵局帳戶之存摺內頁交易明細影本、「RLAZA」投資交易平台網路頁面及該平台之交易紀錄頁面截圖、與暱稱「KPI關鍵密碼」、「薇欣」、「浩平」之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第515至517、521、523、525至534頁） 16 黃靖旭 （即附表四編號16） ⑴證人即告訴人黃靖旭於警詢中之證述（見警十四卷第537至542頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃靖旭匯款交易成功紀錄及交易結果通知截圖、「RLAZA」投資交易平台網路頁面截圖、LINE暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見警十四卷第535至536、543至572頁） 17 吳弈樺 （即附表四編號17） ⑴證人即告訴人吳弈樺於警詢中之證述（見警十四卷第578至583頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、渣打銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見警十四卷第573至577、587、589頁） 18 張竹君 （即附表四編號18） ⑴證人即告訴人張竹君於警詢中之證述（見警十四卷第595至597頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張竹君簽署之切結書、匯款交易成功紀錄截圖、與暱稱「奇異博士」之LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「理財專家」、「小公主」、「奇異博士」之個人帳號頁面截圖（見警十四卷第593至594、598至601、603至607頁） 19 陳育聖 （即附表四編號19） ⑴證人即告訴人陳育聖於警詢中之證述（見警十四卷第609至611頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳育聖匯款交易紀錄截圖、LINE暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台之投注交易頁面截圖（見警十四卷第612至623頁） 20 楊國鼎 （即附表四編號20） ⑴證人即告訴人楊國鼎於警詢中之證述（見警十四卷第630至632頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊國鼎匯款紀錄截圖及其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第625至629、633至635頁） 21 張雁迪 （即附表四編號21） ⑴證人即告訴人張雁迪於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1604至1607頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張雁迪所有中國信託銀行帳戶存摺之封面及內頁交易明細影本、與暱稱「卡洛斯客服」、「卡洛斯-客服服務中心」、「姍姍（蝴蝶結圖樣）」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1603、1609、1612、1614至1624頁） 22 邱婕琇 （即附表四編號22） ⑴證人即告訴人邱婕琇於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1650至1653頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、暱稱「hxllyu_」之Instagram個人帳號頁面截圖、暱稱「瑤」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人邱婕琇與暱稱「瑤」、「卡洛斯客服」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1648至1649、1655至1656、1670至16780頁） 23 劉益閩 （即附表四編號23） ⑴證人即告訴人劉益閩於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1682至1696頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行109年10月15日匯款收執聯、暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「 逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人劉益閩與暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、於「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見偵二十一-8卷（二）第1681、1697、1709、1723至1739、1742頁） 24 江奕呈 （即附表四編號24） ⑴證人即告訴人江奕呈於警詢中之證述（見警十二卷第238至239頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人江奕呈所有郵局、彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺封面影本、暱稱「思婷」、「芮馨」、「峰」、「客服小幫手專線」之LINE個人帳號頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖、與群組暱稱「峰哥理財訓練班2」之LINE對話紀錄截圖（見警十二卷第237、240、243至246頁、偵十三-1卷第35至37頁） 25 崔凱博 （即附表四編號25） ⑴證人即被害人崔凱博於警詢中之證述（見警十二卷第263至265頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「RLAZA」投資交易平台網路頁面、投注交易頁面及交易紀錄頁面截圖、被害人崔凱博與暱稱「梓涵」、「逸瀟」之通訊軟體對話截圖、匯款交易成功截圖（見警十二卷第261至262、267至273頁） 26 洪敏芳 （即附表四編號26） ⑴證人即告訴人洪敏芳於警詢中之證述（見警十二卷第279至283頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪敏芳與暱稱「Ms.Monica市場姐姐」、「FOREX總客服」、「Lin」、「林」、「數據分析師-趙勇志」 之通訊軟體對話截圖、匯款交易明細截圖（見警十二卷第275至277、285至308頁、警十五-2卷第347頁） 27 柯凱賢 （即附表四編號27） ⑴證人即告訴人柯凱賢於警詢中之證述（見警十二卷第311至312頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十二卷第309、315頁） 28 黃冠潤 （即附表四編號28） ⑴證人即告訴人黃冠潤於警詢中之證述（見警十六卷第127至129頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人黃冠潤匯款紀錄截圖（見警十六卷第125、130、132頁） 29 謝慈綺 （即附表四編號29） ⑴證人即告訴人謝慈綺於警詢中之證述（見警十六卷第191至192頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝慈綺與暱稱「FSLAi客服」、「羽柔（獎盃圖樣）分析總管」之IG對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第189至190、193至197頁） 30 陳智輝 （即附表四編號30） ⑴證人即告訴人陳智輝於警詢中之證述（見警十六卷第202至203頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳智輝匯款交易成功截圖、暱稱「米米牙」之IG個人帳號頁面截圖、與暱稱「米米牙」、「FSLAi客服」、「Mr.傑夫」之通訊軟體對話紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第199至201、204至205、208、210至211、215、226至227、229至233頁） 31 黃聖中 （即附表四編號31） ⑴證人即告訴人黃聖中於警詢中之證述（見警十六卷第241至244頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃聖中所有合作金庫銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、合作金庫商業銀行109年12月15日匯款申請書代收入傳票、暱稱「浩平」、「RLAZA客服」、「KPI關鍵報告」、「欣莫（團隊指導）」之LINE個人帳號頁面截圖、與暱稱「浩平」、「RLAZA客服」、「KPI關鍵報告」、「欣莫（團隊指導）」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台網路頁面及該平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第235至240、247至248、250至251、253至264頁） 32 蔡廷榆 （即附表四編號32） ⑴證人即告訴人蔡廷榆於警詢中之證述（見警十六卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡廷榆所有彰化銀行及中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行ATM存款之客戶交易明細表1紙（見警十六卷第133至136、143至155頁） 33 陳凡偉 （即附表四編號33） ⑴證人即告訴人陳凡偉於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1931至1936頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳凡偉匯款紀錄截圖、與自稱「蕭建龍」之人之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1930、1937至1947頁） 34 廖文利 （即附表四編號34） ⑴證人即告訴人廖文利於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1949至1954頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖文利匯款紀錄截圖、與暱稱「浩平」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見偵二十一-8卷（二）第1948、1955至1965頁） 35 張斯杰 （即附表四編號35） ⑴證人即告訴人張斯杰於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1967至1969頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張斯杰匯款交易成功紀錄截圖、「ESG經營管理」投資交易平台網路頁面及該平台之交易走勢圖、課程企劃廣告截圖、與群組暱稱「112獲利群」、「VIVIAN_總指導」、「Esgtec客服」、「庭2」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「_ting0623」之IG個人帳號頁面截圖、與暱稱「林語庭」之Messenger對話紀錄截圖、暱稱「林語庭」之通訊軟體照片截圖（見偵二十一-8卷（二）第1966、1970、1972至2001頁） 36 李子偉 （即附表四編號36） ⑴證人即告訴人李子偉於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2003至2007頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李子偉所有合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、匯款紀錄截圖、與暱稱「入資帳號申請專員」、「浩平」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第2002頁、偵二十一-8卷（三）第2008、2011、2016至2024頁） 37 魏采涓 （即附表四編號37） ⑴證人即告訴人魏采涓於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2026至2029頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行109年12月16日匯款申請書（見偵二十一-8卷（三）第2025、2033、2036頁） 38 朱志蓉 （即附表四編號38） ⑴證人即告訴人朱志蓉於警詢中之證述（見警二十一卷第169至173頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人朱志蓉轉帳交易結果通知及其網路銀行APP未登摺明細截圖、所有郵局及中國信託銀行帳戶金融卡之照片、與暱稱「kylie晨曦」、「1彩彩彩彩霓（音符圖樣）」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「Jing方靖昊」之LINE個人帳號頁面截圖、暱稱「林晨曦」之IG個人帳號頁面截圖、「PIMCO」投資交易平台網路頁面及該平台會員中心頁面之截圖（見警二十一卷第175至177、181至231頁） 39 高義典 （即附表四編號39） ⑴證人即告訴人高義典於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2048至2055頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人高義典匯款交易成功截圖（見偵二十一-8卷（三）第2046至2047、2075頁） 40 林銓信 （即附表四編號40） ⑴證人即告訴人林銓信於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2078至2080頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、暱稱「彤彤」之IG、Telegram個人帳號頁面截圖、暱稱「彤彤」指示之投資平台網址及「東方智能數據中心」投資交易平台頁面截圖、「12月特別活動：聖誕企劃」投資廣告頁面截圖、告訴人林銓信匯款紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2077、2083、2090至2091頁） 41 趙湘穎 （即附表四編號41） ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人趙湘穎整理其遭詐欺過程之說明資料、匯款予投資平台保證金之匯款明細截圖、與暱稱「RLAZA客服」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2093至2094、2096、2098頁） 42 張淑茹 （即附表四編號42） ⑴證人即告訴人張淑茹於警詢中之證述（見警二十一卷第115至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張淑茹匯款紀錄截圖、暱稱「Adam Chen」、「霈婷」、「珈FEI」之LINE個人帳號頁面截圖、「PIMCO」投資交易平台登入頁面截圖、與暱稱「Adam Chen」、「霈婷」、「珈FEI」之LINE對話文字紀錄（見警二十一卷第113、123至161頁） 43 楊浩偉 （即附表四編號43） ⑴證人即告訴人楊浩偉於警詢中之證述（見警二十一卷第63至64頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行109年12月18日匯款申請書回條及合作金庫商業銀行109年12月28日匯款申請書代收入傳票之翻拍照片、告訴人楊浩偉與暱稱「RLAZA客服」、「KPI關鍵密碼」、「入資帳號申請專員」、「薇欣Xin」、「浩平」之LINE對話紀錄截圖（見警二十一卷第65至103頁） 44 林世賢 （即附表四編號44） ⑴證人即告訴人林世賢於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2152至2154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林世賢匯款往來明細截圖、與暱稱「瑀娜Yuna（愛心圖樣）分析總管」、「入資帳號申請專員」、「FSLAi客服」之LINE對話文字紀錄（見偵二十一-8卷（三）第2150至2151、2155至2171頁） 45 劉凡熙 （即附表四編號45） ⑴證人即告訴人劉凡熙於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2173至2175頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉凡熙匯款交易成功及存款交易明細截圖（見偵二十一-8卷（三）第2172、2176、2178頁） 46 陳宥欣 （即附表四編號46） ⑴證人即告訴人陳宥欣於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2181至2183頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳宥欣與詐欺集團成員、暱稱「TINA」、「Edison（假日不回應）」之LINE對話紀錄截圖、暱稱「TINA」、「Edison（假日不回應）」之LINE個人帳號頁面截圖、臺灣銀行109年12月16日無摺存入憑條翻拍照片及匯款交易成功截圖（見偵二十一-8卷（三）第2179至2180、2185至2195頁） 47 范芷芯 （即附表四編號47） ⑴證人即告訴人范芷芯於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2197至2204頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵二十一-8卷（三）第2196、2210至2211頁） 48 蕭棣文 （即附表四編號48） ⑴證人即告訴人蕭棣文於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2214至2218頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蕭棣文匯款交易成功截圖（見偵二十一-8卷（三）第2213、2220頁） 49 劉峻宇 （即附表四編號49） ⑴證人即告訴人劉峻宇於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2226至2227頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉峻宇跨行轉帳紀錄截圖、與暱稱「入資帳號申請專員」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2225、2228至2234、2237頁） 50 方㛄蓓 （即附表四編號50） ⑴證人即告訴人方㛄蓓於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2242至2243頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人方㛄蓓匯款交易成功截圖（見偵二十一-8卷（三）第2241、2245頁） 51 鍾仲凱 （即附表四編號51） ⑴證人即告訴人鍾仲凱於警詢中之證述（見警十一卷第9至11、13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鍾仲凱匯款紀錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、暱稱「阿勝高雄鳳山（草換台）」之微信個人帳號頁面截圖（見警十一卷第14至15、28至39頁、偵二十一-8卷（三）第2253頁） 52 劉芷君 （即附表四編號52） ⑴證人即告訴人劉芷君於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2275至2278頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉芷君匯款交易紀錄截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、暱稱「（皇冠圖樣）Daisy（皇冠圖樣）」、「HuaHua teacher」之LINE個人帳號頁面截圖、與暱稱「（皇冠圖樣）Daisy（皇冠圖樣）」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2276、2281至2282、2284至2289頁） 53 陳俊傑 （即附表四編號53） ⑴證人即告訴人陳俊傑於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2291至2293頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理刑事案件報案三聯單、告訴人陳俊傑匯款紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2290、2292、2294頁） 54 林志杰 （即附表四編號54） ⑴證人即告訴人林志杰於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2304至2309頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、玉山銀行自動櫃員機交易明細表及郵政自動櫃員機交易明細表各乙紙（見偵二十一-8卷（三）第2301至2303、2312頁） 55 黃庭萱 （即附表四編號55） ⑴證人即告訴人黃庭萱於警詢中之證述（見警十七卷第44至48頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行櫃員機交易明細表2紙、華南商業銀行自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人黃庭萱與暱稱「昕怡」、「興富發（線上客服）」之LINE對話紀錄截圖（見警十七卷第49至60頁、偵二十一-8卷（三）第2318、2325至2329頁） 56 吳柏成 （即附表四編號56） ⑴證人即告訴人吳柏成於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2340至2345頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳柏成所有玉山銀行帳戶存摺封面影本、在「ECOIN」投資交易平台網路頁面及該交易平台之交易紀錄頁面截圖、與暱稱「eCoin線上客服」之LINE對話紀錄截圖、手機網路轉帳紀錄截圖、暱稱「Frank」、「eCoin線上客服」之LINE個人帳號頁面截圖及「Frank」個人相片截圖（見偵二十一-8卷（三）第2339、2346至2352、2364頁） 57 吳尚恩 （即附表四編號57） ⑴證人即告訴人吳尚恩於警詢中之證述（見警九卷第66至68頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳尚恩所有合庫銀行帳戶金融卡正反面影本、與暱稱「浩平」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警九卷第69至87頁） 58 王毓融 （即附表四編號58） ⑴證人即告訴人王毓融於警詢中之證述（見警九卷第88至90頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王毓融與暱稱「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書（見警九卷第91至120頁） 59 羅志峯 （即附表四編號59） ⑴證人即告訴人羅志峯於警詢中之證述（見警九卷第121至122頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、暱稱「林潔」之臉書個人帳號頁面截圖、告訴人羅志峯與暱稱「林潔」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「林湧宣」之LINE對話紀錄截圖、所有臺灣企銀帳戶存摺封面影本、「FSL」投資平台之交易紀錄頁面截圖、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見警九卷第123至151頁） 60 簡上詠 （即附表四編號60） ⑴證人即告訴人簡上詠於警詢中之證述（見警九卷第152至155頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易成功紀錄截圖、投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖、告訴人簡上詠與暱稱「總管Bella」、「Martin」之LINE對話紀錄截圖（見警九卷第156至177頁） 61 葉士緯 （即附表四編號61） ⑴證人即告訴人葉士緯於警詢中之證述（見警九卷第178至180頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易成功紀錄截圖（見警九卷第181至191頁） 62 李明環 （即附表四編號62） ⑴證人即告訴人李明環於警詢中之證述（見警十卷第38至41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人李明環所有台北富邦銀行帳戶存摺內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款交易憑證、與暱稱「Gold brilliant金幣輝煌」之LINE對話紀錄截圖（見警十卷第43、47至59頁） 63 陳采瑜 （即附表四編號63） ⑴證人即告訴人陳采瑜於警詢中之證述（見警一卷第23至29頁） ⑵內政部警政署反詐詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易紀錄截圖、告訴人所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、投資交易平台網路頁面截圖、暱稱「Kevin」之LINE帳號頁面截圖、告訴人陳采瑜與暱稱「Kevin」、「拜爾德中文客服」之LINE對話紀錄截圖（見警一卷第35、47至53、59至67頁、警六卷第95至98頁） 64 邱國勛 （即附表四編號64） ⑴證人即告訴人邱國勛於警詢中之證述（見警五卷第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人邱國勛所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、IG帳號「YUYAO_12」傳送投資廣告頁面截圖、與暱稱「芷妤」、「福興線上客服」之LINE對話紀錄及傳送匯款紀錄頁面之截圖（見警五卷第15至17、37、43、55至69頁） 65 陳毅峰 （即附表四編號65） ⑴證人即告訴人陳毅峰於警詢中之證述（見偵二十一-10卷第86至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳毅峰所有元大銀行帳戶存摺內頁交易明細影本（見偵二十一-10卷第94至97頁） 66 林玟慶 （即附表四編號66） ⑴證人即告訴人林玟慶於警詢中之證述（見警十九卷第2至7頁） ⑵臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警十九卷第52至54頁） 67 廖育瑩 （即附表四編號67） ⑴證人即告訴人廖育瑩於警詢中之證述（見警三卷第3至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖、告訴人廖育瑩與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、投資交易平台網路頁面截圖（見警三卷第19、41、61、64至65、77至85頁、警六卷第111頁） 68 張登強 （即附表四編號68） ⑴證人即告訴人張登強於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第549至552頁） 69 陳宏瑋 （即附表四編號69） ⑴證人即告訴人陳宏瑋於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第563至564頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行ATM客戶交易明細表、告訴人陳宏瑋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、暱稱「小嗨」、「分析師Mark」、「RLAZA客服」之LINE個人帳號頁面截圖（見偵五十二-1卷第21、25、33、79至97頁） 70 洪鈴香 （即附表四編號70） ⑴證人即告訴人洪鈴香於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第575至578） 71 黃姸菲 （即附表四編號71） ⑴證人即告訴人黃姸菲於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第579至582頁） 72 蔡佩君 （即附表四編號72） ⑴證人即告訴人蔡佩君於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第585至588頁） 73 李承諺 （即附表四編號73） ⑴證人即告訴人李承諺於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第589至603頁） 74 姜函汝 （即附表四編號74） ⑴證人即告訴人姜函汝於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第583至584頁） 75 林義龍 （即附表四編號75） ⑴證人即告訴人林義龍於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第604至606頁） 76 曾妮 （即附表四編號76） ⑴證人即告訴人曾妮於警詢中之證述（見偵二十一-11卷第612至614頁） 77 辛○○ （即附表四編號77） ⑴證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（見警卷第317至323頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辛○○匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第311至313、325至343頁） 78 王淨瑤 （即附表五編號1） ⑴證人即告訴人王淨瑤於警詢中之證述（見偵八-2卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、告訴人王淨瑤及暱稱「Eason」之LINE個人帳號頁面截圖、所有國泰世華銀行網路銀行帳戶之匯款交易明細紀錄截圖、與暱稱「Eason」之LINE對話紀錄截圖、「鼎盛理財」之投資交易平台網路頁面截圖、轉帳交易成功紀錄截圖（見偵八-2卷第33至50、53至59頁） 79 林晶晶 （即附表五編號2） ⑴證人即告訴人林晶晶於警詢中之證述（見警七卷第9至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林晶晶網路匯款交易紀錄截圖（見警七卷第47至57、301頁） 80 許均苓 （即附表五編號3） ⑴證人即告訴人許均苓於警詢中之證述（見警七卷第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人許均苓所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「雅彤」、「卡洛斯-客服服務中心」之LINE對話紀錄截圖（見警七卷第59至79、303、309頁） 81 林裕傑 （即附表五編號4） ⑴證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述（見警七卷第29至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林裕傑所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「eCoinget線上客服」、「paul」之LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、投資網站交易明細及投資網站頁面截圖（見警七卷第195至253、307、315頁） 82 林鈺婷 （即附表五編號5） ⑴證人即告訴人林鈺婷於警詢中之證述（見警七卷第17至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林鈺婷所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「eCoinget線上客服」之LINE對話紀錄截圖、匯款交易成功頁面截圖（見警七卷第81至108、305、311頁） 83 張育誠 （即附表五編號6） ⑴證人即告訴人張育誠於警詢中之證述（見警七卷第21至27頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張育誠所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、暱稱「婷婷」、「螞蟻線上分線客服TW」之LINE帳號頁面截圖、與暱稱「婷婷」、「螞蟻線上分線客服TW」之LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、所有臺灣銀行及郵局帳戶網路頁面截圖、於螞蟻金服投資平台網路頁面及會員登入資訊頁面截圖（見警七卷第117至193、313頁）　 附表八： 編號 告訴人/ 被害人 被告 調/和解內容 履行情形 證據出處 1 吳紘睿 （即附表四編號2） 己○○ 庚○○ 連帶給付1萬元，於113年2月5日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人吳紘睿112年12月6日刑事陳述狀、本院112年12月6日調解筆錄（見原金訴卷四第365頁；調解卷一第125至126頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第445頁） 2 滕品亮 （即附表四編號3） 己○○ 庚○○ 給付3萬元，自113年3月10日起至全部清償完畢止，共分為6期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人滕品亮113年1月19日刑事陳述狀、本院113年1月19日調解筆錄（見原金訴卷四第417頁；調解卷一第235至237頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第447至449頁） 陳怡帆 給付4萬元，於113年7月8日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人滕品亮刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第417至419、441頁） ⑵告訴人滕品亮指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第121至122頁） 3 劉芮婷 （即附表四編號4） 己○○ 庚○○ 連帶給付2萬4,000元，於113年8月30日前給付1萬元，餘款1萬4,000元則自113年9月10日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月給付4,000元。 已給付1萬8,000元。 ⑴告訴人劉芮婷之刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第583至585頁；調解卷二第205頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第451頁） 陳怡帆 給付6,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人劉芮婷刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第583至585頁；調解卷二第203頁） ⑵告訴人劉芮婷指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第123至124頁） 4 蘇彥綸 （即附表四編號9） 己○○ 庚○○ 連帶給付3萬元，於113年8月30日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人蘇彥綸刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第583至585頁；調解卷二第209頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第453頁） 陳怡帆 給付2萬6,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人蘇彥綸刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第583至585頁；調解卷二第207頁） ⑵告訴人蘇彥綸指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第125至126頁） 5 吳尚霖 （即附表四編號12） 己○○ 庚○○ 給付3萬元，自113年4月20日起至全部清償完畢止，共分為6期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴本院113年1月19日調解筆錄（見調解卷一第255至256頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第455至457頁） 6 吳奕樺 （即附表四編號17） 己○○ 庚○○ 給付2萬元，自113年3月15日起至全部清償完畢止，共分為4期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人吳弈樺113年1月19日刑事陳述狀、本院113年1月19日調解筆錄（原金訴卷四第421頁；調解卷一第249至250頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第459頁） 7 楊國鼎 （即附表四編號20） 己○○ 庚○○ 給付2萬元，自113年4月10日起至全部清償完畢止，共分為4期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴本院113年1月19日調解筆錄（見調解卷一第243至245頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第461頁） 陳怡帆 給付1萬元，於113年7月8日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人楊國鼎刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第417至419、437至439頁） ⑵告訴人楊國鼎指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第127至128頁） 8 江奕呈 （即附表四編號24） 己○○ 庚○○ 給付2萬元，自113年4月10日起至全部清償完畢止，共分為4期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴本院113年1月19日調解筆錄（見調解卷一第243至245頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第463頁） 陳怡帆 給付1萬元，於113年7月8日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人江奕呈刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第417至419、431、447頁） ⑵告訴人江奕呈指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第129至130頁） 9 柯凱賢 （即附表四編號27） 己○○ 庚○○ 連帶給付2萬元，於113年2月5日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人柯凱賢112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第385頁；調解卷一第175至176頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第465頁） 陳怡帆 給付1萬元，當庭給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人柯凱賢刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第411、417至419頁） 10 黃冠潤 （即附表四編號28） 己○○ 庚○○ 連帶給付1萬元，自113年4月5日起至全部清償完畢止，共分為5期，每月為1期，按月給付2,000元。 已給付完畢。 ⑴本院113年1月26日調解筆錄（見調解卷一第271至272頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第467至469頁） 11 陳智輝 （即附表四編號30） 己○○ 庚○○ 連帶給付10萬元，自113年4月20日起至全部清償完畢止，共分為13期，每月為1期，按月給付8,000元（最後1期為4,000元）。 已給付5萬6,000元。 ⑴本院113年1月26日調解筆錄（見調解卷一第275至276頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第471至473頁） ⑶告訴人陳智輝刑事陳述狀（見原金訴卷六第341頁） 陳怡帆 給付8萬6,000元，於113年7月8日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人陳智輝刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第417至419、443頁） ⑵告訴人陳智輝指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第131至132頁） 12 黃聖中 （即附表四編號31） 己○○ 庚○○ 連帶給付2萬5,000元，於113年3月5日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人黃聖中112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第387頁；調解卷一第183至184頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第475頁） 13 蔡廷榆 （即附表四編號32） 己○○ 庚○○ 連帶給付30萬元，自113年4月5日起至全部清償完畢止，共分為24期，每月為1期，按月給付1萬2,500元。 已給付8萬7,500元。 ⑴本院113年1月26日調解筆錄（見調解卷一第279至280頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第477至479頁） 陳怡帆 給付13萬元，於113年7月11日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人蔡廷榆刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第421至423、587至589頁） ⑵告訴人蔡廷榆指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第133至134頁） 14 陳凡偉 （即附表四編號33） 己○○ 庚○○ 連帶給付1萬元，自113年1月5日起至全部清償完畢止，共分為5期，每月為1期，按月給付2,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人陳凡偉112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第39頁；調解卷一第167至168頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第481至483頁） 15 廖文利 （即附表四編號34） 己○○ 庚○○ 連帶給付3萬元，自113年2月5日起至全部清償完畢止，共分為6期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人廖文利112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第375頁；調解卷一第161至162頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第485至487頁） 陳怡帆 給付3萬元，於113年7月11日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第421至423頁） ⑵告訴人廖文利指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第135至136頁） 16 張斯杰 （即附表四編號35） 己○○ 庚○○ 連帶給付3萬元，當庭轉帳給付5,000元，餘款2萬5,000元自113年2月5日起至全部清償完畢止，共分為5期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人張斯杰112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第383頁；調解卷一第175至176頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第489至491頁） 陳怡帆 給付3萬元，於113年7月11日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人張斯杰刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第421至423、429頁） ⑵告訴人張斯杰指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第137至138頁） 17 林銓信 （即附表四編號40） 己○○ 庚○○ 連帶給付10萬元，自113年4月5日起至全部清償完畢止，共分為20期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付3萬5,000元。 ⑴告訴人林銓信112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第389頁；調解卷一第183至184頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第493至495頁） 于楚岡 給付10萬元，自112年4月13日起至全部清償完畢止，共分為20期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付9萬5,000元。 ⑴本院112年3月31日調解筆錄、告訴人林銓信112年3月31日刑事陳述狀（見原金訴卷二第25至28頁） ⑵被告于楚岡自112年4月至113年10月按月匯款予告訴人林銓信之交易紀錄截圖（見原金訴卷二第473至476頁；原金訴卷五第241至243頁） 18 張淑茹 （即附表四編號42） 于楚岡 給付12萬9,000元，首期給付4,000元，其餘12萬5,000元自113年3月16日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付4萬4,000元。 ⑴被告于楚岡與告訴人張淑茹之和解書、告訴人張淑茹113年2月22日之刑事聲請撤回告訴狀（見原金訴四卷第425至427頁） ⑵被告于楚岡自113年2月至同年10月按月匯款予告訴人張淑茹之交易紀錄截圖（見原金訴卷五第239至240頁） 19 楊浩偉 （即附表四編號43） 己○○ 庚○○ 連帶給付9萬元，自113年9月5日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月給付3萬元。 已給付6萬元。 ⑴告訴人楊浩偉之刑事陳述狀、本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第153至155、211頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第497頁） 陳怡帆 給付9萬元，自113年9月1日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月給付4萬5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人楊浩偉之刑事陳述狀、本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第153至155、201頁） ⑵告訴人楊浩偉指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第139至140頁） 20 林世賢 （即附表四編號44） 己○○ 庚○○ 連帶給付6,000元，於113年9月5日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第153至155頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第499頁） 陳怡帆 給付6,000元，於113年9月1日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第153至155頁） ⑵告訴人林世賢指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第141至142頁） 21 劉凡熙 （即附表四編號45） 于楚岡 給付1萬元。 已給付完畢。 ⑴告訴人劉凡熙112年10月24日刑事聲請撤回告訴狀（見原金訴四卷第191頁） ⑵被告于楚岡匯款予告訴人劉凡熙之交易紀錄截圖（見原金訴卷五第237頁） 22 方㛄蓓 （即附表四編號50） 己○○ 庚○○ 給付1萬元，於113年4月5日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人方㛄蓓112年12月22日刑事陳述狀、本院112年12月22日調解筆錄（見原金訴卷四第415頁；調解卷一第215至216頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第501頁） 23 劉芷君 （即附表四編號52） 陳怡帆 給付2萬8,000元，於113年7月11日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第421至423頁） ⑵告訴人劉芷君指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第143至144頁） 李柏廷 給付6萬元，於112年10月20日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人劉芷君112年10月20日刑事陳述狀、本院112年10月16日調解筆錄（見原金訴四卷第193頁；調解卷一第45至46頁） ⑵被告李柏廷於112年10月20日依調解筆錄付款予告訴人劉芷君之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴四卷第201頁） 24 林志杰 （即附表四編號54） 陳怡帆 給付8,000元，當庭給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人林志杰刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第413、425至427頁） 25 黃庭萱 （即附表四編號55） 李柏廷 給付3萬元，於112年10月20日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴被告李柏廷於112年10月20日依調解筆錄付款予告訴人黃庭萱之郵政跨行匯款申請書影本、本院112年10月13日調解筆錄（見原金訴四卷第203頁；調解卷一第79至80頁） 26 吳柏成 （即附表四編號56） 陳怡帆 給付7,260元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁） ⑵告訴人吳柏成指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第145至146頁） 27 吳尚恩 （即附表四編號57） 己○○ 庚○○ 連帶給付2萬元，自113年2月5日起至全部清償完畢止，共分為4期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人吳尚恩112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第377頁；調解卷一第161至162頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第503頁） 28 王毓融 （即附表四編號58） 己○○ 庚○○ 連帶給付6萬元，於113年2月5日前給付2萬元，餘款4萬元自113年3月5日起至全部清償完畢止，共分為8期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人王毓融112年12月15日刑事陳述狀、本院112年12月15日調解筆錄（見原金訴卷四第381頁；調解卷一第167至168頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第505至509頁） 陳怡帆 給付17萬6,000元，於113年8月15日前給付8萬8,000元，於113年9月15日前給付8萬8,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人王毓融刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁；調解卷二第199頁） ⑵告訴人王毓融指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第147至148頁） 29 羅志峯 （即附表四編號59） 己○○ 庚○○ 給付3萬元，自113年4月15日起至全部清償完畢止，共分為6期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人羅志峯113年1月19日刑事陳述狀、本院113年1月19日調解筆錄（見原金訴卷四第419頁；調解卷一第235至237頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第511至513頁） 陳怡帆 給付1萬8,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁） ⑵告訴人羅志峯指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第149至150頁） 30 簡上詠 （即附表四編號60） 己○○ 庚○○ 連帶給付3萬5,000元，自113年3月15日起至全部清償完畢止，共分為7期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴告訴人簡上詠112年12月22日刑事陳述狀、本院112年12月22日調解筆錄（見原金訴卷四第413頁；調解卷一第209至211頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第515至517頁） 陳怡帆 給付3萬200元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁） ⑵告訴人簡上詠指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第151至152頁） 31 葉士緯 （即附表四編號61） 己○○ 庚○○ 連帶給付3萬元，自113年2月20日起至全部清償完畢止，共分為3期，每月為1期，按月給付1萬元。 已給付完畢。 ⑴告訴人葉士緯112年12月22日刑事陳述狀、本院112年12月22日調解筆錄（見原金訴卷四第411頁；調解卷一第203至204頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第519頁） 陳怡帆 給付2萬4,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁） ⑵告訴人葉士緯指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第153至154頁） 32 陳采瑜 （即附表四編號63） 李柏廷 給付1萬元，於112年10月20日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴被告李柏廷於112年10月20日依調解筆錄付款予告訴人劉芷君陳采瑜之郵政跨行匯款申請書影本、本院112年10月13日調解筆錄（見原金訴四卷第204-1頁；調解卷一第105至106頁） 33 林玟慶 （即附表四編號66） 己○○ 庚○○ 給付3萬元，自113年3月20日起至全部清償完畢止，共分為6期，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付完畢。 ⑴本院113年1月19日調解筆錄（見調解卷一第241至242頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第521至523頁） 陳怡帆 給付1萬8,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人林玟慶刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁；調解卷二第193至195頁） ⑵告訴人林玟慶指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第155至156頁） 34 黃姸菲 （即附表四編號71） 己○○ 庚○○ 連帶給付5萬元，於113年3月20日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人黃姸菲112年12月22日刑事陳述狀、本院112年12月22日調解筆錄（見原金訴卷四第411頁、調解卷一第203至204頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第525頁） 陳怡帆 給付4萬2,000元，於113年8月15日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人黃姸菲刑事陳述狀、本院113年7月15日調解筆錄（見調解卷一第579至582頁；調解卷二第197頁） ⑵告訴人黃姸菲指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第157至158頁） 35 李承諺 （即附表四編號73） 己○○ 庚○○ 連帶給付15萬元，自113年3月20日起至全部清償完畢止，共分為5期，每月為1期，按月給付3萬元。 已給付完畢。 ⑴告訴人李承諺112年12月22日刑事陳述狀、本院112年12月22日調解筆錄（見原金訴卷四第413頁、調解卷一第209至211頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第527至529頁） 陳怡帆 給付12萬2,000元，於113年7月11日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人李承諺刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第413至415、445頁） ⑵告訴人李承諺指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第159至160頁） 36 林義龍 （即附表四編號75） 己○○ 庚○○ 連帶給付2萬元，自113年9月15日起至全部清償完畢止，每月為1期，按月給付5,000元。 已給付1萬元。 ⑴本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第157至159頁） ⑵被告己○○、庚○○提出之交易明細截圖（見原金訴卷六第531頁） 陳怡帆 給付2萬元，於113年9月1日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院113年8月2日調解筆錄（見調解卷二第157至159頁） ⑵告訴人林義龍指定匯款帳戶單及被告陳怡帆匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見原金訴卷五第161至162頁） 37 辛○○ （即附表四編號77） 己○○ 庚○○ 丁○○ 甲○○ 給付9萬元，於111年10月14日前給付完畢。 已給付完畢。 ⑴本院111年7月14日調解筆錄（見審金訴卷第141至142頁） ⑵告訴人辛○○111年10月19日刑事陳述狀暨所附其收到調解款項之交易明細截圖（見金訴卷第91至93頁） 38 許均苓 （即附表五編號3） 陳怡帆 給付4,000元，當庭給付完畢。 已給付完畢。 ⑴告訴人許均苓刑事陳述狀、本院113年7月5日調解筆錄（見調解卷一第415、425至427頁） 附表九： 編號 犯罪事實 主文 1 附表四編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表四編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表四編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 附表四編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表四編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號42所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表四編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 附表四編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 附表四編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 9 附表四編號9 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20、23所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表四編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 施學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表四編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表四編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表四編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 施學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表四編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表四編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號19、20、23所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 16 附表四編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表四編號17 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表四編號18 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表四編號19 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20、23所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表四編號20 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20、23所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 附表四編號21 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表四編號22 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表四編號23 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 附表四編號24 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 施學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表四編號25 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表四編號26 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 附表四編號27 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 附表四編號28 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 黃富詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號44所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 附表四編號29 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 黃富詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號44所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 30 附表四編號30 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 黃富詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號44所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 附表四編號31 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 黃富詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號44所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 附表四編號32 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 黃富詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號44所示之物沒收。 周子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 33 附表四編號33 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 附表四編號34 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 附表四編號35 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 36 附表四編號36 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 附表四編號37 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 38 附表四編號38 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號30所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 附表四編號39 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 附表四編號40 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 于楚岡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表四編號41 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 附表四編號42 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 于楚岡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表四編號43 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 44 附表四編號44 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號30、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 附表四編號45 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 于楚岡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 附表四編號46 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 47 附表四編號47 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 48 附表四編號48 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 附表四編號49 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 附表四編號50 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 51 附表四編號51 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號42所示之物、犯罪所得新臺幣參萬元均沒收。 52 附表四編號52 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 53 附表四編號53 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 54 附表四編號54 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 附表四編號55 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 56 附表四編號56 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 57 附表四編號57 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 附表四編號58 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 59 附表四編號59 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 60 附表四編號60 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 附表四編號61 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 62 附表四編號62 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊弼勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號42所示之物沒收。 63 附表四編號63 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 64 附表四編號64 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 65 附表四編號65 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 66 附表四編號66 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67 附表四編號67 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 附表四編號68 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 69 附表四編號69 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 附表四編號70 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 71 附表四編號71 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 72 附表四編號72 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 73 附表四編號73 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 74 附表四編號74 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 附表四編號75 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76 附表四編號76 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 陳怡帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 77 附表四編號77 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表六編號19、20所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號30所示之物沒收。 〈卷證索引〉 本院111年度金訴字第292號部分 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第0000000號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年軍偵字第39號卷 偵卷 3 本院111年度審金訴字第238號卷 審金訴卷 4 本院111年度金訴字第292號卷 金訴卷 本院111年度原金訴字第28號部分 5 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100085983號卷（偵一） 警一卷 6 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100114110號卷（偵二） 警二卷 7 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1103993503號卷（偵三） 警三卷 8 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071175200號卷（偵四） 警四卷 9 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1104363237號卷（偵五） 警五卷 10 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移七字第1103041130號卷（偵六） 警六卷 11 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973590200號卷（偵七） 警七卷 12 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字第11072617600號卷（偵九） 警八卷 13 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11070702300號卷（偵十） 警九卷 14 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073230801號卷（偵十一） 警十卷 15 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073823100號卷（偵十二） 警十一卷 16 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070181300號卷（偵十三） 警十二卷 17 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194900號卷（偵十四） 警十三卷 18 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194400號卷（偵十五） 警十四卷 19 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷一（偵十六） 警十五-1卷 20 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷二（偵十六） 警十五-2卷 21 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070538900號卷（偵十八） 警十六卷 22 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第10973311400號卷（偵二十） 警十七卷 23 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11073044300號卷（偵二十一） 警十八卷 24 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1104149376、0000000000號卷（偵二十二） 警十九卷 25 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101002705號卷（偵二十三） 警二十-1卷 26 內政部警政署航空警察局航警刑字第1110027830號卷（偵二十三） 警二十-2卷 27 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11170598700號卷（偵二十四） 警二十一卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6641號卷 偵一卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7661號卷 偵二卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7750號卷 偵三卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8707號卷 偵四卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13078號卷 偵五卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14255號卷 偵六卷 34 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7375號卷 偵七-1卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14499號卷 偵七-2卷 36 臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1671號卷 偵八-1卷 37 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8028號卷 偵八-2卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14500號卷 偵八-3卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21143號卷 偵九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21871號卷 偵十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22989號卷 偵十一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27183號卷 偵十二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第683號卷 偵十三-1卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第25號卷 偵十三-2卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第26號卷 偵十四卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第27號卷 偵十五卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第43號卷 偵十六卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第60號卷 偵十七卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第75號卷 偵十八卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第86號卷 偵十九卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第103號卷 偵二十卷 52 函中國信託、台新銀行、國泰世華銀行、土地銀行、合作金庫、臺中銀行調109年8月1日至100年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-1卷 53 函台新銀行、國泰世華銀行、臺中銀行、中國信託調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-2卷 54 函中華郵政、玉山銀行、合作金庫、臺北富邦銀行、第一商銀、土地銀行、彰化商銀、臺灣銀行調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷 偵二十一-3卷 55 調查卷目錄卷一 偵二十一-4卷 56 調查卷目錄卷二 偵二十一-5卷 57 調查卷目錄卷三 偵二十一-6卷 58 調查卷目錄卷四 偵二十一-7卷 59 被害人報案卷（一）至卷（三） 偵二十一-8卷 60 帳戶往來明細目錄卷 偵二十一-9卷 61 本院少年周○杰保護事件調查卷 偵二十一-10卷 62 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第218號卷 偵二十一-11卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19579號卷 偵二十二卷 64 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20532號卷 偵二十三-1卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1133號卷 偵二十三-2卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11197號卷 偵二十四-1卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1454號卷 偵二十四-2卷 68 臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第240號卷 偵二十五卷 69 本院110年度聲羈字第14號卷 聲羈一卷 70 本院110年度聲羈字第16號卷 聲羈二卷 71 本院110年度聲羈字第25號卷 聲羈三卷 72 本院110年度聲羈字第46號卷 聲羈四卷 73 本院110年度聲羈字第111號卷 聲羈五卷 74 本院110年度偵聲字第29號卷 偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第30號卷 偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第31號卷 偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第42號卷 偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第51號卷 偵聲五卷 79 本院110年度偵聲字第56號卷 偵聲六卷 80 本院110年度偵聲字第75號卷 偵聲七卷 81 本院110年度偵聲字第78號卷 偵聲八卷 82 本院110年度偵聲字第109號卷 偵聲九卷 83 本院110年度偵聲更一字第3號卷 偵聲更一卷 84 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第40號卷 偵抗一卷 85 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第89卷 偵抗二卷 86 臺灣高雄地方檢察署111年度聲他字第1193號卷 聲他卷 87 本院111年度原金訴字第28號卷一 原金訴卷 88 本院111年度原金訴字第28號卷二 原金訴卷二 89 本院111年度原金訴字第28號卷三 原金訴卷三 90 本院111年度原金訴字第28號卷四 原金訴卷四 91 本院111年度原金訴字第28號卷五 原金訴卷五 92 本院111年度原金訴字第28號卷六 原金訴卷六 93 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷一） 調解卷一 94 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷二） 調解卷二

2024-12-04

KSDM-111-金訴-292-20241204-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5138號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃玉奇 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1728號，中華民國113年2月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3171號；第一 次移送併辦案號：同署112年度偵字第31275、36785、37064、40 222、41943、48216、49742號；第二次移送併辦案號：同署112 年度偵字第51636、52202、52495號；第三次移送併辦案號：同 署112年度偵字第32850號；第四次移送併辦案號：同署112年度 偵字第57856、59171、59965、62247號；第五次移送併辦案號： 同署112年度偵字第68105、69081、69977號；第六次移送併辦案 號：同署112年度偵字第65785號；第七次移送併辦案號：同署11 2年度偵字第79964、80699號），提起上訴及併送上訴（移送原 審併辦案號：同署113年度偵字第10682、13455號），暨移送併 辦（案號：同署113年度偵字第15806、43329號），本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃玉奇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃玉奇依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶帳號及密碼予他人使用，極有可能遭他人作為詐欺犯罪或其他財產性犯罪之使用，且明知真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人向其借用金融帳戶乃作為洗錢之用，竟為獲取所需款項，基於幫助洗錢之故意，及縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財犯罪工具亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月14日13時29分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之台北富邦商業銀行帳戶00000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶)、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）提供予「小胖」使用。嗣「小胖」取得本案帳戶資料後，先後於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表「被害人」欄所示之戴明勳等人施以詐術，致戴明勳等人均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額匯入本案富邦銀行、將來銀行帳戶，旋遭不詳人士使用網路銀行轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向（其中附表編號5、8之③、④、25部分之款項，業遭圈存而未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，僅止於洗錢未遂）。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告黃玉奇（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄 至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作 成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據 屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其將本案富邦銀行、將來銀行帳戶資料提供 他人之事實，且對告訴人戴明勳等人因遭詐騙，而將款項匯 入本案上開2帳戶等節亦不爭執；惟矢口否認有何幫助詐欺 取財犯行，並辯稱：我知道他人要拿去洗錢，簿子交給人家 ，本身就是我的錯，不用解釋什麼，但我真的沒有要詐欺別 人或幫助詐欺的想法，是對方說他哥哥可以借我新臺幣（下 同）3萬元，叫我把簿子給他云云。經查： ㈠本案富邦銀行、將來銀行帳戶由被告所申設，被告於111年12 月14日13時29分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其 申辦之本案富邦銀行、將來銀行帳戶提供予「小胖」使用。 嗣「小胖」取得本案2帳戶資料後，先後對戴明勳等人施以 詐術，致戴明勳等人均陷於錯誤，依指示分別匯款至本案富 邦銀行、將來銀行帳戶（詐騙時間、方式、被害人或告訴人 匯款時間及金額，均詳如附表所示）等情，經被告於原審審 理時供承在卷（見原審卷第268頁），並經證人即告訴人戴 明勳、陳映帆、賴妤嘉、黃淑姿、白庭萱、胡育寅、林家慶 、林若華、古正龍、呂宜樺、謝旻軒、林智偉、徐子芹、楊智麟、 呂靜霜、莊興發、沈雅筑、許柳通、王聖文、吳庭瑋、被害 人郭宇辰、蔡宗翰、朱瑾育、吳怡珍、徐紹瑋、黃彥綸、吳 淑芳、陳怡涵於警詢時證述明確（見112年度偵字第29321號 卷第10至11頁；112年度偵字第31275號卷第23至25頁；112 年度偵字第36785號卷第11至13頁；112年度偵字第37064號 卷第11至14頁；112年度偵字第40222號卷第35至37、39至41 頁；112年度偵字第41943號卷第11至13頁；112年度偵字第4 8216號卷第7至8頁；112年度偵字第49742號卷第15至17頁； 112年度偵字第51636號卷第7至8頁；112年度偵字第52202號 卷第7至10頁；112年度偵字第52495號卷第5至9頁；112年度 偵字第32850號卷第41至51頁；112年度偵字第62247號卷第1 1至15、17至19頁；112年度偵字第59171號卷第25至27、29 頁；112年度偵字第59965號卷第5至7、9頁；112年度偵字第 57856號卷第7至8頁；112年度偵字第68105號卷第36至37頁 ；112年度偵字第69081號卷第18至19頁；112年度偵字第699 77號卷第9至10頁；112年度偵字第65785號卷第5至6頁；112 年度偵字第79964號卷第5至6頁；112年度偵字第80699號卷 第12至15、39至46頁；113年度偵字第10682卷第5頁；113年 度偵字第13455卷第5至9頁；113年度偵字第43329卷第9至14 頁；113年度偵字第7149卷第327至331頁），並有告訴人戴 明勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話 記錄截圖、詐欺網站截圖各1份、郵政跨行匯款申請書2紙、 照片2張、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年2 月1日北富銀新莊字第1120000009號函暨所附被告帳戶之開 戶資料、交易明細及他行ATM歷史交易查詢表、被告之通緝簡 表、被告之臺灣新北地方檢察署網路資料查詢單與入出境資 訊連結作業、被告之將來銀行帳戶開戶資料及交易明細表、被害 人郭宇辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體 對話記錄截圖、臺灣土地銀行、臺灣銀行、郵局及玉山銀行 存摺封面影本各1份、存摺截圖1張、網路銀行交易紀錄截圖 10張、匯款申請書照片6張、被告之富邦銀行帳戶基本資料 及交易明細、被害人蔡宗翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦商業銀 行股份有限公司112年2月6日北富銀集作字第1120000550號 函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細、告訴人陳映帆之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、其與詐欺集團成員間臉書通訊軟體Messenger及LI NE通訊軟體對話記錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖9張 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月23日北富銀集作 字第1120000875號函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細、 告訴人賴妤嘉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中 國信託銀行存款交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、告訴人黃淑姿之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、其 與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份、 自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、匯款申請書1紙、台北 富邦商業銀行股份有限公司112年2月22日北富銀集作字第11 20000021號函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細、告訴人 白庭萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺網 站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各 1份、網路銀行交易紀錄截圖2張、台北富邦商業銀行股份有 限公司新莊分行112年4月17日北富銀新莊字第1120000040號 函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細、告訴人胡育寅與詐 欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站 截圖、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、中國信 託及國泰世華銀行存摺封面影本2紙、網路銀行交易紀錄截 圖13張、被告之富邦銀行帳戶基本資料及交易明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年2月7日北富銀新莊 字第1120000015號函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細、 告訴人林家慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、玉山銀行存摺封面影本、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記 錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖2張、奇亞購網站登入 畫面截圖1張、告訴人林若華之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易時間表、 其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、網 路銀行交易紀錄截圖及照片11張、台北富邦商業銀行股份有 限公司新莊分行112年2月24日北富銀新莊字第1120000022號 函暨所附被告帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行 股份有限公司新莊分行112年3月3日北富銀新莊字第1120000 026號函暨所附被告帳戶開戶資料及交易明細、告訴人古正龍 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間LINE通 訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖、存摺內頁影本 各1份、網路銀行交易紀錄截圖4張、告訴人呂宜樺之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間LI NE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖各1份、網 路銀行交易紀錄截圖6張、台北富邦商業銀行股份有限公司1 12年2月17日北富銀集作字第1120000770號函暨所附被告帳 戶基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司薪 莊分行112年6月27日北富銀新莊字第1120000060號函所附被 告帳戶基本資料及交易明細、被告之將來銀行帳戶開戶資料 及交易明細、被害人吳怡珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單各1份、匯款申請書2紙、網路銀行交易紀錄照片 2張、詐欺網站照片1張、被害人朱瑾育之網路銀行交易紀錄 截圖16張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖 及翻拍照片、詐欺網站截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之富邦銀行帳戶基 本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分 行112年2月7日北富銀新莊字第1120000014號函暨所附被告 帳戶基本資料及交易明細、告訴人徐子芹之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、其與詐欺集團成員間LINE 通訊軟體帳號及對話記錄截圖各1份、帳戶及網路銀行交易 紀錄截圖6張、金融卡照片1張、告訴人謝旻軒、林智偉之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝旻軒與詐欺集團成員 間LINE通訊軟體對話記錄截圖、告訴人林智偉詐欺集團成員 間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖各1份、網路 銀行交易紀錄截圖11張、統一超商繳款證明照片1張、自動 櫃員機交易明細表照片2張、自動櫃員機交易明細表1紙、匯 款申請書4紙、告訴人林智偉之郵局存摺封面及內頁影本、台 北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年3月28日北富銀 新莊字第1120000034號函暨所附被告帳戶之開戶資料及交易 明細、被告之將來銀行帳戶資料、被害人徐紹瑋之合作金庫 銀行及中國信託銀行存摺封面及內頁影本、歷史交易明細、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、 詐欺網站截圖各1份、網路銀行交易紀錄翻拍照片1張、台北 富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年2月1日北富銀新 莊字第1120000010號函暨所附被告帳戶之開戶資料及交易明 細、告訴人楊智麟之受(處)理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺網站 截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體、Telegram通訊軟 體帳號及對話記錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖4張、 被害人黃彥綸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐 欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話 記錄截圖、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年2 月7日北富銀新莊字第1120000013號函暨所附被告帳戶之開 戶資料及交易明細、告訴人呂靜霜之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、款項交付時間及帳戶、交易方式一覽表、帳戶 交易明細表、自動櫃員機交易明細表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、詐欺網 站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄 截圖、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年3月27 日北富銀集作字第1120001557號函暨所附被告帳戶基本資料 及交易明細、告訴人莊興發之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、切結書、存摺封面及內頁影本、其與詐欺集團 成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、自動櫃員機交易 明細表5紙、匯款申請書1紙、台北富邦商業銀行股份有限公 司新莊分行112年2月22日北富銀新莊字第1120000020號函暨 所附被告帳戶基本資料及交易明細各1份、被害人吳淑芳之網 路銀行交易紀錄截圖20張、自動櫃員機交易明細表、匯款申 請書及統一超商代收款專用繳款證明聯照片共21張、其與詐 欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1 份、告訴人沈雅筑之存摺封面及內頁影本、其與詐欺集團成 員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單各1份、詐欺集團成員提供照片2張、網路 銀行交易紀錄截圖9張、被告之富邦銀行帳戶基本資料及交易 明細、另案被告徐良立之將來銀行帳戶基本資料及交易明細各 1份、告訴人許柳通與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、被告之富邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書、告 訴人王聖文與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、被告之將來銀行帳戶交易明細 、告訴人吳庭瑋匯款單據資料、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之富邦 銀行帳戶交易明細、被害人陳怡涵提供之詐騙網站、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、被告之富邦 銀行帳戶交易明細、被告之富邦銀行帳戶、將來銀行帳戶交 易明細及圈存資料等在卷可稽（見112年度偵字第29321號卷 第12至14、15至34、35至40、42頁；112年度偵緝字第3171 號卷第31至32頁；112年度偵字第31275號卷第47至50、55至 56、61至105頁；112年度偵字第36785號卷第15至22、23至4 1頁；112年度偵字第37064號卷第17至25、27至49頁；112年 度偵字第40222號卷第17至25、43至63頁；112年度偵字第41 943號卷第15至35、43至49頁；112年度偵字第48216號卷第9 至43、45至57頁；112年度偵字第49742號卷第19至26、35至 37、61至76頁；112年度偵字第51636號卷第9至21、43至67 頁；112年度偵第52202號卷第11至26、27至45、47至61頁； 112年度偵字第52495號卷第13至25、27至65頁；112年度偵 字第32850號卷第87至162、175至183、553至567頁；112年 度偵字第57856號卷第11至13、15至27頁；112年度偵字第59 171號卷第37至121、123至143頁；112年度偵字第59965號卷 第13至27、31至59頁；112年度偵字第62247號卷第21至27、 29至55、63至119頁；112年度偵字第68105號卷第11至13、 第37頁反面至第49頁；112年度偵字第69081號卷第9至16、2 0至36頁；112年度偵字第69977號卷第11至36頁；112年度偵 字第65785號卷第7至30、31至35頁；112年度偵字第79964號 卷第13至16、17至23、24至40頁；112年度偵字第80699號卷 第16至38、47至57、58至64、65至66、67至71、72至75頁； 113年度偵字第13455卷第25、29至55頁；113年度偵字第106 82卷第10至12、14、16至18頁；113年度偵字第43329卷第25 至29、33、35至41頁；113年度偵字第7149卷第187、333至3 57、369至381頁；本院卷第191至197、201至209頁），此部 分之事實，均堪認定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳 戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此 項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政 府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人， 應可知悉託詞徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得不法犯 罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行 交易，隱匿資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被 告雖以前揭情詞置辯，然而：被告為成年人，且於原審審理 中自陳為國中肄業之智識程度，從事粗工等工作等語（見原 審卷第268頁），顯非不知世事或與社會脫節者，復參以被 告於警詢、偵查、原審審理時均應對正常，堪認其為具一般 智識程度、相當工作經驗、社會歷練之人，難認有何資訊封 閉、智慮淺薄之處，對於上情自難諉稱不知。況被告於原審 審理中亦供承：我確實有把起訴書、併辦意旨書所載之提款 卡、密碼給他人使用，我交的時候已經知道他人要拿去洗錢 等語明確（見原審卷第265、266頁）。準此，被告已明知本 案帳戶將供作洗錢使用，且可預見若將金融帳戶資料隨意交 付「小胖」，極有可能遭作為詐騙之用，卻仍為向他人取得 貸款而交付本案2帳戶資料，容任他人可隨意將詐欺贓款匯 入後轉至不明帳戶，則被告明知對其所交付之本案2帳戶資 料將作為洗錢之用，且對於若供作詐欺取財工具一節，亦有 所預見卻不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財之不確定故 意及幫助洗錢之直接故意，可堪認定。被告辯稱不知本案2 帳戶可能遭他人作為詐欺工具云云，自不足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並不足採，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊 法比較之列（最高法院113年度台上字第2720號、第3665號 判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。查：被告 行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修 正施行，經綜合比較洗錢防制法於113年8月2日生效施行前 之第14條第1項、第3項規定與113年8月2日生效施行後之第1 9條第1項規定，及107年11月9日、112年6月16日、113年8月 2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告 行為時（111年12月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制 法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律 原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條 、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表編號1至4、6至24、 26至28部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號5、25部 分）。　 　㈢被告以一個提供本案2帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所 示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢（既、未遂）罪，為想像競合犯，應從一重以幫 助一般洗錢既遂罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告既於原審審理中自白幫助洗錢犯行，自應依112年6月16 日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 遞減輕之。　 　　　　　　 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31275、36785、 37064、40222、41943、48216、49742號移送併辦附表編號2 至8部分；以112年度偵字第51636、52202、52495號移送併 辦附表編號9至11部分；以112年度偵字第32850號移送併辦 附表編號12部分；及以112年度偵字第57856、59171、59965 、62247號移送併辦附表編號13至17部分；再以112年度偵字 第68105、69081、69977號移送併辦附表編號18至20部分； 另以112年度偵字第65785號移送併辦附表編號21部分；又以 112年度偵字第79964、80699號移送併辦附表編號22至24部 分。原審判決後，復以113年度偵字第13455號移送併辦附表 編號25部分；再以113年度偵字第10682號移送併案附表編號 26部分；另以113年度偵字第43329號移送併辦附表編號27部 分；又以113年度偵字第15806號移送併辦附表編號28部分， 均與原起訴即如附表編號1所示之人遭詐騙部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自均得併予 審理。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見，惟：被告明知提供本案2帳戶乃作為洗錢之用，仍 予提供，主觀上自具有幫助洗錢之故意，原審認其僅有幫助 洗錢之未必故意，已有違誤；又洗錢防制法於113年7月31日 修正，原審未及為新舊法比較，復漏未依107年11月9日生效 施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，容有未恰 ；另附表編號5、8之③、④之款項尚未遭提領，編號5部分僅 止於洗錢未遂，原審認此部分款項業遭提領，亦有違誤；又 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13455號、第10 682號、第43329號、第15806號移送併辦部分（即附表編號2 5至28部分），與被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，原審法院未及審酌此部分亦為 起訴效力所及，而未予判決，自有違誤。檢察官上訴指摘原 審就附表編號28部分未及併辦，為有理由。原判決既有前揭 可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，一般人申請金融帳戶並無困難之處，且已可 預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭 人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案2帳戶 資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯詐欺取財 罪之人頭帳戶，造成附表編號1至28所示告訴人、被害人受 騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致 執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪 者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序； 被告雖於原審審理中自白幫助洗錢犯行，但迄今未賠償附表 編號1至28所示告訴人、被害人，兼衡其素行、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生危害（即附表編號1至28之詐欺金額 已逾390萬元）、本案2帳戶遭利用收取贓款之期間集中於11 1年12月間、查無證據足認被告實際獲取任何利得，及其自 陳國中肄業之智識程度、從事粗工之經濟狀況（見原審卷第 268頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權 限為限，被告係提供本案2帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗 錢犯行，附表所示之人遭詐欺之款項並未扣案，且業經不詳 人士提領一空。另本件查無任何可證明被告因本案有收取報 酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、 追徵。至於附表編號5、8之③、④、25部分之款項已遭圈存， 此圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監督管理委員 會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定處理，併予說明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官江祐丞、蔡妍蓁、楊景舜 、黃偉、周欣蓓、賴建如偵查後移送併辦，檢察官林家勳提起上 訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人 戴明勳 111年12月14日前某時許 於臉書刊登投資廣告吸引不特定人點入鏈結，再以通訊軟體LINE暱稱「寶析不限平台教學」、「博技數位軟體」與告訴人戴明勳取得聯繫後，以假投資真詐財之方式，詐欺告訴人戴明勳，致其陷於錯誤而匯款。 111年12月19日 12時42分 ①20萬 ②12萬5,000元 被告富邦銀行帳戶 2 被害人 郭宇辰 111年10月17日16時22分許 以通訊軟體向被害人郭宇辰佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致被害人郭宇辰陷於錯誤而匯款。 111年12月19日 12時49分許 92萬5,956元 被告將來銀行帳戶 3 被害人 蔡宗翰 111年11月底某時許 以通訊軟體向被害人蔡宗翰佯稱可參與加入網路投資社群以投資獲利云云，致被害人蔡宗翰陷於錯誤而匯款。 ①111年12月18日 　12時59分許 ②111年12月18日 　13時4分許 ①2萬9,985元 ②3萬元 被告富邦銀行帳戶 4 告訴人 陳映帆 111年11月18日某時許 以通訊軟體向告訴人陳映帆佯稱可參與加入網路電商投資平台擔任登打訂單內容之工作並入股云云，致告訴人陳映帆陷於錯誤而匯款。 111年12月18日 15時43分許 15萬元 被告富邦銀行帳戶 5 告訴人 賴妤嘉 111年12月1日某時許 以通訊軟體向告訴人賴妤嘉佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致告訴人賴妤嘉陷於錯誤而匯款。 ①111年12月19日 　14時16分許 ②111年12月19日 　14時19分許 ①5萬元 ②3萬元 被告富邦銀行帳戶 （此部分款項業遭圈存而未及提領） 6 告訴人 黃淑姿 111年12月1日某時許 以通訊軟體向告訴人黃淑姿佯稱可參與加入網路投資平台，將代為操作博奕網站以投資獲利云云，致告訴人黃淑姿陷於錯誤而匯款。 111年12月14日 13時29分許 3萬7,029元 徐良立將來銀行帳戶，旋遭轉匯至被告富邦銀行帳戶 7 告訴人 白庭萱 111年11月23日13時5分許 以通訊軟體向告訴人白庭萱佯稱可參與加入APP投資平台以投資獲利云云，致告訴人白庭萱陷於錯誤而匯款。 ①111年12月14日 　13時42分許 ②111年12月14日 　13時44分許 ①5萬元 ②2萬元 徐良立將來銀行帳戶，111年12月14日13時48分，遭轉匯4萬1,001元至被告富邦銀行帳戶 8 告訴人 胡育寅 111年12月16日某時許 以通訊軟體向告訴人胡育寅佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致告訴人胡育寅陷於錯誤而匯款。 ①111年12月18日 　15時43分許 ②111年12月18日 　15時44分許 ③111年12月19日 　13時40分許 ④111年12月19日 　13時41分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 被告富邦銀行帳戶 （③、④之款項業遭圈存而未及提領） 9 告訴人 林家慶 111年12月19日前某時許 以通訊軟體向告訴人林家慶佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致告訴人林家慶陷於錯誤而匯款。 111年12月19日 11時37分許 3萬6,000元 被告富邦銀行帳戶 10 告訴人 林若華 111年12月12日10時許 以通訊軟體向告訴人林若華佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致告訴人林若華陷於錯誤而匯款。 111年12月19日 11時3分許 4萬4,000元 被告富邦銀行帳戶 11 告訴人 古正龍 111年12月15日某時許 以通訊軟體向告訴人古正龍佯稱可參與加入網路電商投資平台以投資獲利云云，致告訴人古正龍陷於錯誤而匯款。 ①111年12月18日 　16時21分許 ②111年12月18日 　16時23分許 ①10萬元 ②10萬元 被告富邦銀行帳戶 12 告訴人 呂宜樺 111年12月19日前某時許 於臉書刊登徵才訊息，告訴人呂宜樺於111年11月24日瀏覽該網頁後主動聯繫，該詐騙集團成員再以LINE暱稱「Penny(專員)面試徵才」、「Mary 總指導」、「Cathy 凱斯 專業PIC」陸續向告訴人呂宜樺佯稱:加入公司所提供之LINE群組「超群絕倫 登峰造極」並參加投資專案，給公司多少錢，就會有更多的獲利云云，致告訴人呂宜樺不疑有他，因而陷於錯誤，遂依對方指示匯款。 ①111年12月19日 　10時54分許 ②111年12月19日 　10時55分許 ①10萬元 ②1萬2,937元 被告富邦銀行帳戶 13 告訴人 謝旻軒 111年12月5日 先在Instagram社群網站結識告訴人謝旻軒，再以LINE暱稱「Renna」向告訴人謝旻軒佯稱:透過所提供之COINDATAFLOW投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人謝旻軒陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月18日 16時29分 3萬元 被告富邦銀行帳戶 14 告訴人 林智偉 111年12月6日 先在Instagram社群網站刊登虛擬貨幣投資訊息，告訴人林智偉瀏覽後即與對方LINE暱稱「琳達」聯繫，對方即向告訴人林智偉佯稱:透過所提供之COINDATAFLOW投資網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人林智偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 13時48分 12萬2,543元 被告將來銀行帳戶 15 被害人 朱瑾育 111年12月10日 先在交友網站與被害人朱瑾育結識，再以LINE暱稱「承翰」自稱係momo購物網站配貨員，並向被害人朱瑾育佯稱:至momo購物網站投資，存入金額後可獲得20%之momo公司給廠商的回扣金，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人朱瑾育陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月18日 19時43分 20萬元 被告富邦銀行帳戶 16 告訴人 徐子芹 111年12月12日 先在Instagram社群網站刊登蝦皮接單員之徵才訊息，告訴人徐子芹瀏覽後即與對方聯繫，對方即向告訴人徐子芹佯稱:需先支付500元押金作為入群費用，正式接單前須先依指示至指定之網址操作類似虛擬貨幣的東西，另有活動單，但需先儲值8萬元即可開始做蝦皮接單，之後因帳戶錢包消失，需再付10萬元以補該張單之損失云云，致告訴人徐子芹陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月18日 　18時26分 ②111年12月18日 　18時28分 ①5萬元 ②5萬元 被告富邦銀行帳戶 17 被害人 吳怡珍 111年12月22日 先在臉書自稱「吳姿昀」與被害人吳怡珍結識，再以LINE暱稱「小不點」、「總監」向被害人吳怡珍佯稱:透過所介紹之DAY4WLD軟體進行虛擬貨幣買賣之投資云云，致被害人吳怡珍陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 14時34分 24萬9,000元 被告將來銀行帳戶 18 被害人 徐紹瑋 111年12月中旬 先在TWITER社群網站結識被害人徐紹瑋，再以LINE暱稱「辰」、「岑」向被害人徐紹瑋佯稱:透過所提供之ROUNE投資網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人徐紹瑋陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月19日 　12時6分 ②111年12月19日 　12時7分 ①5萬元 ②5萬元 被告將來銀行帳戶 19 告訴人 楊智麟 111年12月3日 先在TWITER社群網站結識告訴人楊智麟，再以LINE暱稱「王鴻文」向告訴人楊智麟佯稱:透過所提供之OYSTER投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人楊智麟陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月18日 14時7分 3萬元 被告富邦銀行帳戶 20 被害人 黃彥綸 111年12月13日 先在Instagram社群網站與被害人黃彥綸結識，再以LINE暱稱「IVY」向被害人黃彥綸佯稱:透過所提供之MUCHCOIN投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人黃彥綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 12時52分 7萬元 被告富邦銀行帳戶 21 告訴人 呂靜霜 111年12月間 於臉書刊登投資訊息，告訴人呂靜霜於111年12月間瀏覽該網頁後主動聯繫，該詐騙集團成員再以LINE向告訴人呂靜霜佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人呂靜霜不疑有他，因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 11時29分許 8萬元 被告富邦銀行帳戶 22 告訴人 莊興發 111年12月15日 以LINE通訊軟體向告訴人莊興發佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人莊興發陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月18日 13時2分許 3萬元 被告富邦銀行帳戶 23 被害人 吳淑芳 111年12月9日 以LINE通訊軟體向被害人吳淑芳佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人吳淑芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 12時35分許 5萬元 被告富邦銀行帳戶 24 告訴人 沈雅筑 111年12月12日 以LINE通訊軟體向告訴人沈雅筑佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人沈雅筑陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月16日 10時57分許 3萬2,000元 徐良立將來銀行帳戶，111年12月16日10時59分許，遭轉匯3萬1,001元至富邦銀行帳戶 25 告訴人許柳通 111年12月6日 以LINE通訊軟體向告訴人許柳通佯稱可投資獲利云云，致告訴人許柳通陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 13時17分許 10萬元 被告富邦銀行帳戶 （此部分款項業遭圈存而未及提領） 26 告訴人王聖文 111年12月10日 以LINE通訊軟體向告訴人王聖文佯稱可投資獲利云云，致告訴人王聖文陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月19日 　12時10分許 ②111年12月19日 　12時11分許 ①5萬元 ②5萬元 被告將來銀行帳戶 27 告訴人吳庭瑋 111年12月14日（併辦意旨誤載為「110年12月某日時許」） 以LINE通訊軟體向告訴人吳庭瑋佯稱投資虛擬商品買賣可獲利云云，致告訴人吳庭瑋陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月18日 　17時45分許 ②111年12月18日 　17時45分許 ③111年12月18日 　17時46分許　 ①10萬元 ②10萬元 ③5,000元 被告富邦銀行帳戶 28 被害人陳怡涵 111年12月15日 以LINE通訊軟體向被害人陳怡涵佯稱投資黃金買賣可獲利云云，致被害人陳怡涵陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年12月19日 　10時57分許 ②111年12月19日 　10時57分許 ③111年12月19日 　11時2分許　 ④111年12月19日 　11時2分許 ⑤111年12月19日 　12時31分許　　 ①1萬元 ②1萬元 ③4,000元 ④6,000元 ⑤2萬元　　 被告富邦銀行帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5138-20241203-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第580號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡怡芳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15524號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2214號），爰不經通常 程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，與本案相關法 律變更說明如下： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合 比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定， 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　 　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與綽號「小胖」之不詳詐欺集團成員，就前揭詐欺取財 與洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知「小胖」 是詐欺集團成員及本案轉帳之金額為詐欺款項，顯未自白犯 罪，當無從依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率爾加入本案詐 欺集團，擔任「車手」之工作，價值觀念實有偏差；尤其正 值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾 ，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃蕩 詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛 在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我 間之互信基礎，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害 非輕，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，且已賠償 告訴人所受損害（見本院金訴卷第41至47頁之公務電話紀錄 及轉帳明細）之犯後態度；再酌以被告本案參與情形，本案 告訴人遭詐騙之金額等犯罪情節，兼衡被告自述學歷為國中 肄業之智識程度、職業為會計、離婚、有2名未成年子女之 家庭生活情況（見本院金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之 折算標準。　 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第9至11 頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中 終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦賠償告 訴人所受損害，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之 意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無 再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新 。　 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕 行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後 洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定。　 　㈡被告如附件犯罪事實欄一所示轉帳之金額，為本案洗錢之財 產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問 屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示 將上開款項轉匯上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪 所得亦已經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈢被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院 審理中供述明確，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15524號 　　被　　　告　甲○○　女　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之 　　　　　　　　　　　　　6　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名身分不詳、綽號「小胖」詐欺集團成員（無 證據證明為3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於民國112年10月30 日某時許，以暱稱「Dongjin Yang」私訊乙○○，佯稱：有演 唱會門票可出售云云，致其誤信為真而購買，並於同日12時 33分許，依指示匯款新臺幣（下同）3千元至甲○○申請之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信 託帳戶）內，旋由甲○○充當轉帳手，於同日13時19分許，在 不詳地點，依「小胖」指示轉匯2980元至某幣商使用之立羽 資訊有限公司申請之臺灣銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）購買虛擬貨幣，而掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣經乙○○發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承有提供上開中國信託帳戶給「小胖」匯款，並依其指示，代為轉帳至前揭臺銀帳戶購買虛擬貨幣之事實。惟查，被告無法提出與「小胖」相關個人資料及對話紀錄供本署查證，是其所辯，應為匿罪卸責之詞，不足採信，其犯行應可認定。 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之指證。 ⑵告訴人乙○○提出之網銀轉帳明細及對話紀錄。 告訴人乙○○受有上開詐騙而匯款受害之事實。 3 ⑴被告上開中國信託帳戶之基本資料、交易明細一份。 ⑵上開臺銀帳戶之基本資料一份。 告訴人乙○○上開受騙款項匯至被告上開中國信託帳戶後，再轉帳上開金錢至前揭臺銀帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告與綽號「小胖」之不詳詐騙集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2024-11-29

TNDM-113-金簡-580-20241129-1

東簡
臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第11號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱 被 告 謝清彥 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5584號、第5586號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示 之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正「影像譯文 10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫 面28張」外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲簡判書）之記載： 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 　 1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公 務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱 「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其 係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第 608號裁判要旨參照）。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書 「犯罪事實」欄一、（一）所載，對證人蘇彥騰揮拳恐嚇 乙情，業經本院認定在前，是其所為顯係物理力之行使， 揆諸前開說明，核屬「強暴」無疑。 　 2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員 之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響 公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公 務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內 容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行 公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號 判決參照）。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄 一所為之侮辱言語，均非係在對各該公務員依法執行職務 之實體或程序合法性有所合理質疑，或屬其一時情緒反應 之習慣性用語，反係出於恣意，甚且其中「犯罪事實」欄 一、㈠部分，更有涉及吐口水之身體動作情事，自足認被 告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在；復核被告 該等侮辱行為具有持續性，當亦已影響各該公務員所執行 公務之順利遂行甚明；從而，揆諸前開說明，被告前開所 為均應該當刑法第140條之構成要件。 　 3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指 依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之 言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公 共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、 專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，上開規定方 與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年 憲判字第3號判決主文參照）。查被告如東檢聲簡判書「 犯罪事實」欄一所載之侮辱言語，依該等表意脈絡，既係 其於各該公務員依法執行職務時，出於恣意所為，主觀意 在妨害公務執行如前，復核該等言行要屬粗鄙，顯無益於 公共事務思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學 術、專業領域等正面價值，則相衡各該證人名譽因而所受 影響程度，應已逾越一般人可合理忍受之範圍，無從認被 告之言論自由有優先保障必要，是揆諸前開說明，其各該 所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。　　　　 　 4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所 為，各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、 公然侮辱罪，及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務 員、公然侮辱罪。再：①按刑法第140條侮辱公務員罪，屬 妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法 益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場 侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯 」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號裁判要旨 參照）；查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤ 、㈩所為，雖均係當場（本院按：其中㈠、㈤部分之犯罪時 間、地點，皆係於111年12月16日9時12、13分許，在法務 部○○○○○○○勤務中心前，要屬同一，自足認被告此等部分 所為係出於單一行為決意，要非犯意各別，先此指明）對 複數依法執行職務之公務員為侮辱言行，然揆諸前開說明 ，所侵害者為國家法益，自仍俱屬單純一罪，要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」；②承前，被告如東檢聲簡判 書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為，既係出於單一行為 決意，且應論以單純一罪，則聲請簡易判決處刑意旨認此 等部分應予分論併罰，自有未妥，併予指明；③查被告如 東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條 第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執 行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及如東檢 聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪，皆核屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分 別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本 件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　 （二）科刑 　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件， 多次經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），竟仍未切實自省而為本件各次犯行，顯足認其 遵守法治觀念有缺，對於國家公權力亦屬敵視，犯罪動機 、目的均屬可議，且所為侮辱言行係屬不堪，不單負面影 響公務員依法執行職務時之順遂，更損及其等尊嚴，甚至 其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物 理力行使、恐嚇等情事，各該犯罪情節俱非輕微，尤以被 告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該 ；兼衡被告現時為受刑人及其個人資料（參卷附個人戶籍 資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 　 2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格 特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待 等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式 係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被 告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條 第5款、第41條第1項本文、第8項，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第135條第1項： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 刑法第140條： 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤ 謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5586號 　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人 　　，竟分別為下列犯行： (一)於民國111年12月16日9時12分、13分許，在不特定多數人可 　　共見共聞之綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱 　　及恐嚇危害安全之犯意，接續對依法執行職務之戒護科科員 　　楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿 　　的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫.. 　　....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔 　　～」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚 　　閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」 　　等語，並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水 　　，以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、 　　護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。 (二)於111年12月15日18時40分許，在不特定多數人可共見共聞 　　之綠島監獄一舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法 　　執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語 　　，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮 　　辱。 (三)於111年12月15日19時15分許，在不特定多數人可共見共聞 　　之綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法 　　執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿 　　！我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語，以 　　此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮 　　辱。 (四)於111年12月16日7時14分許，在不特定多數人可共見共聞之 　　綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執 　　行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔 　　」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你 　　是白癡嗎？林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹 　　你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機 　　掰戴奶罩」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即主任 　　管理員林志倫當場侮辱。 (五)於111年12月16日9時12分許，在不特定多數人可共見共聞之 　　綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對 　　依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正，幹你娘機 　　掰戴奶罩」、「李宗正，幹你娘機掰豬腦」等語，以此方式 　　對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。 (六)於112年2月8日14時24分許，在綠島監獄日新堂所舉辦之多 　　數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡，基於妨害公務、公 　　然侮辱之犯意，對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是 　　陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰，幹你娘機掰」等語，以 　　此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。 (七)於112年2月10日14時55、57分許，在多數人可共見共聞之綠 　　島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上，基於妨 　　害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務之衛生科科長李 　　培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅，幹你 　　娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科 　　科長李培壅當場侮辱。 (八)於112年2月15日13時48分許，在多數人可共見共聞之綠島監 　　獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務 　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林 　　沛儀小胖弟，幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務 　　之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (九)於112年2月21日14時08分許，在多數人可共見共聞之綠島監 　　獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，對依法執行職務 　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林 　　沛儀通姦師，幹你娘老機掰」等語，以此方式對依法執行職 　　務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (十)於112年2月23日14時44、55分許，在多數人可共見共聞之綠 　　島監獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，接續對依法 　　執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你 　　這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林 　　沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師，幹你娘老機 　　掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻 　　成、心理師林沛儀當場侮辱。 二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林 　　志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦 　　。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、 　　郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛 　　儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像 　　譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 　　。 二、核被告謝清彥所為，就犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第 　　135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐 　　嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮 　　辱等罪嫌；就犯罪事實欄（二）至（十）部分，均係犯刑法 　　第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌 　　。被告於犯罪事實欄（一）所為，在時間差距上，難以強行 　　分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯對依法 　　執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全 　　及公然侮辱等罪，且侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑 　　法第55條之規定，從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅 　　迫罪處斷；被告於犯罪事實欄（十）所為，係以一行為同時 　　觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪，且侵害不同被害人之 　　名譽，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重侮辱 　　公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至（十）之10次犯行，犯意 　　各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　 16　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　　8　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-11-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1038號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 18、25898號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆 月、壹年參月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融機 構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 並可因此產生遮斷資金流動軌跡，隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之效果，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日18時許，依 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「羅志威」之指示 ，至位在新北市○○區○○○○00號之「沃客商旅」，將其申辦之00 0-00000000000號（下稱本案第一帳戶）華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予吳明倚（綽號 「小胖」，涉犯詐欺等罪嫌，現另由臺灣宜蘭地方法院以11 2年度訴字第88號審理中），以供吳明倚、吳煜偉(綽號「小 吳」，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院以111年度 原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年度原上 訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中)所屬，至少由 3名以上成年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）使用，並 將本案第一、華南帳戶綁定詐欺集團提供之約定帳戶，復居 住在上開旅舍內以配合吳明倚、吳煜偉之監控。嗣因吳明倚 於111年8月10日6、7時許，在警察至上開旅舍臨檢後即去向 不明，致監控人力不足，丁○○遂應吳煜偉之邀，加入本案詐 欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以 111年度原訴字第39號判處有罪，復經臺灣高等法院以112年 度原上訴字第226號駁回上訴，現由最高法院審理中，下稱 前案），將犯意提升為自己實行犯罪之意思，並分擔監控其 他人頭帳戶提供者之工作。嗣丁○○即與吳煜偉、本案其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案其他詐欺集團成員以 如附表所示之詐騙手法，對丙○○、乙○○施以詐術，致丙○○、 乙○○陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員 轉匯至綁定之約定帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪 所得之去向及所在。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局；乙○○訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意 有證據能力（見本院金訴1038卷第170頁，下稱金訴卷）， 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作 成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。 二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均 具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察 官、被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時地將本案第一、華南帳戶資料交 付與另案被告吳明倚，以供本案詐欺集團使用等事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱 ：我確實有交付本案第一、華南帳戶資料與本案詐欺集團， 但我沒有監控其他交付帳戶之人，我是被帶過去現場的，另 案被告吳煜偉有跟我說只要不要亂來，就不會對家人怎樣， 我並非加重詐欺及洗錢罪之正犯，只承認有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行等語。經查： 　㈠被告於111年8月9日18時許，在新北市○○區○○○○00號之沃客商旅 ，將本案第一、華南帳戶資料提供與本案詐欺集團使用，嗣 本案其他詐欺集團成員即以如附表所示之詐騙手法，對告訴 人丙○○、乙○○（下合稱告訴人2人）施以詐術，致告訴人2人 陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案華南帳戶，再旋由本案其他詐欺集團成員轉匯 至綁定之約定帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人2人 於警詢中之指訴大致相符（見偵23918卷第11至17頁、偵258 98號第47到49頁），並有告訴人丙○○所提供之中國信託銀行 匯款申請書、與本案詐欺集團成員之通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄、投資平台頁面擷圖、告訴人乙○○所提供之轉 帳交易明細等件在卷可稽（見偵23918卷第197至241頁、偵2 5898號第131至135頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於本院審理程序中即自承：另案被告吳煜偉叫我跟另 案被告彭國展假裝是工作人員，叫我們坐好不要講話，當時 在現場我可以自由使用手機，我沒有被威脅留在現場等語（ 見本院金訴1038卷第174至175頁，下稱本院卷），且被告前 案於檢察官訊問時被告亦供稱：警察有於111年8月10日早上6 、7時許前來沃客商旅臨檢、盤查身份，警察來時看到手機一 疊放在桌上，就有問是誰的，我們便各自拿走自己的手機， 後來手機也沒有再被收走，之後我就沒看過小胖（即另案被 告吳明倚）了。後來我們從沃客商旅換到臺北新光三越附近 的愛美旅館休息，小吳（即另案被告吳煜偉）說可以讓我們 使用手機，我和另案被告彭國展並有於中午、下午出去吃飯 、晃晃。另案被告吳煜偉有叫我跟另案被告彭國展裝得像有 經驗的人，幫他看著人，並稱他會跟其他人說我們是工作人 員，我們有配合他，我跟另案被告吳煜偉合作的方式就是安 靜不講話等語(見偵25898卷第349至353頁)，核與證人即另 案被告吳煜偉前案於檢察官訊問時具結證稱：被告一開始並 沒有負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲吳明倚被抓 ，上游就說他和另案被告彭國展可以幫忙顧人，叫我跟他們 講，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願 的，他們都可以自由進出、用手機，就是因為他們配合、幫 忙看人，上游才會給他們這些自由進出及使用手機等福利等 語（見本院卷第121至123頁）；另案被告彭國展前案於檢察 官訊問時具結證稱：另案被告吳煜偉看我跟被告很配合就給 我們條件，讓我們自由一點，可以拿手機，不要亂跑就好， 幫他看著人，裝得像就好等語（見本院卷第143至144頁）均 大致相符，顯見被告收到另案被告吳煜偉上開協助監控之邀 請後，不僅未有任何反對之意思，反而係繼續跟隨另案被告 吳煜偉更換據點，並開始有自由進出、用餐及使用手機等足 以表彰被告係屬本案詐欺集團一員之積極、外顯行為。又對 此，另案被告胡清登前案於檢察官訊問時亦具結證稱：被告 與另案被告彭國展跟我一樣都是負責管人，他們可以自由進 出，跟著另案被告吳煜偉一起等語（見本院卷第157至158頁 ），證人即另案告訴人蔡享言前案於檢察官訊問時則具結證 稱：於111年8月11日，被告有跟另案被告彭國展、吳煜偉一 起帶人過來，我在旅舍時，被告有跟另案被告胡清登、彭國 展、吳煜偉一起看管我，被告有說不能出房間等語（見本院 卷第163至165頁），足認本案詐欺集團其他成員及遭管控之 人頭帳戶提供者均認被告與本案詐欺集團其他成員之地位相 同，益徵被告客觀上確有負責看管人頭帳戶提供者之參與本 案詐欺集團犯罪組織之行為。從而，揆諸前開說明，被告雖 原僅係人頭帳戶提供者，然自另案被告吳明倚於111年8月10 日因警察臨檢而離開後，即已非單純之人頭帳戶提供者，其 犯意已升高而參與本案詐欺集團犯罪組織，自應與本案詐欺 集團其他成員就該段期間內如附表所示之詐欺、洗錢部分負 共犯之責。 　㈢至被告雖以前詞置辯，然查，另案被告吳煜偉於前案中已就 當時並無威脅被告，及被告未曾對邀其加入本案詐欺集團為 反對之意思表示，復一同進出多處等情證述明確，已如前述 ，是被告辯稱其係因受恫嚇或脅迫等語，顯係卸責之詞，無 從採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條規定 之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自 同年6月16日起生效施行（下稱第1次修正）；再於113年7月 31日修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱第2次修正 ）。經查： 　⑴該條第2條於第2次修正前原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」；第2次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形。 　⑵第2次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，第2次修正後之洗錢防制法則將該條次變更 為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重， 必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則 為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度 刑，仍以新法較輕而較為有利被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第 2次修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，自無從適用上 開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⑷經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用現行洗 錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問 題，且亦經本院當庭告知罪名（見本院卷第176頁），已無 礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得依法審 理，併此敘明。 　㈢被告就本案犯行，與另案被告吳煜偉、彭國展，及本案詐欺 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告向告訴人2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與另 案被告吳煜偉、彭國展及本案詐欺集團其他成員同謀，於提 供本案第一、華南帳戶資料供本案詐欺集團使用後，復進一 步分擔監控人頭帳戶提供者之工作（俗稱控車），除造成告 訴人2人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且渠等隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該，應予非 難；復考量被告僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，及未於本 案中與告訴人2人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態 度，兼衡被告於本案犯行中之角色地位、分工情形，並斟酌 被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以 及被告於本案審理程序中自陳大學畢業、現為月子餐廚師、 需扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經 濟狀況等（見本院卷第176頁）一切具體情況，量處如主文 所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開 被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告 所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢 察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。 三、沒收 　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 之本案華南帳戶，固係供被告與本案詐欺集團成員為本案詐 欺犯行使用之物，惟該帳戶已遭警示，沒收與否實欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經本案詐欺集 團其他成員轉匯至綁定之約定帳戶，非屬被告所有、亦未扣 案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權 限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐 欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而 坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案 如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之 疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡犯罪所得： 　　被告於本案有因提供本案第一、華南帳戶資料，而獲有新臺 幣9,000元之報酬，業經被告供承在案（見本院卷第175頁） ，惟被告之此部分犯罪所得業經前案諭知沒收及追徵價額， 爰不再依刑法第38條之1、第1項及第3項諭知沒收及追徵價 額，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 備註 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年4月下旬某日，以Messenger及LINE與丙○○聯繫，並佯稱：可加入投資平台，由其協助投資虛擬貨幣等語，復於丙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月11日10時54分許 200萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字23918號偵查卷 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年月3日起，以SAY HI交友軟體結識乙○○，並以LINE聯繫後佯稱：可加入虛擬貨幣交易所YZF投資等語，復於乙○○要求提領帳上獲利時再佯稱：需依指示繳付稅金、保證金始能提領等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日21時35分許 1萬元 本案華南帳戶 臺灣新北地方檢察署112年度偵字25898號偵查卷

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1038-20241129-1

訴
臺灣新北地方法院

撤銷所有權移轉等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第790號 原 告 蕭則睿 被 告 盧葉素真 盧威霖 訴訟代理人 陸詩雅律師 上列當事人間請求撤銷所有權移轉等事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告盧威霖於民國110年間對被告盧葉素真所為新臺幣179,8 95元、於民國111年度對被告盧葉素真所為新臺幣86,634元 之贈與現金之債權行為及交付款項之物權行為，均撤銷。 二、被告盧葉素真應將如上開金額，返還予被告盧威霖。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用百分之36由被告負擔，餘由原告負擔。 五、本判決第二項，於原告以新臺幣88,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣266,529元為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告盧葉素真、盧威霖均經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　　被告盧威霖（下稱盧威霖）因積欠原告1,805,000元（下稱 系爭借款），於民國103年3月8日開立本票乙紙，惟經原告 多次催討至今未清償，且原告自103年起陸續對被告聲請強 制執行均未果；嗣因原告對盧威霖提起隱匿債權罪之告訴始 悉盧威霖竟以被告盧葉素真（下稱盧葉素真）帳戶作為其薪 資轉帳戶頭，將其薪資移轉至盧葉素真帳戶，規避執行其財 產，被告間所有權移轉行為，致原告之債權不能受償，且盧 威霖尚有還款予第三人，使原告權益受損，而依盧威霖財稅 資料（103年16,380元、105年165,297元、107年94,345元、 108年133,336元、109年9,444元、110年179,895元、111年8 6,634元）估計其自103年到111年財產所得收入約731,567元 ，盧威霖將上開現金收入匯至盧葉素真帳戶，致損害原告債 權，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠盧葉素真應將盧威霖無償移轉之財產731,567元歸還，並 負連帶賠償。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、盧威霖則以： 　㈠盧威霖自110年進入LINE TAXI後，將其LINE TAXI薪資匯至盧 葉素真（即盧威霖母親）中國信託商業銀行000000000000帳 戶（下稱系爭盧葉素真帳戶），而盧威霖雖有將收入交付盧 葉素真，然係因盧威霖父親現年已73歲、盧葉素真69歲，兩 人皆已退休，盧葉素真每月僅領取國民年金5,000元，盧威 霖身為成年子女居住於父母家中，自應負擔家中水電費、買 菜錢等生活開支，且盧葉素真亦為盧威霖計程車車貸之連帶 保證人，保證範圍96萬元，盧葉素真以其帳戶繳納盧威霖車 貸及信用貸款，是盧威霖將收入交付盧葉素真，係為扶養直 系血親尊親屬及維持自己和家人的最低基本生活，實無任何 違法情事。 　㈡另原告主張民法第244條規定請求撤銷盧威霖之無償或有償行 為，然盧威霖將其薪水交付盧葉素真委託其代為清償對第三 人的車貸、信貸並支付日常生活開銷，盧葉素真僅係作為盧 威霖代收代付之受託人，原告應以實際法律行為相對人如遠 東國際商業銀行（車貸債權人）、小胖信貸、等其他債權人 作為本案被告，而非盧葉素真，是盧葉素真不具備當事人適 格。縱認盧葉素真具備當事人適格，然原告主張撤銷之法律 行為係已經超過1年之除斥期間，依民法第245條規定已罹於 時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、盧葉素真則以：盧威霖約自107左右開始開計程車，約110起 加入LINE TAXI，當時盧威霖要盧葉素真擔任保證人，盧葉 素真即要求盧威霖將LINE TAXI薪資轉到其戶頭以支付車貸 及家庭支出，盧威霖之LINE TAXI薪資約每周二及五匯入， 扣掉開車成本3至4萬元後（油錢每月1萬多元、車子保養約1 至2,000元、車貸16,000元），剩下約3萬元當家用，油錢及 保養費用係盧威霖拿盧葉素真的卡去刷，車貸部分為盧葉素 真匯款給貸款公司等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、原告主張盧威霖積欠其1,805,000元，原告自103年起陸續對 盧威霖聲請強制執行均未果；盧威霖於110年向盧葉素真借 系爭盧葉素真帳戶，盧威霖將其在LINE TAXI所得收入匯至 系爭盧葉素真帳戶等情，業據其提出臺灣臺北地方法院112 年6月13日北院忠112司執丙字第67338號民事執行處通知、 北院103司執84849號債權憑證、本院109年度除字第496號判 決、繼續執行紀錄表、110年度、111年度綜合所得稅各類所 得資料清單等件為證(見臺灣臺中地方法院112年度訴字第34 71號卷，下稱臺中卷，第17、23至29、37至39頁)，且為被 告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。 五、原告復主張盧威霖以系爭盧葉素真帳戶做為其薪轉帳戶之用 ，將多年薪資及其他收入移轉至盧葉素真帳戶，係規避執行 財產，致原告之債權不能受償等情，為被告所否認，並以前 開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告提起本件撤銷詐害債 權之訴有無逾除斥期間？㈡原告請求撤銷盧威霖贈與盧葉素 真現金之債權及物權行為，有無理由？ 　㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴並未逾除斥期間： 　　按債權人對於債務人所為無償行為之撤銷權，有害及債權者 ，債權人得聲請法院撤銷之，又債權人之撤銷權，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。所謂「知有撤銷原因者」係指 構成行使撤銷權之各項事由而言，即在無償行為應自知悉損 害及債權時起算，亦即債權人對於債務人有害及債權之行為 而有可供合理確信之憑證而言，倘債權人未經查證，僅憑債 務人片面陳述，即貿然起訴，必因主張無據而受敗訴之判決 ，殊非法律規定行使撤銷權之本旨，故撤銷權除斥期間之起 算，應自債權人可得確信債務人有害及債權行為時起算。查 ，原告於111年10月24日以對被告數次強制執行未果，認被 告有隱匿財產之虞而提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署 以112年度偵字第39403號案件偵查中，嗣盧威霖於偵查中供 稱：其有借用母親盧葉素真之帳戶，因其帳戶遭凍結，故我 在110年加入LINETAXI時便以盧葉素真之帳戶作為薪轉帳戶 等語(見臺中地檢署111年度他字8426號卷，第78頁反面)， 有112年6月29日偵查筆錄可參，並於本院調閱上開偵查卷宗 核閱無訛，是原告係於當日即112年6月29日始悉盧威霖借用 盧葉素真之帳戶作為薪資轉帳使用乙情，此亦為被告所不爭 執(見本院卷第60頁)，則原告於112年9月15日提起本件訴訟 （見臺灣台中地方法院112年度訴字第3471號卷第11頁）， 依上開說明，原告行使撤銷權尚未逾法定除斥期間1年，殊 堪認定，被告抗辯原告行使撤銷權已逾除斥期間，即非可採 。 　㈡原告主張盧威霖103至111年所得均匯至盧葉素真帳戶，係無 償贈與行為，依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告間上開 行為，是否有據？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按債權人依第1 項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉 得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文。再按債權人行 使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權 ，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為， 致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲 得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參 照）。復按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與 於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第40 6條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他 方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與 契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85 年度台上字第518號民事判決參照）。另按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。末按民事訴訟如係由請求人主張權利者，應先 由請求人負舉證之責，若被請求人先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被請求人就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高法 院17年上字第917號判決意旨參照）。查，原告主張盧威霖 借用系爭盧葉素真帳戶並將收入匯至系爭盧葉素真，構成詐 害行為並損及其債權云云，惟為被告所否認，揆諸前開說明 ，原告主張盧威霖於103年至111年間將收入匯至盧葉素真帳 戶，且該行為害及債權等事實，負舉證之責。 　⒉103至109年之所得 　　原告主張盧威霖103年至109年之所得匯入盧葉素真之帳戶等 情，為被告所否認(見本院卷第68頁)，原告就此應舉證以實 其說。然查，盧威霖於本院行當事人訊問程序證稱：我在20 21年加入line taxi平台，只有line taxi平台的薪資才有匯 至盧葉素真之帳戶，其他收入是我自己的生活費，並未交付 或匯至盧葉素真之帳戶，line taxi之所得匯至盧葉素真帳 戶之原因是因盧葉素真是我車貸之保證人，盧葉素真要求我 將款項匯至其帳戶供其繳納車貸，剩餘的供家用；系爭盧葉 素真帳戶之提款卡、存摺都在盧葉素真身上，每月車代為16 300元左右等語(見本院卷第110至112頁)；盧葉素真於本院 當事人程序到庭證述：盧威霖從107年開始開計程車，大約 於110年開始在line taxi平台開計程車，當時因為我是車貸 保證人，我便要求盧威霖將line taxi的薪資轉到我的戶頭 ，除了line taxi之收入轉至我的戶頭外，盧威霖並無其他 款項轉至我的戶頭等語(見本院卷第114至116頁)，互核其等 證述就盧威霖加入line taxi之時間、收入匯至盧葉素真之 帳戶緣由等情均屬一致，並參以盧威霖係於2021年始自LINE TAXI之觔斗雲大車隊股份有限公司(下稱觔斗雲公司)受領 獎金、補貼及個案包車報酬等情，有盧威霖110年度綜合所 得稅各類所得資料清單、觔斗雲公司113年8月29日觔斗雲法 簡發字第1130010號函暨檢附之110年5月4日至110年12月28 日發放獎金明細等件為證(見本院卷第97頁、137至139頁)， 核於被告2人前開證述相符，是盧威霖係自110年始與觔斗雲 公司配合，並自斯時使用盧葉素真之帳戶受領觔斗雲公司給 付之收入乙情，可以認定。原告主張盧威霖其餘103年至109 年間之收入亦匯至盧葉素真帳戶，未見其舉證以實其說，自 無從為其有利之認定，是原告主張103年至109年度之收入亦 匯至盧葉素真帳戶而為撤銷之標的，無足採信，應予駁回。 　⒊110年至111年之所得 　⑴查，盧威霖110年、110年自觔斗雲公司受領之收入均匯至盧 葉素真帳戶乙情，業如前開認定，又110年、111年匯至盧葉 素真帳戶之數額詳如附表所示，有觔斗雲公司113年11月6日 觔斗雲法簡發字第1130011號函附卷可參(見本院卷第337至3 344頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。再盧 威霖匯至盧葉素真帳戶之金額中，其中每月16,368元為繳納 原告車貸所用，其中10,800元為每月清償其他債權人連書瑋 所用，此為被告自承在卷(見本院卷第163頁、332頁)，並有 系爭帳戶交易明細為證(見本院卷第167至211頁)。而按債務 人之財產為全體債權人之總擔保之情形下，債務人處分其財 產之性質，應係以全體債權人之立場為觀察，並以處分後有 無變動其財產狀況為依據。例如債務人將其所有之房地出賣 予第三人而取得價金，就全體債權人之立場而言，債務人之 財產狀況係由房地變更為金錢，在總擔保之狀態上並無變動 ，故屬有償性質。若債務人將其房地贈與第三人，因無取得 對價，則其財產總擔保之狀態已有減少，即屬無償性質。又 若債務人將其房地抵償予特定債權人，除該債權人之債權係 屬有優先受償之性質外，此項抵償行為已變動債務人原先財 產總擔保之狀態，且形同使該特定債權人具有優先受償之效 果，影響全體債權人之平均受償權益，自應評價為無償，並 使回復為原先狀態，俾讓全體債權人（含該受抵償之債權人 ）得以公平受償。此從最高法院51年台上字第302號判例意 旨認債務人出賣財產之對價，如係用以清償具有優先受償之 債務，對普通債權人即難謂詐害行為，及同院51年台上字第 3528號判例意旨認先有債權後再設定抵押權，如該抵押權並 無對價關係時，即屬無償行為之意旨，均在闡釋債務人之處 分行為並不得使特定普通債權得以享有優先受償之利益，即 可得佐證。至債務人雖有選擇清償之權利，且其清償行為亦 同時有消滅部分債務之結果，但債務人之清償行為並不得影 響全體債權人公平受償之權益，否則即不應使其發生合法清 償之效力，故尚不得以債務人有選擇清償之權利，且清償後 亦有消滅部分債務之利益，而謂該清償特定普通債務之行為 係屬有償。另債務人之處分行為是否有害及債權，應以其處 分時之財產狀況為判斷，而非以債權發生當時之財產狀況為 依據，更非以多數債權間成立先後順序為評斷。依前述，盧 威霖每月固將收入之16,368元供繳納車貸之用、10,800元供 清償其他債權人，然揆諸前開說明，盧威霖之所有財產收入 應為其一切債務之總擔保，債權人原得按債權比例公平受償 ，然其逕自選擇清償車貸及其他債權人，原告自110年迄今 強制執行均未受償等情，亦如前述，則盧威霖清償車貸及其 他債務即屬對特定普通債權人為清償，就全體債權人而言， 形同減少其財產之總擔保，已違反債務人之全部財產為債權 人之總擔保之原則，依上開說明，自應評價為無償行為。至 剩餘款項部分均係交由盧葉素真作家用，為盧威霖、盧葉素 真供述在卷，是盧威霖交付該等款項與盧葉素真應為無償贈 與，亦可認定。又盧威霖積欠原告債務，且其名下財產不足 以清償該債務，已如前述，則盧威霖將附表所示金額匯至系 爭盧葉素真帳戶，不論該等金額係供清償特定債務抑或供家 用，均屬無償性質，盧威霖為該行為後致其責任財產減少， 已害及原告之前揭債權。故原告依民法第244條第1項撤銷被 告間於110年179,895元、111年86,634元範圍之金錢(共計26 6,529元)贈與債權及物權行為，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依據民法第244條第1項請求撤銷請求撤銷盧 威霖於110年間對盧葉素真所為179,895元、於111年度對盧 葉素真所為86,634元之現金贈與之債權行為及物權行為均撤 銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。原告雖再聲請本院調閱盧威霖102年至112年度所有財產 所得有無轉入他人帳戶乙情，欲證明盧威霖有無隱匿財產之 情事。然依辯論主義原則，事實主張及證據方法應由當事人 提出，倘未具體化證據聲明之應證事實，即難認符合具體化 義務要求，則其應不得透過證據聲請以填補其事實主張之不 足，否則將有架空其提出責任之危險，並將造成法院對於證 據重要性或關連性審查判斷之困難，有違辯論主義要求，並 不應容許此調查證據聲請，否則無異允其為摸索調查；且原 告聲請調查盧威霖該段期間所有所得之金流部分，並未據其 提出基礎說明及關聯性，尚無從認為已經符合聲請調查證據 要件；況且，就該等資金流向與債務人所為法律行為有害於 債權人、債務人於行為時明知有損害於債權人權利、受益人 於受益時亦知其情事間，存在何種必要性及關連性，亦未據 其提出，自無從認為有據，是原告就此部分聲請調查，即不 應准許。 八、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 　　就原告勝訴部分，其中如主文第2項部分於法並無不合，爰 　　分別酌定相當擔保金額准許之。有關主文第1項部分，性質 　　上無須執行，並無假執行之問題，故此部分假執行之聲請， 　　不應准許。又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附， 　　應併駁回之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 陳幽蘭 附表 年度 觔斗雲公司匯至盧葉素真帳戶之金額(新臺幣) 110年5月 78,031元 110年6月 94,303元 110年7月 60,858元 110年8月 41,517元 110年9月 64,170元 110年10月 70,952元 110年11月 86,750元 110年12月 102,766元 111年1月 99,894元 111年2月 52,493元 111年3月 64,379元 111年4月 53,823元 111年5月 32,736元 111年6月 56,406元 111年7月 80,004元 111年8月 90,910元 111年9月 84,943元 111年10月 73,192元 111年11月 83,340元 111年12月 97,091元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-29

PCDV-113-訴-790-20241129-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1046號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1449號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 15號）暨追加起訴（113年度偵字第12627號），被告於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。 偽造之現金付款單據上偽造之永恆投資股份有限公司印文壹枚、 金融監督管理管理委員會印文壹枚、臺灣證券交易所股份有限公 司印文壹枚、李敏弘印文壹枚；偽造之現儲憑證收據上偽造之暘 璨投資有限公司印文壹枚及李敏弘印文壹枚、李敏弘署押壹枚， 均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第7至8行 「基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡 」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」；暨於證據部分補充 「被告王冠宇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附件二）之記 載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告就 如附件一、二起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所示告訴人林 秀珍、黃淑芬等2人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達新臺幣( 下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1 款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問 題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄所示 之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期 徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件一起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)本案詐欺集團在偽造之「現金付款單據」上偽造永恆投資股 份有限公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股 份有限公司、李敏弘印文各一枚後交付予被告，又在現儲憑 證收據上偽造暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）章及李敏 弘印文、李敏弘署押各1枚，均屬偽造私文書之部分行為，其 等後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團偽造暘璨公司工作證後交 由被告向告訴人黃淑芬行使，偽造上開工作證特種文書之低 度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽 造特種文書罪。 (三)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係以一行為而 觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢罪）；被告如附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示 之犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪） ，為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 (四)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯罪 事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與「愛德華艾力克」、不詳收水、不詳交付報酬者及其 他不詳詐欺集團成員間，就上開如附件一起訴書犯罪事實欄 一之犯行，與「小胖」、「愛德華艾力克」「董鍾祥」、「 陳怡瑾」、「Ally Invest」、交付工作證男子、到場收水 男子、交付報酬男子及本案詐欺集團其餘成員間，就上開如 附件二追加起訴書犯罪事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 (六)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，雖於本 案審理中供陳不記得本案報酬是否業已取得，然被告於偵訊 中陳稱：本訴的報酬是3千元，是當天結束之後詐騙集團成 員派員拿給我，追加起訴部分的報酬是6千元，案發當天我 有拿到等語（見113年度偵字第10215號偵查卷第107頁、113 年度偵字第12627號偵查卷第137頁），是認被告本案有犯罪 所得分別為3千元、6千元，惟被告均未繳回該犯罪所得；是 以，修正前之減刑規定，顯對被告較為有利，就本案2次犯 行原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均應於量刑 時一併審酌該部分減輕其刑事由。 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯 行，然其有犯罪所得並未繳回，已如前述，是被告自無從適 用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓 款之車手工作，利用告訴人2人一時不察，陷於錯誤，而與 所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2 人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造 金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集 團之難度，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵、審中 均自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、情節、又各自於本案擔任之角色及參與之程度、 告訴人本案受損之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智 識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項所示。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固各經手如附件 起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之 財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任 車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且 倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告本案之犯罪所得分別 為3千元、6千元，已如前述，是認被告就附件一、二犯罪事 實欄所示犯行之犯罪所得各為3千元、6千元，復均未返還予 告訴人2人，自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各 追徵其價價額。　 (三)至偽造之現金付款單據、現儲憑證收據，雖為本案被告與本 案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，業經被告交付 予告訴人2人行使，以及被告持以為本案附件二追加起訴書 犯行所使用偽造之暘璨公司工作證，因均未扣案，且取得容 易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。 至本案偽造之現金付款單據上偽造之偽造永恆投資股份有限 公司印文1枚、金融監督管理管理委員會印文1枚、臺灣證券 交易所股份有限公司印文1枚、李敏弘印文1枚、偽造之現儲 憑證收據上偽造之暘璨投資有限公司印文1枚及李敏弘印文1 枚、李敏弘署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第219 條規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張嘉婷追加起訴，檢察官 劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10215號 　　被　　　告　王冠宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇與通訊軟體TELEGRAM暱稱「愛德華艾力克」之人、不 詳收水、不詳交付報酬者共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向林秀珍施以「假 投資」詐術，謊稱：投資股票獲利480％云云，使林秀珍陷於 錯誤，陸續面交款項；其中王冠宇擔任民國112年11月3日之 取款車手。王冠宇先依「愛德華艾力克」指示，列印偽造之 「現金付款單據」（印有【永恆投資股份有限公司】、【金 融監督管理委會】、【臺灣證券交易所股份有限公司】、【 李敏弘】印文，未扣案）、不詳之工作證（翻拍照片模糊不 清，未扣案）。準備完成後，王冠宇於112年11月3日16時許 ，至臺北市○○區○○路00號3樓與林秀珍見面；王冠宇提供上 開工作證供林秀珍拍照，並向林秀珍收取新臺幣（下同）10 萬元、交付上開偽造單據供林秀珍收執。王冠宇取得款項後 ，復依「愛德華艾力克」指示將贓款放置在附近公園公廁內 供不詳收水收取，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。王冠 宇於當日結束後，再向不詳交付報酬者收取3000元之犯罪所 得。 二、案經林秀珍訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人林秀珍於警詢時所述相符，復有職務報告、上 開工作證翻拍照片、上開偽造單據影本、告訴人提供之電子 信件、存摺封面及明細影本、新股申購延期合約書影本、虛 偽APP截圖、與詐欺集團之對話紀錄、君子協定保秘書影本 附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上 開偽造單據（私印文【永恆投資股份有限公司】、【臺灣證 券交易所股份有限公司】、【李敏弘】；公印文【金融監督 管理委會】）為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「愛德華艾力 克」、不詳收水、不詳交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。 又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 三、上開偽造單據未經扣案，且價值低微不具刑法上之重要性， 爰不聲請宣告沒收。另被告取得之3000元犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12627號 　　被　　　告　王冠宇　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇於民國112年11月14日前不詳時間，加入暱稱「小胖 」、Telegram暱稱「愛德華艾力克」及LINE暱稱「董鍾祥」 、「陳怡瑾」、「Ally Invest」所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款車手。王冠宇與「小胖」、「愛 德華艾力克」「董鍾祥」、「陳怡瑾」、「Ally Invest」 、交付工作證男子、到場收水男子、交付報酬男子及本案詐 欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由「董鍾祥」 、「陳怡瑾」、「Ally Invest」於112年10月間以網路聯繫 黃淑芬，以假投資方式詐騙黃淑芬，致黃淑芬陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於112年11月14日10時11分許，在臺 北市南港區玉成街166巷22弄與玉成街184巷口，面交投資款 項新臺幣（下同）20萬元。王冠宇則經「愛德華艾力克」指 示先至指定地點向本案詐欺集團指派到場之男子拿取偽造之 暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）工作證（「李敏弘」） 及現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司章及李敏弘印文、李 敏弘署押各1枚），再於上揭時、地到場，配戴前揭偽造之 工作證，向黃淑芬佯稱為暘璨公司人員李敏弘，欲向其收取 投資款項，黃淑芬因而交付現金20萬元予王冠宇，王冠宇並 將前揭偽造之現儲憑證收據交付予黃淑芬以行使之，足以生 損害於黃淑芬、李敏弘、暘璨公司。王冠宇取得20萬元後， 再依「愛德華艾力克」指示，至指定之公廁將款項交予到場 收水男子，再由本案詐欺集團指示另1男子於同日交付現金6 ,000元予王冠宇作為報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇坦承不諱，核與告訴人黃淑 芬指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告使用 之偽造之現儲憑證收據暨工作證及被告本人照片、案發現場 位置圖、告訴人與詐欺集團間對話紀錄、告訴人提供之通話 紀錄各1份附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告王冠宇收取之贓款為20萬元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利 於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行 使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書； 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加 重詐欺取財罪嫌。被告與「小胖」、「愛德華艾力克」「董 鍾祥」、「陳怡瑾」、「Ally Invest」、交付工作證男子 、到場收水男子、交付報酬男子及本案詐欺集團其餘成員間 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之暘璨公司 章及李敏弘印文、李敏弘署押，請均依刑法第219條宣告沒 收。被告因本案犯行收受6,000元之報酬，為犯罪所得，請 依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1046-20241128-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1046號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1449號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 15號）暨追加起訴（113年度偵字第12627號），被告於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。 偽造之現金付款單據上偽造之永恆投資股份有限公司印文壹枚、 金融監督管理管理委員會印文壹枚、臺灣證券交易所股份有限公 司印文壹枚、李敏弘印文壹枚；偽造之現儲憑證收據上偽造之暘 璨投資有限公司印文壹枚及李敏弘印文壹枚、李敏弘署押壹枚， 均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第7至8行 「基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡 」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」；暨於證據部分補充 「被告王冠宇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書（附件一）及追加起訴書（附件二）之記 載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施 行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告就 如附件一、二起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所示告訴人林 秀珍、黃淑芬等2人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達新臺幣( 下同)500萬元，且被告本案所為詐欺部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1 款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問 題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日 生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂 犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄所示 之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期 徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告就附件一起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)本案詐欺集團在偽造之「現金付款單據」上偽造永恆投資股 份有限公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股 份有限公司、李敏弘印文各一枚後交付予被告，又在現儲憑 證收據上偽造暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）章及李敏 弘印文、李敏弘署押各1枚，均屬偽造私文書之部分行為，其 等後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團偽造暘璨公司工作證後交 由被告向告訴人黃淑芬行使，偽造上開工作證特種文書之低 度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽 造特種文書罪。 (三)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係以一行為而 觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢罪）；被告如附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示 之犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪） ，為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 (四)被告如附件一起訴書犯罪事實欄一及附件二追加起訴書犯罪 事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與「愛德華艾力克」、不詳收水、不詳交付報酬者及其 他不詳詐欺集團成員間，就上開如附件一起訴書犯罪事實欄 一之犯行，與「小胖」、「愛德華艾力克」「董鍾祥」、「 陳怡瑾」、「Ally Invest」、交付工作證男子、到場收水 男子、交付報酬男子及本案詐欺集團其餘成員間，就上開如 附件二追加起訴書犯罪事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 (六)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成 立要件。查被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，雖於本 案審理中供陳不記得本案報酬是否業已取得，然被告於偵訊 中陳稱：本訴的報酬是3千元，是當天結束之後詐騙集團成 員派員拿給我，追加起訴部分的報酬是6千元，案發當天我 有拿到等語（見113年度偵字第10215號偵查卷第107頁、113 年度偵字第12627號偵查卷第137頁），是認被告本案有犯罪 所得分別為3千元、6千元，惟被告均未繳回該犯罪所得；是 以，修正前之減刑規定，顯對被告較為有利，就本案2次犯 行原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均應於量刑 時一併審酌該部分減輕其刑事由。 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯 行，然其有犯罪所得並未繳回，已如前述，是被告自無從適 用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓 款之車手工作，利用告訴人2人一時不察，陷於錯誤，而與 所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2 人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造 金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集 團之難度，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵、審中 均自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、情節、又各自於本案擔任之角色及參與之程度、 告訴人本案受損之金額；並考量被告於本院審理中自陳之智 識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項所示。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固各經手如附件 起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之 財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任 車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且 倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告本案之犯罪所得分別 為3千元、6千元，已如前述，是認被告就附件一、二犯罪事 實欄所示犯行之犯罪所得各為3千元、6千元，復均未返還予 告訴人2人，自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各 追徵其價價額。　 (三)至偽造之現金付款單據、現儲憑證收據，雖為本案被告與本 案詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，業經被告交付 予告訴人2人行使，以及被告持以為本案附件二追加起訴書 犯行所使用偽造之暘璨公司工作證，因均未扣案，且取得容 易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。 至本案偽造之現金付款單據上偽造之偽造永恆投資股份有限 公司印文1枚、金融監督管理管理委員會印文1枚、臺灣證券 交易所股份有限公司印文1枚、李敏弘印文1枚、偽造之現儲 憑證收據上偽造之暘璨投資有限公司印文1枚及李敏弘印文1 枚、李敏弘署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第219 條規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張嘉婷追加起訴，檢察官 劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10215號 　　被　　　告　王冠宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇與通訊軟體TELEGRAM暱稱「愛德華艾力克」之人、不 詳收水、不詳交付報酬者共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進 行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向林秀珍施以「假 投資」詐術，謊稱：投資股票獲利480％云云，使林秀珍陷於 錯誤，陸續面交款項；其中王冠宇擔任民國112年11月3日之 取款車手。王冠宇先依「愛德華艾力克」指示，列印偽造之 「現金付款單據」（印有【永恆投資股份有限公司】、【金 融監督管理委會】、【臺灣證券交易所股份有限公司】、【 李敏弘】印文，未扣案）、不詳之工作證（翻拍照片模糊不 清，未扣案）。準備完成後，王冠宇於112年11月3日16時許 ，至臺北市○○區○○路00號3樓與林秀珍見面；王冠宇提供上 開工作證供林秀珍拍照，並向林秀珍收取新臺幣（下同）10 萬元、交付上開偽造單據供林秀珍收執。王冠宇取得款項後 ，復依「愛德華艾力克」指示將贓款放置在附近公園公廁內 供不詳收水收取，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。王冠 宇於當日結束後，再向不詳交付報酬者收取3000元之犯罪所 得。 二、案經林秀珍訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人林秀珍於警詢時所述相符，復有職務報告、上 開工作證翻拍照片、上開偽造單據影本、告訴人提供之電子 信件、存摺封面及明細影本、新股申購延期合約書影本、虛 偽APP截圖、與詐欺集團之對話紀錄、君子協定保秘書影本 附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上 開偽造單據（私印文【永恆投資股份有限公司】、【臺灣證 券交易所股份有限公司】、【李敏弘】；公印文【金融監督 管理委會】）為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「愛德華艾力 克」、不詳收水、不詳交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。 又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 三、上開偽造單據未經扣案，且價值低微不具刑法上之重要性， 爰不聲請宣告沒收。另被告取得之3000元犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12627號 　　被　　　告　王冠宇　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王冠宇於民國112年11月14日前不詳時間，加入暱稱「小胖 」、Telegram暱稱「愛德華艾力克」及LINE暱稱「董鍾祥」 、「陳怡瑾」、「Ally Invest」所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款車手。王冠宇與「小胖」、「愛 德華艾力克」「董鍾祥」、「陳怡瑾」、「Ally Invest」 、交付工作證男子、到場收水男子、交付報酬男子及本案詐 欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由「董鍾祥」 、「陳怡瑾」、「Ally Invest」於112年10月間以網路聯繫 黃淑芬，以假投資方式詐騙黃淑芬，致黃淑芬陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於112年11月14日10時11分許，在臺 北市南港區玉成街166巷22弄與玉成街184巷口，面交投資款 項新臺幣（下同）20萬元。王冠宇則經「愛德華艾力克」指 示先至指定地點向本案詐欺集團指派到場之男子拿取偽造之 暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）工作證（「李敏弘」） 及現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司章及李敏弘印文、李 敏弘署押各1枚），再於上揭時、地到場，配戴前揭偽造之 工作證，向黃淑芬佯稱為暘璨公司人員李敏弘，欲向其收取 投資款項，黃淑芬因而交付現金20萬元予王冠宇，王冠宇並 將前揭偽造之現儲憑證收據交付予黃淑芬以行使之，足以生 損害於黃淑芬、李敏弘、暘璨公司。王冠宇取得20萬元後， 再依「愛德華艾力克」指示，至指定之公廁將款項交予到場 收水男子，再由本案詐欺集團指示另1男子於同日交付現金6 ,000元予王冠宇作為報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇坦承不諱，核與告訴人黃淑 芬指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告使用 之偽造之現儲憑證收據暨工作證及被告本人照片、案發現場 位置圖、告訴人與詐欺集團間對話紀錄、告訴人提供之通話 紀錄各1份附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告王冠宇收取之贓款為20萬元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利 於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行 使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書； 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加 重詐欺取財罪嫌。被告與「小胖」、「愛德華艾力克」「董 鍾祥」、「陳怡瑾」、「Ally Invest」、交付工作證男子 、到場收水男子、交付報酬男子及本案詐欺集團其餘成員間 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之暘璨公司 章及李敏弘印文、李敏弘署押，請均依刑法第219條宣告沒 收。被告因本案犯行收受6,000元之報酬，為犯罪所得，請 依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1449-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4328號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘凱民 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度金訴字第700號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23334號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告潘凱民操縱、指揮具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織集團，由周宗暉(所涉詐欺罪嫌， 現由臺灣桃園地方法院審理中)擔任車手頭，負責收水、回 水；何宗倫擔任收水；汪群、王威明、林坤宏擔任面交車手 。被告、周宗暉、汪群等詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺之 加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員於附表一、二所示時間，假冒員警、檢察官名義 ，以附表一、二所示方式，詐騙附表一、二所示之被害人， 致附表一、二所示之被害人均陷於錯誤，分別依附表一、二 所示方式交付或匯出款項，並由詐欺集團不詳成員於不詳時 、地所偽造之「臺北地檢署公證部收據」(上有偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚以及「檢察官吳文正 」印文1枚)交付予被害人而行使之，足生損害於臺灣臺北地 方檢察署對於機關公文管理之正確性及公信力，取款後再將 款項上繳於被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去 向。因認被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義犯詐欺取財之 加重詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪 組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺 取財之加重詐欺取財、一般洗錢及操縱、指揮犯罪組織等犯 行，係以證人邱聖閔、蔡綺彬於警詢之證述、告訴人陳金模 、周大中、洪意棚、徐鴻琦、周張霞等人於警詢之指訴、偽 造之臺北地檢署公文、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣 押筆錄及扣押物品收據及目錄表、證人蔡綺彬之telegram對 話紀錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何檢察官所指 之犯行，辯稱：我沒有參與蔡綺彬、邱聖閔所屬詐欺犯罪組 織之詐欺犯行，邱聖閔欠我新臺幣(下同)7、8萬元，蔡綺彬 與「睏先生」手機通訊軟體對話中「打給凱民報班」，是他 要跟我拿黑莓卡(SIM卡)，我有賣SIM卡給邱聖閔、蔡啟彬， 但不能證明此與詐騙有關等語。經查： 　㈠被訴操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　1.按行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 　2.起訴意旨所提上開供述證據即證人邱聖閔、蔡綺彬及告訴人 陳金模、周大中、洪意棚、徐鴻琦、周張霞等人於警詢之指 訴(起訴書所列證據編號2至7)，均屬於證人於警詢時製作之 筆錄，依前開說明，就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段操縱、指揮組織罪部分，均不具有證據能力，而不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，合先說明 。 　3.證人邱聖閔於原審審理時結證稱：我不清楚被告有無參加詐 騙集團，我在警詢時講的話不是實話，是蔡綺彬叫我這樣說 的，當時有車手被抓，蔡綺彬說我被抓進去關會幫我打理好 ，可是什麼都沒有，我只好說實話，蔡綺彬說如果我被抓就 要講潘凱民這個人，我感覺是我照他的說，也許我的官司會 更順利，蔡綺彬叫我咬潘凱民可能是他們有金錢糾紛，我不 清楚他們的嫌隙等語(見原審卷第165頁至第170頁)。足見依 上開證人邱聖閔於原審證稱不清楚被告有無參與詐騙集團之 證言，難認被告有操縱、指揮犯罪組織之犯行。 　4.起訴書意旨雖以蔡綺彬與「睏先生」手機通訊軟體對話紀錄 顯示「你打給凱民報班」等語，作為認定被告涉犯上開罪名 之補強證據。然觀諸整段對話紀錄顯示：「蔡綺彬：你打給 凱民報班。睏先生：我沒聯絡方式。蔡綺彬：電話接不完。 睏先生：我叫人家出門找你拿唷。蔡綺彬：幹你娘，你幹嘛 不辦。睏先生：沒門號辦，等等依樣給人家半，然後等等還 會有人跟你拿2ㄓ1000，然後剩的留著晚點還有人要。」等語 (見偵卷第249、250頁)；依該段對話內容，可知蔡綺彬與睏 先生不排除係討論有關辦理門號之事，難逕認與詐騙有關。 故被告辯稱「報班」係其要賣黑莓卡乙節，尚非無據，亦無 從僅憑上開對話紀錄之內容即認被告有操縱、指揮犯罪組織 犯行。 　㈡被訴行使偽造公文書罪、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪部分： 　1.證人邱聖閔於111年5月16日警詢時證稱：劉康義(音譯)會傳 送被害人地址給我，我負責向車手收取跟被害人拿的錢再往 上繳給劉康義，每次我上繳後，蔡綺彬會再跟我約定時間把 報酬給我等語(見偵卷第535頁反面至537頁)；嗣於111年7月 4日警詢時證稱：我在111年5月16日警詢所述不實在，我的 上手是潘凱民，潘凱民會給我地址，我再發送給蔡綺彬，蔡 綺彬再指派車手去指定地址收贓款，潘凱民是我的上手等語 (見偵卷第219至221頁)；復於原審審理時翻異前詞，改稱： 　　係蔡綺彬指示其供出被告，要咬被告為其上手，可能蔡綺彬 與被告有嫌隙等情(如前揭理由欄第三、㈠、3項所述)。比對 證人邱聖閔之歷次證言，其於第一次警詢筆錄時並未供稱被 告為其上手，且其稱證人蔡綺彬會交付報酬給伊，然於第二 次警詢時則改供稱其上手為被告，而證人蔡綺彬係其指派前 往收取被害人款項之人，復於原審時則改供稱其是證人蔡綺 彬叫他要咬被告為上手等情，所證前後不一，已有可疑，尚 難採為認定被告有行使偽造公文書罪、冒用公務員名義犯詐 欺取財之加重詐欺取財罪、一般洗錢等犯行之證據。 　2.另證人蔡綺彬於警詢時證稱：我傳送訊息「打給凱民報班」 (給睏先生)的意思是，我知道「睏先生」即沈冠宇的上手是 潘凱民，我也知道邱聖閔的上手是潘凱民，因為邱聖閔有跟 我說過等語（見偵卷第293頁反面）。是依證人蔡綺彬所述 ，其供稱並未親自見聞被告為邱聖閔之上手，係聽聞證人邱 聖閔所述，與證人邱聖閔供稱係蔡綺彬要其咬被告為上手之 陳述齟齬，自不足執為認定被告有被訴犯行之主要證據。 　3.起訴意旨雖以前開蔡綺彬與「睏先生」之手機對話紀錄顯示 「你打給凱民報班」等語作為補強之證據，然蔡綺彬與睏先 生似可能討論辦理門號之事，故被告辯稱「報班」係其要賣 黑莓卡乙節，並非無稽，故此對話紀錄亦不足以作為被告有 何上開犯行之依據。 四、綜上所述，本件檢察官所據證人邱聖閔自已及與蔡綺彬不一 致之陳述、蔡綺彬與「睏先生」間內容為「你打給凱民報班 」之手機對話紀錄，均無從認定被告有操縱、指揮犯罪組織 及行使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺 取財、一般洗錢等犯行。本院依卷內證據資料調查結果，尚 認不足以證明被告有何檢察官所指之上開犯行，檢察官之舉 證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於 被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。 五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「1.證人蔡綺彬於警詢時表示：110年10月間，邱聖 閔用FACETIME打電話給我，說他又想要做詐騙工作，我就開 始找人給邱聖閔擔任車手，我擔任車手頭，邱聖閔給我的報 酬是詐欺贓款總額的百分之5，平常邱聖閔會在前一晚告訴 我隔天有單，問我可以出多少車，我就會請另案被告周宗暉 向邱聖閔報班，邱聖閔再向他的上手報班，我跟周宗暉就等 邱聖閔電話指示，跟車手收取的款項會上繳給邱聖閔等語， 此語證人邱聖閔於警詢時稱：我在詐欺集團擔任車手頭，上 手即被告會給我地址，我再發給邱綺彬，邱綺彬再指派車手 去指定地點，向被害人收取贓款，車手得手後會將贓款放在 指定地點，我再指派收水去收取款項上繳給我，最後由我上 繳給被告，報酬部分，被告給我的部分是贓款總額的15%， 我再將其中的10%給蔡綺彬等語，則依證人蔡綺彬、邱聖閔 所述，蔡綺彬應係聽從邱聖閔指示招募車手並上繳贓款，邱 聖閔為蔡綺彬的上手，非邱聖閔所述蔡綺彬在詐欺集團中地 位高於邱聖閔。證人邱聖閔於原審時證稱：當時蔡綺彬就叫 我講別人。因為我當時做筆錄的我也會怕，我就想說不要把 他講的那麼嚴重，跟我一樣應該會好一點等語，然證人蔡綺 彬如地位較邱聖閔高，邱聖閔會對蔡綺彬心生恐懼而聽其指 示，邱聖閔理應不會於警詢時提到蔡綺彬，縱使提到，也會 降低蔡綺彬在集團的地位，卻稱蔡綺彬為車手頭，甚至可以 獲得10%報酬，顯見邱聖閔於原審所言不實，反係袒護被告 而否認其於警詢時之陳述內容。2.證人蔡綺彬經多次傳喚未 到，然於113年1月8日曾致電書記官表示我還是不知道我明 天會不會遇到被告，這樣也沒有保護到我等語，原審書記官 則回覆將證人帶到隔離室，可知證人蔡綺彬對要與被告同庭 作證感到壓力，如被告與本案無關，證人蔡綺彬理當不會感 到壓力，且其如此畏懼被告，殊難想像其會要求證人邱聖閔 向警方表示被告為邱聖閔之上手，是證人蔡綺彬警詢所述當 為實在，佐以證人邱聖閔之警詢，足以認定被告涉犯本案犯 行。3.被告與蔡綺彬、另案被告沈冠宇在112年度少連偵字 第56號案件中，為詐欺集團之上、下手，佐以卷內證人蔡綺 彬與『睏先生』即沈冠宇之手機對話紀錄顯示『你打給凱民報 班』等語，足徵被告確為詐欺集團之上手，另案被告沈冠宇 才會指示蔡綺彬向被告報班，且證人蔡綺彬應當有與被告直 接接觸，才會指認被告。原判決就上開證人之證詞未予審酌 ，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語及 蒞庭論告意旨略以：「㈠證據能力：1.證人邱聖閔111年7月4 日警詢筆錄，與審判中不符，該次警詢筆錄所述，具有可信 之特別情況，且為證明被告潘凱民犯罪事實存否所必要，依 刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。2.證人蔡綺彬11 1年6月22日、9月29日警詢筆錄，因其於審判傳、拘無著， 該2次警詢筆錄所述，具有可信之特別情況，且為證明被告 潘凱民犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，有證據能力。3.證人周宗暉於111年5月10日警詢筆 錄，當事人同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，有證據能力。㈡查：1.本件被告潘凱民為證人邱聖閔 之上手，該集團運作模式為：『上手潘凱民給邱聖閔地址， 邱聖閔再發給蔡綺彬，蔡綺彬再指派車手去指定地點，向被 害人收取贓款。車手得手後，把贓款放在指定地點，邱聖閔 在派收水何宗倫去收取並上繳給邱聖閔。最後邱聖閔再上繳 給潘凱民』等情，據證人邱聖閔111年7月4日警詢筆錄證述在 卷，雖與其111年5月16日警詢筆錄所述上手不同，然其111 年7月4日警詢時已說明『因上次想自己承擔，後來在監所2個 月時間，自己深刻反省想很多，現在願據實陳述』等語，就 其指證上手之部分自以111年7月4日警詢所述為可採。雖證 人邱聖閔112年11月7日審理中檢察官詰問時翻異前詞，否認 於警詢時之陳述為真實，並改稱警詢時提到潘先生的部分， 都是蔡綺彬要求的等語，然證人邱聖閔於原審作證距案發及 偵查作證已1年有餘，本不能排除其證詞遭污染可能，且其 稱係因蔡綺彬教唆指證被告潘凱民，然經原審審判長質問： 『蔡綺彬在甚麼時候叫你這樣講的？蔡綺彬當時有沒有叫你 不要講他？可看起來你也有講到蔡綺彬？』，其答稱『不記得 ；當然有；對…』，已不合理；而經檢察官詰問及原審審判長 、受命法官訊問證人邱聖閔翻供原因時，其忽而稱『因他比 我大，我會怕他』，忽而稱『…教我麼講，說不會虧待我，說 我被抓進去關會幫我打理好，可是甚麼都沒有』，言詞閃爍 ，且所述若屬實情，應係111年5月16日初次警詢時即會避免 指證蔡綺彬，並指證潘凱民始為合理；且被告潘凱民既係其 上手，其不敢於該次審判中當面指證被告潘凱民，本非難以 想像。況證人蔡綺彬於原審傳喚作證時，曾電話表示與被告 潘凱民庭同作證之壓力，足認證人邱聖閔審理中所言係事後 迴護之詞。依證人邱聖閔審理中之證述，顯然證人蔡綺彬於 集團中之地位較其為尊，惟觀諸證人邱聖閔111年5月16日、 7月4日警詢筆錄，就集團組織架構分工，均證稱『其曾與他 人配合作詐騙，蔡綺彬有車手，其幫忙牽線，該他人是上手 ，負責發送被害人地址給其，其負責發送地址給蔡綺彬，蔡 綺彬是車手頭，負責把其給的被害人地址傳給汪群，周宗暉 是收水，負責向汪群收錢…』等，係由其牽線將證人蔡綺彬納 入集團中等大致相符之情節，僅該『他人』，111年5月16日警 詢時稱是小胖劉康義而隱匿被告潘凱民，7月4日警詢吐實指 證被告潘凱民之差異耳。證人邱聖閔於警詢所述組織架構分 工，與證人蔡綺彬於111年6月22日警詢、證人周宗暉111年5 月10日警詢證述相符，足認證人邱聖閔111年7月4日警詢筆 錄，具有可信之特別情況。證人邱聖閔該次警詢指證被告潘 凱民，復有證人蔡綺彬111年9月29日警詢證稱因邱聖閔有說 上面是潘凱民等語可資補強。被告潘凱民確係本案詐欺集團 組織上層，並有證人蔡綺彬與『睏先生』沈冠宇之手機對話紀 錄可證，以上均足證證人邱聖閔111年7月4日警詢關於指證 被告潘凱民等相關證述為真，且特別可信。證人蔡綺彬2次 警詢所述既與證人邱聖閔上開警詢所述相符，足證被告潘凱 民確為證人邱聖閔上手，而為本件詐欺提傳上層成員。2.另 依證人邱聖閔111年7月4日警詢證述，被告潘凱民係暱稱『梅 煙強』與其聯繫之人（被告潘凱民否認），並有對話截圖可 參；經警調閱該『梅煙強』持用行動電話門號0000000000號網 路歷程及本件被害人陳金模遭詐取國泰世華銀行帳戶網路銀 行登入IP位址使用人，顯示為前開持用人111年4月7日操作 匯款，可知該集團詐得被害人陳金模網路銀行帳戶後，由『 梅煙強』即被告潘凱民操作匯款，亦足證被告潘凱民確為詐 欺集團上層成員。綜上，被告潘凱民確參與本件詐欺集團， 且為邱聖閔上手，而犯行使偽造公文書罪、冒用公務員名義 犯加重詐欺罪、一般洗錢罪及操縱、指揮組織犯罪等罪，並 請從重量刑。」等語，指摘原判決有所違誤。然本件檢察官 所據上開證據，均無從認定被告有操縱、指揮犯罪組織、行 使偽造公文書、冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財 、一般洗錢等犯行；此外，依卷內訴訟資料，並無積極證據 認定被告有檢察官所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪， 自應為無罪之諭知。檢察官未提新事證之上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官蔡宜芳上訴，由檢察官林 俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 交付款項時間 交付款項地點 交付金額 汪群、王威明、林坤宏拿取款項後之處理 1 陳金模 111年3月1日上午10時許 佯稱為新竹縣政府警察局刑事組偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月11日下午2時許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 82萬元 於111年3月11日下午2時許，前往高雄市○○區○○公園廁所內，將告訴人陳金模遭詐之款項交予周宗暉，再由周宗暉於桃園市○○區○○街000號○○國小前，交由邱聖閔，並上繳予被告。 111年3月15日上午11時45分許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 78萬元 於111年3月15日下午3時38分許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人陳金模遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫於桃園市○○區新屋交流道前，交由邱聖閔，並上繳予被告。 111年3月18日中午12時5分許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 76萬元 於111年3月18日某時許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人陳金模遭詐之款項放置於廁所內，再由不詳之人於不詳地點，交由邱聖閔，並上繳予被告。 2 洪意棚 111年3月31日某時許 佯稱為新竹市警察局王國清、廖世華警員、臺北地檢署吳志文檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月31日下午2時30分許 桃園市○○區○○○路000號統一超商高竹門市 100萬元 於111年3月31日下午4時8分許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人洪意棚遭詐之款項放置於廁所內，再由不詳之人，於不詳地點，交由邱聖閔，收取款項並上繳於被告。 3 徐鴻琦 111年4月8日上午10時許 佯稱為臺北市警察局劉邦志隊長、臺北地方法院張介欽主任，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年4月8日下午1時10分許 新竹縣○○鄉○○○街00號 86萬5,000元 於111年4月8日某時許，前往桃園市○○區○○路00號○○撞球館，將告訴人徐鴻琦遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫，於不詳地點，交由邱聖閔，並上繳予被告。 4 周大中 111年3月21日上午10時許 佯稱為臺北市警察局李隊長、臺中地檢署林檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年3月22日下午4時許 臺北市○○區○○○路0段000巷000號石家自助餐 1塊黃金條塊(價值約89萬8,199元) 於111年3月22日某時許，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號，將告訴人周大中遭詐之黃金條塊交予彭偉熒，彭偉熒逕將之變現。 111年3月27日下午4時許 45萬元 於111年3月27日下午5時許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將告訴人周大中遭詐之款項交予何宗倫，再由何宗倫於○○區○○某停車場，交由邱聖閔，並上繳予被告。 5 周張霞 111年5月9日上午9時許 佯稱為高雄市警察局陳國正，因涉及刑案，而有監管金錢之需求等語。 111年5月12日下午1時許 桃園市○鎮區○○○街00號 30萬元 於111年5月12日某時許，前往桃園市○○區○○路00號○○撞球場，將告訴人周張霞遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫於桃園市○○區○○某停車場，交由邱聖閔，並上繳予被告。 附表二： 編號 告訴人 詐騙 匯出時間 遭匯出款項 (新臺幣) 1 陳金模 (提告) 佯稱為新竹縣政府警察局刑事組偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，因涉及刑案，而有監管金錢之需求，須將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，設定約定轉帳帳戶等語。 1.111年3月29日上午11時14分許 2.111年3月29日上午11時15分許 3.111年3月31日下午1時44分許 4.111年4月1日下午2時27分許 5.111年4月1日下午2時28分許 6.111年4月7日下午3時9分許 7.111年4月11日下午4時3分許 8.111年4月11日下午5時30分許 9.111年4月11日下午5時30分許 10.111年4月11日下午5時34分許 1.78萬5,500元 2.81萬2,500元 3.190萬元 4.88萬5,500元 5.101萬4,500元 6.110萬元 7.5,000元 8.5萬4,000元 9.5萬2,000元 10.6萬元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4328-20241127-1

1
151617
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.