Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第172號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 MAROF FIRMAN WAHYUDI (中文名：玉替) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第132號；偵查案號：113年度毒偵字第766號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告等件附卷可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告涉及運輸第二級毒品等案另案羈押中等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 d

2025-01-21

NTDM-113-毒聲-172-20250121-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第163號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭琮徹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第127號；偵查案號：113年度毒偵字第601號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨除刪除「結果呈大麻代謝物陽性反應。通知被告於 113年6月12日到場接受調查，復徵得被告同意，於同日晚間 7時56分許，採集其尿液送驗，」之記載外，餘均如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢中坦承不諱，且被告經採集之尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○○○○○○號與真實姓名對照表(代號：0000000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，未符合評估等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

NTDM-113-毒聲-163-20250121-1

訴更一

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告Ａ男真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人Ａ男之母真實姓名及住居所詳卷被告Ｂ男真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之父真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之母真實姓名及住居所詳卷上列當事人間因請求損害賠償事件，前經本院以112年度訴字第4 75號判決，嗣臺灣高等法院以113年度上易字第751號判決廢棄發回本院更審，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣183,140元，及被告Ｂ男、Ｂ男之父自民國112年10月17日起；被告Ｂ男之母自民國113年10月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣183,140元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告係民國（下同）00年00月出生，被告Ｂ男（下稱：「Ｂ男」）係00年0月出生，於本件侵權行為事實發生時均為未滿18歲之人，依少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；且如原告訴訟代理人即原告之母、被告Ｂ男及其當時之法定代理人即被告Ｂ男之父（下稱：「Ｂ男之父」）、被告Ｂ男之母（下稱：「Ｂ男之母」）如於本判決記載姓名、住居所，亦足資揭露Ａ男、Ｂ男身分資訊，爰就兩造之姓名及住居所均予遮掩。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本院11 2年訴字第475號卷（下稱：「本院卷」）第8頁，嗣於113年 10月24日變更聲明如本案卷第41頁、第43頁所示，經核合於前述規定，應予准許。三、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　一、原告起訴意旨：（一）原告與Ｂ男為宜蘭縣私立**中學（中學名稱詳卷）國中部及高中部同班同學，Ｂ男自國中起，屢對其拍打屁股與下體、手臂，造成其長期心理不舒服，其回家曾訴說在校被人打而哭泣等情緒失控。嗣於111年3月31日上午10時30分，在高中部教室内，Ｂ男先丟鉛筆盒，並出拳毆打原告左手臂，原告生氣反擊，並將Ｂ男外套丟到垃圾桶，Ｂ男心生不滿，竟用力踢傷原告下體部位（以上事實下稱：「系爭侵權行為事實」），造成原告左側大腿開放性傷口、陰囊及睪丸挫傷（下稱：「系爭傷害」），因此遭同學嘲笑造成其心理很大打擊及創傷，經常失眠做惡夢，日日惶恐不安、身心疲憊、情緒失控暴走，經羅東聖母醫院診斷罹患憂鬱症及焦慮症，曾傷害自己及二次企圖自殺，停學半年多，幾乎無法上學，需要長期觀察治療與服用藥物控制，家人亦承受壓力而身心倶疲。傷害行為部分業經提出告訴，經本院少年法庭宣示「少年Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」作成宣示筆錄在案，而原告所受系爭傷害，係肇因於Ｂ男之過失行為，Ｂ男自應就其所受損害負賠償責任。另原告係00年00月生，於系爭侵權行為事實發生時為限制行為能力人，Ｂ男之父母二人，自應與Ｂ男就其所受損害負連帶賠償責任。（二）原告因系爭侵權行為事實，為治療身體與心理創傷，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）33,140元、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元、代理人陪伴就醫薪資損失 19,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元；又因原告患有憂鬱症及焦慮症，需要長期觀察治療與服用藥物控制，聖母醫院醫生認為其罹患憂鬱症及焦慮症，無法於短期幾年内痊癒，擬請求預計20年醫療費、交通費、停車費等共計175,200元，並請求精神慰撫金50萬元，總計732,833元。爰依侵權行為之法律關係提出本件請求，聲明被告應連帶賠償原告732,833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）Ｂ男之父答辯以：學校性別評等報告書，所有同學的筆錄都在裡面，那天Ｂ男確實不對踢了原告一腳，但原告所要求的金額伊不能接受，認為金額太高，原告與Ｂ男在同一個學校待了6年，Ｂ男就只有那次不小心踢了原告，是其等不對，但只有那麼一次，有問Ｂ男有無打第二下，Ｂ男說沒有。其等願意賠償，但金額無法達成共識。其等從頭到尾都無否認打人的事，打人就是不對，不可能故意說撇清責任，沒有這個意思。原告高中畢業了，Ｂ男沒有畢業，又來法院報到，也去心理諮商，一堂課1,500元，也上了10 堂課。如今書也無法念下去，Ｂ男也接受到懲罰。對原告的請求沒有理由，請求駁回原告之訴。（二）Ｂ男到庭表示：**中學性別平等教育委員會111年7月27日調查報告書之第10頁及11頁，有提及關於性霸凌是否有成立，在當初111年時候，在學校原告訴代有申請過二、三次，重新申訴，都沒有成立，在112年6月1日調查報告書，關於性霸凌部分有成立，伊也有錯，但是今天原告訴代一直去申訴，伊體諒她是為人父母，但在當初刑事案件結束後，伊也有去上心理輔導過程八次，法院報到一年保護管束，學校的記過處分，還有與原先的班級轉班，到最後高中也沒有畢業，而原告也有上大學，而伊現在在外面打工，幫忙家裡的開銷，還有看到原告的社群網站，之前與大學同學出去吃飯聚餐，那時伊剛下班看到，原告說在學校的時候發生過那件事情，並沒有常常找原告，因為老師有警告，不要太常靠近原告，怕原告看到伊，心理受刺激，當初老師有叫伊寫悔過書，伊有誠心向原告道過歉，當然沒有一定要讓原告原諒伊，但這是伊的誠意。原告訴代說的電話騷擾，伊不知道是哪一方來騷擾原告，伊沒有原告社群軟體的好友，甚至連原告的電話都不知道，之前看到原告跟同學去吃飯，也是看到朋友的社群軟體有他們一起去，伊有錯，再次向原告道歉，但伊有悔改，也有得到處罰，請求駁回原告之訴。（三）Ｂ男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）本件原告主張：其因Ｂ男所為系爭侵權行為事實而受有精神及身體傷害，並提出111年3月31日宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書及診斷證明書、111年5月7日羅東聖母醫院診斷書、心理諮商摘要證明、醫療收據費用、教育部112年4月13日臺教授國字第1120046145C號函檢附教育部學生再申訴評議決定書、112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第000000000號案調查報告書為證（見本院卷第17至44頁、第107至117頁）；Ｂ男並因本件傷害非行，經本院少年法庭以111年度少護字第134號宣示：「Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」等情，有前揭少年事件調查審理（含偵查及審理）卷宗及上開宣示筆錄可證，且為到庭之被告二人所不爭執，自可信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查Ｂ男對原告為系爭侵權行為，致原告受有精神及身體傷害，業經本院認定如前。而Ｂ男為00年0月生，行為時為未成年之限制行為能力人，Ｂ男之父、Ｂ男之母為Ｂ男之父母等情，有戶籍謄本在卷可稽，則原告請求Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母與Ｂ男負連帶賠償責任，亦屬有據（民法第187條第1項規定參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　１、醫療費用33,140元部分：此有心理諮商所摘要證明、費用收據及宜蘭仁愛醫院醫療費用、羅東聖母醫院費用收據為證(見本院卷第23至37頁)，並為到庭被告不爭執，應認可採。　２、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元：均未提出支出證據為證，難認為真，故此部分請求，洵屬無據。　３、原告請求預計20年醫療費、交通費及停車費共計17萬5,200 元，惟未提出相關醫囑之診斷證明書，用以證明確有此部分之必要支出，故其預先假設醫療等相關費用，係屬無據。　４、原告所列陪伴就醫薪資損失1萬9,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元等，均未據出證據證明，自難認為真。且此部分支出縱使屬實，亦屬原告之父母或其他家人陪伴原告就醫、至學校開會等費用或損害，非屬原告所受損害，故此部分請求為無理由。　５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　查原告及Ｂ男為國、高中同學，期間Ｂ男不止一次拍打原告，拍打範圍包含原告之手、肩膀、屁股等處，客觀上確已足構成對原告之性別特徵進行攻擊之行為，並造成原告心理之不適，已構成對Ａ之性霸凌行為，有112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第1110331505號案調查報告書在卷可稽(見本院卷第107至117頁)。Ｂ男於1 11年3月31日上午10時30分對原告所為系爭侵權行為，造成原告受有系爭傷害之情，復有宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書、診斷證明書，羅東醫院診斷證明書可憑(見本院卷第17 至21頁)，足認原告精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參酌被告Ｂ男前揭侵權行為事實，並參以兩造當庭所陳及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，就學中，無收入，家況小康，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男高中肄業，打工中，月收入約2-3萬元，家境普通，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男之父高中肄業，小兒麻畢目前無業，領有殘障津貼，家境普通，目前與Ｂ男同住，有營利所得，名下有不動產數筆及汽車一台，無特殊身份地位；及依原告所提心理諮商摘要證明，顯示原告所受情緒壓力來源「包含家庭親子關係、學校同儕相處(包含遭受特定同學言語及肢體霸凌)以及與師長互動的內容等」，足認原告相關心理疾患之原因，並非僅遭Ｂ男系爭侵權行為所致，其他親子關係、以及與師長互動均為原因，尚非全部歸因於Ｂ男系爭侵權行為等一切情狀，認本件原告請求非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許，應予駁回。　６、綜上，原告因系爭侵權行為所受損害，合計為183,140元( 醫療費用33,140元+精神慰撫金150,000元)。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILDV-113-訴更一-2-20250120-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第911號 114年1月9日辯論終結原告唐志成被告臺北市政府警察局內湖分局代表人蕭惠珠（分局長）訴訟代理人吳明亮黃信榮上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000257號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第11 1條定有明文。原告起訴時，原聲明：「被告對於原告113年 1月3日的申請獎勵案，應作成准予嘉獎2次的行政處分。」（本院卷第13頁）。原告於民國113年12月4日本院準備程序中變更聲明為：「1.復審決定及原處分均撤銷。2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行政處分。」（本院卷第115、163頁），經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬西湖派出所（下稱西湖派出所）警員，於113年2月19日調派內湖分局東湖派出所服務。原告前於112年7月29日查獲賴姓少年涉嫌竊盜案，於112年10 月13日向被告陳報，請求核予嘉獎2次，嗣被告以113年1月3 日北市警內分人字第1133001059號令（下稱原處分），認原告偵辦竊盜案，工作得力，依警察人員獎懲標準第3條第8款規定，核予其嘉獎1次之獎勵。原告不服，主張應核予嘉奬2 次，提起復審，遭復審決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)原告偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次，本次偵破竊盜案，卻僅核予嘉獎1次，違反平等原則。被告承辦人回覆以本次偵破竊盜案，乃店家提供監視器畫面，由原告實地查訪破獲，屬原告職務內行為，依警察人員獎懲標準第12條規定，降級1層級獎勵，核予嘉獎1次，惟未指出由他人協助得力所致之具體事實，被告自行擴張解釋，無異鼓勵民眾報案，均不需檢附任何資料，無助於節省司法資源。 (二)並聲明：　1.復審決定及原處分均撤銷。　2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行政處分。四、被告答辯略以： (一)參照臺北市政府警察局104年4月29日北市警人字第10431424 600號函（下稱104年4月29日函），告訴人自行提供監視器畫面，與警員自行調閱監視器畫面，分別核予嘉獎1次、2次。本次竊盜案為告訴人自行提供監視器畫面，而由原告偵破，被告核予嘉獎1次，自屬有據。又104年4月29日函未敘及非指明告訴竊盜案件應核予嘉獎2次，且警察人員獎懲標準第11條，並未規定原告所述應適用在指明告訴案件，被告斟酌本次竊盜案監視錄影畫面，犯嫌同伴為著有學號制服之人，至學校查訪即查獲犯嫌，與警方自行尋線偵破者難易有別，核予嘉獎1次，於法無違。 (二)原告雖可依警察人員人事條例第28條規定陳報權責辦理獎勵，但並非一經陳報，原告即有請求應予敘獎之權利，被告仍得審酌案件之難易、偵辦之過程及出力之事實，核予嘉獎1 次。並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有警察人員人事資料簡歷表（復審卷第50-52頁）、少年事件移送書、刑案呈報單、調查筆錄及全戶戶籍資料、照片、受理案件證明單（原處分不可閱覽卷，已當庭提示，下稱卷二，第30-53頁）、西湖派出所112年10月13日北市警內分刑獎懲陳報單（原處分可閱卷，下稱卷一，第1-2頁）、113年度考績委員會委員、候補委員名冊（原處分卷二第9-12頁）、113年第2次考績委員會會議紀錄（原處分卷二第5-8頁）、原處分（原處分卷一第11頁）、復審決定（原處分卷一第 18-22頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為：本件原告請求再記嘉獎1次是否為依法申請案件？原告起訴有無訴之利益？六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例第28條規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1 大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」公務人員考績法第12條第1項規定：「（第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，……。」依上開人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第3條規定：「有下列情形之一者，嘉獎：……八、偵破刑案或查獲具有殺傷力之各式槍砲、彈藥、爆裂物、槍彈製造工廠或槍枝成品，辛勞得力。……」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲： ……二、降低1層級獎勵：（一）其成果為上級督導或策劃得宜所致，或由於他人協助得力所致。（二）對破獲案件之發生，有預防之可能，而疏於防範者。（三）情節較輕或破獲刑事案件，屬於告訴乃論或與治安無關之罪者。（四）案件直接出力人員超過1人者。（五）破案未達預期成果或人贓未全者。……」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第1 3條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。……」第14條規定：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」又警察機關辦理獎懲案件注意事項參、獎勵：「……十、職分內之行為，縱具微功，不予獎勵。……」捌、一般規定：「三十五、辦理獎懲案件期限，依下列規定行之：(一)一般獎懲案件應於工作或任務完成後至次月月底前，陳(簽)報權責機關辦理……」10 4年4月29日函表示：「受理指名告訴案件並經移送者，每2 件嘉獎1次，每半年以嘉獎3次為限……受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎。」(原處分卷一第16 頁)。 (二)有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準及注意事項，應認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限，例如：行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等，否則對此富有高度屬人性之決定，本院自應尊重。 (三)復依上開人事條例第20條第4項授權訂定之警察人員陞遷辦法第5條第1項規定：「警察機關人員之陞遷，應依全國警察機關陞遷序列表逐級辦理陞遷。……」第6條第1項規定：「警察機關人員陞遷案件之積分，依下列各該序列陞遷評分標準表及相關規定辦理：一、全國警察機關陞遷序列表第七序列以下職務人員陞遷評分標準表及相關規定（如附件五之甲表及附件六至附件八）。……」其中附件五之甲表，有關陞遷評分標準表，規定嘉獎1次之獎懲加計0.1分，而有影響員警之陞職、遷調，此經被告陳明在卷，並提出113年度陞職積分名次清冊可參(本院卷第165、185-228頁)。 (四)查原告偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，觀諸少年事件移送書記載告訴人(店長)林男發覺物品遭竊，遂檢具相關資料至西湖派出所報案，移送之證據為告訴人筆錄、監視器影像截圖、商品資料、賴姓少年筆錄等(原處分卷二第30-52頁)。且依告訴人林男之受理案件證明單及筆錄可知，原告為受理案件員警，告訴人林男陳稱：「因為我於112年7月3日21時許在店裡盤點商品，發現店內戰鬥陀螺究極專業組1個數量有異，經過調閱監視器後發現該商品在112年6月30日11時22至26分，被一名戴眼鏡、黃色短袖小孩竊取。」、「我有提供監視器給警方，該名男子在112年6月30日11時22分進入店內，停留約4分鐘後於112年6月30日11時26分離開，竊取過程都有完整錄影並提供警方。」、「我要對該名小孩提出竊盜告訴。」(原處分卷二第40-42、53頁)。佐以監視器翻拍照片，犯嫌犯案之當時同行同伴，身穿學校制服並有學號可追查( 原處分卷二第46-50頁、原處分卷一第24-29頁)，刑案呈報單並載有經警方調閱監視器鎖定小孩住居所尋線查獲該少年等情(原處分卷二第35頁)。足知原告偵辦之刑案為竊盜案，係公訴罪，警察機關接獲報案均應受理並積極偵辦，原告非屬自行調閱監視器蒐集相關犯罪事證，而係由告訴人自行提供監視器及相關資料進而偵破刑案，被告依警察人員獎懲標準第3條第8款、第11條第2款第1目之規定，綜合第12條規定之事實發生動機、目的、手段及影響程度，審認與全案由警方自行尋找線索進而偵破案件者，難易程度有別，依案件偵辦經過及出力事實，於113年2月22日經被告召開113年第2次考績委員會會議(原處分卷二第3-29頁考績委員會委員名冊、會議資料)，決議予以嘉獎1次，並以原處分核定，於法並無違誤。 (五)原告雖主張偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次，本件違反平等原則云云，惟未舉證以實其說。且104 年4月29日函就「指名告訴竊盜案件並經移送者」係以每2件嘉獎1次為標準，而關於原告所謂未指名告訴對象刑事案件，該函係規定受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎，也非如原告主張應予嘉獎2次之獎勵，本件並無違反平等原則。被告業已說明本件原告偵辦刑事案件係由告訴人自行提供監視器相關資料進而偵破，符合警察人員獎懲標準第11條第2款第1目「屬由於他人協助得力所致」之規定，是降低1層級獎勵，並無不合，並非如原告主張被告有未舉出具體事實而為任意解釋之情形。況警察人員獎懲標準第3條係規定偵破刑案予以嘉獎，未明定嘉獎之次數，自是承認機關就獎勵次數，審酌綜合相關事證後，視案件偵辦情況而有判斷餘地，並非一旦經原告陳報，即有請求被告應予敘獎及特定敘獎次數之權利。原告既未能具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，本院對此具高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依原告上開空言之主張為原告有利之認定。　　七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原告以其偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，申請被告應予嘉獎2次，經被告認其工作得力以原處分嘉獎1次，於法並無不合，復審決定駁回，也無不合。原告以前揭情詞為由，請求被告依其申請作成再給予嘉獎1次之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日書記官陳又慈

2025-01-20

TPBA-113-訴-911-20250120-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第165號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡駿昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第128號；偵查案號：113年度毒偵字第714號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件一檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件一施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大麻陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、被告固具狀請求駁回檢察官之聲請（詳如附件二、三刑事陳述意見狀、刑事陳報狀），惟觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，並非反課以檢察官應予聲請法院裁定觀察、勒戒前，告知行為人戒癮治療之旨，令其知悉現行法有關機構內外處遇之效果差異，而詢問是否接受戒癮治療意願之程序。且毒品危害防制條例第24條第1 項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察官以被告另案涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之製造第二級毒品罪嫌案件，現偵查中，顯難完成戒癮治療為由，認緩起訴不適宜等情，有附件一聲請書及毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，而被告於當時除本案之施用第二級毒品犯行外，另因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪嫌，經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告涉犯重罪，後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-20

NTDM-113-毒聲-165-20250120-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1946號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告李○丞高梓晴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年5月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項: 　　根據少年事件法第83條第1項規定:「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」本院考量到本件之記載內容必然會討論到被告李○丞於少年保護、刑事案件之記事，故本院認為本件裁判應不予公開。貳、實體事項: 一、兩造不爭執事項(本院卷第16-18、191頁): ㈠、被告高梓晴與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於民國108年11月1至4日，與李○丞之一同至宜蘭旅遊（下稱本次旅遊）。被告高梓晴以被告李○丞法定代理人名義，替被告李○丞投保南山人壽旅行平安險（含實支實付型醫療保險，以下均同）。另被告李○丞本次旅遊，經查重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安險，其要保書上均有被告李○丞之法定代理人「李春惠」之簽名。㈡、被告李○丞於108年11月3日經被告高梓晴帶往羅東博愛醫院就診，以於108年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名為「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷證明書；後被告李○丞於1 08年11月5日起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診( 合計看診58次)。㈢、被告李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫療費用，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請保險金理賠。㈣、明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別匯入新臺幣64,720元、31,040元、76,800元、144,318元至被告李○丞之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。㈤、每一被保險人投保實支實付型醫療保險(含傷害醫療)，於108 年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型醫療保險，得不計入張數計算。㈥、被告高梓晴前於103年8月至104年6月，因「滑倒、跌倒、或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫(如恩主公醫院、羅東聖母醫院、仁愛醫院)治療、取得診斷證明後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(14次、20次、18次、1 1次、24次，共計87次)，獲理賠合計19萬7866元；被告高梓晴之未成年子女林○豐(時11歲)、林○沁(時17歲)於107年8月 18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至樹林建全中醫診所看診回診治療(18次、17次)，由被告高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠。二、本院認為本件原告之主張有理由，說明如下: ㈠、本件被告高梓晴因保險詐欺一事，經本院110年度訴字第1362 號判決有罪，合先說明。㈡、被告李○丞於言詞辯論時陳稱:富邦的旅行平安險資料上，關於我法定代理人的部分是被告高梓晴簽名的，詐領保險金這件事情是有的等語(本院卷第192-193頁)，又被告李○丞於被告高梓晴之刑事案件作證時證稱:當時被告高梓晴的女兒是我女友，我很信任被告高梓晴，在108年11月出遊期間，我完全沒有受傷，是被告高梓晴要我假裝受傷後去跟醫生說等語(本院卷第134-135頁)，本院審酌卷內並無證據顯示被告李○丞與被告高梓晴有何仇怨，且2人在過去甚至能一同出遊，被告李○丞應無誣陷被告高梓晴的動機，其所言應屬可信。㈢、再者，證人黃振家於被告高梓晴的刑事案件證稱:我是樹林健全中醫診所的院長，我對於被告李○丞有印象，也看過被告高梓晴，但我完全沒看過李春惠(被告李○丞之母親)，被告李○丞進來看診的時候就說他受傷，其他話都沒說，大部分都是被告高梓晴幫他說，我們中醫沒有使用科學儀器，我就是按壓被告李○丞，被告李○丞就說不舒服，被告高梓晴陪被告李○丞來就診時，就把被告李○丞的受傷狀況跟我講，整個受傷的過程大部分都是被告高梓晴講的，也是被告高梓晴來要求說被告李○丞要吃藥，被告李○丞本人沒有說要做其他處理，自費藥物是被告高梓晴要求開的等語(本院卷第157-159 、165-167頁)，本院認為，若被告李○丞受傷之一事為真，則真正能說出受傷過程、傷勢內容的人應該是被告李○丞，然從證人黃振家的證言可以得知，在看診過程中，說明、主導之人應為被告高梓晴，甚至連要求開藥之人都是被告高梓晴，此與被告李○丞於刑事案件作證時之證言大致相合，應可認定整個行為從保險、詐病、看診等過程，皆屬虛假，目的只是要詐領保險金。㈣、綜上所述，本院認為被告高梓晴偽簽被告李○丞的母親李春惠的簽名，替被告李○丞重複投保旅遊平安險，且在知悉被告李○丞沒有受傷的狀況下，利用保險理賠機制之不完善處，指示被告李○丞詐病，進而透過複保險之方式領取保險金，其所為應屬保險詐欺，原告於本件之主張，應屬有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板小-1946-20250117-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第155號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉育紳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第120號；偵查案號：113年度毒偵字第756號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於警詢中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年12月16日停止處分執行出所而執行完畢等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，且未符合評估等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日

2025-01-17

NTDM-113-毒聲-155-20250117-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第157號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第124號；偵查案號：113年度毒偵字第815號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月19日出具之報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因販賣毒品經提起公訴，現於法院審理中等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日

2025-01-17

NTDM-113-毒聲-157-20250117-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2074號原告林巧被告范○超（真實姓名及住居所均詳卷）兼法定代理人范○銘（真實姓名及住居所均詳卷）曾○華（真實姓名及住居所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1 13年度少護字859號詐欺事件，被告范○超為當事人，準此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保護少年之旨，應不公開被告范○超及其法定代理人即被告范○銘、被告曾○華之身分資訊為妥當，先予敘明。二、范○銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：范○超於民國113年7月5日透過通訊軟體TELEGRAM 暱稱「愛」之人介紹加入詐欺集團，又該詐欺集團不詳成員先於同年5月15日起，以假投資之詐術，致伊陷於錯誤，而於同年6月25日13時許在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口交付新臺幣（下同）20萬元予該詐欺集團之不詳成員，嗣伊驚覺受騙後，於警方協助下，向該詐欺集團不詳成員再次邀約面交20萬元，范○超遂依暱稱「愛」之人指示，於同年7月8日12時15分許在桃園市○○區○○街00號，向伊出示偽造之工作證，並收款20萬元（僅有2,000元為真鈔），范○超隨即經埋伏員警逮捕。伊因范○超與所屬詐欺集團之共同侵權行為，受有20萬元之損害；又范○銘、曾○華為范○超之法定代理人，對范○超所為之侵權行為應連帶負損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、范○超、曾○華就原告之請求予以認諾。范○銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第187條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2 項亦規定甚明。四、經查，原告主張范○超以擔任詐欺集團車手之方式，與詐欺集團不詳成員共同對其為詐欺之行為，而范○超亦因前開行為，經本院113年度少護字859號少年法庭宣示筆錄認定范○ 超觸犯刑法第25條第1項、210條、第216條、第399條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第19條第 1項後段刑罰法律，應予訓誡，並予以假日生活輔導等情，業經本院職權調閱上開少年事件案件全案卷證核閱無訛，且為范○超、曾○華所不爭執，並於言詞辯論時就原告之請求全部認諾（見本院卷第20頁反面），而范○銘既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。又范○超係00年0月出生，范○銘、曾○華則為范○超之法定代理人，而范○超為本件行為時年僅15歲，為限制行為能力人，且應具有識別能力，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶賠償20萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-2074-20250117-1