Know99判決書

搜尋結果：尤怡文

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮虹如上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22523號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，於民國113年6月18日，以高雄市○○區○○路0段000號「依之三美容坊」為營業據點，供不特定男客前往消費，而容留女服務生在上址店內以每次新臺幣（下同）1500元之對價，為男客按摩生殖器至射精（俗稱半套）。嗣男客鍾華榮於 113年6月18日17時50分許，至上址「依之三美容坊」消費，由女服務生周鳳姜介紹上開消費方式後，在上址店內2樓305 號房，為鍾華榮提供「半套」性交易服務，並向鍾華榮收取對價1500元。員警則於113年6月18日18時15分許，持本院核發之搜索票，在上址「依之三美容坊」執行搜索，當場扣得 113年6月18日營業日報表、未拆封保險套21枚、未拆封潤滑劑1瓶，始查悉上情。二、證據：　　　㈠證人鍾華榮、周鳳姜之證詞。　㈡本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢資料、蒐證照片、扣押物品照片。　㈢113年6月18日營業日報表、未拆封保險套21枚、未拆封潤滑劑1瓶。　　㈣被告甲○○之自白。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告自112年3月間某日起，迄113年6 月18日之間，接續在上址「依之三美容坊」媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為以營利。惟查，被告自112年3月間某日起，迄113年6月17日之間的圖利媒介、容留猥褻犯行，除被告之自白（見警卷第9頁）外，卷內並無任何證據可資補強。另被告供稱：113年6月18日男客（即鍾華榮）到店消費時，我不在場等語（見警卷第5頁）。參以證人鍾華榮證稱：我進入該店後由小姐接待我，帶領我前往2樓包廂，隨後由小姐為我進行半套性交易服務等語（見警卷第29頁）。又證人周鳳姜證稱：是我跟客人說消費內容，我介紹完消費方式後，就將男客帶至2樓，並與男客從事半套性交易等語（見警卷第19頁）。卷內復查無其他積極證據足證被告有媒介鍾華榮與周鳳姜從事半套性交易之行為。自難僅憑被告提供上址「依之三美容坊」容留周鳳姜為鍾華榮提供性交易服務乙節，遽認被告於113年6月18日亦有媒介成年女子與他人為猥褻行為以營利之行為。綜上，聲請簡易判決處刑意旨上揭所認，均有誤會，應予更正。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟為圖私利，從事容留猥褻之行為，足認價值觀念偏差，所為亦破壞社會風氣，實屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告本件犯罪之動機、規模、手段，再參酌被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案之113年6月18日營業日報表，核屬證據性質，與被告本件犯行實行間之關係尚非直接，爰不予宣告沒收。又扣案未拆封之保險套21枚及潤滑劑1瓶，並無證據證明為被告所有（見警卷第7、15至17頁），亦非違禁物，故不予宣告沒收。　㈡證人鍾華榮雖證稱：我已完成消費，服務小姐已收取本次性交易對價1500元等語（見警卷第29頁）。但證人周鳳姜陳稱：鍾華榮113年6月18日有與我從事半套性交易，鍾華榮消費完成離開後約10分鐘，警察就到場搜索了，警察搜索時甲○○ 不在場等語（見警卷第17至21頁）。再觀諸113年6月18日營業日報表（見警卷第49頁）上亦未記載鍾華榮與周鳳姜之性交易時間及金額。是本件僅足認周鳳姜已向鍾華榮收取1500 元之性交易對價，但尚無證據足認該1500元已由被告收受而屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2024-11-21

KSDM-113-簡-4301-20241121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡裕維上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1194號），本院判決如下：　　主　文蔡裕維犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於期約對價提供帳戶予他人使用」更正為「基於期約對價交付帳戶予他人使用」，同欄一第2至3行「112年7月初某日」補充為「 112年7月20日前某日」；證據部分補充「告訴人陳麗素之存款往來明細表暨對帳單（見警卷第48頁）、告訴人郭明杰之交易明細表截圖（見警卷第64頁）、告訴人林瑞櫻之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第116頁背面下方）」；聲請書附表編號2「詐欺時間及方式」欄中「郭齡珠」均更正為「郭明杰」，附表編號2「匯款金額」欄中「5萬元」更正為「10萬元」，附表編號6「匯款金額」欄補充「⑸3萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告蔡裕維行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價輕率交付本件2個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人林谷發及告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐（下稱林谷發等13人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與林谷發等13人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付2個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成林谷發等13人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本件2個帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本件2個帳戶之存摺、印章、提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1194號　　被　　　告　蔡裕維　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕維基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為獲取每交付1個帳戶可獲取新臺幣10萬元之報酬，於民國112年7月初某日，在高雄市○○區○○○路000號丹丹漢堡七賢店旁不詳巷弄，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）存簿、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置於真實姓名年籍不詳暱稱「洪俊翔」之人所指示之普通重型機車置物箱內，供「洪俊翔」及其所屬之不詳詐欺集團成員拿取上開帳戶資料，容任詐欺集團使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裕維於偵查中坦承不諱，核與被害人林谷發於警詢之指述、告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐於警詢時指訴情節相符，並有被害人林谷發、告訴人陳麗素、陳誠德、蔡枝昇提供之網路銀行轉帳明細翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖；告訴人郭明杰、曾瑞華提供之LINE對話紀錄擷圖；告訴人林瑞櫻提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片；告訴人程良雄提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖；告訴人蔡榮典提供其名下中信帳戶南屯分行存簿內頁影本；告訴人賴冠廷提供之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本；告訴人江亮財提供之網路銀行轉帳明細擷圖；告訴人鄭和豐提供之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄影本；國泰帳戶、中信帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法15條之2第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 陳麗素 (提告) 詐欺集團成員於112年7月20日14時31分許前某日起，以LINE向陳麗素佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣云云，致陳麗素陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時31分許 ⑵112年7月20日14時32分許 ⑶112年7月31日8時32分許 ⑷112年7月31日10時45分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶10萬元 ⑷11萬元國泰帳戶 2 郭明杰 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日起，以LINE向郭齡珠佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致郭齡珠陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時許 5萬元國泰帳戶 3 吳世鴻(提告) 詐欺集團成員於112年7月16日起，以LINE向吳世鴻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時5分許 10萬元國泰帳戶 4 林谷發詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向林谷發佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林谷發陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時3分許 ⑵112年7月25日9時7分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴中信帳戶 ⑵國泰帳戶 5 林瑞櫻 (提告) 詐欺集團成員於112年7月26日13時21分許前某日起，以LINE向林瑞櫻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林瑞櫻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月26日13時19分許 ⑵112年7月26日13時21分許 ⑶112年7月26日14時21分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶6萬元國泰帳戶 6 程良雄 (提告) 詐欺集團成員於112年2月15日起，以LINE向程良雄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致程良雄陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月27日9時59分許 ⑵112年7月27日10時3分許 ⑶112年7月27日10時8分許 ⑷112年7月27日10時10分許 ⑸112年7月28日11時13分許 ⑹112年7月28日11時15分許 ⑺112年7月28日11時28分許 ⑻112年7月28日11時34分許 ⑼112年8月1日15時45分許 ⑽112年8月1日15時51分許 ⑾112年8月1日16時4分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑹3萬元 ⑺3萬元 ⑻3萬元 ⑼3萬元 ⑽3萬元 ⑾3萬元 ⑴⑵⑶⑷ 中信帳戶 ⑸⑹⑺⑻⑼⑽ ⑾國泰帳戶 7 陳誠德(提告) 詐欺集團成員於112年8月1日13時24分許前某日起，以LINE向陳誠德佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月1日13時24分許 5萬元國泰帳戶 8 蔡枝昇(提告) 詐欺集團成員於112年3月5日起，以LINE向蔡枝昇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡枝昇陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年8月2日12時3分許 ⑵112年8月2日12時3分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元國泰帳戶 9 蔡榮典(提告) 詐欺集團成員於112年5月26日起，以LINE向蔡榮典佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡榮典陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月24日10時16分許 ⑵112年7月24日10時25分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,000元中信帳戶 10 賴冠廷 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日起，以LINE向賴冠廷佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致賴冠廷陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日13時34分許 2萬4,000元中信帳戶 11 曾瑞華(提告) 詐欺集團成員於112年3月2日起，以LINE向曾瑞華佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日11時41分許 5萬元中信帳戶 12 江亮財(提告) 詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向江亮財佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致江亮財陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月28日9時11分許 ⑵112年7月28日9時14分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元中信帳戶 13 鄭和豐(提告) 詐欺集團成員於112年4月初某日起，以LINE向鄭和豐佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致鄭和豐陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日14時47分許 2萬元中信帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-815-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2345號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1936號），本院判決如下：　　主　　　文陳志成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」，「車輛詳細資料報表2份」更正為「車輛詳細資料報表1份（見警卷第39頁）」，「現場照片10張」更正為「監視器畫面翻拍照片10張（見警卷第11至15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志成（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克，本件幸未因而實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1936號　　被　　　告　陳志成　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志成於民國113年9月23日12時許，在高雄市前鎮漁港飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時23分許，在高雄市苓雅區三多二路與廣州二街口與吳聖智、許淑芬發生衝突，經警據報到場處理，發現陳志成身上酒味濃厚，並於同日16時16分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志成於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人吳聖智、許淑芬於警詢中之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份及現場照片10張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-11-21

KSDM-113-交簡-2345-20241121-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第504號原告蔡榮典（詳卷）被告蔡裕維 (詳卷) 上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官尤怡文

2024-11-21

KSDM-113-簡附民-504-20241121-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第596號原告林谷發（詳卷）被告蔡裕維 (詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官尤怡文

2024-11-21

KSDM-113-簡附民-596-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利財仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26787號），本院判決如下：　　主　文利財仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示文書上偽造之「利財有」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「17時38分」更正為「17時35分」，同欄一第5行「及偽造署押」刪除，同欄一第6至8行「並於…正確性」補充為『並於同日17時39分許，在遭攔查地點，於高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B2PC30945號）之「收受人簽章」欄位，偽簽「利財有」之署名1枚，用以表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明而偽造私文書，足以生損害於利財有本人及警察機關調查案件之正確性，再將之交付員警以行使之』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告利財仁所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告偽造「利財有」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案遭通緝，為避免於本件交通違規舉發過程中為員警發現其通緝犯之身分，竟冒用其胞兄利財有之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄位，偽簽「利財有」之署名而偽造私文書並持以行使，已妨害警察及交通監理機關對於交通違規裁罰之正確性，並使利財有本人有遭受交通違規裁罰之危險，所為實屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件犯罪動機、手段、情節，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、卷附如附表所示文書（見警卷第35頁），雖為被告偽造之私文書，惟已交付員警收執，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，但如附表所示文書上，偽造之「利財有」署名1枚，仍應依刑法第219條規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　附表(見警卷第35頁)：　文書名稱偽造之署名及數量高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B2PC30945號）「利財有」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26787號　　被　　　告　利財仁　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、利財仁與利財有為兄弟關係。緣利財仁因另案遭通緝，於民國113年6月4日17時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號高雄市立正興國民中學前，因闖紅燈為警攔查，利財仁為規避警方查緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用「利財有」之身分接受警方調查，並於高雄市政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單之文書上偽簽「利財有」之署名，足以生損害於利財有本人及警察機關調查案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告利財仁於偵查中合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告利財仁於警詢時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及警方密錄器之擷取畫面等各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85年台非字第146號判決可資參照；而在舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬刑法第210條所稱之私文書，亦有最高法院83年台上字第6631號判例意旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造「利財有」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造之「利財有」署名，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2024-11-21

KSDM-113-簡-4266-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2340號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯富元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2106號），本院判決如下：　　主　　　文柯富元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯富元（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛自用小貨車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2106號　　被　　　告　柯富元　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯富元於民國113年10月19日上午1時許起至同日上午2時許止，在位於高雄市鳥松區中正路某處之小吃店飲用啤酒後，先步行前往該處附近之停車地點，適有巡邏員警行經該處，發現其身上散發酒味，而告誡其勿駕車行駛於道路，詎其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午6時許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車離開該處而行駛於道路。嗣於113年10月19日上午6時52分前某時，在高雄市○○區○○路00號前為警攔查，並於同日上午 6時52分許對柯富元施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯富元於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告駕籍資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2024-11-21

KSDM-113-交簡-2340-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2443號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第98號），本院判決如下：　　主　　　文李佳宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李佳宜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本件不生新舊法之比較問題。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.61毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官由游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第98號　　被　　　告　李佳宜　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李佳宜於民國112年12月2日下午6時許至11時許，在高雄市○ 鎮區○○街00號住處飲用高粱酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（3）日上午1 1時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日上午11時50分許，行經高雄市○鎮區○○○街 00號前，因車牌污穢為警攔檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日上午11時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳宜於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、駕籍查詢結果列印資料、車籍查詢結果列印資料各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2024-11-20

KSDM-113-交簡-2443-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4368號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林東懋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24261號），本院判決如下：　　主　　　文林東懋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、錢包壹個、現金新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經附帶搜索而扣得上開蘋果智慧型手機1支」補充更正為「復於員警執行附帶搜索過程中，於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述竊盜犯行前，即向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，員警遂當場扣得上開蘋果智慧型手機1支」，同欄一第9行最末之「。」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林東懋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件被告係因形跡可疑為警盤查後，查知其乃另案通緝犯而予以逮捕進而執行附帶搜索，復於員警尚無客觀證據得以合理懷疑被告持有之蘋果智慧型手機1支為被告竊取而來之時，即向警承認竊取該蘋果智慧型手機1支之犯行等情，有被告之警詢筆錄可參，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件竊盜犯行之前，即向員警自首進而接受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得部分財物業經扣案並發還由被害人黃娟林領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告如附件所示竊盜之犯罪所得，其中蘋果智慧型手機1支，業經警方查扣並交由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至剩餘未扣案之包包1個、錢包1個及現金新臺幣1200元，核均屬被告犯本件之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告所竊得之身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡、信用卡各2張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24261號　　被　　　告　林東懋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東懋於民國113年6月19日9時許，行經高雄市○鎮區○○○路0 0號餐飲店前，見店員黃娟林備料忙碌，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃娟林放置備菜桌上之包包（內有身分證、健保卡、駕照、提款卡2 張、信用卡2張、蘋果智慧型手機1支、現金新臺幣1200元及錢包1個），得手後即行離去。嗣林東懋因另案通緝，於113 年7月7日7時55分許，在臺南市○○區○○路○段000號前為警逮捕，經附帶搜索而扣得上開蘋果智慧型手機1支（業已發還黃娟林），查悉上情。。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告林東懋於警詢及偵查中之自白。㈡被害人黃娟林於警詢時之指訴。㈢贓物認領保管單1 紙、被告林東懋之查獲照片2 張、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。二、核被告林東懋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-20

KSDM-113-簡-4368-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3765號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐振國上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25227號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、7、9、11所示物品沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○為址設高雄市○○區○○○路000號「餘香咖啡館」之負責人，竟意圖營利，基於媒介、容留使成年女子與他人為猥褻行為之犯意，自民國113年6月24日起，以其所有扣案如附表編號4、7、9、11所示物品，供其記錄小姐資料、統計店內客人人數及營業數額、聯繫客人打廣告暨客人預約登記、上下樓門禁管制之用，而媒介、容留店內服務小姐與前來上址消費之男客，以每小時新臺幣（下同）1300元之價格，為親吻、摸胸等猥褻行為，服務小姐可分得500元，乙○○則抽取800 元。嗣乙○○於113年8月5日，媒介、容留服務小姐史巧玟、張靜梅與男客吳權洪、曾再成為猥褻行為。員警則於113年8 月5日14時38分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，查獲上揭人員，並當場扣得如附表所示物品，始查悉上情。二、證據：　㈠證人徐言佳、史巧玟、張靜梅、吳權洪、曾再成、劉小淇、李國弘、代號AV000-H113240之證詞。　㈡高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（見偵卷第109至11 1頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第113頁）、現場暨扣案物照片（見偵卷第117至129頁）、業績檔案翻拍照片（見偵卷第131至142、155頁）、扣案如附表編號9所示三星手機之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第143至147頁）、吳權洪之手機螢幕翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄（見偵卷第149至1 54頁）、報表（見偵卷第157至161頁）。　　㈢被告乙○○之自白。　　　三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。又被告媒介以營利之低度行為應為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。而被告自113年6月24日起，迄113年8月 5日14時38分許為警查獲時止，容留成年女子與他人為猥褻行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟為牟取私利而媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，行為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號4、7、9、11所示物品，均為被告所有，分別供其記錄小姐資料、統計店內客人人數及營業數額、聯繫客人打廣告暨客人預約登記、上下樓門禁管制之用，而均屬供圖利容留猥褻之犯罪工具，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈觀諸業績檔案翻拍照片（見偵卷第131至142頁）所示，自113 年6月24日起，迄113年8月4日止，扣除無紀錄可查之113年6 月25日、113年6月28至30日、113年7月14日、113年7月24日、113年7月26日、113年7月28日，合計營收為56萬5200元，無庸扣除成本，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉證人吳權洪證稱：我有預約，今日（113年8月5日）13時過去，消費金額1300元，消費完才付款，我剛消費完走出店家就被警欄查等語（見偵卷第76、78頁）。證人李國弘復證稱：我今天（113年8月5日）沒有預約，是自行到店欲作消費，尚在等待之際，員警便到場搜索了，所以我未作任何消費等語（見偵卷第70頁）。又證人曾再成證稱：我有預約，今天（113年8月5日）14時5分許開始消費，消費到一半，員警便到場搜索了，我還沒付費等語（見偵卷第62、65頁）。是勾稽上述證人之證詞，再比對吳權洪之手機通訊軟體對話紀錄（見偵卷第153、154頁），可知卷附113年8月5日業績檔案翻拍照片（見偵卷第155頁）中之「成老師」即為曾再成、「阿泉」即為吳權洪，其餘「阿偉」、「Tony」、「臭嘴」所指何人則屬不明。既然113年8月5日曾再成、李國弘尚未付費，復無證據證明「阿偉」、「Tony」、「臭嘴」確有前往消費及付費，僅有吳權洪完成消費後付款1300元，則員警當日搜索扣得之現金8200元，其中1300元（即扣案如附表編號1所示）應為吳權洪給付之消費款項，無庸扣除成本，屬被告之犯罪所得。從而，扣案如附表編號1所示現金1300元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　　㈢扣案如附表編號2所示現金6900元，則無證據證明為被告之犯罪所得或供經營使用之零用金；扣案如附表編號3、5、6、8 、10所示物品，雖為被告所有，然無證據足認與被告本件犯行之實行有直接關聯性；扣案如附表編號12所示物品，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量所有人 1 現金新臺幣（下同）1300元乙○○ 2 現金 6900元乙○○ 3 叫貨單 1批乙○○ 4 員工資料 1批乙○○ 5 租賃契約書 2本乙○○ 6 信件 1封乙○○ 7 隨身碟 1個乙○○ 8 印章 3個乙○○ 9 三星手機（內含門號0000000000號SIM卡） 1支乙○○ 10 蘋果手機（內含門號0000000000號SIM卡） 1支乙○○ 11 遙控器 1個乙○○ 12 電腦（含滑鼠、電源線） 1台徐言佳

2024-11-20

KSDM-113-簡-3765-20241120-1