Know99判決書

搜尋結果：尤秋菊

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第244號上訴人吳明穎被上訴人陳玟英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人吳明穎不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補正，該裁定已於民國113年9月14日送達上訴人，有送達證書在卷可按，茲已逾限，仍未遵行，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-金-244-20241015-3

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第28號原告莊惠雯被告邱俞榕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第176號），經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受、轉匯及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領、轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月1日11時50分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之合作金庫銀行帳戶（帳號：000000000000 0號，下稱系爭帳戶）等之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於111年3月19日起透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱至「安信國際博奕網站」平台註冊並進行下注可獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂分別於111年5月1日、同年月2日，匯款合計新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭其他詐欺集團成員提領或轉出殆盡，而被告上開提供帳戶之行為，業經本院112年度金簡上字第104號刑事判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償15萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，有另案刑事判決書在卷可佐（見本院卷第13至25頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款15萬元至該帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償15萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見簡上附民卷第11頁之送達證書）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-簡上附民移簡-28-20241015-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號聲請人高珮甄代理人王奕淵律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人名下有僅有存款計新臺幣（下同）682元、保單5筆，債務總金額802,673元，有不能清償債務情事及不能清償之虞，消債條例施行後，曾與最大債權銀行成立前置協商，約定每月繳款10,550元，惟自民國000年0 月間因無法依約履行而毀諾，聲請人毀諾實具有不可歸責於己之事由，且其未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，聲請前2年內無任何無償行為，有害及債權人之權利，無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事等情，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾與最大債權銀行即國泰世華銀行協商成立，雙方同意自107年3月10日起，分150期，年息4％，每月以10,550元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，惟聲請人於107年2月6日簽約後，繳款62期，隨即毀諾，有國泰世華銀行陳報之前置協商資料在卷可參（見消債清卷第 55至66頁）。是本件聲請人聲請清算，依首開規定，須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅存款682元、保單5 筆，現於彩券行工作，每月薪資約30,000元，負有債務總金額802,673元等情，有其110至112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、在職薪資證明書等在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真。至聲請人主張於000年0月間因未成年子女張○嵐出生有領取政府生育補助20,000元、勞保生育補助5 0,500元、未成年子女蘆○莉原住民就學補助2學期合計3,000 元及其祖母給予一次生活費10,000元（見消債清卷第68至69 頁)，復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助（見消債清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函復聲請人曾於111年8月申請勞工保險生育給付，經該局於111年8月19 日核付50,500元，並匯入聲請人之中信銀行帳戶（見消債清卷第52頁），本院審酌聲請人除現任職於彩券行領取之月薪外，均係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍，而認聲請人每月可處分所得金額，應以30,000 元計算為適當；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，及負擔母親（扶養義務人3名）、2名未成年子女（扶養義務人2名）之扶養費26,240元（計算式：19,680÷3＋19,680元×2名未成子女÷2＝26,240元）部分，有戶籍謄本可佐（見消債清卷第80至81頁），核與消債條例第64之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出45,920元（計算式：19,680元＋26,240元＝45,920元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時整時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-84-20241015-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第110號聲請人鄭佳玲代理人黃伊平律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83 條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20 0,000元以下者，消債條例第3條、第2條第1項、第2項分別規定甚明。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，消債條例第151條第7項、第8項、第75條第2項分別定有明文。又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第151條第9項亦有明文。末按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難（現行法已改為致履行有困難）」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人名下有汽車1輛、保單1筆、存款新臺幣（下同）0元，債務總金額1,630,675元，平均每月收入25,000元，尚須與配偶共同扶養3名未成年子女，有不能清償債務之情事，消債條例施行之後，其曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，聲請人既經前置調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，依法自得聲請清算程序，懇請裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第131號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅汽車1輛、保單1筆、存款0元，現於臺北市迪化街從事市場批發工作，每次工作約3至4小時，工作後領現金500元至1,000元，且不定期在朋友公司當收銀員日薪約1,000元至2,000元，每月工作20日，合計月薪約25,000元，負有債務總金額1,630,675元等情，有其110至112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、收入證明切結書等在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，及負擔3名未成年子女（扶養義務人2名）之扶養費28,800元（計算式：9,600元×3名未成子女＝28,800元）部分，有戶籍謄本可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入25,000元扣除每月生活必要支出48,480元（計算式：19,680元＋28,800元＝48,480元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。　㈣另查聲請人於106年10月20日至108年6月30日為出泰國際有限公司（下稱出泰公司）之負責人，此有民事陳報狀、民事陳報狀（一）存卷可佐（見消債清卷第13頁反面、25頁），復參酌民事陳報狀所附之出泰公司106年11月至108年6月營業人銷售額與稅額申報書所示（見消債清卷第19至24頁），可知出泰公司之平均每月銷售額，均未逾越200,000元，足見聲請人於聲請前5年經營之出泰公司，並未逾消債條例第2條第2項所定平均每月200,000元營業額，核符同法條第1項所謂從事小規模營業活動之自然人，得以適用消費者債務清理條例，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，從事小規模營業活動，本院審酌其現況之財產、勞力、年齡、信用等清償能力，核符消債條例第3條所定不能清償債務之情事；此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，即屬有據，應予准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-110-20241015-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第200號上訴人余憶涵被上訴人林祐賞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並查報本件上訴部分訴訟標的之金額，依法繳納第二審裁判費，逾期不補正及繳納，即駁回其上訴。併應補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，民事訴訟法第4 41條第1項第3款、第77條之16第1項定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀僅聲明不服本院民國113年度金字200號第一審判決，特於法定期間內提起上訴，另狀補提理由等語，惟未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定上訴之標的金額，上訴程式有所欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內一併補正，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-11

PCDV-113-金-200-20241011-2

補

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1714號原告葉恩綜被告成功座標公寓大廈管理委員會法定代理人陳素芳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。查，原告訴之聲明為：請求確認被告於民國111年1 1月6日區分所有權人會議決議無效。核其聲明性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1 萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官尤秋菊

2024-10-11

PCDV-113-補-1714-20241011-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1977號原告均勻實業有限公司法定代理人李素上列原告與被告蔡如滿、蔡宜洲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000 萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官尤秋菊

2024-10-08

PCDV-113-補-1977-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2647號原告陳鼎勝被告吳首廷上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。查本件原告訴之聲明：（第一項）被告應將坐落新北市○○區○○○路000○0號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）4萬2,000元及自民國113 年5月31日起至遷讓之日止按月賠償4萬2,000元；（第二項）被告應結清所欠電費2期、水費2期、瓦斯費4期費用，合計1萬2,43 5元。依上開說明，聲明第一項請求遷讓返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時之交易價額作為訴訟標的價額，而不包括坐落土地價值在內。經查，系爭房屋之建物部分起訴時現值為29 5萬5,471元，有新北市政府地政局113年8月14日新北地價字第11 31599209號函暨所附新北市新莊區建物現值調查估價表（見重簡卷第85頁）附卷可參，是系爭房屋之訴訟標的價額應核定為295 萬5,471元，加計請求被告給付租金4萬2,000元，是此部分訴訟標的價額為299萬7,471元（計算式：295萬5,471元＋4萬2,000元＝ 299萬7,471元）；而聲明第二項訴訟標的金額為1萬2,435元。故本件訴訟標的價額核定為300萬9,906元（計算式：299萬7,471元＋1萬2,435元＝300萬9,906元），應徵第一審裁判費3萬799元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官尤秋菊

2024-10-08

PCDV-113-訴-2647-20241008-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第219號上訴人李政宏訴訟代理人李坤鎔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人不服本院三重簡易庭民國113年8月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）8萬7 ,625元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441 條之規定按被上訴人數提出上訴理由狀繕本到院，且應補正上訴狀所載訴訟代理人李坤鎔之委任狀，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-小上-219-20241007-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第205號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費借款事件（本院113年度小上字第219號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因經營智慧財產權在國內、外市場促銷成果呈現後，所有財產被非法強制查封、拍賣、占有、使用，爰聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人不服本院三重簡易庭113年度重小字第165 5號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，惟聲請人並未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項提出能即時調查之證據資料以為釋明。又聲請人雖提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定影本為據（見救字卷第15至16頁），然觀諸其上記載之聲請人為李坤鎔而非本件聲請人，且該裁定之聲請人已因未能提出即時調查之證據資料以為釋明而經最高行政法院裁定駁回確定在案，聲請人復未釋明該裁定與本件訴訟救助聲請有何關連，無從以該裁定內容作為本件聲請有有利之認定。準此，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-救-205-20241007-1