Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告潘志成訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人姚清欣律師廖也婷黃千晏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付短缺之基本工資15,449元予原告。　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書。　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外，主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加給0.5倍）。四、得心證之理由　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約，是否合法？　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果為依據。　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如下：　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故：依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次；該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依被告公司車輛事故處理辦法辦理。　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附表編號9所示），即有疑義。　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查：　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則，你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定：「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以，被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如附表編號8所示違規行為，應可認定。　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事；縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以記大過1次有所不當等語，應屬可採。　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過；而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，應屬無據。　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證（見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬無憑。　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有無理由？　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。　　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」。　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元），惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語（見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據，應予准許。　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁）編號獎懲獎懲次數生效日期備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第106號原告劉美龍訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告王增仁訴訟代理人陳淑鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造同任職設於新北市中和區訴外人艾睿電子股份有限公司，被告為業務部經理，原告自民國110年1月1日起至113年3 月31日期間為隸屬於被告下之業務部資深經理。被告長期於工作之公開場合對原告為羞辱、貶損性言語，多次於工作溝通上以「幹你娘」、「媽的」、「幹」等粗鄙言論辱罵原告。於112年11月20日，公司客戶反應公司與客戶間之合作問題，被告於逕行回覆客戶之電子郵件（下稱系爭電子郵件）時內標示原告，將客戶問題導向係因原告置之不理，同時將副本寄送多人，被告所述並非事實，且嚴重影響客戶對原告之信任程度。又被告時常以羞辱性言語與原告溝通，於113 年1月23日上午9時許，於兩造與同仁之會議進行間，被告當場向原告表示「要不要是妳在公司的資歷沒幾年，真想炒了妳」等語；嗣於113年1月24日，原告至被告座位旁討論公事，被告當著全辦公室所有人面前以「幹你娘老雞巴」之言語辱罵原告，待原告回到座位，被告更追上前來追問原告：「是妳要換部門還是我要換部門？」等語。原告因承受過大精神壓力，嚴重影響睡眠，於113年1月25日向人資部門提出申訴。被告所為除造成原告工作窒礙難行外，更嚴重不法侵害原告之名譽權、人格尊嚴及長期於社會上累積之信用度，原告長期身心狀態緊繃，精神受有極大痛苦。為此，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所提系爭電子郵件確實為被告所寫，此係因為客人反應的問題在短時間內重複發生，客戶已經一催再催，且有多次投訴。被告並非在113年1月23日向原告表示「要不是你在公司的資歷沒幾年，真想炒了你」等語，被告曾經講過類似的話，但不是在這個時間，也不是針對原告所述，只是以自己做比喻講給原告聽，原話應該是：「如果我的業務主管這樣的工作品質持續讓公司虧損，你覺得我會被公司炒掉嗎」等語。被告於113年1月24日確實有向原告講「幹你娘老雞巴」、「你覺得妳想換部門還是妳要我換部門」等語，因為被告當時在跟訴外人組員MATT討論公事，遭原告進入辦公室打斷，經被告三次制止仍不離開，所以被告才脫口而出上開髒話，原告聽聞後掉頭就走，而且原告的工作狀況一直不好，主管也想處理，所以當時被告才會接著問原告：「你覺得妳想換部門還是妳要我換部門」等語。被告事後收到公司書面警告，有向公司表示若認為被告錯得很嚴重，可以請被告離開等語，惟公司表示沒有這麼嚴重。事發後，公司有找兩造去洽談，被告向原告道歉，但原告不接受。被告不否認常以髒話作為口頭禪，在討論工作或開玩笑、或針對某議題討論時，都會脫口而出，但被告並非用髒話辱罵原告，只是原告放大認為遭受被告辱罵，被告只能尊重。原告去身心科就診並不是完全都因為被告的行為造成，被告行為可能造成原告不舒服，但絕對不是只是因為這句話，兩造共事二年時間，原告也有開玩笑的時候等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。 (二)經查，被告不爭執有於113年1月24日向原告出言「幹你娘老雞巴」等語，且於工作溝通上常有口出「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語之事實（見本院卷第43、44頁），被告雖辯稱113年1月24日當日係因原告打斷被告與同事之討論，且經制止無果，被告始脫口而出上開穢語，又「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語僅係其個人口頭禪，不具針對性等語，然依一般社會通念，被告於113年1月24日在上開情境下對原告出言「幹你娘老雞巴」等語，又於工作溝通中口出「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語，已具有針對性，屬攻擊性之言詞，足令原告感到難堪、不快，且在辦公環境中，足以貶損原告之人格及社會評價。從而，被告上開所為確屬侵害原告名譽權之侵權行為，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。至原告另有主張被告於112年11月20日以系爭電子郵件對原告為不實指摘，嚴重影響客戶對原告之信任程度等節，雖被告不爭執確有寄送系爭電子郵件（見本院卷第42頁），惟細繹系爭電子郵件之內容，被告於系爭電子郵件內所述：「Tina：此問題南京SHARP已經反映多次我們是甚麼障礙始終無法得到改善你是不是要正視此問題這已經不是單存口頭說沒問題就能解決南京的客訴已經不是一兩次了我們不應該讓客戶一直客訴問題治之不理也未獲得決你的立即對策與永久改善對策是甚麼請清楚整理出問題與障礙我們作為並且安排與相關作業負責人CONCALL 我要全程參加並立刻解決報告請掌握5W2H」等語（見板簡卷第19頁），措辭雖較為嚴厲，然並未以過激或係以侮辱與人身攻擊字眼攻訐原告，綜合考量當時之情境與電子郵件上下文，尚難認為被告係以敵視、討厭、歧視原告為目的而為系爭電子郵件之內容，而有侵害被告人格、名譽、工作權或使原告人格及社會評價受損之情況，準此，原告主張被告此部分所為核屬侵權行為，自不可採。 (三)按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告主張因被告上述言論辱罵之行為，致其名譽受到貶損，而受有精神上痛苦，為社會生活一般人之正常感受，依前開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告侵害原告名譽權之手段及場所、原告名譽受損程度及所受精神痛苦，暨兩造之身分、地位、職務關係、學歷，及本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神上之損害於5萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見板簡卷第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告給付5萬元，及自113年7 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第 2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-16

TPDV-113-勞簡-106-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第146號上訴人郭武男被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第31號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年3月7日9時34分許，駕駛車牌號碼○○-○○9 號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市梓官區四維路10 1之31號前，因駕車不慎撞擊訴外人王宋○○騎乘之微型電動二輪車，致王宋○○死亡（下稱系爭事故），遭高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊員警以上訴人有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規行為掣單予以舉發，並於112年4月14日移送被上訴人處理。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款、第67條第3項規定，以112年12月15日高市交裁字第32-B101087○○號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照，1年內不得重新考領駕駛執照（處罰主文第2項則經被上訴人依職權撤銷，不在本件審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第31號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人駕駛系爭車輛，肇生系爭事故，其駕駛行為違反道安規則第94條第3 項規定而有過失，並因而致訴外人王宋○○死亡，足認上訴人確有違反道安規則肇事致人死亡之違規甚明。又上訴人因前揭違規行為經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度交簡字第2171號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判刑並為緩刑確定，惟依行政罰法第26條第1項、第2項規定，其行為應處以其他種類行政罰者，得依違反行政法上義務規定裁處之。故被上訴人依行為時道交條例第61條第1項第4款、第67條第3項規定裁處吊銷1年駕駛執照之處分並無不合，且法律並未賦予被上訴人裁量之餘地，自無上訴人所指侵害其生存權及工作權之情形等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令：　　　　　 1、道安規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，……。」 2、行為時道交條例： (1)第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：……四、違反道路交通安全規則……，因而肇事致人死亡。」。 (2)第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」。 (二)經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，本應依前揭道安規則第94條第3項規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，惟上訴人竟疏於注意車前狀況，與訴外人王宋○○發生系爭事故，並因而導致王宋○○死亡；又系爭事故經送被上訴人車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見亦認上訴人未注意車前狀況，為肇事原因，王宋碧雲則無肇事因素，可知上訴人於系爭事故中確有過失，且其過失行為與王宋○○死亡結果間，亦具有相當因果關係；此外，上訴人並因前揭違規行為涉犯刑法第276條過失致死罪，遭橋頭地院以系爭刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定等情，此為原審依據道路交通事故現場圖（原審113年度巡交字第31號卷〔下稱原審巡交卷〕第4 4頁）、道路交通事故談話紀錄表（原審巡交卷第48至50頁）、上訴人偵詢筆錄（原審巡交卷第64至70頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（原審巡交卷第80頁）、被上訴人車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（原審巡交卷第40至 41頁）、系爭刑事判決（原審112年度交字第1691號卷第43 至48頁）、採證光碟（置原審巡交卷證物袋）及違規影像截圖（原審巡交卷第124頁）等證據資料，並會同兩造當庭勘驗採證光碟之結果所認定之事實，核與卷證相符，復為兩造所不爭執，堪以採取。是原判決基此認定上訴人有「違反道安規則因而肇事致人死亡」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁回上訴人於原審之訴，核與行為時道交條例第61 條第1項第4款、第67條第3項之規定相符，自無違誤。 (三)上訴人主張其為中低收入戶，且受僱於順福企業有限公司載運木屑工作維生，有出車才有收入，倘遭吊銷汽車駕駛執照 1年，將嚴重影響其一家生計，原判決維持原處分，駁回上訴人於原審之訴，違反憲法第15條保障人民生存權及工作權之規定云云。經查，上訴人為領有職業大貨車駕駛執照之人（參見原審巡交卷第82頁公路監理電子閘門系統查詢資料），其家庭生計固有可能因吊銷駕駛執照而受影響，然此乃其違規行為及法律規定使然，非原審於判斷原處分合法性時所應審究之事項；況且，作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德，職業駕駛人因違反道交條例規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，尚不得因工作權而受較輕之處罰（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。再者，上揭處罰結果，雖將使上訴人短期內無法再以駕駛維生，惟其於該段期間仍得從事其他工作，僅不得以駕駛汽車為其工作範圍，難謂過度侵害上訴人之生存權及工作權。是上訴人上揭所訴，並無可採。　　五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-交上-146-20250116-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第100號聲請人永農展覽建築科技有限公司代表人吳永隆相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。是聲請停止執行之要件，行政法院必須審查：⒈原處分之執行將發生難於回復之損害且有急迫情事；⒉停止執行對公益無重大影響。如未符合上述要件，即應予駁回。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又我國行政訴訟法所允許提起之訴訟，原則上限於保護個人權利或法律上利益之主觀訴訟，而不及於單純維護行政法秩序之客觀訴訟（參見行政訴訟法第9條）。因此作為行政訴訟暫時權利保護制度一環之停止執行，所要防止發生「難於回復之損害」，自限於對聲請人本人所造成之損害，而不及於對其他第三人或公益之損害。而所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。另所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足」時，法院仍可駁回其請求。而所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。（最高行政法院105年度裁字第1513號裁定、110年度停字第3號裁定及1 10年度抗字第361號裁定意旨參照）二、事實概要：　　聲請人陸續經相對人許可招募及聘僱外國人，從事金屬製品製造業工作。嗣相對人以聲請人非法聘僱失聯之越南籍CAOT HI OANH及NGUYEN THI HAI於臺中市○○區○○路（即永農五廠）前從事清洗帆布等工作，案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年5月24日當場查獲，並經臺中市政府以違反就業服務法（下稱就服法）第57條第1款規定，依同法第6 3條第1項規定，以113年1月8日府授勞外字第1120297172號行政處分書（下稱113年1月8日處分書）處聲請人罰鍰，相對人乃依就服法第72條第2 款及雇主聘僱第二類及第三類外國人違反就服法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準項次10規定，以113年7月19日勞動發管字第1130511145A 號函（下稱原處分），自該函發文日起廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VAN MINH等7名聘僱許可及10名招募許可（詳如附表，原處分原誤繕為10名之聘僱許可及招募許可，嗣以11 3年10月21日勞動發管字第1130516419號函更正），聲請人應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或徵詢外國人同意後，於上開期限內為其等辦理手續並使其等出國。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件停止執行之聲請。三、聲請意旨略以：　　　聲請人有無違反就服法之行為，仍待司法機關審理判斷，相關事實尚未確定；聲請人並無故意違法之意圖；相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2283號刑事判決（下稱系爭刑事判決）卷宗之完整內容，給予聲請人答辯陳述機會，卻貿然為原處分，已明顯違反行政程序法第102條、第40條等規定，非無違法可議；聲請人縱有違反就服法，113年1月8日處分書已足以懲戒聲請人，無須再為原處分，故原處分難無違反比例原則；原處分完全不斟酌現在環境企業缺工、短期招募人員之不易，俱見原處分違法不當。聲請人以現有人力執行工作，已不夠供運作，原處分將使聲請人雪上加霜，短期內不易找尋本國勞工替補，縱使找到，也不及重新訓練熟練工作，造成聲請人原已承接之公私立機關活動以及業已排定之既定工作無人執行。也基於工作之時效性，聲請人勢必因人力不足無法順利執行而面臨遭解約、求償，甚至追討高額違約金之窘境，公家機關活動若無法按原定時程舉辦，更將損及公共大眾之利益。縱使以原有人力運作，員工將負荷過大，聲請人需支付加倍人事成本，所接辦之活動品質也將受影響。更將因原處分使聲請人無法承接活動，營運陷入困難，造成國內勞工之就業及生計問題。停止執行原處分，將使現有聘僱之外國人工作權益不受影響，且不致使原處分之行政救濟毫無實益，否則將使該等外國人之工作權和居住權受到侵害，有礙於將來外籍勞工於我國工作之意願，反而不利於我國經濟，有害我國公益有情況緊急而須即時由法院處理，否則難以救濟之情事。易言之，原處分將使聲請人聘請之外籍勞工人數減少，影響聲請人現有工作計畫及原有聘僱外籍勞工之工作、居留與居住等權利，此等損害，依據一般社會通念，難謂能回復原狀，或純以金錢賠償，且本件若能停止原處分之效力與執行，與公益上尚無重大影響等語。四、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VA N MINH等7名聘僱許可及10名招募許可，並命聲請人於期限內應辦理外國人轉換雇主或工作；或徵詢外國人同意後，於期限內為其辦理手續並使其出國。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張原處分影響人力運作及現有工作計畫，導致營運陷入困難云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。另聲請人主張因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。至聲請人主張原處分將致外籍員工在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係外籍員工之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。此外，聲請人亦主張其並無違反就服法之行為、無故意違法之意圖、相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及系爭刑事判決卷宗、原處分違反比例原則云云，皆屬本案訴訟有無理由之範疇，猶待兩造於本案程序攻防實質審理，依現有卷證並無法認原處分合法性顯有疑義，非本件聲請停止執行所應審究。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且外籍員工之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第3項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第3項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：永農展覽建築科技有限公司 (統一編號：12893791) 廢止外國人許可名冊姓名護照號碼 (國籍) （初次、重新、遞補）招募許可（展延、接續）聘僱許可備註 1 NGUYEN VAN MINH 越南K0080803 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 2 NGUYEN VAN DUY 越南C9791843 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 3 DONG VAN HUNG 越南C8962552 109年1月20日勞動發事字第1090816234號函 111年9月5日勞動發事字第1111926851號函廢1名 4 ANTON SUJARWO 印尼C7304658 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 112年9月23日勞動發事字第1121979934號函廢1名 5 RIZKY PRADANA 印尼C7304668 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函 112年9月23日勞動發事字第1121979814號函廢1名 6 FIAN SAPUTRA 印尼E5198005 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 113年1月2日勞動發事字第1122457500號函廢1名 7 NASRAH 印尼E0321150 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函 113年1月8日勞動發事字第1122468674號函廢1名 8 113年6月4日勞動發事字第1131337877號函廢1名額 9 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函廢1名額 10 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函廢1名額

2025-01-16

TPBA-113-停-100-20250116-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號原告陳宏德訴訟代理人黃教倫律師被告基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽被告鄭文彭共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張被告基隆市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）違法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告基隆市公車處所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段亦分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職日前一日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）49,7 10元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告基隆市公共汽車管理處應給付原告 86,575元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告基隆市公共汽車管理處應自112年8 月24日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈤被告鄭文彭應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登附件道歉啟事一日之費用。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於113年11月4日本院言詞辯論期日，以言詞向法院撤回上開聲明㈣，並於113年12月9日具狀變更聲明為：㈠確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告基隆市公共汽車管理處應給付原告85,379元，及自113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。查原告上開訴之變更及撤回，其請求事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，而被告就原告撤回部分未提出異議，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任基隆市公共汽車駕駛員乙職，詎原告於112年8月23日接獲被告基隆市公車處送達之職工解僱終止契約通知書（下稱系爭終止契約通知書)，以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」及職工管理工作規則（下稱工作規則）第16條第1項第4款: 「違反勞動契約或工作規則情節重大者」，不經預告逕將原告解僱，系爭終止契約通知書並自000年0月00日生效。　㈡系爭終止契約通知書逕將原告解僱且不經預告之理由為：❶原告於112年8月3日晚上9時22分許，於和平島分站抽取車號 0 00-00號公車柴油，並加至車號000-00號公車油箱，違反工作規則第3條第9款:「非因職務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」（下稱抽油行為）；❷原告於111年8月22日下午9時30分，於基隆市天顯宮遭警查獲酒駕，酒測值0.8毫克，於111年12月30日經法院處有期徒刑3月，得易科罰金，且未於1周內將此事實通知服務機關，違反工作規則第3條第3 款:「凡本處職工...不得有...酗酒...及其他足以損害本處名譽之不當行為」及公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則第5條之規定（下稱酒駕行為）；❸原告於109年在職期間執勤時，在車上拾獲一卡通，涉嫌以不正方法由收費設備取得財產上之不法利益，被警查獲，雖原告已與被害人和解，並經檢察官依職權不起訴處分，然已違反工作規則第3 條第8款:「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」、第16 條第2項第4目:「偷竊公私财物，經查證屬實者」、第6目: 「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」，依同條第1項:「違反勞動契約或工作規則情節重大者」規定，得不經預告，逕予解僱（下稱侵占遺失物等行為）。被告基隆市公車處以原告上開行為，認原告已該當工作規則第16條第1項第21款:「一年中記大過累計滿2次」，並已構成同條第1項規定得不經預告逕予解僱、不發給資遣費事由。　㈢被告基隆市公車處依上揭理由終止契約，均非適法有據，分述如下：　⒈依被告基隆市公車處之規定，在正常日出勤之情況下，駕駛員1日至少需要駕駛5趟，所需油料應有半桶以上，因此被告基隆市公車處要求駕駛員須於駕駛完第4趟後，前往加油站加油至翌日可供駕駛完5趟以上之油料後，再駕駛第5趟，俾利翌日頭班公車駕駛員有足夠油料得以駕駛公車。然因112 年8月3日颱風來襲，原告未能確定加油站是否營業，且所剩油料亦恐不足以使原告尋找加油站加油，原告基於自身安全且為避免損及車輛，確認車號000-00號公車油料滿桶，不得已唯有抽取車號000-00號公車柴油，並加至當日所駕駛車號 000-00號公車，使2輛公車於翌日至少皆有可駕駛5趟之柴油。原告之行為，係為履行被告基隆市公車處之加油規定，更係利於他人之舉。被告基隆市公車處雖稱未要求駕駛員第4 趟跑完即須加油，只要公車欠缺油料，駕駛員即須加油云云，然與被告基隆市公車處規定不符，不足為採。且原告上開抽取油料之行為，係為使翌日使用車號000-00號之公車司機有足夠油料使用，因而抽取車號000-00號公車柴油，原告並未將抽取之柴油私用，主觀上無不法所有意圖，未有竊盜之犯行，此亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴之處分。又每輛公車之加油孔雖皆有鑰匙，但被告基隆市公車處未要求駕駛員將油箱蓋上鎖，且大部分司機為求加油方便，亦未將油箱蓋上鎖，此為原告得以開啟車號000-00號公車油箱蓋之原因。原告抽取他車之油料加至車號000-00號公車，合於公車駕駛員勤務之加油常態，即便原告抽取油料前，未向被告基隆市公車處之和平島分站站長報告，情節亦屬輕微，此與工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查證屬實」之規定不符，被告基隆市公車處以工作規則第51條第22款規定，於112年8月28日對原告核記1大過，顯有不當。另被告基隆市公車處雖以其與公共汽車管理處產業工會簽訂之團體協約第14條、基隆市公車一級保養檢查表第8項之規定，主張頭班車需於第一級保養30分鐘內前往加油。然前開檢查表第8項僅揭示駕駛員需檢查「油箱油量充足」，並非給予駕駛員前往加油之時間，由上開規定亦可知悉，若原告未事先抽取油料，翌日頭班駕駛員檢查油料時，必將出現油料不足之窘境，故原告上開抽取油料之行為，實為執行勤務必要之舉。　⒉原告於112年8月22日晚間之酒駕行為，係原告下班後即勞務給付以外之時間所發生，與執行駕駛公車之勤務無關，並非被告基隆市公車處得以工作規則介入、懲處之事由。又無論勞動契約或工作規則，其本質在於規範雇主與勞工間之勞務給付關係，於勞務給付期間以外之行為應不在規範之列。被告基隆市公車處雖援引基隆市政府109年4月6日基府人考壹字第1090212227號函，以被告基隆市公車處為基隆市政府所屬機關，得依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」，對原告酒駕行為予以懲處，然原告與被告基隆市公車處間屬於民事關係，並非行政程序法第159條第1項所規範之「下級機關或屬官」，原告並非「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」之適用對象；即便前開函文有法規命令之性質，然基隆市政府上開公函未經法律授權，被告基隆市公車處以前開公函將原告納入適用對象，此法規命令自屬違法而無效。被告基隆市公車處與公共汽車管理處產業工會之團體協約第2條規定：「甲方職工管理工作規則及勞動契約內容，乙方如提出異議，甲方應妥為處理」、第32條規定：「本協約經甲乙雙方同意後由雙方代表簽訂之，並自主管機關認可之翌日起生效」，然基隆市政府和被告基隆市公車處未事先與公車處產業工會協商，即片面以「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」拘束包含原告在內之駕駛員，顯然違背上開團體協約之相關規定，故被告基隆市公車處以前開函文及「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」為由，對原告記1大過、2申誡，於法不當。且縱使被告基隆市公車處得以原告酒駕行為予以懲處，然參照工作規則第50條第1款規定「出勤時間內飲酒或出勤前飲酒足以影響工作者」，僅得予記過，而非記大過，原告係於下班時間飲酒，亦非於勤務前飲酒致足以影響工作，情節顯然更為輕微，依照舉重明輕之法理，不能再依工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查證屬實者」之規定，對原告記1大過，被告基隆市公車處僅得依照工作規則第49條第3款規定之「違反交通規則情節輕微者」，核記1申誡，被告基隆市公車處之上開懲處，顯然失當。　⒊原告侵占一卡通之行為，非工作規則第16條第2項第4目所稱之「偷竊」公私財物，亦非工作規則第16條第2項第6目之「利用職權或工作上便利之圖利或營利舞弊行為」，不構成工作規則第16條第1項「違反工作規則情節重大」而得逕行解僱之規定。按拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者，得予以記過，工作規則第50條第5款定有明文，此規定包含客觀要件及主觀要件，無論原告拾獲乘客遺失物後，是放在家裡沒有使用或是拿去外面使用，均符合主觀要件，原告上開行為固有不當，但對兩造所約定之勞務給付並不會產生重大影響，僅屬得予記過之較輕微情形，而非工作規則第51條第22款所稱之「違反其他規定情節重大」得記大過、或工作規則第16條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」得不經預告逕行解僱之情形。且被告基隆市公車處若以原告違反工作規則第16條第2項第4目、第6目等規定，不經預告而解僱原告，依照工作規則第16條第3項之規定，被告基隆市公車處應於知悉後30日內解僱原告，但被告基隆市公車處遲至112 年8月24日始解僱原告，與前開規定有違，其解僱應屬無效。又原告侵占一卡通之行為僅係初犯，於偵查中即已經坦承犯行，賠償被害人損失達成和解，並經檢察官為不起訴之處分，足見原告雖有違反工作規則，然原告之違規情節並非重大，並未達到工作規則所稱「情節重大」之程度，被告基隆市公車處就此事由核記1大過，顯然過當。　⒋原告上開酒駕、侵占遺失物所為之懲處時間，距離被告基隆市公車處對原告解僱時，已達1年以上，逾勞基法第12條第2 項雇主應於知悉日起30日內終止勞動契約之規定，被告基隆市公車處之解僱乃不合法。且上開事實分別係於111年8月、 109年間發生，距離被告基隆市公車處對原告懲處之時間點，已時隔久遠，且事發當時被告基隆市公車處亦未懲處原告，客觀上已無懲處之意，然於原告發生上開抽油事件後，一併追究酒駕及侵占遺失物之案件，被告基隆市公車處上開懲處行為違反誠信原則、權利濫用原則，故被告基隆市公車處以原告1年中記大過累積滿2次為由解僱原告，自非適法，不生終止僱傭契約之效力。　⒌解僱涉及勞工既有工作權之喪失，屬於勞工工作權保障之核心範圍，雇主解僱勞工應屬最後之手段，非不得已不得恣意為之，故關於勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大者」之解釋，自不得僅就同條第2項所列舉之情節重大事由或名目為斷，仍應視原告之各該違規事實是否確實存在、有無懲處依據、原告之違規態樣及情節輕重、是否故意為之等情，且在懲處上是否合於比例原則及最後手段之要求，綜合判斷之，即使前開懲處已因原告未依法提出救濟而確定者亦然。被告基隆市公車處於112年8月28日以原告抽油行為、酒駕行為、侵占遺失物等行為各核記1大過，另酒駕行為記2申誡，懲處已然過當，且採取之解僱手段與原告之違規行為，程度上並非相當，不符合勞動基準法上之解僱最後手段性原則及比例原則。　㈣被告基隆市公車處終止僱傭契約之行為，未生終止之效力，且原告向被告基隆市公車處表明願繼續提供勞務，惟被告基隆市公車處拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之義務。原告與被告基隆市公車處間僱傭關係仍存在，原告因被告基隆市公車處違法解僱之行為受有損害，得向被告基隆市公車處請求之費用及損害如下：　⒈激勵獎金及加班費：　　被告基隆市公車處就駕駛員每月工資係於每月1日及15日分2 階段發放，於每月1日先發放本俸及專業加給，於每月15日則發放激勵獎金及加班費。原告於112年4、5、6月所領取激勵獎金及加班費分別為20,060元、15,001元、15,709元，足見原告每月領取之激勵獎金及加班費至少有15,000元。原告於112年8月24日遭被告基隆市公車處終止僱傭契約，僅領取當月之加班費2,021元，被告基隆市公車處應再給付原告112 年8月之激勵獎金及加班費差額12,979元。被告雖援引民法第487條但書規定，主張原告在他處服勞務之所得應自請求之工資內予以扣除，然即便原告於他處服勞務之所得應自請求之工資內予以扣除，亦應以「期間相同者，方能扣抵」。本件原告自112年9月1日起始在食昌企業股份有限公司任職，因此即使應扣除自112年9月1日起原告在他處服勞務之工資，惟被告基隆市公車處積欠原告112年8月之加班費及激勵獎金與原告在他處服勞務期間並未重疊，自不在扣除之列。　⒉子女教育補助：　　按全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定，員工僅須檢具戶口名簿及學雜費繳付單據，每學期均得向被告基隆市公車處申請子女教育補助35,800元。原告之子女自112年9月起就讀朝陽科技大學建築系，原告自112年8月24日遭被告基隆市公車處解僱後，已經就讀3學期，原告原得以向被告基隆市公車處申請107,400元之子女教育補助【計算式：35,800元× 3學期=107,400元】，雖教育部自112年度第2學期開始，私立大專院校生學費每學期得減免學雜費17,500元，原告僅能申請2學期學雜費減免共35,000元【計算式：17,500元×2學期=35,000元】。是以，因被告基隆市公車處違法解僱，致原告受有未能申請子女教育補助之損害為72,400元【計算式：107,400元-35,000元=72,400元】，爰依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償72,400元。　⒊綜上，被告基隆市公車處應給付原告於112年8月份加班費及激勵獎金12,979元及子女教育補助72,400元，共計85,379元（計算式：12,979元+72,400元=85,379元）。　㈤被告鄭文彭為被告基隆市公車處總站長，被告鄭文彭未經詳細查證，亦未經檢警調查確認之前，竟以公車處總站長之身分，於112年8月27日接受媒體採訪，並對媒體發表「對我們機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反工作規則情節重大，逕予解僱」之言論，明確指摘原告竊取公車柴油。被告鄭文彭又將足堪辨識原告外貌及身形之照片、監視器畫面，提供予新聞媒體，使一般人得認定被告鄭文彭所指涉之人為原告，足以貶損原告在社會上之客觀評價，不法侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被告鄭文彭負損害賠償及回復名譽之責。至被告鄭文彭否認曾提供照片或監視器錄影畫面予新聞媒體，然監視器錄影畫面係被告基隆市公車處所有，顯見該照片及監視器錄影畫面應為被告基隆市公車處或相關主管提供予新聞媒體，被告鄭文彭身為公車處之總站長，豈有推諉不知之理，且若非被告鄭文彭告知記者監視器錄影畫面上原告之身分，媒體無從報導該司機為陳姓司機。　㈥綜上，爰依僱傭契約、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項請求如上，並聲明：⒈確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。⒉被告基隆市公車處應給付原告8 5,379元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A 4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告基隆市公車處　⒈原告稱其於112年8月3日跑完第4趟後發現油料不足半桶，故而抽取車號000-00號公車之油料。然查，原告是於21時10分 46秒第4趟進站後，將車號000-00號公車油箱內柴油進行4次抽取，若原告所稱「車號000-00號公車柴油不足一半，怕被同事唸，才分4次加油至車號000-00號公車內」屬實，自應在第5趟駕駛結束後23時8分45秒關機時，才知油箱料不足，方有原告所稱之抽油行為，焉有可能在第4趟到站後，就將車號000-00號公車油箱內柴油抽取加入車號000-00號公車？又油料係屬重要公物，不得任意更動，否則容易造成公車無法順利發車，或有油料遭侵占入己之情事，故被告基隆市公車處始依工作規則第51條第22款「違反其他規定，情節重大經查證屬實」，對原告記1大過。又被告基隆市公車處係以原告自承曾於「112年3月」在分站抽取273-U6號公車柴油，並加至車號000-00號公車，其行為未經主管同意擅自抽油，故對原告記1大過，並非以112年8月3日之抽油事件對原告懲處，且被告基隆市公車處亦有通知原告若對前開記大過不服，應提出申訴，然原告迄今未提出申訴，該處分已經確定，顯見原告對於抽取油料之懲處事實有所誤會。再者，被告基隆市公車處之公車加油方式，係由司機持加油卡至加油站加油，不得由司機自行抽取油料，且每輛公車之加油孔必須使用鑰匙開啟，原告於112年8月3日私自至和平島分站內，未經被告基隆市公車處許可，拿取車號000-00號公車之鑰匙並打開油箱，有可能造成司機抽取油料後占為己有，混亂被告基隆市公車處於油料之管理，原告未經允許，私自抽油，未依照被告基隆市公車處之規定至加油站加油，影響被告基隆市公車處對於油料之控管，對被告基隆市公車處之營運產生重大影響，該當工作規則第3條第1項第9款規定之「非因職務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」之規定。原告雖主張其係於颱風天恐加油站未營業始抽油，然依112年8月3 日原告所填寫之基隆市公車第一級保養檢查表第21項，原告係以被告基隆市公車處提供之加油卡，前往加油站加油，可見原告當日並無不能前往加油站加油之情事，且112年8月3 日颱風對於基隆地區之影響不大，並未造成重大天然災害，故原告主張其係因颱風天無法確認加油站是否營業，並不可採。　⒉111年8月22日至23日，原告原應至宜蘭參與文康活動，竟於2 2日晚上9時許遭警方在基隆市天顯宮附近查獲酒駕，且測得酒測值達0.8毫克/公升，已經接近無意識能力，按基隆市政府前於109年4月6日以基府人考壹字第1090212227號函，要求所屬機關及各學校如有酒後駕車之情事，依違規情節輕重，依行政院訂定之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」予以行政懲處，該原則第6條規定「各機關未具公務人員身分之人員有酒後駕車行為者，得參酌本處理原則辦理」，被告基隆市公車處為公營事業機構，原告為被告之員工，自應適用該處理原則，原告雖主張團體協約應經勞動部認可，惟依照團體協約法第5條，中央之主管機關為勞動部，在縣市為縣市政府，故原告主張，不足採信。又原告主張其酒駕係下班後之行為，惟原告非但未於事發後1週內告知被告基隆市公車處之人事單位，且酒後駕車行為，為法令所嚴禁，更係現今社會所大力宣導禁止之事項，為一般民眾所深知，被告基隆市公車處所營為公共運輸，原告受僱駕駛公共汽車，本具有一定危險性，被告基隆市公車處提供車輛交予員工駕駛，除有其固有利益及營運風險須保護外，倘若未採取嚴格之安全規範，限制員工絕對禁酒，將使員工心存僥倖，稍有不慎恐釀重大交通事故，造成事故受害人的嚴重損害，故被告基隆市公車處依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理原則」對原告予以懲處，並無不當，況原告前於101年因酒駕遭緩起訴，於111年8月22日再因酒駕遭判處刑期，顯見原告有酒駕再犯之情事，原告酒駕之行為，已嚴重損及兩造間之勞動信賴關係，導致勞動關係進行受到相當干擾，而達違反工作規則情節重大之程度，是被告基隆市公車處適用上開規定予以懲處，並無不合。　⒊原告侵占遺失物之行為，雖經檢察官為不起訴之處分，然檢察官係認定原告除侵占一卡通外，並另持一卡通消費，而構成侵占遺失物、詐取財物、妨害電腦使用等罪，故原告並非單純隱匿遺失物，而係將遺失物占為己有並詐取一卡通內之財物，惡性重大，絕非僅該當工作規則第50條所稱之「拾獲遺失物隱匿不報」，該侵占遺失物事件處理期間，原告知悉其拾得遺失物後，應將遺失物繳回被告基隆市公車處，卻辯稱其並非故意侵占一卡通，直待警方提示監視器畫面及消費紀錄，始承認犯行，顯見原告主觀上有侵占遺失物及詐取他人財物之故意，被告基隆市公車處依照工作規則第51條第1 項第22款之規定，核記原告1大過，並無不當。又倘勞工違反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，原告違反忠實執行職務之行為不但觸犯刑法，被告基隆市公車處可能要負連帶賠償責任，嚴重影響企業形象，亦有可能引發全民公審，發起罷乘或拒乘之活動，故解僱原告係懲處之最後手段，符合勞動基準法所稱之「情節重大」要件。　⒋原告刻意隱瞞上開112年3月間之抽油、111年8月22日之酒駕、109年間侵占遺失物等情事，經被告基隆市公車處分別於1 12年8月7日及同年8月9日訪談，始發現上開事實，並於112 年8月28日分別對原告記1大過、1大過及2申誡、1大過，依照工作規則第16條第2項第21款之「一年中記大過累滿二次，未經功過抵銷者」，被告基隆市公車處得不經預告逕將原告解僱。又原告違反工作規則第3條第1項第8款「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」及工作規則第16條第2項第4 目「偷竊公私財物」、第16條第2項第6目「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為」，客觀上難以期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，應符合勞動基準法所稱之情節重大之要件，被告基隆市公車處依此事由解僱原告，應有理由。　⒌原告雖主張112年8月本得以領取至少15,000元之激勵獎金及加班費，扣除被告基隆市公車處已經給付之2,021元，仍應給付原告12,979元，然被告基隆市公車處既已終止兩造間之僱傭關係，原告於上開期間內，自無駕駛公車及延長工作時間之事實，不得請求上開激勵獎金及加班費。又依據113年1 月26日基隆市政府基府人給貳字第1130103345號函說明：「基於政府學雜費補助不重複請領原則，學生若同時具有各類就學費用減免辦法或其他部會助學補助等方案之資格，得依當事人意願自行擇一擇優辦理學雜費補助」，原告已經領有教育部之學雜費減免35,000元，自不得再向被告基隆市公車處請求子女教育補助費72,400元。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭文彭　　被告鄭文彭係被動接受媒體採訪，其發言之內容乃依據事實陳述，其中刻意隱去司機名字，媒體報導之畫面亦有馬賽克處理，常人無法依採訪之內容知悉該司機姓名，充分保護原告之隱私。且被告鄭文彭陳述之內容為真實，雖涉及私德但與公共利益有關，並非憑空杜撰任意指摘貶損他人名譽，侵犯他人人格權。至媒體報導關於「車身油箱處留有手印」等抽油細節，被告鄭文彭是於訴訟代理人閱卷後始知悉相關細節，非被告鄭文彭向媒體轉述原告抽油之細節，被告鄭文彭並未侵害原告之名譽權。至於監視器畫面，被告鄭文彭僅提供給警方，並未提供照片、影片給予他人。是以，原告未舉證證明被告鄭文彭有侵害原告名譽權之事實，原告請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任駕駛員一職，於受僱期間，原告曾於109年有侵占遺失物等行為、於111年8月間有酒駕行為、於112年8月3日有抽油行為。其後，被告基隆市公車處於112年8月23日送達系爭終止契約通知書予原告，並於同年8月24日與原告終止僱傭關係等各情，有系爭終止契約通知書影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第1973號不起訴處分書（見本院卷第9 5頁）、本院111年度基交簡第418號刑事簡易判決（見本院卷第87頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第101 83號不起訴處分書（見本院卷第27頁）影本在卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張被告基隆市公車處以原告違反勞基法第12條第1項第 4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、工作規則第16條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則情節重大者」規定，依同條第1項規定不經預告逕予解僱原告，與勞基法規定及工作規則不合，被告基隆市公車處解僱不合法等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈被告基隆市公車處以何事由終止兩造之勞動契約？　　按勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查依系爭終止契約通知書所載，被告基隆市公車處與原告終止契約原因所援引之解僱依據條款為：「因具有勞動基準法第12條第1項第4款以及本處職工管理工作規則第16條第1項第4款所列情事之一，本處得不經預告，逕予解僱，不發給資遣費。四、違反勞動契約或本工作規則情節重大者」，而系爭終止契約通知書對於原告違反勞動契約或工作規則情節重大之說明欄內載明被告基隆市公車處得逕予解僱原告之事由有二（見第十二點），其一為原告於112年「8 月」3日抽油行為、侵占遺失物行為、酒駕行為各得依工作規則第51條第22款（系爭終止契約通知書誤載為第23款）懲處大過一次，該當工作規則第16條第2項第21款「一年中記大過累計滿2次」，而構成同條第1項得逕予解僱。其二為原告侵占遺失物行為該當工作規則第3條第8款「不得藉職務上之方便，為自己或他人圖利」、第16條第2項第4目「偷竊公私財務，經查屬實者」及第6目「利用職務或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」，而構成同條第16條第1項第4款規定得逕予解僱。惟據被告基隆市公車處112年8月28日基車人字第1120201309號令記載（見本院卷第85頁），被告基隆市公車處於112年8月28日方核定原告酒駕行為記一大過及申誡兩次、侵占遺失物行為記一大過、112年「3月」下午2時於分站內抽取車號000-00號公車柴油並加至車號000-00號公車油箱內之行為，記一大過，共計懲處原告三次大過及兩次申誡，而系爭終止契約通知書係於同年8月23日即送達原告，並於8月24日生效，其終止僱傭契約之時間先於被告基隆市公車處核定原告懲戒之時間，斯時原告並無符合工作規則第16條第2項第21款「一年中記大過累計滿2次」之情事，自不構成同條第1項得逕予解僱之要件，此並經被告基隆市公車處訴訟代理人於本院113年11 月4日言詞辯論時當庭表示被告是依系爭終止契約通知書第1 0點關於原告侵占遺失物規定，依上開工作規則第16條行使權利，理由如第10點所示，系爭終止契約通知書關於原告抽取油料、酒駕是懲處的問題，並非被告據以解僱的事由」（見本院卷第252頁），是以，被告基隆市公車處係以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之情事，認構成工作規則第16條第1項第4款規定，而逕予解僱原告，而非以「一年中記大過累計滿2次」為由，對原告逕予解僱，應堪認定。揆諸前揭說明，被告基隆市公車處不得事後變更解僱事由，故本件僅就被告基隆市公車處以「原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之行為」為由，終止僱傭契約是否適法進行審酌，至於原告其他行為，皆非被告基隆市公車處解僱原告之事由，與本件確認僱傭關係存在無涉，不予審酌，合先敘明。　⒉被告基隆市公車處以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益之行為，依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第16條第1項第4款規定解僱原告，是否適法？　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。　⑵查原告係於其所駕駛之公車上「拾獲」乘客所遺失之一卡通，此有臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1973號不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第95頁），可知原告並非於其所駕駛之公車上「偷竊」乘客持有之一卡通，與工作規則第16條第2項第4目「偷竊公私財物」之要件並不相符。又所謂「利用職權或公務上之便利」，必須與其職務具有關連性為必要，即必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上及職務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職務上之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法院101年度台上字第879號刑事判決意旨參照）。易言之，即便係出於行為人職務上或身分上所衍生之機會，其所獲取之不當利益仍須與其職務或身分具有一定之關聯始可，若行為人基於職務上或身分上之便僅「知悉有此等機會」而利用私人之身分，究非工作規則規定「利用職權或公務上之便利」之範疇。查原告之工作為公車駕駛員，而乘客遺失之一卡通，並非僅有公車駕駛員才能拾獲，任何搭乘該公車的乘客都有可能拾獲，原告係於下班前巡車，拾得他人遺失的一通卡，與駕駛行為之職務並無具體關連，非屬原告駕駛公車職務本身固有或利用職務衍生之機會，難謂原告有「藉職務上之方便」、「利用職權或公務上之便利」，以圖本身之利益。又觀工作規則第50條第5款規定「拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者」，係屬於得予以記過之情節較為輕微之事由，核非「情節重大」，且原告於該案中坦承犯行，並已賠償該案告訴人相關損失，亦獲得告訴人諒解，而由檢察官為職權不起訴在案，顯見原告所涉情節輕微，且離被告基隆市公車處發動終止勞動契約已事隔近3年之久，被告基隆市公車處依工作規則第50條第5款予以記過處分，應已足匡正原告及維護內部紀律之目的，顯尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，被告基隆市公車處將原告逕予免職，有違懲戒相當性及解雇最後手段原則。是難認被告基隆市公車處得以原告違反勞動契約或工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4款、工作規則第16條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約。　⑶綜上，原告侵占遺失物等行為不該當工作規則第3條第8款、第16條第2項第4目及第6目規定，亦無勞基法第12條第1項第 4款規定之適用，被告基隆市公車處以工作規則第16條第2項第4款及勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，於法無據，被告基隆市公車處終止與原告間之勞動關係既不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。　㈢原告請求112年8月份之激勵獎金及加班費，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。又按僱用人受領勞務遲延或怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱人所得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符合民法第487條立法之意旨。因此在拒絕受領勞務期間之報酬，除工資薪金外，凡津貼、獎金或經常性給與等工作直接或間接所得，均屬民法第487條之報酬（最高法院97年度台上字第2544號判決意旨參照）。　⒉被告基隆市公車處於112年8月24日不合法終止其與原告之勞動契約，業經認定如前。然必以有延長工時之事實，原告始得請求被告基隆市公車處給付112年8月間之加班費，查原告於112年8月24日停職後，並無延長工時及出勤之情事，且被告基隆市公車處並無義務提供延長工時及出勤之工作機會，即使在原告任職期間，被告基隆市公車處亦得拒絕原告延長工時之請求，原告在其請求給付薪資之期間，並非當然有工作需要加班。是以，難認被告基隆市公車處就加班之勞務給付要負受領遲延之責任，原告請求112年8月份加班費差額，為無理由。又觀原告於112年4月份之激勵獎金為5,998元，平日加班費為4,420元，假日加班費為9,642元；112年5月份之激勵獎金為7,276元，平日加班費為3,123元，假日加班費為4,602元；原告112年6月份之之激勵獎金為7,112元，平日加班費為2,388元，假日加班費為6,209元，由此可知原告每個月所領取的激勵獎金皆不相同，且並非原告加班費金額較高時，激勵獎金即隨同增加，可知激勵獎金與原告實際服勞務的時數無關，難謂係勞工提供勞務之對價所取得之報酬，故激勵獎金應非民法第487條所稱之報酬。是以，原告請求被告基隆市公車處給付112年8月份加班費及激勵獎金12,979 元，為無理由，應予駁回。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求子女教育補助費之差額72,40 0元，有無理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文，又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院11 0年度台上字第2393號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張若未遭被告基隆市公車處解僱，原告本得請領112年度第1學期、第2學期、113年度第1學期之子女教育補助各35,800元（共計107,400元），為被告基隆市公車處所不爭執（見本院卷第399頁）。而被告基隆市公車處解僱原告並非合法，業經本院認定如前，被告基隆市公車處未依勞動基準法規定合法解僱原告，自有違反勞動基準法之情，而勞動基準法為保護勞工免遭雇主任意解僱，對解僱事由設有最低標準且屬強制規定，應屬民法第184條第2項所稱之保護他人法律，被告基隆市公車處違反保護他人法律，致使原告無法請領子女教育補助107,400元，只得改以請領教育部學雜費減免35,000元，因受有差額72,400元之損害（算式： 107,400元-35,000元=72,400元），又被告基隆市公車處未舉證其對於違反上開法律規定，已盡適當之注意義務，自應負擔損害賠償責任。被告基隆市公車處雖辯稱原告既已領取教育部學雜費減免，則不得重複請領子女教育補助，然按被告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書說明第四點（六）規定：「公教人員子女具有下列情形之一者，不得申請子女教育補助。......(六)已領取其他政府提供之獎(補)助。」，此有被告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書在卷可查（見本院卷第273至274頁），依此規定，子女教育補助、教育部之學雜費補助雖僅得擇一請領，但原告係在遭被告基隆市公車處違法解僱後，只得被迫選擇請領教育部學雜費減免，且教育部學雜費減免為每學期 17,500元，子女教育補助為每學期35,800元，教育部學雜費減免既低於子女教育補助費，則原告仍受有其中差額之損害，原告亦僅請求其中差額之損害，原告並無被告所稱重複請領之情形。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告基隆市公車處給付原告72,400元，為有理由，應予准許。　⒊另原告併主張依同法第184條第1項後段規定為請求部分，既係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第 184條第2項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號民事判決意旨參照），附此敘明。　㈤原告主張被告鄭文彭不法侵害其名譽權，並依侵權行為法律關係請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並請求被告鄭文彭負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，有無理由？　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉經查，依原告所提出112年8月27日東森新聞報導之網路新聞，被告鄭文彭之發言為：「對我們機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反公眾規則（應係工作規則之誤載）情節重大，逕予解僱」（見本院卷第38頁），被告鄭文彭亦不否認有上開發言，惟觀被告鄭文彭於上開發言中並未透露原告姓名、住址等個人資訊，就該則網路新聞報導而言，一般人無法推知被告鄭文彭所指之人即為原告，原告雖主張上開網路新聞及東森新聞電視報導皆有提及「陳姓駕駛」（見本院卷第35頁），並因被告鄭文彭提供監視器錄影畫面給媒體，影片中可見原告之身形，致認識原告之人得以辨識出原告身分，而與被告鄭文彭所述聯結，然我國陳姓人口眾多，僅憑「陳姓駕駛」一詞，自無法特定原告，即便透過監視器錄影畫面可使認識原告之人特定出原告身分，但被告鄭文彭之行為是否對原告之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價，據原告提出東森新聞報導之網路新聞內容，被告鄭文彭係以被告基隆市公車處總站長身分接受媒體採訪，其所述內容與系爭終止契約通知書所示相符，被告鄭文彭上開發言，應僅是向媒體轉述被告基隆市公車處之決策，既非以個人身分發言，亦無無端謾罵原告，或對原告個人行為有所評論，難認其行為有任何貶損原告社會上個人評價之情事，何況原告就其主張被告鄭文彭向媒體提及「陳姓駕駛」，以及被告鄭文彭提供監視器錄影畫面一事，均未提出相關證據資料證明，僅係原告依媒體報導內容自行猜測，本院自難以此認為被告鄭文彭有侵害原告名譽權之情事。是以，無證據證明被告鄭文彭有侵害原告之名譽權之情事，原告請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並應負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，核屬無據，不應准許。　㈥綜上，原告請求被告基隆市公車處給付子女教育輔助費差額7 2,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告請求子女教育補助費差額，係於 113年11月4日送達被告基隆市公車處訴訟代理人，此有原告民事準備3狀在卷可查（見本院卷第259頁），是原告請求被告基隆市公車處自113年11月5日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。　　五、綜上所述，原告依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求確認原告與被告基隆市公車處間僱傭關係存在，並請求被告基隆市公車處給付原告72,400元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告基隆市公車處即雇主敗訴之判決，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃梅淑　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-16

KLDV-113-勞訴-20-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第691號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年度聲再字第651號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人因遭偽造文書受害至今，名譽受損，肉體及精神上受有傷害，且生存權、工作權及財產權均遭○○ ○、○○○等人共同剝奪，生活困難，實無資力支出訴訟費用，可查聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料等語。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元之事實。況且，就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官蕭君卉

2025-01-16

TPAA-113-聲-691-20250116-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院裁定 113年度上字第29號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年11 月16日高雄高等行政法院111年度訴字第317號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：㈠上訴人於民國110年5月5日取得嘉義縣政府核發乙級廢棄物處理許可證（110嘉義縣廢乙處字第0006號），許可期限至111 年6月30日止，其場址為嘉義縣水上鄉義興段1571、1573、1 572、1574、1567等5筆地號土地（下稱系爭掩埋場），許可掩埋量為151,061公噸。嗣經被上訴人於111年5月13日委託測量，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，惟因上訴人同年5月14日至5 月31日進場量約3,028.36公噸，推估已超過核准高程，且5 月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，被上訴人遂於111年6月1日以嘉環廢字第1110017662號函（下稱原處分）命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，另以同日嘉環廢字第1110017799號函（下稱111年6月1日函）知關閉系爭掩埋場廢棄物網路申報權限。㈡上訴人於111年6月21日向被上訴人提出測量結果報告書，載明系爭掩埋場尚有剩餘容積890.59立方公尺，被上訴人乃於 111年6月24日以嘉環廢字第1110020318號函（下稱111年6月 24日函）開放廢棄物進場權限。上訴人對原處分不服，提起訴願遭決定不受理後，續向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，⒈先位聲明：⑴確認原處分無效。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）39,522,000元及自112年5月5 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被上訴人應給付上訴人39,522,000元及自1 12年5月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審以111年度訴字第317號判決（下稱原判決）確認原處分違法，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原審更行審理（被上訴人就原判決對其不利部分，並未提起上訴，此部分已告確定，不在本件審理範圍內）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠綜觀廢棄物清理法第55條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條、第27條，本案無得逕命停工之依據，乃被上訴人自行創設停工處分，並直接關閉上訴人網路申報權限，違反法律保留原則，侵害上訴人之工作權甚鉅。上訴人於原審除主張被上訴人非權責機關，所為命停工處分有無效或違法之瑕疵外，尚爭執被上訴人所作成原處分，違反法律保留原則、處分前也未給予陳述意見之機會等問題，乃原審竟迴避上開問題，於判決書中未加以審酌，並糾正被上訴人之行政作為，容有適用法規不當之違誤。㈡倘未有原處分逕命停工處分及逕行關閉網路申報權限，上訴人於111年6月1日至同年月22日仍得正常工作，而得享有收入，則原處分逕命上訴人停工，並關閉網路權限，不法侵害上訴人的工作權，與上訴人之受有損害，有相當因果關係，原審一方面確認原處分違法，一方面卻又認為上訴人尚不得請求損害賠償，有邏輯上之錯誤，違反經驗及論理法則，而有判決理由矛盾之瑕疵。㈢被上訴人未經測量、以錯誤的推估方式作成原處分，如何能謂認定事實係依客觀可供檢驗之書證？且被上訴人若能在處分前依法給予陳述意見之機會，上訴人當得指出其錯誤之處，原審駁回上訴人損害賠償之請求，尚有違反證據裁判法則、經驗法則、論理法則、闡明義務及訴訟照料義務之違誤等語。四、經查，原判決關於上訴人請求損害賠償部分業已論明：上訴人於111年5月間先有違反高程測量義務，待被上訴人於111 年5月13日自行委託技師執行高程測量並計算剩餘容積，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，然同年5月14日至5月31日進場量約3,0 28.3公噸，且5月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，推估已超過核准容量，被上訴人先於111 年5月31日至系爭掩埋場內執行現場稽查，告知上訴人從業人員李軍機關於被上訴人測量高程結果、計算可餘進場容量之方式，以及計算上訴人所收取進場廢棄物容量至當日截止已有超量收受廢棄物之情事，並進而要求上訴人應立即停止收受廢棄物進場，然上訴人並未因被上訴人現場稽查之告知而停止收受廢棄物，且當日仍有載運廢棄物之貨車持續不斷進入系爭掩埋場，被上訴人乃於翌日即111年6月1日作成原處分命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，並於同日作成111年6月1日函關閉上訴人網路申報權限。上訴人於被上訴人111年5月13日委託技師執行高程測量後，固曾於同年月16日亦委託技師辦理容積測量，但該次測量成果報告上訴人卻遲至同年6月17日始提送予被上訴人（測得剩餘容積為2,587.4立方公尺）；待上訴人收受原處分後，又遲至111年6月15日始委託技師進場測量，並經技師於 111年6月21日作成測量成果報告，判定尚有剩餘容積890.59 立方公尺，經上訴人提交予被上訴人，被上訴人旋即以111 年6月24日函取代原處分，則上訴人於系爭許可證期限屆至前之111年6月間發生20餘日因被上訴人關閉網路申報權限致無法收取廢棄物進場，實係肇因可歸責於上訴人之行為所致。從而，上訴人以上開期間不能收取廢棄物進場所生未能取得處理費之營業損失，逕向被上訴人請求賠償，尚屬無據，不應准許等語。上訴人前揭上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞爭議，泛言原判決理由矛盾、認定事實違反證據法則、經驗法則及論理法則，並未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形，至關於訴請確認原處分無效部分，更未見有何指摘，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-29-20250116-1

上

最高行政法院

律師法

最高行政法院判決 112年度上字第515號上訴人陳水扁訴訟代理人鄭文龍律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書，並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律師自治原則之情。㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪，而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則均尚無違背。㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定：「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令。　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第353號原告吳仁良被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人周寶銀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡中心業務人員，約定每月薪資新臺幣（下同）15萬8,000元。伊於84年8月間為推展信用卡業務，請訴外人高峯百貨某員工吃飯，該員工竟邀約20幾名員工在KTV歡唱，致伊支付2 萬餘元請客，高峯百貨全體員工因此皆成為伊準客戶。詎被告業務人員即訴外人李秀麗至高峯百貨開發信用卡業務不成後，伊主管即訴外人林坤正竟於84年9月5日公然拍桌辱罵恐嚇伊，禁止伊推展業務，致伊自同年月6日起即無法至被告處工作，而非法解僱伊。伊於同年月8日返回被告處，以五職等正式行員身分填寫「限約僱人員、工讀生、特約業務人員使用」之員工離職申請書（下稱系爭申請書），載明無效且不存在之申請日期84年9月31日，離職日期為84年9月4日，離職原因為身體不適、作醫療治療，以上開準備給付勞務之事情通知被告，以代提出。詎被告明知伊所為該通知欲繼續任職顯非辭職，竟將系爭申請書之申請日期竄改為84年8 月31日，造成伊永遠無法上班之偽造自願離職之謬誤，故所謂伊於84年9月4日離職乃被告自行決定、強制禁止伊服勞務之離職日期。本院98年度北勞調字第54號事件調解時，被告因恐懼偽造文書及重度加害之事蹟敗露，而重大湮滅隱匿系爭申請書及偽造辭職書，嗣經伊多次提告，被告始於110年1 月7日提出偽造辭職書繕本，迄今29年礙難使用。被告未經伊同意，片面製作、隱瞞陳述、擅自持有離職文件，並操控、妨害伊之工作權。爰先位依民法第98條、第235條、第227 -2條、第487條規定，請求被告給付自110年5月1日起至110 年9月30日止共5個月之工資57萬4,800元；備位依民法第113 條規定，請求被告賠償自110年5月1日起至110年7月31日止共3個月之工資損失及喪失工作權之損失47萬4,000元；再備位依民法第1條、第153條、第184條第1項及第2項、第195條第1項、第226條第1項、第487-1條規定，請求被告賠償自11 0年5月1日起至110年7月31日止共3個月之損害47萬4,000元等語，聲明：㈠被告應給付原告57萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自82年6月1日起受僱於伊，擔任信用卡部門業務人員，後於84年9月4日自請離職，自84年9月起至105年 7月間已前後陸續於數十家公司行號任職，故兩造間僱傭契約業於84年9月4日終止。原告自離職後，即一再反覆不斷對伊起訴請求不同期間之損害賠償，以規避一事不再理之適用，惟原告於歷次遭法院駁回確定之訴訟所主張之原因事實，與本件完全相同，應有爭點效之適用。況原告於時隔30年以後再提起本件請求損害賠償等，應適用權利失效原則。甚且原告於113年9月3日始提起本件訴訟請求110年5月至9月間之損害賠償亦顯已罹於消滅時效。故原告本件主張及請求均無理由等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造均不爭執：原告自82年6月1日起受僱於被告，擔任信用卡部門業務人員，於84年9月4日離職。四、本院之判斷：　㈠法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於民事訴訟法上之誠信原則，同一當事人就該重要爭點提起他訴訟時，不得再為相反之主張，法院亦不得為相反之判斷，此謂爭點效。　㈡原告曾基於本件原因事實，起訴請求被告給付薪資，經本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第215號、本院99年度勞簡上字第3號民事判決駁回原告之訴確定（下稱前前案），兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力之重要爭點，已經前前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點應生爭點效。　㈢原告復基於本件原因事實及請求權基礎，向被告起訴請求確認僱傭關係等，經本院109年度重勞訴字第45號、臺灣高等法院110年度勞上字第88號民事判決、最高法院111年度台上字第1574號民事裁定駁回原告之訴確定（下稱前案），原告係於84年9月間自願離職，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在之重要爭點，業經前案本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點亦應生爭點效。　㈣基上，兩造間僱傭關係於84年9月間因原告自願離職而生合法終止效力，兩造間勞動契約並無強迫離職、拒絕受領勞務情事存在。從而，原告先位、備位及再備位請求，均無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與原告之調查證據聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-353-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第646號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年度聲再字第605號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遭偽造文書受害至今，名譽受損，肉體及精神上傷害，生存權、工作權及財產權遭受相對人蕭清吉等人共同剝奪，生活困難，並無收入，實無資力支出訴訟費用，本院可查聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢及年度綜合所得稅各類所得資料等，若本院需要，聲請人可以補呈，並聲請本院准予為之選任律師等語。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國11 3年12月9日法扶總字第1130002624號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-113-聲-646-20250116-1