Know99判決書

搜尋結果：巫惠穎

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中再小字第9號再審原告鄭欣宜送達代收人愛丁堡管理室再審被告群鷹開發不動產店法定代理人林保密上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月26日本院113年度中消小字第11號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告對本院113年度中消小字第11號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決之訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之30之規定，對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，再審原告對原確定判決經提起上訴後，經本院於民國11 3年9月30日以113年度消小上字第3號民事裁定駁回上訴即告確定。嗣該裁定於113年10月8日送達再審原告，再審原告於 113年10月23日提起本件再審之訴（本院卷第11頁），未逾上開規定之30日不變期間，應屬合法。二、再審原告之再審意旨略以：原確定判決雖認定：再審原告於 111年8月20日透過再審被告之仲介購買臺中市○○區○○路000 號13樓之1之房屋（下稱系爭房屋），不動產買賣契約書之系爭房屋買方非再審原告，故再審原告主張再審被告仲介其購買系爭房屋，對其有查證與注意義務之主張有疑；又依花園流域社區第二屆區權會議紀錄議案二之決議（下稱系爭決議），賣方已預繳之管理費1萬8000元（下稱系爭款項），未經系爭決議納入公共基金，又依再審原告提出之協議書三記載⑵之記載，僅約定系爭款項不計入日後交屋之分算費用，並未約定系爭款項交屋後即讓渡予再審原告，日後再審原告若有售屋可再取出等理由，因此判決駁回再審原告之訴。然再審原告認為：兩造對於系爭款項能否讓渡、抵扣或申領之意見不一；又再審原告與仲介及代書溝通多使用LINE通話，無文字紀錄，原告因此欲提出113年7月4日與仲介姚志鴻之對話錄音檔，以追復再審原告於原確定判決時未陳述之事證；又再審被告之仲介將未能抵扣管理費或申請領回之系爭款項，向再審原告表示可以抵扣或申領，列入協議書中，未善盡責任義務，使再審原告受損，應負賠償責任，因此提出本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決駁回再審原告對再審被告請求3萬6000元之主張應廢棄；㈡再審及原確定判決之第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。　　三、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號民事裁判意旨參照）。查由再審原告所提出之書狀內容觀之，並未表明原確定判決有何條款之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，顯難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭規定及說明，再審原告所提本件再審之訴，並不合法，應裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-24

TCEV-113-中再小-9-20241224-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第250號原告蔣明杰被告鄭好杰 CHANG HO KIET 祐通興業有限公司法定代理人黃柏銲上二人共同訴訟代理人賴韋廷黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年9月14日22時40分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新光三越百貨公司臺中中港店迎賓車道離場時，因被告鄭好杰（即CHANG 　HO　KIET，下稱鄭好杰）將車號000-0000號貨車（下稱系爭貨車）停放於車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之情形下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，原告所駕駛之系爭車輛因此撞擊系爭貨車之後車斗，而發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛之左前方嚴重毀損，並受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6924元之損害（折舊後，原告僅請求4萬5000元）及交易價值貶損5萬5000元之損失，原告祐通興業有限公司（下稱祐通公司）為鄭好杰之雇主，指派鄭好杰駕駛系爭貨車執行載運貨物及卸貨等職務，原告自應負連帶賠償責任，原告因此依民法侵權行為法律關係之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：鄭好杰停放車輛地點為商場之卸貨專區，由警方所拍攝之現場照片所示，當下亦有其他廠商在該處卸貨，並非僅鄭好杰之系爭貨車卸貨導致系爭車輛碰撞毀損；縱認鄭好杰有過失，原告亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其於前開時地駕駛系爭車輛，與祐通公司所指派之員工鄭好杰所駕駛之系爭貨車後車斗發生碰撞，系爭車輛受有損害等情，業據原告提出維修費用收據、估價單、車輛拆修照片、事發時錄影監視影像、行車記錄器影像等為證（本院卷第17至33頁及證物袋附光碟），並有系爭車禍事故相關資料可資佐證（本院卷第37至42頁），被告對此亦未加以爭執，足認此部分事實，堪予認定。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。道路交通安全規則第112 條第1項第13、14款定有明文。系爭車禍事故發生之地點雖為私人停車場外之迎賓車道，而非之一般道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張：祐通公司所指派之員工鄭好杰將系爭貨車停放在上開車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之狀況下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，因此發生系爭車禍事故等情，經本院於113年5月7日當庭勘驗檢附行車紀錄器影像光碟及現場照片等，確認無誤（本院卷第151至159頁）。被告雖抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失等語。然查：系爭車禍事故發生時，原告自停車場開出系爭車輛，現場的確缺乏照明，視線昏暗（本院卷第151至159頁），實難期原告能及時發現已升起與視線幾乎平行之系爭貨車之電動後車斗。況鄭好杰當時並未以停車燈光或反光標識加以顯示，縱然當時亦有其他廠商在該處附近進行卸貨，然此亦無法卸免鄭好杰應負系爭車禍事故之全部肇事責任。從而，鄭好杰因其業務上之過失不法，造成系爭車輛發生損害，兩者間顯具有相當因果關係存在，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢鄭好杰既為祐通公司所僱用，祐通公司並未舉證其選任及監督鄭好杰職務之執行，已盡相當之注意義務，依民法第188 條第1項之規定，自應與鄭好杰負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈就原告主張修理費用4萬5000元部分：　　　原告就系爭車輛共支出修復費用8萬9114元等情（工資3萬84 86元、零件5萬0628元），已提出統一發票、結帳工單、估價單、車輛拆修照片等為證（本院卷第17至33頁），應堪採信。而原告就系爭車輛既已支出上揭修復費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，自有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，則非屬必要之費用，應予扣除，其中，就零件部分維修之金額為5萬0628元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年10 月，迄系爭車禍事故發生時即112年9月14日，已使用6年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,438元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即50,628÷（5+1）≒8 ,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（50,628－8,438） ×1/ 5×（6+11/12）≒42,190（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,628－42,190＝8,43 8】，加計工資工資3萬8486元後，金額為4萬6924元，然原告此部分僅主張被告應連帶賠償4萬5000元（本院卷第221頁），是原告主張此部分之主張及請求，洵屬有據，應予准許。　⒉就原告主張交易價值貶損5萬5000元部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號民事裁判意旨參照）。又車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告主張系爭車輛於系爭車禍事故後，縱已修繕完畢，仍有價值減損，而系爭車輛經送臺中市汽車商業同業公會鑑定之結果，認定價差約5 萬5000元等情，有臺中市汽車商業同業公會113年7月31日（ 113）中汽吉字第37號函在卷可資佐證（本院卷第185頁），兩造對此亦未加以爭執（本院卷第222頁），應屬可採，是原告主張及請求被告應連帶賠償系爭車輛交易價值貶損5萬5 000元，自屬有據，應予准許。　　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自追加聲明繕本送達被告後之翌日即113年5月8日（本院卷第2 21頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中小-250-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3139號原告陳清泉被告林貴鳳訴訟代理人吳宜星律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國93年間，向被告簽賭六合彩，積欠被告幾百萬元之賭債，原告因此與被告商議，將原告之妻名下價值新臺幣（下同）1000多萬元之四樓透天房地（下稱系爭房地）出售與被告，並約定除由被告償還系爭房地向六信抵押借款之320萬元外，另由被告交付50萬元現金，並簽發如附表所示之面額50萬元之支票（下稱系爭支票）1張，其餘部分抵銷積欠被告之賭債。嗣因系爭支票因提示期間經過，經被告撤銷付款委託而遭退票，原告經數次催討，被告均置之不理，原告因此提起本訴，請求被告清償系爭支票之票據債務，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告抗辯：被告否認系爭支票之原因關係為系爭房地之買賣，系爭支票為原告向其所借票據，兩造間為系爭支票之直接前後手，依據票據法第13條規定，被告既對其直接後手之執票人即原告提出基礎原因關係不存在之抗辯，則原告自應就系爭支票基礎原因關係存在之積極事實，負舉證證明之責；縱認兩造間成立消費借貸關係，然因被告於93年11月25日簽發系爭支票後，原告本得隨時請求被告清償，但原告卻遲至 113年6月21日始向本院聲請核發支付命令，顯已逾民法第12 5條前段所定15年消滅時效之規定，其返還消費借貸請求權已因被告為時效抗辯而消滅；況支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，即因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文，原告就系爭支票之付款請求權，亦已罹於時效而消滅等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號民事裁判意旨參照）。再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。另時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之抗辯權，而非使債權人之債權因而消滅，但債務人一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅；且時效完成後，縱使債權人有再次行使權利之情形，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。　㈡查被告為系爭支票之發票人，原告為執票人，為直接前後手關係等情，為兩造所不爭執（本院卷第41頁），此部分事實，應堪認定。原告主張：其取得系爭支票之原因，為被告向其購買系爭房地，並簽發系爭支票給原告作為價金等情（本院卷第42頁），為原告所否認，並以前詞加以置辯，揆諸前揭規定及說明，原告對於上揭所主張之事實，自應負舉證證明之責。惟原告對此並未進一步舉證以實其說，僅提出名為「被告：（林貴鳳）親口直言」之DVD光碟1片，用以證明兩造間有原告所稱之情事存在。然此亦為被告所否認。而經勘驗光碟錄音檔案內容，僅發現應係由1名近似女子聲音之講話，但並無法進一步判斷係何人所述，其聲音內容大抵表示：疑似有不詳之票據經人提示，但已事先止付等語，實難辯錄音所指之內容究竟何票據？何事情之過程及內容？等，且亦無法證明音檔內容所稱之「他的房子」「去扎（即支票）」即為原告所稱之系爭房地或是系爭支票，是原告此部分主張，實難認有據，應無可採。而原告既無法舉證證明兩造間就系爭支票確有其所指稱之原因關係存在，則被告以系爭支票所擔保債權之原因關係不存在為由加以抗辯，揆諸前揭規定及說明，堪認有據，應屬可採。況原告所執有被告簽發之系爭支票，其票載發票日為93年11月25日，此為兩造所不爭執，並有系爭支票影本附卷可資佐證（司促卷第5頁，本院卷第42、43頁），則縱使認為原告就系爭支票之原因關係確實存在，然原告就系爭支票對被告之票據付款請求權，亦已於系爭支票93年11月25日簽發後之1年內，即94年11月24日應已罹於時效而消滅，原告就系爭支票已於93年12月23日為付款之提示，嗣經退票後，原告迄至113年6月21日，始向本院具狀聲請對被告核發支付命令，顯然已逾1年之時效期間，是被告因此為時效抗辯，並拒絕給付票款與原告，揆諸前揭規定及說明，亦屬有據，應屬可採。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及自93年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：　支票號碼票面金額發票人發票日付款人 ZE0000000 50萬元林貴鳳 93年11月25日合作金庫銀行新民分行

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3139-20241220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4404號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告林皇譯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4571元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中小-4404-20241220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4392號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉一、原告與被告謝昀霏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42萬0585元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中補-4392-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3955號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人林俞君被告林成燁上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬9525元，及其中新臺幣32萬7730 元自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之4.64計算之利息，暨自民國113年8月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金收取以9個月為限。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年8月4日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定到期日為113年8月4日，並約定按原告牌告季定儲利率指數加計百分之2.91計算之利率清償本息。詎被告自113年7月10日起即未依約清償，依借據第15條之約定，被告即喪失期限利益，全部借款視為到期，原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出借據、放款帳卡明細單、臺灣臺北地方法院107年度司消債核字第9447號民事裁定暨前置協商機制協議書等為證（本院卷第17-29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告之上揭主張為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3955-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3963號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡洛羚（原名蔡佩青）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9029元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年10月26日起陸績向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）13萬9029元未清償，嗣遠傳電信公司於102年1 0月31日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、電信服務費通知單、債權讓與通知書等影本（重簡卷第13-87頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告之上揭主張，應堪採信。被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000號 9,439元 2 0000000000號 9,499元 3 0000000000號 9,999元 4 0000000000號 1萬0575元 5 0000000000號 1萬1416元 6 0000000000號 1萬3261元 7 0000000000號 2萬9856元 8 0000000000號 4萬4984元

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3963-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4408號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州送達代收人程盈傑被告林明佐上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日以113 年度中補字第3512號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 0月22日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中簡-4408-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3983號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠張莉貞被告蕭柏鴻上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6900元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，由原告負擔百分之60。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 4萬6900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月9日，駕駛車號000-0000號小貨車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不慎撞擊由第三人鄭伊晴所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，為鄭伊晴所有，原告為系爭車輛之保險人），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告已給付系爭車輛之車體損失險新臺幣（下同）11萬8407元之保險金（其中工資2萬4674元，烤漆9,727元，零件8萬4006元），原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第1 96條及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 11萬8407元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛理賠支付證明、統一發票、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片等為證（本院卷第21-50頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第53-108頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理費為11萬8407元（其中工資2萬4674元、烤漆9,727元、零件 8萬4006元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年7 月，迄至系爭車禍事故發生時即111年8月9日，已使用4年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2499元（詳如附表之計算式），加計工資2萬4674元及烤漆9,727元後，總額為4萬6900元。　㈢綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4萬6900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月6日（本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,006×0.369=30,998 第1年折舊後價值　　84,006-30,998=53,008 第2年折舊值　　　　53,008×0.369=19,560 第2年折舊後價值　　53,008-19,560=33,448 第3年折舊值　　　　33,448×0.369=12,342 第3年折舊後價值　　33,448-12,342=21,106 第4年折舊值　　　　21,106×0.369=7,788 第4年折舊後價值　　21,106-7,788=13,318 第5年折舊值　　　　13,318×0.369×(2/12)=819 第5年折舊後價值　　13,318-819=12,499

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3983-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1199號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告沙恩（即PHOOMPHOOKHIEO SA NGAD）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6235元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬6235元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年8月8日20時14分許，酒後駕駛電動自行車，行經臺中市○○區○○街○00000號路燈附近時，因操控能力降低，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；適第三人蔡峻昇駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛，原告為系爭車輛之保險人），見狀向左閃避，偏離駛向對向車道，擦撞由訴外人林耕義所駕駛之車號000-000號普通重型機車，致發生林耕義身體、財產受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。嗣經本院民事簡易庭以110年度中簡字第199 8號民事判決（下稱系爭另案判決）被告與蔡峻昇應連帶賠償林耕義新臺幣（下同）57萬9215元，及利息和訴訟費用。而林耕義已向蔡峻昇追償全部之賠償金，原告依據所承保之第三人責任險，已給付林耕義30萬元之保險金。惟蔡峻昇亦有未注意車前狀況、閃避疏忽之過失，應負3成之過失責任，故扣除蔡峻昇應負擔之過失責任後，所餘12萬6235元（即 30萬元－57萬9215元×30％）應由連帶債務人之被告負擔。原告因此依民法第280條前段、第281條第1項及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬6235元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第 185條第1項前段、第281條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。　㈡經查：原告主張伊承保蔡峻昇所有系爭車輛之第三人責任險，被告於上開時地，因酒後駕駛電動自行車，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；蔡峻昇於上開時地駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況及閃避疏忽之過失，致發生系爭車禍事故，經系爭另案判決認蔡峻昇與被告應連帶給付林耕義57萬 9215元及法定利息等情，業據提出系爭另案判決、理賠計算書、賠付帳務明細電腦畫面、賠款同意書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、本院109年中交簡第3017號刑事簡易判決書等影本為證（本院卷第21-71頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附調查筆錄、道路交通事故調查表㈠㈡等可資佐證（本院卷第75-114頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院綜合上揭調查證據之結果，認原告主張之事實，與事證相符，應堪採信。　㈢系爭車禍事故之發生，係因被告飲酒過量仍駕駛電動自行車，行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，應為肇事之主因；而蔡峻昇駕駛系爭車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致衍生連環之系爭車禍事故，應為肇事之次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定之結果，亦同其意旨（本院卷第177、178頁），是考量被告與蔡峻昇違反注意義務之程度、造成系爭車禍事故之直接及間接影響力高低等一切因素，本院認應由被告負擔百分之70之過失責任，蔡峻昇應負擔百分之30之過失責任。由於原告承保蔡峻昇之第三人責任險，業已給付保險金30萬元，是被告就系爭車禍事故應分擔之賠償金為12萬6235元（即30萬元－57萬9215 元×30％，元以下四捨五入)。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12萬6235元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日（本院卷第153頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告為原告提供相當金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1199-20241220-1