Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5751號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告鄧志琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,261元，及其中新臺幣104,967元自民國113年6月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,261元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國88年5月7日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5751-20241111-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第975號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列原告與被告陳須美間清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同 )149,322元，及其中135,884元自民國99年4月21日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。此部分原告請求起訴前之利息共為323,578元(即以本金135,884元，計息期間99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算，及暨息期間104年9月1日起至聲請支付命令前一日即113年5月22日，年息15%計算，小數點後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為474, 100元(計算式：149,322+323,578+1,200=474,100)，應徵第一審裁判費5,180元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳 4,680元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官曾小玲

2024-11-08

CDEV-113-橋補-975-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告吳貞美彭愛智彭瑋康共同訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有原告公司登記公示資料表在卷可稽（本院卷93頁），並經今井貴志於113年8月8日聲明承受訴訟（本院卷第85、91至92-1頁），核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告吳貞美於民國94年間積欠原告借款債務（下稱系爭債務），經本院以107年度司執字第96171號核發如附表一所示執行名義內容之債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，迄未清償。吳貞美為規避系爭債務，於104年5月28日將其所有如附表二權利範圍乙欄所示之不動產（下稱系爭1/3 不動產）平均贈與其子即被告彭瑋康與彭愛智，並於104年6 月4日辦畢所有權移轉登記，此無償行為已損害原告債權，原告於112年8月28日查詢系爭1/3不動產之異動資料後始悉上情，爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭1/3不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為吳貞美所有等語，並聲明：㈠被告就系爭1 /3不動產於104年5月28日所為贈與行為，及於104年6月4日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。㈡彭瑋康、彭愛智應就系爭1/3不動產於104年6月4日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）收件字號104年新地字第030770號辦理以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為吳貞美所有。二、被告則均以：附表二權利範圍甲欄所示之不動產（下稱系爭不動產）為吳貞美之配偶即訴外人彭機雄於83年1月19日購買，作為彭機雄與被告之住所。嗣彭機雄因對吳貞美施以家庭暴力，吳貞美遂於103年5月中旬與彭機雄簽訂協議（下稱系爭協議），彭機雄同意暫時與被告分居，並先將系爭1/3 不動產贈與吳貞美，其餘應有部分2/3則贈與彭愛智與彭瑋康（此部分均於103年5月28日辦畢所有權移轉登記），若1 年後吳貞美願宥恕彭機雄，並回復夫妻同居狀態，吳貞美可保有系爭1/3不動產之所有權，反之，吳貞美應將系爭1/3不動產所有權移轉登記予彭瑋康與彭愛智，吳貞美如違反約定，應賠償彭機雄新臺幣（下同）5,000,000元。是以，吳貞美取得系爭1/3不動產之所有權，係附有須宥恕彭機雄結束分居狀態之解除條件，後因吳貞美不願宥恕彭機雄及回復同居，解除條件成就，系爭1/3不動產之所有權回復為彭機雄所有，吳貞美僅係依系爭協議約定，將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，吳貞美並無處分其責任財產詐害原告之債權。又該移轉行為係履行對彭機雄所負之義務，避免給付賠償金予彭機雄，應屬有償行為，而彭愛智及彭瑋康於受讓時均不知悉吳貞美對原告有系爭債務存在，難謂係詐害原告債權之行為。此外，原告為具相當規模之法人，於107 年9月間即取得對吳貞美之執行名義，原告於107年9月間應可調查登記謄本及異動索引，知悉吳貞美於104年間已將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，原告提起本件訴訟，其撤銷權顯逾除斥期間而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人　㈡系爭不動產於83年1月19日以買賣為登記原因登記所有權人為彭機雄，彭機雄於103年5月28日將系爭1/3不動產以贈與為登記原因移轉登記所有權人為吳貞美，吳貞美於104年6月4 日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為登記原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）。　㈢吳貞美於前開移轉系爭1/3不動產予彭瑋康及彭愛智時，係無資力清償積欠原告之系爭債務。　㈣吳貞美與彭機雄曾於103年5月13日簽立系爭協議。　㈤吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，迄今亦未與彭機雄同居。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24 　　5條規定之除斥期間？　⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任( 最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查，吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈡），並有系爭債權憑證、系爭不動產之第一類登記騰本、異動索引及相關登記申請資料等件在卷可稽（本院審訴卷第87至126 頁），應可信為真實。　⒉被告辯稱原告提起本件訴訟所憑之撤銷權，已逾除斥期間等情，則據原告否認，並主張原告係於112年8月28日調閱系爭不動產之電子謄本始知悉吳貞美已將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，並提出查詢資料為證（本院審訴卷第 187至189頁），依前開說明，自應由被告舉證證明原告撤銷權已逾除斥期間之事實。查，新興地政於113年1月2日以高市地新登字第11370002800號函所檢附之系爭不動產謄本申請紀錄（本院審訴卷第153至166頁），於112年9月15日始有以原告名義調閱系爭不動產謄本之紀錄，是原告主張其於11 2年8月28日，方知悉吳貞美有前開移轉系爭1/3不動產之行為，原告之撤銷權並未消滅等情，尚非子虛，且被告自承無法舉證證明原告之撤銷權已逾除斥期間（本院卷第47頁），被告此部分抗辯，自非可採。從而，原告之撤銷權尚未逾除斥期間，勘可認定。　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/ 3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104 年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第99條第2項定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查，依系爭協議第2條及第3條約定：「二、甲（即彭機雄）乙（即吳貞美）雙方同意，分居期間為1年，自103年8月1日起至104年7月31日，期間屆滿時，除乙方同意與甲方共同居住外，雙方仍繼續維持分居狀態。三、甲方同意於103年7月31日前將該屋（指系爭不動產）過戶予乙方及雙方所生之長子彭瑋康、次子彭愛智共有。如1年後，分居期間屆滿時，乙方同意結束與甲方的分居狀態，乙方仍可保有該屋（指系爭1/3不動產）之權利，反之，則乙方應於104年7月31日前，將對該屋（指系爭1/3不動產）之權利過戶予彭瑋康及彭愛智，而雙方仍繼續維持分居狀態」等語（本院卷第33頁），可知吳貞美係基於系爭協議而取得系爭 1/3不動產，且依系爭協議文義之反面解釋，若吳貞美於104 年7月31日前（即分居期間屆至前）已不同意與彭機雄結束分居關係，吳貞美即不得保有系爭1/3不動產之所有權，而須依系爭協議約定將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，足徵彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美，係附有以吳貞美於104年7月31日前是否同意結束與彭機雄分居狀態此一不確定之事實，作為吳貞美得否繼續保有系爭1/3不動產之解除條件。縱該解除條件成就與否，僅繫諸吳貞美同居與否之意思，然此應為學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，仍屬有效（最高法院82年度台上字第3066號、90年度台上字第56號判決意旨參照）。而原告對於系爭協議形式上屬真正，及吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，而仍分居等事實均不爭執（不爭執事項㈣㈤），則彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美之法律行為，即於104年6月4日前失去效力，吳貞美本應將系爭1/3不動產返還予彭機雄，惟2人於系爭協議約定，吳貞美須將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，吳貞美始依約為之，是吳貞美責任財產之減少，係因解除條件成就使然，並非出於吳貞美無償將系爭1/3 不動產財產贈與彭瑋康及彭愛智所致，自難認此移轉行為已害及原告之債權。　⒉復依系爭協議第4條約定：「四、如1年後，分居期間屆滿時，乙方既不同意結束與甲方的分居狀態，又未於104年7月31 日前，將自己對該屋之權利（即系爭1/3不動產）過戶予彭瑋康及彭愛智，則乙方應賠償新台幣伍佰萬元予甲方。」等語（本院卷第33頁），足見若吳貞美於解除條件成就後，未於114年7月31日前將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反而須給付5,000,000元之賠償金予彭機雄，是吳貞美於解除條件成就後，旋於104年6月4日將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反係阻止自己消極財產之增加，益見該移轉行為並無害及原告之債權，要與民法第244條第1 項所稱詐害債權行為有間，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就系爭1/3不動產之債權及物權行為，自屬無據。原告固主張，系爭協議已違反民法第1001條夫妻同居義務之強制規定，而屬無效等語，惟依同條但書規定，有正當理由時，夫妻雙方尚非須履行同居義務。又夫妻在訴訟上雙方同意為一定期間內分別居住之和解，如其內容不違反強制或禁止之規定，又不背於公序良俗者，法院亦得為別居之和解（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第20號研討結果參照）。從而，夫妻同居義務雖為人倫秩序上之本質義務，然因現代社會生活越趨複雜，夫妻日常家庭生活上的感情越趨微妙，因此若經兩造協議別居，自不能逕謂此屬違反強制或禁止之規定而無效，況被告主張吳貞美係出於彭機雄對其家暴而簽署系爭協議分居，原告對於彭機雄於102 年至103年間有對吳貞美家暴乙節並不爭執（本院卷第87頁），自屬民法第1001條但書規定不能同居之正當理由（最高法院80年度台上字第1864號判決意旨參照）自非無效。六、綜上所述，吳貞美移轉系爭1/3不動產非屬詐害原告債權之行為，原告依民法第244條第1項及4項規定，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康及彭愛智塗銷系爭1/3 不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，即無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　　附表一：（內容所示金額均為新臺幣；日期均為民國）吳貞美應給付原告153,342元，及其中143,133元，自94年3月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元。附表二：　　　　編號不動產坐落地號或建號權利範圍(甲) 權利範圍(乙) 　1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 106/10000 106/30000 　2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 (門牌高雄市○○區○○○路000號4樓之9) 1/1 1/3

2024-11-08

KSDV-113-訴-389-20241108-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第747號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告馬江秀雲訴訟代理人廖慈怡律師(終止委任) 複代理人黃健淋律師(終止委任) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬117元，及自民國108年3月8日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣17萬394元，及自民國108年3月8日起至清償日止，按年利率百分之8.2計算之利息，暨違約金新臺幣1元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣7,490元由被告負擔7,074元，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬117元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣17萬394元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不合於簡易程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告起訴時訴訟標的金額應為新臺幣（下同）117萬7984元（詳如附表一），原應適用通常程序，然兩造於本院審理中就此均未抗辯而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，視為已合意適用簡易程序，合先敘明。二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告23萬3027元，及自民國99年10月4日起至104年8月31日，按年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元；(二)被告應給付原告17萬7472元，及自99年10月5日起至清償日止，按年利率8.2%計算之利息。暨自99年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。嗣因被告就利息部分主張時效抗辯，原告遂於 113年10月14日以民事陳報狀，變更其訴之聲明為：(一)被告應給付原告23萬117元，及自108年3月8日起至清償日止，按年利率15%計算之利息；(二)被告應給付原告17萬1111元，及其中17萬394元部分，自108年3月8日起至清償日止，按年利率8.2%計算之利息。暨自99年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。三、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，即原新竹國際商業銀行)申請信用卡使用，依約被告得持渣打銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率20%計算利息(自104年9月1日起為15%)，並收取3期違約金300元、40 0元、500元。詎被告至尚積欠信用卡消費款本金總額23萬11 7元，及自99年9月1日起之利息及違約金未清償。 (二)被告前於94年10月3日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，約定借款期間自94年10月4日起分84期，按月平均攤還本息。第1至3期利息按週年利率0.12%計算；第4 至6期按4.12%計算；第7至84期則按本行定儲利率加計週年利率7.22%計算。雙方並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期。被告積欠訴外人渣打銀行17萬1111 元(含本金17萬394元、已到期違約金717元)及利息、違約金未清償。 (三)嗣訴外人渣打銀行於101年12月14日將上開債權讓與原告，原告迭經催討，被告均置之不理，並就被告主張時效抗辯部分，減縮利息請求後。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告則以： (一)信用卡債務部分，原告並未提出證據證明利息起算日為何是自99年10月4日起算，依原告提出債權讓與資料，渣打銀行讓與之23萬3027元係計算至101年11月28日包含本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用，與原告主張之本金金額不符。信用貸款債務部分，原告並未提出證據證明其所主張之利息、違約金起算日，依原告提出債權讓與資料，渣打銀行讓與之17萬7472元係計算至101年11月28日包含本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用，與原告主張之本金金額不符。 (二)另原告請求之利息超過起訴前回溯5年部分，已罹於請求權時效，被告得主張時效抗辯，且原告請求違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實業據其提出信用卡申請書、客戶基本資料查詢單、約定條款、借據、客戶資料答詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、經濟部函文、公告報紙等為證（見司促卷第4至19頁），且被告就其有積欠信用卡及貸款債務亦不爭執，僅就本金之金額及利息起算日有爭執，而經本院向渣打銀行調取被告信用卡債務及貸款債務帳務明細後(見本院卷第21至22頁)，原告已依渣打打銀行帳務資料更正其請求本金金額，且被告到院閱卷後，就此亦未再表示意見，故本院審酌上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。 (二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查被告就本件利息債權部分主張時效抗辯，而自本院於113年3月7日分案辦理原告聲請之支付命令時(見司促卷第2頁)，往前回溯5年即108年3月8日前所生之利息請求權已罹於時效，而原告就利息債權請求日均已自行縮減自108年3月8日起算，故原告請求利息債權部分，均屬有據。　　 (三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本件原告就借款債權部分，除請求按年利率8.2%計算利息外，並請求已到期違約金717元，及請求逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為7,490元(詳如附表二)，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第4項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一： 1、起訴時聲明第1項訴訟標的金額：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額23萬3,027元 1 利息 23萬3,027元 99年10月4日 104年8月31日 (4+332/365) 20% 22萬8,813.36元 2 利息 23萬3,027元 104年9月1日 113年3月6日 (起訴前一日) (8+188/366) 15% 29萬7,586.94元 3 違約金 1,200元 1,200元小計 52萬7,600.3元合計 76萬0,627元 2、起訴時聲明第2項訴訟標的金額：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額17萬7,472元) 1 利息 17萬7,472元 99年10月5日 113年3月6日 (起訴前一日) (13+154/366) 8.2% 19萬5,308.42元 2 違約金 17萬7,472元 99年11月6日 100年5月5日 (181/365) 8.2% 7,216.55元 3 違約金 17萬7,472元 100年5月6日 113年3月6日 (起訴前一日) (12+306/366) 1.64% 3萬7,359.89元小計 23萬9,884.86元合計 41萬7,357元 3、起訴時訴訟標的金額合計117萬7984元，應徵裁判費1萬2682 元。附表二： 1、變更聲明後聲明第1項訴訟標的金額：　　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額23萬117元) 1 利息 23萬771元 108年3月8日 113年3月6日 (起訴前一日) (4+365/366) 15% 17萬2,983.67元小計 17萬2,983.67元合計 40萬3,101元 2、變更聲明後聲明第2項訴訟標的金額：　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額17萬1,111元) 1 利息 17萬394元 108年3月8日 113年3月6日 (起訴前一日) (4+365/366) 8.2% 6萬9,823.36元 2 違約金 17萬394元 99年11月6日 100年5月5日 (181/365) 0.82% 692.87元 3 違約金 17萬394元 100年5月6日 113年3月6日 (起訴前一日) (12+306/366) 1.64% 3萬5,869.89元小計 10萬6,386.12元合計 27萬7,497元 3、變更聲明後訴訟標的金額合計68萬598元，應徵裁判費7,490 元。

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-747-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第820號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳俐蓁上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬3372元，及自民國108年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.72計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月23日變更為今井貴志，有商工登記公示資料查詢服務可憑，並據原告於113年7月23日具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國96年7月17日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，自96年7月18日起，以每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第2期年息固定百分之0. 34，第3期至第60期按定儲利率指數加年息百分之11.69計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開述利率百分之2 0計算之違約金，並視為借款全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有如主文第1項所載之本金、利息尚未支付，案經渣打銀行讓與債權予原告並經通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出債權計算書、信用貸款約定書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證(本院卷第13-23頁)；而被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別　　定有明文。經查，本件被告既向原告借貸上開14萬3372元，而尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬3372元，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中簡-820-20241106-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人郭綠霞相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭綠霞應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為詹庭禎，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人郭綠霞（下稱聲請人）前於民國111年8 月23日向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第1 86號裁定自112年8月2日上午10時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號清算事件為執行。而聲請人名下有中華開發金融控股股份有限公司普通股股票201股、特別股股票184 股，另有未領現金新臺幣（下同）6,158元、畸零股款13元、中華郵政股份有限公司存款763元及合作金庫銀行存款34 元等，本院司法事務官乃於113年1月16日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，將上開股票部分委託臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司變賣股票所得2,557元；未領現金及畸零股款部分由本院通知凱基證券股份有限公司解繳到院；存款部分則由聲請人提出等值現款到院，共計9, 525元，經本院於113年3月19日做成分配表分配完結，復於1 13年4月15日裁定終結清算程序並已確定等情，業據本院調取111年度消債清字第186號（下稱清算卷）及112年度司執消債清字第102號清算事件（下稱司執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年6月19日通知兩造於113年7月10日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人則均未到庭陳述意見。另除相對人凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於110年12月迄今固定收入僅有每月勞保津貼7,663元，113年6月起已調漲為8,085元，偶有重陽禮金 1,500元。目前支出有住處管理費1,076元、水費約254元、電費472元、瓦斯費949元、網路費713元、手機費699元、交通費200元、三餐費用7,500元、生活雜支1,500元、醫療費5 00元至1,000元不等，總計14,063元，即便管理費、水費、電費、瓦斯費、網路費不計入，聲請人仍有手機費、交通費、三餐費用、生活雜支、醫療費等固定開銷總計約10,000元等個人開銷。因聲請人年邁體弱視力差，無法再外出賺取收入，收入減支出不足部分由小孩幫忙負擔，且除開銷外，未另行給予額外零用錢，故通常是入不敷出情況。聲請人已依清算程序指示將現有財產價值9,525元進行分配，懇請鈞院給予免責裁定等語。　㈡相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請鈞院依職權調查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈢相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈣相對人台新國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為3 75,912元（計算式：15,663元×24個月＝375,912元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出261,576元（計算式：10,899元×24個月＝261,576元），剩餘114,336元（計算式：375,912元－261,576元＝114,336元），依消債條例第133 條，應受不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第 134條各款不予免責之事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(五)，已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為114,336元。而全體債權人於清算程序中，共僅受分配9,525元，故聲請人有消債條例第133條之不免責事由。另相對人曾具狀指陳：「⒈就保單部分，參鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(三)所載，聲請人有保險契約保單價值解約金共416,109元之財產；但其未陳報於清算財團財產中，顯有隱匿財產之未洽。⒉聲請人有投資股票，請鈞院令其自費向臺灣集中保管結算所申調所使用之全部證券及中保管帳戶(不論是否以聲請人名義開戶)後，再向各該證券公司函詢，該帳戶自聲請人聲請清算前二年間迄今之全部交易明細，以查明聲請人有無隱匿財產。」等語在卷，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134 條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈦相對人磊豐國際資產管理股份有限公司則以：聲請人債權總金額為79,532元，僅受償75元，清償比例為0.094％。又聲請人應積極進取，努力清償債務，不應以聲請免責之脫法行為逃避清償債務之責任。且相對人經多年屢次催討通知，聲請人皆躲避不積極面對，更未主動與相對人協議清償債務，難認聲請人有已盡力清償之情形，不同意聲請人免責等語。五、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算（即112年8月2日）時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年8月2日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形以判斷。　⒊聲請人主張因年邁體弱視力差，無法外出賺取收入，於本院裁定開始清算程序後，除每月領取勞保年金7,663元（自113 年6月起已調整為8,085元），偶有重陽禮金1,500元，入不敷出部分則由子女幫忙負擔，此有聲請人中華郵政存簿封面暨內頁影本、亞東紀念醫院雷射後囊切開治療說明書暨同意書、亞東紀念醫院醫療費用收據影本及勞工保險被保險人投保資料表影本等件可佐（見本院卷第55至56頁、第73至75頁、第109頁；清算卷第39頁），堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年7月底，每月平均固定收入僅7,858元【計算式：（7,663元×10個月＋8,085元×2個月＋1,500元）÷12 個月＝7,858元，元以下四捨五入】。另支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出14,063元等情，未逾行政院衛生福利部所公告112年、113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,200元、19,680元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），尚屬合理。則聲請人每月收入已不足支應其必要生活費用，已無餘額可供清償債務，尚堪認定。　　⒋綜上，聲請人於清算程序開始後迄今之收支狀況與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案。相對人良京實業股份有限公司所主張之保單價值解約金已於聲請人開始清算程序前經聲請人之其他債權人聲請強制執行並於112年4 月14日實行分配完畢（見司執清卷第98至101頁）。其餘相對人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，然相對人既未具體說明或提出相當事證以供稽核，亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人無消債條例第134條所定不免責事由之存在，應堪認定。六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-66-20241106-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號聲請人李佩玲代理人陳福龍律師（法扶律師）相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉育麒相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李佩玲不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為詹庭禎，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人李佩玲（下稱聲請人）前於民國110年2 月8日向本院具狀聲請更生，經本院以110年度消債更字第85 號裁定自110年10月29日上午11時開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第435號進行更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經債權人可決，復未陳報是否以另得其他高於每月收入新臺幣（下同）8,000元之工作，難認為已盡力清償，復經本院依消債條例第61條第1項規定審酌後，於112年8月2日以111年度消債清字第197號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第1 04號進行清算程序。嗣於清算程序中，因查聲請人可供清算財產僅有存款58元及普通輕型機車一台而不敷清償清算財團費用、債務等，於113年3月7日裁定終止清算程序，且該裁定已確定等情，業據本院調取110年度消債更字第85號（下稱更生卷）、111年度司執消債更字第435號更生事件、111 年度消債清字第197號、112年度司執消債清字第104號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年6月19日通知兩造於113年7月10日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人等均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人自開始清算程序後之收入僅有聲請人胞妹李佩怡每月所給予照顧其女兒之報酬8,000元。聲請人每月固定支出6,000元等語。　㈡相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第14 1條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為1 92,000元（計算式：8,000元×24個月＝192,000元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出130,224元（計算式：5,426元×24個月＝130,224元），剩餘61,776元（計算式： 192,000元－130,224元＝61,776元），依消債條例第133條，應受不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第134 條各款不予免責之事由。聲請人目前年約46歲，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會等語。　㈣相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。消債條例並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法意旨有違。請本院鑒察聲請人是否有消債條例第134 條第4、5款所定情事，而應為不免責之裁定等語。　㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈦相對人台新國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。聲請人於清算程序終結後並未向相對人為清償。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈧相對人永豐商業銀行股份有限公司則以：請鈞院依職權裁定等語。　㈨相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。聲請人於聲請清算前二年雖無刷卡消費行為，然此係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。請本院查調聲請人聲請清算前二年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事。又本件清算程序終止，債權人分配金額為 0元，請本院查調聲請人聲請清算前二年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦有符合消債條例第133條所定不應免責之規定等語。　㈩相對人陽信商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134 條各款所規定之不免責事由，且本院裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，然其卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　相對人良京實業股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定理由二、中，已載明聲請人裁定轉清算程序係因未提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款所定情形，故聲請人有消債條例第134條第8款之不免責事由。另相對人曾具狀指陳：「債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，請求鈞院函查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人(含聲請清算前二年所發生者)、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」等語在卷；如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　相對人台北富邦商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定所載「聲請人迄未提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行…」合於消債條例第53條第5項及第56條第2款規定，顯見聲請人並無還款誠意，僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，應非本條例立法所要救助之人，請鈞院詳審聲請人有無符合消債條例第133條前段及第134條第8 款不免責事由等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本件債務人所為之更生聲請即視為清算聲請，本院依消債條例第133條規定為本件應否免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生程序時即110年10月29日作為清算程序之始點，又依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於更生程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張於本院裁定開始更生程序後，每月收入僅有照顧姪女即聲請人胞妹之子女之報酬8,000元等語，並有聲請人胞妹於110年3月31日簽立之切結書影本可參（見更生卷第65 頁）。然查，聲請人主張照顧姪女之報酬每月收入為8,000 元等情，乃本院裁定准予更生之聲請裁判當時所認定之事實，惟依上開切結書上所載，聲請人工作內容為「協助小孩放學、洗澡、吃晚餐」，與一般從事媬姆工作或課後照顧工作者工作內容相似，據此應可推斷聲請人可從事正職工作。而聲請人為00年0月出生，現年46歲，現距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘19年，復未提出相關事證證明其勞動力有所減損，應屬一般具有通常勞動能力之人，而本院裁定准予更生當時，乃新冠疫情嚴重時間較難覓得工作，惟本院裁定准予清算聲請後，新冠疫情已減緩，衡情施打疫苗後即可正常工作，聲請人正值壯年，本應積極工作以盡力清償債務，徒以照顧姪女為由，只向其胞妹收取8,000元未報酬，顯與一般具有通常勞動能力之人通常擔任褓姆或課後照顧可獲取之薪資，即以勞動部於110年1月1 日起實施，每月基本工資24,000元相差甚遠，並致債權人受有損害，聲請人雖稱僅向其胞姊收取8,000元，惟其所為係不利於債權人之處分，致債權人受有損害，揆諸前開法律規定，仍應以一般具有通常勞動能力之人通常擔任褓姆或課後照顧可獲取之薪資即基本工資24,000元作為核算聲請人自法院裁定開始更生程序後之薪資所得，以避免聲請人利用清算程序而不盡力工作清償債務，違背消費者債務清理條例立法之本意。至聲請人主張其每月必要支出為6,000元，核未逾消債條例第64條之2所定依新北市政府公告110年每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，應屬合理可採。基上，聲請人每月收入以24,000元計算，扣除其每月之必要生活費用6,000元，尚有餘額18,000元（計算式：24,000元－6, 000元＝18,000元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又據聲請人代理人於113年7月10日訊問期日當庭表示聲請更生前二年（即108年2月8日至110年2月7日）每月固定收入即為照顧姪女之報酬8,000元（見本院卷第93頁)等情，則如前所述，聲請人具勞動能力，應利用照顧姪女以外時間從事工作賺取至少等於每月基本工資之收入，而勞動部108、109、 110年度每月基本工資分別為23,100元、23,800元、24,000 元，則聲請人聲請清算前二年之每月固定收入應以上開每年度每月基本工資為準，是聲請人聲請清算前二年間可處分所得應為564,600元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×12 月＋24,000元×2個月＝564,600元）；又據聲請人代理人於113 年7月10日訊問期日當庭表示聲請更生前二年必要支出部分，以每月5,500元計算（見本院卷第93頁），核未逾108、10 9、110年新北市最低生活費用之1.2倍為17,599元、18,600 元、18,720元，是聲請人聲請更生前二年每月必要生活為14 4,000元（計算式：6,000元×24月＝144,000元）。聲請人聲請更生前兩年間可處分所得為564,600元，扣除每月必要支出144,000元後，尚餘420,600元（計算式：564,600元－144, 000元＝420,600元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為0元，顯低於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額420,600元，且聲請人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認聲請人有消債條例第133條前段所定不免責情事，應不予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。六、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。七、至聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額420,600元），且相對人受償額達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，得再聲請法院裁定免責；或繼續清償達相對人債權額之20％以上數額者（如附表所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號普通債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即420,600元×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,008,307 10.22% 0 42,985 201,661 0 中國信託商業銀行股份有限公司 957,498 9.7% 0 40,798 191,500 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 501,853 5.09% 0 21,409 100,371 0 安泰商業銀行股份有限公司 1,355,968 13.74% 0 57,790 271,194 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 516,586 5.24% 0 22,039 103,317 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 401,103 4.06% 0 17,076 80,221 0 台新國際商業銀行股份有限公司 1,182,092 11.98% 0 50,388 236,418 0 永豐商業銀行股份有限公司 356,163 3.61% 0 15,184 71,233 0 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 750,596 7.61% 0 32,008 150,119 00 陽信商業銀行股份有限公司 413,395 4.19% 0 17,623 82,679 00 良京實業股份有限公司 653,845 6.63% 0 27,886 130,769 00 台北富邦商業銀行股份有限公司 540,631 5.48% 0 23,049 108,126 00 凱基商業銀行股份有限公司 1,227,974 12.45% 0 52,365 245,595 合計 9,866,011 100% 0 420,600 1,973,203 備註本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第104號清算事件112年9月13日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第104號卷第205頁至第210頁）。

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-67-20241106-1

北訴

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第67號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯陳俐伃被告曾祥莉上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣324,353元，及自民國108年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人於本件審理中由平川秀一郎變更為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,353元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率16％計算之利息。嗣於本院民國113年5月30日言詞辯論程序庭呈民事更正暨追加聲請狀，變更請求為：「被告應給付原告324,353元，及自108年2月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」（見本院卷第19、23頁），核原告前揭變更，係擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元（見本院113年6月7日113年度北簡字第3553號裁定，見本院卷第31至32頁），非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟程序（見本院卷第37至38頁），並由原法官繼續審理。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣訴外人張王秀桃前邀同被告為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為40萬元，自92年2月21日起以每一個月為一期，共分24期，按期於當月21日平均攤還本息，並約定利率按牌告基準計付利息，並自92年8月21日起，改照基準利率（10.85％＋5.15％＝16％）計付利息，調整基準利率時自調整日起改按新利率機動調整，另約定未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，如有任何一期未如期清償時自視為全部到期。詎被告未依約繳納，尚欠324,353元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應連帶清償全部款項。嗣原債權人即臺東企銀於96 年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、本票、臺東企銀書立之債權讓與證明書、分攤表、全國公告等件為證（見臺灣基隆地方法院113年度基簡字第152號卷第11至 22頁）。而被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依契約、連帶保證及債權讓與之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜得上訴(20日)

2024-11-06

TPEV-113-北訴-67-20241106-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第52號聲請人即債務人劉雅麗相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司】法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉雅麗應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）4,355,013元，前即因無法清償債務，而於110年12月間向本院聲請清算，因未經前置協商程序而移送調解，復因無法負擔債權人所提還款方案而於111年3月3日調解不成立，並移回清算，經本院以111年度消債清字第67號裁定自111年8月19日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配157,297元，本院司法事務官於112 年6月9日以111年度司執消債清字第74號裁定清算程序終止確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　　三、經查：　㈠聲請人自陳現於菜市場幫忙整理蔬果，1天3小時收入500元，每月收入約10,000元，而其名下無財產，110至112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月27日民事陳報狀所附收入說明附卷可稽，復參本院前向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署（下稱勞發署高屏澎東分署）函詢，債務人是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等給付、津貼、補助，經函覆聲請人均未領取上開補助，有都發局113年6月18日高市都發住字第1133284340 0號函、勞保局113年6月18日保普生字第11313040610號函、國土管理署113年6月19日國署住字第1130061762號函、勞發署高屏澎東分署113年6月21日高分署訓字第1130206328號函在卷可佐。則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張其每月於市場之收入僅足以支應生活必要開銷，尚低於上開標準，應屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後收入，扣除必要生活支出後已無餘額，核與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。㈢另聲請人自108年1月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債職聲免-52-20241105-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第37號聲請人即債務人李青燕代理人陳欣怡律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴塘中相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴宜眞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽送達代收人黃佩琪相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵送達代收人王秀伶相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人劉佩聰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人羅明智相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉送達代收人柯柏實相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興送達代收人邱語沁相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司送達代收人劉佩聰相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林宏樵相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎送達代收人李步雲相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興代理人陳怡君上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李青燕應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國110年5月6日聲請更生，經本院以110年度消債更字第64號裁定自110年10月8日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提之更生方案不受認可，經本院以111年度消債清字第69號裁定自111年12月27日中午12 時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）8,447元後，本院於112年11月 241日以111年度司執消債清字第77號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人自110 年起即無業，配偶每月約給付9,000元予聲請人，有110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（卷第89至91頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人並未陳報每月必要生活費，故消債條例第64條之2第1項規定，以110至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、1 7,076元、17,076元、17,076元為計算基準。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTDV-113-消債職聲免-37-20241105-1