Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建商

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號 上 訴 人 楊建傑 廖秀敏 廖士賢 共 同 訴訟代理人 陳憲政律師 共 同 複 代理 人 陳孟緯律師 被 上訴 人 袁健菊 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單 獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元 （即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯 率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求 上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬 補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許 。 貳、實體方面　　　　 一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自 住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每 年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或 加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下 稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（ 更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名 義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不 特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱 台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建 商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務 、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳 戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單 位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證 加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過 台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買 系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進 而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元 （各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴 人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務 之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人 及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解 除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵 權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。 二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往 英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶 ，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安 公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲 介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又 被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且 其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此 為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交 易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自 無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等 所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系 爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用 印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契 約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其 陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任 。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀 中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年 時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於 　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）： 　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價 款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元， 第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。 　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰 民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英 國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。 　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。 　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經 原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字 第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存 款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。 五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給 付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴 人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明， 而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不 理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款 項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法 第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益， 使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業， 銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以 同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金 為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或 勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金 ，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收 受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判 決意旨參照）。 　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系 爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編 號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款 則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴 人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通 知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其 催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（ 見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係 為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非 與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被 上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標 的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元 （計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行 法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給 予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於 刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫 收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有 租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之 收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（ 包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完 工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽 名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報 告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載 明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是 投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險 的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要 賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知 被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利 人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租 金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產 權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上 訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般 存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案 之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與 投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法 第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案 件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內 容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣 搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司 透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案 之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現 代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或 投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行 業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊 建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主 動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節 ，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產 之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂 不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻 當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該 公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自 行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約， 嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規 定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害 之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前 段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬 無據。 　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判 決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年 、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情 ，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法 院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所 為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭 刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標 的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬 ，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各 該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投 入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則 各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付 存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院 前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條 、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判 決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據 ，併此說明。 　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系 爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投 資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然 觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依 契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快 提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達 買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的 完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴 人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴 人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示 及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買 賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵 上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證 明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投 資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明 ，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事， 仍屬無據。 　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹 系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特 定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通 念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為 之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人 法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人 ，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上 訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同 侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任， 即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀 繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表： 編號 投資項目 投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元 共計 4萬8,360元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

重上更一
臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號 上 訴 人即 變更之訴原告 簡楊蘭 訴 訟代理 人 蔡浩適律師 上 訴 人即 變更之訴被告 劉錦隆 上 訴 人 王濬騰 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分 訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權 　　所擔保之債權均不存在。 三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執 行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三 、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押 權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟 萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌 佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔 除。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含 變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬 騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押 權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位 之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分 提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要， 應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力 及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查 簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段 規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺 灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司 執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定， 於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變 更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系 爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣 （下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受 分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見 本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴 為裁判，先予敘明。 三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與 劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王 濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土 地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔 保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王 濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦 隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊 誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款 債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟 附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱 則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附 表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票 ），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下 稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰 等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書 ），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取 信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「 王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等 語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬 騰向劉錦隆借款1億元之借款契約 （下稱系爭借款契約） ，王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票） 予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售 予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何 買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約， 洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款 項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦 隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押 權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為， 伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思 表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆 間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權 範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權 之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位 之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述） 。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊 蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所 擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊 蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上 訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分 ，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配 表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅 ，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元 ，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額 欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔 除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異 議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴 聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲 明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢 棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原 本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金 額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元 均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴 駁回。 二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地 設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡 楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭 借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭 再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記 ，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍 。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（ 下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款， 均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳 達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非 伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬 騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之 結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。 劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之 訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）： 　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權 一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登 記。 　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款 契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽 名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。 　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊 蘭、簡信溢接觸。 　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地 以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於 立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王 濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合 意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。 　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件 於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同 年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表， 系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元 、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。 　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱 刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆 則另案不起訴處分。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法 律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上 利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。 簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受 詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭 抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認 ，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡 楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判 決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。 　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。 　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為 其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。 惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理 抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系 爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契 約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押 權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭 之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地 ，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴， 呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院 卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開 發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元 給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如 依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔 保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬 元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定 好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認 識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁） ；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、 簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有 價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦 隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定 等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一 設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由 呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系 爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託 劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉 知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保 借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借 款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系 爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵 押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交 呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權 之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等 合意云云，為無可採。 　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之 詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人： 　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有 利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共 謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及 劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬 　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約 　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭， 　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書 　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第 　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見 　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地 　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建 　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借 　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因 　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借 　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借 　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買 　　　　系爭土地之資力。 　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金 　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都 　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需 　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同 　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋 崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦 理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權 設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希 望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡 翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份 文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註， 但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人 說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消 合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實 領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂 朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見 本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他 項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億 元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬 騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於 同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂 朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。 　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使 　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票， 　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫 　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將 　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱 　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本 　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額 　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節， 　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號 　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查 　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參 　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交 　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一 　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支 　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳 　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子） 　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票 　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋ 　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人 　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付 　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請 　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築 　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行 　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款 　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。 　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資 　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印 　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款 　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢 　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度 　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴， 　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上 　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法 　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王 　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手 　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙 　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐 欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情 ，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價 金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與 呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款 獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂 朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非 無憑，應為可採。　　 　 　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在 本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬 騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表 二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向 該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料 回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字 第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘 均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證 明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其 他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡 楊蘭此部分之主張為可採。 　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　 　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所 　　　明定。 　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為 　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷 　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面 　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王 　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查： 　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢 　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是 要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交 給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再 交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿 給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦 隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後 跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢 也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩 濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆 錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院 自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭 買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提 供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨 狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系 爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗 豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬 騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地 之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等， 以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡 楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁 ），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉 王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金 。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣 契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云 云，不符經驗法則，無足憑採。 　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。 　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地， 　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約 　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書 　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意 　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書 　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡 　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不 　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契 　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約 　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬 　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改 　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在 　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡 　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金， 　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此， 　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦 　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定， 　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。 　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以 　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤 　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所 　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷 　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系 　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應 　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押 　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。 　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之 債權及受分配金額，為有理由： 　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先 　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第 　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權 　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反 　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義 　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最 　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。 　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次 　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷， 　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既 　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請 　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。 　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊 蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件， 　　自毋庸再就其備位之訴為審判。 五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從 而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未 洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先 位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於 本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。 又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求 將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元 、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民 事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑 附表一： 編號 土地坐落 面積 上訴人 應有部分 抵押權設定範圍 備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡ 全部 全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡ 全部 全部 - 抵押權設定及登記資料： 甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、抵押權人：呂朋崴。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 五、登記日期：108年5月16日。 六、塗銷日期：108年5月30日 乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。 五、擔保債權確定日期：108年11月9日 六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。 七、利息、遲延利息、違約金：均無。 八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。 十、抵押權人：劉錦隆。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 十一、登記日期：108年5月30日。 附表二：　　 編號 票號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 簡楊蘭 3,000萬元 簡楊蘭 第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 1,000萬元 陳沛姈 第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 2,000萬元 王濬騰 第349頁 總計 6,000萬元 --- --- 附表三： 編 號 票號 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 身分 關係 頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 600萬元 無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶 第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 73萬6,000元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 1,000萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 360萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆 王濬騰 1,800萬元 ㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上 第169頁 總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第210號 原 告 高淑滿 許麗萍 吳興德 共 同 訴訟代理人 吳灌憲律師 被 告 梁國軒 訴訟代理人 許景鐿律師 蘇文俊律師 上一人之 複代理人 蔡韋白律師 陳昀妤律師 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文 。本件原告起訴之聲明第㈠至㈥原為：㈠被告應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原證2編號A所示面 積約30平方公尺之水泥增建拆除，並將該部分樓頂平台回復 原狀返還予全體區分所有人；㈡被告應將坐落系爭土地上， 如原證3編號B、原證4編號C所示面積各13.75平方公尺之機 械停車位拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區分所有權 人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如原證5編號D所示面積共2 0平方公尺之增建拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區 分所有權人；㈣被告應給付原告高淑滿新臺幣（下同）53,90 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給 付原告吳興德26,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍27,591元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告許麗萍5,521元；此部分聲明迭經變更後，原告於民事 訴之變更暨準備（四）狀更正聲明為：㈠被告應將門牌西屯 區大墩十八街136號屋頂平台上如臺中市中興地政事務所複 丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示A部分（面積45平方公尺 ）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人；㈡ 被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部分 （面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返還 予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如附 圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部分 返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75,84 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給 付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告許麗萍5,521元。原告就上開聲明之更正，屬擴張及更 正應受判決事項之聲明，於揆諸前開規定，核無不合，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造為「文心雅園大廈」（下稱系爭大廈）區分 所有權人，系爭大廈坐落系爭土地上，原告吳興德、高淑滿 、許麗萍分別於民國82年9月13日、96年4月4日及98年3月3 日以買賣、配偶贈與、買賣等原因取得系爭土地所有權，被 告則於82年6月25日經買賣取得所有權，並占有處分系爭大 廈8樓頂樓露天平台之如附圖所示A部分、地下一樓機械停車 位2座即如附圖所示B、C部分、增建1、2樓水泥增建及3樓遮 雨棚即如附圖所示D部分，原告於112年6月6日申請建物圖書 始發現系爭大廈並無A、B、C、D部分之增建存在，上開被告 占用部分均屬全體區分所有權人共有，被告為無權占用，侵 害全體區分所有權人之權益，被告自得依民法第767條第1項 、第821條之規定請求原告拆除上開建物，將A、B、C、D部 分返還予全體區分所有權人。又被告無權占用共有之A、B、 C、D部分，屬受占有利益致原告受有損害，且查系爭大廈坐 落臺中市西屯區，位置、交通狀況、工商繁華程度均屬最佳 ，原告得依民法第179條前段請求以申報地價年息10％為計算 相當於租金之不當得利等語。聲明：㈠被告應將門牌西屯區 大墩十八街136號屋頂平台上如附圖所示A部分（面積45平方 公尺）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人 ；㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部 分（面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返 還予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如 附圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部 分返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75, 846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應 給付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5, 662元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給 付原告許麗萍5,521元；㈦願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告原即系爭土地之所有權人，經當時之慶懋建 設股份有限公司（下稱慶懋公司）合建契約，由被告提供土 地，嗣系爭大廈於83年1月8日取得使用執照後，慶懋公司即 移轉門牌號碼136號、138號、136號2樓之1、136號3樓之1、 136號3樓之2、136號3樓之3、136號3樓之5之房屋所有權予 被告，被告另向慶懋公司購買136號5樓之3、136號5樓之5、 136號6樓之3、136號6樓之5、136號7樓之5、136號8樓之3， 其中136號8樓之3房屋直接登記為被告配偶廖雪美所有，136 號5樓之5嗣後已售出。而地下一樓機械停車位即附圖所示B 、C部分係慶懋公司所建而出售予被告，慶懋公司更於83年 增建八樓頂樓露天平台、增建一二樓水泥增建及三樓遮雨棚 即附圖所示A、D部分，約定由被告單獨使用，是附圖所示A 、B、C、D部分均自83年起即由被告使用至今，被告就所占 用部分已與系爭大廈全體區分所有權人間成立明示分管契約 ，原告分別於82年9月13日、96年4月4日及98年3月3日取得 系爭土地之應有部分， 迄今亦已分別經過30年、16年、14 年，依一般社會通念，原告對占用部分存有分管契約一事即 為明知或可得而知，亦應受分管契約拘束，退步言之，縱明 示分管契約不成立，被告自83年即占用附圖所示A、B、C、D 部分並予以使用迄今，已歷時約30年，原告提起本件前，各 區分所有權人30年並未有任何反對意思等情，已足證明區分 所有權人間有默示分管契約存在，是被告就占用附圖所示A 、B、C、D部分自屬有權占用，有法律上原因，原告請求被 告拆除該等占用部分並請求返還土地予全體區分所有權人， 另返還原告相當於租金之不當得利，均屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於81年4月1日將所有之系爭土地、面積603平方公尺、權 利範圍全部提供給慶懋公司向臺中市建設局申請在該土地上 興建地下一層、地上八層之建築物即系爭大廈。 　㈡被告於83年2月8日起即因合建契約之原因，從慶懋公司分配 取得建號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，且自83年3 月1日向慶懋公司買受未售出之建號2114、2115、2116、211 7、2124、2128、2129、2132、2135建物，自83年3月18日起 登記為所有權人。原告吳興德、高淑滿、許麗萍則分別於82 年9月13日、96年4月4日、98年3月3日以買賣、配偶贈與、 買賣等原因登記為系爭土地之所有權人。 　㈢依據臺中市政府都市發展局所提供系爭大廈建築執照檔案卷 宗（建照號碼：81中工建建字第01337號，使用號碼：83中 工建使字第0035號），起造人為慶懋公司與被告二人，建築 圖說並無附圖所示A、B、C、D部分，而此A、B、C、D部分為 被告占有使用中。 四、本院之判斷： 　　原告主張附圖所示A、B、C、D部分為區分所有權人所共有， 被告無權占用，依民法第767第1項前段、中段、第821條及 第179條規定，被告應返還A、B、C、D部分予全體區分所有 權人及給付原告相當於租金之不當得利，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列 各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之 地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外 之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基 礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定 專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法 ，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓 大廈管理條例第7條固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大 廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得 不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102 年5月8日修正移至同條例第55條第2項）。是以，在84年6月 28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈， 不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。查系爭大廈係 於81年間核發建造執照，並取得83中工建使字第0035號使用 執照等情，有臺中市政府工務局使用執照存根附卷可稽（見 卷一第241-247頁），且為兩造所不爭執，則系爭大廈既屬 在84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之 公寓大廈，即不受該條例第7條不得約定專用部分之限制， 亦即區分所有權人得就系爭大廈之共用部分約定專用，先予 敘明。 　㈡次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年渝上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院103年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。 　㈢關於附圖所示A、B、C、D部分增建物之建造： 　⒈被告辯稱地下機械車位兩座即附圖所示B、C部分係慶懋公司 所建並出售予被告一節，業已提出慶懋公司83年10月20日開 立之地下室停車場車位使用權利證明書（車位編號：17、18 、21、22）為證（見卷一第159-165頁），參以附圖B、C部 分之機械車位與周遭之其他機械停車位之機械構造、顏色、 規格相同，此有現場照片在卷可供對照（見卷一第253-265 頁，卷二第17至23頁），且經證人林懋富證實（見卷二第57 頁），另證人陳惠芳亦證稱：上開車位使用權利證明書跟伊 購買車位的停車證一樣等語（見卷二第53頁），堪信被告此 部分所辯為真實。 　⒉觀諸附圖所示A部分之水泥建物（見卷一第291頁之照片）， 無論是外觀之磁磚顏色與尺寸都與圍牆相同，應是同時期建 造；又依證人陳惠芳證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片 ）伊83年登記為住戶時就已存在的狀態等語（見卷二第52頁 ），及證人白崇伸證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片） 被告新居落成時，伊有到現場，剛剛照片與伊之前看到一樣 ；新居落成應該是剛交完屋的時候等語（見卷二第54-55頁 ），均明確證述附圖所示A、B、C、D部分增建物與83年間所 看到的都相同；況衡以常理，被告既已提供土地供慶懋公司 興建系爭大樓，如有建造之需求，與慶懋公司溝通即可，也 無另行花費自建之必要，則被告稱慶懋公司於83年增建八樓 頂樓露天平台、增建一、二樓水泥增建及三樓遮雨棚即附圖 所示A、D部分，交由被告使用迄今等情，尚非全無可能。 　⒊綜上事證，原告復未舉證被告自行興建附圖所示A、B、C、D 部分增建物之事實，則被告辯稱附圖所示A、B、C、D部分均 係由建商慶懋公司興建，應屬可採。 　㈣系爭大樓興建完畢後，被告因與慶懋公司合建而分配取得建 號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，慶懋公司尚將已建 造如附圖所示A、B、C、D部分增建物，逕交由被告占用，是 當時各共有人即起造人慶懋公司及被告間對於各自占有管領 之部分，均互相容忍且未加干涉，按之前揭說明，堪認被告 與慶懋公司已以默示合意成立附圖所示A、B、C、D部分增建 物由被告管理使用之分管契約。再者，此分管事實外觀上為 明顯可得知悉，且分管事實自83年起至今，已長達約30年， 期間被告亦按時繳納關於附圖所示A、B、C、D部分之管理費 ，此參被告所提出之管理費繳納收據（見卷一第167-183頁 ），基於維持共有物管理秩序之安定性，系爭大廈各建物之 受讓人仍應受分管契約之約束，則原告所有之建物、土地既 是經由慶懋公司轉售、歷經前手贈與或買賣等方式受讓取得 ，自均應既受此分管契約，是被告辯稱其有合法占用附圖所 示A、B、C、D部分增建物，應屬有據。 　㈤原告雖再主張在公寓大廈管理條例施行前，雖有不適用第7條 ，而可約定專用，但也需合法之建築，附圖A、B、C、D部分 增建物妨害公共安全等語，惟其並未提出附圖所示A、B、C 、D部分增建物如何妨害公共安全之事證。況查，行政管制 與私法上權利之行使分屬兩事，公寓大廈管理條例又未授與 其他共有人得逕請求約定專用權之共有人，在分管範圍內拆 屋還地之權利，是而，附圖所示A、B、C、D部分增建物即便 遭主管機關認定係屬違建物，而應依行政法規予以拆除，然 斯時是否拆除，乃該行政主管機關之權限與職責，與本件爭 點即區分所有權人間有無分管契約，並無關連。準此，分管 契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法 令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用， 分管契約即無效，故分管契約效力既已存在系爭大廈之區分 所有權人間，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物即是有 權占有，原告據此請求被告拆除附圖所示A、B、C、D部分增 建物，將該等部分返還予全體區分所有權人或共有人，自是 無據。 　㈥另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。承上，被告係基於系爭大廈區分所有權人之分管契約而占有附圖所示A、B、C、D部分增建物，進而使用收益該等部分，乃屬有權占用，並非無法律上之原因而受有利益，故原告以被告無權占有附圖所示A、B、C、D部分增建物為由，依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據，無從准許。 五、綜上所述，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物，應具合 法占有權源，原告依民法第767條、第821條、第179條規定 ，請求被告應將附圖所示A、B、C、D部分增建物予以拆除並 返還該等部分予全體區分所有權人或共有人，並給付原告相 當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-18

TCDV-113-訴-210-20250218-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號 上 訴 人 友益股份有限公司 法定代理人 中屋國際股份有限公司 代 表 人 黃明俊 訴訟代理人 謝勝隆律師 被 上訴人 中友生活家管理委員會 法定代理人 謝孟翰 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實 業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司（下稱中屋公 司），有公司變更登記表（本院卷第21至26頁）可稽，經中 屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司 行使職務，有指派書、董事長願任同意書（本院卷第85、86 頁）為證，並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同 年8月19日分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第19、83頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊為中友生活家大廈（下稱系爭大廈）「營業 用區分單位」（下稱營業單位）之區分所有權人。系爭大廈 於興建及銷售之初，即區分為營業單位及「住家用區分單位 」（下稱住家單位），且建商與承購戶已於預售屋或成屋之 買賣契約書中約定，營業單位除自行管理營業用停車空間外 ，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用， 該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管 理及設備維護修繕等事務，向來均由營業單位之區分所有權 人自行負擔，被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用 ，系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭 大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存 在，應受前揭分管契約之拘束；伊無負擔住家單位之管理費 ，以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系 爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議，自112年9月起 將伊之每期（2個月）管理費調整為30萬8,620元，及伊應分 攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元（ 下稱系爭決議），違反前揭分管契約，類推適用民法第56條 第2項規定，應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用 ，於計算分攤金額時，亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間，通知伊繳 納112年9、10月管理費30萬8,620元（下稱系爭管理費）、 電梯更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭電梯專款），自 屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款 債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上 訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。 二、被上訴人辯以： 　㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在，系爭 大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。 　㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭 大廈區分所有權人會議，並向被上訴人繳納管理費，營業單 位共用部分之管理及設備維護修繕，亦由被上訴人為之。況 上訴人將其專有部分出租作為健身房使用，其地下車位供該 健身房員工及客戶使用，其等在地下室停車後，亦會使用電 梯上下樓，且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新 時，住家單位住戶亦會分攤費用，故上訴人分攤系爭電梯專 款，並無不公平之情事。 　㈢系爭大廈停車位之使用權人，係藉由持有警衛室之專有部分 及其共有部分之方式，表彰其權利，依系爭大廈規約第30條 第2項規定，自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專 款之分攤金額。 　㈣答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁)： 　㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，共有部分之權利範圍如附 表編號1至8所示。 　㈡被上訴人依系爭決議，要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款： 　　上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，營業單位 不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該 約定具分管契約性質，且系爭大廈全體區分所有權人亦已成 立默示分管契約，系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議 所為系爭決議，違反分管契約云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，系爭大廈 區分所有權人間，已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理 及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云，固提出房 地預定買賣契約書及其附圖（原審卷一第67至88頁）、不動 產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約（原審卷一 第89至107頁）、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動 產買賣契約書之隨身碟（原審卷二第403頁、本院卷第267頁 ）為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款（原審卷一第 52頁）及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款 （原審卷一第106頁），固均有「營業用區分單位除自行管 理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護 修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載，然系 爭大廈之區分所有權人總數為333人，有系爭大樓112年區分 所有權人會議紀錄（原審卷一第153頁）可參，而上訴人所 提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份，其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時，與建商間 是否均有相同之約定，尚非無疑，上訴人此部分主張，已難 遽信。 　⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區 分所有權人會議，此為兩造所不爭執（本院卷第189、190頁 ）。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規 約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段（原審卷一 第192、193頁）分別規定：「本規約效力及於本大廈全體區 分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經 費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理 費，營業單位減半收費」、「共用部分之修繕，由管理委員 會為之。其費用由公共基金支付；公共基金不足時，由區分 所有權人按其共有應有部分比例分擔之」；其中，第29條第 1項規定於112年7月8日修正為：「為充裕共用部分在管理上 必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共 用部分面積繳交管理費」（原審卷一第201頁）；且綜觀修 正前後規約全文（原審卷一第181至210頁），除前揭修正前 規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外， 並無營業單位或住家單位之區分，亦未見有如前揭買賣契約 書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與 本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產 生之各項費用」之相類記載；可見包含營業單位在內之系爭 大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過，全體區 分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費，但營業單位 減半收費（嗣於112年7月8日修正如上），並於公共基金不 足修繕共用部分時，由各區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔。佐以上訴人於112年8月以前，均有依112年7月8日 修正前規約第29條第1項規定，向被上訴人繳納管理費，有 上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據 、存款歷史明細查詢（原審卷一第317至431頁）為證，且為 兩造所不爭執（本院卷第298、299頁），堪認上訴人長達20 餘年，均依前揭規約內容履行，未曾為反對之表示。另依前 揭管理費收據，均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費 、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等，未見有「 回饋」、「歸墊」之記載，上訴人辯稱其係基於「回饋」、 「歸墊」而繳交相關金額云云（本院卷第67、68頁），自無 可採。因此，縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈 興建及銷售之初，有「營業用區分單位除自行管理營業用停 車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動 及不負擔其因此產生之各項費用」之約定，其後，亦經系爭 大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。 　⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料（原審 卷一第493至514頁），僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯，於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有 限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約 ，並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕，由 管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由由區分所有權 人按其共有應有部分比例分擔之，既為前揭規約第30條第2 項前段所明定，且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養 營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事（ 本院卷第99、158、186頁），然未曾主張並舉證證明被上訴 人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費 用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約 及支付保養費用，亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已 支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題，尚難據 此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營 業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修 繕與各項費用之默示分管契約存在。 　⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過，修正規約 第29條第1項關於管理費之規定，以及由全體區分所有權人 按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，即系爭 決議，而該次會議出席之區分所有權人數為300人，占應出 席區分所有權人333人之90.09%，且前揭2項決議，分別經24 0票、233票同意，各占出席人數80%、77.67%，已合於系爭 大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出 席過半數同意之決議規定（原審卷一第185、186頁），有該 次會議之會議紀錄、大會手冊（原審卷一第153至173頁）為 證，且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共 有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用，於公共基金不足時， 由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定，亦無不 符。 　⒌綜上，系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單 位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管 理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存 在，且系爭決議亦無違反法令或規約之情事，則上訴人以系 爭決議違反分管契約為由，類推適用民法第56條第2項規定 ，主張系爭決議無效云云，即不可採。 　㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元： 　　系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所 有權人會議決議修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之 經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分 面積繳交管理費」，既如前述，上訴人即應依照修正後規約 繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張：依修正後規約計算 ，上訴人每期（2個月）應繳交之管理費金額為30萬8,620元 之事實（原審卷一第35、36頁），亦未為爭執，應視同自認 ，則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元，堪以認定。因此 ，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在， 即屬無據。 　㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元： 　　上訴人主張：系爭電梯專款分攤金額之計算，應扣除其因停 車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云，然為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定，共用部分之修繕費用 ，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額，應以其持 有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。 　⒉系爭大廈地下二、三層之停車位，係以約定專用之方式，由 停車位購買者取得各該停車位之使用權，並將停車位占用系 爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權 利範圍24899/100000，全部登記為附表編號9警衛室之共有 部分，再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有 人，藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權，除停車位 之使用權人外，系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人，有建物登記謄本（原審卷一第31、33頁） 、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款（原審卷一 第47、51頁）、不動產買賣契約書附件一（原審卷一第95頁 ）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第420頁，本院卷第6 8、69、98頁）。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權 人，除全體區分所有權人均得使用之共用部分外，另得使用 屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車 位，停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分 所有權人，且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編 號9警衛室之應有部分及其共有部分，則依前揭規約第30條 第2項前段規定，將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計 入系爭電梯專款應分攤比例，不僅合於規約規定，亦與使用 者付費無違。 　⒊至於上訴人另主張：警衛室屬門廳範圍，為約定共有，不應 計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使 用權人，係因取得地下二、三層停車位之專用權，始持有附 表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，業如前述，且系 爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分 計入分攤比例，並未包含附表編號9警衛室之應有部分，亦 有分配明細表（本院卷第139至146頁）可參，將該等共有部 分計入系爭電梯專款應分攤比例，即與警衛室本身之性質無 涉。上訴人此部分主張，自無可採。 　⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍，占系 爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000，有 建物登記謄本（原審卷一第15至33頁）為證，且為兩造所不 爭執（原審卷二第35頁、本院卷第100頁），而上訴人對於 系爭電梯專款總金額為1,750萬元，亦未為爭執，依上開比 例計算，上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元 （17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元，元以 下四捨五入）。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭 電梯專款債權不存在，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元（308,620＋4,285,154＝4,593,774）債權不存在，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表：上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分 編號 建物門牌號碼： 臺中市○○○○○○○○ 建號 專有部分之權利範圍 共有部分之權利範圍 備註（用途） 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號 原 告 林健華 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 陳詩晴 訴訟代理人 陳信宏律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前， 如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定 　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所 得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲 誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判 要旨同此見解）。 貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞 辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故 障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主 張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對 造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答 辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建 商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬 元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據， 本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告 因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被 告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。 嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭 預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得 系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。 二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行 貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費 後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商 業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計 　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁） 　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本 院卷第33頁）。 三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰 分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告 給付共2,880,914元及其法定遲延利息。 四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、購買系爭預售屋部分： （一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其 　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證 　　　之責任。 （二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論 　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時， 　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名 　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之 　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫 　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話 　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提 　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予 　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅 　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金 　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。 （三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款 　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系 　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。 　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上 開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系 爭預售屋期款。 　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花 費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋 期款。 　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系 爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。 　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該 　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所 　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、 　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月 　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之 　　　期款，顯不足採。 二、系爭消費借貸部分： （一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原 　　　告應就前開事實負舉證之責任。 （二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向 　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬 　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為 　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭 　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日 　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以 　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告 　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非 　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回 　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款 　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢 　　　消費借貸關係，更屬無據。 三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細 查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資 料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義 人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語， 資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請 准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。 參、本院之判斷： 一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規 定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下 　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此 觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得 就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷 ，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查： （一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭 預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明， 原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證 之責任。 （二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣 訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。 惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀 之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買 賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告 將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權 利買賣，已不可採。 （三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日， 有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即 無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各 筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉 帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主 張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款， 亦不足採。 （四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存 在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭 權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。 二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定 　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主 　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年 度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯 金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借 貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借 款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號 裁判要旨同此見解）。查： （一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借 附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被 告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消 費借貸關係之事實，負舉證之責任。 （二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款 　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明 　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金 錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造 間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借 貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延 利息，亦屬無據。 三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣 存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費 借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請 即失所附麗，應併予駁回。 四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號 上 訴 人 張天宜 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 上訴人 鼎益鑫科技股份有限公司 法定代理人 呂榮吉 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾 捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記 予被上訴人。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統 一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫 科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序 更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限 公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資 購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員 工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下 ，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起 將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下 合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集 團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即 伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份 有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公 司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承 受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊 因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用 上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人 所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所 借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住 使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費 共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或 薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所 有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件 起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之 意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。 二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月 間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產， 離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還 系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期 間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工 薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給 付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭 不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名 登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有 借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付 之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用 同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉 登記等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被 上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本 院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）： 　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日 由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份 有限公司」並營業至今。 　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司） ，負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「 台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯 存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」 ；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更 名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散， 並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號 ）為清算人」。 　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴 人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾 漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上 開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂 自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。 　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公 司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑 玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。 　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登 記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後， 其餘88萬元係由B公司給付。 　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。 　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房 貸460萬元。 　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收 入所得，向稅捐稽徵機關申報。 　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。 　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之 房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已 繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅 款均由上訴人繳納。 　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部 資料亦無「借名登記」之文字記載。 　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記 契約關係之意思表示。 　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷 和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產 之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上 訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證 據正本現由被上訴人持有。 　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。 　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴 人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行 房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　 五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭 不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人 夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集 團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公 司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公 司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」） ，並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、 設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月 起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞 籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名 義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並 借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以 清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼 續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用 ，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起 至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及 火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分 紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本 件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規 定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等 情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司 通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭 不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳 納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所 代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係 由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還 系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上 訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下： 　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字 第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶 房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而 出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（ 即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義 與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷 和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以 系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣 價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續 按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不 動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費 、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣 契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸 專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日 離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相 關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情， 雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名 登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上 訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證 　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當 初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記 在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下， 並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買 賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管， 其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸 亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀 行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款 忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公 司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記 給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之 事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出 登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原 審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持 有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁） 、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡 淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪 認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所 有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關 文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登 記至上訴人名下等事實，應可採信。 　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產 處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事 人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有 權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照 ）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產 買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及 印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上 訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日） （下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（ 見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭 不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地 增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政 事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款 確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本 保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦 均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑 玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且 離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職， 為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被 上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡 淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成 系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程 序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不 動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證 明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云 云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自 無調查必要，附此敘明。 　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦 不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自 有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南 銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職 期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上 訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查： 　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀 行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支 出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日 扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上 訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存 入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳 房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供 系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫 妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義 之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、 被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申 辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問 時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下 ，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結 婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個 房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、 稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可 見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或 為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用 之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡 淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是 新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋， 第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳 貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所 有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工 ，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存 摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批 以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷 一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉 登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶 存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴 人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等 間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納 中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭 不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系 爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間 上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所 有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行 房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人 夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺 及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴 人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾 漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀 行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。 　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資 及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其 等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租 津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇 文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認 就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將 繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之 中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶 ，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註 欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅 需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、 薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所 得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限 公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁 、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給 付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業 紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據 證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今， 負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支 帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之 前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有 付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦 理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由 公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時 起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮 山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見 原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責 設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記 在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊 的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊 就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱 忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下 移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房 子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居 住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過 公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取 得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被 上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工 程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班 費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月 調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元 ，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本 院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒 有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾 漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪， 上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜 上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司 給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未 取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住 水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有 權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢 察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法 指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產 自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人 名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定 被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房 貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行 房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸 以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實 際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行 申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑 玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認 被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂 之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上 訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關 係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為 上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上 訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。 　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承 其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專 戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂 是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊 索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢 堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職 後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司 沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴 人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動 產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷 三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印 鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁 ），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上 訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形 及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即 未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪 認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀 行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中， 上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審 辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴 人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於 上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依 證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人 夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢 堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭 不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任 何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況 上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止 之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產 係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所 有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司 就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾 漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無 須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之 效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質 取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳 系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節 ，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並 由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足 採信。 　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約， 且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關 係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且 被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造 間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不 足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信 。 　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後 即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保 險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」 科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相 同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司 負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產， 依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約 定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任 職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買 系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前 往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭 堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上 訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不 動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司 陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、 設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其 關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經 上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開 另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。 　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語 （見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動 產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止 ，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊 討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會 時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之 妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋 分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由 伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁）， 可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被 上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名 下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊 決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住 宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊 的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前 員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要 向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能 購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款， 與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登 記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公 司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員 工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上 ，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該 屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理， 當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見 本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原 審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍 不足為有利上訴人之認定。 　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮 山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系 爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動 產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義 人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊 公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人 兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人 亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人 並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶 之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係 為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受 贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係 。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被 上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人 夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不 動產存有借名登記關係。 　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名 下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專 戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人 交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印 鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行 貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上 訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買， 作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑 玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴 人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使 用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意 ，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因， 依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上 訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華 南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名 義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾 漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及 被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華 南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴 人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴 人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選 擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協 議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相 符，堪予採信。 　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動 產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產 所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類 推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借 名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名 人。 　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係 ，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之 通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執 ，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民 法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權 移轉登記予其，自屬有據。 　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則 ，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上 字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提 供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就 系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借 用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以 之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之 前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債 務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以 上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不 動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀 行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢 堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行 房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今 共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見 本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係 因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房 貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴 人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納， 以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則， 被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人 就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分 ，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行 之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對 待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記 為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產 提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上 訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送 　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用 部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人 夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款， 是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴 人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能 准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契 約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而 於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給 付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日 （114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於 本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系 爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同 時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至 上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系 爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表一： 土地部分 編 號 土地坐落 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮 市區 段 　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。 建物部分 編 號 建號 基地坐落 -------------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓 鋼筋混凝土造23層 第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層 鋼筋混凝土造28層 總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。 附表二： 編號 房地門牌號碼/車位號碼 登記名義人 登記日期 備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日 蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日 夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日 周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日 蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日 陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產） 黃國祥 92年4月22日 黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

台上
最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號 上 訴 人 江 淳 祥 江 永 祥 江 宏 祥 江 瑞 貞 江 禎 祥 共 同 訴訟代理人 陳 家 慶律師 被 上訴 人 陳 玉 珍 陳 雪 華 陳 正 剛 陳 永 勝 陳林素鸞 陳 正 道 朱 建 森 共 同 訴訟代理人 林 君 鴻律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度 上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分 廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土 地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共 有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興 建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴 人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地 　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要 等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附 圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行 權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍 內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。 二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。 且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請 求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條 第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此 外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最 少之通行方案等語，資為抗辯。 三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況 雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使 用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定 申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難 及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地 路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別 係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段 相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地， 該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲 便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵 收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興 建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路 ），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有 土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西 通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周 圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周 圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地 損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下 稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地 號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須 通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列 爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三 人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地 損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須 通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署 所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土 地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都 市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間 以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地 號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築 線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求 通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內 政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間 指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公 尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對 周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分 土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油 路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣 管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無 法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置 電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之 處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上 述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘 防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因 而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明 。 四、本院之判斷： 　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條 項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有 人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有 管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本 件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管 、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設 權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地 可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二 所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設 權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙 通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分： 按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地 雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者 ，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、 採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定 　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區 ，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附 圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就 該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙 通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油 路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於 法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非有理由。　　　　 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

原重上
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號 上 訴 人 葉清輝 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 吳美黛 孫金定 葉金枝 高郁賀 蔡素蓮 朱興榮 郭德貞 陳懋樑 梁乃心 陳段妹 呂寳玲 林基雄 林佳陵 林桂芳 鄭綉梅 劉信庭 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被上訴人 林金花 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號 土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司） 信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別 遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返 還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加 備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依 民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事 實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建 物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟 法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符 ，應予准許。 貳、實體： 一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前 段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下 稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部 分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止， 分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判 決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原 判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請 求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地 之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代 為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於 每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並 由上訴人代為受領之判決。 二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經 長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使 用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期 使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花 外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相 當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違 反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面 積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗 辯，並聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。 　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財 產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託 物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人 均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。 　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號 土地。 　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自 同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。 　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。 　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地 ，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。 　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准 變更登記在案，但尚未完成清算程序。 　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之 建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地 所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用 系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情 形如原法院勘驗筆錄及照片。 　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發 布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下 稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公 告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。 　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而 預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地 政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割 為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築 基地套繪列管範圍及法定空地。 　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託 書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。 　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路 。 　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。 　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。 　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說 之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所 載面積，如附表三。 　上訴人並非長弘公司登記之股東。 四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下 系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公 司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為 請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示 ，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司 出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使 用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利 過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗 辯，經查： 　㈠先位主張部分： 　1.被上訴人非無權使用系爭土地： 　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號 登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土 地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自 所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均 為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不 爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所 有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。 　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建 築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日 竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測 前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始 起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上 訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時 ，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並 為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由 長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設 位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別 依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。 　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即 申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有 建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為 長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依 一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約 內容。 　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購 屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事 項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時 代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。 而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據 購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為 記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分 擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之 計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地 改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由 陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二 條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌 代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面 積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委 託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書 ），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金 向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽 率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施 用地」及「法定應保留之空地」。 　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計 畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣 花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路， 方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用 ；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔， 屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭 執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築 師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為 分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結 果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並 參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一 併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭 房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管 為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託 書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建 案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內 。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基 地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並 將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。 　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等 人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之 土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等 人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認 屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改 動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興 榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使 用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司 所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占 有。　 　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土 地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所 須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計 算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明 顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。 　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人 ），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成 土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當 然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本 於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約， 而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登 記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所 有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物 上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛 偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權 利。 　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一 切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又 清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人 ，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得 全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信 託而有所不同。 　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長 弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷 一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會 另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料， 請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結 時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所 有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全 體股東同意即堪存疑。 　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司 之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土 地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所 不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲 報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調 來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公 司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基 於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於 其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地 有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受 託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭 信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實 性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有 所不同。 　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為 長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉 ，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土 地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人 ，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上 訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之 真意。 　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公 司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘 達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、 游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生 年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上 訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人 ，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未 提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之 情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘 公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等 主張，即難採取。　 　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系 爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額 利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等 情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名 下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。 　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云 云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉 陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達 與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意 系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而 不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效 力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽 意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權 占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護， 而無可採取。 　㈡備位主張部分：　 　　　　 　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟： 　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執 事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出 資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公 司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘 公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。 五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依 民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土 地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不 可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上 訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 ，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當 得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人 應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 被上訴人 建號 地號 門牌 花蓮縣○○鄉○○路○段 土地登記謄本面積 縣府核准建築執照圖說基地面積 法定空地面積 使用執照面積 土地使用同意書所載面積 以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡ 騎樓10.76㎡其他80.96㎡ 騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

訴
臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1022號 原 告 陳庭輝 易莛芮 共 同 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 蔡永來 訴訟代理人 任秀妍律師 複代理人 莊惠雅 上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國114年1月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告陳庭輝新臺幣326,400元，及自民國112年9 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告易莛芮新臺幣150,000元，及自民國112年9 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣326,400元為原 告陳庭輝預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原 告易莛芮預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：「㈠、被告應將原告陳庭輝所有 門牌號碼新竹市○○區○○街000巷0弄00號房屋修復至不漏水狀 態為止，修繕費用均由被告負擔。㈡、被告應給付原告陳庭 輝新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、被告應給付原告易 莛芮30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈣、原告願供擔保，請宣告准為假執 行。」。嗣經本院囑託台灣營建防水技術協進會與兩造兩度 至現場勘測並出具本件鑑定報告後，原告於113年6月21日具 狀就前開1、2項聲明變更聲明如下：「㈠、被告應依台灣營 建防水技術協進會民國113年5月10日新竹市○○區○○街000巷0 弄00號房屋鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第7頁項次5 所示之方式，將原告陳庭輝所有上開房屋修復至不漏水狀態 ，修繕費用均由被告負擔。㈡、被告應給付原告陳庭輝476,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。」。經核原告就上開第1項變更，係依系 爭鑑定報告書之勘查結果變更所請，乃更正事實上之陳述， 非屬訴之變更或追加。就上開第2項變更部分，則為減縮應 受判決事項之聲明，核符上開規定，而應准許。 二、次按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決即不得再行起訴主張。而所謂同一事件， 必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之 者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院109年度台上 字第2296號判決要旨參照）。兩造為新竹市○○區○○街000巷0 弄00號及16號（下稱系爭14號、16號房屋）連棟相鄰透天厝 之鄰居，為兩造所不爭執，原告主張被告所有系爭16號房屋 水管破裂，導致原告所有系爭14號房屋長期漏水致損失慘重 ，被告則辯稱本件漏水事實（下稱本次漏水事實）與原告陳 庭輝於本院112年度訴字第38號（下稱系爭前案）所主張之 漏水事實（下稱前次漏水事實）幾近相同，縱兩次漏水時點 不同，惟此次漏水應為前次漏水原因之延續，雙方既已於系 爭前案成立本院112年度移調字第15號調解（下稱系爭調解 ）了結雙方間之權利義務，原告以與系爭前案相同之理由再 行向被告起訴請求漏水之修復費用，當即違反一事不再理原 則云云。然經本院依職權調閱系爭前案卷確認，原告陳庭輝 前於系爭前案主張之事實，乃係系爭14號房屋長期因系爭16 號房屋漏水致屋內壁癌嚴重，雖經雙方於111年8月間協議抓 漏並同意以水管灌注膠的方式修復並分攤上開支出之水管修 復費用，惟被告仍應給付因漏水所致系爭14號房屋之壁癌根 治工程費用598,500元。按此，雙方嗣於系爭前案以8萬元所 達成之調解，當係僅就賠償上開壁癌根治工程費用金額達成 合意至明。而查本件原告所主張之事實，乃係於上開水管修 復近1年之後，系爭16號房屋於112年7月間再度漏水，致系 爭14號房屋因此再度受有損害，原告始再度起訴請求被告以 系爭鑑定報告書建議之方式修復，並賠償本次漏水所致生之 損害。是原告顯係就系爭調解成立後發生之事實另為起訴， 兩者顯非基於同一原因事實，訴之聲明亦顯不相同，當事人 亦不盡相同，當非同一事件，是被告抗辯原告提起本件訴訟 違反一事不再理原則云云，自非可採，合先陳明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告二人為夫妻，同住系爭14號房屋內，與被告 均為「觀日大地」社區相鄰住戶，因被告所有系爭16號房屋 水管破裂，導致系爭14號房屋（包含地下室、1至3樓及樓梯 間）之牆壁與天花板，持續嚴重滲漏水，造成嚴重壁癌及壁 內鋼筋鏽蝕而有影響建物安全之風險，原告二人除居住不得 安寧外，更擔心房屋結構產生問題，實已造成原告財產上損 失及精神上之重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條前段、第195條第1項前段、第213條、第767條之規定， 提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。 二、被告辯以：系爭14、16號房屋為同一建商於85年興建之連棟 透天厝，伊斯時係花費相當長的時間整修系爭16號房屋後方 得入住，可知該批建築品質甚為不佳，且系爭14號房屋於興 建後空置多年均無人居住，若有漏水應係自身瑕疵所致，與 系爭16號房屋無涉。且原告本件所述事實與系爭前案內容相 近、漏水點相同，兩造既已於該案成立和解，原告當不得就 同一事件再行起訴。況原告本得就系爭14號房屋之漏水瑕疵 向其前手屋主、或向修繕漏水之承包商勝海國際有限公司（ 下稱勝海公司）、或壁癌根治工程之承包商卓越方舟有限公 司（下稱卓越公司）請求保固與後續賠償，原告卻因被告一 再配合檢測與修繕，致原告認定被告老實，始不斷欲將系爭 14號房屋之修繕費用轉嫁由被告承擔。又本件原告並無身體 或自由之損害，且原告所指漏水位置為樓梯間，並非臥房， 縱有影響其等之居住安寧，亦非情節重大，是原告二人各請 求30萬元之精神慰撫金即屬無據等語。並聲明：㈠、駁回原 告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　 ㈠、原告主張系爭16號房屋為被告所有，系爭14號房屋為原告陳 庭輝所有，上開二建物為於85年興建之相鄰連棟透天厝等情 ，已據原告提出系爭14、16號房屋之建物登記謄本在卷可憑 （見本院卷第17、59頁），且為被告所不否認，堪信為真實 。原告另主張因被告所有系爭16號房屋漏水，致相鄰之系爭 14號房屋滲水嚴重，經原告前後多次通知被告修繕後，惟被 告均避不見面、消極處置，致原告財損一再擴大、居住安寧 損害情節重大等節，並提出系爭14號房屋照片、雙方於前次 漏水事件所簽立之抓漏協意書影本為證（見本院卷第19-45 、113、163-167、179-185頁），惟經被告以前詞置辯。故 本件兩造間有爭執應予審究者，在於:⒈系爭16號房屋是否有 漏水並導致系爭14號房屋有漏水之情形?原告請求被告依系 爭鑑定報告書第7頁項次5所示之方式進行修復至不漏水狀態 ，修繕費用由被告自行負擔，有無理由?⒉原告請求被告賠償 原告陳庭輝系爭14號房屋修繕費用176,400元及原告兩人各 精神慰撫金30萬元，有無理由?爰予以論述如下。 ㈡、系爭16號房屋是否有漏水並導致系爭14號房屋有漏水之情形? 原告請求被告依系爭鑑定報告書第7頁項次5所示之方式進行 修復至不漏水狀態，修繕費用由被告自行負擔，有無理由? 　⒈查經兩造及鑑定人員兩度至現場履勘及鑑定後，鑑定機關鑑 定結果認定，系爭14號房屋自身內部設備並無漏水情形，惟 就系爭16號房屋乃認:「…本案研判16號房屋冷水管線有老化 、破損，致使16號房屋冷水管線長期用水時，水份會沿冷水 管線老化、破損處往下流滲至14號房屋3樓渗入而造成内部 含水量增加，致使水份沿3樓露台樓板流滲至2樓樓梯天花板 、牆面、地坪再流滲至1樓樓梯天花板、牆面，…所致損害有 1樓樓梯天花板、牆面潮濕、色斑、壁癌、天花板滲水，2樓 樓梯天花板、地坪有滴水、牆面潮濕、壁癌、牆面滲水，3 樓露台隅角有滲水等滲漏水現象…」，有鑑定機關函送到院 之系爭鑑定報告書及所附之系爭14、16號房屋相關位置之檢 測前後相片跟卷可參，而兩造對上開鑑定結果及內容亦表示 無意見（見本院卷第251頁），且鑑定機關之鑑定人員係本 於其專業而為上開之鑑定，則上開鑑定之結果自屬可採。按 此，系爭16號房屋確有漏水並導致系爭14號房屋有漏水致生 損害之情形。 　⒉至被告辯稱本次漏水為前次漏水原因之延續，原告自得向前 次漏水修繕之勝海公司，或處理壁癌之卓越公司請求保固與 後續賠償即可，況本次漏水致生之損害應為系爭調解書所生 既判力範圍含括，原告不得再行主張云云。然被告既為系爭 16號房屋之所有權人，對其所有建物內部之設備如水電配置 管線等，依法當負有維護修繕之義務，此與個別廠商依據契 約或其他關係所負保固責任純屬二事，要不因個別廠商對此 負有保固責任與否，而得以免除或減輕被告所應負之法定修 繕義務至明。況查，前次漏水係經被告拒絕以明管處理而擇 定以水管灌注膠之方式進行修繕，該工程保固期僅有一年， 有兩造就前次漏水所簽立之修復漏水協議書及勝海公司於11 1年8月6日所出具之保固單附卷可按（見本院卷第183-185頁 ），可知原告已因逾上開保固期間，而無從再向勝海公司請 求後續維修。復按卓越公司所出具之責任保固書所載，因其 他設施毀損致施工部份滲漏者，並非其保固責任範圍內（見 本院卷第155頁），查本件滲漏水係因系爭16號房屋內部設 備冷水管線老化破損所致，業經系爭鑑定報告書認定如前， 按此自非卓越公司保固之範圍，原告即難據其間之契約向卓 越公司求償至明。又本次漏水所致生之損害，顯係於前次漏 水修繕近一年後新生之損害，此經對照卓越公司之責任保固 書內檢附之施工後相片（見本院卷第153-155頁），及原告 起訴狀檢附之系爭14號房屋漏水現況相片（見本院卷第19-4 5頁），即足得證。是縱致兩次漏水處相近乙節為真，亦係 原水管線嗣再為破損所致，當非系爭調解書效力所得含括， 亦已如前述，是被告上開辯詞，均礙難採認。 　⒊又被告於本件審理期間，業據系爭鑑定報告書第7頁所列建議 方式，自費將所涉系爭16號房屋冷水管更換為明管，此有被 告所提上開明管工程之修繕估價單、收據、及完工後屋內相 片在卷可稽（見本院卷第245-247、263-267頁）。復經本件 鑑定機關函覆本院確認被告所為上開明管工程已符合系爭鑑 定報告建議之修復方式，此有台灣營建防水技術協進會113 年8月20日台(113)防協會字第223號函在卷可稽（見本院卷 第309頁）。本院復審酌原告已具狀並當庭表示系爭14號房 屋現已無漏水情形（見本院卷第272、325頁），足認原告請 求被告應另依系爭鑑定報告書第7頁項次5所示之方式進行修 復（應指以打墻、重新置換冷水管後再填土復原之方式）， 顯非必要，復衡被告以明管方式顯更易於爾後兩造共用墻面 內部水管之維護，就其間因相鄰關係致生之爭端防止自能更 有效益，是原告此部份之請求，即應予駁回。 ㈢、原告請求被告賠償原告陳庭輝系爭14號房屋修繕費用176,400 元及原告兩人各精神慰撫金30萬元，有無理由? 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184條第1項前段第191條第1項本文、第21 3條第1、3項分別定有明文。而建築物內部之設備如天花板 、樓梯、水電配置管線設備等，為建築物之一部，自包括在 上開規定之建築物內。因被告為系爭16號房屋之所有權人， 對其所有建築物自負有維護修繕之義務，而被告未盡其維護 修繕之義務，導致所有建物內冷水管破損漏水，並進而造成 原告陳庭輝所有系爭14號房屋受有損害，兩者間自有相當因 果關係，則原告陳庭輝依上開之規定，訴請被告依系爭鑑定 報告書所載，給付系爭14號房屋因本次漏水所致損害之回復 費用176,400元，即屬有據，而應予准許。 　⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固亦定有明文。而「居住安寧」雖非身體或自由法益 ，惟仍屬於人格法益之一環，惟被害人主張其居住安全之人 格法益受侵害，自應須達情節重大之程度，方得請求精神慰 撫金。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭14號房屋因長 期漏水致1樓樓梯天花板、牆面潮濕、色斑、壁癌、天花板 滲水，2樓樓梯天花板、地坪有滴水、牆面潮濕、壁癌、牆 面滲水，3樓露台隅角有滲水等滲漏水現象，面積為1樓樓梯 面積約15平方公尺、2樓樓梯面積約16平方公尺、3樓露台面 積約l平方公尺等情，有系爭鑑定報告書鑑定結果及所附相 片可按，原告受有上述損害已近2年的時間，堪認足以影響 原告身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所 能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原告身體健康 、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依 侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造 為連棟相鄰住戶關係，併參酌滲漏水情形、漏水持續期間及 致家中霉味、對家人身體、健康之影響，原告精神上所受痛 苦程度、被告之侵權行為態樣，認原告等請求被告各賠償15 萬元之非財產上損害，尚屬適當，原告此部分請求，應予准 許。逾此部份，即無所據，應予駁回。 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確 定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年9月20日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按法定 利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合，併准許之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第213條第3項、第767條之規定，請求被告給付原告陳 庭輝326,400元（計算式:176,400+150,000=326,400），給 付原告易莛芮新臺幣15萬元，均自112年9月21日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失其依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-14

SCDV-112-訴-1022-20250214-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第648號 原 告 謝明昌 訴訟代理人 蔡欣延律師 被 告 宏永建設股份有限公司 訴訟代理人 莊志成律師 法定代理人 謝旺錦 被 告 中隆科技股份有限公司 法定代理人 廖乾宏 訴訟代理人 李孟璟 梁升銘 上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元 ，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟捌佰叁拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應向原告連帶清 償新臺幣（下同）989萬元，及自民國105年9月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」 （本院卷一第37頁）；嗣於113年7月4日追加備位聲明為「 備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁 ）；再於113年12月30日縮減聲明為：「先位聲明：㈠被告應 向原告連帶清償846萬0,281元，及自105年9月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行； 備位聲明：㈠被告應向原告連帶清償496萬2,000元，及自105 年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行」（本院卷一第37頁）」（本院卷二第35頁 ）。經核原告所為上開聲明追加、變更，均係基於同一基礎 原因事實，核與上開規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠緣訴外人邰威廉於100年11月1日分別與被告中隆科技股份有 限公司（下稱中隆公司）、被告宏永建設股份有限公司（下 稱宏永建設，與中隆公司合稱被告，分各稱其名）簽立土地 預定買賣契約書（下稱系爭土地契約）及房屋預定買賣書（ 下稱系爭房屋契約，與系爭土地契約合稱系爭契約），以總 價3,308萬元（房屋總價1,223萬元、土地總價2,085萬元） 承購坐落新北市○○區○○段○地○○段00○0○00○0地號土地（下稱 系爭土地），由被告宏永建設所興建投資位於新北市○○區○○○ 0段000號「帝品苑社區」建案（下稱系爭建案）A棟第1號16 樓之建物、車位B1-197號及其所坐落系爭土地之應有部分（ 下稱系爭房地）。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24 日簽立讓渡書，承受邰威廉就系爭契約之權利義務，邰威廉 自簽約後至103年12月4日止共計支付989萬元（含房屋款798 萬元、土地款191萬元）。 ㈡原告於104年5月系爭房地交屋前，發現被告於系爭建案銷售D M及於系爭房地廣告企劃合約書內所廣告（下稱系爭廣告） ，所承諾社區包含具備健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼 廳、圖書室、會議室及KTV包廂等豪華公共設施（下稱系爭 公設），竟然全未施作，原告與邰威廉請求被告立即改善補 正，但卻始終未獲置理，直至105年4月被告仍未完成系爭公 設之施作，且若要將地下1樓停車空間以二次施工方式變更為公 共設施，將因使用執照所附圖說不符而有違法隨時遭強制拆除 之風險，顯以不實資訊導致原告陷於錯誤，不符合契約預定 效用，且為給付不能狀態。原告即於105年9月6日，寄發存 證信函予被告等，行使民法第92條第1項撤銷權及系爭契約 、民法第359條、256條解除權。並向臺北地方法院檢察署（ 下稱北檢）提出刑事詐欺告訴，經北檢檢察官109年度調偵 續4號提起公訴，經本院110年度金重易字第3號判決宏永公 司原負責人宋東明、銷售公司總經理張境在犯詐欺取財罪。 原告解除解除後，被告仍尚未返還已繳納之價款989萬元， 並沒收違約金496萬2,000元，實屬無據。 　㈢原告雖已於113年9月5日領取宏永建設所提存之639萬1,719元 提存金，然本件係因被告違約在先，依系爭房屋契約第26條 第3項及系爭土地契約14條第1項規定，原告得請求被告連帶 賠償系爭房地總價15%之違約金即496萬2,000元，故扣除原 告已領取之提存金，原告尚得請求被告連帶賠償846萬281元 （計算式：9,890,000＋4,962,000－6,391,719＝8,460,281） 。又被告依系爭房屋契約第27條之1、系爭土地契約第16條 就系爭建案之房地互負連帶履行責任。爰依民法第179條、 第227條、第259條第2款、民法第359條、民法第184條第2項 違反保護他人法律、系爭契約之規定，先位請求被告連帶返 還已繳價金、違約金共848萬0,281元整；備位則依民法第25 2條規定請求違約金酌減至零，請求被告連帶返還已收取原 告之違約金496萬2,000元。 　㈣並先位聲明：⒈被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105 年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供 供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應向原告連帶清 償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告宏永建設：系爭公設乃二次施工工程範圍，有遭舉報拆 除之風險，故於銷售時，宏永建設有特別要求銷售公司於銷 售時要告知客戶該部分公設乃屬二次施工，有被舉報拆除之 風險，是否要施作系爭公設應交由系爭建案社區管理委員會 召集社區住戶開會後決定是否施作，倘決定施作，宏永建設 會提供2,360萬元之資金供社區利用，若決定不施作，則轉 作為社區之公共基金，系爭公設並非系爭契約之標的內容， 被告並無給付之義務，原告主張被告廣告不實涉及詐欺，尚 乏依據。又因原告未依約按期繳交系爭房地之買賣價金，經 合法通知後仍未繳納，被告已於105年3月21日以台北台塑郵 局000303號存證信函為解除系爭契約之通知，已於105年3月 22日送達原告，系爭契約已因被告合法解除系爭契約而不存 在，原告於105年9月6日方始來函表示受詐欺為由，撤銷或 解除意思表示，自不生效力，原告嗣再起訴以其已撤銷或解 除系爭契約，請求被告返還其已繳價金，自無理由。又違約 金為兩造基於契約自由所約定，原告稱系爭違約金約定過高 ，尚乏依據，並無理由等語。 ㈡被告中隆公司：系爭契約中已明文已約定提撥2,360萬元公共基金作為公共設施之美化與布置，且約定地下一層之部分空間原建築執照核准用途為法定停車之臨時汽車停車空間，同意規劃提供由社區負責管理、收益等事項，顯見原告簽約時即可知悉系爭公設空間為停車位。且銷售人員銷售時也已說明地下一層空間不得改建為公設使用，否則屬於二次施工，恐有拆除風險，是否施作要由住戶決定。原告自始知悉被告並未提供系爭公設，被告並未施用詐術，況原告於104年初已發現系爭房地並無系爭公設，遲至105年9月6日始來函表示受詐欺，亦已逾越1年除斥期間。又原告於簽立契約時既已知悉上情，被告應不負瑕疵擔保責任，原告不得主張解除契約。原告自第23期起未再給付價款，已屬違約，經被告催告後仍未依約繳款，被告於105年3月21日依系爭契約第26條第4項解除系爭契約，故於106年1月16日向並本院提存所將扣除總價款15%為違約金，剩餘價金辦理提存639萬1,719元，並經提存所106年度存字457號准予辦理提存等語。 ㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷一163頁，依判決格式修正文 句，依全辯論意旨整理內容）： 　㈠邰威廉於100年11月1日簽立系爭房屋契約及系爭土地契約向 中隆公司分別承購、宏永建設所興建投資之「帝品苑社區」 系爭建案。嗣由邰威廉之表弟即原告於103年12月24日承受 邰威廉之權利義務。 　㈡原告迄103年12月4日共支付22期價款合計989萬，自第23期未 繳款。 　㈢宋東明係宏永建設公司負責人，自99年間起興建位於新北市○○ 區○○○0段000號之系爭建案「帝品苑社區」，並於103年間完 工；張境在則係甲山林廣告股份有限公司之總經理，負責銷售 系爭建案。兩人經北檢109年度調偵續字第4號以詐欺取財罪 提起公訴，並經本院110年度金重易字第3號判決詐欺取財罪 有罪。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告所銷售之系爭建案廣告不實，系爭公設均未設 置，並無所預定之效用屬於瑕疵且無法補正，主張解除契約 並請求返還已支付之價金及請求違約金，為被告所否認，並 以前情置辯。是本件應審究者應為：系爭建案是否確有瑕疵 ？原告解除契約先位請求返還已支付價金是否有理由?原告 備位請求返還496萬2000元，是否有理由? 　㈠原告主張系爭建案有瑕疵，有無理由？ 　⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價 值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵 ；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之 價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質 上應具備者為限，其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺 點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效 用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上 字第1460號、103年度台上字第196號判決意旨參照）。 　⒉依系爭房屋契約第1條第1項約定，本預售屋之廣告宣傳品及 其所記載之建材設備表、房屋即停車平面圖與位置示意圖， 維契約之一部分（本院卷一第179頁）。次查，被告為預售 系爭房屋製作系爭建案廣告文宣以宣傳，廣告文宣內有包含 會議室、游泳池、KTV視聽室、健身房等內容等情，此有系 爭建案廣告文宣影本可稽（本院卷一第47至57頁），則由系 爭建案廣告文宣內提及之系爭公設，且強調公共空間的功能 對於住戶之需求，可知被告確有以系爭建案內公共設施為廣 告，揆諸上開約定，系爭公設應構成系爭契約內容，是被告 就系爭契約之給付義務，即應包含於系爭建案內公共設施， 應屬有據。而被告原應設置之系爭公設均未設置，此有系爭 建案照片在卷可稽（本院卷一第58至81頁），且如擅自變更 為系爭公設將與原使用執照不符而違反建築法規，有新北市 政府工務局105年4月12日新北工使字第1050580063號韓文可 查（本院卷一第82、83頁），堪認被告確未於系爭建案提供 系爭公設，自未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整 體價值，而屬瑕疵給付，且無法補正。是原告主張系爭建案 具有瑕疵等語，應屬可採。 　⒊至被告雖均抗辯銷售時已告知系爭公設不合法，建商將來提供美化基金施作云云；然查，系爭建案銷售投影簡報中，確有包含系爭建案地下一樓之健身房、撞球室、親子遊憩室、交誼廳、圖書室、會議室及KTV包廂等系爭公設示意圖及設計圖等節，業如前述；而依系爭房屋建案買賣契約條款第16條之1關於「社區美化基金」，內容係記載：「為美化居住環境，乙方（即宏永建設）於管理委員會成立後，另提撥新臺幣2,360萬元整之公共基金為公共設施之美化及佈置」等語，此有系爭房屋契約在卷可參（本院卷第15頁），則上開契約文字內容實未提及系爭公設之施作，被告所辯，實屬無據。被告明知系爭建案地下1樓為停車空間，不得變更施作為系爭設施等節，仍繪製為具備健身房等系爭公設之廣告簡報檔案，由銷售人員向客戶宣傳使住戶陷於錯誤而購買系爭建案，嗣未設置而未達約定之預定效用，足以減少系爭建案之整體價值，原告主張系爭建案具有瑕疵等語，應堪認定。原告另聲請傳喚證人俞藹玲（本院卷一第45頁），待證事實為系爭房地存有系爭公設瑕疵，即無調查之必要。 　㈡原告以系爭建案具有上開瑕疵為理由，解除契約，有無理由 ？ 　⒈系爭契約已於105年3月22日經被告通知而合法解除： 　⑴系爭房屋契約第7、8條約定：「付款，除簽約款及開工款外 ，應依已完成之工程進度所訂付款明細表(附件六)之規定於 工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。... 甲方（即原告）如逾期達5日仍未繳清其款或已繳之票據無 法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計 算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月 或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息或票據無法 兌現時，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日仍 未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方 同意緩期支付者，不在此限」、第26條第4款：「甲方違反 有關付款條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百 分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則 以已繳價款者為限。買賣雙方並得解除契約」（本院卷一第 198頁），系爭土地契約第4條、第14條第3款約定亦同（本 院卷一第246、251頁）。 　⑵原告並未依約繳納第23期「第25天時交付於房屋領取使用執 照日」、第24期「於房屋領取使用執照日第45天時交付（預 定貸款金額）」、第25期「交屋款」款項（本院卷一第213 頁），迄未給付，經被告多次發函催告原告繳款並辦理貸款 手續，均未獲原告置理，原告迄今均未繳納，被告於105年3 月21日寄發存證信函，依系爭房屋契約第24條第4款為解除 契約之意思表示，並沒收已付違約金，於同年月21日送達原 告，有存證信函及回執可按（本院卷一第109至112頁、本院 卷二第57至68頁）。足見原告遲延給付價款，經被告依約定 期催告後，原告仍未履行，被告抗辯依系爭契約規定，已於 109年3月21日以存證信函解除系爭契約並通知原告，自合法 有據。 　⒉按因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。原告主張系爭建案廣告文宣中標榜上開不符合契約預定效用瑕疵，業如前述，並於109年9月6日以存證信函為解除契約之意思表示等語（112年度司促字第8110號卷〉〈第49至53頁），並於112年6月2日聲請支付命令請求被告連帶返還支付款項（1頁），然系爭契約已於109年3月22日經被告解除，業如前述，則原告並未證明於被告對待給付義務消滅前以此有為同時履行抗辯，自無從再行使，故就系爭建案中固存有上開未設置系爭公設之瑕疵，而未符契約預定效用之一節，然系爭契約既已經合法解除，原告即已無從再行解除系爭契約，堪可認定。　 　㈢被告所收取之違約金是否過高? 　⒈按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約 金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其 目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具 有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高 時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據， 初與債權人主觀之歸責情形無關（最高法院105年度台上字 第679號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金 是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切權益為衡量之標準，非僅以約定之違約金額若干為 衡量之標準；又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅 ，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之 損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約 金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意 旨參照）。查： 　⒉查系爭房屋契約第26條第4、5款約定：「甲方違反有關付款 條件及方式之規定者，乙方得沒收依房屋總價款百分之十五 計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價 款者為限。買賣雙方並得解除契約」、「前列第1、2項之違 約金已包含買賣之房地價款自簽約起至解約時之漲跌在內… 」、「買賣雙方當事人除依前2項之請求外，不得另請求其 他損害賠償」（本院卷一第198頁），系爭土地契約第14條 第3、4款亦有規定（本院卷一第251頁）。是於原告債務不 履行時，被告僅得依此約定為請求，不得再為其他請求，是 認系爭契約關於違約金之約定應屬損害賠償總額預定之違約 金性質。 　⒊本院斟酌被告從事土地房屋之預售屋建案興建銷售，一般而 言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之 營業利潤，代銷費用則屬被告出售系爭建案應支出成本之一 。因系爭契約解除所受之損害，在一般情形，應非僅該單一 之代銷成本而已，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之 喪失，據以認定，始為合理；然被告於系爭契約解除後，已 轉售他人，為被告所不爭執。而被告固未提出轉售他人之售 價，然併考量現今社會經濟狀況，房市確為逐年上漲等一切 情狀，應認被告所受損害非鉅。另審酌被告所興建之系爭建 案確有系爭公設之瑕疵，業如前述，且亦因出售建案廣告不 實隱瞞重大瑕疵等情，涉犯詐欺取財罪嫌，經本院判決有罪 等情狀，有相關卷宗影本及判決在卷可查，則應認被告得沒 收之違約金，以系爭房屋、土地總價金15％計算尚屬過高， 應酌減為被告所收取之違約金10％為適當。被告主張尚應考 量契約自治、契約正義，而毋庸酌減違約金云云，尚屬無據 。 　⒋據此計算，系爭房地總價為3,308萬元，房屋、土地價值各為 1,223萬元、2,085萬元。原告已繳之房屋款為798萬元，已 超過15%，宏永建設原沒收違約金183萬4,500元價金，而原 告已繳之土地款191萬不及總價10%，中隆公司沒收191萬元 土地款，合計共為374萬4,500元之違約金（本院卷二第110 頁數），然本院認應酌減違約金為1/10，則合計應酌減為37 萬4,450元（計算式：3,745,000×10％＝374,500）。經本院酌 減後，被告就超過上開範圍價金，即無沒收之權利，所受利 益即失其法律上原因。則原告依民法第179條規定，請求應 將無沒收權利之違約金部分返還原告，自屬有據。 　㈣原告先位請求被告應連帶清償原告846萬0,281元，及自105年 9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是否有據？ 　⒈按系爭房屋契約第26條第2、3款約定：「乙方違反乙方之瑕 疵擔保責任之規定者，即為乙方違約，甲方得依法解除契約 。甲方依第一項或第二項解除契約時，乙方除應將甲方已繳 之房屋價款退還甲方，如有遲延利息應一併歸還，並應同時 賠償房屋總價款百分之十五計算之違約金。但該賠償之金額 超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」、系爭土地契約第 14條第1、2款亦有規定（本院卷一第198、251頁）。原告固 以此項被告請求違約金，然本件系爭契約於原告解除前業經 被告解除在前，業如前述，則原告據此請求違約金，即屬無 據。 　⒉又參照系爭房屋契約第27條之1約定：「甲乙雙方同意，本建 物與所座落之基地相關權利義務悉依甲方與基地所有人中隆 公司所簽立之系爭土地契約書為憑，甲乙雙方就本約應履行 之買方或賣方之義務與債務，應分別與土地契約之買方或賣 方互負連帶履行責任，故土地契約之買方或賣方倘有違反該 約之約定者，視為本約之買方或賣方亦違反本約之規定，土 地契約倘解除、終止或施笑者，本約亦隨同解除、終止或失 效（本院卷一第199頁），系爭土地契約第16條亦有明文（ 本院卷一第252頁）。是系爭土地契約、系爭房屋契約相互 依存，兩者間不僅效力則相互依存，任一契約具有之無效、 撤銷、解除之法律效果，其效力均及於另一契約，且就相關 債務互負連帶履行責任，是原告此部分被告應負連帶給付義 務，應屬有理。 　⒊原告所支付之價金為989萬元，被告於扣除部分違約金款項後 之餘款已提存（本院卷一第117頁），原告已於113年9月5日 領取被告提存之價金639萬1,719元（本院卷二第123頁）。 至原告主張而被告合計應收取之違約金，本院認應酌減為37 萬4,450元，業如上述。則以原告已繳納款項989萬元計算， 原告依179條不當得利之規定，尚得取回312萬3,831元之款 項（計算式：9,890,000－0000,719－374,500＝3,123,831）， 原告於此範圍內請求被告連帶返還，應屬有據，逾此請求之 範圍，即屬無據。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是原告主張被告沒入 違約金過高應予酌減，其支付命令狀已於112年6月17日分別 送達被告（司促字卷第101、105頁），則原告請求自支付命 令送達翌日即112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據， 逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 　⒌綜上，原告先位請求被告連帶給付312萬3,831元之款項，及 請求自112年6月18日起之法定遲延利息，應屬有據，逾此部 分之請求，即無理由，應予駁回。 　㈤原告先位請求部分有理由已如前述，又因原告先位係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，其依民法第179條部分既屬有理由，則其於請求部分即無庸再以論斷。而原告備位請求依民法第252條之規定酌減違約金，請求被告連帶清償496萬2,000元，及自105年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然被告並未沒收共496萬2,000元之違約金，且就此被告扣除違約金部分，業經先位請求返還所扣除之違約金部分，就違約金是否應予酌減部分認定如前，是備位部分應已重複，並無再行重複審酌之必要。末系爭契約經被告於109年3月22日解除，原告已無從再為撤銷或解除系爭契約，則原告所為系爭建案廣告文宣系爭廣告不實，且不符契約預定效用，為遭詐欺撤銷即解除系爭契約之意思表示，是否有理，即毋庸再予審究，均附此敘明。 六、綜上所述，原告先位依179條規定，請求被告連帶給付312萬 3,831元之款項，及自112年6月18日起之法定遲延利息，應 屬有據，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-112-重訴-648-20250214-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.