Know99判決書

搜尋結果：張恂嘉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第668號原告 SAUKI ARIS（中文姓名：李紹弟）被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）上列被告因傷害案件（113年度易字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官張恂嘉法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高士童中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

ULDM-113-附民-668-20250102-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第526號原告陳翰儒被告李宜靜上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第302號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官鄭苡宣法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

ULDM-113-附民-526-20241231-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第354號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王夏禹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 30號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年4月17日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿雲林縣虎尾鎮西屯里大屯路由東往西方向行駛，途經編號293488號燈桿旁路口，欲左轉進入道路時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，適丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿該道路由南往北方向直行駛至路口，兩車因此發生撞擊，致丙○○○人車倒地，而受有左側小腿挫擦傷之傷害。二、案經丙○○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人丙○○○警詢、偵訊之證述（警卷11至14、31頁，偵卷第21 至23頁）　㈡道路交通事故現場圖（警卷第23頁）　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第25、27頁）　㈣行車紀錄器畫面翻拍照片（警卷第45至47頁）　㈤道路交通事故照片（警卷第39至44頁）　㈥天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（警卷第21頁）　㈦被告、丙○○○之駕籍暨車籍資料（警卷第49、50頁）　㈧交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會雲嘉區0000000案鑑定意見書暨鑑定人結文（本院卷第34至35、3 7頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（警卷第7 至9、29頁，偵卷第37至39頁，本院卷第58、59、67頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告符合自首要件，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33頁）可參，爰依刑法第62條規定減刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，致丙○○○受傷，所為實在不可取。參酌被告前有毀損之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告為肇事原因、丙○○○無肇事因素之犯罪情節，及被告坦承犯行，且有意和解，惜雙方就賠償金額認知有差距，無法和解，被告並非全無悔意之態度。並考量丙○○○之上開傷勢情況及丙○○○ 之量刑意見，暨被告自陳高職畢業之教育程度、已婚，育有 1名未成年子女、務農兼計程車駕駛、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-交易-354-20241231-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宜靜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第19號），本院判決如下：　　主　文李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宜靜已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國111年10月24日前某時許，以通訊軟體與真實身分不詳綽號「尤思傑」聯繫後，「尤思傑」承諾每交付 1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣（下同）1萬元補助，李宜靜遂將其申辦之上海商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之金融卡以超商店到店方式寄送給「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳翰儒佯稱係博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須陳翰儒解除設定等語，致陳翰儒陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至李宜靜上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。李宜靜即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳翰儒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李宜靜於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第62至63、93頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於審判中固坦認以LINE與「尤思傑」聯繫後，因「尤思傑」告知提供1個帳戶可獲得1萬元補助，同意交付所申設上海銀行帳戶金融卡給「尤思傑」使用，依指示將上海銀行帳戶金融卡以店到店方式寄交「尤思傑」指定之人收受，再告知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，是為應徵家庭代工與「尤思傑」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶會補助1萬元，才會將上海銀行帳戶金融卡寄送給「尤思傑」指定之人收受並告知金融卡密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫助犯意等語。二、經查：　㈠被告於111年10月24日前某時許，將其申辦之上海銀行帳戶之金融卡以超商店到店方式寄送給真實身分不詳綽號「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員向告訴人陳翰儒佯稱係博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須告訴人解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27至31頁，本院卷第55至65頁），並據證人陳翰儒警詢時證述在卷（偵卷第17至18頁），復有被告與「尤思傑」之對話紀錄（偵卷第47至49頁）、網路銀行匯款截圖（偵卷第35頁）、本案上海銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第97至103頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至25、37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43至45頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月18日上票字第1130015591號函暨附件（本院卷第31至49頁）等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。　⒉被告於提供帳戶時為成年人，其自述為國中肄業之教育程度，從事過外場人員、清潔人員、工廠、加油站工作，之前在台北的科技業做了將近9年，之前工作領薪水都是轉帳，之前台北薪資都是轉帳到我的合作金庫帳戶。做加油站薪水是轉到我郵局的帳戶，給公司我的帳號號碼，公司就可以匯薪水給我，我要領薪水，除了臨櫃，還可以用密碼、金融卡去提款機領錢出來，我知道把金融卡、密碼交給別人，別人可以隨便使用帳戶，我知道現在詐騙猖狂，不可以把自己的金融帳戶或是密碼交給不認識的人，會被人家作為人頭帳戶使用，對方的臉書是用暱稱，他沒有跟我說真實姓名等語（本院卷第57至61頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷第67 至73頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有一定之工作及金融銀行帳戶使用經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，將自己所申辦帳戶之金融卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，該人有從事不法行為之可能。　⒊本案交付本案帳戶資料之緣由，「尤思傑」對被告說「公司用妳的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外補貼10000元，一個人最多可申請60000元津貼補助」（偵卷第49頁），被告詢問相關問題（無截圖）後，「尤思傑」回稱「那你還有不明白的嗎」，被告回覆「沒」，「尤思傑」傳送「麻煩你拍傳一下你要寄過來實名的提款卡簿子，我先幫您做一下登記，到時候收到卡了可以第一時間幫你申請下來。請問你這邊需要申請多少津貼呢。」，被告回應「津貼還能選擇多少」（偵卷第49頁），被告供稱：我之前在臺北有做過代工，那次做代工並不需要給對方金融卡、密碼，本案交付本案帳戶資料之緣由係因公司會將錢匯入本案上海銀行帳戶，對方再領出來跟廠商購買材料，我也半信半疑，我是懷疑為什麼需要卡片，我已經有質問他為什麼需要用到金融卡，我還問他為什麼要我的密碼，他說不然要怎麼把錢領出來買材料，我記得他跟我講說，一張卡片會給我1萬元，如果兩張、三張會更多，他說提供越多張越好，我才會覺得怪怪的，這個時候還沒有寄出去，我問他津貼還能選擇多少？就是我還在懷疑，我覺得怪怪的，通常如果要買原料不是一張就夠了嗎。我當下想要賺錢，想說試看看等語（本院卷第57至61、96至104頁）。然一般家庭代工是以付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由公司匯款給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任何交付帳戶金融卡及密碼之必要，且對方僅要求其提供帳戶資料，每個帳戶即可領取高達1萬元之補助，最多可以領取6個帳戶補助（偵卷第49頁），提供帳戶全然不需付出勞力即可領取之高額補助，已遠高於正常付出勞力之家庭代工工作報酬，已係明顯違反社會常情之工作訊息。被告有相關代工等工作之經驗，「尤思傑」之說詞顯與被告本人之工作及社會經驗有違，被告對於「尤思傑」所述要使用被告提供之金融帳戶購買材料說詞並未全然相信，無論提供前、後均對提供帳戶之合法性及合理性存有高度疑慮，卻仍無視於各項違背常情之處，任意配合將本案帳戶交付與他人使用。　⒋再者，依據被告與「尤思傑」之對話紀錄觀之，被告對「尤思傑」說「但我也怕…坦白講！被騙…」、「在這上面這樣說」、「如果互相發生什麼事！也無法達到…⋯證據」（偵卷第 47頁），被告供稱：對方叫我寄卡片，我就跟對方說我也害怕，因為我怕被騙，然後對方就有再跟我說卡片的用途就是要拿去買材料等語（偵續卷第29頁），被告對於上述要求交付金融卡及密碼之情況感覺擔憂，顯見被告已預見將上海銀行帳戶資料提供予不熟識、無信任基礎之「尤思傑」，並非一般工作常態，極可能被用作詐欺洗錢之工具。被告卻未要求對方對帳戶使用具體方式，提出任何可信賴、供查證合法之資訊，即配合進行將金融卡寄出之程序，可見被告實際上僅著重於獲得補助（報酬），卻置帳戶可能遭不法利用於不顧，進而配合對方寄出金融卡及告知密碼，而容任對方得以使用上海銀行帳戶之心態。　⒌觀諸本案上海銀行帳戶交易明細，此帳戶於111年4月1日至11 1年10月25日間均未使用，於111年10月26日前之餘額為57元，有本案上海銀行帳戶之交易明細（偵卷第97至103頁）在卷可稽，被告供稱：申辦這個帳戶很久了，大概有8、9年，但是我都沒有在用。我想說裡面沒有錢，應該沒有差，如果我帳戶裡有錢，我不會把帳戶的密碼、金融卡交給別人，因為我裡面有錢，我把我的卡片寄給他，又給他密碼，他就會把我的錢領走等語（本院卷第57、104頁）。可知被告知悉交付上海銀行帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶，故需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對方，如「尤思傑」任意使用上海銀行帳戶存提款項，對自身亦無過多財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述「知道交帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得知上情。則被告既預見交付上海銀行帳戶金融卡及密碼等資料供他人使用，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用上海銀行帳戶實施犯罪之可能，但仍為求自己可以因此獲得補助等財產上利益，將上海銀行帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制上海銀行帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶作詐騙工具，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒍至被告雖提出雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（本院卷第109頁）等，然被告接獲上海銀行通知帳戶異常後報案之舉，無從據以推斷被告交付上海銀行帳戶金融資料之際，欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是以上開報案紀錄等，均無從為有利被告之認定。三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，因被告於偵查及審判中均否認幫助一般洗錢之犯行（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27 至31頁，本院卷第104頁），故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告所為交付上海銀行帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上海銀行帳戶，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解賠償損害。並考量被告之素行，其自述國中肄業之教育程度，現在沒有工作，阿嬤和母親都有身心障礙手冊，阿嬤現在二度中風，沒有辦法自理，母親還要照顧阿嬤。弟弟剛做完心臟繞道手術，並提出診斷證明書、身心障礙證明影本供參，離婚，育有兩名成年子女等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定：刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、被告是以提供上海銀行帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收上海銀行帳戶洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ULDM-113-金訴-302-20241231-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永龍張智翔上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第40號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○均為成年人，知悉黃○億（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，少年就本案所涉非行由本院少年法庭審理）為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於113年2月15日18時41分許，與少年黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」、「吳啟豪」、「許登棋」之成年人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由「阿中」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A機車）搭載乙○○，「許登棋」騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱B機車）搭載「吳啟豪」，黃○億騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱C機車）搭載甲○○，一同至丁○○、葉秋妙位於雲林縣○ ○鎮○○0號住處，「阿中」指示其搭載之乙○○破壞丁○○所有懸掛於該住處周圍紅色布條，乙○○先以手指向欲破壞之物品所在，再由乙○○毀壞懸掛於丁○○住處斜前方之紅色布條，騎乘 B、C機車之「許登棋」、黃○億則停車，推由「吳啟豪」、甲○○以預先準備好之美工刀切割破壞丁○○所有懸掛於該住處外之紅色布條，致使丁○○懸掛於住處周圍紅色布條3面（價值共新臺幣2250元）損壞而不堪使用，足生損害於丁○○，甲 ○○、乙○○等6人旋分乘前揭A、B、C機車逃離現場。因葉秋妙聽聞住處大門前方有異常聲響，出門查看發現住處周圍懸掛之紅色布條3面均遭毀損，報警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丁○○委由葉秋妙訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○、乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人葉秋妙警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈡證人黃○億警詢之證述（偵卷第11至13頁）　㈢監視器畫面翻拍照片（偵卷第27至47頁）、監視器光碟　㈣現場蒐證照片（偵卷第49至55頁）　㈤車輛詳細資料報表（偵卷第63、65、67頁）　㈥戶役政資訊網站查詢己身一親等資料（偵卷第107、109頁）　㈦委託書（偵卷第57頁）　㈧雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59、61頁）　㈨公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第115、117 、119頁）　㈩被告甲○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第15至17、103至105頁，本院卷第49、64頁）　被告乙○○警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第19至21、103至105頁，本院卷第49、64頁）三、論罪科刑　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告甲○○、乙○○、黃○億、真實身分不詳綽號「阿中」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。黃○億係00年00月生，此有其戶籍資料查詢結果附卷可參（偵卷第71頁），案發時係14歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○、乙○○於行為時係成年人，且被告甲○○稱：案發當天在飲料店聊天有聊到，黃○億載我之前我就知道他是少年等語（本院卷第56至57頁），被告乙○○ 稱：黃○億住在我家隔壁，我知道他還在上高中等語（本院卷第55至56頁），被告甲○○、乙○○與少年黃○億共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰審酌被告甲○○、乙○○係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然未究明「阿中」等人紛爭緣由，逕共同恣意毀損丁 ○○懸掛於住處周圍紅色布條，不尊重他人財產法益，所為實在不可取，惟念被告甲○○、乙○○無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人坦承犯行，被告甲○○、乙○ ○表示有和解意願；告訴代理人表示：被告2人與丁○○不認識，無冤無仇，又不是在地人，顯然是受人唆使而為，被告2 人若不願供出唆使之人，請求從重量刑判處有期徒刑7月以上等語；被告2人未能與丁○○達成和解或賠償，丁○○遭破壞之物品價值非鉅，然多人騎乘機車持美工刀破壞他人之物之犯罪情節非輕，兼衡被告甲○○自陳：高中肄業之教育程度、未婚、在六輕工作之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳：高中畢業之教育程度、未婚、服役之家庭經濟狀況等一切情狀，及參酌檢察官之量刑意見，本院認告訴代理人請求量處之罪刑過重，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之美工刀，雖係供被告甲○○、乙○○犯罪所用之物，然無證據足認係被告2人所有，不合沒收要件；且縱認屬被告2人所有，也因該美工刀屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收或追徵之刑法上必要性，因此，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-易-916-20241231-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1013號聲請人即告訴人林妤柔（住址資料詳卷）代理人張智學律師上列聲請人即告訴人、代理人因本院113年度聲自字第19號案件，於民國113年12月13日向本院聲請複製電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為聲請准許提起自訴事件，依法聲請複製全案電子卷證，以郵寄方式交付等語。二、按刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第 1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 135條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：告訴人林妤柔因被告廖淑敏、張宗義妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月19日1 13年度上聲議字第2210號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5691號)，聲請准許提起自訴。然依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請複製偵訊錄影光碟之聲請權人，應是受委任之律師，且僅得向該管臺灣雲林地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，與上開規定未合，尚難准許，應予駁回。本院併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1項規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ULDM-113-聲-1013-20241230-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第486號原告洪紜祈（原名：洪珠栗）被告廖勃倫上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

ULDM-112-附民-486-20241230-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第206號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙海登（即TRIEU HAI DANG，越南國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第769號），本院判決如下：　　主　文趙海登（即TRIEU HAI DANG）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告趙海登（即TRIEU HAI DANG）所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值0.46MG /L，超越法定標準值近1倍之酒醉程度；⒊幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承國中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第769號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

ULDM-113-虎交簡-206-20241230-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第269號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告平台生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8204號），本院判決如下：　　主　文平台生犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據增加「車輛詳細資料報表」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告平台生所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係自幼瘖啞之人，業據被告於另案供述在卷，並有其障礙等級為極重度之中華民國身心障礙證明影本可參，酌以瘖啞人受教育、社會生活之障礙高於一般人，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。爰審酌被告於行車途中持棍棒敲打毀損他人車輛，法治觀念淡薄，造成他人財產損害，所為實在不可取。被告有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。念及被告犯後坦承犯行，未與告訴人林俊憲、李淑瑋調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，未扣案之棍棒1支，雖係供被告犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，因此，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條　　　　　　　　　　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8204號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

ULDM-113-虎簡-269-20241230-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上訴人即被告江志宏住雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄000號上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年1月 26日112年度六簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告江志宏不服原判決提起上訴，被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第23 4、326、328頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充「斗六分局偵查報告（偵卷第9至11頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第29至33頁）、被害人劉冠昕之傷勢照片（偵卷第114至118頁）、雲林縣消防局113年6月5日雲消護字第1130006893號函暨附件（簡上卷第99至103頁）、本院調解筆錄（簡上卷第105頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6 月4日雲警六偵字第1130015440號函暨附件（簡上卷第106-1 至106-3頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年 6月7日成醫斗分醫字第1130003073號函暨附件（簡上卷第10 6-5至106-19頁）、監視器影像及翻拍照片（簡上卷第109至 149、167至207頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月19日雲警六偵字第1131004460號函暨路線圖（簡上卷第153、157 至165頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（簡上卷第226至232、239 至275頁）」及被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第3 28頁）為證據。二、被告上訴主張：被告坦承犯行，且與被害人劉冠昕達成調解，請從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告此部分事證明確，審酌被告、共同被告黃議慶、賴孟宏等人，正值青壯，不思以和平方式解決紛爭，率爾在雲林縣斗六市城頂街及力行街前之公共場所，共同被告賴孟宏對劉冠昕施強暴，被告、共同被告黃議慶則在場助勢，顯已造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，被告所為並非可取，考量其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，對社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪動機、目的、手段、被告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況等，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，以被告的犯罪情節及被告所犯罪名最重本刑為1年以下有期徒刑而言，原判決僅判處有期徒刑3 月，並無過重之虞，甚至可說略有輕判之情。被告上訴雖以業與劉冠昕達成調解，請求從輕量刑。本院認本件被告雖業與劉冠昕達成調解，有本院調解筆錄（簡上卷第105頁）在卷足憑，然審酌共同被告賴孟宏等在公共場所聚集三人以上對劉冠昕施暴，被告在場助勢，除致劉冠昕受傷外，更重要的是其行為對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，此危害無從藉由其與劉冠昕之調解成立予以填補，而原審本就略屬輕判，因此，縱經考慮被告與劉冠昕調解成立，加入此一量刑因子，亦難認原審量處之刑度有何過重情形，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：本院112年度六簡字第253號判決

2024-12-27

ULDM-113-簡上-16-20241227-1