Know99判決書

搜尋結果：張筱琪

共找到 167 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第226號上訴人李從生被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月19日本院板橋簡易庭113年度板小字第1809號小額事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法之上訴理由書於第二審法院，依同法第436條之32第2項準用第 471條第1項、第444條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人機車之撞擊力道不可能將零件均撞壞，被上訴人請求金額中保險桿修復費用過高，且該金額係將事故前即已損壞的零件修復費用一併計入其中向上訴人索賠等語。三、本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-30

PCDV-113-小上-226-20241030-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第211號聲請人李政宏相對人鴻源汽車股份有限公司法定代理人林智源上列聲請人因與相對人鴻源汽車股份有限公司間請求給付維修費事件（本院113年度簡上字第509號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人現所有財產被非法查封拍賣中，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院108年台抗字第433號、88年度台抗字第16 1號裁定參照）。三、本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定為據，惟該裁定之當事人非聲請人，且裁定時間民國103年12月18日距今甚久遠，不足以使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其究有何窘於生活且缺乏經濟信用等情事，其訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-30

PCDV-113-救-211-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2992號原告張陳福招被告簡若安上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣200萬元。經核請求返還借款事件，非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。本件被告之住所地位在臺南市及臺北市中山區，有起訴狀之記載可稽，依前揭規定，臺灣臺南地方法院及臺灣臺北地方法院均有管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於原告應訴較便利之臺灣臺北地方法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-30

PCDV-113-訴-2992-20241030-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人洪崴（原名：洪瑋明）代理人楊朝淵律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪崴自中華民國113年10月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。再按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年 11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額約新臺幣（下同）157 萬4,000元，曾向最大債權金融機構甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○商銀）申請債務協商，並達成分期還款之協議，惟因收入扣除支出後無法負擔清償方案而毀諾。聲請人嗣向本院聲請債務清理前置調解，調解亦不成立，有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於101年間曾與最大債權金融機構甲○商銀協商，達成月付2萬3,000元之還款協議，嗣因收入扣除支出後無法負擔而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、甲○商銀113年5月2日民事陳報狀為憑（見本院卷第37、91頁）。衡酌上情距今已逾11年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人稱當時工作為志願役士兵中士，每月薪資3萬4,000元，以扣除當時臺灣省（聲請人籍設苗栗縣）最低生活費1萬0,244元之1.2倍即1萬 2,293元後，剩餘2萬1,707元，無法負擔前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。又聲請人於109年6月22日向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構甲○商銀提出分180期，年利率0％，每月清償1萬946元之調解方案，然聲請人無法負擔，故調解不成立等情，業據本院調取109 年度司消債調字第535號卷核閱無訛。再者，聲請人於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，有本院依職權查詢生聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐。則聲請人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南商業銀行帳戶存摺內頁、中國信託銀行存款交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示（見本院卷第23、51、55至56、109至355頁），聲請人名下有存款344元、新光人壽有效保險契約3筆。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第52至53頁）所載，其於該2年間之所得收入合計15 萬3,000元（計算式：0＋153,000）。又聲請人陳稱其自113 年5月16日起任職贊成吊車工程股份有限公司擔任吊車助手，底薪為5萬元，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出華南商業銀行帳戶存摺內頁、勞保被保險人投保資料表暨明細為證（見本院卷第55至58頁），及本院依職權函詢之勞動部勞工保險局113年4月25日保普生字第11310090790號函、新北市政府社會局113年4月30日新北社助字第1130788118 號函、苗栗縣政府113年5月3日府社救字第1130093484號函存卷族佐（本院卷第97至101頁）。基上，聲請人每月可處分所得，應可暫以5萬元為依據。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 680元，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第2 1條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：聲請人主張其扶養3名未成年子女（107年8月、 111年1月、000年0月出生），每月扶養費共2萬9,520元（計算式：9,840×3＝29,520）等情，並提出未成年子女之戶籍謄本、親屬系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第21、 357至367頁），依民法第1089條第1項規定，聲請人應與未成年子女之母共同負擔扶養義務，則其主張每月負擔3名未成年子女扶養費2萬9,520元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除與其他扶養義務人共同負擔後之9,840元之範圍，應為可採。　㈤準此，聲請人每月可處分所得5萬元，扣除每月必要生活支出 1萬9,680元、3名未成年子女扶養費2萬9,520元後，餘額800 元（計算式：50,000－19,680－29,520＝800），顯已不足以負擔前揭還款方案。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生或清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-30

PCDV-113-消債清-79-20241030-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號聲請人即債務人吳紘嘉（原名：吳師福）代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳紘嘉自中華民國113年10月29日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」之情形即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務總金額302萬0,566元無力清償，前向當時最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請債務清理之前置協商，並達成分期還款之協議，惟因實際收入減支出無法負擔清償方案而毀諾，嗣向本院聲請債務清理前置調解，調解亦不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於95年6月間與安泰商銀協商，達成月付2萬4,9 01元之還款協議，嗣因實際收入減支出無法負擔而毀諾等情，雖僅提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、協議書、無擔保債務還款計劃、安泰商銀96年6月6日通知函、安泰銀行永和分行綜合存款存摺封面暨內頁、存款交易明細表（見司消債調卷附聲證2、6、10，本院卷第109至117頁）為憑，惟上情距今已逾17年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人於87年1月迄今均加保雲林區漁會，當時投保薪資為1萬6,500元，以聲請人自陳經營機車行，每月淨所得約2 萬3,800元，扣除當時臺灣省最低生活費9,210元之1.2倍即1 萬1,052元後，剩餘1萬2,748元，無法負擔前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。又聲請人於112年12月8 日向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）分別提出「180 期，年利率0％，月付1萬2,413元」之調解方案，然聲請人無法負擔，故調解不成立等情，亦經本院調取112年度司消債調字第1106號卷核閱無訛。又聲請人於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽保險股份有限公司112年10月30日陳報狀暨所附保險契約明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、結果表、中華郵政中和泰和街郵政存簿儲金簿封面暨內頁、客戶歷史交易清單、合作金庫銀行成功分行存款存摺封面暨內頁、永豐銀行岡山分行一般活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、麥寮鄉農會活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、存款歷史交易明細查詢、三信商業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、客戶帳卡明細單、中國信託銀行中和分行臺幣帳戶存摺封面暨內頁、臺北富邦銀行綜合存款存摺封面暨內頁、安泰銀行永和分行綜合存款存摺封面暨內頁、存款交易明細表（見本院卷第55至56、59至117、123至126、1 35至136頁，司消債調卷附件一、聲證3、7、11至16）所示，聲請人名下有三商美邦人壽有效保險契約34筆、存款1,04 0元（計算式：303＋35＋31＋17＋119＋535＝1,040）。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷聲證4）所載，其於該2年間之所得收入均為0元。又聲請人陳稱現任職永正髮廊擔任助理師，每月薪資約2萬5,886元，每年領有雲林縣麥寮鄉公所台塑六輕敦親睦鄰基金1萬4,4 00元，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出員工在職證明書、薪資條、勞保被保險人投保資料表暨明細為證（見司消債調卷聲證5、6），並經本院依職權函查，經新北市政府社會局113年4月30日新北社助字第1130788095號函、勞動部勞工保險局113年4月25日保普生字第11310090770號函、雲林縣政府113年5月28日府社老二字第1132634609號函覆存卷足佐（本院卷第127至129、137頁）。然審諸聲請人於64 年7月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見司消債調卷聲證1），年約49歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有16年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見司消債調卷聲證6）顯示，其目前加保於雲林區漁會，112年投保薪資為2萬6,400元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即113年1月1日實施之基本工資2萬7,470元，作為聲請人每月收入之數額，方屬適當。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為1萬9, 200元，未逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費16,400元之1.2倍即1萬9,680元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，聲請人每月可處分所得2萬7,470元，扣除每月必要生活支出1萬9,200元後，餘額為8,270元，不足以負擔上開最大債權金融機構台新商銀所提出之還款方案，亦無法履行先前所成立「每期清償2萬4,901元」之分期還款協議。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月29日下午5時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-29

PCDV-113-消債更-201-20241029-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2367號原告高英富訴訟代理人江岳陽律師被告楊昕頤兼法定代理人元晨曦上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴聲明請求：被告應將新北市○○區○○○路00號14樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；被告應自民國113年6月13日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告4萬元。是本件訴訟標的價額之核算，依民事訴訟法第77條之2規定，以系爭房屋於起訴時之市場交易價額，而不包括坐落之土地價值在內，至於附帶請求給付損害賠償及相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。經本院依職權函詢新北市政府地政局就系爭房屋估定其建物價額，該局函覆估定系爭房屋於113年8月12日原告起訴時之估定現值為新臺幣（下同） 571萬7,913元，有新北市政府地政局113年10月7日新北地價字第 1131967280號函暨新北市林口區建物現值調查估價表（見本院卷第51至53頁）附卷可參，是本件訴訟標的價額為571萬7,913元，應徵第一審裁判費5萬7,628元，扣除原告已繳納8,590元，尚應補繳4萬9,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官張筱琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊振宗

2024-10-28

PCDV-113-訴-2367-20241028-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第38號原告江益祿訴訟代理人林明輝律師被告吳敏慧上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，於民國106年4月18日離婚。如附表所示房地(下稱系爭房屋、土地)所有權應有部分（下稱系爭應有部分）原為原告所有，原告於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，約定系爭應有部分所有權狀正本由原告持有，房屋稅、地價稅亦由原告繳納（下稱系爭借名登記契約），被告並於98年9月30日申請印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）交付原告，而系爭房屋則由訴外人即原告胞弟江益宏及其家人使用。嗣因被告於109年間變更稅單地址，原告始無稅單可繳納稅款。而原告於111年12月間發現被告欲申請系爭應有部分所有權狀遺失補發，兩造信任關係業已蕩然無存，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示。又系爭借名登記契約既經終止，原告得類推適用民法第541條第1項或依民法第179條不當得利規定，請求擇一事由判令被告應將系爭應有部分移轉登記予原告等語。　㈡聲明：　⒈被告應將如附表所示系爭應有部分移轉登記予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭應有部分係原告贈與被告，被告否認有系爭借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。兩造於95年分居後，被告因搬回娘家，而未自系爭房屋址收受稅單，因此105年、106年稅單係原告委託女兒交予被告以繳納稅款。系爭應有部分10 5年及109年迄今之房屋稅及地價稅、106年房屋稅，均由被告繳納，若原告對於系爭應有部分真有權利，應該會向被告要回稅單並繳納稅款。而原告先前不顧被告及兩造所生女兒，被告自受贈系爭應有部分迄今，並未因生活困苦而將之出售。關於系爭房屋之使用，只有一小段時間原告跟別的女生住在系爭房屋，其餘20幾年原告都沒有在系爭房屋居住，房屋是空屋，其後系爭房地另2分之1共有人即原告之胞弟江益宏去世，江益宏之配偶欲變賣系爭房屋，始引起所有權爭執等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第334- 335頁言詞辯論筆錄）：　㈠如附表所示系爭應有部分，由原告於98年10月19日以配偶贈與為原因移轉登記予被告（見本院卷第334頁言詞辯論、第89-91頁土地及建物登記謄本）。　㈡系爭房地99至104年及107至108年之房屋稅與地價稅，106地價稅係由原告繳納（見本院卷第27-41、161-169頁99至104 年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書影本，106年地價稅繳款書影本）。　㈢系爭房地105年地價稅及109至112年之房屋稅及地價稅、106 年房屋稅，係由被告繳納(見本院卷第235、241-255、293頁 105年地價稅繳款書、109至112年房屋稅及地價稅款書、106 年房屋稅繳款書等影本）。四、本件爭點：　㈠兩造就系爭應有部分，是否存在系爭借名登記契約？　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭應有部分，並無系爭借名登記契約存在：　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義，但無使出名者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由借名人自己管理、使用、處分該財產。本件原告主張於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，兩造間就系爭應有部分存在借名登記關係，原告得類推適用民法第549 條第1 項規定對被告為終止借名登記契約之意思表示或依民法第179 條規定，請求擇一判令被告將系爭應有部分移轉登記予原告云云。此為被告所否認，並以前詞置辯。參酌上開說明及最高法院判例意旨，原告既主張兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴原告主張兩造就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，原告有繳納99至104年及107至108年房屋稅及地價稅、106年地價稅。系爭房地並由原告胞弟使用等事實，固據提出99至104年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書、106年地價稅繳款書等影本為證（見本院卷第27-41、161-169頁），並舉被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時證稱：系爭房屋係原告及原告父母使用等語(見本院卷第171-180頁該案言詞辯論筆錄影本)　；訴外人即原告胞妹江芳枝於同日言詞辯論時證稱：系爭房地由原告或其家人使用等語；及證人即地政士河沛琳於本院113年6月12日言詞辯論時證稱：辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付98年9月30日申請之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第285-289頁)為證，並提出本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本為佐(見本院卷第171-185頁)，惟此為被告以前詞所否認。　⑵而參以被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時亦證稱：「(為什麼(系爭房地)會贈與給你?)我跟江益祿生了兩個女兒，江益祿名下有兩個房子，江益祿把三重的權利賣給江益祿跟第一任妻子生的大女兒的老公，賣的時候他大女兒還沒有跟她老公結婚、後來結婚。江益祿再把五股房子的二分之一權利給我跟我與他生的兩個女兒。」、「(江益祿把五股4樓的房子登記給你的時候，有沒有交代你說這個房子是江益宏用的，你不能用?)沒有。」等語(見本院卷第174、177頁本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本 )，則雖系爭房地曾由原告及其家人使用，惟並無證據證明禁止被告使用，則原告及其家人曾使用系爭房屋，尚無從遽認兩造間即有借名登記契約之合意存在。　⑶至於證人河沛琳固證稱辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付系爭印鑑證明，供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第287頁)，惟原告將系爭應有部分以夫妻贈與之合意移轉登記予被告，雙方亦得約定系爭應有部分於原告需要時可隨時移轉登記回原告，則被告雖有交付系爭印鑑證明，仍不能證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑷另由兩造提出之上開房屋稅及地價稅繳納證明書，可知兩造均有繳納數年之房屋稅及地價稅，是以繳納房屋稅及地價稅之事實，亦無從證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑸此外，原告並未提出其他證據證明兩造間確實存在系爭借名登記契約，則原告主張兩造就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在，即屬無據。　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為無理由：　⒈按民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。又民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。另民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102 年度台上字第420 號判決意旨參照）。　⒉查原告並未舉證證明兩造間存在系爭借名登記契約，有如前述，則原告主張類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，即乏依據。　⒊又被告受讓系爭應有部分，係基於原告以配偶贈與為原因移轉登記予被告之給付行為，依前述最高法院裁判意旨，原告應舉證證明該給付欠缺給付之目的，惟原告並未舉證以實其說，自與不當得利之成立要件不符，則原告依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，亦屬無據。　⒋從而，原告主張兩造間就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，而類推適用民法第549 條第1 項規定終止借名登記契約，並類推適用民法第541 條第1 項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179 條規定，請求被告將如附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：一、土地標示：新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1／8。二：房屋標示：新北市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路000號4 樓、應有部分1／2。

2024-10-25

PCDV-113-重訴-38-20241025-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5687號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富債務人張筱琪即張伊茹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）144,877元，及其中1 42,761元自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之 10.46計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-24

HLDV-113-司促-5687-20241024-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1961號再審原告王仁舜再審被告林妍佑上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院110年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77之17條第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院 113年度台抗字第257號裁判參照）。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）627,946元【計算式：第一審判決主文第一項部分（經第二審確定判決全部維持）之價額557,851元＋70,095元】，應徵收再審裁判費10,245元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-24

PCDV-113-補-1961-20241024-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第298號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張筱琪被告信羿自動化有限公司兼前一人法定代理人黎宛儒被告吳爵宇上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸萬玖仟肆佰零玖元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告信羿自動化有限公司（以下簡稱信羿公司）於民國111年8月8日邀同被告黎宛儒、吳爵宇擔任連帶保證人，簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（以下簡稱系爭契約）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自111 年8月9日起至116年8月9日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.78%機動計息，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，惟被告信羿公司並未依約還款，迄今僅攤還至113年4月8日之本息，依前開授信約定書第15條第1款，全部借款視為到期，並依系爭契約第7條、第8條之約定，於借款視為全部到期時，被告信羿公司須按借款總餘額自應償還日起，按原約定利率1. 72%加年利率1.78%即3.5%計算遲延利息及違約金，故被告信羿公司尚積欠原告6,807,650元及所衍生之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告信羿公司、黎宛儒、吳爵宇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單為憑；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費69,409元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告連帶負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第91條第3項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李雅涵

2024-10-23

TNDV-113-重訴-298-20241023-1