Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王唯鳳律師(法扶律師) 被告甲○○ 選任辯護人謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第20號），本院判決如下：主文一、乙○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。如附表編號一、二所示之物均沒收。二、甲○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。如附表編號一、三所示之物均沒收。事實乙○○、甲○○與少年蔡○豪均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，其等共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○以社群軟體「X（原TWI TTER）」以暱稱「Crazy（ID：lou_857857）」之帳號，在暱稱「聽海」之公開頁面所發布「尋裝備請私訊不可面交的就不用了雙北桃園可自取#裝備商#音樂課」具有暗示販賣毒品之貼文下方，刊登「來私我」之訊息，適警執行網路巡邏任務時發現上情，遂喬裝為買家而與之聯繫，乙○○再以通訊軟體Telegram暱稱「C razy」之帳號聯繫毒品交易內容，約定以新臺幣（下同）2,250元交易含有上開毒品成分之毒品咖啡包5包，乙○○及甲○○為避免當面交易而遭查緝之風險，甲○○即委由少年蔡○豪於民國112年12月 3日21時許，將上開毒品咖啡包放置於停放在桃園市○○區○○街000 號1樓前、甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱中，少年蔡○豪放置完畢後旋即前往上址頂樓監視，乙○○再將毒品位置告知喬裝買家之員警，並要求將毒品價金放置於上開車輛置物箱中，喬裝買家之員警依約於同日23時許前往交易，並於上址車輛中取得上開毒品咖啡包後，即於該處埋伏，待乙○○及甲○○ 於112年12月4日1時前往上開車輛收取價金時，即遭警員表明身分而查獲，其等販毒行為因而未遂，並扣得如附表所示之物。理由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於警詢時、偵訊中及本院審理中均坦承不諱(見少連偵卷第25-31頁、第43-48頁、第167-170頁、第175-178頁；本院卷第117頁、第119頁及第 157頁、第164頁)，核與證人少年蔡○豪於警詢中之證述(見少連偵卷第61-65頁）相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第69-81頁）、通聯調閱查詢單（見少連偵卷第95頁）、TWITTER之貼文（見少連偵卷第135頁）、警方與暱稱「Crazy」之對話紀錄（見少連偵卷第136-139頁）、刑案現場照片（見少連偵卷第1 41-143頁）、被告2人之對話紀錄（見少連偵卷第144-153頁）及被告乙○○與少年蔡○豪間之對話紀錄（見少連偵卷第154 頁）等在卷可稽，復有前開扣案之毒品咖啡包5包可資佐證。且扣案之毒品咖啡包5包經送請鑑驗後，檢出混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136007330號鑑定書1紙附卷可考(見少連偵卷第235-236 頁)，是足認被告2人前開之任意性自白，應核與事實相符。　㈡被告乙○○於本院審理時業供述：本次販賣毒品咖啡包可獲利2 ,250元等語(見本院卷第118頁)，故足認被告2人為本件販賣毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑㈠被告2人與少年蔡○豪共同著手實行販賣之毒品咖啡包，經檢出混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」等成分，故本案核其情節，自有毒品危害防制條例第9條第3項之適用。㈡少年蔡○豪於犯罪事實於案發時間，尚未滿18歲等情，有少年警詢筆錄記載之個人年籍資料在卷可參（少連偵卷第61-65 頁）。被告乙○○及甲○○於案發日期均已滿18歲，俱係成年人等情，有其等戶籍資料在卷可參（本院卷第145頁及第149頁）。又被告甲○○於本院審理時供稱：我知道少年未成年等語（見本院卷第119頁），且少年蔡○豪與被告2人同居一處，此據少年蔡○豪於警詢時證述在卷（見少連偵卷第64頁），則被告2人均應知悉少年蔡○豪為未成年，足認屬成年人之被告2人係與少年蔡○豪共犯上開犯行。而被告乙○○雖於本院審理時供稱：我不知道少年蔡○豪有參與等語（見少連偵卷第1 78頁；本院卷第118頁），但被告2人謀議以不面交之方式交付毒品以降低遭查緝之風險時，被告甲○○旋提議由少年蔡○ 豪將毒品放置在機車上，且被告乙○○並要求甲○○監看等情，有被告2人之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第146-147頁），而被告乙○○並向少年蔡○豪確認位置，亦有被告乙○○與少年蔡○豪間之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第154頁），足認被告乙○○自始均知悉少年蔡○豪參與本案，被告乙○○辯稱不知少年蔡○豪參與之情，實屬無稽。㈢被告2人係先在社群軟體頁面上，刊登張貼暗示販賣毒品之訊息，自應認已著手於販賣之構成要件行為，而屬原本具有犯罪故意之人，故本件執勤員警縱以前述釣魚之方式蒐證，先佯裝買家與被告乙○○達成本件毒品交易之合意，隨後再由被告甲○○指派少年蔡○豪攜帶本件毒品咖啡包前往放置毒品咖啡包，核無違法之處。惟因本件執勤警員原無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之交易行為，故此部分犯行，自僅能論以販賣未遂。㈣是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈤被告乙○○、甲○○與少年蔡○豪間就本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥刑之加重及減輕：　⒈刑之加重：　 ⑴被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品(未遂)罪之法定刑，並加重其刑。　 ⑵被告2人與少年蔡○豪共同販賣第三級毒品，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　⒉刑之減輕：　 ⑴被告2人已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然因係警員佯裝購毒者而不遂，此業查明認定如前，故為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⑵被告2人於偵查中、本院準備程序時及審判程序中，就上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之情節，歷次均為肯定之供述而自白犯行，此業詳如上述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⑶本案因被告乙○○之供述而查獲正犯林佳縈，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020784號函在卷可佐（見本院卷第90-1頁），依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。被告乙○○雖有前述減輕事由，然本院審酌被告乙○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷被告乙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告乙○○為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　⒊被告甲○○有上開2種加重事由、2種減輕事由，爰依刑法第71 條第1項規定先加後減其刑，並依同法第70條之規定遞加及遞減之；被告乙○○有上開2種加重事由、3種減輕事由，應依法先遞加後遞減之。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，利用社群軟體刊登販賣混合摻有二種以上第三級毒品之本件毒品咖啡包，所為助長毒品之蔓延，嚴重影響社會治安，自應予嚴懲。惟念及被告2人於遭警查獲後即坦承全部犯行，所販賣毒品之數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，兼衡被告2人於本院審理時所自陳學、經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官、被告2人及其等辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：　㈠被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院訴卷第17頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審酌上情，認對被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○未經許可與被告甲○○共同販賣第三級毒品，顯示其守法觀念不足，為使被告乙○○於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款之規定，命被告乙○○應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告乙○○未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。　㈡被告甲○○前因公共危險及妨害自由等案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於110年1月21日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告前有受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，尚與緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，為被告2人販賣第三級毒品未遂罪所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號二、三所示之行動電話2支，係供被告2人販賣第三級毒品犯行所用之物乙節，亦為被告2 人所坦認（見本院訴卷第162頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃宇庭提起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共5包 ⑴編號A1至A3：經檢視均為藍色及綠色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號A3鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.96公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑵編號B1及B2：經檢視均為黑色及白色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號B2鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.46公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。二行動電話1支（乙○○）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000 三行動電話1支（甲○○）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000

2024-10-04

TYDM-113-原訴-29-20241004-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM（加拿大籍）選任辯護人李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16450號），本院判決如下：主文 NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。沒收之宣告如附表所示。事實 NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM（下稱NATHANIAL）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「David Du 」之人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「David Du」為NATHANIAL訂購來臺之機票及安排住宿，NAT HANIAL負責搭乘班機攜帶大麻運輸至我國，渠等約定NATHANIAL 如成功運輸本件大麻，將可獲得加拿大幣2,000至8,000元不等之報酬。謀議既定，「David Du」即於民國113年3月28日，在加拿大溫哥華某旅館內，將夾藏有大麻之行李箱2個交予NATHANIAL，並陪同NATHANIAL至溫哥華機場之航空公司櫃臺辦理行李託運，同時交付加拿大幣700元予NATHANIAL，作為入境我國後支付入住旅館之費用，打點妥當，NATHANIAL即於同日自加拿大溫哥華搭乘長榮航空公司BR009號班機，並於113年3月29日上午5時許抵達我國，以此方式運輸上開毒品。嗣於桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔查後，會同法務部調查局桃園市調查處循線查獲上情，並扣得如附表所示之物。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告NATHANIAL於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第7-16頁、第69-71頁；本院重訴卷第99頁、第309頁），並有被告入出境紀錄、財政部關務署臺北關扣押/扣留收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證照片、查獲大麻照片、對話紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書( 見偵卷第23-25頁、第39-41頁、第45-53頁、第55-56頁、第 61頁、第93-96頁、第119頁)等存卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。㈡被告與「David Du」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院審理中就本件犯行，均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉有關供出毒品來源減輕部分：　 ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。　 ⑵經查，交付扣案毒品予被告運輸入境我國者係「David Du」之人等情，雖迭據被告供述在卷，惟臺灣桃園地方檢察署並未因被告之供述而查獲「David Du」，有該署113年7月1 7日桃檢秀結113偵16450字第1139092805號函（見本院重訴卷第105頁）存卷可按，而法務部調查局亦僅因被告之供述而透過國際合作管道協請加拿大執法單位查知「David Du 」之年籍基資及護照號碼等資訊，有該局113年7月22日園緝字第11357592160號函存卷可佐（見本院重訴卷第109頁），是依據前開函示，本件並未因被告之供述而查獲共犯「David Du」。再被告雖提供其與「David Du」之對話內容（見偵卷第23-25頁），但未見相關運輸毒品之對話紀錄，實無從確認「David Du」與本案運輸毒品具有關聯性。而被告固然提供其手機內之訂房及機票資訊予檢調人員，但經本院函詢長榮航空公司及華達飯店有關訂房及機票資訊（見本院重訴卷第177-179頁），均無從證明該等資訊與「David Du」有何關聯性，顯見「David Du」是否為本案之毒品來源，在檢調尚未查緝「David Du」到案前，尚有疑義。是依據上開說明，卷內資料既無從認定「David Du 」是否確為被告之毒品來源，自難遽認本案業因被告之供述而已查獲共犯，故被告就本案犯行，無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。　⒊本件並無刑法第16條減免或免除刑事責任之適用：被告於偵查時供述「（問：你有懷疑過裡面可能是違禁物嗎？）答：有，但是我比較相信David，雖然有一點懷疑，但是沒有完全懷疑。」、「（問：是否坦承運輸、走私毒品？）答：承認。David要給我這麼多錢，我也有懷疑過他曾經要我帶的東西是違法的。」等語（見偵卷第70頁），足見被告對於其受「David Du」之託而運輸扣案物品已有懷疑，而被告既已有違法性之疑義，當可自行上網查詢相關我國法律規定，大麻是否可以攜帶入境我國，堪認被告所為並非有正當理由而無法避免之情形或有得減輕其刑情節，被告尚難以刑法第16 條規定主張減免或免除刑事責任，是以辯護人為被告所辯並不足採。　⒋不予酌減：毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，即便係加拿大籍之被告亦同，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，參酌被告已合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白犯罪而予以減刑，且其運輸毒品數量非少、價金不低，縱被告係受「Da vid Du」指揮運輸毒品，但被告係受有報酬而為之運輸毒品，更何況被告早已知悉本件係違禁物，已如前述，猶貪圖報酬而為「David Du」運輸毒品，是以其犯罪情狀客觀上並無引起一般人同情、難認有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用餘地。㈤爰審酌被告為賺取報酬，無視法律禁令猶受「David Du」之委託運輸毒大量大麻至我國，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害我國治安外，更戕害我國國民身體之健康，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告之辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告等語，然本案宣告刑已逾2年，不符緩刑之要件，附此敘明。四、驅逐出境部分：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為加拿大籍之外國人，雖合法入境我國，然係為從事本件運輸毒品犯行而入境，並受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌其所犯情節，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分：㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： ⒈扣案如附表編號2所示之手機，係被告所有，供其聯繫運毒及運毒旅費，係供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號3、4所示之現金係供運輸毒品至我國所需之旅費，如附表編號5所示之物，係供藏匿第二級毒品，均係便以順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號品名數量沒收之宣告 1 大麻 21包（煙草狀檢品21包檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19,601.50公克）沒收銷燬 2 手機（廠牌：APPLE 型號：IPHONE 12） 1支沒收 3 現金（新臺幣） 1萬2,700元 4 現金（加幣） 200元 5 行李箱（含衣服、毛毯、鞋子等內容物） 2個

2024-10-04

TYDM-113-重訴-37-20241004-2

易緝

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童玉崎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27403 號、111年度偵緝字第3936號），本院判決如下：主文童玉崎無罪。理由一、公訴意旨略以：被告童玉崎及林浩偉、邱柏元（林浩偉、邱柏元均經有罪判決），共同基於毀損器物之犯意，於民國11 1年2月15日1時51分許，由被告駕駛林浩偉名下車號000-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載林浩偉，邱柏元駕駛向不知情之黃康語購得之車號0000-00號自用小客車（下稱B車），前往桃園市○○區○○○路0段000號之太子馥二期社區（下稱太子馥社區）前，持含有油漆成分之不明物體，朝該處由告訴人滿林昌經營之大滿室內設計有限公司（下稱大滿公司）之鐵門、二樓玻璃、冷氣、牆壁、及該公司前之地磚等處扔擲，致該等物品污損損壞而致令不堪用。因認被告涉犯刑法第 354條之毀棄損壞罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又共犯對於他人同為共犯之證述，因難免有嫁禍卸責風險，自需有補強證據，以證明與事實相符，此觀刑事訴訟法第156條第2項規定自明，故倘共犯對於他人同為共犯、如何共同犯案之證述前後不一，或為非親身見聞之傳聞證述，復無其他補強他人共同犯案之證據，自難據此認定該他人共同犯案而以罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪，係以被告之供述、林浩偉之供述及證述、邱柏元之供述及證述、滿林昌之證述、太子馥社區告訴代理人陳明銓之證述、黃語康之證述、監視影像光碟、監視影像擷圖、現場照片、A及B車車輛詳細報表等為主要論據。四、被告之答辯　　被告辯稱：本案發生時，我沒有跟林浩偉、邱柏元一起去太子馥社區，也沒有毀損物品，那時候我在花蓮等語。　　五、本院之判斷：　㈠林浩偉於本案發生時有搭乘A車，邱柏元於本案發生時有駕駛 B車搭載姓名年籍不詳之數人，共同前往太子馥社區，由林浩偉與姓名年籍不詳之二人下車，分持含有油漆成分之不明物體，丟擲滿林昌經營之大滿公司鐵門、二樓玻璃、冷氣、牆壁及太子馥社區之人行道地磚等處，致鐵門、玻璃、冷氣、牆壁、地磚之外觀污損及美觀功能喪失等情，業據林浩偉於審理中供述（原易卷134-135、146-147頁）、邱柏元於偵查及審理中證（供）述（偵緝卷49-50、61-64頁、易緝卷69 -79頁）、滿林昌於警詢中證述（偵卷47-49頁）、陳明銓於警詢中證述（偵卷51-53頁）、黃語康於警詢中證述（偵卷5 7-60頁）明確，復有A車、B車車輛詳細報表（偵卷45、61頁）、現場照片（偵卷63-65頁）、監視影像擷圖（偵卷67-82 頁）及監視影像檔案（證物袋）可證，此等情節堪認屬實。　㈡惟滿林昌、陳明銓、黃語康均未證述係何人為本案犯行，且A 、B車均非登記在被告名下，另現場照片、監視影像擷圖及監視影像檔案，均未實際拍得或攝得被告為本案犯行。故檢察官所提此等證據，皆不能證明被告有本案犯行。　㈢另林浩偉於警詢供承及偵查證稱：本案發生時，我有將A車借給被告使用等語（偵卷27-30、163-165頁）；於審理中供承：本案發生時，我是將A車借給被告，由被告載我去太子馥社區丟東西，邱柏元開的B車也有人下車丟東西，丟完後就走了，被告有給我3,000元等語（原易卷134-135、146-147 頁）。邱柏元於偵查中供述及證稱：本案發生時，是被告在桃園區中州街當面跟我說要去協商債務問題，我開B車載了被告的三個朋友，被告坐另外一台車，到太子馥社區，B車下去二個人，另一台車下去一個人，丟完東西後就離開等語（偵緝卷61-64頁）；於審理中證稱：本案發生時，是林浩偉找我去的，我開B車，被告是坐另外一台車，被告當天也有去太子馥社區等語（易緝卷69-72頁）。可知，林浩偉、邱柏元固均供承或證稱被告有參與本案犯行及被告之分工，惟：　⒈林浩偉於警詢及偵查時，雖供承(及證述)其於本案發生時，有將A車借給被告，然否認其自身有參與本案，並稱其對本案發生全不知情（偵卷27-30、163-165頁），林浩偉迄至法院訊問時，方供承自己、被告及邱柏元都有參與本案，且係被告策畫、邀約，被告並有給付報酬（原易卷134-135、146 -147頁）。可知，林浩偉對有何共犯參與本案、被告於本案之分工等重要情節，有前後供（證）述不一致，且不一致差別甚鉅之狀況。　⒉邱柏元於偵查及審理時，雖供承（及證述）本案係被告當面邀約，被告亦有前往太子馥社區，然邱柏元於審理時復證稱：本案發生時，無論在中州街、途中集合的7-11及案發現場，我全程都沒有實際看到被告，是林浩偉找我去的，事後才跟我說本案與被告有關，且林浩偉曾經要我把全部的事情都推給被告等語（易緝卷72-79頁）。可知，邱柏元對於到底誰邀約邱柏元犯本案、有無親自見聞被告參與本案等重要情節，亦有前後供（證）述不一致，且不一致差別甚鉅之狀況。　　⒊又林浩偉經本院合法傳喚及拘提，仍無法令其到庭作證，有本院送達證書及拘提結果報告書可證（易緝卷37-39、117、 123、171-173、207頁）。　⒋是以，林浩偉及邱柏元之供（證）述有上開瑕疵，且復無其他補強證據可證明本案發生時，被告有與林浩偉、邱柏元一起集合、一起前往太子馥社區之事實確係存在，自不能僅憑共犯間有瑕疵之供（證）述，甚或根本為傳聞供（證）述，即遽認被告有參與本案。　㈣綜上，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告有毀損犯行確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，法院應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　㈤至被告聲請傳喚其前妻陳韋杉到庭作證，欲證明本案發生時被告在花蓮（易緝卷127、134頁），惟被告無自證己罪之義務，且本院已詳述檢察官所提證據資料，不足證明被告犯本案至一般人確信之程度的理由如上，無再行傳喚陳韋杉到庭作證必要，附此敘明。　　　　　　本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TYDM-113-易緝-19-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第261號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湘茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57740號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林湘茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林湘茹可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該他人指定之電子錢包，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、自稱「鄭專員」、「陳先生」之成年人（無證據證明為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由林湘茹於民國於110年10月21日晚間9時59分許，以其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），向泓科科技股份有限公司申請幣託（BitoPro）帳戶（下稱本案幣託帳戶），嗣「鄭專員」、「陳先生」於110年11月3日，使用通訊軟體LINE與黃文政取得聯繫，佯稱：小額借貸需繳納相關保證金云云，致黃文政陷於錯誤，而依指示於110年11月6日下午3時許（起訴書誤載為110年10月21日，予以更正），持「鄭專員」、「陳先生」提供本案幣託帳戶之繳費代碼至便利商店繳費，該款項即轉入本案幣託帳戶，林湘茹復依「鄭專員」、「陳先生」指示以該款項購買虛擬貨幣後，存入「鄭專員」、「陳先生」指定之電子錢包，而使黃文政、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。林湘茹因此獲得新臺幣（下同）150元之報酬。案經黃文政訴由苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告林湘茹於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第171至176頁），核與告訴人黃文政於警詢時之證述內容相符（見偵卷第9至12頁），並有本案幣託帳戶投單內容及會員資料（見偵卷第17至19頁）、本案幣託帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第21至23頁）、告訴人提供之便利商店繳費單（見偵卷第37至42頁）、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄（見偵卷第43至45頁）、大湖分局汶水派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至36頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，而本案轉入本案幣託帳戶之款項金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第 2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併予敘明。　　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告僅於審判中自白犯行，經比較新舊法，僅被告行為時洗錢防制法第16條第2規定較有利於被告。　 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就本案所為，係與「鄭專員」、「陳先生」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。　㈣被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案幣託帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該不詳之人指定之電子錢包，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人詐取財物，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告大學肄業之教育程度，有個人戶籍資料1份附卷可參（見偵卷第49頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買虛擬貨幣並存入不詳之人指定之電子錢包（見偵卷第112頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供陳：其就本案所為得獲取5％之報酬等語（見本院金訴卷第174頁）。依此，被告於本案之犯罪所得為150元（計算式：3,000元×5％＝150元），未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至本案郵局帳戶及幣託帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TYDM-113-金簡-261-20241004-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1096號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告粘銘昌上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第431號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告粘銘昌犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：台灣食藥用菇菌類生技協會（下稱菇菌協會）會長即告訴人葉宗銘、秘書長吳謝平於原審審理時均證稱：被告於案發當日因未提示本件授權書，方遭告訴人等拒卻進入會場及進入後要求被告離開等語，是被告當日是否即持有本件授權書，並確有提示，乃判斷被告主觀犯意及上開授權書可信性之重要爭點，原審判決竟通篇置而未論，是本件自應再行傳喚葉宗銘、吳謝平及魏道行，並詢問被告，以確認被告取得本件授權書時點、是否或為何不提示本件授權書，否則難認無置重要爭點未予調查及判決未敘明理由之違背法令等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告有於民國111年1月23日13時48分許，進入菇菌協會於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之第13屆第8次理監事會議等事實，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告辯稱：本次會議召開時魏道行為財務長，我是受魏道行委任代其出席等語。經查，證人魏道行於原審證述：我於98 年5月2日黃秀賢擔任理事長那屆大會，經過大會的認可擔任常任財務長，可能到目前都還是財務長；106年6月24日我們開大會，那時候雙方非常衝突，大會結束之後，我就跟被告討論，就是用委任授權的方式開立委任授權書，我就把收據、剩下的錢、資料、授權書給被告，之後都是被告在處理協會財務的事；111年1月23日葉宗銘召開第13屆的理監事會議有寄信給我，叫我開會，我看到信封就害怕，我趕快打電話給被告，既然他是我的代理人，就委託他出席，我不要出席等語（112年度易字第431號卷1第91至93頁）；證人即菇菌協會第13屆秘書長吳謝平於原審亦證稱：（問：所以你們會議議程有無邀請財務長出席？）我們有通知，因為魏道行也是理監事；魏道行的財務長身分就是歷任一直連任下來，他也是第13屆的財務長，因為財務都被他把持，都是他在管理，之前前幾屆的財務長也都是魏道行等語（原審卷1第186、 188頁），再參酌卷附之菇菌協會聘書（聘任魏道行為常任財務長）、魏道行對被告之委任授權書（112年度審易字第4 35號卷第71、73頁），足認被告前揭辯詞，應屬可信。　㈢被告既係受應前往進行財務報告之財務長魏道行之委任參與會議，其進入該次會議會場及受告訴人退去之要求後仍不離去等行為，自非屬無故侵入他人建築物及無故滯留。至被告當日是否有提示魏道行所簽立之授權書，此僅係涉及告訴人葉宗銘主觀上是否因此而誤認被告為無故進入，即令被告當日未持授權書，仍無礙於被告確實係受魏道行委任前往進行財務報告，非屬無故進入之事實。原審未就此與被告是否構成犯罪無涉之細節加以論述，難認有何疏漏，上訴意旨稱原審就此部分未予交代而有違誤等語，顯無理由。　㈣檢察官聲請傳喚證人葉宗銘、魏道行，待證事實為被告當時並未經授權到場執行財務長報告事宜；被告聲請傳喚證人陳桂蘭、侯福財，待證事實：2人均在葉宗銘任內代理過財務長職務，依慣例都不會提出授權書。經查，證人葉宗銘、魏道行業於原審時經交互詰問，此屬同一證據再度聲請調查，而檢察官亦未能說明證人葉宗銘、魏道行就何部分事實於原審作證時未證述明確而有所不明，自難認有重複傳喚之必要；而本案被告當日有無提出授權書，與被告是否為「無故」一情無涉，已如上述，且本件事實業已明瞭，故此部分亦無調查之必要性，附此敘明。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第431號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　粘銘昌　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第32號），本院判決如下：主文粘銘昌無罪。理由一、公訴意旨略以：被告粘銘昌與魏道行（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、告訴人葉宗銘均為台灣食藥用菇菌類生技協會會員，告訴人復兼為上開協會理事長。台灣食藥用菇菌類生技協會於民國111年1月23日，假告訴人承租之桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開理監事會議，被告明知魏道行業經遭解除該協會財務長及理監事職務而不得與會，竟基於基於侵入他人住宅、建築物之犯意，於同日下午 1時48分許，經告訴人當場表明拒絕進入後，被告仍強行進入上址廠房，旋受告訴人退去之要求後仍留滯，嗣被告報警瞭解紛爭後，方偕警離去。因認被告涉犯刑法第306條第1項、第2項之無故侵入、留滯他人住宅、建築物等罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人魏道行於偵查中之證述、告訴人提供現場監視器錄影紀錄隨身碟1只及錄影擷取照片、現場照共8張、廠房租賃契約書、台灣食藥用菇菌類生技協會章程、上開協會於106年6月27日寄予證人魏道行之郵局存證信函各1份、桃園市政府警察局楊梅分局111年12月6日楊警分刑字第1110045458號函暨勤務指揮中心受理案件紀錄表及員警職務報告1份等件為其主要論據。訊據被告固坦承有於000年 0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協會會員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議等事實，然堅詞否認有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物等犯行，辯稱：我是受魏道行即台灣食藥用菇菌類生技協會財務長之授權代理進入該會議的等語。經查：　㈠觀諸案發時即111年1月23日現行之台灣食藥用菇菌類生技協會章程，該協會財務長之聘免，均需經由理事會開會決議，此有台灣食藥用菇菌類生技協會章程在卷可參（見易字卷一第295頁），而與證人即告訴人於本院審理時證稱：財務長之聘免，需經理事會決議通過等語相符（見易字卷一第88頁），而經查閱台灣食藥用菇菌類生技協會歷次之理事會開會紀錄（見易字卷一第203至399頁），台灣食藥用菇菌類生技協會自102年5月25日第10屆第1次理事會決議聘請魏道行擔任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長後，至案發時，期間均無於理事會解任魏道行之財務長職務，亦未聘任新的財務長，是魏道行自102年5月25日起，至案發時即111年1月23日止，仍擔任台灣食藥用菇菌類生技協會之財務長職務乙情，應屬事實。　㈡又查，台灣食藥用菇菌類生技協會111年1月23日理監事會議通知，其上載明「會議議程：財務長報告」（見易字卷一第109頁），可知台灣食藥用菇菌類生技協會預計於111年1 月23日召開之理監事會議，本即有排定「財務長報告」之議程，而被告自106年7月15日即受魏道行委託行使財務長職位，此有委任授權書1紙在卷可佐（見偵13897卷第39頁），並經證人魏道行於本院審理時證述明確（見易字卷一第97頁），是依被告之主觀認知，其乃係受有魏道行之財務長職務之合法代理，而出席台灣食藥用菇菌類生技協會於111年1月23 日舉行之理監事會議，進行原先預定之排程「財務長報告」，難認被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物之主觀犯意存在。五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告確曾於00 0年0月00日下午1時48分許，進入台灣食藥用菇菌類生技協會會員於桃園市○○區○○路0段000○0號廠房召開之理監事會議等事實，然無從證明被告有何無故侵入、留滯他人住宅、建築物等犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指上開犯行之事實，是本案既不能證明被告之犯罪，揆諸前開條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

2024-10-03

TPHM-113-上易-1096-20241003-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1127號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻奇上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第454號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃鴻奇犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：經檢察官勘驗錄音確認被告確實有辱罵「幹你娘」、「王八蛋」等語，另參以告訴人之證詞，可知被告時常對鄰居辱罵，雙方嫌隙由來已久，本案犯發之際，被告既直呼告訴人之姓名，又能就所辱罵內容，與告訴人之個人社會地位、家庭環境及工作經驗產生具體且特定之連結，明顯具有指向性、針對性，告訴人旋即前往門口，雙方進而發生口角，縱被告在告訴人質疑後始改口稱：「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」等語，無礙於其先前對告訴人為侮辱行為之認定等語。三、經查：　㈠被告有於111年4月9日17時21分許，口出「王八蛋」等語，為被告所自承（111年度偵字第24890號卷第9、53頁），並經告訴人羅文政證述明確（111年度偵字第24890號卷第15頁），且有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗錄音光碟紀錄可佐（ 111年度偵字第24890號卷第73頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告辯稱：因為我被檢舉堆積廢棄物，我是站在我家門前說是哪個王八蛋亂檢舉，我不是針對告訴人等語。經查，告訴人於原審證稱：被告的房子在我斜對面，當時他是在我房子正對面罵等語（111年度易字第454號卷第34頁），並當庭繪製現場圖在卷（111年度易字第454號卷第35頁），告訴人所稱當時被告之位置（告訴人住家對面）與被告自承之位置（被告住家門口），依告訴人當庭繪製之現場圖觀之，二者間有數間房子之間隔，有相當之差距，參諸告訴人稱：我那時在家裡客廳看卷宗等語（111年度易字第454號卷第34頁），是告訴人對於被告為前揭言語時之位置是否明確知悉，本屬有疑，而告訴人之立場與被告相反，其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，不得作為認定被告犯罪之唯一證據，本案復無其他證據足以佐證告訴人所稱被告為前揭言語時之位置為正確，故被告辯稱係於其自己住家門口為前揭言語乙情，尚非不足採信。以被告住處與告訴人住處之位置觀之，被告如係於自家門口為前揭言語，是否可認定被告所指之對象為告訴人，顯有疑義。　㈢告訴人雖稱：被告就是針對我，我也不知道為何他要針對我等語（111年度易字第454號卷第35頁），惟亦稱：他也有罵鄰長等語（111年度易字第454號卷第35頁），足認被告平時並非僅針對告訴人辱罵，亦有對他人辱罵之情形，而依檢察官之勘驗錄音光碟紀錄之內容（111年度偵字第24890號卷第 73頁），僅能確認被告有稱「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」，其餘部分均聲音吵雜而無法辨識，並無從自2人間之互動或言語脈絡中認定被告是在針對告訴人為前揭言語。　㈣檢察官上訴理由雖稱：本案犯發之際，被告直呼告訴人之姓名，辱罵內容又能與告訴人之個人社會地位、家庭環境及工作經驗產生具體且特定之連結等語，然本院審閱卷內資料，並未見有被告直呼告訴人姓名之相關證據，而前揭言語亦無從認定能與告訴人產生連結，是檢察官前揭上訴理由，難認有據。　㈤本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第454號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃鴻奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4890號），本院判決如下：主文黃鴻奇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃鴻奇於民國000年0月0日下午5時21分許，在羅文政位於桃園市○○區○○街00號之住處前路邊，基於公然侮辱之犯意，朝羅文政住處方向辱罵「幹你娘」、「王八蛋」等語，足以貶損羅文政之人格。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷。三、公訴人認被告黃鴻奇涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人羅文政於警詢及偵查中證述、檢察官勘驗筆錄、手繪現場圖等為憑。訊據被告固坦承有口出「幹你娘」、「王八蛋」等語，然堅詞否認有妨害名譽犯行，辯稱：我在家門口鬼吼鬼叫，告訴人在家裡面，不是站在門口，不在我面前，我沒有指名道姓等語。經查：㈠、被告於偵查中供稱：我有喊三字經與王八蛋等語（見偵卷，第53頁），檢察官勘驗告訴人所提供之光碟顯示：男子聲音稱「王八蛋！我對天叫，可以了嗎，犯法了嗎」、「王八蛋！我對天叫！」，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（見偵卷，第73頁），互核以觀，被告於000年0月0 日下午5時21分許，口出「幹你娘」、「王八蛋」等語乙節，洵堪認定。㈡、證人即告訴人羅文政於警詢中證稱：我於000年0月0日下午5 時21分於桃園市○○區○○街00號前被住在斜對面的被告公然侮辱，我被罵三字經與王八蛋等語（見偵卷，第15頁），於偵查中證稱：他在我家外門口的正對面，站著罵我我家死人、王八蛋、俗辣，被告是在罵我，他常常這樣子罵我，被告罵的事情都與我有關等語（見偵卷，第52頁），於本院審理中證稱：我記得被告於000年0月0日下午5時罵了一些讓我心情難受的言語，我那時在家裡客廳看卷宗，被告就罵一些粗鄙及社會上難以接受的言語，被告當時跑到我住處正對面罵，被告就是針對我，我不知道被告為何針對我，被告有時候也會罵鄰長，鄰長就住附近隔壁幾間而已等語（見本院易字卷，第34至35頁），依告訴人歷次證述可知，告訴人當時係在住處客廳聽聞被告口出三字經與「王八蛋」等話語，被告並非在告訴人面前或與告訴人互動過程中口出前揭話語，身在住處客廳之告訴人豈能確定其為被告言語所指對象。其次，依告訴人證述可知，被告口出三字經或不雅語句時，根本未提及告訴人之姓名，本院依檢察官勘驗筆錄之記載，亦無法從言語脈絡中認定被告是在針對告訴人發言，不能排除被告僅在自言自語或在指告訴人以外之其他人，告訴人僅因其與被告存有素怨乙節，判定自身為被告上開話語所指對象，實屬臆測之詞，難以採信。㈢、綜上所述，被告雖出言上開不雅言語，然並未提及告訴人姓名，且依被告於案發當時之對話前後文以觀，無從推知被告係對何人發表言論，客觀上難認有貶低告訴人人格、名譽等情形，且告訴人聽聞被告話語之時不在被告面前或先前有與被告互動，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之意，自無從以刑法公然侮辱罪相繩。　　　　四、綜上所述，就本案被告是否符合公然侮辱之客觀要件及主觀上是否存有公然侮辱犯意等節，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，此部分既屬不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　書記官陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2024-10-03

TPHM-113-上易-1127-20241003-1