搜尋結果:張閔翔

共找到 220 筆結果(第 151-160 筆)

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3459號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張哲豪 李韋彤 杜東駿 吳冠翰 黃晨祐 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13215號、113年度選偵字第41號、113年度選偵字第92號 、113年度選偵字第94號),本院判決如下:   主 文 張哲豪共同意圖營利聚眾賭博,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 李韋彤、杜東駿、吳冠翰、黃晨祐共同意圖營利聚眾賭博,均處 有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物,均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪,不 以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件,其中所謂「 賭博場所」,只要有一定之所在可供人賭博財物即可,非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之 精進,電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具;電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地,雖其為虛擬空間,然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為,而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能,在性質上並非純屬 思想之概念空間,亦非物理上絕對不存在之事物,在電腦網 站開設投注簽賭網站,供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物,該網站仍屬賭博場所(最高法院107年度臺非 字第174號刑事判決意旨參照)。刑法圖利供給賭博場所罪 ,本不以其場所為公眾得出入者為要件,而所謂之「賭博場 所」,只要有一定之所在可供人賭博財物即可,非謂須有可 供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進, 電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具,例如主觀上 有營利意圖而提供網址供人賭博財物者,亦屬提供賭博場所 之一種(最高法院94年度臺非字第108號刑事判決意旨參照 )。查本件被告張哲豪、李韋彤、杜東駿、吳冠翰、黃晨祐 (下稱被告等5人)以「X-PORKER」網路APP供不特定賭客以 國際德州撲克規則作為投注標的進行對賭之賭博方式下注簽 賭,以此具射倖性之輸贏結果之偶然事實決定財物之得失, 依前揭判決意旨,上開網站即為供人賭博之賭博場所;被告 等人明知上開網站供會員簽賭仍參與其中,使不特定賭客得 以透過該賭博網站下注簽賭並從中獲利,自屬提供賭博場所 之行為,且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。是核被告 等5人所為,均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。  ㈡被告等5人就前述犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔,為共同 正犯。  ㈢被告等5人以上開賭博網站聚集賭客下注簽賭,從中牟利之經 營方式,在犯罪形態之本質上即具有反覆、延續之特質,亦 即被告藉由前述方式聚眾賭博、供給賭博場所,目的既在於 營利,當不止賭博財物1次即結束,必反覆為之,此乃意圖 營利,聚眾賭博或供給賭博場所之常態行為;故被告等5人 自112年6月上旬某日起至112年12月7日15時30分許為警查獲 止,先後多次反覆、持續以上開網站供賭客聚集賭博之行為 ,應認係集合多數犯罪行為,而構成圖利聚眾賭博或圖利供 給賭博場所之獨立犯罪類型,刑法評價上各僅成立集合犯之 實質上一罪。  ㈣被告等5人以前述方式同時聚眾賭博並供給賭博場所,屬法律 概念之一行為,其以一行為同時觸犯刑法第268條之意圖營 利聚眾賭博罪及意圖營利供給賭博場所罪2項罪名,為想像 競合犯,依刑法第55條之規定,從一情節較重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。  ㈤查被告張哲豪前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一所載之科刑及執行情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足憑,其於有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1 項之規定,為累犯; 另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨,審酌被告張 哲豪前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢,理應 產生警惕作用而提升自我控管能力,然而被告卻故意再犯相 同罪質之本罪,足見其對刑罰之反應力薄弱,爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。  ㈥爰審酌被告等5人明知賭博具有射倖性,足以啟人僥倖之,使 人沈迷忘返,竟仍不循正當途徑謀取財物,以供給賭博場所 並聚集他人從事賭博財物行為,從中獲取不法利益,其所為 係助長大眾投機僥倖風氣,危害社會秩序及善良風俗,實非 可取;惟念渠等犯後均能坦承犯行,態度尚可,且經營賭博 場所之時間非長,兼衡被告張哲豪擔任賭博網站總代理、記 錄確認賭博款項及審核管理其下代理資格,被告李韋彤、杜 東駿、吳冠翰、黃晨祐則邀集不特定賭客下注、處理上游及 下游賭博間之收轉帳;被告等5人之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分:   查本件被告等5人係以賭博網站供不特定賭客投注,扣案如 附表編號1至9所示之電腦及手機則為被告張哲豪、李韋彤、 杜東駿所有(參臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13215號 卷第13至17頁、第21至25頁,臺灣臺北地方檢察署113年度 選偵字第41號卷第11至16頁),而違犯上開犯行時聯繫使用 ;附表編號10、11所示之現金則為被告張哲豪、李韋彤上開 犯行之犯罪所得,分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官羅韋淵聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。                 書記官 張閔翔  中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物品 所有人 1 電腦主機1組(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 張哲豪 2 iphone 15 pro Max手機1支(IMEI:000000000000000) 張哲豪 3 iphone 13pro Max手機1支(IMEI:000000000000000) 張哲豪   4 iphone 8手機1支(IMEI:000000000000000) 李韋彤   5 iphone 14 pro手機1支(IMEI:000000000000000) 李韋彤 6 iphone 8手機1支(IMEI:000000000000000) 李韋彤 7 iphone 8手機1支(IMEI:000000000000000) 李韋彤 8 iphone 8手機1支(黑色,未提供密碼而無IMEI碼) 李韋彤 9 iphone 15 pro Max手機1支(IMEI:000000000000000) 杜東駿 10 現金新臺幣10萬元 李韋彤 11 現金新臺幣498萬6千3百元 張哲豪 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第13215號 113年度選偵字第41號 第92號 第94號   被   告 張哲豪 男 33歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0號 2樓             居新北市○○區○○路000巷00弄00              號(送達)             國民身分證統一編號:Z000000000號         李韋彤 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號3              樓             居新北市○○區○○路000號15樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號         杜東駿(原名:杜宗倫)             男 46歲(民國00年00月00日生)             住新北市淡水區新市○路0段000號3  樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         吳冠翰 男 26歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路00號             居新北市○○區○○路000號15樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃晨祐 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             居新北市○○區○○路000號15樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因賭博案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張哲豪前因賭博案件,經法院判決判處有期徒刑4月確定, 於民國110年10月27日易科罰金執行完畢,詎其仍不知悛悔 ,與李韋彤、杜東駿(原名杜宗倫)、吳冠翰、黃晨祐(下稱 張哲豪等5人)共同意圖營利,均明知「X-Poker」網路APP( 下稱「X-Poker」)可用來進行網路賭博等情,竟因欲取得經 營「X-Poker」賭博網站之不法所得,共同基於意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡,自112年6月上旬某日起 至112年12月7日15時30分許止,由張哲豪擔任「X-Poker」 賭博網站總代理,記錄確認賭博款項及審核管理其下代理資 格,並輾轉下放代理會員資格予李韋彤、杜東駿、吳冠翰、 黃晨祐等人,由李韋彤、杜東駿、吳冠翰、黃晨祐負責邀約 不特定賭客至「X-Poker」賭博網站下注及處理上游及下游 賭博間之收轉帳等工作,賭客賭博方式為以具射倖性之國際 德州撲克規則作為投注標的進行對賭,若賭客賭輸則扣除其 下注點數,若賭客賭贏則轉換點數現金退還賭客,張哲豪等 5人則自賭客下注之碼數損益做為獲利。嗣經警方分別於112 年12月7日15時30分許、同年月14日10時5分許,持法院簽發 之搜索票,前往新北市○○區○○路000號15樓之1之李韋彤、吳 冠翰、黃晨祐居所、新北市○○區○○路000巷00弄00號之張哲 豪居所及新北市○○區○○○路00號10樓之4杜東駿居所執行搜索 ,分別扣得李韋彤之手機5支、贓款新臺幣(下同)10萬元、 張哲豪之電腦主機1組、手機2支、贓款498萬6,300元及杜東 駿之手機1支,始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張哲豪等5人於警詢及偵訊時均坦 承不諱,並有新北市政府警察局刑事警察大隊、新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物蒐證照片、新北市政 府警察局數位證物勘察報告(案件編號:C11212H0000000)、 新北市政府警察局土城分局現場數位證物勘察報告、現場數 位鑑識報告各1份可稽,足認被告張哲豪等5人之任意性自白 與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告張哲豪等5人所為,係犯刑法第268條前段之供給賭博 場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。被告張哲豪等5人就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。而按立 法者針對特定刑罰規範之構成要件,已預設該犯罪行為之本 質係持續實行之複數行為,具備反覆、延續之行為特徵,而 將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為,因其刑法評 價上為構成要件之行為單數,認應僅成立一罪。則行為人基 於概括之犯意,在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪,學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈 等行為概念者是(最高法院95年台上字第1079號判決參照) 。查被告張哲豪等5人自112年6月上旬某日起至112年12月7 日15時30分許為警查獲止,共同多次施行供給賭博場所及聚 眾賭博以牟利之犯行,係基於單一犯意,顯具有反覆性及持 續性,本質上即含有反覆實施性質,均請論以集合犯之實質 上一罪。被告張哲豪等5人以一行為觸犯前揭二罪名,為想 像競合犯,請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告 張哲豪於有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨,裁量是否加重最低本刑。又扣 案物,為被告李韋彤、張哲豪及杜東駿所有供犯罪所用之物 ,業據被告李韋彤、張哲豪及杜東駿供承在卷,請依刑法第 38條第2項前段、第3項規定宣告沒收;另上開犯罪所得,亦 請依刑法第38條之1第1項、第2項宣告沒收之。 三、至報告意旨另認被告張哲豪等5人尚有於上揭期間內,經營 中華民國第16任總統、副總統選舉賭盤,供不特定人簽賭, 因認被告涉有違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項及 公職人員選舉罷免法第103條之1第4項罪嫌。惟查,扣案之 手機對話紀錄及電腦主機截圖中,僅述及以總統大選相關賠 率乙節,並未以總統大選相關之下注內容,尚難認被告張哲 豪等5人有何違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項及 公職人員選舉罷免法第103條之1第4項犯行,自無從遽將被 告張哲豪等5人以上開罪名相繩,惟此部分若成立犯罪,與 上開聲請簡易判決處刑部分屬法律上一罪,爰不另為不起訴 處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  22  日                檢 察 官 羅韋淵 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月   9  日                書 記 官 廖安琦 附錄本案所犯法條全文                中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 9 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3459-20241126-1

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2375號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡智宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1851號、113年度執字第5923號),本院裁 定如下:   主 文 蔡智宇因犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑叁年陸月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蔡智宇因詐欺等案件,先後經判決確 定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。… 。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依 第五十一條規定定之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下 列各款定其應執行者:…五、宣告多數有期徒刑者,於各刑 中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得 逾三十年;數罪併罰,有二裁判以上者,依第五十一條之規 定,定其應執行之刑。刑法第50條第1項但書第1款、第2項 、第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行刑之實 體裁定,與科刑判決有同一之效力,經裁判酌定其應執行刑 確定時,即生實質確定力,故已經裁判定應執行刑確定之各 罪,如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑,均屬違反 一事不再理原則,不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最 高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。惟如因 增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪,致原裁判定 刑之基礎已經變動,法院自不受原確定裁定實質確定力之拘 束,得另定應執行刑,惟所定之刑期,不得重於前定之應執 行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和,且應兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的,具體審酌整體犯罪過程之 各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間 、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向、施以矯正之必要性等,綜合判斷而為妥適之裁 量,以符罪責相當之要求,此觀最高法院111年度台抗字第4 05號刑事裁定意旨即明。 三、查本件受刑人前因犯附表所示各罪,經法院分別判刑確定, 有附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。附表所示各罪中,判決首先確定日為民國112年12月14日 ,各罪之犯罪時間均在此之前,且本院為犯罪事實最後判決 之法院。除附表編號1、2屬於得易科罰金之罪,其餘各罪則 均不得易科罰金,但受刑人已於113年8月30日填具臺灣臺北 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表,表示就附表所示案件聲請定刑, 並簽名其上。附表編號1、2及1至3、4先後經臺灣高等法院 、臺灣新北地方法院及本院裁定應執行之刑,但附表各罪既 然合於數罪併罰之要件,檢察官聲請合併定應執行刑,原判 決定刑之基礎即已變動,自得另定應執行刑。 四、考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑,其中如附 表編號1至4所示之罪業經定其應執行刑,本件則增列如附表 編號5所示之罪,本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束, 合併定應執行刑不得逾有期徒刑16年11月;另斟酌本件受刑 人所犯如附表各編號所示之罪均為詐欺案件,且發生時間均 在111年10月19日至同月24日間,侵害之法益、罪質內涵及 行為態樣均相同等情。而受刑人則表示:建議酌定3年6月, 附表各編號所犯諸罪因不同對象等原因,致分別繫屬不同法 院,以致實際上應有實質上一罪之關係,今即終判,請以一 罪從重原則加以寬減更定應執行刑等語,有定執行刑陳述意 見回函在卷可查。本於受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之 侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之 嚴重性、所犯數罪為整體非難評價,為貫徹刑法量刑公平正 義理念之內部限制等因素,爰依上開規定,酌定其如主文應 執行之刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第1項但書 第1款、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附表:受刑人蔡智宇定應執行刑案件一覽表

2024-11-22

TPDM-113-聲-2375-20241122-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3610號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 譚道榮 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4542號),本院判決如下:   主 文 譚道榮犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告譚道榮所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財 物,反任意竊取他人物品,顯乏尊重他人財產權之觀念,應 予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行,態度尚可,並與告訴 人調解成立賠償5千元,目前尚在支付中,有調解筆錄、調 解紀錄表及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐(見 調院偵卷第11至14頁、第31頁),兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所竊盜之價值,對告訴人等所生危害程度,暨考量 其前科素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表),並審酌其 智識程度、家庭經濟狀況(警詢筆錄受詢問人欄參照),並 於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及 如何量刑,於5日內具狀表示意見,然迄未獲回覆等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、另被告所被告竊得物品,考量被告已與告訴人調解成立賠償 5千元,堪認已完全填補告訴人因本件竊盜犯行所受損害, 倘再就被告上開犯罪所得予以沒收,應有過苛之虞,爰不為 沒收之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第4542號   被   告 譚道榮 男 71歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路000○0號               (新北○○○○○○○○)             居新北市○○區○○路000號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、譚道榮意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別於民 國113年4月2日中午12時43分許、同年月30日下午1時13分許 ,在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心中正南昌店, 趁店員不注意之際,徒手竊取店內貨架上如附表一、二所示 商品(價值分別為新臺幣【下同】467元、282元),得手後即 藏於其隨身攜帶之提袋內,未結帳即離去。嗣經店長項品箐 清點貨架商品短少察覺有異,調閱監視器畫面後報警處理, 始悉上情。 二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告譚道榮於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱,核與告訴人項品箐所述情節相符,並有監視器畫 面截圖在卷可佐,足認被告之自白核與事實相符,其犯行洵 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開2 次竊盜犯行,犯意各別,行為互異,請予分論併罰。又被告 已賠償告訴人損失乙節,有調解筆錄及本署公務電話紀錄表 各1份附卷可稽,爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收被告 之犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表ㄧ: 編號 商品名稱 數量 金額 1 貝納頌尊爵級濾掛咖啡 1 260 2 Kid-o日清三明治餅乾 2 60 3 洽洽海鹽瓜子 1 59 4 蒜球 1 88 合計 467 附表二: 編號 商品名稱 數量 金額 1 盛香珍霸豐葵-阿嬤滷味風 1 75 2 富翁洗選蛋(白) 3 171 3 長松天然果罐子紹興梅 1 36 合計 282

2024-11-22

TPDM-113-簡-3610-20241122-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1209號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子豪 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度撤緩偵字第98號),本院判決如下:   主 文 郭子豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、核被告郭子豪所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後行車將增加用路人無端 風險,亦有危及自身安全之虞,且交通事故動輒造成死傷, 其潛在危害不言可喻,況屢經政府對此大力宣導,詎被告竟 不知警惕檢束,仍於飲酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上 ,如此輕忽法令,可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產 之安全;念被告犯後坦白認罪,惟實際測得吐氣所含酒精濃 度高達每公升1.01毫克,違反義務程度甚高;又本案前經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以112年度速偵字第1377號為 緩起訴處分,嗣因被告未依緩起訴處分命令向公庫支付一定 金額而經撤銷緩起訴等情,有113年度撤緩字第220號撤銷緩 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按;兼衡 被告之前科素行,本件犯罪之手段、情節、所生危害,以及 被告智識程度、家庭生活、經濟狀況(警詢筆錄受詢問人欄 參照);被告並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑 之事實、證據及如何量刑,於5日內具狀表示意見,然迄未 獲回覆等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官錢明婉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度撤緩偵字第98號   被   告 郭子豪 男 25歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路0段00巷00              弄00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,前經緩起訴處分,因被告未依緩起訴 命令履行而經撤銷緩起訴後經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭子豪於民國112年10月28日凌晨3時20分許,在臺北市○○   區○○街00號「德惠鵝肉」店食用含酒精成分薑母鴨後,竟基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日凌晨3時20分許,騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開該店返家,且於同日凌 晨3時30分許,駛至臺北市中山區民生東路1段59巷口時,為警 攔檢盤查,復為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.01毫克 後,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告郭子豪於警詢與偵訊中坦承不諱,   復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、 酒精測定紀錄表等各1份在卷為憑,足認被告之自白與事實相 符,其於酒後駕駛動力交通工具之犯行已堪認定。 二、核被告郭子豪所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所   含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8  月  13  日                 檢 察 官 錢明婉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9  月  3   日                 書 記 官 方宣韻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1209-20241122-1

毒聲
臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第379號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝正鋒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送勒戒處 所觀察、勒戒(113年度毒偵字第2528號、113年度聲觀字第345 號),本院裁定如下:   主 文 謝正鋒施用第二級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得 逾貳月。   理 由 一、聲請意旨略為:被告謝正鋒於民國113年8月30日20時至翌日 (31日)凌晨12時間之某時許,在桃園市桃園「蓮園旅館」 內,以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣員警於當日16時許,持臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票在 桃園市桃園區中正路1號桃園火車站執行拘提,徵得其同意 採尿送驗後,呈安非他命即甲基安非他命類陽性反應。爰依 毒品危害防制條例第20條第1、2項,聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒等語。 二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品。又犯施用第一級、第二級毒品之罪者,檢察 官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先 裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾 2月;依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年後再犯第10條之罪者,適用本條前二項之規定,毒品危害 防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實, 業據被告於偵查中坦承不諱,且其為警依法所採尿液,經以 酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗及氣相層析質譜儀(GC/MS )/液相層析串聯質譜儀(LC/MS/MS)確認檢驗後,確呈安 非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應等情,有濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽,是被告上開出於任意性 之自白核與事實相符,應堪採信。核被告所為,均係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。  ㈡被告現因案於法務部矯正署臺北看守所羈押中,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參,再佐以被告於偵查中供稱: 不願意接受轉介毒品危害防治中心或其他戒除毒癮單位戒癮 治療之意願等語(見毒偵卷第80頁);復經本院函請被告就 本件檢察官聲請觀察勒戒,於5日內具狀表示意見,然迄未 獲回覆,足認被告確無接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之 意願,故本件檢察官認被告不宜為附命戒癮治療之緩起訴處 分,而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語, 堪認有據。是本件聲請人之聲請,核無不合,應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項,觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日           刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-22

TPDM-113-毒聲-379-20241122-1

單聲沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物(智慧財產案件)

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳振庭 上列被告因違反藥事法等案件,經聲請人聲請沒收(113年度執 聲字第2135號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陳振庭前因違反藥事法等案件,經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第32760號為緩起訴處 分,並於民國112年1月3日確定,於113年1月2日緩起訴處分 期滿未經撤銷,扣案如附表所示之仿冒壯陽藥經送鑑定認屬 仿冒商標之商品,請依商標法第98條、刑法第40條第2項規 定單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文;且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第 98條亦有明文。 三、經查,被告陳振庭前因違反商標法案件,經聲請人以111年 度偵字第32760號為緩起訴處分,並於民國112年1月3日確定 ,且於113年1月2日緩起訴處分期滿未經撤銷,有前揭不起 訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。扣案如 附表所示之物,經鑑定結果確屬仿冒品,有犀利士20mg藥品 包裝鑑定報告、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據 及搜索筆錄、經濟部智慧財產商標資料檢索系統商標單筆詳 細報表足資憑據,堪認確屬侵害商標權之物品,依商標法第 98條之規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予宣告沒收之, 且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物,是本件聲請 人所為聲請,於法有據,應予准許。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附表: 編號 名稱 數量 備註 0 仿冒「Cialis」壯陽藥 3盒 財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄

2024-11-22

TPDM-113-單聲沒-165-20241122-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3487號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉玲綺 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第3636號),本院判決如下:   主 文 葉玲綺犯竊盜罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告葉玲綺所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因竊盜等案件,經臺灣高等法院以109年度上易字第1 779號判決判處有期徒刑2月確定,並於民國110年1月27日易 科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 。其前因竊盜案件而於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案竊盜之有期徒刑以上之罪,為累犯。審酌被告前案之犯罪 類型及罪質有與本案竊盜罪相同,其於前案執行完畢後,竟 再犯本案竊盜案件,足見被告具有特別惡性,對於刑罰反應 力薄弱,參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨,爰依法 加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財 物,反任意竊取他人物品,顯乏尊重他人財產權之觀念,應 予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值,對告訴人等所生危 害程度,暨考量其前科素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄 表),並審酌其智識程度、家庭經濟狀況(警詢筆錄受詢問 人欄參照),並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑 之事實、證據及如何量刑,於5日內具狀表示意見,然迄未 獲回覆等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,以資懲儆。 五、另被告所竊得如附表所示之物,屬被告本案犯罪所得,爰依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之,且依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附表: 編號 名稱 數量 1 造型BB夾 1個 2 小金珠髮束(3入) 1組 3 波浪緊實壓夾 1個 4 雙面暖絨衣(女圓領)粉紅色M號 1件 5 星巴克派克市場黑咖啡 1瓶 總計價值新臺幣675元 附錄所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第3636號   被   告 葉玲綺 女 59歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 李元銘律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、葉玲綺前因竊盜等案件,經臺灣高等法院以109年度上易字第1 779號判處有期徒刑2月確定,於民國110年1月27日易科罰金 執行完畢。詎其猶不知悔改,又意圖為自己不法之所有而基 於竊盜之犯意,於113年3月12日上午10時43分許,在臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓之統一超商金信門市內,徒手竊取貨 架上價值共計新臺幣675元之造型BB夾1個、小金珠髮束(3入 )1組、波浪緊實壓夾1個、雙面暖絨衣(女圓領)粉紅色M號1 件、星巴克派克市場黑咖啡1瓶等物得手後,逕行騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經金信門市店長許瓊 霜發現上開商品遭竊後,乃報警處理而循線查獲。  二、案經許瓊霜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告葉玲綺於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人許瓊霜於警詢中之指述。 (三)金信門市現場及周遭街道之監視器畫面擷圖16張。 (四)車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形,有刑案資料查註紀錄表1份 附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,為累犯,請依司法院釋字第775號解釋意 旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所 竊得之上開商品,均經使用或食用完畢而不能沒收,是請依 刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  7   日                檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3487-20241122-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3704號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 袁志勛 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4235號),本院判決如下:   主 文 袁志勛犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案犯罪所得洗衣球貳盒沒收之,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告袁志勛所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財 物,反任意竊取他人物品,顯乏尊重他人財產權之觀念,應 予非難。惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所竊盜之價值,對告訴人等所生危害 程度,暨考量其前前科素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查,並審酌其智識程度、家庭及經濟狀況(警詢筆錄受 詢問人欄參照),並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決 處刑之事實、證據及如何量刑,於5日內具狀表示意見,然 迄未獲回覆等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以資懲儆。 四、另被告所竊得之洗衣球2盒,屬被告本案犯罪所得,爰依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之,且依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第4235號   被   告 袁志勛 男 66歲(民國00年00月00日生)             住詳卷             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、袁志勛意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年1月15日上午11時32分許,在臺北市○○區○○街000巷0號之 「轉角有間娃娃屋-吳興店」內,見張瀚文放置於娃娃機上 之洗衣球2盒(價值新臺幣300元)無人看守,遂徒手竊取該 2盒洗衣球後離去。嗣張瀚文察覺遭竊,調閱監視器錄影畫 面後報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經張瀚文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告袁志勛於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與告訴人張瀚文指訴之情節相符,並有監視器錄影畫面 擷圖8張在卷足憑,是被告之自白應與事實相符,其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得部分,請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣 告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3704-20241122-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1238號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳金德 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第29452號),本院判決如下:   主   文 陳金德犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠行政院依刑法第185條之3規定,於民國113年3月29日以院臺 法字第1135005739號,公告訂定「中華民國刑法第一百八十 五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值」,並自同日生效,依其中規定「一、安非他命類藥物 : ㈠安非他命:500ng/mL。㈡甲基安非他命:甲基安非他命5 00ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上。.. .(其餘省略)」,被告陳金德尿液檢出安非他命濃度4900n g/mL、甲基安非他命濃度42040ng/mL,已達上開公告之濃度 值。  ㈡核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不 能安全駕駛動力交通工具罪。  ㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響,服 用毒品後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險 性,竟罔顧公眾安全、漠視自己安危,而於施用毒品後尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上,仍騎乘普通重 型機車行駛於道路,所為不該,惟念其坦承犯行,兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行,暨其於警 詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況;被告並於本院函請就 本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑,於 5日內具狀表示意見,然迄未獲回覆等等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。   三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日         刑事第八庭  法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第29452號   被   告 陳金德 男 46歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路00號5樓             (新北○○○○○○○○○)             居臺北市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳金德於民國113年4月28日上午7時45分許為警採尿回溯96 小時內之某時許,在臺北市文山區某處工地廁所,將甲基安 非他命放置玻璃球內(未扣案)燒烤吸食煙霧,以此方式施用 甲基安非他命後(施用毒品部分,已另行聲請簡易判決處刑 ),已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於施用 毒品後駕駛動力交通工具之犯意,於同日上午7時許起,騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上行駛,迨於同 日上午7時40分許,行經臺北市中正區南海路與羅斯福路口 時,為警攔檢查獲,經警得其同意採尿送驗,檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應,且濃度值分別高達4900ng /mL、42040ng/mL,始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳金德於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢 驗報告(檢體編號:0000000U0144)、行政院113年3月29日 院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值 」公告各1份在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準,經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為安 非他命:500ng/mL;甲基安非他命:甲基安非他命500ng/mL ,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查,被告 之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,且安 非他命濃度為4900ng/mL、甲基安非他命濃度為42040ng/mL 等情,有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽,顯逾行政院前揭 公告之濃度值甚明。是核被告所為,係犯刑法第185條之3第 1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢 察 官 黃偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                書 記 官 蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1238-20241122-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1303號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃裕騰 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第31628號),本院判決如下:   主 文 黃裕騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告黃裕騰所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。  ㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階 段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責(最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照)。檢察官認被告前因公共危險案件受有期徒 刑2月確定,甫於民國110年6月18日易科罰金執行完畢,5年 內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且提出刑案資料查 註表佐證被告為累犯,就前階段構成累犯事實已盡實質舉證 責任,就後階段加重量刑事項,檢察官亦說明被告前案係犯 刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪,請依司法院釋字 第755號解釋意旨,裁量是否加重最低本刑等語。是檢察官 已指出說明被告所犯前後數罪間,關於前案之性質、前案徒 刑之執行完畢情形等情狀,並具體指出證明方法。從而,本 院依司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告前即因公共危 險犯行遭判處有期徒刑2月,且於110年6月18日方執行完畢 ,卻有期徒刑執行完畢後5年內之113年9月7日,故意再犯本 案公共危險犯行,顯見被告不知記取教訓,對刑罰之反應力 薄弱,認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不 相當之情事,爰均依刑法第47條第1項規定,加重其刑。另 依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨,基於精 簡裁判之要求,即使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判 決主文均無庸為累犯之諭知。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精對人之意識能 力具有不良影響,酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性,仍罔顧公眾及自身之交通安全,於飲酒 後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路,經警攔檢盤查測 得其吐氣中酒精含量為0.30mg/l,所為應予非難,惟念其犯 後坦承犯行,態度尚佳,兼衡其於警詢中自陳之智識程度、 家庭及經濟狀況(警詢筆錄受詢問人欄參照),且經本院函 請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑 ,於5日內具狀表示意見,然迄未獲回覆及其前科素行(臺 灣高等法院被告前案紀錄表參照)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本庭提出上 訴狀(應附繕本)。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第31628號   被   告 黃裕騰 男 59歲(民國00年0月00日生)             住金門縣○○鎮○○○00號             居臺北市○○區○○路0段000號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃裕騰前因酒後駕車之公共危險案件,經臺灣臺北地方法院 以110年度交簡字第43號判決判處有期徒刑2月確定,於民國 110年6月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知警惕,於113 年9月6日23時許至翌日(7日)0時30分許止,在臺北市○○區 ○○街00號之餐廳飲用啤酒2-3杯後,竟基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意,於113年9月7日1時25分許,從該處騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣於同日1時30分許,行 經臺北市○○區○○街00號,為警發現其臉色潮紅而予以攔查發 現酒駕,於同日1時46分許,對黃裕騰實施酒精濃度測試, 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告黃裕騰於警詢及偵查中均供承不諱 ,並有車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、酒測紀錄表 、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單各1份,足證被告之自白與事實相符,其犯行應堪認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有刑案 資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢後,5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依司法院 釋字第775號解釋之意旨,審酌是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日                檢 察 官 黃偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                書 記 官 蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1303-20241122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.