Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局田中分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第437號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝青青選任辯護人林銘翔律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3815號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第231號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝青青犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實一、謝青青可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱「楊柏鵬」之人共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝青青於民國112年7月31日至同年8月22日19時47分許之期間某時，以Instagram訊息將其所申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱台中銀行帳戶）之帳號傳送予「楊柏鵬」以供匯入款項，其後謝青青即依指示下載登入虛擬貨幣APP後，再將其台中銀行帳戶內所匯入款項轉匯至其他指定帳戶購買虛擬貨幣。嗣「楊柏鵬」取得台中銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團其他成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表一所示詐騙時間及方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至台中銀行帳戶後，再由謝青青（無證據顯示其知悉尚有「楊柏鵬」以外之詐欺集團成員存在）於附表一所示匯款時間匯款如附表一所示金額至「楊柏鵬」指定帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告謝青青於本院審理時坦承不諱（見本院卷第291頁），且與附表一證據出處欄所載證據資料相符（出處詳如附表一所示），足認被告之任意性自白與事證相符，可以採信。綜上所述，本件事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　　　（二）論罪：　　⒈核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告與「楊柏鵬」就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告就附表一所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒋被告就附表一所示各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　⒌修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵訊時已坦承將台中銀行帳戶資料交予「楊柏鵬」及將該帳戶款項轉匯之客觀事實（見偵二卷第161-162頁），顯已就一般洗錢罪之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承犯罪，爰依上揭規定減輕其刑。　　　　　⒍被告選任辯護人雖抗辯本案尚得依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第275-276頁），惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依一般社會通常之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，且被告所犯上開罪名，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，故辯護人前揭抗辯，並非可採，併予敘明。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處，除造成如附表一所示被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告已坦承犯行，復與如附表二所示被害人調解成立且賠償損害，有附表二所示本院調解筆錄及匯款收據附卷可參，至於其餘被害人即賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後均未到庭，致未能與被告達成調（和）解，堪認被告犯後態度尚佳。再審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及就有期徒刑、併科罰金分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，犯後已坦承犯行，復依上所述，被告已與附表二所示被害人調解成立且賠償損害，堪認其有積極彌補過錯之作為，實具悔意；又被害人賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後並未到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因則難認可歸責於被告。準此，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，同時依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知被告應於判決確定之翌日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間併付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。三、關於是否沒收部分：　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。（二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵一卷第19頁），且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。（三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收。又附表各編號所示被害人所匯款項，業經被告依「楊柏鵬」指示加以轉匯他處，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，另考量被告已與附表二所示被害人調解成立且賠償損害，為免對被告造成過苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）被告轉匯時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 廖芸溱詐欺集團成員於112年9月間起，以暱稱「XH」透過通訊軟體LINE與廖芸溱取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可以「幣安」軟體投資虛擬貨幣獲利等語，致廖芸溱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日20時7分許【起訴書誤載為20時6分許】匯款2萬8,985元。 112年9月23日20時56分許，以網路轉帳2萬9,000元。 ⒈證人即被害人廖芸溱於警詢之證述（偵一卷第35-38頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-112頁）。 ⒊被害人廖芸溱提出之資料及報案資料：　⑴臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第123頁）。　⑵被害人與暱稱「XH」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「貨幣商家（全省面交-總部台南）」、「傑森」之通訊軟體LINE個人首頁截圖（偵一卷第127-128、129頁）。　⑶郵政跨行匯款申請書影本（偵一卷第130-132頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日15時33分許匯款25萬元。 112年9月25日15時35分許，以網路轉帳25萬0,015元。 112年9月27日8時58分許匯款35萬元。 112年9月27日9時8分許，以網路轉帳35萬0,015元。 112年10月2日14時46分許匯款15萬元。 112年10月2日14時57分許，以網路轉帳18萬0,015元。 2 賴心慧詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「王澤」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與賴心慧取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在虛擬貨幣網站投資獲利等語，致賴心慧因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月28日11時7分許匯款3萬元。 112年9月28日11時13分許，以網路轉帳3萬0,015元。 ⒈證人即被害人賴心慧於警詢之證述（偵一卷第39-42頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第111-112頁）。 ⒊被害人賴心慧提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第145-147頁）。　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第150頁）。　⑶網路銀行轉帳交易明細截圖（偵一卷第151-152頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月1日18時55分許匯款5萬元。 112年10月1日19時1分許，以網路轉帳7萬0,015元。 112年10月1日18時57分許匯款2萬元。 3 方昱心詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「李信」、「慕容信」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與方昱心取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可在「OKX」軟體及「入侵平台」操作虛擬貨幣投資獲利等語，致方昱心因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日16時55分許匯款1萬元。 112年9月23日17時40分許，以網路轉帳5,015元。 ⒈證人即被害人方昱心於警詢之證述（偵一卷第43-49頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人方昱心提出之資料及報案資料：　⑴臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第165-167頁）。　⑵行動郵局APP帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵一卷第175、179-181頁）。　⑶「OKX」投資平台網頁對話紀錄及虛擬錢包地址截圖（偵一卷第195、211、221頁）。　⑷被害人與暱稱「必勝客」、「慕容信」、「U達人認證商家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第197-201、205-213、213-217頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日13時14分許匯款1萬元。 112年9月24日13時21分許，以網路轉帳5,015元。 112年9月25日19時39分許匯款1萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 4 楓麗秋楓麗秋於112年10月初某日時許透過社群軟體Facebook聯繫詐欺集團成員購買保養品，詐欺集團成員即向楓麗秋佯稱須先匯款再出貨等語，致楓麗秋因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月12日19時42分許匯款2萬元。 112年10月13日9時9分許，以網路轉帳6萬0,015元。 ⒈證人即被害人楓麗秋於警詢之證述（偵一卷第51-52頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第114頁）。 ⒊被害人楓麗秋之報案資料：苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第227、231頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭鈺琪詐欺集團成員於112年8月22日前某日時起，先後以暱稱「智翔」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與蕭鈺琪取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」及「幣安」等虛擬貨幣交易平台操作投資獲利等語，致蕭鈺琪因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年8月22日19時47分許匯款1萬7,700元。 112年8月22日20時35分許，以網路轉帳1萬元。 ⒈證人即被害人蕭鈺琪於警詢之證述（偵一卷第53-62頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第107-108頁）。 ⒊被害人蕭鈺琪提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第243-244頁）。　⑵「OKX」、「幣安」投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第255-261頁）。　⑶網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵一卷第260、262、263、264頁）。　⑷被害人與暱稱「智翔」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第255、257-258、267-268頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月22日20時37分許，以網路轉帳100元。 112年8月28日20時43分許，以網路轉帳1萬7,615元。 112年8月28日15時許匯款3萬元。 112年8月28日18時59分許，以網路轉帳10萬5,015元。 112年8月28日15時20分許匯款2萬9,985元。 112年8月28日15時30分許匯款8,015元。 112年9月5日13時許匯款40萬7,000元。 112年9月5日13時6分許，以網路轉帳40萬7,015元。 6 王韻萍詐欺集團成員於112年8月18日16時30分許起，以社群軟體Instagram及暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與王韻萍取得聯繫，佯稱註冊「幣安」交易所會員，並匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」投資網站投資虛擬貨幣獲利等語，致王韻萍因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月5日11時43分許匯款5萬元。 112年9月5日12時4分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人王韻萍於警詢之證述（偵一卷第63-65頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第108頁）。 ⒊被害人王韻萍提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第275-276頁）。　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第278-280頁）。　⑶網銀轉帳明細內容、轉帳交易成功截圖（偵一卷第281頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月5日11時46分許匯款5萬元。 112年9月5日12時39分許匯款5萬元。 112年9月5日12時43分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年9月5日12時40分許匯款5萬元。 7 彭思穎詐欺集團成員於112年9月5日18時許起，以暱稱「王泽」透過社群軟體Instagram向彭思穎取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶儲值後，即可在「OKX」交易平台買賣虛擬貨幣獲利等語，致彭思穎因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月25日19時許匯款2萬元。 112年9月25日19時5分許，以網路轉帳9萬0,015元。 ⒈證人即被害人彭思穎於警詢之證述（偵一卷第67-71頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-111頁）。 ⒊被害人彭思穎提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第297-299頁）。　⑵暱稱「王泽」之社群軟體Instagram個人檔案截圖（偵一卷第303頁）。　⑶網銀臺幣活存交易明細查詢截圖（偵一卷第304-305頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月26日19時19分許匯款3萬元。 112年9月26日19時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月27日18時21分許匯款4萬元。 112年9月27日18時31分許，提款5,000元。 112年9月27日18時49分許，以網路轉帳4萬0,015元。 112年9月28日22時42分許匯款4萬元。 112年9月28日22時45分許，以網路轉帳4萬0,015元。 8 林孟萱詐欺集團成員於112年7月某日時許起，以暱稱「ZHY鍾海洋1998」透過通訊軟體LINE與林孟萱取得聯繫，佯稱遭人綁架至緬甸，需籌錢贖身等語，致林孟萱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月2日21時52分許【起訴書誤載為21時51分許】匯款5萬元。 112年10月2日21時55分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人林孟萱於警詢之證述（偵一卷第73-74頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人林孟萱提出之資料及報案資料：　⑴被害人與暱稱「ZHY鍾海洋1998」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第313-317頁）。　⑵網銀轉帳交易明細翻拍照片（偵一卷第316-318頁）。　⑶南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第319-320頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日17時13分許匯款5萬元。 112年10月3日17時18分許，以網路轉帳5萬0,015元。 9 吳嘉薇詐欺集團成員於112年8月14日起，以暱稱「張耀文」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與吳嘉薇取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」網站投資獲利等語，致吳嘉薇因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月6日23時53分許匯款5萬元。 112年10月7日0時13分許，以網路轉帳20萬0,015元。 ⒈證人即被害人吳嘉薇於警詢之證述（偵一卷第75-78、351-352頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第113-114頁）。 ⒊被害人吳嘉薇提出之資料及報案資料：　⑴虛擬貨幣提幣詳情、資金帳單、出金資料截圖、暱稱「張耀文」資料翻拍照片（偵一卷第335-338、344頁）。　⑵網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵一卷第342、343頁）。　⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第361-362頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月6日23時54分許匯款5萬元。 112年10月7日0時6分許匯款5萬元。 112年10月7日0時7分許匯款5萬元。 112年10月13日13時30分許匯款38萬元。 112年10月13日14時38分許，以網路轉帳38萬0,015元。 10 廖慧玲詐欺集團成員於112年8月20日起，以暱稱「張耀文」透過通訊軟體LINE與廖慧玲取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在投資網站進行挖礦投資獲利等語，致廖慧玲因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月3日16時37分許匯款5萬元。 112年10月3日16時41分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人廖慧玲於警詢之證述（偵一卷第79-81頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人廖慧玲提出之資料及報案資料：　⑴新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第14頁）。　⑵虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵二卷第16-18頁）。　⑶中國信託銀行存款交易明細截圖（偵二卷第21-22頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日16時39分許匯款5萬元。 11 劉孟芸詐欺集團成員於112年9月20日前某時許（起訴書誤載為8月20日起），以暱稱「李飛」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與劉孟芸取得聯繫，佯稱在「OKX」交易平台參與投資計畫保證獲利等語，致劉孟芸因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月26日15時16分許【起訴書誤載為15時15分許】匯款10萬元。 112年9月26日15時18分許，以網路轉帳9萬5,015元。 ⒈證人即被害人劉孟芸於警詢之證述（偵一卷第83-84頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。 ⒊被害人劉孟芸之報案資料：高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35-36頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月28日22時48分許匯款10萬元。 112年9月28日22時51分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年10月2日13時43分許匯款10萬元。 112年10月2日13時46分許，以網路轉帳10萬0,015元。 12 許毓芳詐欺集團成員於112年9月10日前某日時許起，先後透過社群軟體Instagram及以暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與許毓芳取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致許毓芳因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日12時47分許匯款2,500元。 112年9月24日13時10分許，以網路轉帳2萬2,515元。 ⒈證人即被害人許毓芳於警詢之證述（偵一卷第85-91頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人許毓芳提出之資料及報案資料：　⑴被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵二卷第39-51頁）。　⑵網銀轉帳明細內容截圖（偵二卷第55-61頁）。　⑶臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第75-77頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日12時51分許匯款1萬元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時53分許匯款9,900元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時57分許匯款100元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 112年9月26日21時50分許，以網路轉帳8萬0,015元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 13 劉庭耘詐欺集團成員於112年9月13日9時45分許，先後以暱稱「信仰」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與劉庭耘取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」軟體操作投資獲利等語，致劉庭耘因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日21時20分許匯款2萬元。 112年9月24日21時26分許，以網路轉帳3萬8,015元。 ⒈證人即告訴代理人王玟靜於警詢之證述（偵一卷第93-97頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。　 ⒊告訴代理人王玟靜之報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第129-130頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日22時10分許匯款2萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月28日21時53分許【起訴書誤載為21時52分許】匯款2萬元。 112年9月28日21時57分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月2日19時18分許匯款3萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月3日16時34分許【起訴書誤載為16時33分許】匯款2萬元。 112年10月3日16時35分許，以網路轉帳2萬0,015元。 14 王千旻詐欺集團成員於112年9月15日某時許起，先後以暱稱「張揚」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與王千旻取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」交易平台操作投資獲利等語，致王千旻因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月14日20時9分許匯款5萬元。 112年9月4日20時41分許，以網路轉帳16萬0,015元。 ⒈證人即被害人王千旻於警詢之證述（偵一卷第99-104頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110、112-113頁）。 ⒊被害人王千旻提出之資料及報案資料：　⑴虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第100-101、104頁）。　⑵臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第139-140頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日20時10分許匯款5萬元。 112年9月14日20時22分許【起訴書誤載為20時21分許】匯款3萬元。 112年9月14日20時27分許【起訴書誤載為20時26分許】匯款3萬元。 112年9月23日21時54分許【起訴書誤載為21時53分許】匯款3萬元。 112年9月23日22時43分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月24日20時許匯款3萬元。 112年9月24日20時10分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月25日15時9分許【起訴書誤載為15時8分許】匯款3萬元。 112年9月25日15時18分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月2日19時13分許匯款5萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月2日19時15分許【起訴書誤載為19時14分許】匯款5萬元。 112年10月3日14時19分許【起訴書誤載為14時18分許】匯款3萬元。 112年10月3日14時28分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月6日18時許【起訴書誤載為17時59分許】匯款3萬元。 112年10月6日18時8分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月7日11時20分許【起訴書誤載為11時19分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時35分許，以網路轉帳13萬0,015元。 112年10月7日11時21分許【起訴書誤載為11時20分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時29分許【起訴書誤載為11時28分許】匯款1萬元。【附表二】編號被害人調解筆錄案號證據出處 1 廖芸溱本院113年度斗司刑移調字第96號本院卷第75-76頁 2 楓麗秋本院113年度斗司刑移調字第97號本院卷第77-78頁 3 蕭鈺琪本院113年度斗司刑移調字第98號本院卷第79-80頁 4 王韻萍本院113年度斗司刑移調字第99號本院卷第81-82頁 5 彭思穎本院113年度斗司刑移調字第100號本院卷第83-84頁 6 林孟萱本院113年度員司刑移調字第242號本院卷第187-188頁 7 吳嘉薇本院113年度斗司刑移調字第101號本院卷第85-86頁 8 廖慧玲本院113年度斗司刑移調字第102號本院卷第87-88頁 9 許毓芳本院113年度斗司刑移調字第103號本院卷第89-90頁 10 劉庭妘本院113年度斗司刑移調字第104號本院卷第91-92頁 11 王千旻本院113年度斗司刑移調字第105號本院卷第93-94頁　　　【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（一）偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（二）

2024-12-19

CHDM-113-金簡-437-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭貿鈞劉嘉偉上一人之指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告陳士原（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 969號），本院判決如下：　　主　　文蕭貿鈞犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。劉嘉偉犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳士原幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、利惟靖、余宗霖、蕭貿鈞、劉嘉偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以蕭貿鈞位在臺中市○○區○○路00○0號住處為據點，從事收購人頭帳戶以資作為詐欺贓款匯入使用（利惟靖、余宗霖所涉犯行，俟到案後另行審結）。陳士原則基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年3月間某日遊說梁閔源提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱梁閔源台新商銀帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶後，媒介梁閔源至臺中高鐵站與收購帳戶之利惟靖等人會合。111年3月5日15時許，利惟靖即駕車搭載余宗霖、蕭貿鈞、劉嘉偉至高鐵臺中站搭載梁閔源返回蕭貿鈞上址住處內，經余宗霖向梁閔源收取梁閔源台新商銀帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼後，由蕭貿鈞、劉嘉偉負責照料梁閔源在該據點安置期間之生活起居，以確保帳戶之使用情況（俗稱控車），陳士原並因而獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。另蕭貿鈞於111年3月9日10時42分許前某時，另以4萬元之代價向張洟銨收購其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱張洟銨永豐商銀帳戶）之存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼，並將張洟銨安置在其上址住處內，並將張洟銨永豐商銀帳戶資料轉交利惟靖、余宗霖及所屬詐欺集團成員，以作為訛詐他人轉匯款項之人頭帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶等帳戶資料後，旋於附表編號1至8所示時間，以附表編號1 至8所示方式詐騙黃黛美、許素專、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟等人，致其等均因陷於錯誤，而匯款如附表編號1至8所示金額至梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶內，以此方式製造金流斷點，無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣黃黛美、許素專、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟驚覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃黛美、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、供述證據部分㈠、證人張洟銨於警詢所為證述無證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人張洟銨於警詢所為之證述，為被告劉嘉偉以外之人於審判外所為之陳述，並經被告劉嘉偉之指定辯護人爭執其證據能力（見本院卷第154頁、第290頁），審酌證人張洟銨警詢所為證述內容與其於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用除前開張洟銨之警詢筆錄於被告劉嘉偉而言，無證據能力外，其餘本案引用被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原（下稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及被告劉嘉偉之指定辯護人於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第15 0頁至第154頁、第290頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三人及被告劉嘉偉之指定辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第150頁至第154頁、第 290頁至第294頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉嘉偉、陳士原對於本案犯行均坦承不諱，被告蕭貿鈞固坦承有與利惟靖、余宗霖、劉嘉偉等人一同至臺中高鐵站搭載梁閔源至其位在臺中市○○區○○路00○0號住處，並搭載張洟銨前往其住處，及梁閔源、張洟銨均有住在其住處等情，但矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊僅係單純提供住處供朋友居住，並未參與收購梁閔源及張洟銨金融帳戶等語。然查：㈠、附表編號1至8所示之人均係因遭詐騙而匯款至梁閔源台新商銀帳戶及張洟銨永豐商銀帳戶等情，有⑴告訴人黃黛美於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃黛美提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第251頁至第256頁、第 261頁、第275頁至第279頁、第287頁、第299頁至第300頁）；⑵被害人許素專於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人許素專提出之對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第303頁至第310頁、第31 7頁、第323頁至第325頁、第329頁至第365頁、第375頁至第 377頁、第385頁至第389頁）；⑶告訴人趙曉麗於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人趙曉麗提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第397頁至第408頁、第411 頁至第427頁、第431頁至第449頁）；⑷告訴人丁燕麗於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）（見偵79 69號卷二第3頁至第9頁、第17頁至第19頁、第23頁、第29頁）；⑸告訴人沈忻汝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、告訴人沈忻汝提出之郵局存摺內頁影本（見偵7969號卷二第33頁至第41頁、第47頁、第51頁至第55 頁、第59頁、第63頁）；⑹告訴人朱致柔於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人朱致柔提出之交易明細擷圖（見偵 7969號卷二第95頁至第107頁、第115頁、第119頁、第141頁至第143頁）；⑺告訴人張力文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張力文提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵7969號卷二第147頁至第157頁、第16 5頁、第173頁至第191頁、第213頁、第217頁）；⑻告訴人鄭曾瑞娟於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、告訴人鄭曾瑞娟提出之第一銀行存摺封面影本、對話紀錄擷圖（見偵7969號卷二第225頁至第231頁、第241 頁至第245頁、第257頁至第271頁）等件在卷可稽，且為被告三人所不爭執，此部分事實自可認定。㈡、被告陳士原所為犯行部分　　業據被告陳士原於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人梁閔源於警詢所為證述情節相符，並有陳士原之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第161頁至第165頁）及台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11109871號函暨所附梁閔源台新商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第193頁至第219頁）附卷可參，足徵被告陳士原自白與事實相符，堪以信採。被告陳士原所為犯行，堪以認定。㈢、被告劉嘉偉、蕭貿鈞所為犯行部分　1.業據被告劉嘉偉於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與證人梁閔源於警詢所為證述情節大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11109871號函暨所附梁閔源台新商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第19 3頁至第219頁）、張洟銨永豐商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第241頁至第247頁）、利惟靖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第87頁至第93頁）、余宗霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第109頁至第112 頁）、劉嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第 137頁至第143頁）、梁閔源之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 7969號卷一第185頁至第191頁）、張洟銨之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第231頁至第237頁）等件附卷可參，足徵被告劉嘉偉自白與事實相符，亦可認定。　2.被告蕭貿鈞固以前詞置辯，然查：　⑴細察被告蕭貿鈞於警詢及偵查中供稱：當時伊僅係提供自家住處給余宗霖、利惟靖及劉嘉偉三人借住而已，111年3月5 日當天是劉嘉偉要伊及利惟靖、余宗霖陪他去烏日高鐵站載梁閔源，到伊住處借住幾天，故伊就向「賣哥」租車，由利惟靖駕車前往去搭載梁閔源，但伊並未詢問搭載梁閔源至伊住處原因為何等語（見偵7969號卷一第118頁至第119頁；偵 7969號卷二第504頁），觀諸上址住處為被告蕭貿鈞所有，且車輛亦為其所承租，他人如欲居住在其住處、使用其所承租之車輛，定將徵得被告蕭貿鈞之同意，而被告蕭貿鈞於應允他人使用或居住其住處及車輛時，衡情定對於他人使用之目的、狀況均有所詢問、初步瞭解，始決定是否應允，殊難想像會在毫無所悉之前提下，應允使用其所承租之車輛搭載一名毫無所悉之人，甚而允該人得以與其同住一處，是被告蕭貿鈞所辯顯與常情有悖，容非可採。　⑵再者，證人梁閔源於111年3月5日15時許至被告蕭貿鈞上址住處內，並交付其所有之台新商銀帳戶存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼，直至同年月9日上午8時許離開，並致電掛失其所有之台新銀行帳戶等情，業據證人即同案被告劉嘉偉、證人梁閔源於警詢證述明確，核與台新國際商業銀行111年5月 10日台新作文字第11109871號函所示該帳戶於111年3月9日經由電話方式掛失帳戶等情相符（見偵7969號卷一第193頁），此部分顯可認定。然被告蕭貿鈞竟於111年3月9日報警稱：伊於111年3月9日在臉書看到博奕網站，與暱稱「阿源」之人聯繫，遭暱稱「阿源」之人詐騙，而於111年3月9日8 時33分許以無摺存款方式，匯款1000元至梁閔源台新商銀帳戶等語（見偵7969號卷一第69頁至第73頁），參諸梁閔源既已掛失其帳戶，自無以上揭方式訛詐被告蕭貿鈞，使其匯款至業遭掛失之帳戶之可能，顯見被告蕭貿鈞警詢所為係刻意佯為被害人所為之不實陳述。而由被告蕭貿鈞竟於梁閔源離開其住處並掛失帳戶後，刻意向警方謊稱上情觀之，如非擔憂其收購他人帳戶作為詐欺人頭帳戶使用並擔任控車之犯行遭查獲，當無刻意為此之情，是其本案所辯顯屬單純脫免卸責之言，實難為採。　⑶且參以證人梁閔源於警詢時證述：伊於3月5日抵達烏日高鐵站後，車內有四名男子，指認表編號分別為4、9、10、12（按依序為被告蕭貿鈞、余宗霖、利惟靖及劉嘉偉），編號9 要求伊上車後將手機定位關掉，編號10負責開車、編號4坐在副駕駛座，過程中編號4、10向伊告知要進去控點，故需將伊蓋起來，之後編號12用外套將伊頭部罩住，其後進到住處後，編號12將外套拿下來，編號9向伊收取帳戶資料，而編號4則和伊聊天，並稱相關細節都是編號9、10負責等語（見偵7969號卷一第173頁至第174頁）及梁閔源之指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵7969號卷一第185頁至第191頁），所述情節極為詳盡，如非親身體驗，顯無可能為上揭證述情節。且證人梁閔源所述情節，亦與證人即同案被告利惟靖於偵查中供述：伊當時負責開車，蕭貿鈞坐在副駕駛座，余宗霖在後座等語（見偵7969號卷二第484頁）及證人即同案被告劉嘉偉於警詢時供稱：當天伊與余宗霖、利惟靖及蕭貿鈞一同前往臺中高鐵站，載到梁閔源就前往蕭貿鈞住處，快抵達時伊就拿外套蓋住梁閔源的頭等語（見偵7969號卷一第130 頁）互核一致，可知證人梁閔源所述與實情相符，堪以信採。是被告蕭貿鈞於搭載梁閔源時即知悉係為取得梁閔源金融帳戶作為人頭帳戶使用，且為避免梁閔源知悉被告蕭貿鈞住處位置，而於抵達住處前刻意要求被告劉嘉偉將梁閔源頭部蓋住，被告蕭貿鈞空言對於收受梁閔源金融帳戶作為詐欺之人頭帳戶使用毫無所悉，顯與事實不符，無足為參。被告蕭貿鈞確係與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉共同負責向梁閔源收取其所有之金融帳戶作為詐欺所用人頭帳戶，並於期間徵得梁閔源同意，限制梁閔源於其住處內等情，均可認定。　3.又張洟銨之永豐商銀帳戶為被告蕭貿鈞所收取轉交余宗霖、利惟靖等人作為人頭帳戶使用，而被告劉嘉偉則負責看管張洟銨一節，有被告劉嘉偉於警詢、偵查及本院審理時均供稱：張洟銨是蕭貿鈞的朋友，從桃園下來的，張洟銨永豐商銀帳戶並不是賣給伊，伊只負責監視張洟銨而已等語可證（見偵7969號卷一第134頁；偵7969號卷二第355頁；本院卷第14 9頁），衡諸被告劉嘉偉對於其確有負責看管交付金融帳戶之梁閔源、張洟銨、擔任「控車」一事始終坦認犯行，自無刻意掩飾其有向他人收取帳戶之動機，是被告劉嘉偉所述應屬可信。佐以證人張洟銨於本院審理時證述：伊本來就認識蕭貿鈞，而余宗霖、利惟靖、劉嘉偉都是去蕭貿鈞住處才認識的，那天係伊與蕭貿鈞之共同好友楊璟泓聯絡後，蕭貿鈞來伊住家載伊與楊璟泓一同前往蕭貿鈞住處，去的時候伊有攜帶永豐商銀帳戶存摺、提款卡跟錢包，但並未攜帶證件或換洗衣物，伊只有永豐商銀帳戶而已，但帳戶內沒錢，而因當時伊認識蕭貿鈞，在蕭貿鈞住處期間，蕭貿鈞也會開車載伊出門等語（見本院卷第268頁、第271頁至第272頁、第280 頁至第281頁、第283頁至第284頁）；被告蕭貿鈞於本院審理時亦供述：伊與張洟銨是在感化院就認識了，當天伊係約楊璟泓，現場張洟銨也在，所以就一起回伊住處等語（見本院卷第296頁至第297頁），可證張洟銨實際上與被告蕭貿鈞較為熟識，與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉均為當天至現場始結識，如非被告蕭貿鈞與楊璟泓聯繫時即告知欲收取張洟銨金融帳戶之事實，張洟銨豈有在出門時未攜帶任何衣物、證件，而只攜帶內無分文之金融帳戶存摺、提款卡出門，顯見被告蕭貿鈞係為向張洟銨收取金融帳戶始前往搭載張洟銨。輔以，張洟銨除被告蕭貿鈞外，與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉均不相識，與其等顯無任何信賴基礎，倘如證人張洟銨所言，其係將帳戶交付素不相識之被告劉嘉偉，被告劉嘉偉為確保帳戶使用情形，顯無容任張洟銨可恣意出入，亦證被告劉嘉偉所述張洟銨永豐商銀帳戶為被告蕭貿鈞所收取轉交利惟靖、余宗霖等人作為詐騙人頭帳戶使用，而被告劉嘉偉、蕭貿鈞負責看管張洟銨一情，始與事實相符。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告三人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告蕭貿鈞始終否認犯行；被告劉嘉偉於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述）；被告陳士原於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，經比較新舊法，被告三人均係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告三人本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告陳士原媒介梁閔源將其所有之台新商銀帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物交付被告蕭貿鈞、劉嘉偉及余宗霖、利惟靖使用，雖使被告蕭貿鈞、劉嘉偉及余宗霖、利惟靖所屬詐欺集團得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表編號1至5所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至梁閔源台新商銀帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告陳士原單純媒介梁閔源提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向附表編號1至5所示之告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且此部分尚無證據證明被告陳士原有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應認被告陳士原所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告蕭貿鈞、劉嘉偉既與利惟靖、余宗霖等人間共同負責收購人頭帳戶，用於收取詐欺匯款使用，顯係基於正犯之犯意聯絡，自應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告蕭貿鈞、劉嘉偉主觀上知悉其等係擔任詐欺集團收購金融帳戶之「控車」，而有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有實際看管梁閔源、張洟銨等人，避免其等於帳戶使用期間有掛失或影響帳戶使用之可能之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與利惟靖、余宗霖及其等所屬之詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、被告陳士原以一媒介梁閔源交付金融帳戶資料之行為同時使附表編號1至5所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，係以一行為而同時觸犯上開5個幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪；被告蕭貿鈞、劉嘉偉各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告蕭貿鈞、劉嘉偉所為附表編號1至8 所示犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤、刑之加重減輕事由　1.本案被告三人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉嘉偉就上開三人以上共同犯詐欺取財於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告劉嘉偉自陳：余宗霖原約定要給每月3萬元之薪水，但之後也沒有給等語（見本院卷第303頁），且本案亦無證據證明被告劉嘉偉有因犯本案三人以上詐欺取財犯行而有犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告劉嘉偉並無犯罪所得，且被告劉嘉偉於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告劉嘉偉行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍得減輕其刑。至被告陳士原於偵查及本院審理時固亦坦承犯行，然其迄未繳回本案之犯罪所得1萬元（見本院卷第303頁），自無從依上揭規定，減輕其刑。　2.惟被告陳士原本案並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，自得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　3.再按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨可參）。查被告劉嘉偉於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據證明獲取報酬，業如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告劉嘉偉所犯洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；及被告陳士原、劉嘉偉犯後坦承犯行、被告蕭貿鈞始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告陳士原自陳高中肄業之智識程度，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況；被告蕭貿鈞自陳高中畢業之智識程度、未婚、無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況；被告劉嘉偉自陳國中肄業之智識程度、從事版模工，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第306頁）及被告劉嘉偉尚合於洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，就被告陳士原部分量處如主文所示之刑；就被告蕭貿鈞、劉嘉偉部分，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告蕭貿鈞、劉嘉偉所為犯行之罪質、侵害法益及犯罪時間等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告陳士原自陳其所獲取報酬為1萬元（見本院卷第303頁），此部分自屬被告陳士原本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉嘉偉、蕭貿鈞則陳稱並未獲取任何報酬（見本院卷第303頁），且卷內亦無證據證明獲取報酬，自無從宣告沒收。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號1至8所示告訴人及被害人所匯入梁閔源台新商銀帳戶及張洟銨永豐商銀帳戶之款項，即為本案洗錢之標的，然被告蕭貿鈞、劉嘉偉均係擔任看管梁閔源、張洟銨之「控車」，顯見其於本案中並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告蕭貿鈞、劉嘉偉宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　㈢、另就梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶資料等，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，且上揭帳戶均業經列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單附卷可參（見偵7969號卷一第385頁至第389頁、第437頁、第443頁、第449頁；偵7969號卷二第217頁），再遭利用之可能性極低，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項（修正後），詐欺犯罪防制條例第47 條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第30條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款帳戶匯款時間及金額罪名及宣告刑 1 黃黛美 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月25日某時許以交友軟體、LINE暱稱「黃禮文」與黃黛美聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致黃黛美陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新銀行帳戶 ①111年3月7日12時57分許，2萬元 ②111年3月7日16時46分許，3萬元 ③111年3月8日10時14分許，2萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 許素專真實年籍、姓名不詳之人於111年1月17日某時許以交友軟體、LINE暱稱「志文」與許素專聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致許素專陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新銀行帳戶 111年3月7日13時30分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月9日13時1分許，50萬元 3 趙曉麗 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月19日某時許以交友軟體派愛族暱稱「復刻經典」、LINE暱稱「林家信」與趙曉麗聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致趙曉麗陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月7日15時17分許，10萬元 ②111年3月8日11時33分許，10萬元 ③111年3月8日14時31分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張洟銨永豐銀行帳戶 ④111年3月9日10時42分許，10萬元 4 丁麗燕 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年3月7日某時許以交友軟體、LINE暱稱「林家棟」與丁麗燕聯繫，向其佯稱：於投資網站上投資操盤可獲利云云，致丁麗燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月7日15時35分許，匯款100萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張洟銨永豐銀行帳戶 ②111年3月10日13時24分許，150萬元 5 沈忻汝 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年3月8日某時許以交友軟體暱稱「李志斌」與沈忻汝聯繫，向其佯稱：在威尼斯人博弈平台下注，穩賺不賠云云，致沈忻汝陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月8日15時58分許，5萬元 ②111年3月8日16時5分許，5萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張洟銨永豐銀行帳戶 ③111年3月9日11時40分許，50萬元 ④111年3月11日9時31分許，5萬元 6 朱致柔 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年1月3日某時許以交友軟體派愛族、LINE暱稱「陳誠斌」與朱致柔聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致朱致柔陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 ①111年3月10日15時21分許，2萬元 ②111年3月11日14時32分許，3萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 張力文 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月中旬某時許以交友軟體SweetRing、LINE暱稱「羅嘉翔」與張力文聯繫，向其佯稱：投資金茂物業的原始股可獲利云云，致張力文陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月11日12時39分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 鄭曾瑞娟 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於110年10月間某時許以交友軟體bee-talk、LINE暱稱「陳銘洋」與鄭曾瑞娟聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致鄭曾瑞娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月11日13時6分許，16萬8000元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-18

TCDM-113-原金訴-113-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1789號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8055號），本院判決如下：　　主　　文陳俊如駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳俊如於民國113年4月16日18時許，在其位於南投縣○○鄉○○路000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，仍於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車前往彰化縣二水鄉。嗣於同日23時47分許，行經彰化縣○○鄉 ○○路0段000號前，自撞路旁消防栓及燈桿，經警到場處理，在其車內扣得毒品吸食器1組及塑膠鏟管1支等物，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，甲基安非他命檢驗濃度值為84440ng/mL，其代謝物安非他命之濃度為9720ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上（陳俊如施用毒品罪嫌另案偵辦）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告陳俊如於警詢、偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局田中分局113年4月17日搜扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至33頁）。　㈢刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（偵卷第35 至36頁）。　㈣扣案物品與查獲現場照片（偵卷第37至47頁）。　㈤自願受採尿同意書、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第51至53頁、第153頁）。　㈥車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（偵卷第67頁）。　㈦現場與車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵卷第75至91頁）。　㈧行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及附件（偵卷第143至146頁）。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方採尿送驗結果，安非他命、甲基安非他命確認檢驗濃度值分別為9720、84440ng/mL，及其所為對社會道路安全所生危害程度、被告智識程度為高職畢業、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1789-20241218-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳惠傑指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳惠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「20時26分許」更正為「21時4分許」、倒數第5至4行「且旋遭該詐欺集團提領一空」更正為「再由該詐欺集團成員以不詳方式，使游凱昕匯入之款項自本案虛擬帳戶退回或轉入至該詐欺集團成員所掌握之帳戶或電子錢包內」；另證據部分補充「被告吳惠傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供本案虛擬帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人游凱昕實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　　㈢科刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供虛擬帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第85頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第48頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4629號　　被　　　告　吳惠傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳惠傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點，避免詐欺犯行者身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日20時26分許，使用其不知情之妻簡宇伶（另為不起訴處分）之姓名、身分證字號及簡宇伶所申辦並交予其使用之門號0000000000號（下稱本案門號），申請跨境代收轉付之支付寶虛擬帳號即玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶、電子支付會員編號「0000000」）後，於不詳時、地，以不詳方式，將本案虛擬帳戶之資料交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月1日起，先後以社群軟體臉書買家、蝦皮購物平臺客服聯繫游凱昕佯稱：買家向游凱昕購買商品，然因游凱昕未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，需依指示解除云云，致游凱昕陷於錯誤，而依指示於112 年3月2日21時24分許，以網銀匯款新臺幣（下同）1萬8,088 元至本案虛擬帳戶內，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣經游凱昕發覺受騙而報警處理，經警調閱前開電子支付會員暨虛擬帳戶交易資料、IP位址資料，始查悉上情。二、案經游凱昕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳惠傑於警詢、偵訊中之供述被告固坦承本案門號由其所持用，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：曾將本案門號借給認識每幾天綽號「阿起」之友人使用，且未將簡宇伶之姓名、身分證字號等資料交給「阿起」云云。 2 證人簡宇伶於偵訊中之證述證明證人簡宇伶將本案門號交予被告使用之事實。 3 證人即告訴人游凱昕於警詢中之證述證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而依指示於上開時間，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 4 告訴人提供之匯款截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 5 玉山銀行集中管理部112年3月28日玉山個（集）字第1120037381號函、本案虛擬帳戶之申辦暨交易明細資料 1.證明玉山銀行會傳送簡訊驗證碼至虛擬帳戶所留門號進行認證之事實。 2.證明本案虛擬帳戶所留申辦人姓名、身分證字號均為證人簡宇伶之資料，所留門號為本案門號之事實。 3.證明本案虛擬帳戶於112年3月2日20時26分進行身分認證、綁定淘寶，IP位址為「42.72.11.241」之事實。 4.證明告訴人於112年3月2日21時24分許，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 6 通聯調閱查詢單、IP查詢結果各1份 1.證明本案門號係證人簡宇伶所申辦之事實。 2.證明本案門號於112年3月2日20時至20時30分許，IP位址「42.72.11.241」之使用人為本案門號之持用人之事實。 7 本案門號、門號0000000000號之中華電信資料查詢（雙向通聯紀錄）、花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書各1份 1.證明門號0000000000號係被告於112年間持用之門號之事實。 2.證明於112年2月間，本案門號、門號0000000000號之SIM卡均曾插入相同之2手機內（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 3.證明於112年3月2日20時至20時30分許，本案門號之SIM卡係插入IMEI碼為000000000000000支手機內，又斯時本案門號之基地臺位置在桃園市○○區○○街00號3樓頂，門號0000000000號之基地臺位置於同日23時37分許，亦在上址頂樓之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳惠傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-12-17

PCDM-113-金簡-403-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第792號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱芯惠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19807號），本院判決如下：　　主　文邱芯惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱芯惠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融帳戶供他人使用，如要求提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月17日前某時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳言俊」、「顏永華」聯絡後，傳送提供如附表一所示之5個金融帳戶予「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，將何至善、邱宗練、葉樂萍於附表二所示之時間，以附表二所示之方式遭詐騙而匯入附表一所示帳戶內之款項，先後於附表二所示時間轉帳、提領後，隨即交付予「顏永華」指定之詐欺集團成員。嗣經何至善、邱宗練、葉樂萍發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經何至善、邱宗練、葉樂萍訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告邱芯惠（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第58、91、 98頁），核與告訴人何至善、邱宗練、葉樂萍於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第83至84、97至98、123至124頁），並有被告提出其與「陳言俊」、「顏永華」之LINE對話紀錄、轉帳、提領款項交易明細、存入憑條（見偵卷第45至67、16 7至283頁）、彰化縣警察局田中分局書面告誡書（見偵卷第 69頁）、告訴人何至善之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、105專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單、存款憑條（見偵卷第85至91 頁）、告訴人邱宗練之存摺封面、匯款申請單影本、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第99至 115頁）、告訴人葉樂萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第125至137頁）、附表一所示帳戶之申設資料及交易明細（見偵卷第27至43、145至147、 163至165頁）附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、被告於偵查、本院審理時固然一度辯稱：我是為了要辦理貸款，提供帳號是為了要做第二份財產收入證明之用，這樣的條件比較有利去貸款等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有提供他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告自承曾經向銀行辦理貸款，除了提供財力證明，並不需要做如本案的行為等語（見偵卷第294頁），顯見其本案先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造第二份財產收入證明，讓銀行認為其有其他收入來源，其雖另外經營電商，但不足以作為貸款的基礎等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22 條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見（本院卷第48、90頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供三個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表二所示之告訴人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表二所示之告訴人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第58、59 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，竟仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」、「顏永華」之人及所屬之詐騙集團成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月7日7時22分許，將所申請如附表一所示編號3至5金融帳戶之帳號，以LINE傳送予詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員即於如附表二所示之時間，與何至善、邱宗練、葉樂萍取得聯繫，以附表二之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至被告附表一所示帳戶內，再由被告轉匯或提領如附表二所示之款項，並交予詐騙集團成員「顏永華」指示之真實姓名年籍不詳自稱「文杰」之人，因認被告此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄一所示之證據，為其主要論據。然審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對話紀錄翻拍照片以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請貸款而提供上開帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是尚難證明被告具詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開經論罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000（數位帳戶） 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 附表二編號告訴人詐騙時間方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯第二層帳戶轉匯第三層帳戶提領時間、金額 1 何至善於112年7月16日20時許起，詐騙集團成員撥打電話予何至善，佯稱為其外甥「黃意純」，表示請求金錢上協助，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號2帳戶內。 112年7月17日11時18分許。 30萬元。 112年7月17日12時23分許，轉帳30萬元至附表一編號5帳戶。 ①112年7月17日13時5分許，轉帳3萬元至附表一編號1帳戶。 ②112年7月17日13時11分許，轉帳5萬元至附表一編號1帳戶。 ③112年7月17日13時12分許，轉帳5萬元至附表一編號1帳戶。㈠附表一編號5帳戶 ①112年7月17日12時55分許、3萬元。 ②112年7月17日12時56分許、3萬元。 ③112年7月17日12時57分許、3萬元。 ④112年7月17日12時57分許、3萬元。 ⑤112年7月17日12時58分許、3萬元。 ⑥112年7月18日0時6分許、2萬元。㈡附表一編號1帳戶。 ①112年7月17日13時20分許、3萬元。 ②112年7月17日13時21分許、3萬元。 ③112年7月17日13時22分許、3萬元。 ④112年7月17日13時24分許、3萬元。 ⑤112年7月17日13時25分許、1萬元。 2 邱宗練於112年7月15日12時許起，詐騙集團成員撥打電話予邱宗練，佯稱為其外甥「林錫卿」，表示工作上需要資金週轉，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3帳戶內。 112年7月17日12時許。 58萬元。無。無。 ①112年7月17日2時48分許、9萬元。 ②112年7月17日2時53分許、10萬元。 ③112年7月17日2時54分許、10萬元。 ④112年7月17日2時56分許、10萬元。 ⑤112年7月17日2時58分許、10萬元。 ⑥112年7月17日2時59分許、9萬元。 3 葉樂萍於112年7月14日17時許起，詐騙集團成員撥打電話予葉樂萍，佯稱為其姪女「葉姵伶」，表示急需用錢，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號4帳戶內。 112年7月17日12時3分許。 48萬元。 ①112年7月17日16時15分許，轉帳1萬元至附表一編號3帳戶。 ②112年7月17日16時21分許、21分許、34分許，分許別轉帳5萬元、4萬元、3萬元至陳英秦中國信託000-000000000000號帳戶。 ③112年7月18日0時10分許，轉帳4萬9,000元至附表一編號5帳戶。無㈠附表一編號4帳戶 ①112年7月17日16時7分許、6萬元。 ②112年7月17日16時8分許、6萬元。 ③112年7月17日16時9分許、3,000元。 ④112年7月17日16時9分許、2萬7,000元。 ⑤112年7月18日0時1分許、6萬元。 ⑥112年7月18日0時2分許、6萬元。 ⑦112年7月18日0時3分許、3萬元。㈡附表一編號3帳戶 ①112年7月17日16時16分許、1萬元。㈢附表一編號5帳戶 ①112年7月18日0時11分許、2萬元。 ②112年7月18日0時12分許、2萬元。 ③112年7月18日0時13分許、9,000元。

2024-12-17

CHDM-113-訴-792-20241217-2

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭伊婷選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3713號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第182 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭伊婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充如下外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠被告審理程序之供述及自白。　㈡被告所提出與詐騙集團之LINE。　㈢調解程序筆錄。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其以提供帳戶幫助行為，幫助詐欺正犯對3 名被害人等詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該，並參酌被害人受詐騙之金額作為本案罰金刑刑度之參考；另念及被告於偵查中否認犯行、於本院審理程序中坦承犯行，及其表明雖有意願賠償被害人損害，然現無賠償能力等語；兼衡其自述高職肄業之學歷、於便當店當店員等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告自稱尚未取得提供帳戶之報酬2,000元等語，而從被告與詐騙集團之對話紀錄及被告國泰世華銀行帳戶顯示，詐騙集團雖表示將報酬存入被告國泰世華銀行帳戶內，且被告國泰世華帳戶內也確實於112年11月29日有存入2,000元之紀錄，然該筆金額於翌日即遭提領，提領時被告已經將提款卡寄送給詐騙集團，故該筆報酬應非被告所提領，故被告稱未取得報酬等語，應為事實，而無從沒收被告犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3713號　　被　　　告　蕭伊婷　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭伊婷可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為獲得新臺幣（下同）2000元前金及每星期2萬元之報酬，而於民國112年11月29 日12時28分許，在彰化縣大村鄉統一超商美皇門市內，將其申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00 00000-0000000帳戶之金融卡寄予不詳之詐欺集團成員，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，與蔡忠宇、高國紘、李政聰等人取得聯絡，佯以附表之詐術，致蔡忠宇等人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳（匯款）如附表所示之金額，至蕭伊婷上揭帳戶內，並由詐欺集團成員提領一空。嗣蔡忠宇等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡忠宇、高國紘告訴暨彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭伊婷於警詢及偵查中之供述 1.被告於112年11月29日　，在彰化縣大村鄉統一超商美皇門市內，將上揭帳戶之金融卡寄予不詳之詐欺集團成員，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員。 2.被告固坦承帳戶不能隨便交給他人，惟因對方答應支付新臺幣（下同）2000元前金，且每星期有2萬元收入，故將金融卡2張寄出，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊係為了要兼職包裝人員，才將提款卡寄出云云。 2 告訴人蔡忠宇、高國紘於警詢時之指述及證人李政聰於警詢時之證述佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告上揭帳戶內之事實。 3 被告國泰銀行及郵局帳戶申設資料與客戶交易明細表佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告上揭帳戶，旋遭提領之事實。 4 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告帳戶之事實。 5 被告提供之LINE對話被告為獲取報酬故將金融卡寄出之事實。二、按被告為一思慮成熟之成年人，應非全然無一定之社會經驗，且金融機構之帳戶提款卡及密碼等相關資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識，是被告應可知悉若一旦將金融卡及密碼交付、提供他人，即可能遭從事不法行為，豈可能在如被告並未與對方人員實際碰面接洽，亦不知真實姓名、聯絡方式之前提下，彼此非親非故、素昧平生，亦無任何信賴關係存在，即輕易同意協助貸款，顯與一般人所認知之借貸常情相違。且被告未清楚查知對方真實身分，亦未妥善保留全部連續對話紀錄，以利其權利主張等情，堪認被告將前揭帳戶資料提供他人之時，實有容任他人任意操作上開帳戶之未必故意及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等事實。基此，被告上開所辯，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告犯罪所得20 00元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 3　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耕樺附表編號告訴人（被害人）詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 蔡忠宇 112年11月23日某時許起詐騙集團成員去電告訴人蔡忠宇，佯稱為雄獅旅遊員工，表示其之前購買旅遊餐券有誤，必須取消設定，致其因此陷於錯誤而轉帳 ⑴112年12月4日0時1分許、同日0時3分許、112年12月5日0時3分許、同日0時6分許、同日0時20分許、同日0時22分許、同日0時24分許。 ⑵112年12月4日6時31分許。 ⑴先後轉帳9萬9987元、9萬9987元、4萬9987元、4萬9985元、2萬9989元、2萬9989元、2萬9989元，入被告國泰銀行帳戶內。 ⑵2萬9989元，入被告郵局帳戶內。 2 高國紘 112年12月4日某時許起詐騙集團成員去電告訴人高國紘，佯稱為桃園第4停車場管理員，表示已將告訴人高國紘設定為VIP，若需取消必須配合銀行指示，致其因此陷於錯誤而轉帳 112年12月4日17時37分許、同日17時39分許。先後轉帳4萬9967、4萬9968元入被告郵局帳戶內。 3 李政聰 112年12月4日17時15分許起詐騙集團成員去電被害人李政聰，佯稱為桃園機場停車場服務專員，表示已將被害人李政聰誤設為包月會員，若需取消必須配合銀行指示，致其因此陷於錯誤而轉帳 112年12月4日17時59分許轉帳8125元入被告郵局帳戶內。

2024-12-16

CHDM-113-金簡-410-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1788號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭炳銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1128號），本院判決如下：　　主　　文蕭炳銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭炳銓無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於民國104年間因不能安全駕駛案件經論罪科刑，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓，素行難認良好。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1128號　　被　　　告　蕭炳銓　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭炳銓自民國113年11月20日7時許起至同日9時許止，在彰化縣田中鎮之工廠內，飲用啤酒2罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日16時18分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，不慎追撞林賜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現蕭炳銓身上散發酒味，即於同日16時51分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭炳銓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林賜於警詢供述之情節相符，並有彰化縣警察局田中分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片等各1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1788-20241216-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告符麗君上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3740號），本院依通常程序審理（113年度易字第1350號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文符麗君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。查被告自承在起訴書犯罪事實一㈡是從自家2樓陽台翻牆進入告訴人白采以住家2樓陽台後，再打開未上鎖之落地窗侵入住宅行竊，堪認被告該次侵入告訴人白采以住家之方式，構成「踰越窗戶」之加重要件。　㈡是核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並當場依和解書所載支付新臺幣（下同）10萬元之賠償金額，告訴人亦表示願意原諒被告，有和解書、被害人意見調查表各1紙在卷可稽（見偵卷第33頁；院卷第35頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高職畢業、目前無業、無收入、已婚、子女皆成年、須扶養公公等一切情狀（見院卷第44、47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2 次竊盜犯行，均係侵害同一人之財產法益，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2次犯行所竊得之財物，固為被告未扣案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並已給付10萬元完畢，業如前述，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13740號　　被　　　告　符麗君　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00○00巷0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、符麗君意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行： (一)於民國111年5月12日7時04分許，在彰化縣○○鄉○○○路00○00 巷0號即屋主白采以住宅，持屋主放置於門口旁鞋櫃內之鑰匙打開1樓門鎖侵入住宅，並在屋內竊取存錢筒2個（內有現金約新臺幣【下同】1萬5,000元）得手。 (二)於113年4月12日8時11分許，從其位於彰化縣○○鄉○○○路00○0 0巷0號住家2樓陽台爬出，從該處翻越牆垣後，攀爬至上址屋主白采以住宅2樓落地窗，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入1樓客廳搜尋財物，並竊取放置在沙發上皮包內之現金7千元得手。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告符麗君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人白采以於警詢中證述之情節相符，復有現場暨監視器影像畫面擷圖在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告符麗君所為，犯罪事實㈠部分係犯係犯刑法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實㈡部分係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。　　被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另被告業已給付被害人10萬元，有和解書1紙在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-12-16

CHDM-113-簡-2311-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1767號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAEKHA ITTHIPHON (中文名：伊替彭) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1103號），本院判決如下：　　主　　　文 SAEKHA ITTHIPHON 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內支付國庫新臺幣捌仟元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰審酌被告SAEKHA ITTHIPHON 無視於酒後駕車造成肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，測得吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克，並因交通違規而遭查獲；另審酌被告所使用之交通工具為微型電動二輪車，車速較慢、車身重量較輕，酒後駕車對於公眾產生之危險性相較其他動力交通工具為低；另審酌被告無前科，犯罪後已坦承犯行；兼衡其泰國籍移工之身分、學歷為國中畢業之智識程度、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而被告為泰國籍移工，來台工作不易，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考道路交通管理處罰條例第73條第2項之罰鍰標準，再審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8,000元。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1103號　　被　　　告　SAEKHA ITTHIPHON（泰國籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAEKHA ITTHIPHON（泰國籍；中文姓名：伊替彭，下稱伊替彭）自民國113年11月15日20時許起至同日22時許止，在彰化縣○○鎮○區路0段00號高鐵彰化站附近之大排水溝旁飲用啤酒6罐後，仍騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日22時23分許，行經彰化縣田中鎮高鐵二路與水防路口時，因違規闖單行道而為警攔查。員警發現伊替彭身上散發酒味，而於同日22時44分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.24毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告伊替彭於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊附錄：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1767-20241216-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1532號原告葉柏毅住雲林縣○○鄉○○村○○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡陳榮彬朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日雲監裁字第72-I8RA30224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月12日11時2分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為○○○○投資股份有限公司），行經彰化縣二水鄉水森路員集路（下稱系爭路段）時，因有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警當場目睹及攔停，並填掣掌電字第I8RA3022 4號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告於應到案日期前之112年9月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1 8款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第 7目等規定，於112年11月8日開立雲監裁字第72-I8RA30224 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月8日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告為員警攔查後，先以借看行駕照方式取得原告駕照，後告知原告於水森路底閃紅燈處未停車再開，原告當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞。本件係因員警所站攔查點位置旁有雜樹林遮擋，未能看到原告確實有停等紅燈，即不得臆測原告未停等後再開，又該攔查點距離源泉派出所僅110公尺，未見員警架設攝影器材，而在路旁恣意攔查經過民眾，所提證據資料為路口監視器截圖畫面，並非員警現場以相機拍攝，侵害民眾隱私，違反個資法之虞　　。另水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從；加以民眾經過鐵軌有快速通過之習慣，員警利用民眾對遇經鐵軌恐慌通過而攔查開單有失公允。末查監視器畫面可見原告後方有一機車騎士緊跟，如原告違規被攔查製單，為何縱放後方機車騎士等語。並當庭陳稱員警行政行為有違法，因為從水森路到員集路底是黃色網狀線，網狀線有鐵軌，民眾過鐵軌都會加速通過的習慣不會逗留，民眾看橫向沒有來車，有減速但沒有完全停下來，且該路口前方20公尺處T字路底有源泉派出所，員警攔查點就離派出所不到100公尺，違規地點就在派出所對面，如員警認為有行車疑慮，應該到路口指揮，而不是攔查開單。況且員警的攔查點也看不到員集路的燈號，依照行政程序法如有同樣達到目的應該選擇對人民損害最少的方式，派出所完全可以請員警出來支援疏通，而不是設攔查點。另巡邏員警不得開立交通罰單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件員警於執勤現場親眼目睹系爭違規車輛於二水鄉水森路右轉員集路口處，遇閃光紅燈未依規定停讓再開　　，隨即攔停掣單舉發原告違規並調閱路口監視器畫面以資佐證。又原告駕駛系爭車輛於公共道路上，已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。次按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，以「目睹」方式依法舉發違規，自屬有據。且汽機車駕駛人違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片、影像為唯一證明方法。是原告於前揭時間、地點確有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合　　，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第45條第1項第18款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,500元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　⑶第10條第1項、第2項第1款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第211條第1項第2款：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、申訴書、GOOGLE現場圖、舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、採證照片、原處分裁決書、送達證書、採證光碟（另置於本院證物袋內）、被告於113年5月31日嘉監雲四字第1130130089號函所檢附之系爭路段時相號誌照片及影像檔（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第 45-49、53-58、61-68、115-117頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：1.員集路往東IPIR_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：58 　　11：00：15可見兩人向南走到對向車道。　　11：00：34可見系爭車輛出現於畫面。　　11：00：42系爭車輛停於路肩兩人處…影片結束。(圖1—圖　　3) 二、檔案名稱：3.水森路往南IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：28 　　畫面角度無法看到鏡頭左側車道應遵行之燈號情形，但靠近鏡頭左側車道可見路口有一白色停等線。　　11：00：16可見系爭車輛接近白色停等線。　　11：00：18可見系爭車輛穿越白色停等線，並未減速…影片結束。(圖4—圖5) 三、檔案名稱：4.IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：56 　　11：00：16可見員集路方向燈號為閃黃燈，系爭車輛入彎。 11：00：18可見系爭車輛轉彎全程未減速…影片結束。(圖6— 圖7) 　　此有勘驗筆錄、擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第94、97-1 03頁）。又舉發員警當時適執行巡邏高發事故路口大執法勤務，在二水鄉員集路與水森路口執行取締違規車輛勤務，未見原告有停車再開之駕駛行為，進而攔停舉發，有彰化縣警察局田中分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表附卷可稽（本院卷第55頁）。依上開勘驗結果、查詢意見表及系爭路段時相號誌照片（本院卷第117頁）可知，原告駕駛系爭車輛自水森路右轉員集路前，設有閃光紅燈號誌，表示即將進入交岔路口範圍，應即暫停、觀察幹線道車輛是否已駛離路口適當距離或有無來車後，始可繼續往前行駛，然系爭車輛並未停車再開，逕自右轉行駛於員集路，經舉發機關員警當場目睹原告上開違規情形，依法攔停並掣開舉發通知單。則原告上開所為核屬「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為無誤。　㈢又原告主張司法院釋字第535號解釋及憲法法庭111年度憲判字第1號判決認為巡邏員警不能開交通罰單云云。惟按司法院釋字第535號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨」。次按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、檢查車輛、接受酒精濃度測試之檢定。本件舉發機關員警乃於執行勤務過程中親眼看見原告駕駛系爭車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓之違規行為而予以攔停舉發，此有舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表在卷可憑（本院卷第53、55頁），且與本院勘驗採證光碟內容相符。是員警依道交處理細則第10條第1項規定交通勤務警察對於違反道路交通管理事件之稽查，並依警察職權行使法第9條第1項規定對於原告前開易生危害之違規行為予以攔停，進而為本件舉發，核其稽查取締過程並無何違法或不當之處，難認有無故攔查或原告所稱不合法情事存在。原告前開主張顯係對於上開解釋、判決容有誤解，不足採信。　　㈣原告雖對於舉發員警攔停舉發之地點有所爭執，然按關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，故原告此部分主張，無足憑採。　㈤原告固主張當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞等語。惟按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」，警察職權行使法第 29條定有明文。又依取締一般交通違規作業程序規定，於攔停舉發之情形，「駕駛人或行為人對交通稽查之方法、程序或其他侵害當事人利益情事，提出異議時，依下列規定給予表單：(1)對於交通違規稽查有異議者，應於通知單記明其事件情節及處理意見。(2)對於非屬交通違規稽查行使職權部分，受盤查人當場陳述理由，表示異議，並經其請求時，應填具警察行使職權民眾異議紀錄表交予當事人。」，是倘行為人對於交通違規稽查有異議，應於通知單記明其事件情節及處理意見，而非填具異議紀錄（此應係考量交通違規事件嗣得於依法陳述意見、提起訴訟之程序一併審酌行為人異議內容）。是原告如認員警未依上開規定於舉發通知單上記載事件情節及處理意見，亦未開立異議書，其仍得循警察職權行使法第29條第3項規定依法提起訴願及行政訴訟，舉發警員如認其執行並無違相關程序規定，自仍得繼續為本件舉發，並未影響原告提出救濟之權益，故原告所為主張核與本件裁決書適法性無直接關聯，核無足採。　㈥至原告主張舉發機關員警以路口監視器畫面為證據已侵犯隱私權，並非員警在現場以相機拍攝，原舉發機關有侵犯人民隱私權、個資法之虞云云。惟按道交條例第1條規定已揭示該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：…二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。…四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法院112年度交上字第200號判決）。經查，本件舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。原告主張舉發機關不得以路口監視錄影器畫面佐證其違規行為，顯不足採。　㈦另原告主張水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從云云。惟按行政程序法第 92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭路段T字路口劃設黃色網狀線之標線、設置交通號誌位置，主管機關之「劃設、設置行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成、設置交通號誌位置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線、交通號誌等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消黃色網狀線劃設、交通號誌設置前，民眾自應予以遵守，若對標線劃設、交通號誌設置之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張劃設黃色網狀線、設置交通號誌位置之規劃不當等語，於法不合，不足採信。　㈧末原告另稱依採證照片可見其後方有一機車騎士緊跟在後，若原告違規被攔查製單，何以縱放後方騎士云云，惟按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。故平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使原告主張從採證照片可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原告亦殊難執此為系爭車輛違規之免罰事由，原告所稱，亦無足取。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-112-交-1532-20241213-1