Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林萬全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第16211號），本院判決如下：　主　文林萬全犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林萬全不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並審酌被告已有多次竊盜前科，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，竊得之物已由警方發還被害人陳玉貌，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16211號　　被　　　告　林萬全　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　 00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林萬全意圖為自己不法之所有，於民國113年6月30日18時59 分許，在彰化縣○○鎮○○○街00巷0號斜對角前，趁四周未有人注意之際，徒手竊盜陳玉貌栽種於水泥花盆上之扁柏植株1 只(價值新臺幣1000元)，得手後騎乘車號000-0000重型機車離去。嗣經陳玉貌發覺遭竊，為警獲報循線查知上情，並扣得上揭物品（已發還）。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林萬全之自白，（二）被害人陳玉貌之證言，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像擷圖及扣押物品照片計18張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-02-11

CHDM-114-簡-70-20250211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號、113年度偵字第6829號、第6830號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳建雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明陳建雄知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年4 月18日12時5分許、同年月26日15時26分許，將其申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶B ）之網路銀行帳號及密碼交付予真實身分不詳、通訊軟體Li ne暱稱「安然一笑」之人，供「安然一笑」及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用，並獲取新臺幣（下同） 12,000元之報酬。嗣「安然一笑」及其所屬之詐欺集團成員取得上開2帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳/匯款時間，轉/匯入如附表所示金額之款項至附表所示之收款帳戶內而詐欺得手，復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將詐欺贓款轉入其他帳戶，而形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。二、案經黃系汝、陳俊宇、施紀葳、陳天祺、林聖哲、簡宏勳、呂伯廉、施柏羽、鍾鳴遠、葉明河、葉承泰、陳淑華、潘佩玲、胡梓絃、袁欣好、邱菊霜、黃錫連、蘇秀惠、胡絜心訴由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市政府警察局八德分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鳳山分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局東勢分局、新北市政府警察局金山分局報告暨連江縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳建雄於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵6879卷第9頁正、反面、偵10488卷第25頁正、反面、本院卷第117至118、131頁），且有本案帳戶A、 B之基本資料、交易明細（見警1116卷第至頁、偵10484卷第至頁）、被告與「安然一笑」間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71至85頁）及如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其幫助洗錢之犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項及第一次修正之洗錢防制法第16條第2項，而不該當第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑷本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍相同，惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白」者即得減輕其刑，而第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及歷次審判中均自白」者始得減輕其刑，故依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供上開2帳戶之網路銀行帳號及密碼予「安然一笑」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告先後提供本案帳戶A、B之帳戶資料，而為多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，並係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙附表「告訴人/被害人」欄之告訴人及被害人，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告因12,000元之報酬（詳後述）而提供2帳戶供不詳詐欺集團之人為詐欺取財及洗錢使用，告訴人及被害人共24名，犯罪所生損害非輕；被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與被害人姚欣穎成立調解（見本院卷第151至1 53頁），犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19至21頁），堪認素行尚佳；再衡其自述高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、月薪約 4萬元、離婚、有4名成年子女、與母親同住之家庭狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案獲得之報酬為12,000元，業據被告供承不諱（見本院卷第146頁），並有被告與「安然一笑」間通訊軟體Lin e對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71、75、76、79、82頁），足認此為被告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。公訴檢察官雖主張：起訴書關於報酬之記載有誤等語（見本院卷第14 7頁），惟公訴檢察官並未舉證以實其說，且卷內亦無其他積極證據可證明被告因本案所獲之報酬逾越上開數額，是公訴檢察官之主張，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額(不含手續費) 收款帳戶相關證據 1 黃系汝 (提告) 於111年03月18日12時00分許起，以臉書暱稱「楊嘉明」及Line暱稱「心有陽光」向黃系汝佯稱：可以利用彩金賺錢，致黃系汝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年4月29日14時20分許 100,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃系汝於警詢之證述（警2811卷第13至14頁） ⒉告訴人黃系汝提出之匯款申請書及存摺影本（警2811卷第29至33頁）、告訴人黃系汝提出之對話紀錄翻拍照片（警2811卷第41至43頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第18頁） 2 陳俊宇 (提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line暱稱「茹」、「個人資料客服00886」向陳俊宇佯稱：可以透過「TpShop」APP從事網路拍賣投資，致陳俊宇陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時59分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳俊宇於警詢之證述（警2535卷第1至3頁） ⒉告訴人陳俊宇提出之轉帳交易明細（警2535卷第25至26頁）、告訴人陳俊宇提出之對話紀錄截圖（警2535卷第26至32頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第11至31頁） 111年5月2日 10時12分 50,000元 111年5月2日 10時23分 50,000元 3 陳志傑 (未提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line「寧」向陳志傑佯稱：可以投資網路拍賣網站「A.Z.Y」當賣家販賣商品，致陳志傑陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時19分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人陳志傑於警詢之證述（偵8291卷第23至26頁） ⒉被害人陳志傑提出之轉帳交易明細及存摺影本（偵8291卷第39至41頁）、被害人陳志傑提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8291卷第43至59頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第20頁） 111年5月2日 12時19分 20,000元 4 施紀葳 (提告) 於111年4月27日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳鴻斌」向施紀葳佯稱：可至網站「逍遙海外購」以優惠價購物後原價退貨賺取差價方式，致施紀葳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時5分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施紀葳於警詢之證述（偵8766卷第7至11頁） ⒉告訴人施紀葳提出之轉帳交易明細（偵8766卷第13至21頁）、訴人施紀葳提供之假購物平台對話紀錄截圖（偵8766卷第25至47頁） ⒊本案帳戶A帳交易明細表（警1116卷第18、20頁） 111年5月1日 10時29分 150,000元 111年5月2日 12時24分 200,000元 111年5月2日 12時42分 20,000元 111年5月2日 12時52分 50,000元 5 陳天祺 (提告) 於111年4月3日起以通訊軟體Line暱稱「李銘」、「國泰金控專屬客服」向陳天祺佯稱：可於www.loma54621.com網站投資股票，致陳天祺陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 13時28分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳天祺於警詢之證述（偵8903卷第9至13頁） ⒉告訴人陳天祺提出之轉帳交易明細（偵8903卷第71頁）、告訴人陳天祺提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8903卷第49至71頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 6 林聖哲 (提告) 111年4月20日起以通訊軟體Line暱稱「客服專員001」、「聊天符號」之人向林聖哲佯稱：可以使用https://m.rakuten-886tw.cn.com/#網站成為賣家賺錢，致林聖哲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 19時14分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人林聖哲於警詢之證述（偵9411卷第63至67頁） ⒉告訴人林聖哲提出之轉帳交易明細（偵9411卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 7 簡宏勳 (提告) 於111年1月21日起以通訊軟體Line「cc」、「聚匯-開戶專員操作儲值」向簡宏勳佯稱：可至「聚匯」網站投資股票賺取差價，致簡宏勳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時43分 16,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人簡宏勳於警詢之證述（偵9965卷第27至31頁） ⒉告訴人簡宏勳提出之轉帳交易明細（偵9965卷第43頁）、告訴人簡宏勳提出之假投資平台截圖（偵9965卷第44至48頁）、告訴人簡宏勳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9965卷第49至52頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 8 林秀芝 (未提告) 於111年4月5日起以通訊軟體Line暱稱「前程似錦」向林秀芝佯稱：可至「海外廣發證券(香港)經濟有限公司投資股票」網站投資股票保證獲利、穩賺不賠，致林秀芝陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 14時2分 1,300,000元本案帳戶B ⒈證人即被害人林秀芝於警詢之證述（偵10484卷第47至49頁） ⒉被害人林秀芝提出之匯款申請書翻拍照片（偵10484卷第74至80及83頁）、被害人林秀芝提出之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵10484卷第73至81頁） ⒊本案帳戶B交易明細（偵10484卷第29頁） 9 呂伯廉 (提告) 於111年5月2日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「許文婷」向呂伯廉佯稱：可於「開雲跨境購物平台」網站做代購賺取差價，致呂伯廉陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 10時54分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人呂柏廉於警詢之證述（警460卷第17至21頁） ⒉告訴人呂柏廉提出之手寫轉帳明細（警460卷第55頁）、告訴人呂柏廉提出之轉帳交易明細（警460卷第57頁）、告訴人呂柏廉提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第77至102頁）、告訴人呂柏廉提出之詐欺集團交付之契約（警460卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 10 施柏羽 (提告) 於111年4月24日起以通訊軟體Line「趙楚杭」、「王建發」向施柏羽佯稱：可代其投注彩金、中獎領取獎金須先繳納稅金，致施柏羽陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時22分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施柏羽於警詢之證述（警460卷第119至120頁） ⒉告訴人施柏羽提出之轉帳交易明細及匯款申請書（警460卷第149至153頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 11 鍾鳴遠 (提告) 於111年4月30日11時起以通訊軟體Line「婷」向鍾鳴遠佯稱：可投資「購物網」網站，致鍾鳴遠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 11時52分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述（警卷第159至162頁） ⒉告訴人鍾鳴遠提出之轉帳交易明細（警460卷第199頁）、告訴人鍾鳴遠提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第200至205頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 12 葉明河 (提告) 於111年1月6日起，以通訊軟體Line「國際貿易有限公司」向葉明河佯稱：可投資精品，致葉明河陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 14時36分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉明河於警詢之證述（警1600卷第31至37頁） ⒉告訴人葉明河提出之交易紀錄（警1600卷第39頁）、告訴人葉明河提出之存摺影本及轉帳交易明細（警1600卷第45頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 13 葉承泰 (提告) 於111年4月15日起，以Youtube影片「Andehui 志輝」、通訊軟體Line「易達購物」向葉承泰佯稱：可下載電商平台「易達購物」APP註冊後經營賣場等語，致葉承泰陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時42分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉承泰於警詢之證述（偵10820卷第7至10頁） ⒉告訴人葉承泰提供之轉帳交易明細（偵10820卷第81頁）、告訴人葉承泰提供之假交易平台截圖（偵10820卷第83頁）、告訴人葉承泰提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵10820卷第73至80頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 14 陳淑華 (提告) 於111年4月13日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「Li」向陳淑華佯稱：可以透過http: //btcc. ammgm. xyz/.網站操作黃金、白銀指數、比特幣獲利等語，致陳淑華陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時54分 147,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳淑華於警詢之證述（警501卷第3至5頁） ⒉告訴人陳淑華提出之匯款申請書及存摺影本（警501卷第13至17頁）、告訴人陳淑華提出之通訊紀錄Line對話紀錄截圖（警501卷第19至23頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 15 潘佩玲 (提告) 於111年3月16日起，以通訊軟體Line暱稱「jacky」向潘佩玲佯稱：可透過「新葡京娛樂」線上博弈獲利等語，致潘佩玲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月26日 13時11分 2,195,495元本案帳戶A ⒈證人即告訴人潘佩玲於警詢之證述（偵12152卷第9至15頁） ⒉告訴人潘佩玲提供之匯款申請書（偵12152卷第32至33頁）、告訴人潘佩玲提供之存摺影本（偵12152卷第47至49頁）、告訴人潘佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊及通話紀錄截圖（偵12152卷第31至46頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 111年4月27日 11時45分 2,800,000元 16 胡梓絃 (提告) 於111年4月24日起，以通訊軟體Line暱稱「李佳鳴」向胡梓絃佯稱：可透過「PCHOME」網站利用虛擬貨幣獲利等語，致胡梓絃陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時3分 32,219元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡梓絃於警詢之證述（偵12708卷第9至13頁） ⒉告訴人胡梓絃提供之匯款單據（偵12708卷第55頁）、告訴人胡梓絃提供之假投資平台對話紀錄截圖（偵12708卷第58至70頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 17 袁欣妤 (提告) 於111年2月27日起，以通訊軟體Line暱稱「Treasure girl」、「富泰客服」、「永利財務」向袁欣妤佯稱：可利用「富泰金融FINANCIAL」網站投資外匯獲利等語，致袁欣妤陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 15時13分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人袁欣妤於警詢之證述（偵5837卷第13至17頁） ⒉告訴人袁欣妤提供之轉帳交易明細（偵5837卷第49頁）、告訴人袁欣妤提供之社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵5837卷第50至53、54至62頁）、告訴人袁欣妤提供之假投資平台截圖（偵5837卷第53至54頁）、告訴人袁欣妤提供之存摺影本（偵5837卷第65至77頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 18 邱菊霜 (提告) 於111年3月底之某日起，以通訊軟體臉書暱稱「林斌」、通訊軟體Line暱稱「慢半拍」向邱菊霜佯稱：可為其代購彩券等語，致邱菊霜陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時57分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人邱菊霜於警詢之證述（警5931卷第45至49頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 19 黃錫連 (提告) 以通訊軟體Line向黃錫連佯稱：使用網站投資等語，致黃錫連陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃錫連於警詢之證述（警997卷第39至40頁） ⒉告訴人黃錫連提出之匯款申請書（警997卷第65至69頁）、告訴人黃錫連提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警997卷第71至87頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 20 蘇秀惠 (提告) 111年3月某日起，以通訊軟體Line暱稱「林子豪」向蘇秀惠佯稱：可透過投資3C產品獲利等語，致蘇秀惠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 13時12分 120,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人蘇秀惠於警詢之證述（偵9906卷第13至15頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 21 姚欣穎 (未提告) 於110年10月29日起，以通訊軟體Line暱稱「李」、「金沙客服」向姚欣穎佯稱：可投注博弈彩券等語，致姚欣穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 11時3分 300,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人姚欣穎於警詢之證述（警3300卷第7至9頁） ⒉被害人姚欣穎提出之匯款申請書及轉帳交易明細（警3300卷第125至147頁）、被害人姚欣穎提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警3300卷第101至123頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 22 凃惠慈 (未提告) 於111年3月30日起，以通訊軟體Line ID「00000000」、「sunjm1110」暱稱「易達購物」向凃惠慈佯稱：可使用「易達購物」APP交易等語，致凃惠慈陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 17時10分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人凃惠慈於警詢之證述（警429卷第19至20頁） ⒉被害人凃惠慈提出之手寫交易紀錄（警429卷第29至31頁）、被害人凃惠慈提出之存摺影本（警429卷第55至57頁）、被害人凃惠慈提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警429卷第33至36頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 23 翁叔吟 (未提告) 於111年4月7日起，以通訊軟體Line暱稱「吳永進」向翁叔吟佯稱：可透過「亞洲采新商城」投資虛擬貨幣等語，致翁叔吟陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人翁叔吟於警詢之證述（警1116卷第33至35頁） ⒉被害人翁叔吟提出之匯款單據及存摺影本（警1116卷第83、95至97頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 24 胡絜心 (提告) 於111年2月22日，以通訊軟體Line暱稱「sunshine」、「CSD」向胡絜心佯稱：可破解「順發國際娛樂」博弈網站，保證獲利等語，致胡絜心陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時22分 500,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡絜心於警詢之證述（警5910卷第43至44頁） ⒉告訴人胡潔心提出之轉帳交易明細（警5910卷第269至292頁）、告訴人胡絜心提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警5910卷第270至272、280至282、284、287、289、291、293頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁）

2025-02-11

CYDM-113-金訴-993-20250211-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19380號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。　　犯罪事實一、乙○○為中度智能障礙之人，因智能不足、認知功能有限，致其依辨識而行為之能力顯著降低。緣其與甲男（卷內代號BJ 000-A112164，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）均因另案在彰化縣某醫院（地址詳卷，下稱該醫院）執行強制治療，且同住一室。詎乙○○於民國112年6月27日8時14時許，在該醫院000號房內，見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，將手伸入甲男之內褲內，來回撫摸甲男之生殖器，並將手指插入甲男之肛門內，以此方式對甲男為性交行為得逞。二、案經甲男告訴及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按本法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲男身分，本判決就甲男之姓名及其等所在醫院名稱、地址等資訊，均予以隱匿。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第44、217頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵查中之證述（偵一卷第31-37、143-147、201-20 4頁）、證人即被告之室友丙○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第45-50、159-165、205-206頁）大致相符，並有被告身心障礙證明（偵一卷第125頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵二卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵二卷第7-8頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業聲明書（偵二卷第9頁）、陪同人代號與真實姓名對照表（偵二卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵二卷第13-14頁）、心理創傷評估表（偵二卷第15頁）、彰化縣警察局受理性侵害案件檢核表（偵二卷第17頁）、彰化縣警察局鹿港分局警員出具之職務報告（偵二卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（甲男指認）（偵二卷第51-55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丙○○指認）（偵二卷第63-67頁）、甲男手繪案發現場平面圖（偵二卷第73 頁）、刑案現場監視器畫面翻拍照片（偵二卷第113-134頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　㈢本案依刑法第19條第2項減輕其刑　⒈按行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告前因另案妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院囑託國軍花蓮總醫院鑑定被告於104年7月間精神狀態之結果，認定略以：被告在性行為後缺乏對被害人同理，不只不知道自己觸法，也不認為需要對對方加以補償，甚至不會有想要刻意迴避被害人之歉疚表現。反之，由於過去的得逞經驗，導致其傾向於物色類似相對弱勢之對象而重複其過往行徑。雖然被告欠缺法律常識，然自幼就讀啟智學校，尚有最基本之辨別是非善惡之能力，以致其一般行為多可遵守法律規範。以「不能辨識行為之不法」的角度來看，被告犯罪行為之認知能力當時尚未達到如此嚴重程度。然而，以行為的控制能力來看，被告認知功能僵化，情緒易受環境刺激或酒精而呈現衝動行為。雖然清醒時可以理解並配合簡單的指令，但在過量飲酒之後，可能比一般人更難以控制情緒或衝動性，而做出違背常理之行為。整體而言，推測被告所為已構成刑法第19條所列之「依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有國軍花蓮總醫院105年5月13日醫花醫勤字第1050001465號函及司法鑑定報告書在卷可參(本院卷第165-175頁)。　⒊本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，參酌被告之家庭背景及求學、職業史、性行為及精神疾病史，並對被告進行身體、心智狀態之檢查、測驗，對被告為心理衡鑑，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，認其鑑定結果應可採信。參以被告為中度智能障礙之人，此有被告身心障礙證明在卷可按（偵一卷第125頁），及被告於前案服刑完畢後，雖持續於108年1月1日起至醫院進行刑後強制治療，然經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年 12月31日起繼續延長強制治療2年，其理由為：依刑後強制治療鑑定及評估結果報告書及112年度第7次、第8次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄，考量被告因智能不足、認知功能有限，可治療性，及被告自述結束治療後將繼續飲酒、同性性交、玩樂、看A片消遣娛樂之生活模式，故認為被告再犯危險未顯著降低等情，有該裁定書在卷（偵一卷第185- 189頁），堪認被告於本案行為時「依其辨識而行為之能力」，並未因刑後強制治療而有所改善，卷內亦無其他證據顯示其病症有何好轉之情事，足見被告為本案犯行時，仍有因智能不足、認知功能有限，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男為病友關係，被告僅為滿足一己性慾，竟利用甲男服用藥物熟睡而不知抗拒之機會，以前揭手段對於甲男為性交，所為足以對甲男之心靈造成創傷，應予非難；考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與甲男成立和解，適度填補甲男所受損害之態度，且於本院陳稱：我沒有對甲男感到不好意思或抱歉等語（本院卷第224頁），難認被告已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告前因妨害性自主案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院105年度原侵訴字第1號判決書（本院卷第177-181頁）在卷可佐；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，就讀啟智學校，未婚、無子女，入監所前與父母同住，從事搬家工作，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況，及甲男關於被告科刑範圍之意見（本院卷第22 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡查被告為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低，而被告因其再犯之危險性未顯著降低，業經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年12月31日起繼續延長強制治療2年等情，已如前述。本院審酌被告前已犯下另案妨害性自主犯行，因其智能不足、認知功能有限，於另案服刑完畢後持續在案發醫院進行強制治療，於強制治療中又為本案犯行，而卷內別無其他證據證明被告之認知功能或病症已有改善，且被告於本院審理中自承其不會對甲男感到歉疚，並參以甲男於偵查中及本院當庭表示被告於本案發生後，仍時常在甲男之病房前對其笑，或騷擾甲男（偵一卷第145-14 7頁，本院卷第228頁），可見被告犯後未有絲毫愧疚之意，更無因本案進入司法程序而克制其行為，顯見其未充分認知本案行為之嚴重性，堪認其仍有再犯之虞，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉智偉、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-原侵訴-1-20250211-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-43-20250210-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-41-20250210-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號），本院合併審理並判決如下：　　主　文施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分別為下列犯行：（一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不詳成員至該處取走。（二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外，依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊時未經具結之證述。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行等語。二、經查：（一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參，且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實，堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此敘明。（二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以上情置辯，惟查：　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具，同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品，可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝，衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人，復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不知之理。　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷，並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　（三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3人以上：　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以：「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）關於組織犯罪防制條例部分：　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。（四）關於洗錢防制法部分：　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　二、論罪：（一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺一罪（含未遂）即為已足。（二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情，有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為，應僅構成未遂犯。（三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　三、共犯關係：　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：（一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。五、刑之加重及減輕：（一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。六、科刑：　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　（二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。　　肆、關於是否沒收：一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發，一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵。三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身，尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。【附表二】編號被害人詐欺時間及方式詐取物品被告收取金融帳戶之時間及地點證據出處備註 1 劉欣怡本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書【附表三】　　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶證據出處備註 1 吳宜庭本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料：　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料：　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日晚間7時12分許 14,001元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料：　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料：　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷本院112年度訴字第665號卷 I卷本院112年度訴字第881號卷 J卷本院112年度訴字第893號卷 K卷本院113年度訴緝字第41號卷 L卷本院113年度訴緝字第42號卷 M卷本院113年度訴緝字第43號卷【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-42-20250210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許有德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　文許有德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行關於「仍於113年12月27日17時5分許」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於113年12月27日17時5 分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，仍騎乘普通重型機車於道路行駛，危及道路交通安全及其他用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全所生之危害非輕；再參酌被告過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、從事木工且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第17號　　被　　　告　許有德　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許有德自民國113年12月26日22時許起至同日23時許止，在彰化縣○○鎮○○○路00號住處，食用摻有酒類之豬腳麵線、薑母鴨料理後，仍於113年12月27日17時5分許，自彰化縣福興鄉某工廠，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，行經彰化縣福興鄉福建路與沿海路口，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣○○鄉○○路000號攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時15分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.48毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許有德於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-08

CHDM-114-交簡-142-20250208-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳佾霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳佾霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造車牌2面（AXJ-8888）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「於民國113年2 月11日前」之文字，應予更正為「於民國112年11月間某日」，及增列被告吳佾霖於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得來路不明之汽車牌照，明知該等車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念欠缺，應予非難；復衡酌被告前有公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（彰檢偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之偽造車牌2面（AXJ-8888），係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷（本院易字卷第52頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9905號　　被　　　告　吳佾霖　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳佾霖明知其原有車號000-0000號自用小客車車牌因酒駕案件遭吊銷，為繼續駕駛使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月11日前，在蝦皮購物網站，新臺幣1萬6000元之價格，向真實姓名、年籍不詳之之成年男子，購得該名男子以不詳方式偽造之車號「AXJ-8888」號車牌 2面後，旋懸掛車號「AXJ-8888」號車牌於車號000-0000號自用小客車(下稱本件車輛)上。嗣原車號000-0000號自用小客車車主蔡宛臻於同年1月間起，陸續接獲非本人或家人之交通違規罰單後報警處理，而吳佾霖之女友林韋彤(所涉偽造文書罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第11351號案為不起訴處分)於同年2月11日，駕駛本件車輛，駛至彰化縣○○鎮○○路0號天后宮停車場時，經警方據報循線查悉上情，並扣得車號「AXJ-8888」號車牌2面。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告吳佾霖於偵查中之自白。被告坦承涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。２被害人蔡宛臻於警詢時之證言。被告涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。證人即吳佾霖之女友林韋彤於警詢時、偵查中之證言。３彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。被告涉犯本件偽造特種文書罪嫌之事實。照片6張。車號查詢車籍資料1張。車號查詢車籍資料1張。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用迄為警查獲為止，其前後多次行使偽造特種文書行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，應為接續犯，請論以一罪。至扣案之偽造車號「AXJ-8888」號車牌2面，係供犯罪所用之物，且屬犯罪行為人即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-08

ULDM-114-簡-20-20250208-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡志笙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2078號），本院判決如下：　　主　文蔡志笙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行應補充為「民國114年1月12日凌晨1時20分許起至同日時3 0分許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡志笙無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯後坦承犯行之態度、無前科之素行，兼衡其智識程度、從事貨運工作，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2078號　　被　　　告　蔡志笙　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志笙於民國114年1月12日凌晨1時20分許，在彰化縣○○鎮○ ○路000號，飲用冰結9％調酒1罐後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即於同日時45分許，自鹿港鎮中山路、民權路交岔路口附近之「統一超商鹿港門市」前，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，欲返回鹿港鎮中山路351號住處。然於同日時50分許，在該處左轉橫跨雙黃線而遭警攔檢盤查，發現其渾身酒氣，並於同日時58分許，當場測得蔡志笙吐氣酒精濃度值達每公升0.41毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志笙於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄單、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等在卷可參，足證被告之自白均與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2025-02-08

CHDM-114-交簡-159-20250208-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18088號），本院判決如下：　　主　　　　　文許俊雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告許俊雄行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告前因違反醫療法案件，經本院以113年度簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年9月9日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈有前述構成累犯之前案執行完畢紀錄，且已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之現金新臺幣（下同）320元，復已為警方查扣發還予被害人龍山寺，有刑事案件贓物認領領據1紙存卷可考（由龍山寺林麗玲委員領回，見偵卷第31頁），對被害人所造成之損害程度尚非至鉅；⒊犯罪之動機、目的、竊得之現金數額，及其自述未就學之智識程度、無業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之現金320元，固係其犯罪所得，然既已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18088號　　被　　　告　許俊雄　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許俊雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月24日11時57分許，在彰化縣○○鎮○○巷00號鹿港龍山寺內，趁四周未有人注意之際，徒手竊取龍山寺主委施輝雄所管領之賽錢箱內之香油錢新臺幣（下同）320元，得手後即藏放在褲子口袋內，適為現場之香客發現，通知廟方人員前往查看並報警處理，為警據報到場調閱監視器畫面而查獲，並扣得320元（已發還）。二、案經施輝雄委任紀雪茹訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許俊雄之供述，（二）告訴代理人紀雪茹之證述，（三）彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑事案件贓物認領領據各1份、現場蒐證及監視器畫面擷取照片計23張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告意旨誤載為刑法第321條第1項）。被告前因違反醫療法案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年9月9日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

CHDM-114-簡-63-20250208-1

搜尋結果：彰化縣警察局鹿港分局

竊盜

違反洗錢防制法等

妨害性自主

加重詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

加重詐欺等

公共危險

偽造文書

公共危險

竊盜