Know99判決書

搜尋結果：徐于婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1191號原告尤金龍被告于培華訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1 182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（審附民卷第5頁），嗣於民國113年12月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原告150萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第109頁反面），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，雙方因分手產生細故，被告竟分別為下列行為：　㈠利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月2 7日，在桃園市○○區○○○街00號11樓之2被告住處，以其不詳廠牌行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並將該影片擷取原告裸露下半身生殖器躺在床上之照片1張（下稱系爭照片A）。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第305號民事案件（下稱110壢簡305民事案件）中，原告始悉上情。　　㈡知悉將其申辦Facebook社群網站（下稱臉書）帳號多語言姓名（下稱「名稱」，但如需特別以「多語言姓名」稱之，則稱「多語言姓名」）更易為他人之姓名或暱稱，將使他人產生誤認，竟未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳其於108年10月18日自訴外人李雅華處取得之原告與李雅華之合照1張（下稱系爭照片B）、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Test Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人，足以生損害於原告。　㈢因被告前開行為，原告遭受心靈創傷與名譽損失，遭他人嘲笑，人格權與名譽權嚴重受損，使原告承受精神上極大痛苦，原告雖非財產上之損害，依法得請求賠償相當之金額，被告應賠償原告精神慰撫金150萬元等情。爰依民法第184條第 1項前段之規定，求為命被告應給付原告150萬元，及其中50 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認原告主張及原告所提出證據為真正，原告均係濫訴誣告，且系爭照片A是在原告意識清醒時，原告自行翻起被子所拍攝；另兩造先前已有拍攝過多組親密照片，原告先前均有同意拍攝，且被告拍攝自己家中景象，應屬正當權利行使，被告所為應均不構成侵權行為，亦無證據可證是被告變更臉書名稱與登載資料上傳使用；又證人伍欣誠於刑事案件審理中所為證言，前後矛盾，與客觀證據不符，無證據證明被告有為原告主張之侵權行為，原告未能證明所主張之事實為被告所為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利案決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月27日，在前揭被告住處，以行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並擷取為系爭照片A。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之110壢簡305民事案件中；以及被告未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳系爭照片B、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Te st Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人等情，經本院核閱本院刑事庭111年度訴字第1 315號刑事電子卷證屬實。又原告對被告所提偽造文書等刑事告訴部分，經本院刑事庭以111年度訴字第1315號刑事判決認被告犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位及非公開活動罪，以及刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪，判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可稽（本院卷第5至20頁）。　㈡又原告主張之事實㈠部分，被告固不否認有於前揭時間、地點以行動電話攝錄系爭照片A並使用於110壢簡305民事案件中，然辯稱是在原告意識清醒時，由原告自行掀起被子所拍攝，且被告僅係正當權利行使云云，然：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段既有明定，被告自仍應就其所主張系爭照片A中原告為清醒且自行掀開被子拍攝一節負擔舉證責任，然被告均未能就其主張原告於拍攝當時為清醒且同意拍攝乙情提出具體證據以實其說，且觀系爭照片A中，原告顯係為熟睡模樣（本院卷第127頁），是原告主張系爭照片A 為被告未經原告同意、趁原告熟睡時所拍攝一節，應非虛妄。　⒉至被告雖辯稱其僅將系爭照片A使用於訴訟中，且拍攝地點在被告住處，為正當權利行使云云，而原告於108年8月27日遭被告私自拍攝系爭照片A之處雖為被告住處，然原告生殖器此等身體隱私部位非可由他人未經其同意而竊錄一節，並不因其所在之處是否為被告住處而有異，另被告雖辯稱係為抓姦，然兩造既非夫妻關係，自無夫妻間忠誠義務與隱私權發生衝突時是否應退讓之疑慮，是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢另原告主張之事實㈡部分，被告雖以前詞置辨，然查：　⒈被告在本案案發前，即有在臉書申設個人帳號，並於108年11 月12日，以臉書Messenger軟體傳送訊息予證人伍凱珍，此有手機畫面擷取圖片在卷可稽（111年度偵字第9088號卷【下稱偵卷】第135至142頁），為被告所不爭執（111年度訴字第1315號卷【下稱一審院卷】二第235至236頁），核與伍凱珍證述內容相符（一審院卷二第36頁），此部分事實堪以認定。　　⒉被告確有於108年10月18日後，先將個人申設之臉書名稱更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，再上傳系爭照片B、更改任職內容及原告與李雅華LINE對話截圖3張並公開而行使之：　⑴證人即原告舅舅伍欣誠證稱：原告於108年9至10月間沒有使用臉書，所以我平常都用手機或家庭LINE群組跟原告聯絡。我在108年9月1日在臉書寫了「覺得感恩」的文章後，我於在108年11月3日看到一臉書帳號名稱顯示「尤金龍」之人留言給我，內容是系爭照片B，我發現這個叫「尤金龍」的人給我留言時，我有直接問原告「這個到底是誰，是你還是別人用的」，我太太則擷圖並傳給原告。而一審院卷一第41頁這張臉書名稱顯示「Frank Yu」的個人頁面，也是我當時看到有人傳訊息給我，我太太截圖傳給原告的（一審院卷二第 13至34頁）。是自伍欣誠前揭證述內容可知，原告在108年9 至10月間並無使用臉書，然卻有人以臉書名稱「尤金龍」名義發送系爭照片B給伍欣誠，則究係何人使用「尤金龍」名義上傳照片、傳送訊息予他人，即屬有疑。　⑵證人伍凱珍證稱：我和原告聯絡是用LINE，因為原告沒有臉書。卷附臉書Messenger訊息擷取圖片顯示「Frank Yu」傳送：「不要再約炮了，我也是人家的女兒」等語、叫對方勸 Frank，這個畫面中主要留言者說「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」，然後對方傳了一個身分證等，這些對話是我和被告的對話，我有印象曾跟被告說過「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」這句話，也有看過被告傳這張身分證給我，當時我就立刻截圖，跟我對話的這個人叫「Frank Yu 」。後來我有再擷一次圖，也就是一審院卷一第312、314、 316、318頁所示，其中對方的圖像名稱已經變成「Petti Yu 」了，我當時有發現它從「Frank Yu」變成「Petti Yu」，但對方內文都沒變等語（一審院卷二第35至50頁）。自伍凱珍證述可知，曾有一臉書名稱為「Frank Yu」之人與其使用 Messneger對話，嗣後該帳號臉書名稱復改為「Petti Yu」即被告自陳所使用之臉書帳號名稱。且該自稱「Frank Yu」之人在與伍凱珍對話時，其傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」等文字下方有一「．．．」符號，此有對話紀錄擷取圖片在卷可按（一審院卷一第115頁），堪認該擷取圖片應係由使用者即伍凱珍在與「Frank Yu」即時傳送對話訊息，且「Frank Yu」正在即使使用設備鍵入文字時所擷取之圖片，足認「Frank Yu」確曾使用Messenger與伍凱珍談論前述對話而經伍凱珍擷取前揭證據圖片。　⑶再觀諸原告另所提出伍凱珍與「Petti Yu」之對話紀錄擷取圖片相互比對（一審院卷一第318頁），僅有左上方之帳號名稱改為「Petti Yu」，其餘對話內容則均與伍凱珍與「Fr ank Yu」之對話紀錄、傳送圖片相同，且被告對於其有傳送該等內容文字予伍凱珍一節亦不爭執，是應可認使用臉書名稱「Frank Yu」而傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」...等文字予伍凱珍之人，即係嗣後將帳號名稱改為「Petti Yu」之被告無訛。況證人李雅華於偵查中具結證稱：系爭照片B只有傳給被告一個人等語在卷（偵卷第35至37頁），則系爭照片B竟分別以「尤金龍」、「Frank Yu」之臉書名稱，分別發送予伍欣誠、伍凱珍，業據伍凱珍、伍欣誠證述如前，復又將臉書名稱改為「Petti Yu」，已如前述，益徵係由被告其所使用之臉書帳號先後以「尤金龍」、「Frank Yu」名義，分別對伍欣誠、伍凱珍傳送訊息無訛。　⑷至被告雖辯稱前揭證據為原告所偽造、不具形式真正、欲調查原始證據云云，然自113年12月10日至言詞辯論終結時之1 14年1月7日言詞辯論期日止，被告始終未能就其所辯舉證以實其說，應非可採。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告有為如事實㈠㈡所示侵權行為，應堪採信。則被告前揭故意竊錄原告身體隱私部位行為，致原告之隱私權遭受侵害，並未經原告同意或授權即以原告名義傳送相片、文字訊息予他人，有害文書真正，足生損害於原告，致原告精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　　㈤慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告所為侵權行為、造成原告心理恐懼不安、所受精神上之痛苦，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況及兩造身分地位、經濟狀況等情狀（本院卷第110頁），認為原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（審附民卷第 15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1191-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2220號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃明貴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,794元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2220-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1910號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇丁重元被告游寶月上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣68,938元，及其中新臺幣63,767元自民國 114年1月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-1910-20250214-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第792號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒楊志鴻被告楊江弘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,705元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-792-20250214-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第775號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀楊志鴻被告黃志宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,681元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-775-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1341號原告胡翠青訴訟代理人陳君維律師（法扶律師）被告胡光弟上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月13日下午3時，在本院第37法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-112-桃簡-1341-20250214-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第191號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告霖鍵通運有限公司法定代理人謝文聰被告王義鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣133,574元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,823元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為133,574元（本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月19日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），於桃園市蘆竹區中正路往桃園區方向行駛，於行經中正路與榮興路口時，因跨線行駛，且未保持安全間隔之過失，碰撞於行駛於外側車道、由原告承保車體險、訴外人林弘偉所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用282,823元（含工資116,991元、零件費用165,832元），其中零件部分經計算折舊並加計工資後為133,574元。又被告被告霖鍵通運有限公司（下稱霖鍵公司），為甲○○之僱用人，甲○○係為霖鍵公司執行業務而駕駛肇事車輛，霖鍵公司自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　　㈡被告甲○○則以：否認有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。本件甲○○駕駛肇事車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害（詳下述），依上述規定，推定有過失責任，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。甲○○既抗辯系爭事故發生時，其無過失等語，依上述說明，應由甲○○負舉證之責。　⒉經查，原告主張甲○○於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，跨線行駛，且未注意保持安全間隔，致碰撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至10頁反面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至17頁反面、本院卷第43至58頁）。甲○○雖辯稱其無過失，惟依道路交通事故現場圖、現場監視器影像，肇事車輛確有於外側車道與中間車道兩車道中間行駛，此見本院勘驗筆錄甚明（本院卷第74頁），嗣肇事車輛與行駛於右前方外側車道內之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，甲○○顯有未注意保持安全間隔之過失。至甲○○所提出之車禍後停車位置照片及系爭事故地點照片（本院卷第64 至69頁），係系爭事故發生後跨越榮興路口之照片，並非碰撞時現場照片，自無從憑此為其有利之認定。綜上，被告既未能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，被告更有未注意車前狀況、保持安全間隔及未按道路交通標線指示駕駛汽車等情，業經本院認定如前，則其就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。則原告已給付賠償金額予林弘偉，原告代位林弘偉請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為282,823元，包括工資116,991元、零件費用165,832元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第7至第8頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛於107年9月出廠，至系爭事故發生時即112年月119 日，已使用4年5月，有該車之行車執照可查（本院卷第6頁反面）。則其零件費用165,832元於扣除折舊額後應為22,24 8元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用116 ,991元後，系爭車輛必要修復費用應為139,239元（計算式：22,248元＋116,991元＝139,239元）。則原告請求133,574 元，即屬有據。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例參照）。經查，甲○○於系爭事故發生時係駕駛霖鍵公司所有之肇事車輛執行霖鍵公司之職務等情，有車籍查詢資料可稽（本院卷第56頁），且霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告主張僱用人霖鍵公司應與受僱人甲○○就本件原告所受損害負連帶賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付133,574元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第20頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：165,832元已使用期間：4年5月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　165,832×0.369=61,192 第1年折舊後價值　　165,832-61,192=104,640 第2年折舊值　　　　104,640×0.369=38,612 第2年折舊後價值　　104,640-38,612=66,028 第3年折舊值　　　　66,028×0.369=24,364 第3年折舊後價值　　66,028-24,364=41,664 第4年折舊值　　　　41,664×0.369=15,374 第4年折舊後價值　　41,664-15,374=26,290 第5年折舊值　　　　26,290×0.369×(5/12)=4,042 第5年折舊後價值　　26,290-4,042=22,248

2025-02-14

TYEV-113-桃保險簡-191-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第967號原告阮意慧訴訟代理人莊巧玲律師劉澍峰被告劉彩珠訴訟代理人何啟熏律師被告林力翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月18日上午10時許，在本院第37法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-967-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2162號原告馬萬宸被告梁竣龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第999號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,655元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告64,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第40頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年3月20日下午2、3時許，在桃園市○○區○○○街000號之小吃店發生口角爭執，被告因此心生不滿，於同日下午5時許，前往上址小吃店對面，持球棒朝停放該處、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）敲打，致系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡破裂（下稱系爭事件），原告因而支出車輛維修費用57,313元、拖吊費2,700元、清理系爭車輛車內碎玻璃4,000元、代步費745元，共計64,758元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告毀損其所有之系爭車輛前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡之事實，經本院依職權調閱本院113年度審簡字第969號判決卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。被告既以上開故意不法行為毀損系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡，則原告所受損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為57,313元（零件費用36 ,238元、隔熱紙9,000元、工資費用12,075元），業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第23頁）。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於109年9月出廠，至系爭事故發生時即112年3月20日，已使用2年7月，有該車之行車執照可查（本院卷第22頁）。則其零件費用45,238元（含隔熱紙 9,000元），扣除折舊額後應為14,135元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用12,075元後，系爭車輛必要修復費用應為26,210元（計算式：14,135元＋12,075元＝26 ,210元）。逾此範圍，則屬無據。　⒉拖吊費用、清潔費用及交通費用：　　原告主張因系爭事件，需支出拖吊費用2,700元、清潔系爭車輛內碎玻璃之清潔費用4,000元，且車輛維修期間無車可用之代步交通費用745元，業據原告提出拖吊費用統一發票、清潔費用收據及計程車費用收據在卷為憑（本院卷第24至 26頁），本院認此部分費用支出係與系爭事件有關且必要，是原告此部分請求，應屬有據。　　⒊綜上，原告得向被告請求之金額為33,655元（計算式：車輛維修費用26,210元＋拖吊費用2,700元＋清潔費用4,000元＋交通費用745元＝33,655元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,6 55元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：45,238元已使用期間：2年7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,238×0.369=16,693 第1年折舊後價值　　45,238-16,693=28,545 第2年折舊值　　　　28,545×0.369=10,533 第2年折舊後價值　　28,545-10,533=18,012 第3年折舊值　　　　18,012×0.369×(7/12)=3,877 第3年折舊後價值　　18,012-3,877=14,135 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2162-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2173號原告易志遠訴訟代理人邱姿吟被告邱國強訴訟代理人徐敏娟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,659元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月3日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市八德區陸光國宅社區C棟地下停車場，因疏未保持安全距離，擦撞停放於前開停車場車位編號500停車位內原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）58,440元（含工資及烤漆費用25,350 元、零件費用33,090元），為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,440元。二、被告則以：不爭執有過失導致系爭車輛受損，惟對估價單有爭執，原告未先跟被告商量維修車廠即維修，且維修金額應依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件事故地點為大樓地下停車場內，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所指之道路，惟被告既係駕駛動力交通工具上路，關於道路交通安全規則、道路交通管理條例所課予駕駛之注意義務，及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定應均得類推適用。被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定，而事故地點當時系爭停車場視距良好、照明充足、地面平整無缺陷等客觀情形，此見道路交通事故照片、監視器錄影畫面甚明（本院卷第9頁），被告自車位起駛，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致與原告所有停放於前開停車格之系爭車輛發生撞擊一節，為被告所不爭執，顯見被告前揭違規過失駕駛行為為系爭事故之原因甚明。既被告為系爭事故之肇事原因，原告所有之系爭車輛亦因系爭事故受損，而與被告過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應負過失責任，原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為58,440元，包括工資及烤漆費用25,350元、零件費用33,090元等情，業據其提出估價單在卷為證（本院卷第7頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於104年8月出廠，至系爭事故發生時即113年7月3日，已使用逾5年，有該車之車籍資料可查（個資卷）。則系爭車輛零件費用33,090元扣除折舊額後應為3,309元（計算式：3 3,090元×0.1＝3,309元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用25,350元後，系爭車輛必要修復費用應為28,659元（計算式：3,309元＋25,350元＝28,659元）。　⒉至被告雖辯稱原告於維修前未先與被告協商維修車廠云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不可，是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,6 59元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2173-20250214-1