Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第14號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間與未成年子女會面交往強制執行事件，異議人對於中華民國113年7月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第132504號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4之規定即明。查本件異議人即債務人甲○ ○就本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日所為之1 12年度司執字第132504號裁定（下稱原裁定）駁回其課予怠金之執行命令聲明異議，異議人聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，是本院自應依法就原裁定審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　⒈異議人並未收到關於相對人所稱之訊息，又相對人時常有事就停止會面交往，所以在無任何通知情況下，異議人也就認為112年11月18日、19日之會面交往應該只是相對人自己不來，並無多想，再者112年12月2、3日之會面交往，乃因相對人於前一日傳訊表示，身體不適無法前往探視，故異議人安排未成年子女外出，孰料相對人於3日周日上午9時另行傳訊稱其已抵達異議人住處樓下，而12月16日、17日相對人均未於期前告知異議人，異議人遂等待至16日上午8時40分許均無所獲方將子女帶至加班，然相對人於9時4分方傳訊告知要來會面交往。12月17日亦非相對人就系爭調解筆錄四、( 一)之接送時間。　⒉另113年寒假期間異議人已提前委請代理人討論寒假會面交往計畫，有鑑於子女想前往高雄奶奶家遊玩，異議人評估相對人與子女農曆會面交往探視不便，遂委由代理人於113年1月 18日提前通知相對人之代理人，兩造寒假會面交往，部分挪移作為寒假配套之探視方案及增加2日之探視天數期程安排，惟相對人代理人僅回稱依原協議書之方案，毫無探究子女探視之交通往來，然子女因思念奶奶異議人遂於113年1月20 日與子女南下高雄，異議人復於同年月23日告知相對人會面交往按兩造調解筆錄所規定之現住處（即高雄）進行會面，相對人代理人於113年1月24日回信表示1月27日不進行探視，故異議人並無為任何阻攔或妨礙相對人前往高雄會面交往，既相對人自行表示不會面交往，係因可歸責於至債權人之故，異議人已盡促成會面交往協力義務。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。三、按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行　　法之規定，家事事件法第186條第2項前段定有明文。復依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項亦定有明文。次按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194條亦定有明文。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人執本院111年度家調字第1991號離婚等事件及112年度家非調字第371號酌定未成年子女會面交往方式事件於112年 4月10日調解筆錄為執行名義（下稱系爭調解筆錄），關於相對人與未成年子女之會面交往方式，依調解筆錄第四項所載：「未成年子女二人各自年滿16歲之前，相對人得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女二人：㈠於每月第1個、第3個、第5個週六上午9時起至週日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回子女住處。㈡除上述之交往探視外，於子女就讀國小後至年滿16歲前之寒、暑假期間，相對人可各增加2日（寒假）及3日（暑假）與子女共同生活之天數。…」，嗣相對人向本院對異議人提起未成年子女會面交往之強制執行聲請，業經本院調取112年度司執字第132504號強制執行事件(下稱會面交往強制執行事件)核閱無訛。相對人既提出系爭調解筆錄聲請強制執行，異議人即應依系爭調解筆錄附表所示之會面交往期間與方式履行，至為明悉。　㈡本院執行處核發112年10月17日新北院英112司執宇字第13250 4號執行命令，命異議人於收受系爭執行命令後15日內依說明二（即系爭調解筆錄第四項）內容履行，並載明「逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金」之意旨，該執行命令已於112年10月24日對寄存送達於重陽派出所，惟相對人於112年11月24日陳報稱異議人未依執行命令自動履行，再於112年12月1日、113年2月6日、113年5月14日具狀陳報縱使異議人11月4日（每月第1週）進行會面交往，然 11月18日（每月第3週）、19日、12月2日、3日（第一週）、12月16日、17日（第三週）債權人至未成年子女住處，仍不見異議人帶未成年子女下樓，且經相對人傳訊息予異議人遭未讀或找各種理由推託，又異議人於春節期間擅將未成年子女帶至高雄祖父母家，並要求相對人自行至高雄探視等語，業經本院依職權調閱本院112年司執字第132504號執行卷查明屬實。　㈢依據相對人所提兩造手機簡訊對話記錄，相對人於112年11月 17日稱：「李先生，我可以這週六因公司人員不足，跟你調換至改下週六陪同孩子參與運動會嗎？」等語，而相對人未獲異議人應允(見執行卷附件一)，而未獲異議人允諾，自應視為遭到拒絕，相對人因而如期至子女住處樓下接送子女，並於同年月18日、19日皆傳送訊息予異議人告知異議人將子女帶下樓，並未見到子女，異議人顯然有違反執行命令　　，未協力促成相對人與子女會面交往（見本院112年度司執字第132504號相對人民事陳報狀附件一），又兩造雖於112 年12月底在本院協調將探視週改為二、四週，然並無協調未成年子女住處之變更，異議人逕自認定系爭調解筆錄，相對人接送子女之「住處」應以「現住處」等情，然民法第1060 條所旨子女住所，應以父母所在住所為住所，而現子女親權由異議人單獨任之，異議人住所應以有一定事實，久住之意思而以新北市為準，是子女住所仍應為新北市，故異議人逕自將子女於相對人會面交往時間帶至異議人高雄父母家中，並認相對人接送地點應以高雄市為相對人接送之地點，顯與民法關於未成年子女應以其父母之住所為住所規定相違，更有甚者以異議人所提之辯詞，將恐造成異議人得恣意偕同子女前往他處，而使相對人徒增會面探視之困難，從而，異議人確未按時履行，自難認異議人有何不可歸責之情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。五、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據，所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-24

PCDV-113-家事聲-14-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號原告董勇良訴訟代理人陳稚婷律師（法扶）被告國聯保全股份有限公司法定代理人玖漢有限公司訴訟代理人黃若清律師林啟瑩律師上一人之複代理人蔡宜軒律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意，其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及起訴之真意云云，並不可採。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後，轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴訟。　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任：　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定，被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定，是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之損害間有因果關係，甚為明確。　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下：　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用：　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。　⒉減少勞動能力之損害：　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒊精神上損害賠償部分：　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因，造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時，且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作之情況，應屬明確。　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦不得以此部分主張抵充。　㈦並聲明：　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術，術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間，已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險，證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染（細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應，當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷，並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節，自欠缺因果關係。　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍，並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件私人間損害賠償請求之因果關係。　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由專業之醫學單位鑑定因果關係。　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時，而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具，故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因果關係判定有何實質舉證。　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害，前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費，高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀，為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上，相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元，勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發，則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於職業傷病或職業災害？　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上字第297號判決意旨同此見解）。　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算（非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統計時數如下：　註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂延長工時定義不同。　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄，無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料，其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字，非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知，缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙節以憑採。　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　　⒈勞動能力減損部分：　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁）；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表，原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」，失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力應以69%為可採。　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不予准許。　⒉看護費用部分：　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情，有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護，業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起，尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無理由。　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內，應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。　⒊精神上損害賠償部分：　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是被告前揭抗辯，顯不足採。　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速，並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分（參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足採。　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第184號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母，相對人因情感思覺失調症雙相型，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，與人溝通及交流無明顯困難，目前生活可自理；經濟活動能力上，在契約理解能力有限且欠缺金錢能力、多次受騙；社會性活動力上多利用交友軟體認識他人，交友情況複雜；交通事務能力上，可騎機車通勤、交通事務能力佳；在健康照顧能力上，無病識感，需其母親監督服藥與返診；鑑定結果認「目前陳女因情感思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等語，有財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因情感思覺失調症，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人： 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查聲請人Ａ０１為相對人即受輔助宣告人Ａ０２之母，有上開戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬皆已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附同意書可考，審酌兩造關係份屬至親，聲請人亦有意願擔任輔助人，且現相對人之部分財務亦係由聲請人代為保管，評估聲請人能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-24

PCDV-113-輔宣-184-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峻豪選任辯護人蘇姵禎律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 2號、第9816號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○可預見若無正當理由，僅係代不詳人士至便利商店收取、轉交包裹，亦無需留下收執紀錄，即可從中領得報酬，所代領之不詳包裹內極可能係人頭帳戶資料等供詐欺犯罪所用之物；且詐欺犯罪常藉由收購他人之金融機構帳戶提款卡等資料作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙所得款項，再藉由提領、轉交或轉匯款項以隱匿該詐欺犯罪所得等情，仍基於縱他人以包裹內放置金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之暱稱「CKL」（下稱甲男）約定每次領取包裹可取得新臺幣（下同）500元報酬，而分別：㈠於民國112年10月7日11時22分許，依甲男指示至址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商如龍門市（下稱如龍門市），領取內含有附表一編號1所示帳戶提款卡之包裹（下稱包裹一），再依指示前往址設高雄市○○區○○路00號之鳳林加油站（下稱鳳林加油站）將包裹一轉交予甲男指定之潘峻益。㈡於同日13時3分許，再依甲男指示前往址設高雄市○鎮區○○○ 路000號之統一超商獅甲門市（下稱獅甲門市），領取內含有附表一編號2所示帳戶提款卡之包裹（下稱包裹二，與上開包裹一合稱本案包裹），並於同日再次前往鳳林加油站將包裹二轉交予甲男指定之潘峻益，以此方式幫助甲男（無證據證明戊○○知悉交付對象為三人以上詐欺集團）使用附表一所示帳戶作為詐欺取財之工具，及隱匿詐欺犯罪所得。嗣甲男取得附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空而隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經丁○○、己○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告戊○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第 88、166頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄一㈠、㈡所示時間，分別依甲男指示至如龍門市、獅甲門市領取包裹一、包裹二，並依指示分次前往鳳林加油站，將本案包裹各別轉交予甲男指定之潘峻益等節，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：主觀上無共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯意等語；又辯護人為被告辯護稱：被告自幼聽力失能、無法言語，領有重度身心障礙證明，且經高雄市立凱旋醫院精神科鑑定認其在語文相關複雜資訊能力的接收與表達較為缺乏，對於複雜之社會情況或新知識吸收效果有限，加以碰到困難時不願告知或求助他人，決策能力無法依外界回饋來調整，自身思考較不能深思熟慮，易成為詐騙之受害者，業經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21號裁定為受輔助宣告之人，是被告主觀上無共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯意；又被告於本案行為時係因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應有刑法第19條第1項規定之適用等語。經查：一、被告於事實欄一㈠、㈡所示時間，依甲男指示分別至如龍門市、獅甲門市領取包裹一、包裹二，並依指示分次前往鳳林加油站，將本案包裹各別轉交予甲男指定之潘峻益。嗣甲男取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示告訴人，致附表二所示告訴人均陷於錯誤，渠等依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據被告於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第89、91、166頁），核與證人曹鈞、謝惠玲、證人即謝惠玲之配偶詹郎君、證人潘峻益於警詢之陳述（警卷第9至10 頁、偵一卷第27至31、35至37、75至80頁）情節相符，並有謝惠玲郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（偵一卷第 23至25頁）、曹鈞台新帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（警卷第15至17頁）、如龍門市、獅甲門市監視錄影畫面翻拍照片(警卷第15至16頁、偵一卷第13至14頁)、包裹二及交貨便收據照片（警卷第31至33頁）、高雄市政府警察局左營分局113年1月22日高市警左分偵字第11370233900號函（偵一卷第73頁)，及附表二「證據名稱及出處」所示證據資料等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故　　意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意　　使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其　　發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例要旨參照）。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡參酌現今便利超商快遞服務在其營業時間內可提供24小時之取貨服務，收件人得隨時前往受領包裹，並無受領時間之限制，更因便利超商門市數量多、位置遍布各地，可以由收件人選擇地點最為方便之門市領取，且有快遞寄送單據為憑，確保運送雙方權益，亦可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，依上開便利超商快遞服務之安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法之正常寄件情形下，有另行支付報酬委由他人代為收送包裹之必要，是如以支付費用委由他人代領包裹之目的，顯係不願使人查知該包裹之實際收件人，而若非包裹本身及實際收件人涉有不法，當毋須以該等方式隱匿實際收件人身分、資訊。而本案被告前往如龍門市、獅甲門市分別收取包裹一之收件人為紀曉青、手機末3碼為0 55（偵一卷第135至137頁）；包裹二之收件人為李龍文、手機末3碼為433（偵一卷第147至149頁），有被告與甲男對話紀錄在卷可佐，上開包裹一、二之收件人均不同，且被告亦非本案包裹之收件人，是被告領取其非寄件單據所載收件人之包裹時，應可知包裹一、包裹二有刻意隱匿收件人身分，使人無法查知真正收件人之情事。又被告於本院審理中供稱：曾懷疑包裹內之物品為提款卡，並曾前因提供自己申設之提款卡予甲男後，經警察通知製作警詢筆錄之經驗等語（金訴卷第169、171頁），被告既能從此等不合常情之跡象預見該本案包裹內物品即提款卡，且可預見提款卡極可能遭人作為詐取財物之犯罪工具，卻仍配合甲男指示至便利超商領取內含提款卡之包裹，並轉交予甲男指定之人，被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢又被告於案發時為23歲之成年人，自述在大發工業區擔任作業員（偵一卷第7頁、金訴卷第186頁、輔宣卷第117頁），有相當社會生活經驗，且供稱：不認識甲男，曾因提供自己申辦之提款卡予甲男指定之人，而遭警察通知製作筆錄，故而質疑甲男之身分，並要求甲男提供身分證供其驗證身分看甲男是不是壞人等語（金訴卷第91、168至169頁），並有被告與甲男對話紀錄在卷可佐（偵一卷第127頁）。再觀以告提供其與甲男之通訊軟體Telegram對話紀錄之手機截圖，手機截圖時間與對話時間相隔僅數分鐘或數十分鐘(偵一卷第1 27至171頁)，復參被告於本院審理中供稱：因擔心甲男會騙人，及通訊軟體Telegram可以單方刪除訊息，為了留存證據而即時截圖，並傳給母親看等語（金訴卷第170至171頁）。可見被告不知甲男之真實姓名，亦無通訊軟體Telegram以外之聯繫方式，渠等無任何特殊信賴關係存在，甚被告在交付自己申設之提款卡予甲男而遭警方通知製作筆錄後，對甲男身分、是否涉有詐欺行為等節已存高度質疑，並其後在甲男要求其拿取本案包裹時，以即時截圖方式保存對話紀錄內容，防範對話訊息遭甲男刪除，且拍攝前來收取本案包裹之潘峻益照片存證，因懷疑及擔心該人非實際要拿包裹之人等語（偵一卷第109至110頁），足見被告對甲男、潘峻益等人極可能涉不法行為心中多有防範，並積極保留互動之相關證據，卻仍為賺取甲男所述領包裹之報酬，率爾配合甲男指示前往不同超商拿取收件人姓名、手機末三碼均不同之本案包裹，此均與常情有違。　㈣復參以被告與甲男之通訊軟體Telegram對話內容，甲男指示被告前往如龍門市領取包裹一後，傳送訊息稱「你在警察局？（被告回覆：『沒有』）」、「我怕你在警局」、「等等拿貨拍給我看」、「不要打開」、「不要告訴警察你有錢」、「不要給他（指超商店員）看我們手機聊天」等語（偵一卷第135至139頁）；之後甲男又數次詢問被告是否在警察局，甚撥打視訊電話欲向被告確認其行蹤（偵一卷第141、153頁），被告自得從甲男上開諸多不合理行為，知悉甲男指示其所為顯有刻意避免遭警察或他人發現之情形，惟被告卻仍持續配合甲男領取及轉交本案包裹。復觀以甲男再次詢問被告是否要外出領取包裹時，被告回覆稱：「不要電話」、「我家人有在被聽到了」等語（偵一卷第155頁），有上開被告與甲男對話紀錄截圖在卷可佐，亦可見被告拒絕甲男撥打電話予其之原因係避免遭其家人發現其配合甲男領取包裹之行為，在在可佐被告對於其依甲男指示領取裝有提款卡之本案包裹，再轉交予他人之行為，極有可能涉犯不法乙事有所預見，卻仍容任甲男收取提款卡作為詐騙他人金錢及隱匿犯罪所得之事實發生，主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。三、至被告雖領有重度身心障礙證明（障礙類別：第2類【02.3 】），並經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21 號裁定宣告為受輔助宣告之人，有中華民國身心障礙證明、該裁定在卷可佐（審字卷第59至61頁、輔宣卷第143至146頁），並經辯護人為其以前詞置辯。惟查，依高雄市立凱旋醫院精神鑑定之臨床心理衡鑑結論及鑑定結論略以：被告認知功能正常，無重大精神疾病，然因自幼重度聽覺障礙，與他人溝通不易，在語文相關複雜資訊能力的接收與表達較為缺乏，對於較複雜之社會情況或者是新知識吸收效果有限，加以碰到困難時亦不願告知或求助他人，決策能力無法依外界回饋來調整，欠缺對自己犯錯原因的監控與思考，且會固著先前模式，不易從錯誤經驗轉換決策風格，目前行為之意思能力可能達輔助宣告意義之狀態等語；又參以被告為前揭精神鑑定時之晤談內容：被告在大發工業區擔任工廠作業員時間5年多，且在學業及工作上，在學校適應狀況良好，與同學有合宜人際互動，畢業後在社會局媒合工作下至大發工業區工作，整體順利無太大問題；在生活功能及金錢使用上，被告每月薪水自己保管，平時會出門逛街、買衣服、吃東西、買遊戲卡或和朋友外出聚餐等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（輔宣卷第117至135頁）可佐，可見被告雖有固著先前模式，不易從錯誤經驗轉換決策風格，易成為詐騙之受害者，造成其辨識意思表示效果能力不足，而達受輔助宣告程度之情形，惟被告之認知功能正常，且無精神疾病，並有相當工作經驗、生活互動、理解能力並無異常，且觀諸本案期間被告與甲男之對話，被告對於甲男之指示未有表示看不懂或無法理解之情形，亦有主動詢問「什麼時候給我（錢）呢」等語（偵一卷第145頁），甚有前開質疑甲男身分、截圖保存對話畫面、拍攝收取包裹者之照片、避免其領取包裹行為遭家人發現等行徑，就此觀之，被告對於其行為之原因及過程均有所認識，尚難憑被告領有重度（聽障）身心障礙證明及案發後經法院裁定為受輔助宣告之人，逕認被告主觀上即無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。是就被告有因重度聽覺障礙，而有前開精神鑑定結論所載情形，且就上開受輔助宣告裁定附表所示之法律行為應經輔助人同意等身心狀況，此部分本院於刑法第20條規定及量刑再予斟酌敘明（詳後述）。　　四、至公訴意旨認被告係加入甲男、「周小姐」所屬之三人以上詐欺集團，擔任取簿車手之工作，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，與甲男、「周小姐」及其他詐欺集團成員，對附表二所示告訴人等為詐欺取財犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查：　㈠本案被告係受甲男指示領取內含提款卡之本案包裹，並轉交予甲男指定之潘峻益，核屬詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件以外行為，則要判斷被告係屬「幫助犯」或「共同正犯」，自應以被告主觀上究竟係出於「幫助」之犯意或「共同正犯」之犯意而定；而就主觀犯意之認定，則應依個案卷內證據資料綜合判斷，無法一概而論。觀諸被告於偵查及本院審理中供稱：甲男說領一件包裹是500元，還要把我的第一銀行及郵局提款卡還給我等語（偵一卷第10頁），綜合卷內之證據資料，僅能證明被告受指示領取包裹之過程有不合理、可疑之處，而已預見本案包裹內之物涉及犯罪等情，卻仍聽從甲男指示領取內有提款卡之本案包裹後再轉交予潘峻益，使詐騙集團得持附表一所示帳戶之提款卡作為訛詐告訴人交付財物及轉匯款項所用，惟被告未對告訴人等施用詐術，或領取告訴人等匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡又被告領取及轉交本案包裹之過程中，與其實際接觸或聯繫之詐欺集團成員僅有甲男及潘峻益，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，並無積極證據證明與被告實際聯繫或接觸之人已達三人以上，自難認其對於本案詐欺取財行為是由三人以上共犯有所認識。至公訴意旨所指與附表二編號1所示帳戶申設人謝惠玲之配偶詹郎君聯繫之「周小姐」，依卷內事證，無從證明甲男或潘峻益與「周小姐」確為不同人，無法排除係一人分飾多角之可能性，又依卷內事證，亦無證據可證明被告主觀上對於有三人以上共同參與本件犯行有所認識，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。　㈢公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告係出於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告為直接故意，容有誤會，併此敘明。五、從而，本件事證明確，被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告始終否認被訴犯行，故無此減刑適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告與本案詐欺集團間為共同正犯，應論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。惟就詐欺取財部分，公訴意旨係認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本案尚難認被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯乙節有所認識，而應論以幫助詐欺取財罪，已如前述，惟因二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（金訴卷第 165頁），並給予被告表示意見之機會，俾其得行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴書附表編號1告訴人乙○○部分（判決附表二編號4），漏載如附表二編號4第3筆告訴人乙○○遭詐欺匯款之款項，此部分與起訴書所載被告所涉犯罪事實部分，有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且業經公訴檢察官當庭補充（金訴卷第172頁），本院自應併予審理。三、又被告就事實欄一㈡部分，以一領取並交付包裹二之行為，幫助詐欺集團向附表二所示編號1至3所示告訴人詐欺取財，及幫助隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告於事實欄一㈠、㈡所示時間、地點，分別領取及交付包裹一、包裹二行為，雖於同日所為，惟被告係先依甲男指示於事實欄一㈠時間、地點領取並交付包裹一予潘峻益之後，復另依甲男要求前往事實欄一㈡所示之獅甲門市領取包裹二，並再次交付予潘峻益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、減刑規定之適用　㈠被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。經查，被告領有重度身心障礙證明（障礙類別：第2類【02.3】聽覺機能障礙，障礙等級：重度），其於本院審理中自述其出生即有聽覺障礙，溝通須透過手語等語（金訴卷第87頁），且於偵查及本院審理中須透過手語翻譯人員或被告之母親在場傳達訊問內容，代為表達其回答之方式回應訊問等情，有被告重度身心障礙證明及被告偵查、本院準備程序及審判筆錄（警卷第3至8頁、偵一卷第7至12、65至66、107至110頁、審字卷第89至94 頁、金訴卷第85至93、163至190頁）附卷可佐，復酌以被告因自幼缺乏聽力，致其與他人溝通不易，對於較複雜之社會情況或新知識吸收效果有限等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論（輔宣卷第133頁）可憑，爰依刑法第20 條規定減輕其刑。上開減刑規定，依刑法第70條規定遞減其刑。　㈡被告無刑法第19條規定之適用　至被告之辯護人為被告主張：被告有刑法第19條之不罰或減輕其刑之事由（金訴卷第187至188頁）。惟查，被告之認知功能正常，且無重大精神疾病，並參以被告為前揭精神鑑定時自述在大發工業區擔任工廠作業員時間5年多之經歷，有相當工作經驗，且工作及生活上可正常互動，理解能力並無異常，又於本案期間，對甲男之身分及要求其所為已察覺有異等情，業如前述。堪認被告本案行為時，無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地。至被告於本案後固經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21號裁定宣告為受輔助宣告之人，惟與本案刑法第19 條之判斷標準未盡相符，尚難憑此逕認被告有刑法第19條減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團領取內含提款卡之本案包裹，幫助詐欺集團取得附表一所示提款卡，並作為對附表二所示告訴人遂行詐欺取財犯行之工具，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，致附表二所示告訴人受有財產上之損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序。考量被告犯後否認犯行，且迄未賠償附表二所示告訴人所受之損害，並衡以其犯罪之動機、手段、擔任依指示領取包裹之分工，尚非屬詐欺集團核心成員、本案告訴人之人數、渠等所受財產損失金額等節；復衡以被告領有重度障礙之身心障礙證明，本案案發後經法院為輔助宣告等智識程度，及其於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭狀況（金訴卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段類似、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠查，被告於偵查及本院審理中均表示未實際獲得報酬等語（偵一卷第10頁、金訴卷第187頁），且卷內無積極證據足證被告為上開犯行已取得報酬或其他利得，自無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告分別領取含有附表一所示提款卡之本案包裹，並轉交予詐欺集團，以幫助本件詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬幫助犯而非正犯，且附表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，被告並未實際經手贓款，就此等洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，是倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號銀行戶名帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司謝惠玲 00000000000000號謝惠玲郵局帳戶 2 台新國際商業銀行曹鈞 00000000000000號曹鈞台新帳戶附表二（依告訴人匯款時間依序排列）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處匯款金額 1 （起訴書附表編號4）丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日18時26分許起，佯為買家及中國信託銀行專員，向告訴人丁○○佯稱：在網路銷售賣場販售冰箱之訂單遭凍結，需依指示開通帳號及完成驗證云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日18時34分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬8,939元曹鈞台新帳戶告訴人丁○○於警詢之指述(警卷第106至108頁) 112年10月7日18時36分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬2,032元 2 （起訴書附表編號3）己○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日11時30分許起，佯為賣貨便客服及中國信託銀行專員，向告訴人己○○佯稱：在網路銷售賣場販售物品未經驗證，故買家無法買賣，需依指示完成驗證及匯款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日19時56分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 2萬8,088元曹鈞台新帳戶告訴人己○○於警詢之指述(警卷第87至90頁) 3 （起訴書附表編號2）丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日19時33許起，佯為dailymore網路平台人員，向告訴人丙○○佯稱：因網站遭駭客入侵，帳號被設定為每月會費1萬2,000元之高級會員，需依指示解除扣款設定云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日20時6分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬3,085元曹鈞台新帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述(警卷第39至40頁) ⑵交易明細資料(警卷第51頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第45至57頁) 4 （起訴書附表編號1）乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月8日某時許起，佯為松果購物電商平台及華南銀行專員，向告訴人乙○○佯稱：在松果購物電商平台販售之物品，因未簽署網路交易安全協議，致買家無法進行交易，需依指示提供個人資料，並完成匯款方可完成委託金融機構為授權簽署協議云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月8日23時15分 4萬9,985元謝惠玲郵局帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述(偵一卷第41至43頁) ⑵松果購物商店後台畫面截圖、電子郵件畫面截圖、對話紀錄截圖(偵一卷第47至48頁) 112年10月8日23時17分 4萬9,986元 112年10月8日23時42分（起訴書附表漏列，業經檢察官當庭補充，金訴卷第172頁） 4萬9,985元（起訴書附表漏列，業經檢察官當庭補充，金訴卷第172頁） 112年10月8日23時50分 4萬9,983元 112年10月8日23時57分 2萬9,985元 112年10月9日0時9分 2萬9,985元 112年10月9日0時28分 3萬9,989元附表三編號對應之犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370233800號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9816號偵二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4332號偵一卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第738號審字卷 5 臺灣高雄少年及家事法院113年度輔宣字第21號輔宣卷 6 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第582號金訴卷

2025-01-24

KSDM-113-金訴-582-20250124-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第414號聲請人何沛洌相對人何永富上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何永富（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定何沛洌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定何忻恂（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬會議同意書、戶籍謄本等文件為證，並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於極重度老年失智症合併癲癇狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國114年1月2日屏安管理字第1 130700588號函暨所附之屏安鑑字第（113）1231號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因極重度老年失智症合併癲癇狀態，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，且認知功能嚴重受損，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其配偶及外勞同住，相關費用係由聲請人支應，此據證人何錦鳳到庭證述屬實（見卷第67至69頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議同意書為憑，是由聲請人何沛洌負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人何沛洌為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使何沛洌於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌何忻恂為相對人之女，爰併指定何忻恂為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-113-監宣-414-20250123-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第50號原告郭○○ 訴訟代理人吳展育律師被告郭○○○ 郭○○ 郭○○ 上一人訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示之遺產，分割如附表一編號14、15之「分配方法」欄所載。二、訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丁○○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：被繼承人郭洲國於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一編號1至15之遺產，另門牌號碼嘉義市○區 ○○里○○○00號未保存登記建物因已滅失，不列入遺產範圍；又被告乙○○於被繼承人死亡前2個多月之111年10月31日，未經被繼承人郭洲國之同意，以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押權予訴外人黃建融、陳雅加新臺幣（下同）13 ,200,000元，被告乙○○亦自承係其借款，核其所為屬不法侵害被繼承人郭洲國之財產上權利，使上開土地及房屋受有相當於13,200,000元之價值減損，故被告乙○○對被繼承人郭洲國負有損害賠償責任，則被繼承人郭洲國對於被告乙○○之侵權行為損害賠償債權13,200,000元（即附表一編號16）應列入本件遺產範圍予以分割；兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。二、被告丁○○○、乙○○、戊○○則以：被告乙○○就附表一編號4、5 、12之房屋及土地設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加，係經被繼承人郭洲國所同意，並無侵害被繼承人郭洲國之財產權利，且附表一編號4、5、12之房屋及土地前於95年1月23日即已登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司借款，債務人呂子芸（後改名為呂研慧）為原告之前妻，此借款實際上為原告之貸款，兩造於被繼承人郭洲國112年1月9日死亡後，於112年1月27日，書立如附件一所示之財產協議書，協議由原告取得附表一編號2、13之土地及房屋，其餘土地及建物由被告丁○○○、乙○○、戊○○取得，並約定附表一編號4、5 、12之房屋及土地於95年1月23日登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司之借款餘額，由被告丁○○○、乙○○、戊○○ 負責繳納，是兩造已就被繼承人郭洲國之遺產為協議，原告主張之分割方法不可採等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人郭洲國於112年1月9日過世，兩造均為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人郭洲國死後遺有附表一編號1至15所示之遺產（家調卷第23至75頁）。未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之協議，兩造未能就附表一編號1至15所示之遺產如何分割達成協議。　㈡兩造均同意就被繼承人郭洲國之嘉義市○區○○里○○○00號房屋已滅失不列入遺產範圍分配（家繼訴卷第64頁、第216頁）。　㈢呂研慧（原名呂子芸）於95年1月20日向板信商業銀行借款4, 600,000元，由被繼承人郭洲國及原告擔任連帶保證人，以附表一編號4、5、12之土地及房屋為擔保品，於112年1月30 日貸款餘額為846,980元（家繼訴卷第89至113頁）。四、本件之爭點：　㈠被繼承人郭洲國對被告乙○○是否有附表一編號16之侵權行為損害賠償債權？　㈡兩造是否已就被繼承人郭洲國之遺產成立分割協議？　㈢本件遺產範圍及分割方法。五、本院之判斷：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。本件被繼承人郭洲國於112年1月9日死亡，遺有附表一所示財產（附表一編號16部分兩造有爭執），兩造為被繼承人郭洲國之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被繼承人郭洲國未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，自屬有據。　　　　　㈡附表一編號16部分並非本件遺產範圍： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告乙○○未經被繼承人郭洲國同意，將附表一編號4 、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加13, 200,000元，是故意不法侵害被繼承人郭洲國之財產權利等語，被告乙○○固不否認有以附表一編號4、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人，借款13,200,000元，惟否認未經被繼承人郭洲國同意，並此前詞置辯，原告既主張被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為損害賠償責任，自應由原告就被告乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為之事實負舉證之責。　⒊原告固以被繼承人郭洲國之嘉義基督教醫院病歷資料，主張被繼承人郭洲國於111年10月間有中度失智，無法處理工作或購物，無明確授權或同意被告乙○○以附表一編號4、5、12 之土地及房屋設定抵押等語。惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75 條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人郭洲國於過世前未受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被繼承人郭洲國當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於111年10 月間，自具有完全行為能力，而得自由處分自己之名下財產；又證人即被繼承人郭洲國之配偶丁○○○於偵查中證稱：因為被告乙○○在做事業，回來家裡跟郭洲國說要用上開房地設定抵押權去借款來經營事業，當時其在旁邊，郭洲國有同意被告乙○○去辦理，郭洲國身分證、印章、上開房地所有權狀是我拿給被告乙○○的，這些證件平常都是其在保管，郭洲國身體不好已經8、9年，都是其在照顧郭洲國的日常生活，最後3、4年才有請看護，在郭洲國同意後，才請其將上開物品當場拿給被告乙○○，郭洲國有時候雖會忘記一些事情，但基本上他的意識是清楚的，當被告乙○○提出設定抵押權要求這件事情時，郭洲國的意識是清楚的，相關文件上面的簽名及蓋章是其幫郭洲國做的，因為郭洲國中風手沒力，所以要其幫他處理等語；證人即被告乙○○之堂兄郭兆麟於偵訊時具結證述：郭洲國於110年11月24日有委託我去申請印鑑證明，當時他狀況良好，我可以跟他簡單溝通，他知道自己在委託我申請印鑑證明，111年10月間每周都會回去郭洲國住的地方一次，所以一周會固定碰一次面，當時郭洲國可以說話，郭洲國在往生前的後期才意識比較不清楚，當時意識狀況還可以，只是有時不清楚，但是慢慢溝通他還是會理解，他可以表達自己的意識等語；證人即111年10月27日承辦郭洲國委任被告申請印鑑證明之嘉義○○○○○○○○戶籍員羅淑樺於偵訊時具結證稱：被告乙○○於111年10月27日有持郭洲國委任書來要申請印鑑證明，當時委任書上並未記載要辦理的用途（印鑑證明申請目的），所以我有打電話給郭洲國確認，當時我與郭洲國對話時，他可以回答我的問題，他確實說出委託被告來辦理印鑑證明，也有說出用途為辦理不動產塗銷、要補發權狀，我跟被告確認用途後，才請被告在委任書上勾選印鑑證明申請目的、寫用途等語，足認郭洲國於111年10月間仍有辦法表達自己的意思，並且確實有委任被告乙○○於11 1年10月27日向嘉義○○○○○○○○辦理印鑑證明，且郭洲國在委任被告乙○○前，就曾經委任郭兆麟辦理印鑑證明，亦徵郭洲國有因行動不便委任他人辦理印鑑證明等相關文件的習慣，故難認被告乙○○有何有何行使偽造私文書即使公務員登載不實文書等情事可言，應認被告乙○○犯罪嫌疑不足，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵續字第14號為不起訴處分（家繼訴卷第249至257頁），並經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，自難認原告主張被繼承人郭洲國對被告乙○○有侵權行為損害賠償債權乙節為可採，則原告主張附表一編號16應列入被繼承人郭洲國之遺產範圍，尚屬無據。　　⒋至原告聲請傳訊嘉義○○○○○○○○人員羅淑樺、訴外人黃建融及陳雅加，以查明被繼承人郭洲國於當時是否有同意被告乙○○ 將附表編號4、5、12之土地及房屋設定抵押部分，惟證人羅淑樺已於偵查中到庭證述（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第14號卷第26頁），而訴外人黃建融及陳雅加為被告乙 ○○之債權人，並未與被繼承人郭洲國接觸，是本院認並無傳喚羅淑樺、黃建融及陳雅加之必要，附此敘明。　　　　　㈢兩造於112年1月27日就被繼承人郭洲國之部分遺產成立分割協議：　⒈按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決先例意旨參照）。　　⒉原告主張被告乙○○提出附件一之財產協議書（家繼訴卷第77 頁），僅為兩造對於遺產處理之初步討論內容，兩造尚未就被繼承人郭洲國之遺產達成分割協議，由財產協議書僅寫到「國華街旁的土地」及「其他土地」等，無法明確是那一塊土地，土地以外之財產均未提及，顯見當時兩造尚未完全了解被繼承人郭洲國之完整遺產內容，又該財產協議僅提及原告就土地如何分配，其餘繼承人如何分配則未提及，又兩造未持該財產協議辦理分割繼承登記，足見兩造並未就遺產達成共識等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。　⒊查證人即原告之配偶甲○○於本院審理時證述：附件一之財產協議是伊本人寫的，當下只是紀錄，忘記是誰叫伊寫的，當時兩造4人都有在場，1月27日就是作成協議之日期，兩造都有在上面簽名，伊不知道被繼承人郭洲國的遺產內容等語（家繼訴卷第235至238頁），足徵兩造就被繼承人郭洲國名下不動產如何分配，已達成附件一之財產協議內容，即由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承。證人甲○○固證稱：原告說這份只是暫時的紀錄，之後還要去律師及代書那裡拉財產清冊出來等語，惟觀諸附件一之財產協議並無證人甲○○前開證言之相關內容，如兩造認為尚須調取被繼承人郭洲國之財產清冊，自可於附件一之財產協議中註明，然兩造既已於附件一之財產協議上簽名，可見兩造已就由原告取得國華街旁持分1/4之房地（即附表一編號2、13）、其餘不動產原告放棄繼承達成協議；又原告自承其於為協議前之1月26日發現被告丁○○○、乙○○將被繼承人郭洲國之房地拿去借錢（家繼訴卷第237頁），堪認原告並非不清楚被繼承人郭洲國之遺產內容；原告又主張由其與被告戊○○之訊息內容（家繼訴卷第157至167頁），可見被告戊○○已表明不願遵循附件一之財產協議，惟由原告與被告戊○○之訊息內容可知，原告傳送「那1/27的協議當下4個人都有簽名也同意了，妳現在有要照這個協議內容做嗎？」，足認兩造於112 年1月27日確已就被繼承人郭洲國名下之不動產如何分配達成協議，則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第9 29號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人郭洲國名下不動產兩造均已同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，並作成附件一之財產協議，雖原告嗣又反悔，然附件一之財產協議既立，原告復未舉證證明經兩造合意解除或為調整變更，原告自仍應受拘束，按協議本旨配合履行，殊非得憑一己之意反悔拒絕、再事爭執，原告以上主張要非可取。　㈣本件遺產範圍及分割方法：　　　⒈按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協議之方法行之。如分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、第824條第1項、第2項規定自明。依上開條文所定，如全體繼承人已為協議分割，自應依全體繼承人所為之協議，為遺產分割，需繼承人不能達成協議者，始得由法院以裁判分割方式，為遺產之分割。故如全體繼承人已達成遺產分割之協議，事後因故未能履行協議時，任一繼承人僅得訴請法院，以履行協議（契約）給付之訴方式，完成遺產分割之目的，尚不得再訴請法院以形成之訴，裁判分割遺產（最高法院54年臺上字第2664號、59年臺上字第1198號判例參照）。　⒉被繼承人郭洲國之遺產如附表一編號1至15所示，附表一編號 16部分非遺產範圍，經本院認定如前，兩造業於112年1月27 日就不動產部分書立如附件一之財產協議，同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，從而，兩造既已就被繼承人郭洲國之不動產為一部協議分割，揆諸上開說明，原告僅能請求履行該分割遺產協議，不得再請求裁判分割遺產，故原告就附表一編號1至13之遺產請求裁判分割，核屬無據。　⒊至被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示遺產部分，因未經兩造協議，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，故揆諸上開條文意旨，原告請求裁判分割此部分未經全體繼承人協議分割之遺產部分，自屬有據。原告主張上開遺產，均應採原物分割方式，按兩造應繼分之比例予以分割，被告並未爭執，本院審酌如附表一編號14、15所示遺產性質係可分，以原物分配為適當，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得，自屬公平適當，而為可採，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表一：被繼承人郭洲國之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱分配方法　　　　地號/建號面積（平方公尺）權利範圍/價值　1 嘉義市○○○段000000地號 14 1/8 兩造已有協議，不列入本件遺產分割範圍　2 嘉義市○○○段000000地號 138 1/4 　3 嘉義市○○段000地號 146 1/8 　4 嘉義市○○段000地號 98 1/8 　5 嘉義市○○段000地號 468 全　6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 48.28 2/16 　7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 10.67 2/16 　8 嘉義縣○○鄉○○段000地號 181.29 2/16 　9 嘉義縣○○鄉○○段000地號 99.46 2/16 10 嘉義縣○○鄉○○段000地號 4.76 2/16 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號 198.05 2/16 12 房屋（嘉義市○區○○○0000號）全 13 房屋（嘉義市○區○○里○○街000號） 25000/100000 14 中華郵政股份有限公司嘉義後湖郵局（帳號00000000000000） 100元原物分割為分別共有，由兩造按附表二應繼分比例分配。 15 嘉義市農會（帳號0000000000000000） 5元 16 被繼承人郭洲國對被告乙○○之侵權行為損害賠償債權 13,200,000元被繼承人郭洲國對被告乙○○並無侵權行為損害賠償債權存在，不列入本件遺產分割範圍附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/4 2 丁○○○ 1/4 3 乙○○ 1/4 4 戊○○ 1/4

2025-01-23

CYDV-112-家繼訴-50-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人盧薇竹相對人劉○皓（真實姓名、住所詳卷）劉○宸（真實姓名、住所詳卷）法定代理人劉○政（真實姓名、住所詳卷）蔡○芸（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人劉○皓、劉○宸（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月2日22時起均由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月30日20時接獲相對人劉○宸來電求助，其表示相對人父情緒激動要求相對人2人聯繫聲請人社工將其接走，又相對人父有實際向相對人劉○皓動手揮拳之動作，相對人劉○宸感到恐懼害怕，希望社工儘快將其帶離案家。經聲請人社工釐清，鄰近案家之親屬表示相對人父近日情緒高漲，不時向相對人2人咆哮；相對人父過往有多筆實施毒品之前科，亦曾拿刀向案親屬揮舞，故案親屬們皆無意願協助照顧相對人2人，聲請人為維護相對人2人之人身安全，故於113年12月30日22時緊急安置相對人2人。聲請人社工評估，相對人父為不適任之照顧者，又相對人母為求自身安全不願接回相對人2人，案家親屬資源仍待評估，為使相對人2人獲得妥適且安全之照顧，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項於向鈞院聲請自1 14年1月2日22時起繼續安置相對人2人各3個月，以維護其等之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）目前是安置、就學穩定之意。因為相對人父的身心狀況很不穩定，上週五成人保護的社工回報有轉達生母，但是目前還沒有訊息。本件有繼續安置必要。因為相對人之故，所以聲請隔離訊問等語。本院復依據家事事件法第108條向相對人2人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以表明現在過的很好之情（均見本院114年1月21 日筆錄），又而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，其等之親職功能及照護意願尚待翔實評估，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，現階段為維護相對人2人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年1 2月30日22時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於114年1月2日16時47分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自11 4年1月2日22時起繼續安置相對人2人均各3個月。另查本件相對人2人現均已滿7歲，且亦均非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、惟若相對人父情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人父善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線1925〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000 、張老師專線1980），將有助相對人父之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-23

SCDV-114-護-2-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人林彥宇相對人即受安置人蘇○言（真實姓名、住所詳卷）法定代理人蔡○芸（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人蘇○言（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人蘇○言（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年5月16日因遭受相對人母責打成傷，經聲請人調查後開案進行家庭處遇，然相對人於113年10月7日晚間再度遭受相對人母責打，致使相對人頸部及胸部撕裂傷，並將相對人驅趕至馬路邊，令其不得回家，使相對人置身風險中。考量相對人母施虐樣態與頻率漸高，並未因聲請人處遇資源介入而減緩，家中亦無保護因子可保護相對人，故由聲請人緊急安置，並獲鈞院113年度護字第277號裁定繼續安置迄今。經查，相對人母於113年迄今已有6次通報，施暴樣態均為情緒失控後責打相對人及相對人弟造成傷勢。相對人母稱獨自扶養兩名特殊兒少不堪負荷，聲請人已挹注相關資源及親職減壓之需求，處遇期間聲請人已穩定相對人受照顧環境及就學，並媒合心理諮商服務提供心裡復原服務；相對人母方面則已裁處強制性親職教育，媒合心理師進行認知輔導教育強化正向親職管教能力，並透過家訪員進行親職指導，相對人母可配合處遇。然目前處遇時間尚短，未能評估相對人母親職照顧及認知改善情形，相對人母現已懷孕20週，其後續居住環境及工作均有所變動，且無照顧替代資源，續穩定後再起評估返家妥適性。綜合上述，相對人母目前將生育新生兒且相對人處遇計畫均未完成，親職功能與保護知能提升尚待觀察，故為維護相對人權益及安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定聲請自114年1月14日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）目前穩定在安置處所中，相對人有固定上治療課程。我們還是會讓母親完成親職教育後再評估，目前有延長安置的必要等語。而相對人母到庭陳明對本件並無意見、其現在懷孕待產中等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以表明現在過好之情（均見本院114年1 月21日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父已歿，相對人母現恐難以妥適照護相對人，且其現懷孕待產中且親職教育尚未執行完畢，尚難以評估其有妥適之親職能力之親職功能及照護意願，復以現階段有無其他合適親屬資源可照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年1月3日向本院聲請延長安置，有其向本院自行收納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年1月14日17時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-23

SCDV-114-護-10-20250123-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第113號原告范文陽訴訟代理人賴俊睿律師被告江盛江庭上列二人共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人王昱翔律師蕭佳琦律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造對於如附表三所示被繼承人江瑋之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠被繼承人江瑋於民國一百一十二年二月二十五日死亡，原告丁○○為其配偶，被告丙○、乙○則為其兄。江瑋並無直系血親卑親屬，父母亦早已過世，依民法第一千一百三十八條之規定，其遺產應由兩造共同繼承之。然江瑋於一百零○年○月○○ ○日生前立有代筆遺囑，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟該遺囑違反特留分之規定，兩造前曾聲請法院調解（本院一一二年度家調字第九一二號）但未有共識，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。　㈡江瑋與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名下財產贈與給原告，更曾於一百一十二年二月五日於通訊軟體留言予其遺囑代筆人己○○，表明不願讓被告等二人取得其財產（參本院卷一第五十一頁）。後分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日曾親自前往及委託原告，至臺北富邦銀行帳戶匯款至原告花旗商業銀行新臺幣（下同）三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，法律性質為夫妻贈與。江瑋於一百一十一年十一月二十四日匯款三百五十萬元予原告，係用以清償原為原告與江瑋分別共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○號十樓之不動產部分房屋貸款，後江瑋將其應有部分贈與原告。至於一百一十二年二月八日、同年月九日匯款時，亦無從得知行員為何於臨櫃作業關懷客戶提問單上，填載旅費及先生付薪水等文字。　㈢被告自承於一百一十二年二月十二日，江瑋向醫院告假於其表哥江智暉陪同下，親自至臺北富邦銀行提領現金一百萬元（參本院卷一第一○五頁），顯見江瑋自行持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，況上開三筆匯款之日期均為一百一十二年二月十二日之前，江瑋至銀行處理提款事宜時，應會發覺並追究此事，至於江瑋所提領一百萬元之現金用途與流向，原告不得而知。　㈣被告等二人雖提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，且江瑋陳述時係玩笑之語氣為之，話語中亦未談及該七百而非七百萬元之緣由，況原告本身之資力實不亞於被繼承人，無向被繼承人借貸之必要，而江瑋已將其銀行帳戶內之存款贈與原告，難認仍有七百萬元之債務之存在。就台積電股票一事，江瑋所持有之股票交易買賣，向來皆由其自行為之，原告並未參與，又被告指摘原告盜賣台積電股票一事，實背離一般股票交易流程，與事實不符，不足採信。　㈤原告之經濟能力雖與遺囑記載原告需要仰賴江瑋遺產度日之內容不相符，惟證人己○○到庭證稱係為避免其他親屬爭產才會如此書寫，又遺囑記載之內容既出於江瑋之主觀意願，且法律上並未規定遺囑所述之內容，均須與客觀事實相符，故無礙於遺囑之效力。　㈥由證人之己○○證詞可知，遺囑係由代筆人兼見證人己○○筆記、宣讀、講解，於製作代筆遺囑前，先與原告及江瑋電話討論內容，並當場再次確認內容後，將遺囑印出後逐一確定文字內容及宣讀整份遺囑，另二名見證人全程在場見證，且經被繼承人江瑋確認內容無誤後，由見證人全體及被繼承人江瑋當場於遺囑上簽名云云（參本院卷一第四一八頁至第四二三頁)，顯見遺囑製作過程確實符合民法第一千一百九十四條代筆遺囑之成立要件。又被告所提之錄影光碟（被證十三），僅為遺囑製作過程之片段畫面，並非全部過程，況全程錄影本非遺囑成立之法定要件，針對立遺囑人及見證人簽名階段所為之錄影，其目的僅用以證明遺囑由立遺囑人於意識清楚下所為，及見證人均有親自在場見證、簽名，故僅以片段之錄影畫面，論遺囑之製作過程不符合法定要件，自不足採信。三、證據：聲請傳喚證人己○○，並提出本院調解不成立證明書、戶籍謄本、原告代筆遺囑、本院執行命令、本院民事執行處函、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表及債權人受償金額彙總表、對話紀錄截圖、語音留言譯文、被繼承人江瑋代筆遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書（以上均影本）及光碟等件為證。乙、被告方面：一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表二所示之遺產准予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示。二、陳述略稱：　㈠原告稱被繼承人江瑋於一百零九年七月三十一日作成代筆遺囑，指定由原告單獨繼承所有遺產，被告等二人應以法定特留分比例為本件遺產之分割比例云云，惟依民法第一千一百九十四條之規定，代筆遺囑須由立遺囑人親自口述遺囑意旨，即由遺囑人以口頭言詞陳述為之，以確保遺囑內容之真確，始符合代筆遺囑之法定要式。　㈡觀原告所提遺囑內容，以及光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽名。又證人己○○、戊○○、甲○○到庭作證時，皆未正面回應江瑋有無親口說明遺囑意旨，戊○○、甲○○等二人均證稱未親自向江瑋確認遺囑內容，顯見證人等確實未曾親自見聞江瑋親口說明遺囑意旨，而就見證人是否分別進行筆記、宣讀、講解遺囑內容之動作，見證人戊○○、甲○○均告以不記得等語，基上，實與民法第一千一百九十四條代筆遺囑法定要式規定不符，自屬無效之遺囑。　㈢況該遺囑明顯獨厚原告，自無法排除該遺囑係由第三人作成，江瑋於不知遺囑內容之情況或非自願之情況下逕為簽名之動作，於此情形縱使系爭遺囑形式上存有見證人之簽名，實質上亦不生見證之效力，應為無效。又證人己○○於一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日到庭證稱，原告無仰賴江瑋遺產度日之需求，遺囑內容之前提既不存在，則遺囑內容是否確為江瑋本人之意願，實有疑義。　㈣原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款至原告花旗商業銀行帳戶三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬江瑋之生前贈與非遺產，惟原告並未舉證其與江瑋間有贈與之合意，亦未提出相關匯款申請書加以佐證，況匯款原因眾多，原告亦曾向江瑋借貸高達七百萬元之金錢，且江瑋於一百一十二年二月五日前已住進安寧病房，無法單以有匯款事實遽認係屬其與江瑋間合意之贈與行為。　㈤就一百一十二年二月八日、同年月九日匯予原告之二筆款項，病歷顯示江瑋於該二日未曾從醫院外出（參病歷卷第四七三頁至四七九頁），而其曾於同年月十二日向醫院告假外出（參病歷卷第四八七頁），即係由表哥江智暉陪同前往臺北富邦銀行提領存款之日，除非設定約定帳戶外，銀行轉帳均有額度上限，大額款項須於臨櫃辦理，然江瑋皆未向醫院告假外出處理轉帳之事宜，難認江瑋係如何於此種情況下將款項匯入原告之帳戶。　㈥臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），顯見非單純之無償贈與。又一百一十二年二月八日匯款六十萬元目的係書寫旅費（參本院卷一第二九六頁）、同年月九日匯款八十二萬九千三百二十一元之目的為先生付薪水（參本院卷一第二九七頁），均非單純之無償贈與，二筆款項皆為原告個人拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，並將江瑋印章蓋用於匯款委託書上（參本院卷一第二九六至二九七頁），彼時江瑋均於醫院無外出，況若江瑋確有將名下財產贈與原告之真意，自應先移轉上開房地之應有部分予原告，嗣後再將名下存款匯款予原告供原告繳付房地之貸款，該二筆款是否有經江瑋授權或同意轉出，容有疑義。　㈦又一百一十二年二月八日之六十萬元款項，乃原告自行至銀行辦理匯款匯入原告名下國泰世華銀行之帳戶（參本院卷一第二九六頁），業與原告自陳係匯款至原告兆豐國際商業銀行帳戶不符，似有蓄意隱匿其國泰世華銀行帳戶之嫌。而江智暉曾聽聞江瑋告知原告不准領取其銀行內之存款，並要求原告返還其身分證，且江瑋業曾告知江智暉等人，其確診肝癌後曾向原告提出離婚之要求，更於住院後期，江瑋多次欲出院返家休養均遭原告阻止，故原告與被繼承人間已生嫌隙，自無可能無償贈與數額存款予原告，而原告所提之語音留言（參本院卷一第五十一頁），內容係針對江瑋名下拍賣土地財產，顯無從作為贈與之證明。　㈧此外，被繼承人江瑋於一百一十一年九月八日匯款五十萬元予原告，其對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權，另其於一百一十一年十二月三十日自臺北富邦銀行帳戶提領五十萬元，提款目的為發紅包（參本院卷一第二九○頁至二九一頁）、一百一十二年一月五日提領四十萬元，提款目的為過年包紅包予父母（參本院卷一第二九二頁至二九三頁），然江瑋與原告之父母早已逝世，並無任何包紅包給予父母之需求。又江瑋於一百一十二年一月三十日提領一百萬元，提款目的記載為薪資、醫療費（參本院卷一第二九四頁至二九五頁），惟江瑋並無發給薪資之需求，所花費之醫療費用亦遠不及一百萬元。上開三筆提款之金額共計一百九十萬元，於江瑋逝世時已不翼而飛，再參原告曾於一百一十二年二月八、九日，有將江瑋帳戶內之款項匯至原告帳戶之事實，則上開由江瑋提領之款項疑有遭原告盜領或盜用之嫌，可認上開一百九十萬元亦屬被繼承人生前對原告之不當得利債權。　㈨又江瑋於逝世前一年即一百一十一年領有二千七百五十元、五千五百元、一萬一千元、一萬一千元共四筆台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）之股利或盈餘所得，參以台積電現金股利分別於一百一十一年一月十三日、四月十四日、七月十四日、十月十三日配發現金股利二點七五元，並以第四次獲配發現金股利前之一百一十一年最後除息日即一百一十一年九月十五日推算，江瑋應有四張台積電股票（11 ,000元÷2.75元/股＝4,000股）。而該繼承事實發生日為周六，以前一日之收盤價（即一百一十二年二月二十四日）五百一十一元計算，被繼承人原名下四張台積電股票價值應為二百零四萬四千元（計算式：511元×4,000股＝2,044,000元），惟被告等二人於江瑋過世後查調江瑋名下金融遺產之現狀，驚覺江瑋過世時無上開台積電股票。　㈩綜上，江瑋於一百一十一年底至隔年二月過世期間，身體與意識狀態急遽下降，無以自身之力處理匯款及處分股份之可能，亦無有意思表示能力授權原告代為辦理。況江瑋生前與原告同住，原告可自行拿取江瑋之印鑑與存摺等，當有可能於未獲授權之情形下，逕自盜賣股票或盜領存款等嫌。　又江瑋之表哥江智暉曾於一百一十二年二月間伴江瑋自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，並出示交易明細予江智暉，當時帳戶內尚有一百五十餘萬元之存款，而原告江瑋病重期間，私自分次提領江瑋之存款，使江瑋過世時，帳戶僅餘八百六十二元之存款，且江瑋所領取之一百萬元現金亦遭原告拿走。再查江瑋亦曾向江智暉表示欲留有一百萬元及二百萬元給予陳燕雪、江智暉，並有對話錄音為證，可證江瑋名下應至少尚有三百萬元得贈與陳燕雪及江智暉，然其遺產稅金融遺產參考清單之存款僅餘三十餘萬元。　江瑋與被告等二人之父母分別於一百零六年、一百零七年過世，江瑋繼承父母之遺產合計約有七百三十三萬零二百三十三元，其中四百三十八萬八千七百三十三元匯至江瑋台灣銀行圓山分行帳戶、二百九十四萬一千五百元匯至臺北富邦銀行建國分行帳戶，豈料江瑋逝世時台灣銀行帳戶僅餘三十萬五千一百零八元、富邦銀行帳戶僅餘八百六十二元，兩家銀行差額共計七百零二萬四千二百六十三元（計算式：2,940, 638元＋4,083,625元＝7,024,263元），約七百餘萬元之款項去向不明，且江瑋亦應無任何於短時間內大額之開銷。江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下花旗銀帳戶（參本院卷一第四百零四頁、卷二第一百五十一頁），又參以於一百一十二年二月住院期間，江瑋之表哥江智暉、二姨陳燕雪與表姊張元芬至醫院探視江瑋，遂聽聞原告向江瑋承認其仍欠七百萬元，此亦有江智暉與江瑋間之對話錄音可證，即江瑋稱：「…我就說丁○○你還欠我多少錢，然後丁○○ 就說，還很乖，他很乖說七百，我還欠你七百，我就說阿姨妳有聽到齁，阿芬你有聽到齁，證人喔，七百喔…」，足認江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務。準此，可認原告對江瑋尚有七百萬元之消費借貸債務存在，且為江瑋所繼承之遺產，而原告至江瑋逝世時仍未清償，依民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範圍。　　基上，遺囑既為無效，則被告等二人得受被繼承人江瑋遺產分配之應繼分比例，又原告尚對江瑋有七百萬元之消費借貸債務存在，此外其無法證明匯款至原告帳戶之三筆存款共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬被繼承人生前贈與，亦逕自盜賣江瑋之四張台積電股票，擅自領取所得股款二百零四萬四千元，及盜領江瑋存款若干萬元、江瑋轉帳至原告名下花旗銀行帳戶之五十萬元，及江瑋提領現金前後共一百九十萬元，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，為江瑋對原告之不當得利債權，應加計於江瑋遺產中列入分割範圍。三、證據：聲請傳喚證人甲○○、戊○○，向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院函調江瑋之病歷、醫囑、護理評估表等相關醫療紀錄、向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調江瑋之證券帳戶往來交易明細、向臺北富邦商業銀行建國分行、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行圓山分行函調交易往來明細，並提出錄音譯文、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、台積電歷年股利政策網頁資料、遺產稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、存摺紀錄影本、國泰世華銀行匯款憑證數紙、玉山銀行匯款申請書、表格記錄截圖、遺產分配協議書、土地買賣契約書、買賣價額分配表、影片截圖（以上均影本）及錄音光碟等件為證。丙、本院依職權調取本院一一二年度家調字第九一二號卷、一一一年度司執字第七三一四四號卷及被告個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人江瑋死亡時住所為臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴後，於一百一十三年一月十六日具狀更正附表一編號九之存款金額（參本院卷一第七十二頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人江瑋生前與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名下財產贈與原告並立有代筆遺囑，而該遺囑製作過程符合代筆遺囑之成立要件，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟該遺囑違反特留分規定，故應改以特留分比例分配；㈡一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日江瑋曾親自及委託原告匯款共計四百九十二萬九千三百二十一元予原告，法律性質為夫妻贈與，又一百一十二年二月間，江瑋仍親自至臺北富邦銀行提領現金，顯見江瑋自行持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，原告並無盜領其財產之可能；㈢被告提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，況原告本身之資力實不亞於被繼承人，難認仍有七百萬元之債務之存在；㈣原告自始皆未參與江瑋所持有之股票交易買賣，被告指摘原告盜賣台積電股票背離一般股票交易流程，其主張不足採信等語。三、被告答辯意旨則以：㈠江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽名，顯見該代筆遺囑法定要式規定不符應為無效；㈡原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款共計四百九十二萬九千三百二十一元至原告帳戶，惟江瑋一百一十二年二月八日、同年月九日均未從醫院外出，況三次匯款之目的皆非單純載明係無償贈與，且一百一十二年二月八日、同年月九日之二筆款項皆為原告拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，難認原告與江瑋間有合意之贈與行為；㈢江瑋於一百一十一年十二月三十日自台北富邦銀行帳戶提領五十萬元、一百一十二年一月五日提領四十萬元、同年月三十日提領一百萬元，共計一百九十萬元，而江瑋生前持有四張台積電股票，價值應為二百零四萬四千元，上開之款項皆於江瑋逝世時已不翼而飛，有遭原告盜領或盜用之嫌，應認屬被繼承人生前對原告之不當得利債權；㈣江瑋逝世時約七百餘萬元之款項去向不明，江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下帳戶，又參以江瑋之表哥江智暉等人聽聞原告向江瑋承認其仍欠原告七百萬元，足認江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務，依民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範圍等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書之遺產稅二十七萬四千三百七十八元（參本院卷一第一三○頁）由原告代墊繳交；㈡原告所主張附表一編號一至十五，確實為被繼承人之遺產。兩造爭執重點在於：㈠原告所提出之被繼承人代筆遺囑（參本院卷一第五十九頁）是否有效？兩造應依附件之應繼分比例或特留分比例分配被繼承人之遺產？㈡被繼承人之遺產範圍，有無包括被告所主張附表二編號十五至二十一被繼承人之債權？㈢本件被繼承人之遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人之代筆遺囑有效，兩造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第一千一百九十四條定有明文。又民法第一千一百九十四條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合。最高法院八十六年度台上字第四三二號裁判意旨參照。另民法第一千一百九十四條所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人。最高法院八十五年度台上字第一六七二號裁判意旨參照。又民法第一千一百九十四條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。最高法院九十七年度台抗字第六四五號裁判意旨參照。經查：⑴原告所提出之被繼承人代筆遺囑，其上記載見證人為己○○、甲○○及戊○○，其中證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日證稱：「…在他們製作代筆遺囑之前，就已經有電話討論過內容，我已經預先打好草稿，等到夫妻來以後，我再次跟他們確認特留分問題，我有解釋說這會違反特留分約定，他們夫妻說沒關係就這樣寫，印出來並念給他們確認沒問題，由立遺囑人先簽名，再由見證人簽名。…。」（參本院卷一第四一九頁），證人戊○○於本院一百一十三年九月三日言詞辯論期日證稱：「當時情況已經不記得了，事務所律師慣例會是跟當事人確認代筆遺囑內容時，會請我們在場。不記得打字的狀況是什麼了。簽名是在場簽，當時情況不記得，但慣例是確認完遺囑內容後會大家一起在場簽名。…。」（參本院卷二第二七二頁），證人甲○○於本院一百一十三年十月十五日言詞辯論期日證稱：「打字方式是承辦律師決定的，承辦律師是己○○律師，細節我記得不是很清楚，因為已經有點久，當時我跟沈律師、戊○○都是當場簽名…。」（參本院卷二第二八四頁）；⑵ 基於前揭三名證人之證言，證人己○○擔任被繼承人代筆遺囑之見證人，與被繼承人先電話討論代筆遺囑內容後，以打字方式預先打好草稿，在原告、被繼承人及三名見證人均在律師事務所會議室之狀況下，由其向被繼承人口頭宣讀、講解確認違反特留分之遺囑內容後，定稿列印打字之代筆遺囑再念出來，立遺囑人確認沒問題後先簽名，再由見證人簽名，證人甲○○及戊○○亦證稱確實在場擔任見證人並簽名，參酌前揭民法第一千一百九十四條規定及最高法院裁判意旨有關代筆遺囑得以打字為之，遺囑人口述遺囑意旨包括確認某文書內容為其遺囑意旨等相關見解，本件代筆遺囑符合民法第一千一百九十四條之規定，應屬有效；⑶被告雖抗辯稱原告所提光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意云云，然代筆遺囑之合法要件並不包括全程錄影，不能因為江瑋在該錄影中沒有逐字逐句念代筆遺囑之內容即否定代筆遺囑之效力，被繼承人口述確認要記載違反特留分之遺囑內容，定稿列印後由立遺囑人即被繼承人與三名見證人簽名，要無不合，證人甲○○及戊○○縱因非承辦人，時隔久遠不記得當日詳細過程，但其實已證明當場確認遺囑內容後簽名之事實，亦即被繼承人業已認定前揭代筆遺囑之定稿為其遺囑意旨，被告前揭抗辯並不足採。　㈡次按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、…。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。…。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、…。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。…。」。民法第一千一百九十九條、第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百二十三條第四款分別定有明文。經查，依據前揭民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百二十三條第四款規定，被告二人就被繼承人之遺產，各有四分之一的應繼分，十二分之一的特留分，而被繼承人之代筆遺囑有效已如前述，原告基於民法第一千一百九十九條之規定，取得被告二人特留分以外之被繼承人遺產。換言之，兩造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產六、被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權：　㈠本院依職權調取本院一一一年度司執字第七三一四四號卷內容顯示，該執行事件之執行名義為本院一一○年度訴字第六二五六號民事判決，該判決原告為被繼承人，被告即為本件被告，且於強制執行過程中被繼承人過世，顯然被繼承人人生的最後時光，係與本件被告處於爭訟不合之狀態；另原告提出被繼承人於一百一十二年二月五日與己○○律師間之對話紀錄、語音留言譯文及光碟（參本院卷一第四十九頁至第五十三頁），證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日已證明其真實性（參本院卷一第四一九頁至第四二 ○頁），語音留言譯文明白提及被繼承人不願讓被告等二人取得其財產；又本院向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院函調被繼承人江瑋之病歷，死亡證明書記載其死亡原因為約六個月的肝細胞癌，先行原因有約十二個月的肝硬化及約二十年的慢性肝炎（參病歷卷第三六五頁），且其生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑（參病歷卷第四二三頁至第四三七頁），其於一百一十二年二月十二日請假外出三小時，更係由原告代為請假（參病歷卷第四三九頁），合先敘明。　㈡被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權，難認確屬被繼承人之遺產，說明如下：　　　⑴附表二編號十五部分：誠如被告所述，臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），然以原告與被繼承人間之夫妻關係，以及被繼承人還將該貸款房屋之應有部分贈與原告之事實（參本院卷一第一三○頁），足信該三百五十萬元為夫妻贈與，無涉原告不當得利，自不應列入遺產範圍。　　⑵附表二編號十六至十八部分：被告主張被繼承人對原告有八十二萬九千三百二十一元、六十萬元及七百萬元消費借貸債權，並提出一百一十二年二月十二日之錄音譯文與光碟為證（參本院卷一第一一六頁、第一一八頁、本院卷二第三四七頁）。惟查：①觀諸該對話乃被繼承人與其表哥江智暉之對話，內容重點在於被繼承人於過世前希望不要對表哥江智暉尚有積欠債務未清償，但前揭對話中江智暉提到：「你到時候再叫你老公把你的錢領出來，領一些放身上就好啦。」，被繼承人答稱：「有啊有啊…。」（參本院卷一第一一八頁），顯然被繼承人於一百一十二年二月十二日與表哥江智暉為前揭對話前，曾授權原告提領其款項；②參諸前揭被繼承人於一百一十二年二月五日與己○ ○律師間之語音留言譯文，被繼承人授權原告提領其款項之目的，就是不要讓這些款項成為遺產，而讓跟被繼承人有嫌隙之本件被告取得該等遺產款項之特留分，故附表二編號十六、十七之提領款項，具有贈與原告，不讓被告分取之用意，自難認此涉及原告之不當得利；③於一百一十二年二月十二日當日，被繼承人提及700，是否意指七百萬元並不明確，但對照此對話前後文，被繼承人所言之用意，似在讓其表哥江智暉安心，其對被繼承人之債權可由被繼承人贈與原告之款項予以確保，實際上並無法證明被繼承人所述與實情相符，換言之，無法以此被繼承人之片面陳述認定被繼承人對原告有附表二編號十八之七百萬元消費借貸債權存在；④一百一十二年二月十二日後來原告代被繼承人請假，表哥江智暉伴隨被繼承人外出，被繼承人自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，無法排除被繼承人係以此款項處理其與表哥江智暉間債權債務關係之可能性，目的可能為避免原告與其表哥江智暉日後為此另起爭執；⑤基上，被告所稱被繼承人對原告附表二編號十六至十八之債權，均無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。　　⑶附表二編號十九至二十一部分：①本院依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調被繼承人之證券帳戶往來交易明細，內容顯示被繼承人自一百一十年一月一日至一百一十二年二月為止，其實頻繁買賣台積電股票與其他多檔股票（參本院卷一第三二四頁至第三二九頁），被告自行推論臆測原告盜賣被繼承人之台積電股票四張，獲有附表二編號十九之不當得利二百零四萬四千元，無法舉證以實其說，顯然無據；②被告以被繼承人於一百一十一年九月八日曾匯款五十萬元予原告（參本院卷一第四○四頁、本院卷二第一五一頁），主張被繼承人對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權云云，然匯款可能原因甚多，被告以匯款事實自行推論臆測原告獲有附表二編號二十之款項屬消費借貸關係或不當得利而非贈與，無法舉證以實其說，顯然無據；③被繼承人本人提領附表二編號二十一之一百九十萬元款項部分（參本院卷一第二九○頁至第二九五頁），無論記載之提領原因是否與實情相符，甚至假設被繼承人提領處分該等遺產之實際目的只是不要讓被告藉由特留分而分取該等款項，亦屬被繼承人之自由，被告漠視被繼承人生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑之醫療花費而自行推論臆測原告獲有附表二編號二十一之款項屬不當得利，無法舉證以實其說，顯然無據；④基上，被告所稱被繼承人對原告附表二編號十九至二十一之債權，均無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。　㈢綜上小結，被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權。　　　七、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　　　　　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之遺產項目應屬有據，被告於附表二編號十五至二十一額外增加之遺產項目則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所示；⑵關於本件被繼承人遺產之分割方法：① 附表三編號一至四土地部分，原告雖主張由兩造按附件所示之特留分比例變更共有型態為分別共有，但被告既主張變價分割，足信若變更共有型態為分別共有，被告有可能再提起分割共有物訴訟要求變價分割而徒增訟累，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分土地分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配為適當；②附表三編號五存款部分，鑑於兩造對於遺產稅二十七萬四千三百七十八元由原告代墊繳交之事實並不爭執，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分存款分割方式以原告先分配代墊遺產稅二十七萬四千三百七十八元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；③附表三編號六至十一存款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，由故本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；④附表三編號十二至十四投資部分，財政部臺北國稅局認定之價值總計僅一千七百九十五元（參本院卷一第一三 ○頁），變價分割明顯不敷成本，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分投資分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑤附表三編號十五強制執行分配款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分強制執行分配款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑶基上，關於本件被繼承人遺產之分割方法，以附表三分割方法欄所示分割方法為適當。八、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條規定，請求對被繼承人江瑋之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依如附件特留分比例負擔較為公允，併此敘明。十、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人江瑋遺產之應繼分、特留分比例及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 丁○○ 1/2 5/6 1/1 2 丙○ 1/4 1/12 - 3 乙○ 1/4 1/12 - 附表一：原告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類　　　　遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息應先給付原告代墊之遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司股份2,123股 0元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 13 投資大同股份有限公司股份50股 1,675元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司股份2股 120元由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 15 強制執行分配款本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配附表二：被告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類　　　　遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息由原告先分配新臺幣274,378元，其餘存款由附件所示之應繼分比例原物分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司 2,123股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 13 投資大同股份有限公司 50股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司 2股變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 15 債權江瑋對原告111年11月24日不當得利債權3,500,000元 3,500,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各875,000元。 16 債權江瑋對原告112年2月8日不當得利債權829,321元 829,321元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各207,330元。 17 債權江瑋對原告112年2月9日不當得利債權600,000元 600,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各150,000元。 18 債權江瑋對原告7,000,000元消費借貸債權 7,000,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各1,750,000元。 19 債權原告丁○○盜賣江瑋生前所有台積電股票4張之不當得利2,044,000元 2,044,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各511,000元。 20 債權江瑋對原告111年9月8日消費借貸或不當得利債權500,000元 500,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各125,000元。 21 債權江瑋111年12月30日現金提50萬元、112年1月5日提領40萬元、112年1月30日提領100萬元為江瑋對原告不當得利債權共1,900,000元 1,900,000元按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各475,000元。 22 強制執行分配款本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息按附件所示之應繼分比例原物分配附表三：本院認定被繼承人江瑋遺產項目及分割方法編號種類遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 土地新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地全部變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 2 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 3 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 4 土地嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 5 存款台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息由原告先分配代墊遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配 6 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 7 存款台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 8 存款台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 9 存款台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 10 存款中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 11 存款台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配 12 投資耀文電子工業股份有限公司 2,123股由兩造按附件所示特留分比例分配 13 投資大同股份有限公司 50股由兩造按附件所示特留分比例分配 14 投資富邦金融控股股份有限公司 2股由兩造按附件所示特留分比例分配 15 強制執行分配款臺灣台北地方法院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息由兩造按附件所示特留分比例分配

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-113-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第359號聲請人林景美相對人陳寬上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳寬（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定林景美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定林秀琴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人陳寬於民國111年11月30日因病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶口名簿、中華民國身份證、戶籍謄本等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項肢體活動功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能明顯受損，目前對於時間與地方之定向能力不佳，也無法做鈔票的兌換計算。已經無法處理個人事務與從事個人財務管理。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損。可以判定為意思能力喪失。建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年12月3 0日屏安管理字第1130700586號函暨所附之屏安鑑字第（113 ）1230號鑑定報告書、臨床心裡衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因中度老年失智症，致其個人之認知功能明顯受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人認知功能受損，且現實判斷能力不佳，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於屏東縣私立宜家養護中心，相關費用係由相對人之存款支應，此據證人林秀琴到庭證述屬實（見卷第28至29頁）。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開最近親屬同意書為憑，是由聲請人林景美負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人林景美為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使林景美於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林秀琴為相對人之女，爰併指定林秀琴為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-113-監宣-359-20250122-1