Know99判決書

搜尋結果：房屋占用

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號上訴人周威光訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人李新初鍾佩芝共同訴訟代理人談恩碩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹元。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人李新初之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時，並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如原審卷一第181頁複丈成果圖。　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政為建物測量申請書蓋用印章一致。　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分：　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋，基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據。　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁），均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修，於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬有據。　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書）可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元，並無理由。　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償，則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方）負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地，而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵權行為乙節，實屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第286號上訴人張仲嫣訴訟代理人石繼志律師江采綸律師被上訴人張天明張天仁張漣上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第356號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被上訴人張天明、張天仁及訴外人張天一共有，應有部分各1/3，嗣張天一於民國109年12月12日死亡，上訴人為張天一之繼承人而於110年1月14日繼承取得系爭土地應有部分1/3，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情形，兩造就分割方法不能達成協議，為此，爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割系爭土地。另因系爭土地上坐落有同段416建號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號，下稱系爭房屋），為被上訴人張天明、張天仁、張漣共有（以下合稱被上訴人3人），而系爭房屋無權占用系爭土地，侵害上訴人之土地所有權，面積達516.18平方公尺約156坪，爰依不當得利之法律關係請求被上訴人3人共同給付5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）936,000元，並請求自本件起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割止被上訴人3人應按月共同給付上訴人15, 600元等語。並聲明：㈠請求變價分割系爭土地；㈡被上訴人應給付上訴人936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割止，共同按月給付上訴人15 ,600元。二、被上訴人3人則以：上訴人父親為張天一，被上訴人之父親張紹熙於96年11月5日過世，張紹熙之繼承人即張天一及被上訴人於96年11月25日有召開家庭會議，協議系爭土地不分割。又縱認系爭土地可分割，亦請求原物分割。系爭土地之使用為張天一負責規劃，而張紹熙生前亦有說系爭土地大家共同使用，故上訴人請求相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決系爭土地應為變價分割，由上訴人及張天明、張天仁各依應有部分比例1／3分配，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就請求不當得利敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上揭廢棄部分，被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割時止，按月給付上訴人15,600元。被上訴人則聲明：上訴駁回（就系爭土地判決變價分割部分，未據兩造上訴，已告確定。爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠系爭土地為兩造共有，由上訴人及張天明、張天仁共有，應有部分各1 ／3。　㈡系爭土地坐落有同段416建號建物即系爭房屋，為被上訴人張天明、張天仁、張漣共有　　五、本件爭點：上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？茲分述本院之判斷如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按，使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1 項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起使用借貸關係歸於消滅，如借用人未返還借用物仍繼續占用時，即屬無法律原因而受有利益，貸與人如因此受有損害者，非不得請求返還其利益；反之，如使用借貸關係因使用目的未完畢，則借用人占用借用物，自具法律上之原因而無不當得利之可言。末按，使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力；第三人買受作為借貸契約標的之不動產，並不當然繼受其前手與原不動產所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭土地係由張魏簡（即張天一及被上訴人之母）於65年1月 20日以買賣為原因登記為所有權人，再於78年6月7日以更名為原因移轉登記予張紹熙，有系爭土地舊簿手抄本在卷可參（見原審卷第110至111頁），而系爭房屋原領有（66）屏建字第009號建築執照，該屋由張紹熙於系爭土地起造時，該時土地所有權人為張魏簡，張魏簡於66年8月間出具土地使用同意書予張紹熙，有屏東縣政府函及土地使用同意書在卷可參（見原審卷第91至93頁），則系爭房屋建築完成後坐落於系爭土地上，既經當時之土地所有權人張魏簡同意，即非無法律上原因。　⒉嗣張紹熙於78年6月7日取得系爭土地所有權後，系爭土地與系爭房屋即均屬張紹熙所有，張紹熙死亡後，系爭土地由訴外人張天健、張天一及被上訴人張天明、張天仁繼承，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷第99至100頁），系爭房屋則由被上訴人繼承，有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第79頁）。而張天健、張天一及被上訴人於96年11月25日召開家庭會議，張天健、張天一於該會議中表示願放棄對潮州房子、土地之分配及使用之權利，並尊重目前居住此地之被上訴人3人之使用，有家庭會議記錄在卷可參（見原審卷第151頁），探求當時與會人員之真意，應可認系爭土地共有人張天健、張天一亦均同意被上訴人所有之系爭房屋可繼續使用所占用之系爭土地，亦即合意系爭房屋可繼續使用系爭土地，而成立未定期限之使用借貸關係。而張天健於100年12月26日以贈與為原因將系爭土地應有部分贈與張天一及張天明、張天仁，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷第100至101頁），張天一則於109年12月1 2日死亡，系爭土地應有部分1/3由上訴人繼承，有系爭土地登記第一類謄本、異動索引在卷可參（見原審卷第75、103 至104頁），上訴人所有系爭土地之應有部分，既係繼承自張天一，則張天一同意被上訴人所有之系爭房屋，可繼續使用所占用之系爭土地之使用借貸契約，由房屋現況、一般交易情形與社會通念，自應由上訴人繼受，是被上訴人所有之系爭房屋坐落於系爭土地上而占用系爭土地，即非無法律上原因，故上訴人主張被上訴人以系爭房屋占用系爭土地無正當權源，並請求被上訴人3人給付相當於租金之不當得利等語，洵非可採。　⒊上訴人雖稱前揭家庭會議記錄，係於張紹熙死亡前召集而預分遺產，違反公序良俗而無效云云。惟查，被上訴人稱：張紹熙係96年11月5日死亡，當時應係誤繕張紹熙死亡時間等語，並提出財團法人海峽交流基金會證明、死亡公證書為憑（見本院卷第95-99頁），上訴人於本院就此亦不再爭執，堪認被上訴人所稱張紹熙實係96年11月5日即死亡乙節，應屬實在，則上揭家庭會議既係於96年11月25日方召開，自無於被繼承人死亡前預為朋分遺產而違公序良俗之情，上訴人此部分所為主張，即無可採。　⒋上訴人雖再主張以起訴狀或上訴狀繕本送達做為終止使用借貸之意思表示，被上訴人應自終止使用借貸之日起支付土地使用對價云云。惟兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地，既有未定期限之使用借貸關係，已如前述，而被上訴人使用系爭土地之目的，既為繼續以系爭房屋作為居住之用，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其等無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。然由原審現場履勘時所拍攝之現場照片，系爭房屋外觀良好（見原審卷第17 7-179頁），上訴人復未能證明被上訴人已不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已不堪住用，縱兩造間未訂立借用之期限，上訴人亦不得任意終止兩造間之使用借貸關係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效。　⒌至上訴人引用最高法院86年度台上字第2710號民事判決意旨，主張系爭房屋使用系爭土地應為通常使用，而非特定目的使用，故無民法第470條第1項適用云云。因上開最高法院判決具體內容，係借用人借用房屋用為「集會辦公」，而「集會辦公」是否屬民法第470條第1項所規範之範圍，最高法院認有爭議而為闡述說明；此與本件系爭房屋因原有之未定期限使用借貸契約而占有使用系爭土地，在房屋與所附連土地無法分離之情形下，客觀上使用系爭土地即係為使系爭房屋得以物盡其用，故存有需被上訴人無欲繼續使用系爭房屋，或系爭房屋已達不堪使用之特定目的不同，自無比附援引上揭最高法院判決而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢綜上，被上訴人所有系爭房屋就系爭土地，既與上訴人間存有使用借貸法律關係，且使用之特定目的未完畢，上訴人不得終止該使用借貸法律關係，是被上訴人所有系爭房屋占用系爭土地，自有法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付因占有使用系爭土地所受有相當於租金之不當得利，為無理由而不應准許。六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人936,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割之日止，按月給付上訴人15,600元，為無理由而不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-12-18

KSHV-113-上易-286-20241218-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號原告林清忠訴訟代理人蔡伊雅律師被告高麗娟陳啟富高忠信高怡君高怡芬高忠能高怡鈴法定代理人高麗娟上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣壹佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。二、被告則以：　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳述等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買，因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)，被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執，本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第84號原告李彥璋訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴連宏律師劉智偉律師胡玉龍被告李典隆李王淑珍上二人共同訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李典隆應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱C所示之鐵皮廠房（面積145平方公尺）拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。被告李典隆應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元，及自民國113 年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及均自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1 日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李王淑珍應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱D所示之圍牆（面積6平方公尺）、名稱E所示之圓形花台（面積32平方公尺）拆除，並將該等部分占用之土地返還予原告。被告李王淑珍應給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國11 3年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李典隆負擔其中八分之三，由被告李王淑珍負擔其中八分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項、第三項，於原告各以新臺幣壹拾肆萬元為被告李典隆、以新臺幣叁萬柒仟元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰元、被告李王淑珍如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項前段、第四項前段，各於原告以新臺幣壹仟肆佰元為被告李典隆、以新臺幣叁佰柒拾元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元、被告李王淑珍如以新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項中段及後段、第四項中段及後段，各於原告以各期已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，各得就已到期部分假執行；但被告如以各期已到期之總金額各為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告李典隆應將坐落苗栗縣○ ○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀所附證一示意圖所示編號A部分之地上物即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○ ○巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告新臺幣（下同）1萬5779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李典隆應自民國113年1月 1日起至將第1項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告923元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈣被告李王淑珍應將坐落系爭土地上同證一示意圖所示編號B部分之地上物即系爭房屋後方之增建建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告李王淑珍應給付原告9 ,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告李王淑珍應自113年1月1日起至將第4項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告5 72元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第13至14頁)。嗣原告依苗栗縣通霄鎮地政事務所（下稱通霄地政）之測量結果，另於113年10月23 日具民事變更訴之聲明暨準備狀變更聲明為：㈠被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖即通霄地政鑑測日期113年5月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示名稱（下稱均稱編號） A、B、C部分之建物（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、3 2平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈣被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第329至331頁）；又於113年11月5日本院言詞辯論期日中就上開聲明㈢㈣部分，追加備位聲明㈤被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、32 平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈥被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第3 65頁）。核原告所為上開聲明㈠、㈢部分僅係就通霄地政所提複丈成果圖為聲明之更正，係不變更訴訟標的而更正事實上之陳述；另其餘聲明部分則係增加請求返還不當得利金額而擴張應受判決事項之聲明，或追加備位被告及聲明，乃為被告所同意（見本院卷第365頁），且請求之基礎事實同一，是依上開規定，當予准許。二、原告主張：原告於111年8月10日因拍賣而取得系爭土地之所有權全部，而坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C（面積分別為84、82、145平方公尺，合計311平方公尺）所示之未辦理保存登記建物2棟（編號A、B，下稱系爭房屋）及鐵皮廠房1棟（編號C），均以被告李典隆為事實上處分權人，另坐落系爭土地上如附圖編號D、E（面積分別為6、32平方公尺，合計38平方公尺）所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則為被告李王淑珍，被告2人均無占有使用系爭土地之正當權源，且系爭房屋建造時並未取得全體共有人之同意，自無適用民法第425條之1規定之餘地，是原告當得依民法第767 條第1項前、中段及第179條前段等規定，請求被告2人拆除系爭房屋及地上物，並將該等占用部分之土地返還予原告，且被告李典隆應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利23,414 元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積311平方公尺×10%＝16421元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2萬2854元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為1368元，但誤計為2萬3414元）；被告李王淑珍應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利3,054元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積38平方公尺×10%＝2006元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2792元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為167元，但誤計為305 4元），暨至返還系爭土地之日止，被告李典隆每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利1,348元（計算式：113年申報地價520元×占用面積311平方公尺×10%＝1 6172元；再除以12個月，故為1348元，元以下4捨5入）；被告李王淑珍每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利165元（計算式：113年申報地價520元×占用面積 38平方公尺×10%＝1976元；再除以12個月，故為165元，元以下4捨5入）。爰依民法第767條第1項前、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C所示系爭房屋及鐵皮廠房（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（二）被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）先位聲明：被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。備位聲明：被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E 所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（四）先位聲明：被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母即訴外人張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於 101年2月14日死亡後即由被告李典隆之父親即訴外人李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割取得系爭土地之全部，原告則於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部。至如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉經全體共有人同意，先後於70年4月24日新建完成1樓及於72年7月10日增建完成2樓（詳系爭房屋使用執照），並於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0 000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，另將稅籍編號00000000000房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及訴外人鄭安全，則斯時之系爭房屋所有權人李忠雄、鄭安全應與同段432地號土地所有權人張李芙蓉等人間成立法定租賃關係，嗣被告李典隆分別於85年8月21日、9 3年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A 、B所示系爭房屋之全部，故法定租賃關係均無間斷，應認系爭房屋對系爭土地均有法定租賃權。（二）如附圖編號C所示鐵皮廠房1棟（下稱系爭鐵皮廠房）之事實上處分權人確為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘之結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號 A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會。基上，如附圖編號 D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。綜上，系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮廠房、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍。（三）又系爭房屋周圍不具周全之生活機能，商業活動亦不興盛，倘本院認原告對被告具有不當得利之請求權，其計算基礎就系爭土地於113年元月之申報地價應為每平方公尺520 元，且當均無法以申報總地價年息百分之10計算，而應以百分之2計算較為合理。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張系爭土地為伊於111年8月10日因拍賣而取得所有權全部，而系爭房屋占用系爭土地上之如附圖編號A所示2層加強磚造平房（面積84平方公尺）、編號B所示2層加強磚造平房（面積82平方公尺），及占用系爭土地上如附圖編號C所示之鐵皮廠房1棟（面積145平方公尺），均屬未辦理保存登記之建物，事實上處分權人均為被告李典隆；而占用系爭土地上如附圖編號D所示之圍牆（面積6平方公尺）及編號E所示之圓形花台（面積32平方公尺），乃為與被告李典隆同住於系爭房屋內之被告李王淑珍所搭設，又系爭土地111年及112年之申報地價為528元，另113 年則為520元等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、另案112年度苗簡字第816號返還不當得利等事件之勘驗筆錄、現場照片及地價第二類謄本等為證（見本院卷第 33至51頁及第61頁），且經本院會同兩造及通霄地政人員至現場會勘屬實（見本院卷第217至249頁)，並有本院向苗栗縣政府稅務局調取系爭房屋房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第107至109頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告2人所有上開房屋及地上物乃無權占用系爭土地，原告自得依系爭土地所有權人之權能及不當得利之規定，請求被告2人拆除上開房屋及地上物，並應給付原告相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，且以上情置辯。是本件爭點，當為：（1）被告辯稱系爭房屋（即系爭編號A、B所示建物）就系爭土地之占用乃具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？（2）被告辯稱系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，就系爭土地之占用同具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？此涉及原告究應向被告何者請求拆除系爭編號D、E所示圍牆、圓形花台及請求不當得利金額？（3）承上各情，如否，原告請求被告拆除上開建物及地上物，並給付相當於租金之不當得利，是否有據？如是，原告得請求拆除之範圍及不當得利金額為何？（三）按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院92年度台上字第1604號裁判意旨參照）。查系爭房屋即如附圖編號A、B所示建物及系爭編號 C所示鐵皮廠房，均屬未辦保存登記之建物，即一般所稱之違章建築，系爭房屋為被告李典隆分別於85年及93年間取得全部並已辦理稅籍登記，其中編號C所示鐵皮廠房則為被告李典隆所搭建（見本院卷第220頁勘驗筆錄），而系爭編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均為被告李王淑珍出資搭建等情，均如前述，承上，足見如附圖編號A、B所示建物（即系爭房屋）及系爭編號C所示鐵皮廠房之事實上處分權人均為被告李典隆，而系爭編號D、E所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則均為被告李王淑珍無訛。是以，被告2人既分別為系爭房屋、鐵皮廠房、圍牆及圓形花台之事實上處分權人，依上開規定，其等即有拆除處分之權能，而被告辯稱原告對被告李王淑珍提起本件訴訟，顯然有誤云云，要無可採。（四）按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1定有明文。立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，上開條文所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年台上字第1938號、99年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。又按，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院102年度台上字第1508號民事判決參照）。（五）經查，系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於10 1年2月14日死亡後即由被告李典隆之父李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，其後經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部；而如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉於71年 12月30日經全體共有人同意，先於70年4月24日新建完成1 樓，並於72年7月10日增建完成2樓，且於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，並將稅籍編號00000000000 房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，嗣被告李典隆再分別於85年8月21日、93年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A、B所示系爭房屋之全部等情，有系爭432地號土地手抄本異動索引表、苗栗縣地籍異動索引、苗栗縣政府稅務局函、系爭房屋移轉契約、戶籍謄本（除戶全部）、系爭房屋使用執照、建造執照及土地使用同意書、通霄地政函在卷可參（見本院卷第14 3至147頁、第177至197頁、第265頁、第279至282頁及第3 53頁等），且上開書證之真正亦為原告所不爭執，復參以系爭432地號土地共有人鄭羅秀菊等人於71年12月30日所出具之土地使用同意書上確實載明「張李芙蓉擬在同段43 2地號土地上建築2層RC磚造建築物1棟，業經鄭羅秀菊等人完全同意，為申請建造及雜項執照，特立此同意書。同意李王淑珍使用同段432地號土地面積1991分之794。」等情無訛，準此，堪認系爭房屋原坐落系爭同段432地號土地之共有人張李芙蓉，確係經同段432地號土地其餘共有人全體之同意，方依該土地使用同意書即其等間分管協議，而在其後分割自同段432地號之系爭432之2地號土地上出資建造取得該未經建物所有權第一次登記之系爭房屋，而為系爭房屋之事實上處分權人，允無疑義。（六）又按，土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃（最高法院48 年台上字第1457號判例、73 年5月8日73年度第5次民事庭會議決議參照），為杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425條之1乃將其明文化。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1 項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號亦著有判例。另按，違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，如受讓人與讓與人間無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。經查，系爭房屋之事實上處分權人張李芙蓉其後乃將系爭房屋分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，而雖張李芙蓉該時並非系爭房屋所在同段432地號土地之單獨所有權人；惟按上開說明，張李芙蓉既係經其他全體共有人之同意而在該共有土地上興建系爭房屋，又雖本件並非買賣而為贈與房屋，然依第425條之1前段之法條文義，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，解釋上自應包含贈與，故當認張李芙蓉於71年 7月間贈與系爭房屋之事實上處分權予李忠雄及鄭安全時，當由李忠雄及鄭安全就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間成立法定租賃權甚明。承上，系爭房屋之事實上處分權其後再經李忠雄及鄭安全分別於85 年8月及93年1月間出售而移轉予被告李典隆（參本院卷第 198頁苗栗縣政府稅務局函文）之時，亦應認被告李典隆就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間亦成立法定租賃權無疑。再者，因張李芙蓉其後於101 年2月14日死亡，由被告李典隆之父李忠雄繼承取得同段4 32地號土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，再經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部，均如前述，以致系爭房屋與系爭土地之所有人有異，參諸上開法條及說明，系爭房屋及系爭土地之所有權人原先既屬相同之張李芙蓉所有及共有，合於「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，而後系爭土地及系爭房屋因分開及先後出賣或贈與而異其所有權人，該所有權人間亦無地上權之設定，原告復未能舉證證明系爭房屋及土地之歷次買賣或贈與時，有特別情事可解釋為契約當事人之真意係限於賣屋或贈屋而無基地使用之情形，則依上開之說明，自應推斷系爭土地承買人即原告於111年8月10日取得系爭土地時，乃默許系爭房屋所有人即被告李典隆得繼續使用系爭房屋占用系爭土地之部分，而應有民法第425條之1規定即認在系爭房屋得使用期限內，就系爭土地有租賃關係之適用。基上，堪認被告辯稱原告與被告李典隆間就系爭房屋與系爭土地間繼續存在法定租賃關係等語，當屬可採，而被告李典隆就系爭房屋占有使用系爭土地之部分，當非無權占有，而具有占有之合法權源甚明。（七）至被告辯稱如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房係被告李典隆所搭建，其事實上處分權人雖為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A 、B所示系爭房屋所有權之範疇；另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號 A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會；而如附圖編號D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇，則系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍云云；然此為原告所否認。而查，如附圖所示編號A、B 所示部分為系爭房屋即主建物房屋；至如附圖編號C所示鐵皮廠房則為位於系爭房屋後方之獨棟1層鐵皮廠房（見本院卷第51頁現場照片及第220頁本院勘驗筆錄），乃由被告李典隆事後未經系爭432地號土地共有人同意而自行搭設者，建造範圍尚及於鄰地即同段432之3地號土地（面積74平方公尺，見附圖所示），而系爭房屋之正門乃面臨成安巷可直接通行至公路，另如附圖編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均位於系爭鐵皮廠房之後方，係由被告李王淑珍未經土地共有人同意而自系爭鐵皮廠房後方延系爭土地界址線等為出資搭建者，均尚難認屬系爭房屋之庭院或走道等情，有本院勘驗筆錄及所攝現場照片、附圖等附卷可參（見本院卷第219至247頁），且為被告所不爭執，是堪認如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房及如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，均屬被告2人嗣後未經土地所有權人同意所為增建者，且既非系爭房屋本體，亦與所占用之系爭432地號共有土地或其後分割之系爭土地均無同屬一人所有之情形，更非系爭房屋移轉時原即已存在且具相當經濟價值，或與系爭房屋占用部分土地之使用有不可分離之關係，揆諸上開說明，即不能推定該等地上物使用系爭土地之關係為租賃，從而，被告辯稱系爭鐵皮廠房因無獨立出入口，非獨立建物，應屬系爭房屋之一部，又系爭圓形花台及圍牆乃助系爭房屋之效用，事實上處分權當同歸系爭房屋處分權人即被告李典隆，可認均與系爭房屋原同屬一人即張李芙蓉所有，應有民法第425條之1所定法定租賃關係之適用云云，當嫌無據，容無可取。（八）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，兩造間就系爭房屋及系爭土地間具有法定租賃關係，被告李典隆所有系爭房屋占有使用系爭土地並非無權占有，既經本院審認如前，依上開規定，則原告請求被告拆除系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，即非有據，當予駁回。然查，被告李典隆所有系爭鐵皮廠房及被告李王淑珍所有系爭圍牆及圓形花台占用系爭土地部分，並無任何租賃關係等合法占用權源，為無權占有，亦經本院審認如前，而被告2人迄未能證明其等究有何占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人各應拆除該等地上物，並遷讓返還占用之系爭土地部分予原告，即屬有據，應予准許。（九）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查，原告乃自11 1年8月10日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告2人各以系爭鐵皮廠房、系爭圍牆及圓形花台無權占用系爭土地，面積各為145平方公尺、6平方公尺及32平方公尺，業如前述，是原告主張被告2人均受有相當於租金之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求被告2 人各給付自111年8月11日起至被告2人拆除系爭地上物並遷讓返還所占用系爭土地部分之日止，相當於租金之不當得利，當屬有據。本院審酌系爭土地111年及112年申報地價為每平方公尺528元，113年申報地價為每平方公尺520 元，及系爭土地為特定農業區，使用類別為農牧用地，系爭房屋為自用農舍且面臨成安巷，該巷道尚稱寬廣，鄰地亦多為耕地，周邊生活機能並非周全而少有工商業活動等一切情狀，此經本院到場勘驗屬實（見本院卷第219至247 頁所附勘驗筆錄、空照圖及現場照片），亦未為兩造所爭執，是堪認原告主張被告2人所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之4計算，尚屬適當。是依前述方式計算，原告得請求被告李典隆給付自11 1年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4 計算相當於租金之不當得利金額應為4256元（計算式：按年111年及112年申報地價528元×占用面積145平方公尺×4% ＝3062元；每月為255元。共計1年4個月又21日共508天，1 6個月共4080元加計21天共176元，合計4256元，元以下均 4捨5入），另自113年1月1日起至被告李典隆拆除系爭鐵皮廠房並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為251元（計算式：按年113年申報地價 520元×占用面積145平方公尺×4%＝3016元；每月為251元。元以下均4捨5入）。另得請求被告李王淑珍給付自111年8 月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4計算相當於租金之不當得利金額應為1118元（計算式：按年11 1年及112年申報地價528元×占用面積共38平方公尺×4%＝80 3元；每月為67元。共計1年4個月又21日共508天，16個月共1072元加計21天共46元，合計1118元，元以下均4捨5入），另自113年1月1日起至被告李王淑珍拆除系爭圍牆及圓形花台並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為66元（計算式：按年113年申報地價520元×占用面積38平方公尺×4%＝790元；每月為66元。元以下均4捨5入）。（十）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就被告2人應給付上開已到期相當於租金之不當得利金額各4256元及1118元，請求加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月29日起（113年3月28日合法送達被告，見本院卷第95至99頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告請求就自113年1月1日起至被告各履行拆除上開地上物義務時止之按月給付部分，核屬給付有確定期限者，依上開說明，應可推知各期給付之期限為該月之末日，是原告所得請求之遲延利息，應係自各期屆滿之翌日即次月1日起算，故原告減縮其中於起訴狀繕本送達翌日前已到期即自113年1月1日起至113年2月29日止部分自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起算，應屬有據；至逾此部分即擴張起訴狀繕本送達前尚未到期部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算之請求，當嫌無據，亦即自113年3月1日起至拆除上開地上物之日止部分，則應自各期屆滿之翌日即次月1日起算，方屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告2人各應拆除系爭鐵皮廠房、圍牆及圓形花台，並遷讓返還該等地上物占用之系爭土地予原告，且應給付原告該等占用土地部分之不當得利金額，並加計法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。至原告逾此部分所為之請求（含備位聲明部分），則無理由，應予駁回。六、本判決第1項至第4項原告勝訴部分，因兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-17

MLDV-113-訴-84-20241217-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第639號原告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人林志豪被告劉○宸真實姓名年籍詳卷劉○盈真實姓名年籍詳卷兼上二人共同法定代理人劉○源真實姓名年籍詳卷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃○琁之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,706元，及其中新臺幣7,053元自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣13,546元，及其中新臺幣13,122 元自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告劉○宸、劉○盈均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露劉○宸、劉○盈，與其等法定代理人即被告劉○源、親屬張○惠、黃○琁之真實姓名年籍。　㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為嘉義市所有，原告為管理機關，系爭土地上有一未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○○街000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）原為張○惠所有，其向原告承租系爭土地面積4 2平方公尺並簽立基地租賃契約，張○惠於民國107年3月30日死亡後，系爭房屋由黃○琁繼承，惟未與原告簽訂基地租賃契約，又黃○琁於111年5月25日死亡後，由被告繼承系爭房屋，其等無權占用系爭土地，依嘉義市市有非公用不動產被占用處理要點，向占有人追溯收取使用補償金，則自110年7 月1日起至111年5月24日止積欠土地使用補償金新臺幣（下同）7,053元及利息653元，共計7,706元，另自111年5月25 日起至111年7月31日止、112年1月1日起至113年6月30日止積欠土地使用補償金13,122元及利息424元，共計13,546元，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人黃○琁之遺產範圍內，連帶給付原告7,706元，及其中7,053元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告13,546元，及其中13,122元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為嘉義市所有，原告為管理機關，系爭房屋原為張○惠所有，後由黃○琁繼承取得系爭房屋，系爭房屋占用系爭土地之面積為42平方公尺等情，業據原告提出土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書、嘉義市市有基地租賃契約、公有基地佔用徵收底冊、嘉義市政府基地使用補償金繳款書等件為證，而黃○琁已於111年5月25日死亡，系爭房屋在黃○琁死亡後由被告繼承而公同共有等情，亦有原告提出之繼承系統表、除戶資料、戶籍資料等件在卷可稽，此部分事實，均堪認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件黃○琁所有之系爭房屋占用系爭土地，系爭房屋復於111年5月25日後為被告繼承，均如前述，依前開說明，可認黃○琁、被告均無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，且所受利益係相當於租金之利益。復按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。但是，公有土地以各該宗土地的公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段有明文規定，因此，原告以系爭土地的公告地價為本件不當得利的計算標準，應屬可採。　㈢經查，系爭土地位於嘉義市西區，附近多住宅、商家，交通、生活機能均屬便利，故原告主張系爭房屋占用系爭土地之不當得利數額，以公告地價百分之5計算，應屬適當。而系爭土地於110年至113年之公告地價均為6,500元，故原告得請求自110年7月1日起至111年5月25日止、自111年5月26日起至111年7月31日止、112年1月1日起至113年6月30日止之不當得利分別為12,304元、2,506元、20,456元【計算式詳如附表】，因原告依嘉義市市有非公用房地出租租金率計收基準第2點至第4點計算之金額，小於附表所示不當得利數額，故原告之請求均有理由。復因111年5月25日以前所生之不當得利係黃○琁所遺之債務，依民法第1153條第1項規定，應由繼承人以其繼承所得之遺產為限負連帶責任，至於111年5 月26日以後所生之不當得利，是被告繼承系爭房屋所生之共同債務，其等基此所負同一債務，其給付仍屬不可分，依民法第292條規定，準用關於連帶債務之規定，應負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告1.於繼承被繼承人黃○琁之遺產範圍內，連帶給付原告7,706元，及其中7,053元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21 日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.連帶給付原告13,546元，及其中13,122元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：不當得利期間占用面積(平方公尺) 公告地價 (元/平方公尺) 年息得請求之不當得利數額（元以下四捨五入） 110年7月1日至 111年5月25日 42 6,500 5％ 6,500×42×5％×329/365=12,304 111年5月26日至 111年7月31日 42 6,500 5％ 6,500×42×5％×67/365=2,506 112年1月1日至 113年6月30日　　42 6,500 5％ 6,500×42×5％×547/365=20,456

2024-12-16

CYEV-113-嘉小-639-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2821號原告廖碧琴訴訟代理人林信安被告張穗娥上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1定有明定。經查，原告起訴聲明請求被告所有門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00號房屋占用原告所有坐落臺中市○里區○○段000○0○000○0地號土地之違建增建地上物，應拆除並將土地返還原告，及私自開窗6扇應以牆壁同材質封窗等情，因訴訟利益欠明，故本院於民國113年12月5日函請原告於文到10日內具狀查報其就前開聲明之訴訟標的所有利益之具體價額，以供本院核定本件訴訟標的之價額，並已載明如未遵期查報上開事項，致無從估算本件訴訟標的價額，將依民事訴訟法第77 條之12規定以新臺幣（下同）165萬元核定之（計算式：150萬元 ×〈1＋1/10〉＝165萬元），而原告於同年月16日提出「民事聲請更正聲明狀」表示不知前開請求之具體價額，致本件訴訟標的之價額不能核，爰依民事訴訟法第77條之12規定，暫訂本件訴訟標的價額為165萬元，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，先徵第一審裁判費17,335元，經扣除原告前繳納調解聲請費 3,000元後，尚應補繳14,335元，應由原告先行繳納，若有不足日後再另行補繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官楊思賢

2024-12-16

TCDV-113-補-2821-20241216-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告洪瑞文訴訟代理人戴愛芬律師被告韋富鐙郭正德上一人訴訟代理人李鳳玉被告郭文賢何錦培何世璋上一人訴訟代理人楊梅子被告郭志強郭志明郭奕緯彭秀美上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A2部分建物面積16.08平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示B2部分建物面積15.41平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。三、被告何錦培、何世璋應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示F1部分建物面積97.99平方公尺，以及如附圖所示F 2部分水塔面積1.71平方公尺等地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。四、被告郭志強、郭志明應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示C部分建物面積22.61平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。五、被告郭奕緯應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示D 部分建物面積18.30平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。六、被告彭秀美應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示E 部分建物面積34.55平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。七、訴訟費用由被告按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。八、本判決第一項至第六項，於原告分別以附表二所示「原告應供擔保之金額」欄所示金額為各被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263 條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告原與訴外人張明煌共同起訴，嗣張明煌於本院民國113年8月22日言詞辯論期日當庭具狀撤回其起訴（詳本院卷第129頁至第131頁民事撤回部分起訴狀），而被告郭正德、何錦培、何世璋、郭志明等人於該言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，自該期日起十日內亦未提出異議；其餘未於該期日到場之被告亦未自撤回書狀送達之日起十日內提出異議，是依前揭規定，視為被告均同意張明煌所為訴之撤回，則張明煌之起訴既生撤回效力，視同其未起訴，本院自無需就其訴再為何審酌，合先敘明。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256 條定有明文。經查，原告於113年9月24日本院會同兩造及新竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土地現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被告所有建物坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖即附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項至第六項所示（詳本院卷第203頁至第205頁民事更正聲明狀）。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。三、被告韋富鐙、郭文賢、郭志強、郭奕緯、彭秀美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中面積16.08平方公尺之範圍（即附圖所示A2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積15.41平方公尺之範圍（即附圖所示B 2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 3、被告何錦培、何世璋等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積97.99平方公尺之範圍（即附圖所示F 1部分），以及附圖所示F2部分面積1.71平方公尺之建物後方水塔地上物，未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 4、被告郭志強、郭志明等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積22.61平方公尺之範圍（即附圖所示C 部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 5、被告郭奕緯所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積18.30平方公尺之範圍（即附圖所示D部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 6、被告彭秀美所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積34.55平方公尺之範圍（即附圖所示E部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第一項至第六項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告韋富鐙、郭志強、郭奕緯、彭秀美等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告郭正德部分：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，房子都存在幾十年，如有意見不會到現在才來說，伊對於系爭土地之應有部分面積也大於房屋占用面積。伊母親還住在那邊，知道房屋坐落那塊地就是經分管協議供建屋之土地，想繼續保留原狀等語。㈡、被告何錦培部分：　　伊也是系爭土地共有人，老房子是44年間蓋的，且土地是伊父親跟原告洪瑞文之父親所購買，原告現在來告並無理由。印象中以前伊父親就是同意給其他人蓋房子，沒有同意絕對不可能蓋那些房子等語。㈢、被告何世璋部分：伊也是系爭土地共有人，土地為伊父親何錦石所贈與，聽父親說小時候住在那邊，房子45年間就蓋好了。我們祖先在土地上之應有部分為6分之1，跟原告的祖先購買土地來蓋房子，如果當初原告的祖先不同意，就不會讓我們蓋房子，舊址就是最好的證明。當初大家在那邊共同生活，所以會有廢棄房子、圍牆還存留現場，可見有默示分管協議等語。㈣、被告郭志明部分：　　房屋是祖先傳承下來，伊從小就住在裡面，在這塊土地上長大，伊母親也是住在裡面，以前都沒有發生爭議，怎麼可能會有問題等語。㈤、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，伊所有建物是坐落在同地段379地號土地上，占用系爭土地部分是在房屋正後方，占用面積比登記坪數少等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自占用系爭土地上如附表一「附圖位置」欄所示附圖標示之位置，占用面積各如附表一「占用面積」欄所示等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第三類謄本、現場照片、新竹市稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷第19頁至第24頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁、第63頁至第77頁），復經本院會同兩造至現場履勘，囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可查（詳本院卷第167頁至第177頁），並均未據到庭之被告為何爭執，其餘未到庭被告亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證明之。㈢、被告雖辯稱系爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未有共有人異議，且部分被告亦為系爭土地共有人，其等所有建物坐落基地係向他共有人購買並經其同意興建房屋，占有土地比例亦少於應有部分比例，故系爭建物應係經系爭土地共有人達成默示分管協議始為興建，非無權占有系爭土地云云。然查： 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902號、99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。 2、經查，系爭建物乃陸續於64年、72年、79年、88年間起課房屋稅，於113年9月24日本院至系爭土地現場勘驗時，各棟建物其屋頂、牆垣等外觀均有一定程度之老舊，甚且已為或正為修繕等情，有系爭建物房屋稅籍證明書、勘驗筆錄及現場照片等件附卷可參（詳本院卷第63頁至第77頁、第167頁至第168頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁），復據被告自陳建物乃70、80年前即為興建等語，足見系爭建物應係 98年間民法第820條第1項修正前即占有系爭土地而為興建，應依修正前之規定徵得系爭土地共有人全體之同意，始得謂有權占有。是以，縱使被告何錦培、何世璋辯稱其等為系爭土地共有人，其等所有建物坐落土地乃向系爭土地其他共有人所購買而獲同意興建云云，倘未能證明建物係獲得系爭土地共有人全體之同意始為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，即無足逕予認定系爭建物即有占有系爭土地之合法權源。 3、又分管契約是否成立，係重在全體共有人間是否有就共有物之管理達成合意，尚無足逕以共有人現占有之比例與其應有部分比例相當，即得推認共有人間分管契約存在，則被告郭正德、郭文賢所有建物占用系爭土地之面積縱使小於渠等對於系爭土地之應有部分，亦未足認其占有確係源於共有人間所達成之分管協議而來，而據此逕為有利於其之論斷。況查，經本院詢問到庭之被告有關系爭土地其一登記所有權人「何傳」是否為渠等之親戚，被告何世璋、郭正德、郭志明及何錦培等人均答稱不知道、沒印象等語（詳本院卷第126頁），參以系爭土地共有人人數眾多，如先前共有人間有進行分管協議之商洽，應無不詳予討論各共有人在系爭土地具體可得使用之位置、面積及道路進出方式，而非僅由被告興建建物占用系爭土地，則被告彼時占用系爭土地上搭建地上物前，是否確實取得全體共有人同意，或經全體共有人共同協議以分管契約約定使用系爭土地，實存疑義。 4、再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為意思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地之共有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議，尚無從逕予認定系爭土地共有人全體有何舉動或情事，足以間接推知其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之意思，依前所述，應認系爭土地共有人僅屬單純之沈默。復查無依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之舉，即係同意部分共有人建屋占有系爭土地，故被告僅憑系爭土地共有人前未驅趕其家人之事實，遽謂該系爭土地共有人默示同意渠等使用系爭土地並成立分管契約云云，亦非可取。 5、從而，被告復未能提出其他證據資料證明坐落系爭土地其上之系爭建物已獲得當時系爭土地共有人全體之同意而為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，則被告辯稱其等所有系爭建物具有占用系爭土地之正當權源云云，即難採信。據此，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第76 7條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第六項所示。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：編號被告各被告所有坐落系爭土地建物佔全體被告占用比例 (*1) 訴訟費用分擔比例附圖位置占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A2 16.08 0.08 8% 2 郭正德 B2 15.41 0.07 3.5% 3 郭文賢 3.5% 4 何錦培 F1 F2 99.7 （*2） 0.48 24% 5 何世璋 24% 6 郭志強 C 22.61 0.11 5.5% 7 郭志明 5.5% 8 郭奕緯 D 18.30 0.09 9% 9 彭秀美 E 34.55 0.17 17% 總計 206.65 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入 *2：加總F1、F2部分建物面積，計算式：97.99+1.71=99.7 附表二：主文項次被告原告應供擔保之金額（下均新臺幣，萬元以下無條件進位) 一韋富鐙 13萬元（計算式：16.08×23,243×1/3≒130,000）二郭正德 12萬元（計算式：15.41×23,243×1/3≒120,000）郭文賢三何錦培 78萬元（計算式：99.7×23,243×1/3≒780,000）何世璋四郭志強 18萬元（計算式：22.61×23,243×1/3≒180,000）郭志明五郭奕緯 15萬元（計算式：18.30×23,243×1/3≒150,000）六彭秀美 27萬元（計算式：34.55×23,243×1/3≒270,000）附圖：新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-635-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第333號上訴人鍾鎮郎訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被上訴人陳茂桂陳錦昌上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月 22日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第540號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審主張被上訴人之父陳來寶於民國59年間將原審附圖編號A、B、C部分出售予上訴人之父鍾招貴，歷經第一審法院審理與判決，均未曾提出鍾招貴興建系爭房屋經共有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人均明知且同意之抗辯；嗣其提起上訴，經本院於113 年3月4日準備程序期日行爭點整理程序，嗣其所聲請傳喚之證人陳素櫻及陳茂雄於113年5月23日證述完畢，始於113年6 月20日具狀為上開共有人同意之新攻擊防禦方法（見本院卷第327至333頁）。經核上訴人於爭點整理且證人證述後始提出，且上開主張並非法院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。本件第一審及爭點整理程序亦委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第44 7條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由（見本院卷第381至385頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。貳、實體事項: 一、上訴人意旨略以：　㈠原判決理由矛盾、自相牴觸，且違背經驗、論理法則：　⒈證人陳茂發之證述及其出具證明書(下稱系爭證明書)兩相勾稽，可證明訴外人即被上訴人之父陳來寶與訴外人即上訴人之父鍾招貴就系爭房屋逾越地界部分之土地達成買賣之約定，證人陳茂發於庭訊當下未能精確記憶地號或買賣金額，俱屬常情。原審以證人陳茂發不知道出售土地之地號、面積、買賣金額等細節，過於嚴苛，悖於經驗及論理法則。　⒉原審以系爭證明書及證人陳茂發證述，認鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，然原審既認陳來寶並未告知證人陳茂發買賣土地範圍等細節，又以證人陳茂發認定鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，原判決理由矛盾、自相牴觸。　㈡系爭大甲區福順段544-1地號及545地號土地之地界，與系爭房屋之最大投影面積非常近似，且544-1地號土地呈現一狹長型，該範圍顯非通常利用下之分割方式，可合理懷疑係供為系爭房屋之基地。雖被上訴人於原審辯稱，系爭544-1地號土地係於96年間向訴外人陳茂雄購買而分割等語，惟此無法排除系爭544-1地號土地為雙方父親買賣之事。　㈢被上訴人陳錦昌於原審未獲被上訴人陳茂桂之授權，卻假以陳茂桂名義簽立民事委任狀，以陳茂桂之訴訟代理人身分進行程序，然陳茂桂並無意提起本件原審拆屋還地訴訟，且於 111年11月19日庭訊中，不承認先前陳錦昌所為訴訟行為，其112年1月5日民事委任狀非有效之代理權授與行為，無「補正」先前訴訟代理權欠缺，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，依民事訴訟法第469條第4款亦有判決當然違背法令之情事，侵害上訴人之審級利益，而受不利判決，應予回復保障。　㈣被上訴人在96年與證人陳茂雄調解時，向證人陳茂雄主張系爭建物所有權人是被上訴人，所以證人陳茂雄才會同意將54 4-1地號土地分割出售給被上訴人，被上訴人本件主張系爭建物是上訴人所有，前後主張不一，是權利濫用。　㈤上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。⒊原審及本審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　二、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠鍾招貴興建系爭房屋時知悉有逾越地界佔用系爭土地之情事，而有意與陳來寶洽談購地之事，然此與買賣契約是否成立，係屬二事，上訴理由認原審判決認定前後矛盾云云，顯有誤會。原審認定鍾招貴興建系爭房屋時，便已知悉系爭房屋有逾越地界佔用系爭土地之情事，而無適用民法第796條第1 項、第796條之1第1項前段規定，並無違誤。　㈡被上訴人陳茂桂、陳錦昌與證人陳茂雄調解案部分，與上訴人是否有權佔用系爭土地無關。若陳來寶及鍾招貴就系爭房屋佔用土地成立買賣契約，證人陳茂雄豈可能將544-1地號土地分割後出售予被上訴人，上訴人徒以544-1地號土地狹長，與系爭房屋所佔用位置部分重疊，主張買賣契約成立云云，並無可採。　㈢被上訴人陳錦昌於原審起訴前，確有向陳茂桂說明，得其同意，才在民事委任狀用印，僅因陳茂桂有些微智能障礙，記憶力較差，才稱不知本件訴訟等語。倘認為陳茂桂原審所出具之民事委任狀不合法，被上訴人陳錦昌已再次得陳茂桂之授權，出具第一、二審之民事委任狀，補正其授權程序，被上訴人陳錦昌代理陳茂桂所為之第一、二審訴訟行為，其代理權已因補正而無欠缺。　㈣若認原審訴訟程序未能補正，則被上訴人陳錦昌爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第7款之規定，變更一審訴之聲明，並同意依民事訴訟法第451條第2項之規定，由鈞院自為判決，變更之聲明：⒈被告（即上訴人，下同）應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所1 11年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示A部分，面積0.73平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒉被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示B部分，面積1.22平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒊被告應將臺中市○○區○○段00000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111 年1月11日甲土測字第0 03600號複丈成果圖所示C部分，面積35.39平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒋訴訟費用由被告負擔。　　三、兩造不爭執事項：　㈠臺中市○○區○○段000○0○000○000地號等3筆土地均為被上訴人共有，其所有權應有部分各為2分之1。被上訴人前於80年、 84年間向訴外人即其等之父陳來寶購買系爭545、546地號土地(85年8月重劃前地號為大甲鎮船頭埔段82、82-2地號)；於96年間向訴外人即其等之兄陳茂雄購買系爭544之1地號土地面積55.47平方公尺，並有簽立調解書。　㈡門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦保存登記2層樓建物（下稱系爭房屋）由訴外人即上訴人之父鍾招貴於60年間出資興建，嗣於85年間訴外人鍾招貴過世後，即由上訴人及訴外人即其兄鍾鎮興繼承，訴外人鍾鎮興於87年間過世後，由上訴人單獨所有。　㈢系爭房屋占用其西側毗鄰之系爭544之1地號土地如原審附圖所示編號C部分面積35.39平方公尺，及系爭545地號土地如原審附圖所示編號B部分面積1.22平方公尺，及系爭546地號土地如原審附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺。　㈣系爭544之1地號土地分割自544地號，96年9月5日調解分割登記，96年10月3日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1。　㈤系爭546地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82-2地號，82-2地號於73年6月29日新登錄登記，所有權人為中華民國，74年8 月1日買賣登記為陳來寶、陳連成各2分之1，75年10月22日分割登記為陳來寶單獨所有，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記546地號。　㈥系爭545地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82地號。82地號於 58年11月19日登記為訴外人陳欣怡、陳來寶、陳連成各4分之1、陳春輝、陳政輝、陳政耀各12分之1，69年8月19日分割登記為陳來寶、陳連成各2分之1，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記地號545地號。　四、爭執事項：　㈠上訴人主張被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺而無補正，有無理由？　㈡上訴人主張陳來寶於59年間將系爭房屋占用系爭544之1、545 、546地號等3筆土地之部分面積(如原審附圖編號A、B、C部分)出售予訴外人鍾招貴，被上訴人應繼承前開買賣關係，上訴人非無權占有，是否有理由？　㈢上訴人主張被上訴人知悉系爭房屋長期占用情況，依民法第7 96條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺業經補正：　⒈按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人陳錦昌於原審未取得陳茂桂之委任，是陳茂桂於原審所為訴訟行為未經合法代理，代理權即有欠缺，然陳茂桂已在本院合法委任陳錦昌為訴訟代理人為訴訟行為，並於 113年3月4日準備程序期日依法補正，追認陳錦昌先前所為之訴訟行為（見本院卷第275至276頁），依前揭說明，應認原審訴訟程序之瑕疵業獲補正，本件毋庸發回原法院而應由本院自為裁判。兩造於原審就本件之爭點，已為充分之調查、辯論與攻防，上訴人第一審之審級利益顯然未被剝奪。被上訴人陳茂桂於原審未經合法代理業經補正，已如前述，被上訴人陳茂桂並無爭執，上訴人辯稱因被上訴人代理權有所欠缺，致其受有審級利益之損害，容有誤會。　㈡上訴人無權占用原審附圖編號A、B、C部分: 　⒈按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第1710號民事判例意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。上訴人主張訴外人陳來寶於59年間將系爭房屋占用如原審附圖編號A、B、C部分出售予訴外人鍾招貴，被上訴人為陳來寶之繼承人，應繼承前開買賣關係云云，是上訴人就其主張訴外人陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分存有買賣，被上訴人應繼承買賣關係之事實，應負舉證責任。　⒉證人陳茂發雖於原審證述：大約是59年8月我放假回來，我爸爸跟我講說隔壁鍾招貴要蓋房子，不夠土地，所以有賣一部份給他。我爸爸賣地的地號我不記得，賣多少面積我也不知道，賣多少錢我也不知道，但確實有買賣，當時沒有簽署契約，因為鄉下人沒有這個習慣。我爸爸有拿鍾招貴的錢，但是拿多少錢我不知道，因為我爸爸沒有告訴我，這件事是我爸爸跟我講的，我沒有當面看到鍾招貴拿錢給我爸爸等語。證人陳茂發雖證述其聽聞陳來寶告知出售部分土地並有拿錢，然陳來寶並未告知出售土地位置、面積或拿取金錢目的、金額等內容，又其未親自見聞出售或收錢之相關過程，顯無從逕認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒊證人陳茂雄於本院審理中到庭證述：我從抓遠洋回來後聽陳茂發說過，時間不記得了，我當時大約30幾歲，所以是民國 60幾年，陳茂發說上訴人爸爸鍾招貴要蓋房子，土地不夠，跟我爸爸商量看多少錢，還沒有要蓋，只是要先商量，還沒有侵占到房子。我父親沒有跟我講過。陳茂發沒有說爸爸有把土地賣給上訴人的爸爸，沒有說到土地賣給上訴人爸爸多少錢，有說我爸爸有收上訴人爸爸的錢，但多少錢不清楚，陳茂發說我爸爸告訴他的，但我爸爸沒有告訴我，所以我不知道等語。可知證人陳茂雄係聽聞陳茂發轉述其等父親陳來寶所言，然陳茂發聽聞之內容簡略空泛，業如前述，而證人陳茂雄並未親身見聞，亦未聽聞陳來寶所言，僅由陳茂發轉述片段內容，故就陳來寶是否有出賣土地給鍾招貴、收取金錢是否為土地價金、數額多少，陳來寶既未告知陳茂發，證人陳茂雄僅聽聞陳茂發轉述亦顯無從知悉。證人陳茂雄證稱其僅聽聞陳茂發轉述陳來寶言語，而非個人之親身經歷，且證人陳茂雄年事已高，聽聞時間迄今已年代久遠，又經過兩次轉述，內容有遭受汙染之虞。陳茂雄既未實際參與陳來寶作成意思表示之過程，對於相關的時間點、細節等又均表示不知悉，則陳茂雄前開所述，無足證明陳來寶將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒋證人陳素櫻證述：去年我回娘家時，聽陳錦昌的太太、我弟弟的太太說，才知道兩造間有土地糾紛。我是聽陳茂發說陳來寶跟鍾招貴有買賣要蓋房子。我自己看到的是，60年左右陳來寶用紅磚圍起來，鍾招貴沒有路可以走，沒有看到紅磚拆掉的過程，是看到鍾招貴蓋房子，紅磚不見。我只有聽到我爸爸陳連成說紅磚不見，是因為鍾招貴要蓋房子，陳連成說陳來寶賣鍾招貴，紅磚沒有拆掉如何蓋房子，當時我15、 16歲，我也沒有認真聽，現在也不記得了，當初沒有講賣幾尺，也沒有講其他的，也沒有說多少錢。我不知道蓋房子的過程中，陳來寶有無說佔到他的土地等語。可知證人陳素櫻聽聞陳茂發、陳連成轉述，陳茂發證言並無可採，業如前述，遑論證人陳素櫻僅聽聞轉述；其雖另聽聞陳連成轉述陳來寶與鍾招貴間有買賣要蓋房子部分，然買賣內容、標的、價金等節均不知情。證人陳素櫻證述內容傳聞自他人而非親身見聞，且未聽聞轉述所謂買賣標的及價金等內容，是無從據以認定陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分有買賣之事實。再者，證人陳素櫻當庭於現場照片上繪製紅磚位置，係位在被上訴人房屋(門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號 )東側牆壁，即位在被上訴人房屋，而非原審附圖編號A、B 、C部分，是紅磚位置與遭系爭房屋占用部分無涉，故如證人陳素櫻所述，因出售土地而拆除紅磚，則出售位置亦非原審附圖編號A、B、C部分，是證人陳素櫻所述，亦無從佐證陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴之事。　⒌綜上，證人陳茂雄、陳素櫻、陳茂發之證述，均無從認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴乙情，上訴人空言主張有前開買賣關係，而被上訴人應予繼承，上訴人非無權占有，難逕為採信。　㈢本件無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用: 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條、第 796條之1分別定有明文。且修正之民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3固有明文規定。然按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。　⒉上訴人自承鍾招貴於60年間出資興建系爭房屋之際，土地不足，要向陳來寶購買等語，足認已有知悉占用原審附圖編號 A、B、C部分之情形，顯然鍾招貴當時已明知系爭房屋占用陳來寶所有土地，其仍無權占有，顯係故意逾越地界，本件自無適用民法第796條第1項、第796條之1第1項前段規定之餘地。　　⒊被上訴人分別於85年8月21日、85年8月21日及96年10月3日登記為系爭546(含原審附圖編號A部分)、545(含B部分)及544- 1(含C部分)地號土地所有人，是於60年間系爭房屋興建時之際，並非原審附圖編號A、B、C部分所有權人，焉能知悉系爭建物有無越界建築之情形。上訴人亦未能舉證證明被上訴人知悉其越界而不即提出異議，本件尚無民法第796條規定適用之餘地。　　　　　　㈣綜上所述，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺、編號B部分面積1.22平方公尺、編號C部分面積35.39平方公尺，占用被上訴人所有系爭546、545、544-1地號土地，既無正當權源，且無民法第796、796條之1第1項之適用，則被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除越界之建物，並將占用土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆屋還地，並依職權宣告假執行及上訴人供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳欣怡，證明大甲鎮船頭埔段82地號於58年11月19日登記所有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人，均明知且同意鍾招貴興建系爭房屋云云，核本件既不許上訴人提新攻擊防禦方法，且不予審酌上訴人此部分主張，則無傳喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-111-簡上-333-20241213-1

新簡

新市簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第413號原告何文琰訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳宥全陳昭福陳昭錄陳映汝陳美汝共同訴訟代理人林輝明律師被告謝明正上列當事人間拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號D、面積0.75平方公尺；編號E、面積9.40平方公尺之地上物拆除淨空，並將土地返還原告及共有人全體。二、被告謝明正應將①坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面積0.02平方公尺；②坐落臺南市○○區○○段00000 地號，如附圖所示編號B、面積0.15平方公尺；③坐落臺南市 ○○區○○段000地號，如附圖所示編號C、面積3.00平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及共有人全體。三、訴訟費用由被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝共同負擔百分之七十六；餘由被告謝明正負擔。四、本判決第一項及第二項均得假執行。但被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝以新臺幣參拾伍萬元預供擔保；被告謝明正以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣台南市○○區○○段○00000○00000○00000地號土地為原告何文琰（應有部分三分一）及訴外人中華民國等四人所共有；同段445地號則為原告（應有部分二分一）及訴外人中華民國所共有，此有土地所有權狀及土地登記第一類謄本影本可稽。然被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等所共有之台南市○○區○○里○○街000號建物(下稱126號房屋)增建之部分及水泥台階等地上物，已佔用上開北灣段第444-3地號土地；被告謝明正所有之台南市○○區○○里○○街000號(下稱13 0號房屋)建物增建之圍牆、鋁鐵窗、雨遮及鐵架等地上物則佔用北灣段第444-1、444-2及445地號三筆土地。而依台南市政府工務局來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，僅訴外人陳四文出具三筆土地之使用同意書，三筆土地重測後為北灣段404、403、402號土地，足見，126 號房屋於興建時，並未取得北灣段444-3地號地主所出具之同意書，被告不能證明取得占有具有正當權源，應認126號房屋及130號房屋就原告所共有之上開四筆土地並無合法權源，卻無權佔用上開土地如附圖所示，已侵害原告本於所有權管領使用上開四筆土地之權利及他人對系爭道路用地之通行權，爰按民法第767條第1項前段、中段及同法第821條，請求被告等分別將附圖所示A、B、C、D、E部分拆除淨空，回復原狀，並將基地返還予原告及共有人全體等語。　　　㈡被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝共有之126 號房屋，無權占用北灣段444-3地號土地為複丈成果圖D、E 部分，並無民法第796條之1條及民法第148條適用之餘地，該部分地上物應予拆除。理由如下：　⒈參酌民法第796條之1第1項立法理由及最高法院67年度台上字第80號民事判決意旨，土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋（即增建部分），鄰地所有人請求拆除之情形，亦應解為並無民法第796條之1之適用餘地。被告於民國113年1 0月17日提出之答辯㈡狀記載「…足認越界之增建部分於被告等人取得系爭126號建物前即已存在•••更何況，系爭複丈成果圖編號D、E部分自外觀看來顯然係沿原建物邊緣直線增建 …尚難認定其於增建時即有逾越地界之故意。」等語，已自認複丈成果圖編號D、E部分為「增建」。又原告起訴所檢附「台南縣永康地政事務所建物測量成果圖」，及卷內「台南市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照之相關資料」，126號房屋本體原本僅座落台南市○○段○00 0000地號土地（即重測後北灣段第402地號土地）東北方一隅，而目前126號房屋現況已超出北灣段402地號土地，佔用北灣段444-3號土地部分，更見複丈成果圖編號D、E部分屬於126號房屋本體以外，另外增建部分。拆除該部分並無礙於126號房屋之整體，自無民法第796條之1適用之餘地，被告等自應依法予拆除並返還原告及共有人全體。　⒉雖被告辯稱：…D部分包括水泥柱，必會破壞建築結構無法支撐•••」，有損失重大之情節，本件有民法第796條之1、第1 48條之適用云云。然依民事訴訟法第277條前段，被告對於上開事實，應負舉證之責。然其所述損失重大之情節，並無客觀證據支持。且建物越界占用土地之情狀，為審判實務所常見，以現行施工技術，事先進行支撐，即能於不影響系爭建物結構及安全下進行拆除。及被告辯稱「原告所得利益極少，卻損害被告甚大」云云，亦屬無據。　⒊退而言之，複丈成果圖編號D、E部分為增建，此增建部分未經申請變更執照，未經主管機關核准（由法院調取之台南市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照之相關資料觀之自明），已違反建築法第25條規，屬違章建築，有損公共利益，自無保留必要。及126號房屋增建部分佔用之北灣段第444-3地號土地為「道路用地」，有台南市永康區公所都市計畫使用分區證明書可參。北灣段第444-3 地號本應作為不特定人、車通行使用。被告等或其前手基於自己之私益考量，增建並無權佔用土地，妨礙公眾之通行，　　妨礙都市計畫指定目的之使用，而有違反都市計畫法第51條及第79條等規定之情形，就公益而言，126號房屋佔用北灣段第444-3地號土地之現狀，違反上開建築法第25條規定、都市計畫法第51條及第79條等規定，拆除複丈成果圖D、E部分反而符合公益，參酌民法第796條之1立法理由，亦應以拆除為適當。況縱認原告請求拆除有將系爭土地出售予他人辦理容積移轉之私益成分，亦屬土地所有權人權利正當行使，並非以損害被告之權利為主要目的，原告主張拆除，並無違反誠信原則或權利濫用之可言，應無適用民法第796條之1及民法第148條之餘地。。　⒋退萬步言，被告無權佔用北灣段444-3號土地，所侵害為該土地全體共有人之利益。北灣段444-3地號土地面積為10.24平方公尺，而複丈成果圖編號D、E之面積為10.15平方公尺，無權佔用比例高達北灣段444-3號土地總面積之99%，嚴重影響土地價值及利用，是拆除越界部分雖使系爭建物使用空間減少，但相較於系爭土地總面積99%遭占用後，原告及其餘土地共有人長期對於占用部分無法行使所有權而受之長久損害，後者所受損害顯然大於前者所受利益，自無免除被告等拆除占用地上物之必要。　　　㈢聲明：求為判決如主文第一項、第二項；並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：　㈠被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝方面：　⒈被告5人係因繼承父親陳正邁之遺產而共有126號房屋，父親陳正邁則係以拍賣取得為原因而取得126號房屋，故126號房屋不慎越界部分即複丈成果圖編號D 、E部分，並非故意越界。參照系爭複丈成果圖編號D、E之越界面積僅0.75平方公尺、9.40平方公尺，原告及前手迄今從未使用該土地。且北灣段444-3地號東側至西側為圓弧形、南側至北側細長、地形不規則，係分割自同段444地號土地，而北灣段444地號現況為柏油路、水泥路，長期供不特定多數人通行使用，對於原告之所有權益影響有限。況北灣段444-3地號並非原告一人單獨所有，係與財政部國有財產署、二名汪姓訴外人等四人分別共有，原告之權利範圍僅有3分之1，且迄今未取得任何分管契約而得單獨使用複丈成果圖編號D、E部分，因此，本件被告所有之126號房屋縱有越界之情事，對於原告之所有權益影響有限。　⒉甚者，依本院現場勘驗照片及被證1之126號房屋照片可知，複丈成果圖中編號D、E部分，若要拆除，當必需要破壞126 號房屋之主要建築結構及二樓露臺，有可能造成房屋向西側傾倒之可能，勢將影響該三層樓鋼筋水泥建物之結構安全及完整外觀，且須耗費鉅額之拆除及整建、回復費用，更甚者，原告拆除越界部分後，仍無法單獨或使用北灣段444-3地號土地，拆除越界部分顯然對於原告無任何之利益。衡量原告及前手長期迄今均未使用北灣段444-3地號土地、被告5人拆除及回復費用，顯然大於原告使用拆除部分土地之利益，及原告拆除後仍無法使用北灣段444-3地號等情，斟酌兩造損益及公共利益，依民法第796條之1第1項規定，免除被告5 人拆除複丈成果圖編號D、E部分。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告謝明正方面：我希望占用部分原告能夠賣給我，面積不到1平方公尺。買的時候房子就已經建好了，當時買的時候也沒有去鑑界或測量，我們房子也是在水溝裡面，且原告開的價購價格太高，我無法接受，如果價格合理，我也願意買受。　　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此民法767條第1項及第821條定有明文。　㈡本件原告主張其為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等四筆土地共有人之一，權利範圍如土地登記謄本所載。被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等5人共有126號房屋，被告謝明正則為130號房屋所有權人。茲經地政機關測量，126號房屋及130號房屋均越界占用原告與他人共有之上開四筆土地，越界占用位置及面積如附圖編號A、B、C、D 、E所示，被告等均係無權占用上開四筆土地乙節，業據提出地籍圖謄本、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、永康地政事務所測量成果圖及照片供參，復經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，並經本院製作之勘驗筆錄(含拍攝之現場照片)在卷，及由地政機關派員測繪後，於113年8月27日發函檢送複丈成果圖在卷可查。是被告等雖分別辯稱因繼承或自前手買受，而共有126號房屋或取得130號房屋，並非故意越界占用云云，均無礙126號房屋及 130號房屋，確已越界占用相鄰之北灣段444-1、444-2、444 -3及445地號之事實。　㈢承上調查，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3地號如附圖所示編號D部分(面積0.75平方公尺)及E部分(面積9.40平方公尺) 。；被告謝明正所有之130號房屋，則越界占用同段444-1地號如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)、同段444-2地號如附圖所示編號B部分(面積0.15平方公尺)、同段445地號如附圖所示編號C部分(面積3.00平方公尺)。被告等對於占用越界土地，均未提出有何占用之合法權源，自屬無權占用，則原告依據民法767條第1項及第821條規定，請求被告等拆除越界占用部分之地上物，並將占用土地淨空返還原告及共有人全體，於法相符，自屬有據。　㈣至被告陳宥全等5人就共有之126號房屋，以上開事由抗辯應適用民法第第796條之1之規定，免除拆除越界占用之建物云云。然查，依臺南市政府工務局113年8月7日來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，比對原告起訴時提出之原證2測量成果圖，本案卷所附照片，及附圖之越界占用部分，126號房屋現況，明顯與起造設計圖及完工照片之外觀不符，應為取得使用執照後再行增建部分(俗稱違建) 。本院認126號房屋越界占用部分，非合法起造之建物，且為房屋外圍之露台及屋簷，不涉建物主體之主要結構，以現行施工技術，可先進行支撐，應能於不影響126號房屋之結構及安全下進行拆除。況且，北灣段444-3地號面積為10.24 平方公尺，126號房屋越界占用該地號面積合計為10.15平方公尺，幾已完全占用該地號，嚴重損及土地所有權人之權能。及本件顯為私權糾紛，不涉及公益等一切情狀，認本件並無適用民法第796條之1之規定，免除被告等拆除越界建物之餘地，被告就此所辯無可採信。　㈤綜上所陳，原告為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等四筆土地共有人之一，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝5人共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3 地號(占用位置及面積如附圖編號D、E)；被告謝明正所有之 130號房屋則越界占用同段444-1、444-2及445地號三筆土地 (占用位置及面積如附圖編號A、B、C)，均屬無權占用。從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權及同法第821 條之規定，請求被告等分別將越界占用部分拆除，並將土地淨空返還原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,770元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費之收據，無從確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，逕依職權宣告假執行，無庸諭知原告供擔保。暨依被告之聲請及依職權，分別諭知被等各自提供相當之擔保，均得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-413-20241213-1

新小

新市簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第385號原告臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢訴訟代理人唐一琪陳元山蔡雅伶被告柯秀鳳即柯吳碧霞之繼承人柯秀華即柯吳碧霞之繼承人柯秀英即柯吳碧霞之繼承人柯文良即柯吳碧霞之繼承人田孟宗即柯吳碧霞之繼承人上列當事人間給付使用補償金事件，於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告就台南市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)占用臺南市政府所有之台南市○○區○○○段0000地號土地乙事，為請求給付土地補償金，向本院聲請支付命令。依聲請狀及原告補正函之內容，系爭房屋原由柯秀英(持分比例33333/100 000)、柯文良(持分比例33333/100000)及柯吳碧霞(持分比例33334/100000)三人共有，嗣柯吳碧霞死亡，由被告5人繼承取得柯吳碧霞於系爭房屋之權利(持分比例33334/100000) ，故原告請求之土地補償金共計三項，第一項為被告5人繼承吳柯碧霞於系爭房屋持分比例33334/100000，應共同給付補償金新臺幣(下同)12,714元及利息；第二項為被告柯秀英於系爭房屋持分比例33333/100000，應給付補償金12,714元及利息；第三項為被告柯文良於系爭房屋持分比例33333/10 0000，應給付補償金12,714元及利息，並經本院核發112年度司促字第23664號支付命令在案。被告等人收受支付命令後，僅被告柯秀鳳、柯秀華二人具狀聲明異議，其餘被告均未聲明異議。則支付命令第二項即被告柯秀英單獨持有系爭房屋持分比例33333/100000之土地補償、第三項即被告柯文良單獨持有系爭房屋持分比例33333/100000之土地補償金，因二人均未異議而確定，故本件僅就被告柯秀鳳、柯秀華異議部分即被告5人繼承被繼承人柯吳碧霞於系爭房屋持分比例33334/100000，應共同給付補償金12,714元及利息部分為審理之範圍，合先說明。　　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告5人繼承及所有之系爭房屋使用本市○○區○○○段0000地號內市有土地，面積為15平方公尺，惟積欠108年1月至112年6 月止合計38,142元之土地使用補償金迄未繳納。爰依民法第 179條前段之規定，請求被告等給付土地使用補償金。　　　　　　　　　㈡原告對被告等請求之土地使用補償金，金額各為12,714元。原告提出之附表一為被告柯秀英使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。附表二為被告柯文良使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。附表三為柯吳碧霞（繼承人柯秀英、柯文良、柯秀鳳、柯秀華、田孟宗）使用郡王祠段2204地號市有土地積欠使用補償金明細表。計算公式：使用補償金＝申報地價*面積（n)*年租率*使用期間。　㈢聲明：被繼承人柯吳碧霞之繼承人柯文良、柯秀英、柯秀鳳、柯秀華、田孟宗應連帶給付債權人土地使用補償金（108 年1月至112年6月止）12,714元及如附表所示利息起算日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　　三、被告方面：　㈠被告柯秀英、柯文良：被告柯秀英、柯文良均未到庭辯論，亦未提出書狀。　　　㈡被告柯秀鳳、柯秀華、田孟宗答辯略為：柯吳碧霞是伊的母親，母親過世後沒有辦理拋棄繼承。被告五人雖為手足，但平日僅柯秀鳳、柯秀華互有往來。對於土地之補償金，伊主張僅負責1/5。　　四、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；又請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。及繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第 2項、第1153條第1項及第273條第1項所明定。　㈡本件原告主張系爭房屋之納稅義務人為柯秀英(持分比例3333 3/100000)、柯文良(持分比例33333/100000)及柯吳碧霞(持分比例33334/100000)三人。其中一名納稅義務人即柯吳碧霞已於88年間死亡，被告5人均為其繼承人，均未聲明拋棄繼承。因系爭房屋無權占用原告管理之系爭土地，占用面積為15平方公尺，經原告發函通知被告等繳清使用補償金，被告等均未遵期給付乙節，業據提出所述相符之催告函(含回執)、土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書、繼承系統表、被告等戶籍資料及本院108年8月22日南院武少字第10800015 13號函（主旨：依本院現有資料，查無受理被繼承人柯吳碧霞之繼承人向本院聲明拋棄繼承或限定繼承案件，請查照。）在卷可稽，復為到庭之被告三人所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。則被告5人均為柯吳碧霞之繼承人，因繼承之法律關係，公同共有柯吳碧霞遺留之系爭房屋(持分比例3 3334/100000)，現系爭房屋仍繼續占用系爭土地，被告5人自獲有相當於租金之不當得利。原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告5人連帶返還不當得利，自屬有據。到庭被告抗辯僅願負擔1/5，則於法不符，不予採認。　㈢再按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97 條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。爰審酌系爭土地位於台南市中西區法華街，屬於台南市中心地段，周遭住家及商店密集，並有小學、中學及大學等教育機構，原告主張被告占用系爭土地相當於租金之不當得利應以申報地價年息百分之5計算，自屬適當。又系爭土地108至111年之申報地價均為每平方公尺11,300元，依此計算，原告主張被告等繼承系爭房屋之持分比率，就占有系爭土地如附表所示使用期間之相當租金不當得利金額為12,714元(計算式詳附表)，應堪認定。　㈣至原告請求被告除給付不當得利，應另附加自附表所示利息起算日計算之法定遲延利息乙節。然查，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算。被告等均明知系爭房屋坐落之基地為市府所有之土地，及原告之催繳使用補償金函，均給予繳款期限至同年11月8日，被告等於繳款期限之翌日始負遲延之責，原告主張自各該繳款期限日翌日起算法定遲延利息，則與上開規定不符。因此，本件原告所得請求被告等給付之遲延利息，應自112年11月9日起至清償日止，按法定利率年息5％計算。逾此部分，於法不符，不予准許。五、綜上所述，原告本於系爭土地管理機關地位，依繼承及不當得利之法律關係，請求被告5人連帶給付原告12,714元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19分別定有明文。本件僅原告繳納裁判費 1,000元，被告等則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000 元。及本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，但其請求不當得利數額部分為全部勝訴，訴訟費用應全數由被告負擔，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。。七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條之12、第79條、第85條第2項、第436條之1 9、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-385-20241213-1